Know99判決書

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第60號抗告人即選任辯護人呂世駿律師被告簡嘉緯上列抗告人因被告違反家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年12月27日羈押裁定（113年度易字第 1661號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即選任辯護人呂世駿律師為被告甲○○（下稱被告）　　抗告意旨略以：㈠被告於偵查中，已經全部坦認不諱，辯護人將協助被告就本案全部事實情節向法院詳實說明；而依起訴書所載犯罪事實，被告顯然不知悉告訴人劉沛紾位於彰化之住處，本案民國（下同）113年11月16日暴力行為是從「彰化基督教醫院之755B號病房」開始。衡情被告既不知悉劉沛紾之彰化住處及去向，論理及經驗法則上，難認有反覆實行同一犯罪之虞之羈押原因。㈡再依被告胞姊簡詩霓所述，劉沛紾於案發後，仍持續與簡詩霓聯繫討論與被告間之感情歷程及和解事宜。請衡酌被告歷經本案偵、審程序，從偵查中113年12月4日即遭羈押至今，當已深知警惕，應無再犯之虞，倘對被告命為提出相當之擔保金，並輔以限制住居之命令，再參以本案起訴各罪名屬想像競合犯，而依家庭暴力防治法第31條第1項規定，附帶命被告禁止實施家庭暴力；禁止為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為；遠離劉沛紾住居所、工作場所或經常出入之特定場所特定距離等條件，應足以擔保本案後續審理及執行程序之進行，亦足以防免被告再犯，以達防衛社會安全之目的，是本案尚無於審判中羈押被告之必要性。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，並另為適法之裁定等語。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院106年度台抗字第578 號裁定意旨參照）。又對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。三、經查：　㈠本件被告因涉犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制、第305條之恐嚇危害安全，及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪嫌，經檢察官偵查後於113年12月27日提起公訴，前經原審法院受理訊問後，認被告僅坦承部分行為，對起訴書記載之某些暴力犯行，也辯稱不記得了。惟依起訴書所載相關之證人證述及書證等資料，足認被告犯罪嫌疑重大，且其前於112、113年間即因傷害、恐嚇告訴人劉沛紾而經原審法院裁定民事通常保護令，亦曾於113年間因為違反保護令而遭法院判處罪刑確定，被告竟漠視法院通常保護令之效力，對劉沛紾為本案起訴書所載犯行，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞；斟酌本案被告對劉沛紾之傷害、恐嚇程度，業已影響劉沛紾之生活甚鉅，認依目前審判進度仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第4款等規定，裁定自113年12月27日起羈押3月等旨。經核於法並無違誤。　㈡原審法院經具體審酌前揭各情，乃認依現實情狀，若非將被告羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，且難期真實之發現，既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認羈押被告之法定事由均存在，羈押之必要性並未消滅，而裁定羈押被告，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使，依法並無不當。　㈢抗告人主張被告既不知悉劉沛紾之住處及去向，難認有反覆實行同一犯罪之虞之羈押原因，且於後續審理程序中有機會與劉沛紾達成和解等語。然被告既然能去醫院找到被害人劉沛紾，從醫院病房裡面開始施暴，顯然被告能追蹤被害人的行跡。原審裁定並無不當，且抗告意旨並未具體指出原裁定之違法或不當。至於抗告意旨所指已自白部分犯罪，願意向法院說明案情等等，此係本案實體應予判斷之問題，與被告是否有羈押原因及必要，要屬二事。且被告之個人家庭因素，並非使羈押原因消滅之事由，與被告有無羈押必要性之法律判斷並無關涉，併予說明。　㈣綜上所述，本件抗告意旨僅係對原審法院適法之職權行使，及原裁定已說明論述之事項，徒憑己見一再爭執，且並無符合或提出證據資料足以證明符合刑事訴訟法第114條各款情形，是本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-抗-60-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害電腦使用罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第982號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告熊彥翔選任辯護人王翼升律師湯建軒律師被告劉翊瑋上列上訴人因被告等妨害電腦使用罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2081號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39690號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於熊彥翔之部分撤銷。㈡熊彥翔犯無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢其餘上訴駁回。㈣劉翊瑋緩刑貳年。　　　犯罪事實及理由一、審理範圍：　㈠依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。檢察官於本院準備程序及審理時均明示僅對於原審關於被告劉翊瑋「刑」之宣告部分提起上訴（本院卷第89頁、130、132頁），上訴範圍不包括事實認定及罪名部分。且檢察官並未對於被告熊彥翔提起上訴。是就被告劉翊瑋之部分，本院審理範圍僅限於「刑」之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。　㈡上訴人即被告（下稱被告）熊彥翔上訴意旨是請求撤銷原判決，改為無罪諭知，乃針對原判決「罪、刑」部分提起上訴。從而本院就被告熊彥翔之審理範圍，是包括事實認定及罪、刑宣告等部分。二、犯罪事實（被告熊彥翔部分）：　　熊彥翔開設獅賣特有限公司（下稱獅賣特公司）之加盟店，於臺中市○○區○○路000號營業。劉翊瑋則為獅賣特公司實際負責人，劉翊瑋利用line通訊軟體創設官方帳號（名稱：「獅賣特進口食品」，下稱獅賣特官方帳號)，使用該官方帳號多年，擁有數萬名會員。熊彥翔於民國（下同）111年間加盟後，劉翊瑋乃將熊彥翔加入獅賣特官方帳號之後臺管理人。惟於112年4月間，熊彥翔因故退出加盟關係，竟基於無故刪除、變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意，於112 年5月18日15時許，在其臺中市○○區○○○○路000○0號之住處，以暱稱「熊仔（Yen）」之帳號登入line通訊軟體，在未經劉翊瑋同意之情形下，將「獅賣特進口食品」官方帳號之名稱變更為「進口食品OUTLET」，且將該官方帳號之公司名稱、大頭照、管理員姓名、地址、電話號碼、網站、電子郵件帳號等登錄資訊予以變更、刪除，復將包含劉翊瑋在內共4 名具有管理或操作權限之人員移除，致使劉翊瑋無法進入該官方帳號進行管理及經營，以此方式無故變更、刪除劉翊瑋電腦相關設備之電磁紀錄，而生損害於劉翊瑋。三、認定被告熊彥翔犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　㈠基礎事實（不爭執事實）及依據：　　告訴人劉翊瑋為獅賣特公司之實際負責人，其透過line通訊軟體創設該公司官方帳號，並使用該官方帳號多年，擁有數萬名會員。嗣被告熊彥翔開設獅賣特公司之加盟店，被告劉翊瑋將熊彥翔加入成為獅賣特官方帳號之後臺管理人。而後被告熊彥翔於上述時間、地點，透過家中電腦連網登入獅賣特官方帳號，以管理人權限刪除、變更獅賣特公司之名稱及相關資訊（變更項目及內容如上述犯罪事實欄所載）等情，乃為被告熊彥翔所不爭執，並經告訴人劉翊瑋於警詢、偵查中、原審審理時之證述在卷，且有員警職務報告書、line官方帳號主頁，及資訊畫面擷圖照片、對話紀錄擷圖在卷可稽。從而此部分事實，堪以認定。　㈡被告熊彥翔無權限刪除、變更前述電磁紀錄：　⒈被告劉翊瑋於原審審理時具結證稱略以：「獅賣特進口食品」line官方帳號是我大約6、7年前成立的，主要是服務客戶，有一些優惠或資訊客戶可以從上面看到，類似粉絲專業的概念。比如有新品上市或優惠項目，客人有問題也可以在上面發問。112年5月18日我們全公司的人都被熊彥翔退出「獅賣特進口食品」官方帳號，包括公司的店長及其他負責管理的小編都被熊彥翔退出群組。被告熊彥翔本來是負責一間位於臺中市○○區○○路000號加盟店。獅賣特進口食品的加盟主只有熊彥翔一人，其他分店都是直營的，熊彦翔112年約4月退出加盟。（檢察官問：關於LINE的功能，你身為管理者，但你並無授權或約定誰可以刪除他人帳號？）答：是，我沒有做這件事情。112年5月18日我被熊彥翔退出這個line官方帳號之後，全公司的人完全無法進入此帳號，無法回答客人任何問題，無法再PO文，無法對該帳號做任何動作，原本帳號上面的名稱、電話號碼、地址也全部被移除。本來已經累積的成員有8萬1654人，因此沒有辦法聯絡，全部流失掉了。無法再P0促銷商品，也無法回覆，等於這個帳號廢掉、我是官方帳號創始人，照道理說創始人應該就是管理者，我當時的想法是這樣。我一開始把熊彥翔加進去，不知道把他設成什麼功能，line沒有給我提示，我只要加人進去，line就會發訊息給對方，我只知道這樣而已，我不知道把對方加進來變成管理員之後，對方就有權限可以把整個帳號都改掉。熊彥翔加盟line官方帳號「獅賣特進口食品」的時間我不太確定，熊彥翔大概加盟不到1年，大概是111年時加入的。當時我希望熊彥翔加盟店的客人，可以看到獅賣特每周有什麼新的商品。熊彥翔沒有P0文，只是他的客人如果在上面發問的話，他可以回答他的客人，主要是客人可以看到最近有什麼優惠。優惠與活動並不是加盟店P0的，都是直營店P0的等語（原審卷第91至101頁）。由上述證詞可知，獅賣特官方帳號原係由告訴人劉翊瑋所設立，嗣因被告熊彥翔加盟獅賣特公司，告訴人劉翊偉為使被告熊彥翔能與其加盟店客戶即時溝通、解決問題，並使加盟店客戶能夠即時接收獅賣特公司資訊，始將被告熊彥翔加入，成為本案官方帳號之管理者之一，惟告訴人劉翊瑋並未授權被告熊彥翔變更、刪除本案官方帳號之資訊或管理者成員，且被告熊彥翔於112年4月間退出加盟後，告訴人劉翊瑋將被告熊彥翔加入本案官方帳號管理者之原因即已消滅，被告熊彥翔既非獅賣特公司之加盟業者，亦無告訴人劉翊瑋之授權，則被告熊彥翔當時縱然尚未退出本案官方帳號管理者身分，但其實質上並無變更本案官方帳號之資訊、刪除其他管理員權限，被告熊彥翔仍擅自刪改官方帳號頁面及資訊之行為，確屬未經授權，應無疑義。　⒉辯護人雖主張告訴人劉翊瑋明知line的官方帳號管理帳號者設有分級制度，告訴人劉翊瑋不是將被告熊彥翔設定為「操作人員」（按：「操作人員」的權限較「管理員」少），即表示告訴人劉翊瑋容許熊彥翔行使「管理員」的所有權限（包括變更或刪改資訊內容），並請求傳訊證人劉昌奕為證人。經查證人劉昌奕於本院審理時證稱：我從（西元）2021年至2023年在獅賣特公司擔任員工，老闆劉翊瑋把我加入獅賣特官方帳號的「操作人員」，幫忙轉傳訊息，我的層級只能傳訊息。暱稱「Anna」、「chieh」之人也都是受僱於告訴人劉翊瑋的員工，「Anna」是設定文章的，負責發言、「ch ieh」也是管理職，看我們有打錯字時，會幫我們做更正，他們是於後端發文案的，我是屬於門市的，我們三人都是領劉翊瑋的薪水等語（本院卷第145至147頁）。惟依辯護人所提出之獅賣特官方帳號管理權限頁面所示，「Anna」、「ch ieh」也都是歸屬「管理員」層級，有網頁畫面擷圖可參（本院卷第95頁），可知「Anna」、「chieh」客觀上也都能行使與告訴人劉翊瑋（暱稱Luke Liu）相同操作權限，但依證人劉昌奕上述證詞，「Anna」、「chieh」只是員工，實際上不可能與老闆一樣具有決定帳號後臺成員去留、更改官方帳號名稱、變動重要營業資訊等較高層級的權限。由此可知告訴人劉翊瑋稱其雖以「管理員」名義將熊彥翔加入獅賣特官方帳號，但無意授權其行使本案熊彥翔所為之行為，應屬可信，被告熊彥翔自認劉翊瑋「沒有說不行就是同意開放行使全部權限」，所提出之詭辯顯然悖於社會常情，實無可採。　⒊被告熊彥翔雖又辯稱：劉翊瑋先從被告熊彥翔所成立的獅賣特公司臉書官方帳號平臺中刪除熊彥翔的管理員身分，因此伊才以本案方式作為反制手段。然以常理而論，被告熊彥翔既然有意退出加盟，則加盟主劉翊瑋將之退出臉書官方帳號，並非無權為之。縱使當時被告二人仍有經營糾紛，或熊彥翔尚未正式終止加盟契約，被告熊彥翔先被退出臉書官方帳號，而自認權益受損，但被告熊彥翔將劉翊瑋退出成立多年、會員人數眾多的獅賣特line官方帳號，顯然不是排除權利受損的有效手段，只能認為是出於報復動機，自不能認屬正當防衛行為。　㈢另參現今網際網路、雲端儲存空間之發展成熟，社交平台、通訊軟體就相關資訊之備份、儲存，通常具有自發性，縱該等電磁紀錄於存取端或用戶端遭變更、刪除，儲存於雲端之電磁紀錄通常亦不致因此消失，揆諸前揭說明，只要行為人無故刪除他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，即已產生網路電腦使用之社會安全秩序遭受破壞之危險，至於該電磁紀錄事後得否回復，均無礙於「刪除」之成立。被告熊彥翔既登入本案官方帳號，將其內之資訊、其他管理者權限刪除，即屬本罪所稱「刪除」之範疇，且被告熊彥翔上開行為，致告訴人劉翊瑋無法透過本案官方帳號投放廣告、最新資訊予多達8萬餘人之會員，亦無法即時以此管道解決會員之購物問題，顯已破壞電磁紀錄處分權人即告訴人劉翊瑋對電磁紀錄之支配、控制或完整使用，致有害於電磁紀錄所有人、處分權人之利益，自該當「致生損害」之要件無訛。被告熊彥翔及其辯護人辯稱該等資料尚存在line官方裡面、具有可回復性、本件造成告訴人劉翊瑋之經營問題，僅屬民事問題等語，洵非可採。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告熊彥翔所為妨害電腦使用犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪（被告熊彥翔部分）：　核被告熊彥翔所為，係犯刑法第359條之無故變更、刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。公訴意旨雖僅論以無故「變更」他人電磁紀錄罪，惟變更、刪除之犯罪態樣均明定於同一法條內，經告知上述罪名後，被告熊彥翔於原審及本院審理時已為實質辯論，無礙於被告熊彥翔防禦權之行使。五、撤銷改判（被告熊彥翔）及量刑：　㈠原審經審判結果，以被告熊彥翔之犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告熊彥翔於提起上訴後，經本院安排而調解成立，被告熊彥翔同意將劉翊瑋回復為line官方帳號「進口食品OUTLET」之管理成員，並約定雙方都不可以增刪管理員，及互相原諒不追究刑責，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第99至100頁）。被告熊彥翔既獲告訴人劉翊瑋諒解，量刑基礎即有改變，原審未及審酌此有利於被告熊彥翔之量刑因子，容有未洽。被告熊彥翔請求判決無罪，雖無理由，已如前述，惟原判決因有前述瑕疵，仍應由本院就被告熊彥翔之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告熊彥翔於退出獅賣特公司加盟後，無故變更本案官方帳號之資料、刪除其他管理者權限，使告訴人劉翊瑋與會員間之重要廣告、溝通之管道、電磁紀錄滅失，致生損害於告訴人劉翊瑋，則斟酌被告熊彥翔之犯案動機、手段、所造成之損害；暨其否認犯行，然上訴後與告訴人劉翊瑋調解成立、獲對方諒解之犯後態度，兼衡被告熊彥翔於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第107頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　六、被告劉翊瑋部分：　㈠檢察官於原審判決後，依告訴人熊彥翔聲請而提起上訴，上訴意旨略以：被告劉翊瑋於原審對是否有調解意願一節，態度反覆，且否認犯行，未真誠悔過，原審量刑過輕，請求酌情加重處罰，爰依法提起上訴等語。　㈡檢察官雖以前詞提起上訴，而請求改判較重之刑。惟本案經上訴後，被告劉翊瑋已與告訴人熊彥翔調解成立，業如前述，上訴意旨所稱原審量刑過輕之理由已不存在，另斟酌被告劉翊瑋以言語恫嚇告訴人熊彥翔之動機、手段、情節，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，認原審量處拘役20日，及諭知易科罰金之折算標準，仍屬適當，無過重或失輕之情事，並無違背罪刑相當原則，應予維持。是以檢察官就量刑上訴，為無理由，應予駁回。　㈢緩刑之宣告：　　被告劉翊瑋前於民國100年間，曾因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，且緩刑期滿而未經撤銷，則刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。其於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。本案被告劉翊瑋因經營權之糾紛，一時失慮，口出惡言恫嚇告訴人熊彥翔，致罹刑典，於原審判決後，已與告訴人熊彥翔調解成立，獲告訴人熊彥翔諒解，足認被告劉翊瑋經此偵審程序與論罪科刑教訓，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認被告劉翊瑋所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。被告劉翊瑋部分，不得上訴。被告熊彥翔部分，得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第359條　無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-982-20250116-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第32號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人簡明修上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1198號），本院裁定如下：　　主　文簡明修因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡明修（下稱受刑人）因違反廢棄物清理法數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第 5款分別定有明文。三、刑事訴訟法第477條「（第一項）依刑法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。（第三項）法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」經本院函詢受刑人意見，受刑人以書面表示：無意見（本院卷第135頁）。四、經查，受刑人因違反廢棄物清理法數罪，經臺灣南投地方法院及本院分別判處如附表所示之刑（均不得易科罰金，亦不得易服社會勞動），均確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。五、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（均為違反廢棄物清理法罪）；時間間隔（110年8月間某日至111年3月14 日，犯罪時間相隔約半年餘）；侵犯法益（均屬社會法益）；犯罪情節（引導曳引車將營建廢棄物太空包丟棄在他人土地上；引導貨車將桶裝有害廢棄溶劑丟棄在他人土地上；提供他人土地讓貨車堆放含各種廢棄物之太空包等）；編號4 案件110年10月27日被查獲後，竟然110年11月4日起又犯編號2案件，明顯展現法敵對意識；並考量各該罪合併後之不法內涵；依確定判決記載附表所堆置之廢棄物，有些尚未清除完畢，對環境有不良影響；罪責原則及合併刑罰所生之效果，暨受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合；各刑中之最長期以上等一切情狀後，定其應執行如主文所示之刑。又聲請書附表編號3誤載犯罪日期部分，應予更正，併予敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：受刑人簡明修定應執行刑案件一覽表　編號 1 2 3 罪名廢棄物清理法廢棄物清理法廢棄物清理法宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月犯罪日期 110年8月間某日至111年3月14日 110年11月4日至110年12月28日 110年10月1日至110年10月3日偵查(自訴)機關年度案號南投地檢111年度偵字第2250號南投地檢111年度偵字第5058號南投地檢111年度偵字第2631號最後事實審法院　中高分院　南投地院　中高分院案號 112年度上訴第645號 111年度訴字第 499號 112年度上訴第297號判決日期 112年6月29日 112年12月20日 113年3月7日確定判決法院最高法院南投地院中高分院案號 112年度台上字第4364號 111年度訴字第 499號 112年度上訴字第297號判決確定日期 112年12月6日 113年2月3日 113年7月9日是否為得易科罰金之案件不得易科　不得社勞不得易科　不得社勞不得易科　不得社勞備註南投地檢112年度執字第2916號南投地檢113年度執字第600號南投地檢113年度執字第1731號編號 4 罪名廢棄物清理法宣告刑有期徒刑1年1月犯罪日期 110年10月1日至110年10月27日偵查(自訴)機關年度案號南投地檢111年度偵字第2250號最後事實審法院　中高分院案號 113年度上更一字第2號判決日期 113年9月24日確定判決法院中高分院案號 113年度上更一字第2號判決確定日期 113年10月29日是否為得易科罰金之案件不得易科　不得社勞備註南投地檢113年度執字第2791號

2025-01-15

TCHM-114-聲-32-20250115-1

潮補

潮州簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第66號原告尤忠秋被告葉世章葉明松許豫碧兼上二人訴訟代理人葉文楷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣440元，如逾期未繳，即駁回其訴。原告應於收受本裁定送達後15日內補提屏東縣○○鄉○○段000○000 地號土地之土地登記第一類謄本、異動索引、地籍圖，及全體被告最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴以被告未就其共有坐落屏東縣○○鄉○○段 000○000地號土地（下合稱系爭土地）給付租金，故依民法第179條規定，聲明請求被告應給付新臺幣（下同）260,000 元，及自民國112年5月31日起至完全給付之日止，按年給付 26,000元，其訴訟標的價額應以260,000元加計起訴前已到期之租金，則計算至起訴前一日即113年10月16日止，本件訴訟標的價額核定為295,823元【計算式：260,000元＋26,00 0元×（1+4/12）年＋16日租金1,156元＝295,823，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費3,200元，扣除原告已繳2,760元，尚需補繳440元。三、另請原告於收受本裁定送達後15日內補正系爭土地之土地登記第一類謄本、異動索引、地籍圖，及全體被告最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳440元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費及命補正部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-13

CCEV-114-潮補-66-20250113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第755號上訴人即被告陳麒閔上訴人即被告陳慶霖前二人共同選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告等因傷害罪等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度訴字第72號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4107號，併辦案號：112年度偵字第7423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於陳麒閔、陳慶霖「刑」之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，陳麒閔處有期徒刑壹年陸月。陳慶霖處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件為被告陳麒閔、陳慶霖對原判決不服而提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其等均明示僅就刑之部分上訴（本院卷第134至135頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告二人上訴理由：　㈠被告二人係因被告陳慶霖與被害人陳冠熙間之行車糾紛，在路上偶遇被害人陳冠熙，於上前與告訴人陳冠熙理論之過程中，始生傷害犯意，被告二人並非預謀犯罪，難認主觀惡性重大。又被告二人於犯後深具悔意，除具體交代所涉犯行外，偵審程序中，屢屢請求告訴人陳冠熙原諒，顯見被告二人係真摯悔悟，極力填補自身行為之不當，僅係被害人陳冠熙認為本案係屬強盜犯行，被告二人之悔意不足，而無法達成和解（見原審113年7月10日審理筆錄）。本案恐嚇犯行僅為手段，不應過度評價。參酌司法院事實型量刑資訊系統之查詢結果，司法實務就與本案相似之犯罪事實，量刑區間多落於有期徒刑2月起至1年6月間，除特例有量處更高之刑外，平均量僅為3.9個月，則原審判處被告二人有期徒刑2年6月，原審所處之刑度顯然超過其行為之不法内涵，實已違反公平原則、比例原則及罪刑相當性。　㈡被告二人已與告訴人陳冠熙和解，並依約給付全部賠償金新臺幣（下同）20萬元，有和解書在卷可稽，量刑因子已改變，請求從輕量刑，給予易科罰金及緩刑（可附帶條件）之機會。　參、刑之審酌部分一、撤銷改判之理由　　原審以被告二人犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告二人於上訴後，與告訴人陳冠熙達成和解並給付賠償金20萬元，告訴人陳冠熙表示收到款項且同意原諒被告二人，有和解書1份、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第53頁、第1 03頁）。原審雖未及審酌上情，然於覆審制下，本院仍應就此涉及量刑之事項予以審酌。故被告等上訴主張量刑因子改變，請求從輕量刑等，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠犯罪情狀：被告二人當街攔下告訴人的車輛，持鋁棒、高爾夫球桿毀損告訴人的座車，口出惡言稱要打斷告訴人手腳，接續施暴、毆打，致告訴人的掌骨骨折、手指指節骨折、橫紋肌溶解症及其他原審犯罪事實欄所載之傷害，發生時間是在夜間11時41分。觀諸告訴人陳冠熙倒臥於路邊及送醫過程的照片，顯示其右手臂因遭擊打而傷痕累累，現場遺留施暴後已斷裂的高爾夫球桿（警卷第40至42頁）。又原審勘驗現場監視錄影檔案，可聽見告訴人陳冠熙苦苦哀求及道歉的聲音，及施暴者怒斥：「手給我斷…給我斷…」、「幹…幹…（數聲）」、「報警察，沒關係，幹恁娘勒」等語（原審卷第75 頁），足證本案被告二人之犯罪手段實屬殘暴，情節非輕。又想像競合犯因從一重處斷之結果，輕罪之法定刑固未影響處斷刑之界限，但不法內涵仍應予以評價。上訴意旨認本案恐嚇犯行僅為手段，不應過度評價云云，非屬可採。　㈡犯罪動機：被告等辯稱本案是因行車糾紛而引起，但查：①被告陳麒閔坦承其案發時為告訴人陳冠熙前妻余國錦之男友，余國錦與告訴人陳冠熙間離婚後尚有訴訟糾紛在進行（本院卷第139頁），且於本案發生之前，余國錦曾在臉書上留言警告陳冠熙：「夜路走多了要小心一點，事情沒有處理好我讓你變殘廢，讓你一輩子都不好過」等語，有網頁文字擷圖可參（核交字第256號卷第33頁）。另據告訴人陳冠熙於偵訊時證稱：被告陳麒閔曾在法院跟我說要小心一點。我前妻曾與陳麒閔在法院停車場跟蹤我的車，且在國道上持續逼我的車，讓我無法安全行駛等語（偵字第7423號卷第52頁）。 ②告訴人前妻余國錦於本案發生前對告訴人陳冠熙曾提出竊盜告訴，指稱陳冠熙於111年1月3日未經其同意竊取保險箱物品，及偽造余國錦之簽名，此有余國錦之偵訊筆錄在卷可稽（偵字第7423號卷宗的130至131頁）。告訴人陳冠熙於該案則辯稱其是為了繳房貸且僅拿取部分物品，而該案已於11 2年5月26日經檢察官不起訴處分，有臺灣南投地方檢察署11 2年度調院偵字第14號不起訴處分書可參（本院卷第115至11 9頁）。③被告陳慶霖辯稱與告訴人陳冠熙有行車糾紛，並稱警員卓孝儒知情此事。惟警員卓孝儒表示：曾受理告訴人陳冠熙報案稱遭人跟車之行車糾紛，但經調路口監視器無法存取檔案等語，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第129頁），而原審勘驗本案施暴現場之監視錄影檔案可聽聞：「乙男（陳麒閔）聲：撞恁爸的車（台語）。甲男（陳慶霖）聲：找警察是不是……蛤……（台語）。【甲男聲、乙男聲：幹機掰 …去報警，看要怎樣都沒有關係（台語）。甲男聲：機掰〜幹你娘，…撞恁爸的車……恁爸找你找很久了（台語）」等語（原審卷第76頁）。可見被告二人之犯罪動機，起因於被告陳麒閔與告訴人陳冠熙前妻的訴訟糾紛，被告陳麒閔曾介入處理，並於本案之前曾發生逼車、攔車、行車糾紛、告訴人陳冠熙報警等事件，而與告訴人陳冠熙處於對立關係。　㈢素行紀錄：①被告陳麒閔之前科紀錄包括：102年間因妨害秩序之違反社會秩序維護法案件遭裁處罰鍰；103年及107年間分別因傷害案件經提起公訴，均經臺灣臺中地方法院諭知公訴不受理；111年間因毀損罪由告訴人撤回告訴後，由臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參。②被告陳慶霖之前科紀錄包括：於100年間曾因施用毒品案件執行觀察、勒戒處分；於101年間曾因妨害公務案，經檢察官不起訴處分、112年間曾因妨害秩序案，經檢察官不起訴處分，有其臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。由上可知，被告二人雖多次因傷害或妨害秩序等案件經檢察官不起訴處分或經法院諭知不受理判決，而未受刑之宣告。但查其等既曾多次接受司法偵辦及調查，應更加謹慎自持，卻於本案以當街施暴方式教訓告訴人，顯露目無法紀之自恣心態，非可輕恕。　㈣此外，斟酌告訴人陳冠熙向本院表達願意原諒被告二人之意見、被告二人及辯護人所提出之量刑意見及參考資料，被告陳麒閔、陳慶霖於原審所陳述分別為國中、高職畢業之智識程度、各從事餐飲業及務農，暨其等經濟狀況等一切情狀（原審卷第120頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈤本案為暴力型犯罪，考量犯罪之情節、程度，及被告二人之素行紀錄，認其等均不宜為緩刑之宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官劉郁廷移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。㈡中華民國刑法第304條第1項　以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。㈢中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。㈣中華民國刑法第354條　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TCHM-113-上易-755-20250109-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第178號 113年度上訴字第1160號上訴人即被告黃錦源上一人選任辯護人張智宏律師上訴人即被告邱永妹上一人選任辯護人陳思成律師廖國豪律師上列上訴人即被告等因公共危險、偽證等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交易字第169號、112年度訴字第514號，中華民國 113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第5203號，追加起訴案號：同署112年度蒞追字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱永妹之部分撤銷。邱永妹犯偽證罪，處有期徒刑參月。黃錦源之部分，上訴駁回。　　犯罪事實一、黃錦源於民國112年5月5日下午3時許，在其位於苗栗縣○○鎮 ○○里○○00○0號之住所飲用高粱酒3杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午4時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上路，並於同日下午4時54分許，抵達苗栗縣○○鎮○○里○ ○00號（下稱本案三合院）。嗣經警獲報有酒後鬧事糾紛，於同日下午5時3分許，據報前往本案現場處理時，發現黃錦源疑有酒後駕車情形，並於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1. 21毫克，始悉上情。二、邱永妹為解免黃錦源上開罪責，基於偽證之犯意，於112年1 1月7日上午9時40分許，在臺灣苗栗地方法院刑事第2法庭，於112年度交易字169號公共危險案件審理時，以證人身分接受訊問，並供前具結後，對案情有重要關係之事項，虛偽證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案三合院，於 3分鐘內，在廚房旁之工作室喝酒等語，而為不實之陳述，足以影響國家司法權之正確行使。三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴，及經檢察官自動檢舉並以言詞追加起訴。　　　　理　由一、關於證據能力：　㈠上訴人即被告（下稱被告）黃錦源爭執其本人於偵訊中所製作之筆錄的證據能力，辯稱：因製作筆錄當時處於酒醉狀態，回答內容不正確等語（本院卷第90頁）。然查：被告黃錦源接受警員施以酒測的時間是「112年5月5日下午5時45分」，酒測值為每公升「1.21毫克」，此有苗栗縣警察局通霄分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表可參(偵字第5203號卷第9 3頁），而被告接受偵訊而製作筆錄的時間為同日「下午9時 13分」（偵字第5203號卷第98頁、第65頁），距酒測時相隔數小時之久，體內酒精濃度應已降低，意識應屬清楚，而被告也於本院準備程序稱其在偵訊過程中未遭受「不正訊問」（如強暴、脅迫、刑求等），是認其在接受偵訊時應能正確回憶當日下午剛發生的事件，因此製作之偵訊筆錄自有證據能力。　㈡除上述與被告黃錦源自白有關的筆錄之外，其餘本院所引用作為本案證據之部分，檢辯雙方均不爭執證據能力（本院交上易字卷第91頁）。則鑒於本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告二人、辯護人等均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告二人答辯理由（含上訴要旨）：　⒈被告黃錦源答辯（含上訴）意旨略以：　　被告黃錦源於案發當日是駕車抵達被告邱永妹住處三合院，在該處飲酒後才與證人范國煜發生衝突，嗣據報到場之警員對其施以酒測，所測得之數值不能代表有酒駕行為。被告黃錦源是在三合院右側靠近道路的建物（廚房及米食工作室）內飲酒，被告黃錦源抵達而進入三合院建物的時間是「16時 54分35秒」，至於證人邱永妹自同建物另一側小門走出前往開車的時間是「16時56分43秒」，二者重疊時間至少有兩分鐘，顯示被告邱永妹於案發時確實有在該建物內，並目睹被告黃錦源喝酒的情形。現場證人湯雅雯、范國煜於客廳內，不知道被告黃錦源在隔壁飲酒，被告黃錦源飲酒時因有酒倒在身上，所以范國煜才會聞到被告黃錦源身上有酒味，且被告黃錦源飲酒地點是在隔壁，因此警員劉彥宏才沒有在客廳發現酒瓶，又警員未至隔壁臨路的工作室查看有無酒瓶，是證人劉彥宏於原審之證詞不應作認定黃錦源有無喝酒之依據。被告黃錦源在警詢、偵訊時雖有自白酒駕犯行，但其當時酒醉而精神不佳，急欲返家，才會配合警員及檢察官胡謅所言，非出於自由意志所為，被告黃錦源在警詢、偵訊時對於飲酒時間所述不一（前者謂16時6分，後者為下午3點多），實難採信。被告黃錦源於警詢、偵訊時所述之飲酒地點即「金金商店」曾經被告黃錦源母親禁止其在該處飲酒，現場亦無陳列酒品。證人湯雅雯及何金龍均證稱案發當日被告黃錦源在客廳內僅停留不到30秒，足以證明被告黃錦源到達本案三合院之後，仍有時間至廚房及工作室喝酒，黃錦源確無於駕車前飲酒之行為，請求撤銷原判決改判被告黃錦源無罪。　⒉被告邱永妹答辯（含上訴）要旨：　　被告邱永妹於112年11月7日在原審法院審理中，以證人身分接受訊問時證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案現場後，即進入邱永妹住所廚房連接之工作室内飲用之前置放在該處之酒，當時邱永妹在廚房，所以有看到此情，之後邱永妹因要接孫子下課，所以就從廚房的後門離開住處，後來黃錦源因為透過廚房與客廳的連接窗戶，聽聞證人范國煜要求邱永妹女兒簽本票，才經由前門進入客廳與范國煜理論，進而發生衝突。斯時因邱永妹已由廚房後門離開，故該段衝突過程伊並不清楚等情，核與被告黃錦源所供陳其是駕駛車輛至本案現場後，一進去就到廚房連通之工作室飲酒等語適正相符。而依本案現場監視錄影畫面勘驗結果，固可確認被告黃錦源於112年5月5日下午4時54分許，駕駛本案車輛停放於被告邱永妹住處三合院門口，隨即進入屋内，於同日下午4時57分許，即與證人范國煜一同從大門走出等情，此有勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷可佐（詳見原審法院交易字卷第54頁至第55頁；偵字第5203號卷第119頁至第121頁），亦即被告黃錦源駕駛本案車輛抵達被告邱永妹住處現場屋内至走出屋外，雖僅間隔約3分鐘；然證人范國煜業於警詢及偵查中均陳稱：伊當天下午在本案現場跟客戶湯雅雯小姐談事情，黃錦源一進來本案現場屋内，就直接攻擊伊，伊只好先離開，黃錦源則跟著伊出去等語，亦即同案被告黃錦源係甫進入被告邱永妹住處客廳立即與證人范國煜起衝突，旋並尾隨證人范國煜走出屋外，則依現場房間配置與狀況示意圖所示，同案被告黃錦源顯有可能在當日下午4時54分許至下午4時57分之3分鐘内，先進入與廚房連接之工作室飲用酒類後，再由客廳前門進入屋内與證人范國煜發生衝突，旋又跟隨其走出屋外，堪認被告邱永妹於原審法院確係本其親自見聞之情形而為證述，難謂有任何虛偽陳述之情事。而證人范國煜雖於警詢及偵查中均另陳稱：伊有聞到黃錦源身上有酒味，而黃錦源在現場並沒有飲酒云云;惟其所證述係被告邱永妹離去現場後，其與被告黃錦源於被告邱永妹住所客廳所發生衝突之景況，與被告邱永妹所稱「被告黃錦源係於到場後即進入連接廚房之工作室内飲酒」等證述内容並無相互違背之情形，自難援引其證陳内容即率為被告邱永妹是否有為虛偽陳述之憑斷。況被告黃錦源就其所涉酒後駕車之公共危險案件，業於警詢及偵查中均自白:當天係於他處飲酒後，駕駛本案車輛到本件之現場即被告邱永妹住所處理糾紛，坦承於到達案發現場前確有不能安全駕駛動力交通工具之公共危險犯行等語，原審法院並以「……酒後駕車涉及刑事責任之追究，且黃錦源曾有相關不能安全駕駛動力交通工具之素行（見本院交易卷第12頁），對此當知之甚明，一般人為求清白，對未曾從事之犯行，應會極力否認，被告黃錦源於警詢、偵查中竟均予以坦認，且其供述與前揭勘驗筆錄、監視器畫面擷圖、證人之證詞等事證相符，足認黃錦源於警詢、偵查中所為供述，堪以採信…」等情（詳見原判決第4頁第21 行至第30行），亦即援用被告黃錦源先前就有酒駕之危險駕駛行為所為自白作為論斷其確實觸犯有公共危險犯行之依據，其既係飲酒後始駕駛車輛來到被告邱永妹住所，則被告黃錦源於本件案發現場是否有繼續飲酒之舉措，已非論斷同案被告黃錦源是否有酒駕公共危險犯行之重要憑據，是被告邱永妹於原審法院之證述内容，已非「於案情有重要關係之事項」，亦即該事項之有無，並不足以影響於裁判之結果，無陷偵查或審判於錯誤之危險，自難以刑法偽證罪相繩。詎原審判決未予詳究，仍驟然遽斷被告邱永妹刑法偽證之罪責，已顯有違誤。為此請求撤銷原判決，並諭知被告邱永妹無罪，倘鈞院仍認其有罪，請求改判較輕之刑。㈡被告黃錦源酒後駕車及不能安全駕駛之認定：　⒈被告黃錦源於112年5月5日下午4時30分許，駕駛本案車輛上路，並於同日下午4時54分許，抵達本案現場；嗣經警於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克等情，業據被告黃錦源於偵、審時坦承在卷，並經本院審理時當庭勘驗本案三合院戶外監視錄影檔案，將黃錦源抵達、進入及步出建物等相關事實載明於審理筆錄，另有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖、員警劉彥宏112年5 月5日職務報告在卷可稽，是以此部分事實，首堪認定。　⒉被告黃錦源駕車抵達本案三合院之前，應有飲酒之事實，且已達不能安全駕車之程度：　⑴依本院勘驗現場錄影檔案之情形，事件經過情形如下，有本院審理筆錄所載勘驗內容，及影像擷圖在卷可稽（本院上訴字第1160號卷第98、127至130頁）：時間影像內容下午4時54分26秒被告黃錦源駕車到達本案三合院，將小客車停在矮牆邊並開啟車門下車。下午4時54分34秒被告黃鎮源步入庭院並向右往三合院護龍走進去。下午4時56分41秒被告邱永妹從三合院另一側(路旁的店面)走出來，準備去開車。下午4時57分38秒至44秒有一男一女（應是證人范國煜及湯雅雯）從三合院同側護龍走出大門至圍牆外，被告尾隨其等身後走出來。【備註：依范國煜、湯雅雯之證詞，此時是因為被告黃錦源酒後鬧事進入客廳打斷其等談論購車之事，才會步出客廳，范國煜準備離去】下午4時57分47秒另一個男子（應是證人何經龍）從三合院同側護龍走出來。下午5時12分14秒身穿制服的員警已經到場，被告黃錦源站在路旁與員警對話，被告邱永妹開車回來並停在路邊，前述女子（湯雅雯）靠近車旁與邱永妹對話。【備註：依卷內報案資料，湯雅雯是於同日下午5時1分打電話報警】　⑵關於被告黃錦源酒後至客廳鬧事的情形，業經證人范國煜於原審審理時，及證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證述在卷。依其等證詞，經過情形概為：證人范國煜為汽車銷售人員，於案發當日至本案三合院客廳與證人湯雅雯洽談購車之事，而證人何經龍亦在現場陪同，當時客廳門關閉，無法看見被告黃錦源何時抵達三合院，但被告黃錦源忽然開門進入客廳，即對證人范國煜叫罵及有攻擊的行為。此部分事實被告黃錦源於本院準備程序並不爭執（本院上訴字第1160號卷第 57頁），且被告黃錦源因當日對范國煜傷害、毀損（敲擊范國煜車輛致板金損毀）之犯行，另案經臺灣苗栗地方法院以 112年度簡上字第93號刑事判決罪刑確定，有刑事判決在卷可稽（本院交上易字第178號卷第77至82頁）。此外，證人湯雅雯於同日下午5時1分打電話報警稱有人酒後鬧事，則有報案錄音譯文可參（蒞追卷第1頁）。被告黃錦源不明究理的對於素未謀面的證人范國煜施暴，所表現之醉態行為，顯然不可能是兩、三分鐘前剛喝酒造成的結果，應早在其駕車到場前即已經有飲酒之事實。被告黃錦源辯稱：我剛到三合院就從護龍的一個小門穿越到工作室拿酒來喝，駕車前未飲酒云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。　⑶揆諸上述過程，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」駕車抵達本案三合院，3分鐘內即對證人范國煜展開攻擊，以致范國煜、湯雅雯結束談話，步出三合院（時間：下午4時57分38 秒），被告黃錦源如此失態的行為，顯示其酒醉情節嚴重，足證其於駕車期間，已處於不能安全駕駛的狀態。　⒊被告黃錦源於抵達本院三合院之後，應無飲酒行為，警員對其施測呈現之體內酒精濃度，是被告駕車前的飲酒行為所致：　　承前所述，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」抵達本案三合院之後，被告邱永妹於「下午4時56分41秒」從另一側店面離去，辯護人等為被告二人之辯護意旨均稱：此段約兩分鐘的期間內，被告黃錦源確實有前往廚房、工作室相連的房間去拿酒喝，被告邱永妹目睹此情之後才出門，接著被告黃錦源又至客廳鬧事。但查：　　①證人范國煜於原審審理時證稱：「我不清楚黃錦源為什麼也會到里長（邱永妹）家，他進來就胡言亂語，滿身酒氣，而且攻擊我。當時我跟里長的女兒（湯雅雯）及另外一個「林先生」（此處誤稱姓氏，應是指證人「何經龍」，以下同）在客廳談買車的事。黃錦源進來就先對我咆哮，我也莫名其妙。我不認識他。我不清楚他為什麼要對我咆哮，他就講一些我聽不懂的話就接近我，咆哮完之後就要攻擊我，事實上也有攻擊我」、「【檢察官問：你閃躲以後，然後呢？】答：閃躲大概兩分鐘左右吧，林先生（應為何先生）就說今天談不下去了，就請我離開，大概2、3 分鐘左右我就離開了，黃錦源進來只有2、3分鐘我就離開了。【檢察官問：所謂的離開就是從客廳走出來外面？】答：對，從客廳離開要去車上，車子在外面。【檢察官問：你離開的時候黃錦源人在哪裡？】答：跟著我…還要打我。他後來叫囂之後先搥我的車子，槌完之後就去車上拿刀子拿一支挫刀，很大聲說要殺我」、「【檢察官問：照你剛剛的講法，黃錦源到那個里長家前後大概3分鐘？】答：進來客廳。【檢察官問：對，進來跟出去3分鐘就結束了？】答：差不多。…因為他進來有咆哮，咆哮完就動手推打我，所以那一段期間，後來那個林先生是有拉開，拉開他就是在那邊作勢還是要打我的意思，後來林先生是表示說也沒辦法談下去了，我就把一些資料夾全部收起來就走了」、「【受命法官問：他跟你在一起的這將近3 分鐘完全沒喝酒？】答：沒有」（原審訴字第514號卷第1 01至108頁）。　　②由上開證詞可知，被告黃錦源打開客廳門進入三位證人談話的房間，前後大約歷時兩、三分鐘的時間。當天證人范國煜是為了洽談售車的生意到達現場（監視錄影擷圖中可見其手上拿著一只公事包），當他看見被告黃錦源不明究理的咆哮，正常反應當會先稍微停留現場以弄清緣由，或視情況試圖排除干擾，以便把車輛買賣事務談完再走，才不用再與客戶另外相約見面洽談的時間。當被告黃錦源進入客廳時，手上未攜帶兇器，證人范國煜、湯雅雯、何經龍在現場，客觀上三人對付被告黃錦源一人酒後失態行為，仍非無勝算，其等經過一番拉扯或阻擋，見無法處理才罷手離去，至少需費一點時間，因此證人范國煜稱「林先生（應是何經龍）有拉開…後來林先生表示沒辦法談下去… 我把資料夾全部收起來」，證人范國煜證述此過程花費兩、三分鐘，應屬合理，並無誇大之情。反觀證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證稱：被告黃錦源進來只有幾秒鐘或不到30秒，范國煜就走出客廳等情，與事理不符。另衡以證人湯雅雯為被告邱永妹之女兒，證人何經龍為被告邱永妹堂姊妹之子，乃二位證人在本院審理時所陳明之事實。證人湯雅雯、何經龍與被告邱永妹均有親屬關係，上述證詞應有迴護被告邱永妹之情（乃因其等證述衝突時間愈短，則被告黃錦源就愈有餘裕前往廚房喝酒，被告邱永妹成立誣告的機會就愈少），未可憑採。是本院認證人范國煜於原審證稱在客廳衝突時間約兩、三分鐘，較為可採。　　③被告黃錦源從「下午4時54分26秒」駕車到達本案三合院，至「下午4時57分38秒」在客廳內的衝突結束後證人范國煜、湯雅雯步出客廳，前後只有約3分鐘，此期間應該就是衝突發生的時間，客觀上被告黃錦源應無機會再繞到廚房或工作室去喝酒。此觀被告黃錦源於當日下午9時13分偵訊時則自承：我於112年5月5日下午3時多在家裡喝酒，下午快4時30分就開車到福源里45號那邊處理事情就被警察查獲（同上偵卷第67頁），此時距酒測時間已經有數小時之久，被告黃錦源應訊時已意識清楚，尚無勾串證人之機會，所言應值採信，此外證人劉彥宏警員於原審證稱：「他（被告黃錦源）一開始說他是朋友載來的，後來我們調閱監視器之後發現他是自己開車的，之後他就說是在別的地方喝的，然後又改口說是在那邊喝的…在調閱監視器的時候，里長（邱永妹）才回來」、「做筆錄時他說在金金社區那邊喝酒的，沒有說在里長家…在里長家他說是在客廳喝的，沒有說在廚房喝」、「我有去客廳查看，沒有發現高梁酒或剛喝過酒的樣子」等語（原審交易字第169 號卷第80至82頁），由上可知，被告黃錦源於證人劉彥宏警員到場處理查問其喝酒情形時，並未向員警表示當日有在邱永妹住處的廚房或工作室喝酒，反而自稱在客廳喝酒，且其辯解隨著不利事證之發現而一再變更，自無足採。更可證明被告黃錦源辯稱其在廚房或工作室喝酒，與事實不符。應認其於偵訊時所述，始與實情相符。　㈢被告邱永妹誣告犯行之認定：　　　　⒈被告邱永妹於原審審理時，以證人身分證稱：「我廚房與工作室就是連在一起，他（黃錦源）在工作室那邊自己放的酒…他進來就拿那個酒喝，那個時間點我要去載孫子下課，他在喝的時候，差不多5分鐘我就去載小朋友，回來的時候就看到他跟客人打架」、「我在工作室…他進來有跟我打招呼，然後跑去拿他自己的酒喝…我離開的時候他還在喝…我還勸他不要喝，為什麼要這樣灌，他說他心情不好，他整瓶拿起來灌，我回來那整瓶都喝光了」等語（原審交易卷第86、93、95頁）。惟查：被告黃錦源從進入三合院到發生衝突，僅短短3分鐘，被告邱永妹不可能有時間在工作室內與黃錦源談論心事、勸阻喝酒等話題，時間長達5分鐘之久，且被告邱永妹之前述證詞，與本院上開認定被告黃錦源未在本案三合院現場（含廚房及工作室）喝酒一節不符（理由欄二.㈡參照），應屬虛偽之陳述。　　⒉被告黃錦源於112年5月5日下午5時45分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克，是不爭之事實，該案主要爭點為：「形成上述酒精濃度之原因為何」，此乃判斷被告黃錦源有無酒駕行為，及駕車時體內酒精濃度多寡之基礎，與事實認定及量刑事項有關，而被告邱永妹於原審是為被告黃錦源所涉公共危險案件作證，上述證詞與主要爭點之認定有關，其所證述之內容既然不實，即已符合刑法第168條「於執行審判職務之公署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述」之要件。辯護意旨稱被告邱永妹作證事項不屬於「於案情有重要關係之事項」，自非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃錦源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告邱永妹所為，係犯刑法第16 8條偽證罪。　㈡被告黃錦源前因公共危險案件，經原審法院以108年度交易字第268號（下稱前案判決）判處有期徒刑5月，並於108年12 月18日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃錦源於前案判決執行完畢5年內再犯本案之罪，依刑法第47條第1項規定，核屬累犯。另參以認被告前案與本案所犯均為吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，罪質相同、犯罪情節相近，加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，應依前述累犯之規定加重其刑。　　　四、對於原判決之判斷，及上訴有無理由之說明：　㈠上訴駁回（被告黃錦源）之部分：　⒈原審法院認被告黃錦源罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告黃錦源於吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克之情形下，恣意駕駛自用小客車上路，對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚鉅，足見其漠視法令規範，實不足取；再考量其犯後先坦承後否認犯行之態度；兼衡其曾因酒後駕車經判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事種植瓜類、需要照顧80多歲母親等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決認事用法均無違誤，已參考刑法第57條所定各審酌事項，此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　⒉被告黃錦源上訴意旨雖請求判決無罪，但其酒後駕車之犯行明確，業經本院分段論述如前，說明其辯解不可採之理由，兼衡被告黃錦源除累犯前科亦為酒駕案件外，其於101年、1 06年間也同因酒後駕車遭判處徒刑，原審考量前開各情而判處不得易科罰金之刑，確屬適當，是認被告黃錦源上訴為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判（被告邱永妹）之部分：　⒈原審法院認被告邱永妹罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟於量刑方面，考量被告邱永妹偽證之動機（被告二人為鄰居關係，被告邱永妹稱黃錦源有時會來幫忙搬東西，彼此間在生活及工作上往來密切）、關鍵證據掌握之時間甚早（員警據報抵達現場後就調閱監視錄影畫面，隨即發現被告黃錦源駕車抵達現場不久就出現酒後脫序之衝突行為，易於判斷其駕車前即有飲酒行為），衡量被告邱永妹偽證行為對於誤導事實認定之影響程度，參以其他量刑之因素綜合考量，認原審量處有期徒刑7月，容嫌過重，被告邱永妹上訴請求判決無罪，固屬無據，業經本院說明如前，但原判決既有前述瑕疵，仍應由本院就被告邱永妹之部分撤銷改判。　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱永妹於原審審理中供前具結後，對於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，對國家司法權之正確性產生危害，但因警員第一時間就調取監視錄影畫面，取得足以判定黃錦源酒駕行為的重要證據，降低被告邱永妹偽證行為對於事實認定的影響程度，另斟酌被告邱永妹身為里長，卻從事妨害司法權調查的犯行，實值非難，參以其犯後始終否認犯行之態度，及其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於原審自述國中畢業之智識程度、目前從事製作米食工作、需要照顧孫子等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官黃棋安追加起訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。邱永妹誣告罪之部分，得上訴。黃錦源公共危險罪之部分，不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第185條之3第1項　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。㈡中華民國刑法第168條　於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-09

TCHM-113-上訴-1160-20250109-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第178號 113年度上訴字第1160號上訴人即被告黃錦源上一人選任辯護人張智宏律師上訴人即被告邱永妹上一人選任辯護人陳思成律師廖國豪律師上列上訴人即被告等因公共危險、偽證等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交易字第169號、112年度訴字第514號，中華民國 113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第5203號，追加起訴案號：同署112年度蒞追字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱永妹之部分撤銷。邱永妹犯偽證罪，處有期徒刑參月。黃錦源之部分，上訴駁回。　　犯罪事實一、黃錦源於民國112年5月5日下午3時許，在其位於苗栗縣○○鎮 ○○里○○00○0號之住所飲用高粱酒3杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午4時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上路，並於同日下午4時54分許，抵達苗栗縣○○鎮○○里○ ○00號（下稱本案三合院）。嗣經警獲報有酒後鬧事糾紛，於同日下午5時3分許，據報前往本案現場處理時，發現黃錦源疑有酒後駕車情形，並於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1. 21毫克，始悉上情。二、邱永妹為解免黃錦源上開罪責，基於偽證之犯意，於112年1 1月7日上午9時40分許，在臺灣苗栗地方法院刑事第2法庭，於112年度交易字169號公共危險案件審理時，以證人身分接受訊問，並供前具結後，對案情有重要關係之事項，虛偽證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案三合院，於 3分鐘內，在廚房旁之工作室喝酒等語，而為不實之陳述，足以影響國家司法權之正確行使。三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴，及經檢察官自動檢舉並以言詞追加起訴。　　　　理　由一、關於證據能力：　㈠上訴人即被告（下稱被告）黃錦源爭執其本人於偵訊中所製作之筆錄的證據能力，辯稱：因製作筆錄當時處於酒醉狀態，回答內容不正確等語（本院卷第90頁）。然查：被告黃錦源接受警員施以酒測的時間是「112年5月5日下午5時45分」，酒測值為每公升「1.21毫克」，此有苗栗縣警察局通霄分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表可參(偵字第5203號卷第9 3頁），而被告接受偵訊而製作筆錄的時間為同日「下午9時 13分」（偵字第5203號卷第98頁、第65頁），距酒測時相隔數小時之久，體內酒精濃度應已降低，意識應屬清楚，而被告也於本院準備程序稱其在偵訊過程中未遭受「不正訊問」（如強暴、脅迫、刑求等），是認其在接受偵訊時應能正確回憶當日下午剛發生的事件，因此製作之偵訊筆錄自有證據能力。　㈡除上述與被告黃錦源自白有關的筆錄之外，其餘本院所引用作為本案證據之部分，檢辯雙方均不爭執證據能力（本院交上易字卷第91頁）。則鑒於本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告二人、辯護人等均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告二人答辯理由（含上訴要旨）：　⒈被告黃錦源答辯（含上訴）意旨略以：　　被告黃錦源於案發當日是駕車抵達被告邱永妹住處三合院，在該處飲酒後才與證人范國煜發生衝突，嗣據報到場之警員對其施以酒測，所測得之數值不能代表有酒駕行為。被告黃錦源是在三合院右側靠近道路的建物（廚房及米食工作室）內飲酒，被告黃錦源抵達而進入三合院建物的時間是「16時 54分35秒」，至於證人邱永妹自同建物另一側小門走出前往開車的時間是「16時56分43秒」，二者重疊時間至少有兩分鐘，顯示被告邱永妹於案發時確實有在該建物內，並目睹被告黃錦源喝酒的情形。現場證人湯雅雯、范國煜於客廳內，不知道被告黃錦源在隔壁飲酒，被告黃錦源飲酒時因有酒倒在身上，所以范國煜才會聞到被告黃錦源身上有酒味，且被告黃錦源飲酒地點是在隔壁，因此警員劉彥宏才沒有在客廳發現酒瓶，又警員未至隔壁臨路的工作室查看有無酒瓶，是證人劉彥宏於原審之證詞不應作認定黃錦源有無喝酒之依據。被告黃錦源在警詢、偵訊時雖有自白酒駕犯行，但其當時酒醉而精神不佳，急欲返家，才會配合警員及檢察官胡謅所言，非出於自由意志所為，被告黃錦源在警詢、偵訊時對於飲酒時間所述不一（前者謂16時6分，後者為下午3點多），實難採信。被告黃錦源於警詢、偵訊時所述之飲酒地點即「金金商店」曾經被告黃錦源母親禁止其在該處飲酒，現場亦無陳列酒品。證人湯雅雯及何金龍均證稱案發當日被告黃錦源在客廳內僅停留不到30秒，足以證明被告黃錦源到達本案三合院之後，仍有時間至廚房及工作室喝酒，黃錦源確無於駕車前飲酒之行為，請求撤銷原判決改判被告黃錦源無罪。　⒉被告邱永妹答辯（含上訴）要旨：　　被告邱永妹於112年11月7日在原審法院審理中，以證人身分接受訊問時證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案現場後，即進入邱永妹住所廚房連接之工作室内飲用之前置放在該處之酒，當時邱永妹在廚房，所以有看到此情，之後邱永妹因要接孫子下課，所以就從廚房的後門離開住處，後來黃錦源因為透過廚房與客廳的連接窗戶，聽聞證人范國煜要求邱永妹女兒簽本票，才經由前門進入客廳與范國煜理論，進而發生衝突。斯時因邱永妹已由廚房後門離開，故該段衝突過程伊並不清楚等情，核與被告黃錦源所供陳其是駕駛車輛至本案現場後，一進去就到廚房連通之工作室飲酒等語適正相符。而依本案現場監視錄影畫面勘驗結果，固可確認被告黃錦源於112年5月5日下午4時54分許，駕駛本案車輛停放於被告邱永妹住處三合院門口，隨即進入屋内，於同日下午4時57分許，即與證人范國煜一同從大門走出等情，此有勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷可佐（詳見原審法院交易字卷第54頁至第55頁；偵字第5203號卷第119頁至第121頁），亦即被告黃錦源駕駛本案車輛抵達被告邱永妹住處現場屋内至走出屋外，雖僅間隔約3分鐘；然證人范國煜業於警詢及偵查中均陳稱：伊當天下午在本案現場跟客戶湯雅雯小姐談事情，黃錦源一進來本案現場屋内，就直接攻擊伊，伊只好先離開，黃錦源則跟著伊出去等語，亦即同案被告黃錦源係甫進入被告邱永妹住處客廳立即與證人范國煜起衝突，旋並尾隨證人范國煜走出屋外，則依現場房間配置與狀況示意圖所示，同案被告黃錦源顯有可能在當日下午4時54分許至下午4時57分之3分鐘内，先進入與廚房連接之工作室飲用酒類後，再由客廳前門進入屋内與證人范國煜發生衝突，旋又跟隨其走出屋外，堪認被告邱永妹於原審法院確係本其親自見聞之情形而為證述，難謂有任何虛偽陳述之情事。而證人范國煜雖於警詢及偵查中均另陳稱：伊有聞到黃錦源身上有酒味，而黃錦源在現場並沒有飲酒云云;惟其所證述係被告邱永妹離去現場後，其與被告黃錦源於被告邱永妹住所客廳所發生衝突之景況，與被告邱永妹所稱「被告黃錦源係於到場後即進入連接廚房之工作室内飲酒」等證述内容並無相互違背之情形，自難援引其證陳内容即率為被告邱永妹是否有為虛偽陳述之憑斷。況被告黃錦源就其所涉酒後駕車之公共危險案件，業於警詢及偵查中均自白:當天係於他處飲酒後，駕駛本案車輛到本件之現場即被告邱永妹住所處理糾紛，坦承於到達案發現場前確有不能安全駕駛動力交通工具之公共危險犯行等語，原審法院並以「……酒後駕車涉及刑事責任之追究，且黃錦源曾有相關不能安全駕駛動力交通工具之素行（見本院交易卷第12頁），對此當知之甚明，一般人為求清白，對未曾從事之犯行，應會極力否認，被告黃錦源於警詢、偵查中竟均予以坦認，且其供述與前揭勘驗筆錄、監視器畫面擷圖、證人之證詞等事證相符，足認黃錦源於警詢、偵查中所為供述，堪以採信…」等情（詳見原判決第4頁第21 行至第30行），亦即援用被告黃錦源先前就有酒駕之危險駕駛行為所為自白作為論斷其確實觸犯有公共危險犯行之依據，其既係飲酒後始駕駛車輛來到被告邱永妹住所，則被告黃錦源於本件案發現場是否有繼續飲酒之舉措，已非論斷同案被告黃錦源是否有酒駕公共危險犯行之重要憑據，是被告邱永妹於原審法院之證述内容，已非「於案情有重要關係之事項」，亦即該事項之有無，並不足以影響於裁判之結果，無陷偵查或審判於錯誤之危險，自難以刑法偽證罪相繩。詎原審判決未予詳究，仍驟然遽斷被告邱永妹刑法偽證之罪責，已顯有違誤。為此請求撤銷原判決，並諭知被告邱永妹無罪，倘鈞院仍認其有罪，請求改判較輕之刑。㈡被告黃錦源酒後駕車及不能安全駕駛之認定：　⒈被告黃錦源於112年5月5日下午4時30分許，駕駛本案車輛上路，並於同日下午4時54分許，抵達本案現場；嗣經警於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克等情，業據被告黃錦源於偵、審時坦承在卷，並經本院審理時當庭勘驗本案三合院戶外監視錄影檔案，將黃錦源抵達、進入及步出建物等相關事實載明於審理筆錄，另有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖、員警劉彥宏112年5 月5日職務報告在卷可稽，是以此部分事實，首堪認定。　⒉被告黃錦源駕車抵達本案三合院之前，應有飲酒之事實，且已達不能安全駕車之程度：　⑴依本院勘驗現場錄影檔案之情形，事件經過情形如下，有本院審理筆錄所載勘驗內容，及影像擷圖在卷可稽（本院上訴字第1160號卷第98、127至130頁）：時間影像內容下午4時54分26秒被告黃錦源駕車到達本案三合院，將小客車停在矮牆邊並開啟車門下車。下午4時54分34秒被告黃鎮源步入庭院並向右往三合院護龍走進去。下午4時56分41秒被告邱永妹從三合院另一側(路旁的店面)走出來，準備去開車。下午4時57分38秒至44秒有一男一女（應是證人范國煜及湯雅雯）從三合院同側護龍走出大門至圍牆外，被告尾隨其等身後走出來。【備註：依范國煜、湯雅雯之證詞，此時是因為被告黃錦源酒後鬧事進入客廳打斷其等談論購車之事，才會步出客廳，范國煜準備離去】下午4時57分47秒另一個男子（應是證人何經龍）從三合院同側護龍走出來。下午5時12分14秒身穿制服的員警已經到場，被告黃錦源站在路旁與員警對話，被告邱永妹開車回來並停在路邊，前述女子（湯雅雯）靠近車旁與邱永妹對話。【備註：依卷內報案資料，湯雅雯是於同日下午5時1分打電話報警】　⑵關於被告黃錦源酒後至客廳鬧事的情形，業經證人范國煜於原審審理時，及證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證述在卷。依其等證詞，經過情形概為：證人范國煜為汽車銷售人員，於案發當日至本案三合院客廳與證人湯雅雯洽談購車之事，而證人何經龍亦在現場陪同，當時客廳門關閉，無法看見被告黃錦源何時抵達三合院，但被告黃錦源忽然開門進入客廳，即對證人范國煜叫罵及有攻擊的行為。此部分事實被告黃錦源於本院準備程序並不爭執（本院上訴字第1160號卷第 57頁），且被告黃錦源因當日對范國煜傷害、毀損（敲擊范國煜車輛致板金損毀）之犯行，另案經臺灣苗栗地方法院以 112年度簡上字第93號刑事判決罪刑確定，有刑事判決在卷可稽（本院交上易字第178號卷第77至82頁）。此外，證人湯雅雯於同日下午5時1分打電話報警稱有人酒後鬧事，則有報案錄音譯文可參（蒞追卷第1頁）。被告黃錦源不明究理的對於素未謀面的證人范國煜施暴，所表現之醉態行為，顯然不可能是兩、三分鐘前剛喝酒造成的結果，應早在其駕車到場前即已經有飲酒之事實。被告黃錦源辯稱：我剛到三合院就從護龍的一個小門穿越到工作室拿酒來喝，駕車前未飲酒云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。　⑶揆諸上述過程，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」駕車抵達本案三合院，3分鐘內即對證人范國煜展開攻擊，以致范國煜、湯雅雯結束談話，步出三合院（時間：下午4時57分38 秒），被告黃錦源如此失態的行為，顯示其酒醉情節嚴重，足證其於駕車期間，已處於不能安全駕駛的狀態。　⒊被告黃錦源於抵達本院三合院之後，應無飲酒行為，警員對其施測呈現之體內酒精濃度，是被告駕車前的飲酒行為所致：　　承前所述，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」抵達本案三合院之後，被告邱永妹於「下午4時56分41秒」從另一側店面離去，辯護人等為被告二人之辯護意旨均稱：此段約兩分鐘的期間內，被告黃錦源確實有前往廚房、工作室相連的房間去拿酒喝，被告邱永妹目睹此情之後才出門，接著被告黃錦源又至客廳鬧事。但查：　　①證人范國煜於原審審理時證稱：「我不清楚黃錦源為什麼也會到里長（邱永妹）家，他進來就胡言亂語，滿身酒氣，而且攻擊我。當時我跟里長的女兒（湯雅雯）及另外一個「林先生」（此處誤稱姓氏，應是指證人「何經龍」，以下同）在客廳談買車的事。黃錦源進來就先對我咆哮，我也莫名其妙。我不認識他。我不清楚他為什麼要對我咆哮，他就講一些我聽不懂的話就接近我，咆哮完之後就要攻擊我，事實上也有攻擊我」、「【檢察官問：你閃躲以後，然後呢？】答：閃躲大概兩分鐘左右吧，林先生（應為何先生）就說今天談不下去了，就請我離開，大概2、3 分鐘左右我就離開了，黃錦源進來只有2、3分鐘我就離開了。【檢察官問：所謂的離開就是從客廳走出來外面？】答：對，從客廳離開要去車上，車子在外面。【檢察官問：你離開的時候黃錦源人在哪裡？】答：跟著我…還要打我。他後來叫囂之後先搥我的車子，槌完之後就去車上拿刀子拿一支挫刀，很大聲說要殺我」、「【檢察官問：照你剛剛的講法，黃錦源到那個里長家前後大概3分鐘？】答：進來客廳。【檢察官問：對，進來跟出去3分鐘就結束了？】答：差不多。…因為他進來有咆哮，咆哮完就動手推打我，所以那一段期間，後來那個林先生是有拉開，拉開他就是在那邊作勢還是要打我的意思，後來林先生是表示說也沒辦法談下去了，我就把一些資料夾全部收起來就走了」、「【受命法官問：他跟你在一起的這將近3 分鐘完全沒喝酒？】答：沒有」（原審訴字第514號卷第1 01至108頁）。　　②由上開證詞可知，被告黃錦源打開客廳門進入三位證人談話的房間，前後大約歷時兩、三分鐘的時間。當天證人范國煜是為了洽談售車的生意到達現場（監視錄影擷圖中可見其手上拿著一只公事包），當他看見被告黃錦源不明究理的咆哮，正常反應當會先稍微停留現場以弄清緣由，或視情況試圖排除干擾，以便把車輛買賣事務談完再走，才不用再與客戶另外相約見面洽談的時間。當被告黃錦源進入客廳時，手上未攜帶兇器，證人范國煜、湯雅雯、何經龍在現場，客觀上三人對付被告黃錦源一人酒後失態行為，仍非無勝算，其等經過一番拉扯或阻擋，見無法處理才罷手離去，至少需費一點時間，因此證人范國煜稱「林先生（應是何經龍）有拉開…後來林先生表示沒辦法談下去… 我把資料夾全部收起來」，證人范國煜證述此過程花費兩、三分鐘，應屬合理，並無誇大之情。反觀證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證稱：被告黃錦源進來只有幾秒鐘或不到30秒，范國煜就走出客廳等情，與事理不符。另衡以證人湯雅雯為被告邱永妹之女兒，證人何經龍為被告邱永妹堂姊妹之子，乃二位證人在本院審理時所陳明之事實。證人湯雅雯、何經龍與被告邱永妹均有親屬關係，上述證詞應有迴護被告邱永妹之情（乃因其等證述衝突時間愈短，則被告黃錦源就愈有餘裕前往廚房喝酒，被告邱永妹成立誣告的機會就愈少），未可憑採。是本院認證人范國煜於原審證稱在客廳衝突時間約兩、三分鐘，較為可採。　　③被告黃錦源從「下午4時54分26秒」駕車到達本案三合院，至「下午4時57分38秒」在客廳內的衝突結束後證人范國煜、湯雅雯步出客廳，前後只有約3分鐘，此期間應該就是衝突發生的時間，客觀上被告黃錦源應無機會再繞到廚房或工作室去喝酒。此觀被告黃錦源於當日下午9時13分偵訊時則自承：我於112年5月5日下午3時多在家裡喝酒，下午快4時30分就開車到福源里45號那邊處理事情就被警察查獲（同上偵卷第67頁），此時距酒測時間已經有數小時之久，被告黃錦源應訊時已意識清楚，尚無勾串證人之機會，所言應值採信，此外證人劉彥宏警員於原審證稱：「他（被告黃錦源）一開始說他是朋友載來的，後來我們調閱監視器之後發現他是自己開車的，之後他就說是在別的地方喝的，然後又改口說是在那邊喝的…在調閱監視器的時候，里長（邱永妹）才回來」、「做筆錄時他說在金金社區那邊喝酒的，沒有說在里長家…在里長家他說是在客廳喝的，沒有說在廚房喝」、「我有去客廳查看，沒有發現高梁酒或剛喝過酒的樣子」等語（原審交易字第169 號卷第80至82頁），由上可知，被告黃錦源於證人劉彥宏警員到場處理查問其喝酒情形時，並未向員警表示當日有在邱永妹住處的廚房或工作室喝酒，反而自稱在客廳喝酒，且其辯解隨著不利事證之發現而一再變更，自無足採。更可證明被告黃錦源辯稱其在廚房或工作室喝酒，與事實不符。應認其於偵訊時所述，始與實情相符。　㈢被告邱永妹誣告犯行之認定：　　　　⒈被告邱永妹於原審審理時，以證人身分證稱：「我廚房與工作室就是連在一起，他（黃錦源）在工作室那邊自己放的酒…他進來就拿那個酒喝，那個時間點我要去載孫子下課，他在喝的時候，差不多5分鐘我就去載小朋友，回來的時候就看到他跟客人打架」、「我在工作室…他進來有跟我打招呼，然後跑去拿他自己的酒喝…我離開的時候他還在喝…我還勸他不要喝，為什麼要這樣灌，他說他心情不好，他整瓶拿起來灌，我回來那整瓶都喝光了」等語（原審交易卷第86、93、95頁）。惟查：被告黃錦源從進入三合院到發生衝突，僅短短3分鐘，被告邱永妹不可能有時間在工作室內與黃錦源談論心事、勸阻喝酒等話題，時間長達5分鐘之久，且被告邱永妹之前述證詞，與本院上開認定被告黃錦源未在本案三合院現場（含廚房及工作室）喝酒一節不符（理由欄二.㈡參照），應屬虛偽之陳述。　　⒉被告黃錦源於112年5月5日下午5時45分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克，是不爭之事實，該案主要爭點為：「形成上述酒精濃度之原因為何」，此乃判斷被告黃錦源有無酒駕行為，及駕車時體內酒精濃度多寡之基礎，與事實認定及量刑事項有關，而被告邱永妹於原審是為被告黃錦源所涉公共危險案件作證，上述證詞與主要爭點之認定有關，其所證述之內容既然不實，即已符合刑法第168條「於執行審判職務之公署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述」之要件。辯護意旨稱被告邱永妹作證事項不屬於「於案情有重要關係之事項」，自非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃錦源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告邱永妹所為，係犯刑法第16 8條偽證罪。　㈡被告黃錦源前因公共危險案件，經原審法院以108年度交易字第268號（下稱前案判決）判處有期徒刑5月，並於108年12 月18日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃錦源於前案判決執行完畢5年內再犯本案之罪，依刑法第47條第1項規定，核屬累犯。另參以認被告前案與本案所犯均為吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，罪質相同、犯罪情節相近，加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，應依前述累犯之規定加重其刑。　　　四、對於原判決之判斷，及上訴有無理由之說明：　㈠上訴駁回（被告黃錦源）之部分：　⒈原審法院認被告黃錦源罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告黃錦源於吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克之情形下，恣意駕駛自用小客車上路，對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚鉅，足見其漠視法令規範，實不足取；再考量其犯後先坦承後否認犯行之態度；兼衡其曾因酒後駕車經判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事種植瓜類、需要照顧80多歲母親等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決認事用法均無違誤，已參考刑法第57條所定各審酌事項，此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　⒉被告黃錦源上訴意旨雖請求判決無罪，但其酒後駕車之犯行明確，業經本院分段論述如前，說明其辯解不可採之理由，兼衡被告黃錦源除累犯前科亦為酒駕案件外，其於101年、1 06年間也同因酒後駕車遭判處徒刑，原審考量前開各情而判處不得易科罰金之刑，確屬適當，是認被告黃錦源上訴為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判（被告邱永妹）之部分：　⒈原審法院認被告邱永妹罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟於量刑方面，考量被告邱永妹偽證之動機（被告二人為鄰居關係，被告邱永妹稱黃錦源有時會來幫忙搬東西，彼此間在生活及工作上往來密切）、關鍵證據掌握之時間甚早（員警據報抵達現場後就調閱監視錄影畫面，隨即發現被告黃錦源駕車抵達現場不久就出現酒後脫序之衝突行為，易於判斷其駕車前即有飲酒行為），衡量被告邱永妹偽證行為對於誤導事實認定之影響程度，參以其他量刑之因素綜合考量，認原審量處有期徒刑7月，容嫌過重，被告邱永妹上訴請求判決無罪，固屬無據，業經本院說明如前，但原判決既有前述瑕疵，仍應由本院就被告邱永妹之部分撤銷改判。　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱永妹於原審審理中供前具結後，對於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，對國家司法權之正確性產生危害，但因警員第一時間就調取監視錄影畫面，取得足以判定黃錦源酒駕行為的重要證據，降低被告邱永妹偽證行為對於事實認定的影響程度，另斟酌被告邱永妹身為里長，卻從事妨害司法權調查的犯行，實值非難，參以其犯後始終否認犯行之態度，及其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於原審自述國中畢業之智識程度、目前從事製作米食工作、需要照顧孫子等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官黃棋安追加起訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。邱永妹誣告罪之部分，得上訴。黃錦源公共危險罪之部分，不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第185條之3第1項　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。㈡中華民國刑法第168條　於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-09

TCHM-113-交上易-178-20250109-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第207號上訴人即被告白坤裕上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第1204號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27946號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、白坤裕於民國（下同）112年11月21日晚上6時41分許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿臺中市太平區溪洲西路，由西往東方向行駛，行經溪洲西路與溪洲西路143巷之無號誌交岔路口，欲右轉進入溪洲西路143巷時，本應於右轉前30公尺前就打方向燈，且應注意汽車行駛至前揭交岔路口，隨時可能有後方來車；且依當時天候無雨、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾躁、無缺陷、無障礙物、視距良好，且明確見及該處係無號誌交岔路口，並無不能注意之情事；竟未打方向燈，無視於同向後方來車，仍逕自貿然右轉，適紀奕廷騎乘車號000-0000號普通重型機車，亦沿同向即臺中市○○區○○○路 ○○○○○○○○○○○○00○00○里○○○○○○○○○號誌交岔路口，見白坤裕駕駛車號0000-00號自小客車未打方向燈貿然右轉，無法煞停，以致機車與白坤裕車之右前保險桿、右前葉子板等處發生碰撞，紀奕廷當場人車倒地，並受有「右側肋骨閉鎖性骨折、右側手部擦傷、左側大腿擦傷、下背部和骨盆擦傷」等傷害。白坤裕於肇事後，立即下車報警，並於有偵查犯罪權限之承辦員警到場處理尚未知何人肇事時，即當場主動向員警自承肇事，自首而接受裁判。二、案經紀奕廷訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本件判決認定犯罪事實所引用被告外之人於審判外之陳述，經被告不爭執證據能力，同意作為證據使用（見本院卷第10 0、119頁），且公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，故有證據能力。二、不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告承認自己未打方向燈就右轉，有駕駛疏失等情，但陳稱:我開車速度是蠻慢的，我右轉沒有打方向燈是不對，我70多歲沒有前科的人，我開車不會超過時速60公里，我開車很規矩，為什麼那天沒有打方向燈，我也沒有辦法理解，但監視錄影相片出來真的沒有打方向燈。告訴人他車速快且沒有保持安全距離，當初也是我幫他報警的。車禍後沒有過多久，告訴人的爸爸就找兩個年輕人約我去談，這兩個年輕人不是善類，我說我有富邦汽車保險，我帶你去富邦，富邦理賠人員也很誠意跟他談，告訴人他拿一堆20幾萬、10幾萬收據，但很多跟車禍沒有關係的，富邦就說沒有辦法理賠，原審判太重（審理筆錄）。二、道路交通安全規則第102條規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：..四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」，經本院勘驗播放路口監視檔案，被告承認自己沒有打方向燈就右轉，重要截圖如下: （上述三張截圖，向下箭頭是被告小客車。被告小客車減速準備右轉，但是沒有打方向燈。向上箭頭是告訴人機車，告訴人機車有開大燈，從後方快速接近）（18:40:00截圖放大，被告小客車車尾燈左右兩邊亮度一樣，這是夜間開啟大燈。但沒有打右轉方向燈，否則右邊亮度應該大過左邊，而告訴人機車真的有開大燈）　（被告左右車尾的燈光一樣亮，這是直行大燈，不是方向燈）　（18:40:01截圖放大，被告要右轉，但是沒有先儘量靠近右邊，也沒有打方向燈。後面告訴人機車已經接近，看到被告要右轉，但要煞車也來不及了）（18:40:02被告小客車與告訴人機車碰撞，告訴人車倒地往前滑）（18:40:06及18:40:09截圖，被告緩慢停下。被告確實是緩慢右轉，但是被告沒有儘量先靠右，也沒有打方向燈，後方告訴人機車快速駛來，見狀也煞車不及就撞上去了）。三、上述車禍過程，另有證人即告訴人紀奕廷於警詢、偵詢時之指證（見偵卷第25～28、93～96頁），並有員警職務報告（11 3年3月15日）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告）等附卷可稽，且告訴人所受上述傷害，亦有告訴人之澄清綜合醫院診斷證明書在卷足憑（見偵卷第29頁），足見告訴人確實因本案車禍而受傷。四、被告從照後鏡看到後方有直行機車駛來，兩車距離不是很遠，且依照被告駕駛經驗判斷，此時如果右轉將會與後方直行機車碰撞，則被告仍應注意避免車禍發生。被告當時沒有打方向燈，後方告訴人機車不知道被告可能右轉，依照一般駕駛經驗，沒有打方向燈就是要直行，告訴人誤以為被告要直行，但發現被告可能要右轉時已經煞車不及。從18:40:00兩車開始接近到18:40:02發生碰撞，不及2秒之瞬間，兩車即互撞肇事，可知被告未打方向燈逕自貿然右轉，自已違反上開道路交通安全規則之規定，顯甚明確。五、車禍發生時，天候無雨，夜間有照明且開啟，且柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表（一）之載述甚明（見偵卷第35頁），且該交岔口（溪洲西路與溪洲西路143巷口）係無號誌之交岔路口，有GOOGLE街景截圖可證（見本院卷第43頁），則被告並無不能注意之情事存在。再依被告警詢時供稱：我沒有看到對方（見偵卷第23頁）；偵詢中供述：我頭有轉過去看後面有沒有車，我有把窗戶打下來，但是都沒有看到燈光，如果有看到燈光就會看到車子來（見偵卷第94頁）；原審準備程序時供述：我沒有看到告訴人的機車駛來，而且告訴人機車沒有開大燈云云（見原審卷第25頁），上訴理由狀記載「告訴人騎乘之機車未開啟大燈..被告對於未開啟大燈，違規超車，突然出現在其右轉彎行向右前方之告訴人，能否預見...」（本院卷第15頁）。其實告訴人機車確實有開大燈，有上述截圖可證，被告從照後鏡也應該要看到後方有一台機車快速駛來，被告說都沒看到後方有機車駛來，足見被告未盡注意義務，有過失甚明。六、告訴人於原審準備程序時自承伊駛近本案無號誌交岔路口時，時速為約40至50公里（見原審卷第25頁），顯見告訴人騎乘機車行經前述之無號誌交岔路口時，並未減速慢行（告訴人亦已違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定），是以告訴人就本案車禍之發生亦有過失，惟此仍無解於被告過失之責。七、被告前揭過失肇禍使告訴人因此受有上開傷勢，其之過失行為與告訴人所受之傷害具有相當因果關係，自應負過失傷害人之責任。從而，本案事證已明，被告犯行堪以認定。參、罪名、處斷刑:　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、次以被告於有偵查犯罪權限之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人犯罪之時，仍留置現場，主動向員警坦承肇事，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可徵（見偵卷第45頁），並配合犯罪之偵查，且接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。肆、量刑審查、本院維持之理由: 一、被告上訴理由書中否認過失，指稱告訴人機車未開大燈，又指稱自己不適用「轉彎車應讓直行車先行」規定。然經本院播放路口監視錄影檔案後，被告承認告訴人機車有開大燈，也承認自己右轉確實沒有打方向燈，承認自己有駕駛過失。故被告上訴否認過失乙節，已難憑採。二、原審已經詳述量刑理由「爰審酌被告於本案車禍中，行經無號誌交岔路口，未能遵從前述法定之讓車義務，以致肇禍，致告訴人因此受傷，被告過失較重，惟告訴人就車禍之發生亦有過失，另被告雖有意與告訴人和解並賠償其損害，然因雙方就賠償金額存有落差，致雙方無法達成和解，惟念及被告犯後坦承犯行，已顯悔意，並考量被告於本院自陳大學畢業，目前沒有工作，月收入約6至10萬元，離婚，三名成年子女，父母皆已過世，經濟狀況完全沒負債等一切情狀」，量處「有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，已經適度量刑，且採最低之易科罰金折算標準。尤其原審判決沒有載明被告「未打方向燈之疏失」，經本院補充載明之後，被告沒有再降低刑度之理由。被告上訴時否認犯行，後來又改稱承認犯行，但是也沒有提出足以變動原審量刑因素的新證據新事證，故上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-交上易-207-20250108-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第6號抗告人即受刑人詹宏紳上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國 113年10月30日裁定（113年度聲字第1139號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人詹宏紳（下稱抗告人）因犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案。檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第41條第8項、第1項前段、第53條、第51條第5 款，裁定定其應執行刑為有期徒刑2年6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯數罪之犯罪類型相同，所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益外，所犯各罪行為態樣、手段及動機亦屬相似，為免非難重複呈度過高，實應酌定更低之刑。惟原審未衡量各罪類型、侵害法益屬性及犯罪行為態樣、手段及動機等情，僅以抗告人之犯罪次數為定刑標準，遽為定應執行刑，實應考量需執行多久得以避免再犯，以符合定應執行刑之立法精神。為此不服原裁定，請求撤銷原裁定，更定其刑等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台抗字第622號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，先後經臺灣彰化地方法院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定，嗣經檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，其中如附表編號1至3所示之罪曾經原審法院以112年度簡字第1382號判決應執行有期徒刑9月確定；如附表編號4至6所示之罪曾經原審法院以112 年度簡字第1716、1717、1718、1719、1720、1721、1722、 1723、1724、1757號判決應執行有期徒刑1年8月確定，有附表所示各該判決書及法院前案紀錄表等在卷可稽，經原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪，裁定其應執行刑為有期徒刑2年6月，係在抗告人本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5月以上，各刑之合併刑期（有期徒刑5年7月）以下，且未逾越前定之執行刑加計之執行現況總和（2年10月，計算式：9月+1年8月+5月＝2年10 月），即合於法律規定之外部性界限。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，本院經核尚無違誤，且原裁定酌定之刑尚稱妥適，亦難謂有何輕重失當之處，並已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，堪認與法律授予裁量權之目的無違。　㈡且本院綜合審酌抗告人所犯各罪均為詐欺罪、時間間隔1年餘（所犯各罪係在110年7月至111年8月間所犯)、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項，以及抗告人所反映出之人格特性、刑罰暨定應執行刑之規範目的與整體非難評價等面向，亦認原裁定就自由裁量之行使，並無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何違法或不當之情形，抗告無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附表】　編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑4月有期徒刑5月有期徒刑5月犯罪日期 111年8月19日 111年8月16日 111年8月29日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第4395號彰化地檢112年度偵字第4395號彰化地檢112年度偵字第4395號最後事實審法院　彰化地院　彰化地院　彰化地院案號 112年度簡字第1382號 112年度簡字第 1382號 112年度簡字第1382號判決日期 112年7月21日 112年7月21日 112年7月21日確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 112年度簡字第1382號 112年度簡字第 1382號 112年度簡字第1382號判決確定日期 112年8月29日 112年8月29日 112年8月29日是否為得易科罰金之案件得易科　　得社勞得易科　　得社勞得易科　　得社勞備註彰化地檢112年度執字第4441號（經定應執行有期徒刑9月）編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑5月有期徒刑4月（共4次）有期徒刑3月（共9次）犯罪日期 111年1月23日 111年1月31日 111年1月15日 110年9月30日 110年10月18日 111年8月30日 111年1月21日 111年3月7日 111年3月9日 111年3月9日 111年3月13日 110年11月5日 110年7月7日 110年9月21日偵查(自訴)機關年度案號 112年度偵字第2158、2941、3689、7230、8798、8799、8800、9321號、111年度偵字第11299、19355號最後事實審法院　彰化地院　彰化地院　彰化地院案號 112年度簡字第1716、1717、1718、1719、1720、1721、1722、1723、1724、1757號判決日期 112年8月25日 112年8月25日 112年8月25日確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 112年度簡字第1716、1717、1718、1719、1720、1721、1722、1723、1724、1757號判決確定日期 112年10月4日 112年10月4日 112年10月4日是否為得易科罰金之案件得易科　　得社勞得易科　　得社勞得易科　　得社勞備註彰化地檢112年度執字第5021號彰化地檢112年度執字第5021號彰化地檢112年度執字第5021號編號 7 罪名詐欺宣告刑有期徒刑5月犯罪日期 111年8月31日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第20129號最後事實審法院　彰化地院案號 113年度簡字第184號判決日期 113年1月30日確定判決法院彰化地院案號 113年度簡字第184號判決確定日期 113年3月14日是否為得易科罰金之案件得易科　　得社勞備註彰化地檢112年度執字第1731號

2025-01-08

TCHM-114-抗-6-20250108-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第196號上訴人即被告林育玫選任辯護人林芥宇律師（法扶律師）李惠家律師（已解除委任）上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第719號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57503號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林育玫緩刑二年。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由書中勾選全部上訴，但於本院審理中明確表示僅針對「刑之部分」上訴，並對其餘部分撤回上訴（部分撤回書於本院卷第121 頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、緩刑否）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱:車禍前我在區公所辦理戶籍謄本，跟公所人員有吵架，有影響到我的心情有點恍神，我有疏失（準備程序）。我有認罪，且向被害人和解道歉，賠償3萬2000元我已經付了，希望可以判我緩刑（審理程序）。三、辯護人為被告辯護稱：被告事發之後都有和解意願，積極與被害人討論和解，足認被告犯後態度良好，有自首及自白認罪的記錄，被告有重度的身心障礙，應認被告不宜執行，請參酌上情減輕其刑並給予緩刑的宣告（審理筆錄）。四、罪名、處斷刑: 　㈠原審認定被告林育玫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告或報案人或勤指中心轉來資料時，未報明肇事人姓名，警方處理人員前往現場處理時，肇事人（即被告）在場，並當場承認為肇事人，有保安警察第二總隊第三大隊第二中隊中科分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第75 頁）在卷可稽，足認被告於本案符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　　五、量刑審查: 　㈠原審敘述量刑理由「爰審酌⒈被告因未注意車前狀況等過失，導致追撞告訴人之車輛，告訴人並因而受有右上腹部及雙側膝部鈍挫傷之傷勢，被告所為應予非難。⒉告訴人於本案係依規定停等紅燈時遭被告追撞，告訴人並無過失，本案肇事責任應全歸責於被告。⒊被告一審否認犯行，因和解條件認知歧異，尚未與告訴人成立和解或調解之犯後態度。⒋被告前有違反家庭暴力防治法前科紀錄之素行。⒌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況、身心狀況等一切情狀」，量處「處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，原審係採輕度量刑，且諭知最低之易科罰金折算標準，並無上訴人所稱量刑偏重情形。　㈡被告於一審否認被害人有因此受傷，故採否認答辯。其實本件撞擊過程全部都在路口監視錄影範圍內，事實是非常清楚的，被害人當時在紅燈下停等，被告從後面撞上來，被害人機車瞬間往前衝，被害人重心往後，高舉左手，但是瞬間又雙腳往下一撐，右手扶住右大腿，人雖沒有摔倒，但機車向左倒下，被害人身體往前衝時，被機車的把手或右照後鏡打到腹部（見本院卷第29-31頁截圖）。　　　　　　　　　　　　　　　　　㈢車禍是112年7月14日16時32分許發生，同日17時59分經員警製作道路交通事故談話紀錄時，告訴人說「我的傷勢為左膝擦挫傷」（見偵卷第29頁），被害人隨即自行前往賢德醫院就醫，同日19時05分經醫師診斷後，於診斷證明書記載「右上腹部與雙側膝部鈍挫傷」（見偵卷第37頁）。被害人遭受後方來的猛力撞擊，但因為年輕反應快，瞬間雙腳踩地用力撐住，所以沒有跌倒，但是這猛力一踩抵住撞擊力量，可能會使雙膝受傷，且機車向左倒下去，告訴人身體往前衝，腹部撞上把手照後鏡，所以被害人提出的診斷書記載傷勢都十分合理。被告在一審還爭執被害人沒有受傷，被告犯後態度惡劣，從案發到上訴審已經過去一年多，浪費司法程序，雖然上訴後承認犯行，上訴後與被害人和解（113年12月15日簽訂和解書，賠償32000元，見本院卷第125-127頁），這一點點犯後態度改變不足以影響量刑，不足構成撤銷原判決之理由，故本院認為原審所處之拘役30日仍為適當，被告就刑度上訴為無理由。六、被告之前只有違反家庭暴力防治法罰金、拘役之前科紀錄，尚未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告有正當工作，因一時疏失致觸犯本案犯行，犯後已經賠償被害人，達成和解，又經此訴訟程序後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-交上易-196-20250108-1

搜尋結果：葉明松

聲請羈押

妨害電腦使用罪等

聲請定其應執行刑

返還不當得利

傷害罪等

偽證

公共危險

過失傷害

定應執行刑

過失傷害