Know99判決書

搜尋結果：蔡宜靜

共找到 234 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第86號上訴人即被告鄒旻達上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113 年5 月6 日112 年度金簡字第623 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第21358 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於罪名、宣告刑及沒收追徵部分均撤銷。鄒旻達幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收；未扣案之洗錢標的新臺幣壹佰貳拾伍元沒收。　　事實及理由壹、上訴即本院審理範圍之說明　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455 條之1 第3 項亦有明定。而本案雖據上訴人即被告鄒旻達（下稱被告）明示僅就原判決量刑及沒收部分上訴（見金簡上卷第83頁），惟被告行為後，洗錢防制法第14條規定於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年8 月2 日施行，無論經新舊法比較結果，究應適用修正前第14條第1 項抑或修正後第19條第1 項對被告較屬有利，本案據以量定宣告刑之論罪法條及其所關聯之法定刑，既與宣告刑有連動效果，參酌最高法院112 年度台上字第991 號判決意旨，本案就被告犯行所應適用之罪名及其法定刑，自與其宣告刑互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，應依刑事訴訟法第34 8 條第2 項規定，視為亦已上訴，而為本院審理範圍所及，至於原判決犯罪事實部分，則非本院審查範圍。貳、原審所認定之犯罪事實：　鄒旻達知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，以新臺幣（下同）9,000 元之代價將某真實姓名年籍不詳、TikTok暱稱「曉雅」、LINE暱稱「GiGi」之人所提供之他人金融帳號，設定為其開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳號後，於112 年7 月6 日，在高雄巿苓雅區空軍一號客運站，將本案帳戶之提款卡寄予對方，再透過LINE告知對方本案帳戶之提款卡密碼、網銀帳號及密碼（本案帳戶提款卡及密碼、網銀帳號及密碼下合稱本案帳戶資料）。嗣該人取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙劉玉美，使劉玉美陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。參、上訴意旨略以：伊坦承犯行，有和解意願，又伊有智能障礙，反應認知能力較一般人差，且伊已繳回全部犯罪所得，原審未及審酌，希望可以減輕刑度等語。肆、論罪：　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決、113 年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第 2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈢本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上、5 年以下，又因被告於偵查及歷次審理時均自白犯罪（見偵卷第25頁；金簡上卷第37、39、88頁），且已繳回全部犯罪所得9,000 元，有本院收據、扣押物品清單各 1 份存卷可憑（見金簡上卷第91至93頁），得再依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，其科刑範圍為有期徒刑15日以上、5 年以下；若依裁判時法之規定，並適用幫助犯規定減輕，且因被告於偵查及歷次審理時均自白犯罪，並已繳回全部犯罪所得，已如前述，得再依裁判時法第23條第3 項前段規定減輕其刑，其科刑範圍則為有期徒刑1 月15日以上、4 年11月以下。是整體比較結果，以裁判時之規定最有利於被告，應適用裁判時之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。再被告係以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害告訴人劉玉美之財產法益，應認被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。三、又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告已於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部犯罪所得，業如前述，爰依修正後洗錢防制法第23 條第2 項之規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。伍、原判決撤銷之理由及量刑之說明：　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並諭知未扣案之犯罪所得9,000 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟查：一、洗錢防制法於被告行為後，業經修正、施行如上，原判決未及比較新舊法，而適用有利於被告之規定，此部分法律適用難謂妥適。二、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑相當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯罪情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第3094號判決意旨參照）。三、經查，被告有智能障礙，並領有輕度身心障礙證明，有被告之中華民國身心障礙證明、新北市政府特殊教育學生鑑定及就學輔導會安置會議結果通知書、新北市身心障礙學生特教資格證明書、免役證明書各1 份附卷可參（見金簡上卷第34 -9至34-17 頁），雖無證據證明被告因智能障礙致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形而有刑法第19條減免其刑規定之適用，然尚非不得作為刑法第57條之量刑事由，惟原審判決漏未審酌被告上開身心狀況，據為量刑之參考，尚有未合。四、次查，被告於本院審理時主動繳回全部犯罪所得9,000 元，已如前述，是此部分量刑基礎亦已有不同，且就犯罪所得部分逕予宣告沒收即可，無庸再諭知追徵，原審判決對此未及審酌，亦有未洽。五、再查，告訴人匯入本案帳戶之款項實際遭詐欺集團轉出之數額應為3,899,860 元，尚有125 元未領出（計算式：本案帳戶遭警示時餘額139 元－告訴人匯款入本案帳戶前本案帳戶餘額14元＝125 元），此有本案帳戶之存款交易明細1 紙在卷可佐（見警卷第54頁），原審判決就此部分數額認定容有錯誤而未予宣告沒收及追徵未扣案之洗錢標的，尚非妥適。六、從而，被告上訴意旨指摘原審未及審酌其有智能障礙及已繳回全部犯罪所得，量刑過重，為有理由。又上訴意旨雖未指摘上揭一、五、所示部分，然原審判決就此部分亦有違誤，本院仍應予審酌。則原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院合議庭將原審判決關於罪名、宣告刑及沒收追徵部分撤銷改判。七、刑之裁量：　　爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人因而受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議；復斟酌被告所提供予詐欺集團使用之帳戶為1 個、遭詐欺之被害人係1 人、告訴人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害與程度；另念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，願意以每月3,000 元之分期方式賠償告訴人100,000 元（見金簡上卷第39頁），然因告訴人無和解意願（見金簡上卷第57頁之本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表）而未能達成和解之犯後態度；兼衡被告自述高中就讀特教學校畢業之智識程度，從事工地工程師工作，月收入約30,000元，須扶養養母，身體狀況正常之家庭生活、經濟、身體健康狀況（見金簡上卷第89頁）暨其前無經法院論罪科刑之素行（見金簡上卷第77頁之法院前案紀錄表）等一切情況，量處如主文第2 項所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以資警惕。陸、沒收部分：　㈠犯罪所得之沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項本文定有明文。經查，被告供承：因本案取得報酬9, 000 元等語（見金簡上卷第39頁），屬其犯罪所得，經其於本院審理時全數繳回，已如前述，爰依刑法第38條之1 第1 項本文規定諭知沒收。　㈡洗錢標的：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　⒉經查，告訴人遭詐欺後匯入本案帳戶內如附表編號1 其中389 9,860元之款項，均經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，業經本院認定如前，上述款項雖均為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，惟經詐欺集團成員轉匯，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。至剩餘款項125 元雖因本案帳戶遭通報警示而圈存止扣而未經提領或轉匯，惟該等款項既仍存在已遭警示凍結之本案帳戶內，而該帳戶為被告所申設，則該帳戶日後解除警示設定即回歸被告可實際支配、管領之範圍內，故認被告對此仍有事實上處分權限，且為洗錢防制法第19條之洗錢標的，爰依洗錢防制法第25條第1 項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1 項有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 劉玉美詐欺集團成員於112年7月15日起，佯裝司法警察官、檢察官，撥打電話向告訴人劉玉美誆稱：個資外洩，涉及詐欺案件，可協助暫緩執行及分案，惟需匯款作為證明沒有涉及詐欺案件等語，致告訴人劉玉美陷於錯誤，而依指示將其名下合作金庫銀行帳戶（帳戶資料詳卷）之網路銀行帳號及密碼交付詐欺集團成員，後遭詐欺集團成員將前開帳戶之款項轉匯至本案帳戶。 112年7月19日9時24分許 199萬9,985元 112年7月20日10時16分許 90萬元（聲請意旨誤載為9萬元，應予更正） 112年7月20日10時46分許 100萬元卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11273057600 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第21358 號卷，稱偵卷。 3.本院113 年度金簡上字第86號卷，稱金簡上卷。

2025-02-13

CTDM-113-金簡上-86-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第157號原告沙發概念股份有限公司法定代理人蔡宜靜原告海博有限公司法定代理人李宜澤共同訴訟代理人王俊翔律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師被告凡斯科技有限公司兼上法定代理人蘇逸羣被告劉致君訴訟代理人蘇逸羣被告莊佳琦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣應連帶給付原告沙發概念股份有限公司新臺幣陸拾玖萬壹仟捌佰肆拾元，及自民國一一三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣應連帶給付原告海博有限公司新臺幣參拾柒萬參仟參佰元，及自民國一一三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告沙發概念股份有限公司以新臺幣貳拾參萬元為被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣供擔保後，得假執行。但被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣如以新臺幣陸拾玖萬壹仟捌佰肆拾元為原告沙發概念股份有限公司預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告海博有限公司以新臺幣壹拾貳萬伍仟元為被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣供擔保後，得假執行。但被告凡斯科技有限公司、蘇逸羣如以新臺幣參拾柒萬參仟參佰元為原告海博有限公司預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「㈠原告沙發概念股份有限公司（下稱沙發公司）部分：1.被告應連帶給付原告沙發公司新臺幣（下同）169萬1,840元及法定遲延利息。2.被告凡斯科技有限公司（下稱凡斯公司）、蘇逸羣應連帶給付原告沙發公司169萬1,840元及法定遲延利息。3.被告蘇逸羣、劉致君、莊佳琦應連帶給付原告沙發公司169萬1,840元及法定遲延利息。4.前三項之給付，如有一被告給付時，其餘被告於已給付之範圍內，免為給付。㈡原告海博有限公司（下稱海博公司）部分：1.被告應連帶給付原告海博公司137萬3,300元及法定遲延利息。2.被告凡斯公司、蘇逸羣應連帶給付原告海博公司137萬3,300元及法定遲延利息。3.被告蘇逸羣、劉致君、莊佳琦應連帶給付原告海博公司137萬3,300元及法定遲延利息。4.前三項之給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付。」（見本院卷一第9至11頁）。嗣於民國113年4月18日當庭變更聲明為：「㈠原告沙發公司部分：1.先位聲明：被告應連帶給付原告沙發公司169萬1,840元及法定遲延利息。2.備位聲明：被告凡斯公司應給付原告沙發公司169萬1,840元及法定遲延利息。㈡原告海博公司部分：1.先位聲明：被告應連帶給付原告海博公司137萬3,300元及法定遲延利息。2.備位聲明：被告凡斯公司應給付原告海博公司137萬3,300元及法定遲延利息。」（見本院卷一第135至136頁），核屬基於起訴之同一基礎事實，擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。二、被告莊佳琦經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)被告凡斯公司係以銷售品牌球鞋為其經營項目，被告蘇逸羣為被告凡斯公司之負責人，被告劉致君、莊佳琦則分別為進貨人員及銷售人員。原告沙發公司於社群軟體臉書上以「SOFA SOCOOL沙發選物社」之名稱經營社團，社團內有7.5萬名成員；原告海博公司在臉書上以「小湘xCOBIE」之名稱經營粉絲專頁，擁有21萬名追蹤者。原告於臉書之經營模式，均係先向廠牌服飾、鞋品廠商挑選時尚潮流物件，向社團成員及追蹤者展示商品及實際穿搭效果，使社團成員及追蹤者得向原告下單購買而獲得利潤，原告於臉書經營多年，已累積廣大消費者之信任與喜愛。原告於110年12月間與被告凡斯公司接洽，討論合作銷售New Balance 327系列之鞋款（下稱系爭鞋款），約定由被告凡斯公司提供系爭鞋款之正品，原告沙發公司、海博公司各以2,980元、2,580元之進貨價，向被告凡斯公司購買系爭鞋款，再以每雙3,680元的價格向原告經營臉書之社團成員及追蹤者開團銷售。而原告接獲消費者之訂單後，提供訂貨單與出貨地址予被告凡斯公司，由被告凡斯公司直接出貨，原告以進貨價及銷售售之中間價差作為本合作案之獲利模式（下稱系爭合作案）。而原告與被告凡斯公司接洽系爭合作案前，均曾針對「系爭鞋款之商品貨源是否為正品」乙事，與被告凡斯公司之業務承辦人即被告莊佳琦確認。被告莊佳琦於110年5月7日以通訊軟體Line答復原告沙發公司之負責人即訴外人蔡宜靜，表示「我們（指被告凡斯公司）都是海外經銷商直接配貨的、相關採購證明也是可以直接提供...」、「像是Nike或Converse都是由中國經銷商收訂單後向個倉調貨」、「海外的中國配合比較多」、「其餘是韓國」等語；原告海博公司之承辦人即訴外人鍾湘濡則以口頭確認，經被告蘇逸羣、劉致君指示被告莊佳琦回覆稱「系爭鞋款均為凡斯公司向國外合法經銷商承購」等語，並稱「系爭鞋款之合作案已有其他知名之開團合作人士，其中即包括原告沙發公司」等語，以上揭話語保證系爭鞋品均係自合法管道所取得之正品，使原告公司誤信系爭鞋款均為凡斯公司所購置之正品。 (二)原告沙發公司、海博公司分別於110年12月15日、111年1月間，於所經營之社團及粉絲專頁開團銷售系爭鞋款，訂購數量分別為334雙、252雙，並分別給付被告凡斯公司101萬8,7 00元（含稅）、74萬3,000元，經被告凡斯公司開立發票交付原告。惟消費者陸續收到被告凡斯公司出貨之系爭鞋款後，卻發現均為仿冒鞋款而非正品，對此有消費者逕向臺北地方檢察署提起告發，亦有消費者向原告反映此情。原告海博公司於111年4月間再向被告莊佳琦、劉致君確認系爭鞋款之商品來源，被告劉致君稱「我負責採購的，我資料最齊全」、「NB都是直接和授權店配貨」等語，向海博公司再三保證系爭鞋款均為正品，並將被告凡斯公司向New Balance授權之中國經銷商即訴外人新百倫貿易（中國）有限公司採購系爭鞋款732雙之發票（下稱系爭發票），交付予被告莊佳琦，由被告莊佳琦將系爭發票向包括原告在內之各團購主提示，作為被告凡斯公司之合法採購證明，藉此取信原告。惟經原告於中國官方國家稅務總局全國增值稅發票查驗平台上查詢發票代碼，發現系爭發票上記載之購買數量為事後變造，事實上被告凡斯公司僅向新百倫貿易（中國）有限公司購買 1雙系爭鞋款，並非732雙，原告公司始察覺被告係明知被告凡斯公司出貨之系爭鞋款並非自合法管道取得，卻以詐術或變造假發票蒙騙原告，原告遂向臺灣臺北地方檢察署對被告提起詐欺罪、侵害他人商標權罪、行使偽造私文書等罪之告訴，由臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字38660號案件（下稱系爭刑案）偵辦中。本件經查扣有爭議之系爭鞋款，經訴外人即美商新巴倫斯運動公司進行原廠鑑定，證實均屬仿品，並說明「系爭鞋款如標籤上之數字與本公司不符」等語，可證被告提供之系爭鞋款均為仿冒，而非正品。 (三)本件被告販售仿冒之系爭鞋款事件（下稱系爭事件），經諸多消費者於網路社群及論壇廣泛討論，並經諸多媒體轉載及大肆報導，牽扯出被告等有與上百位網紅合作開團，導致原告之多年累積之良好商譽受到損害，消費者亦紛紛向原告要求退貨，原告為免消費爭議事件延燒，甚至影響商譽，乃分別向消費者發出道歉聲明，並決定向消費者辦理退費並簽立和解書，原告沙發公司已與消費者辦理188雙系爭鞋款之退款共計69萬1,840元，原告海博公司受理消費者辦理100雙系爭鞋品之退款共計36萬5,900元（其中67位辦理退款，其餘3 3位辦理退貨但保留購物金)，並提供7,400元購物金予消費者作為補償，是原告沙發公司、海博公司分別受有69萬1,84 0元、37萬3,300元（包括36萬5,900元及7,400元之購物金補償）之損失。 (四)原告無端捲入本件被告販售仿冒之系爭鞋款事件爭議中，疲於處理消費者要求退貨的投訴，更須對外發布聲明稿向消費者道歉，致使原告多年辛苦累積之商譽、營業上之信用因被告之行為造成無法彌補之損害。然因登報道歉以求回復名譽乙途，業經憲法法庭111年憲判字第2號判決否定，則在民法肯認法人存有社會性評價（名譽權）之下，應肯認原告可請求名譽、信用受損之非財產上損害賠償。退步言之，縱認原告所受名譽、信用損害，核屬財產上損害，原告於系爭事件後已盡力與消費者進行協商，然仍不乏有消費者稱後續再也難以信賴原告之商譽及推出之商品，網路平台上更可見網友留言日後會盡量避免向原告購買商品，此結果無異對原告信用、名譽打擊甚鉅，原告自得向被告請求分別給付100萬元之商譽、信用受損賠償。 (五)被告蘇逸羣、劉致君、莊佳琦明知所出售之系爭鞋款並非正品，卻故意向原告佯稱為正品，再提出仿冒品充作正品給付予消費者，顯然涉犯刑法第339條之詐欺罪，構成民法第184 條第1項及2項、第185條之侵權行為。被告凡斯公司為被告蘇逸羣、劉致君、莊佳琦僱用人，自應就被告蘇逸羣、劉致君、莊佳琦於執行職務時所不法侵害原告之行為，依民法第 188條第1項之規定負擔連帶賠償責任。又被告蘇逸羣為被告凡斯公司之負責人，對外代表被告凡斯公司，於被告凡斯公司與原告就系爭合作案接洽締約時，明知出售之系爭鞋款並非正品，仍出售交付消費者，致原告受有上列損害，自應依民法第28條、公司法第8條、第23條第2項之規定，與被告凡斯公司連帶負擔損害賠償責任。為此，爰先位本於侵權行為法律關係，依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185 條、第188條、第28條及公司法第23條第1、2項之規定，請求被告連帶給付原告沙發公司169萬1,840元、連帶給付原告海博公司137萬3,300元。又如先位請求無理由，被告凡斯公司交付仿冒品予向原告訂購系爭鞋款之消費者，未依債之本旨履行契約，屬於不完全給付，爰備位本於系爭合作案之契約法律關係，依民法第227條、第227條之1之規定，請求被告凡斯公司賠償因不完全給付所生上開損害。並聲明：「㈠原告沙發公司部分：1.先位聲明：①被告應連帶給付原告沙發公司169萬1,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告沙發公司願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明：①被告凡斯公司應給付原告沙發公司169萬1,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告沙發公司願供擔保，請准宣告假執行。㈡原告海博公司部分：1.先位聲明：①被告應連帶給付原告海博公司137萬3,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告海博有限公司願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：①被告凡斯公司應給付原告海博公司137萬3,3 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告海博公司願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面： (一)被告凡斯公司、蘇逸羣、劉致君則以： 1、被告凡斯公司為經營鞋類真品平行輸入之業者，提供消費者在總代理商以外，以更優惠價格購買平行輸入真品鞋類之管道，所販售之鞋類均為國外合法購得之真品，絕無仿冒情事。系爭合作案所銷售系爭鞋款，均為中華人民共和國之合法代理商或經銷商購入，附有被證1所示購買來源及品牌授權商發票以資證明。被證1發票影本之開立廠商即訴外人上海衣訊實業有限公司、長沙酷銳百貨貿易有限公司及安徽依立騰工貿有限公司，均為中華人民共和國從事衣帽鞋類等商品進出口、批發、銷售之公司，為NB公司及各大國際知名品牌於中國合法之代理商或經銷商，於中國經營多家門市店面從事NB品牌鞋品之銷售，是被告凡斯公司向上述三公司購買後於臺灣銷售之系爭鞋款均有NB公司於中國合法代理商或經銷商開出之發票，系爭鞋款當為合法正版之NB鞋款。 2、被告提供給原告之系爭發票在中國官方國家稅務總局系統僅登記為1雙，經被告向中國廠商詢問後答覆為系統誤植，並立即開立符合實際數量之發票即被證1予被告，被告亦已將被證1發票交付原告，以證明被告與原告合作銷售之系爭鞋款均為正品且數量正確，善盡合理之責任與義務。惟原告仍漠視上開證據，執意認為被告有欺瞞行為，向被告提出民事求償，甚至指稱系爭發票上之購買數量為被告等人於事後變造，純屬無中生有之指控，毫無事實依據，旨在混淆視聽，損害被告名譽。被告於系爭合作案之交易並無不當行為，所有程序均依照誠信原則進行，並已盡力解決由中國廠商因系統誤植所引發之問題，亦提供了相應之補充發票，應可完全消除原告之疑慮，原告漠視上開證據，堅持無理指控，明顯缺乏誠信，讓曾經的合作夥伴之被告深感寒心。 3、本件爭議起因為同業有心人士基於毀損被告凡斯公司之名譽及妨害被告凡斯公司工商信用之不正目的，在網路論壇中散佈並抹黑被告凡斯公司所販售之商品係假貨等不實言論，導致兩造均受消費者誤解，被告名譽遭受誹謗，已提起妨害名譽事件之告訴，現由臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第9 62號偵辦中。原告本應深入了解事實後並明辨是非，共同打擊有心人士之栽贓，與被告共同維護自身權益，但原告竟捨正途而不為，未進行査證及檢視，偏信謠言擅自退款給消費者，又在自身無任何疏失情況下，無端向消費者發出道歉聲明，不僅無助於解決間題，反造成自已無端受損，本無合法理由，不明是非及妄動之反應屬有失妥當。原告盲目而自招損害，卻又向被告公司求償，更缺乏所據。被告凡斯公司於 111年4月22日所發之聲明書，業已表明僅針對「已購買但未出貨者」、「尚在七日鑑賞期内之全新未使用之商品」、「商品具有會影響使用的瑕疵」此三種情形始為退款，對於未符合上開三種情形，原告自行退款予消費者，與被告無關，應自行承擔此行為所造成之後果。 4、再就原告各自請求100萬元商譽信用之損害部分，未見原告提出任何證據證明被告對其商譽信用有何不法侵害，亦未見原告證明其確實受有商譽信用上之損害。原告所提供「網路平台留言截圖」，多數內容根本與原告無關，且留言多不知所云，無法造成原告任何商譽之損害，且上開平台留言者多為匿名，客觀上亦不能排除原告自行或委請親友故意留言之可能性，亦無從明確知悉留言者所指涉之對象為何人、留言者是否確有透過原告之推廣購買系爭鞋款，抑或是出於玩樂心態而留下戲謔之言論，故原告無從以此作為向被告請求名譽權受損之依據。原告應針對散布謠言之有心人士究責，而非親痛仇快對被告提出無理訴訟，毫無根據的指控不僅浪費了寶貴的司法資源，還對被告造或了不當的困擾和名譽損害，被告凡斯公司經營之社群軟體IG，目前有超過1萬5,000名以上之粉絲追蹤中，單則貼文之按讚人數輕易可以破萬，且被告凡斯公司目前正常營運中，也依然以鞋類販售為主要營業項目，倘販售之鞋類為仿品（假設語），又歷經本案同業刻意攻訐誹謗掀起之風波後，應再無消費者願意向被告凡斯公司購買鞋類，被告甚至可能畏罪躲藏，惟被告凡斯公司目前仍正常營運，因被告凡斯公司所販售之鞋類確實為平行輸入之真品，貨源均來自合法管道，被告始終秉持誠信經營的原則，不僅在業界獲得高度信任，也贏得了廣大消費者的支持與認可。 5、被告凡斯公司為水貨商，所販售之鞋類均是國外合法購得之真品，以更優惠之價格提供正版商品予消費者，自然為代理商之眼中釘，此時代理商球員兼裁判，只要不是進貨自代理商之商品，一律鑑定為假貨，國內外均有類似案例可作參考。又原告所提出之鑑定暨鑑價報告書（下稱系爭鑑定書），僅僅係以短短簡陋的幾個字鞋舌標籤上之數字與本公司不符此粗略之鑑定方式，即做成送驗鞋款為仿品之認定，完全未就送驗鞋款的「花紋、材質、縫線、球鞋外觀、中底拉幫、鞋墊、鞋盒側標、鞋盒鋼印、工藝」等特徵加以判斷，鑑定人簽名處為空白，亦未加蓋公司章，鑑定人資格及鑑定方式均不具資格，系爭鑑定書之公信力顯然存在大大疑問，證據亦不具充分性而無足採信，被告否認系爭鑑定書之證明力。且原告回收之系爭鞋款與被告寄出之系爭鞋款同一性無足證明，該送驗之鞋款在流通過程中，經歷從被告凡斯公司寄送給消費者，再由消費者退回給原告，再由原告送驗，涉及多方主體及多重環節，在此過程中商品是否存在替換、混入或來源不明之情況，均有重大疑問。系爭鞋款屬於市面上常見的大眾化款式，並無特殊標示足以排除混淆，原告僅憑自行回收之商品進行送驗，無法證明該商品即為被告凡斯公司所出貨之商品，遑論送驗結果與被告凡斯公司相關，是原告之請求缺乏證據支持，其主張無法成立等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告莊佳琦則以：　　被告莊佳琦僅時任被告凡斯公司員工，職稱是業務，工作內容是執行老闆交代之事項，對於採購事項完全不了解，也不會分辨系爭鞋款之真偽，其有看到被告凡斯公司向原告提出正品保證購買來源紀錄，當初以通訊軟體Line答覆原告海博公司之內容，亦係詢問被告劉致君後所為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。公司負責人此等賠償責任之成立，係以該負責人執行公司業務違反法令致他人受有損害為要件，又所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言。 (二)經查，美商新巴倫斯運動公司（英文名稱：NEW BALANCE AT HLETICS,INC.）為「NEW BALANCE」在我國註冊商標之商標權人，經新北市政府警察局新店分局委託，由美商新巴倫斯運動公司助理法務長Alexandra DeNeve出具系爭鑑定書，就系爭刑案查扣之275雙系爭鞋款進行真偽鑑定，基於「鞋舌標籤上之數字與本公司規格不符」之理由，確認該查扣之27 5雙系爭鞋款確屬仿品等情，有臺灣臺北地方檢察署113年10 月29日函所附新北市政府警察局新店分局112年9月4日函、智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表、系爭鑑定書在卷可稽（見本院卷二第35至45頁），足以證明被告凡斯公司於系爭合作案中出貨予消費者之系爭鞋款確屬仿品。被告雖以系爭鑑定書僅以鞋舌標籤上之數字與本公司不符此粗略之鑑定方式，即做成送驗鞋款為仿品之認定、鑑定人簽名處為空白，亦未加蓋公司章、無法確認送驗鞋款確為被告凡斯公司出貨之系爭鞋款等為由，否認系爭鑑定書之公信力與證明力。惟本院審酌美商新巴倫斯運動公司為「NEW BALANCE」在我國註冊商標之商標權人，其對於所販售之「NEW BALANCE」正品鞋款有何特徵自屬最為熟稔，是美商新巴倫斯運動公司或其助理法務長對於美商新巴倫斯運動公司申請註冊商標圖樣之商品應最具備檢查及辨別真偽之能力，其鑑定理由為「鞋舌標籤上之數字與本公司規格不符」，顯然係以目測即可得知之事實，更無須經由進一步檢視送驗鞋款的「花紋、材質、縫線、球鞋外觀、中底拉幫、鞋墊、鞋盒側標、鞋盒鋼印、工藝」等特徵加以判斷，即可得出送驗鞋款為仿品之結論，是被告執此理由否認系爭鑑定書之公信力與證明力，自屬無據。又臺灣臺北地方檢察署函復本院之系爭鑑定書左上角已註明「中譯文」（見本院卷二第45頁），顯見此僅為中文譯本，因而未有助理法務長Alexandra DeNeve之原文簽名蓋印，亦不得僅憑此節即否認系爭鑑定書之公信力與證明力。而系爭刑案扣案之系爭鞋款多達275雙，均為不同之消費者分別向原告申請退貨後由原告交付檢調單位查扣，經鑑定後均因同一情狀而經美商新巴倫斯運動公司鑑定為仿品，衡情足認上開查扣之鞋品均係被告凡斯公司於系爭合作案中所提供消費者之系爭鞋款，未經他人調包、更換，被告空言否認上開查扣之鞋品為被告凡斯公司所提供，更臆測於退貨流通過程中可能發生商品替換、混入或來源不明之情況，自應由被告就此變態事實負擔舉證責任，被告既未提出證據以實其說，自無從徒以單純臆測之詞推翻原告前已舉證證明之事實。 (三)再查，被告凡斯公司曾於111年1月4日透過其業務人員即被告莊佳琦向包括原告在內之各團購主提示系爭發票，此有通訊軟體LINE對話紀錄與系爭發票截圖在卷可稽（見本院卷一第53至56頁），然系爭發票經網友於中國大陸國家稅務總局全國增值稅發票查驗平台查證後，發現購買數量僅為1，此有網頁截圖1份在卷可稽（見本院卷一第57頁），核與被告凡斯公司所提供系爭發票所顯示購買數量為732雙不符，顯見系爭發票所示購買數量732雙實乃變造而成，系爭發票自不足作為被告凡斯公司提供之系爭鞋款為正品之舉證，反而足證被告凡斯公司明知所提供之系爭鞋款為仿品，仍執意以不實之系爭發票取信包括原告在內之各團購主。被告空言辯稱經向中國廠商詢問後答覆為系統誤植，中國廠商並已立即開立符合實際數量之發票即被證1予被告等語，然就此並未提出任何具體事證舉證，難認所辯可採。再細繹被告於訴訟中所提出之被證1發票（見本院卷一第185至241頁），所示銷售方分別為「長沙酷銳百貨貿易有限公司」、「上海衣訊實業有限公司」、「安徽依立騰工貿有限公司」及「山東銀座商城股份有限公司洪樓分公司」，與系爭發票所示銷售方「新百倫貿易（中國）有限公司」全然不同；又被證1發票開立日期為111年4月至6月不等，與系爭發票開立日期110年 11月11日亦不符，更晚於被告凡斯公司於系爭合作案出貨系爭鞋款之日期；再被證1發票所載銷售品項包含「耐克運動鞋」，品項之單價自人民幣284.848元至556元不等，其中更有單價高達70,000元、80,000元之運動鞋發票（見本院卷一第239、241頁），復核與美商新巴倫斯運動公司於系爭鑑定書內所說明系爭鞋款市場價格為美金99.99元乙節相差甚鉅（見本院卷二第45頁），更徵被證1發票與被告凡斯公司於系爭合作案中所提供之系爭鞋款並無關聯。被告臨訟提出與本件毫無關聯之被證1發票，欲證明被告凡斯公司於系爭合作案所提供之系爭鞋款均為正品」，而推翻原告前已舉證證明「被告凡斯公司於系爭合作案所提供之系爭鞋款均為仿品」之事實，自不足採。 (四)被告凡斯公司於系爭合作案所提供系爭鞋款均為仿品，且有提供不實之系爭發票予原告之事實，業經本院認定如前。嗣原告海博公司於111年4月間因陸續收到消費者反映所收受系爭鞋款為仿品而向被告凡斯公司確認系爭鞋款之商品來源時，被告凡斯公司又透過其公司採購人員即被告劉致君回復：「（問：所以呢保證你們是正品嗎？）是的，當然，我負責採購的，我資料最齊全」、「NB都是直接和授權店配貨」等語，並提出新百倫貿易（中國）有限公司授權訴外人合肥寶勛體育用品商貿有限公司在安徽省合肥市銷售NEW BALANCE 產品之授權書，此有通訊軟體LINE對話紀錄及授權書影本在卷可稽（見本院卷一第51至52、243頁）。則被告凡斯公司先以不實之系爭發票取信原告，於原告提出相關質疑後，仍再三向原告保證系爭鞋款均為正品，並提出與系爭合作案所約定系爭鞋款毫不相干之授權書欲取信原告，顯見被告凡斯公司乃明知其所提供之系爭鞋款為仿品而仍故意為之，造成原告因系爭事件向消費者辦理退費並簽立和解書，原告沙發公司因而受有188雙系爭鞋款之退款共計69萬1,840元之損失，原告海博公司受有100雙系爭鞋品之退款共計37萬3,300元（包括36萬5,900元及7,400元之購物金補償）之損失，此有原告聲明稿、退款協議書例稿、銷退單明細資料在卷可稽（見本院卷一第65至89頁），堪以認定。被告凡斯公司上開所為，顯然係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，構成民法第184條第1項後段之侵權行為，被告凡斯公司對原告自應依上開規定負擔侵權行為之損害賠償責任。而被告蘇逸羣為被告凡斯公司之負責人，有被告凡斯公司經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷一第29頁），被告蘇逸羣自承採購事項均由其與被告劉致君負責，對採購過程知悉，關於找廠商及進貨都是由被告蘇逸羣與被告劉致君負責等語（見本院卷二第94頁），則被告蘇逸羣明知系爭鞋款為仿品，竟仍自行或指示公司員工以此方式與原告進行系爭合作案，顯屬對於被告凡斯公司業務之執行違反法令致他人受有損害，自應依公司法第23條第2項之規定，就原告所受上開損害與被告凡斯公司連帶負擔損害賠償之責任。 (五)至被告劉致君、莊佳琦雖分別為被告凡斯公司之採購人員與業務人員，就系爭合作案分別有與原告接洽、聯繫，並提供系爭發票等資料予原告，又曾因系爭事件向原告說明被告凡斯公司保證系爭鞋款為正品之立場，然卷內並無相當事證足認被告劉致君、莊佳琦身為被告凡斯公司之採購人員與業務人員，對於系爭合作案之進行有相關之決定權限，而得於明知或可得而知被告凡斯公司所提供之系爭鞋款為仿品之情形下，仍決定以此方式與原告進行系爭合作案，被告蘇逸羣更稱被告莊佳琦只負責邀約網紅，對採購不了解等語（見本院卷二第94至95頁），益徵被告劉致君、莊佳琦身為被告凡斯公司之採購人員與業務人員，對於系爭合作案並無合作與否之決定權限，並無明知或可得而知被告凡斯公司所提供系爭鞋款為仿品而仍決定以此方式與原告進行系爭合作案之故意，自不能令其二人與被告凡斯公司、蘇逸羣共同負擔侵權行為損害賠償之責任。 (六)又原告雖另請求被告分別給付其商譽、信用損害賠償100萬元，惟按法人為依法律設立之組織，依法擬制人格，並無精神上痛苦之可言，法人名譽遭受侵害，僅得依民法第195條第1項後段規定請求為回復名譽之適當處分，尚無請求非財產損害賠償（精神慰撫金）之餘地（最高法院62年台上字第 2806號、100年度台上字第1420號、104年度台上字第599號、109年度台上字第3172判決意旨參照），則原告既為公司法人，雖提出原證20、21等事證證明其因系爭事件致公司之信用、聲譽受有損害，然因其並無精神上痛苦之可言，尚不得依民法第195條第1項前段之規定請求非財產上損害賠償。原告復未能提出證據證明其因商譽、信用受損所受財產上損害之具體數額為若干，自難認為原告確實因被告上開所為而受有具體之財產損害金額，是原告此部分請求被告分別賠償其商譽、信用損害賠償100萬元之主張，即無理由。 (七)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告凡斯公司、蘇逸羣給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日（見本院卷一第105至109頁，於113年3月11日寄存送達於被告凡斯公司營業所轄區派出所，經10日即000年0月00日生效）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告先位本於侵權行為法律關係，依民法第184 條第1項後段及公司法第23條第2項之規定，請求被告凡斯公司、蘇逸羣連帶給付原告沙發公司69萬1,840元；被告凡斯公司、蘇逸羣連帶給付原告海博公司37萬3,300元，及均自1 13年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。又本院既已准許原告先位之請求，則原告備位請求之審理條件即未成就，本院自無庸再就其備位之訴併予裁判，附此敘明。五、原告與被告凡斯公司、蘇逸羣均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-13

TPDV-113-訴-157-20250213-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第229號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡朝立上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4453號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：11 3 年度簡字第1024號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔡朝立無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告經本院依其戶籍地高雄市○○區○○街0 號寄發傳票傳喚，業經合法送達，惟其無正當理由未於審判期日到庭等情，有本院對上開住址寄發傳票之送達證書、刑事報到單、法院前案紀錄表、戶役政查詢資料、法院在監在押簡列表各1 份在卷可稽（見易字卷第41 、47至53、59至61頁），而本院認被告本件被訴犯行係應諭知無罪之案件，揆諸上開規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡朝立與告訴人戴永瑞均為本院易服勞役之人員，雙方於民國113 年1 月12日13時30 分許，在高雄市○○區○○路000號之本院側門，因債務發生爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人得共聞共見之場所，以「幹你娘」言詞侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 86號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。復按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。（最高法院108 年度台上字第2125號判決意旨參照）。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人、證人即在場人江禹聰之證述等項為其主要論據。訊據被告固坦認曾於上揭時、地，因債務問題與告訴人發生爭執，並對告訴人為上揭言詞等事實，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：案發當時我與告訴人發生爭執，他一直說我欠他新臺幣（下同）25元，我就把25元拿出來丟在地上，並隨口說出「幹你娘」，這只是我一時生氣脫口而出的口頭禪等語。經查：　㈠被告曾於上揭時、地，對告訴人口出：「幹你娘」等語等情，茲據被告於警詢及本院準備程序中供承不諱（見警卷第4 頁；易字卷第32至34頁），核與證人即告訴人、證人江禹聰於警詢時證述之情節相符（見警卷第7 至8 、15至16頁），此部分事實，固屬無疑。　　　　　㈡審諸「幹你娘」在社會通念及口語意義上，含有輕侮、鄙視對方之意，客觀上雖可能使受辱罵者感到難堪與屈辱，然在台語語境中也時常作為發語詞使用，非口出「幹你娘」此一負面詞彙，即當然足堪貶損他人名譽，亦未必足資證明該言語使用者本身具有侮辱他人之故意。按刑法第309 條所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨參照）。即「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞」並不一定是侵害名譽的侮辱行為，且生活中負面語意之詞甚多，粗鄙、低俗程度不一，基於刑法謙抑思想，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110 年度台上字第30號判決意旨參照）。　㈢江禹聰於警詢中證稱：案發當時被告與告訴人發生爭吵，過程中被告將錢丟在地上及罵告訴人等語（見警卷第16頁），佐以告訴人於警詢中證稱：案發當時被告將欠我的錢丟在地上，及罵我「幹你娘」等語（見警卷第8 頁），核與被告所辯大致相符，堪認被告與告訴人於案發當時確因債務問題發生爭執。則自被告出言之前後情形觀之，係與告訴人發生爭執之際，將積欠告訴人之款項丟在地上，同時口出該言，且只有講一次，即再無爭吵。本院衡之被告所言，係在與告訴人發生爭執之際，其主觀意涵可能係宣洩不滿情緒，目的並非在謾罵貶低告訴人。再基於一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，應該也會認為該言詞對告訴人名譽在質及量上之影響不大，被告所為只是宣洩其不滿之情緒，目的應非單純為詆毀、貶損告訴人之人格或人性尊嚴，尚非達到不可容忍之程度。故被告辯稱上揭言詞只是其一時生氣脫口而出的口頭禪等語，尚非無據。再參以被告除對告訴人口出「幹你娘」乙詞外，卷內事證亦未能證明被告當下尚有以其他流於情緒性、人身攻擊之批評，以侮弄謾罵告訴人，益徵被告上開言詞非無可能係一時情緒性之抱怨言語，其主觀上有無針對告訴人之人格進行貶低，尚屬有疑，實無從憑此逕認被告主觀上有侮辱之故意。五、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指公然侮辱犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，即無從為被告有罪之確信，揆諸前揭說明，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲　　　　　　　　　　　　　　　　卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11370247100 號卷，稱警卷。 2.本院113 年度易字第229 號卷，稱易字卷。

2025-02-13

CTDM-113-易-229-20250213-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第184號上訴人即被告奚培易上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3 年7 月23日113 年度簡字第940 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第25302 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查上訴人即被告奚培易（下稱被告）經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單各1 紙在卷可稽（見本院113 年度簡上字第184 號卷【下稱簡上卷】第143 至147 、183 頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（見簡上卷第9 、15頁），至本院準備及審判程序期日，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（見簡上卷第188 頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告觸犯傷害罪，而依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項之規定，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由。四、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。五、上訴論斷之理由：　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告僅因細故即出手毆打告訴人黃智安成傷，顯見其自我情緒管理能力與尊重他人身體法益之法治觀念均有待加強，所為尚非可取，復考量告訴人所受之傷勢輕重，另兩造迄原審判決時尚未和解，再斟酌被告有多次傷害前科，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀，就被告所犯上開之罪量處前開刑度，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予尊重。　　　　　六、從而，原審判決之認事用法及量刑既均無不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第940號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　奚培易上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25302號），本院判決如下：　　主　文奚培易犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行犯罪時間更正為「民國112年5月11日18時57分許」，證據部分補充「告訴人黃智安偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告奚培易所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告僅因細故即出手毆打告訴人黃智安成傷，顯見其自我情緒管理能力與尊重他人身體法益之法治觀念均有待加強，所為尚非可取，復考量告訴人所受之傷勢輕重，另兩造目前尚未和解，再斟酌被告有多次傷害前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第25302號　　被　　　告　奚培易　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、奚培易於民國112年5月11日18時30分許，在高雄市○○區○○○ 路000號統一超商橋鄰門市內，因不滿黃智安占用廁所，俟黃智安使用完畢後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃智安，致黃智安受有前額挫傷、左前臂擦傷、上背部近後頸部擦傷等傷害。二、案經黃智安訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告奚培易於偵查時之自白。　⑵告訴人黃智安於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖11張　⑷健仁醫院乙種診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2025-02-13

CTDM-113-簡上-184-20250213-1

簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4413號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宜靜上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文蔡宜靜犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件)。二、核被告蔡宜靜所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、前科素行、所生危害(業已返還予告訴人)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯罪後能坦承犯行，除所侵占之財物業已返還予告訴人外，已另依與告訴人之合約賠償62萬元，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第3 36條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34810號　　被　　　告　蔡宜靜　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宜靜自民國110年3月12日起迄113年9月19日止，擔任萊爾股份有限公司（下稱萊爾富公司）文山心動加盟店（設臺北市○○區○○路0段000號1樓，下稱文山心動店）店長，負責綜理該店所有事務，為從事業務之人，明知依萊爾富公司之加盟店營業收入（含銷貨收入及其他經營收入，下稱營收）匯付規定，加盟店每日之營收扣除必要費用後，平日營收應於當日下午4時前、假日營收應於次金融機構營業日上午10時前匯（存）入萊爾富公司指定之金融機構帳戶內，竟意圖為自己不法之所有，未依前開規定匯付營收，而於113年9月14 日至16日間，先後將新臺幣16萬3,360元之營收侵占入己。二、案經萊爾富公司訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蔡宜靜之供述。　㈡告訴人萊爾富公司之指訴。　㈢告訴人之現金及卡類商品管理行政懲處辦法、113年9月15日加盟門市違規（約）通知單暨113年9月16日門市現金檢核表、輔導表。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告所侵占之金額，為被告之犯罪所得，然被告已返還告訴人乙節，據告訴代理人陸筠皓陳明在卷，依刑法第38條之1第5 項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPDM-113-簡-4413-20250212-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第436號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳彩菁上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 7300號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告吳彩菁於民國113 年1 月14日20時30分許，在高雄市○○區○○路0 巷0 號4 樓岡山秀泰影城售票處，因不滿秀泰影城主管即告訴人蕭伊岑處理電影票務之過程，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共聞共見之場所內，多次以「爛人」辱罵告訴人，藉此貶損告訴人之人格及社會評價，足生損害於告訴人之聲譽，因認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌，依刑法第314 條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中已具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀1 份附卷足稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2025-02-12

CTDM-113-易-436-20250212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第204號原告吳欣容訴訟代理人夏元一律師被告林宸瑜蔡宜靜李宥呈上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟參佰貳拾貳元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬肆仟柒佰柒拾肆元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3 款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時係以林宸瑜為被告，聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元；願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣原告主張蔡宜靜、李宥呈為相同基礎事實之共同侵權行為人，追加其等為被告，變更聲明為：被告應連帶給付原告794,322元；願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第107頁）。經核原告所為追加、減縮、更正合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告李宥呈、被告蔡宜靜擔任由曾堉綸（綽號： GINO）於民國107年間經真實姓名年籍不詳綽號「義郝（郝哥）」引進之投資項目「ETHER ATM」（網址www.ethcoinat m.com，下稱EATM平臺，該網站已關閉）之「百萬領袖業務」，負責推銷EATM平臺，使被害人繳納投資款項，並吸收被害人成為業務。臺灣地區EATM平臺主要係由曾堉綸負責操作、維護及營運等全部事宜，為能擴大EATM平臺之運作及招募眾多下線，曾堉綸遂尋覓其友人訴外人謝尚廷擔任系統總監。謝尚廷再介紹訴外人鍾承祐，沿用渠等於106年間共同合作成立「GT團隊 (集團)」之組織名稱及架構，由鍾承祐擔任集團之市場總監兼執行長，負責管理、招募業務及銷售EA TM平臺投資方案，並協助曾堉綸處理EATM平臺事務、依據曾堉綸之指示收受下線業務繳納之投資款。訴外人許鳳廷（暱稱廷廷）為鍾承祐之前女友，負責擔任集團之副執行長（後升任執行長），均負責業務之教育訓練、吸收被害人成為業務及推銷EATM平臺使被害人繳納投資款項。被告李宥呈、被告蔡宜靜、曾堉綸、謝尚廷、鍾承祐、許鳳廷共同意圖為自己不法之所有，明知EATM平臺內所交易之英國EATM公司（公司名稱為「ETHER ATM LTD」，設立登記於108年4月25日、於110年1月5日解散，下稱英國EATM公司）電子股票並非實際存在，自107年4月、5月起，基於3人以上共同以網際網路向公眾詐欺取財、非銀行卻以收受投資為名義，向多數人收受款項或吸收資金之犯意聯絡，以與本金顯不相當之高額獲利、保證獲利等文字或轉帳投資獲利、數錢、名車等圖片內容之模式，鼓吹、招攬不特定之多數人加入EATM平臺投資以吸收資金（下稱系爭吸金模式）。被告林宸瑜經吸收成為業務，向被害人推銷EATM平臺，被告林宸瑜收受被害人交付之投資款項後，再轉交給李宥呈、蔡宜靜，再由李宥呈上繳給鍾承祐。被告林宸瑜於109年11月9日23時54分許，向原告佯稱EATM平臺係以以太幣入金，獲得平臺上以太幣數額，再透過以太幣數額購買EATM平臺釋出之電子股票，待電子股票拆分上漲，即可進行掛賣轉為以太幣點數，再向平臺提領出金，以90萬元透過EATM平臺投資50顆以太幣，一個月可獲利2 顆約35,000元云云，致原告陷於錯誤，於110年1月20日12時 37分許，匯款90萬元至被告林宸瑜所有之台新商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣林宸瑜返還10萬元予原告，110年1月23日原告再匯款8萬元予被告林宸瑜，匯款金額合計為88萬元。嗣因原告與家人討論後發覺有異，於同年2月28日17時許要求被告林宸瑜歸還90萬元，被告林宸瑜表示沒那麼多錢，會想辦法找人接手以太幣並會每月將獲利給原告。被告林宸瑜竟僅分別於110年2月28日、 110年3月23日、110年4月27日交付原告37,348元、34,230元、14,100元，共交付85,678元予原告後，即稱因洗錢防制法上路，無法將虛擬貨幣提領成新臺幣，原告始知受騙，致原告受有794,322元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償所受損害等語。並聲明如主文第一項所示，暨願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：㈠、被告林宸瑜：伊亦為受害者，伊收受款項後即交予被告蔡宜靜、李宥呈。被告蔡宜靜、李宥呈稱投資以太幣會有獲利，若分享給其他人，其他人投資的話會給付伊紅包。最後投資平臺消失後，他們也消失了。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告蔡宜靜：伊本身也是投資者。不認識原告，與原告沒有任何金錢、債務糾紛或利益關係。伊曾經收過偵查中所說的那些錢，但不知道那些錢是哪筆、從誰而來，未收受原告的款項。林宸瑜交付伊的款項為林宸瑜自己投資的金額，伊再轉交予李宥呈。並聲明：原告之訴駁回。㈢、被告李宥呈：未曾收受原告交付之金錢，沒有詐騙原告，不認識原告。原告是林宸瑜的朋友，那時林宸瑜要伊去跟原告說明這個投資是什麼樣的投資，伊本身也是投資人，有放錢在裡面，只是去分享而已。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠、原告主張因被告林宸瑜向伊招攬投資，於110年1月20日匯款9 0萬元予被告林宸瑜，嗣返還10萬元予原告，原告再於110年 1月23日再匯款8萬元予被告林宸瑜，為被告林宸瑜所不爭執，且有存款交易明細可參（見本院卷第15、252頁）。又被告林宸瑜已分別於110年2月28日、3月23日、4月27日，將其所稱之投資收益37,348元、34,230元、14,100元匯款予原告，復有轉帳明細可佐（見本院卷第293、296頁）。其後即未再取得被告林宸瑜所稱之投資收益，經向被告林宸瑜請求返還所交付被告林宸瑜之款項未果，有原告與被告林宸瑜之對話紀錄可參（見本院卷第297至298頁），原告主張受有794, 322元之損害，堪信為真。㈡、原告主張因受被告蔡宜靜、李宥呈與其所屬詐欺集團，共同以系爭吸金模式詐取款項，致受有損害之情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第12864、12885、12886、 12887、26038號、111年度偵字第8983、18986、25678、258 70、25871、25872、28192號、112年度偵字第9906、21271 、21272、21273、21274、21275、34612、24685、38654、3 8848、38850、38851號、113年度偵字第8355號提起公訴，及以113年度偵字第26258、30901號追加起訴，有上開起訴書及追加起訴書可參（見本院卷第465至521、423至443頁）。原告陳報上開案件現由臺灣臺北地方法院以113年度金訴字第39號審理中，未據被告到庭爭執，自堪信為真。被告雖以上揭情詞置辯，惟查，原告提出臺灣臺北地方檢察署以11 3年度偵字第26258、30901號追加起訴書證據編號1、3、7至 14（見本院卷第429至441頁）為證。經查，上開證據編號1 ，為訴外人曾堉綸供稱：「我們沒有任何人是EATM的經營階層，如果網站有問題，鍾承祐會和我講。我和郝哥、九型是以飛機（按：應為手機）聯繫，但手機已經不在。我們確實有在商務中心開理財說明會，都是講投資觀念，上台分享的人是我、鍾承祐、許鳳廷。蔡宜靜有帶人來參加」等語（見本院卷第429頁）。證據編號3，訴外人鍾承祐供稱：「李宥呈、蔡宜靜把投資人的錢用現金直接交給我，我沒有意見，是事實。李宥呈匯到我帳戶的款項，我都是用來代購以太幣。一開始是曾堉綸在107年間來找我，他說這個項目是投資以太幣，以太幣會變成EATM股票，股票會拆分倍增，投資人可以把股票賣掉變成以太幣，以太幣可以跟EATM網站提領，或是把以太幣賣給業務。我知道經營階層是曾堉綸、我、謝尚廷，講師是我、曾堉綸、謝尚廷、李宥呈、蔡宜靜、許鳳廷，其他都是業務。蔡宜靜的下線部分都是交給李宥呈，再由李宥呈轉交給我，有時候是2成，有時候是全部，我都是再轉交給曾堉綸」等語（見本院卷第431至433頁），足以證明該集團之成員曾召開理財說明會，鼓吹投資，被告蔡宜靜、李宥呈確有招募投資人，向投資人收取金錢後繳交予上線之事實。又上開證據編號7為原告及訴外人游雅芯、李芷瑜陳述EATM平臺之投資方式及運作模式、其因自行或業務招攬投資人可得之收入、分紅，及其等因而交付投資款項等事實（見本院卷第435頁）；編號8為被告林宸瑜陳述EATM平臺之投資方式及運作模式、其因自行或業務招攬投資人可得之收入、分紅，及其收受原告、游雅芯、李芷瑜所交付金錢、再轉交予被告蔡宜靜、李宥呈之事實（見本院卷第437頁），可以證明原告係因被告林宸瑜招攬投資而交付金錢，及被告林宸瑜將原告所交付之金錢轉交被告蔡宜靜、李宥呈。又上開證據編號9至10為被告李宥呈、蔡宜靜向投資人招攬投資，聲稱可快速且高額獲利，而在社群媒體所為之貼文（見本院卷第437至439頁）；編號11為原告與被告林宸瑜通訊稱：「3-4年後會變200顆（以太幣）」、「一定要帶你們飛」等對話內容（見本院卷第439頁）；編號12為原告匯款90萬元予被告林宸瑜（見本院卷第439頁）；編號13為被告林宸瑜與訴外人李芷瑜通訊稱：「特斯拉美圖秀秀美國保險公司美國投資團隊都是幾億美金在買你現在不跟之後貸下來得錢也買不起了」等對話內容（見本院卷第439頁）；編號1 4為被告林宸瑜與訴外人李芷瑜之合作合約書（見本院卷第4 39至441頁），堪認原告主張其係受被告林宸瑜以可快速且高額獲利等語之鼓吹而交付金錢予被告林宸瑜之事實。被告僅空言其等亦同為投資者云云，惟未能證明EATM平臺內所交易之英國EATM公司電子股票實際存在，亦未能提出其將自己或所收入金錢投資之資料（見本院卷第401頁），其答辯自難採信。㈢、原告對被告林宸瑜提起詐欺告訴，雖經臺灣宜蘭地方檢察署以112年度調偵續字第3號、112年度偵續字第19、20號以被告林宸瑜詐欺罪嫌不足而為不起訴處分，並經臺灣高等檢察書以113年度上聲議字第1675號駁回聲請人即原告、游雅芯、李芷瑜之再議，有上開案卷可參。惟查，被告林宸瑜自10 9年11月即向原告招攬投資，其等於109年11月間至110年4月間對話記錄略以，原告詢問：「你剛剛說 87萬三年後變多少」，被告林宸瑜答「3-4年後會變200顆以8000（元）來說的話 160萬我抓現在的半價去計算」、「之後也可以每個月我們都給現金獲利現金拿到有感覺」。原告詢問被告林宸瑜：「（貸款）100萬（元）不會太多嗎」，被告林宸瑜答稱：「最近幣價起伏很大你多貸有好處　但幣價碟（按：應為跌）的話如果可以幫你做到70顆的獲利是最大最好的」。被告林宸瑜：「目前（幣價）超高 1月應該會降」。嗣原告告知其貸款已核撥後，向被告詢問可購買以太幣幾顆，被告林宸瑜稱：「現在一顆跟我上次跟你說的差快2萬我真的暈倒　現在90（萬元）只能買25（顆）你錢先放一下」。雙方討論價格後，原告稱：「我比較擔心我買不到的話，這筆錢要怎麼辦」，被告林宸瑜：「你一定買得到，只是說我們等一下」。原告詢問：「到2/4還是一直漲，那還是要繼續等嗎」，被告林宸瑜稱：「對啊　貸款的主要原因就是為了這個　所以要讓他為你賺錢　聽主管說過年前後會跌　不知道消息哪來但就等等看」。嗣後被告林宸瑜稱：「我有一個客戶他也是90萬幫你們兩個湊一單一人25顆獲利每個月1顆你可以嗎但兩個人共用一個帳號就變成帳號是我在管那我就是每個月固定會給你一顆獲利」。原告問：「那未來三年後翻倍會是怎麼算一顆夠繳貸款嗎」，被告林宸瑜稱：「就是變100顆，目前價格貸款綽綽有餘　跌到2 萬都還有14000，現價獲利一顆大概27000」，原告「好那就湊單吧」。被告林宸瑜「一跌價我們就買」，原告則稱：「好」，被告林宸瑜又稱：「買之前我會跟你說跟你確認」。數日後被告林宸瑜稱：「還沒要幫你買現在還有點貴」，原告問：「那你覺得我這樣 90萬投資划算嗎」。被告林宸瑜稱：「當然啊比你放在其他地方划算」。原告問：「比貸款6.99%利率高嗎」，被告林宸瑜稱：「因為還是會賺當然高是賺多跟少的問題當初幣價低就賺較多」。原告：「跌到 17600 就賠錢了嗎」，被告林宸瑜：「不會你算17 600*100 跟你投入的資本　分紅25個月也還沒算進去~ 所以我當初說風險很低只要你不要提前領出來」。原告稱：「好我相信你我等等匯款給你買的時候你在（按：應為再）跟我說」，有原告與被告林宸瑜之對話內容可參（見本院卷第173至216頁）。惟被告林宸瑜既向原告招攬投資，應注意而未注意上開吸金模式違反一般投資獲利常規，仍以系爭吸金模式之話術，對原告為獲利之保證，鼓吹原告交付金錢，應認其就蔡宜靜、李宥呈與其所屬詐欺集團得以遂行犯行致原告受有金錢損害乙節，縱無故意，亦有過失。㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。查被告所屬詐欺集團以上開方式分工合作向原告詐取財物，致原告受有財產上損害，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。則原告請求被告連帶賠償其所受794,322元之財產上損害，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告794,322元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-11

ILDV-112-訴-204-20250211-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第130號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃秉凱指定辯護人陳宣至律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3444號）及移送併辦（113年度偵字第6795號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 至6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，各基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所示時間，在其位於高雄市○○區 ○○路000巷00號之住處，販賣附表一所示數量、價額之海洛因予附表一所示之人。嗣高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱刑事警察大隊）於民國113年1月24日13時40分許，持本院核發之搜索票前往甲○○上址住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷第256頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人吳育安、嚴金益於警詢、偵查之證述大致相符，且有監視器畫面截圖、本院核發之搜索票、刑事警察大隊搜索筆錄（被告）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局仁武分局搜索筆錄（證人吳育安）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81901號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參，及附表二編號7、9所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，被告與證人 2人無特殊情誼關係，倘非有利可圖，衡情並無甘冒遭查獲風險進行毒品交易之理，參以被告自承係欲透過販賣本案毒品賺取量差等語（訴卷第260頁），足認被告係為藉由販賣第一級毒品牟取量差之利益，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告附表一編號1至6各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其各次犯行前持有第一級毒品之低度行為，各為其後販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯6罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、臺灣橋頭地方檢察署檢察官另以113年度偵字第6795號移送併辦部分，核與起訴書所載犯罪事實全然相同，為同一案件，本院自得併予審究。㈢、刑之加重、減輕事由　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因施用第一級毒品案件，分別經本院判處有期徒刑以上之罪確定，並合併定應執行刑後接續執行，於110年3月30日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於110年11月21日保護管束期滿，假釋未撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表（訴卷第 232至235頁）附卷可考，是被告前受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，形式上雖構成累犯，然起訴書並未主張被告構成累犯，公訴檢察官亦未於本院審理時就被告構成累犯之事實，及有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院即無從認定被告有無累犯加重規定之適用，僅於量刑時併予審酌。　⒉被告於偵查及本院審理時，就附表一編號1至6所示各次犯行均自白不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告供稱張憶中為其本案犯行之毒品來源等語（訴卷第108頁），雖經刑事警察大隊以113年12月16日高市警刑大偵16字第11373295500號函稱：「二、本大隊據被告甲○○之供述，於113年4月18日查獲毒品上游『張憶中』、『陳姿伶』共同販賣毒品一案」等語（訴卷第169頁），以及臺灣高雄地方檢察署以113年12月18日雄檢信翔113偵23657字第11391064240號函稱：「本署113年度偵字第23657號案件因貴院113年度訴字第130號被告甲○○供述，而查獲上游張憶中」等語（訴卷第209頁），然觀諸張憶中於前開函文所指案件經警方移送販賣海洛因予被告之時間，係在本案最後一次犯行（即附表一編號6之112年12月2日）後之113年1月4日、14日，而無先後因果關係之關聯性存在，此有該案刑事警察大隊刑事案件報告書（訴卷第211至217頁）附卷可考，且卷附被告與暱稱「張先生」（即張憶中）之LINE對話紀錄（警一卷第29至37 頁），其對話最早時係在1月4日，茲據被告警詢供稱第一次與張憶中交易係113年1月4日17時許等語（警一卷第13頁），均係在本案被訴販賣海洛因犯行之後，而與本案各次犯行無涉，是參諸最高法院108年度台上字第540號判決意旨，被告本案各次犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，然被告犯後協助檢警偵查犯罪之積極態度，仍得作為刑法第57條第10款所定審酌科刑輕重之標準，併予說明。　⒋辯護人另為被告辯護稱：被告經警逮捕後，歷經偵、審程序均配合接受調查，並無隱瞞或飾詞狡辯等情事，犯後態度良好，而被告販賣之毒品數量不多、所獲對價亦非鉅額，被告所犯情節尚不能與以販毒為業獲取龐大利益之人相提並論，且被告所犯販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，縱使被告經法院減刑後，仍可能有情輕法重致罪責不相當等情，故請依刑法第59條及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，減輕被告之刑等語（訴卷第270至271頁）：　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，毒品危害防制條第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟及中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者彼此互通有無之有償轉讓者，渠等販毒行為所造成危害社會程度並非全然一致，但科處此類犯罪所設法定本刑卻相同，不可謂不重，故此情形宜考量行為人客觀犯行與主觀惡性，審酌是否猶可憫恕，以資決定應否適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則，避免失之過苛。審諸被告附表一編號1至6各次販賣第一級毒品犯行之對象僅2人，交易次數共6次，各次交易價量均屬小額，惡性未若販毒集團大量走私進口或頻繁交易毒品獲取暴利之類，堪認犯罪情節尚屬輕微，此部分犯行適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其最輕法定刑仍為有期徒刑15 年，猶嫌過重，客觀上應有堪可憫恕之處，爰均依刑法第59 條規定減輕其刑。　⑵被告附表一編號1至6各次販賣第一級毒品海洛因之價額、數量，雖無法與交易數量動輒以數公斤，交易價格達數百萬元、甚為數千萬元計之具系統性分工之大盤毒梟相比，然被告前有施用第一級毒品之前科紀錄，業如前述，被告竟進而為情節更加嚴重之販賣第一級毒品犯行，可見其法敵對意識層升之情。況被告本案販賣第一級毒品犯行，既經適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定（遞）減輕其刑後，最低已可判處有期徒刑7年6月，參酌海洛因之成癮性及對外流通所造成之社會潛在危害，上開刑度方足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，無從認適用上開規定減刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，自無再依憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地。　⒌準此，被告附表一編號1至6各次犯行均有前述毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之2種刑之減輕事由，爰依法遞減之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，業因施用第一級毒品案件經法院判處罪刑確定之素行前科（不構成累犯），當知毒品戕害施用者之身心健康，為國家嚴加查緝之違禁物，竟仍無視國家掃蕩毒品犯罪之決心，猶為本案犯行，販賣如附表一編號1至6所示數量、價額之第一級毒品海洛因予同表所示之人等，助長毒品流通，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，並協助警方查獲張憶中販賣毒品犯行之犯後態度，及本案各次毒品之交易數量、價額均屬小額，兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度，在家從事塑膠工作，月收入約3萬元，無未成年子女及長輩須扶養，家庭經濟狀況小康，身體狀況欠佳（訴卷第265頁）等一切情狀，各量處如附表一編號1至6主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告附表一編號1至6各次犯行之犯罪時間相近、手段侵害法益相同、販賣對象集中於2名購毒者等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價，並給予被告及辯護人就本件應如何定刑表示意見機會後（訴卷第266至267頁），爰合併定其應執行刑如主文所示。　　三、沒收㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號7、9所示之物，為供被告本案各次犯行所用之物，業經被告坦認在卷（訴卷第108頁），應於被告所犯各次罪刑項下沒收。至扣案如附表二編號 10至12所示手機，被告於本院準備程序時雖曾供稱係供其本案各次犯行所用之物等語（訴卷第108頁），然被告於警詢及本院審理程序時均供稱本案各次犯行均未使用扣案手機聯絡，嚴金益、吳育安是直接來我家等語（警一卷第9至12頁、訴卷第260頁），核與證人吳育安及嚴金益證稱其等均係直接前往被告家中購買毒品等語（警一卷第67至68頁、第99 至100頁、偵一卷第144頁、第175頁）相符，卷內復無證據證明被告係使用扣案手機聯繫本案毒品交易事宜，本院無從逕認附表二編號10至12所示手機係供被告本案各次犯行所用之物而宣告沒收。其餘附表二編號1、4至6、8所示之物，均無證據證明與本案各次販賣毒品犯行有何關聯，且非違禁物，故不予沒收。　　㈡、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項固有明文；然附表二編號2、 3所示之物，其檢驗結果雖含第一（二）級毒品成分（詳如同表對應欄位備註欄所示），惟其中編號2據被告供稱係於L INE對話紀錄所示113年1月間，向張憶中所購得而剩餘等語（偵一卷第152頁、訴卷第261頁），即難謂與發生在前之本案有關，此外附表二編號2、3所示之物均無證據證明與本案各次販賣毒品犯行有何關聯，爰不於本案宣告沒收銷燬。㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告附表一編號1至6各次販賣毒品犯行，各獲得500元之對價，業據被告坦認在卷（警一卷第9至11頁、訴卷第107頁），核與證人吳育安及嚴金益於警詢之證述一致（警一卷第67至69頁、第99至100頁），應依前開規定於被告所犯各次罪刑項下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。附表一：　　編號購毒者交易時間交易數量及金額（新臺幣）主文 1 吳育安 112年10月17日7時37分許購毒者吳育安於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳育安 112年11月23日12時59分購毒者吳育安於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(驗前毛重約0.305公克)海洛因。甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳育安 112年11月28日6時29分購毒者吳育安於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 嚴金益 112年11月20日6時49分許購毒者嚴金益於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 嚴金益 112年11月28日6時53分許購毒者嚴金益於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 嚴金益 112年12月2日6時54分許購毒者嚴金益於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物名稱數量鑑定結果備註 1 不明粉末 1包檢驗結果未發現含法定毒品成分法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29日調科壹字第11323903600號鑑定書（偵一卷第203頁） 2 海洛因 1包驗前淨重0.17公克、驗餘淨重0.16公克 3 甲基安非他命 6包驗前總毛重約13.7公克，隨機抽取扣押物品目錄表編號3鑑定，驗前淨重3.427公克、驗餘淨重3.411公克高雄市立凱旋醫院113年2月17日高市凱醫驗字第82537號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第199頁） 4 毒品吸食器 1組 5 玻璃球吸食器 2支 6 鏟管 2支 7 電子磅秤 2個 8 注射針筒 1批已使用 9 空夾鏈袋 1盒 10 手機 1支三星廠牌 IMEI碼：000000000000000000號門號：0000000000號含SIM卡1張 11 手機 1支三星廠牌 IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號含SIM卡1張 12 手機 1支蘋果廠牌 IMEI碼：000000000000000號無門號SIM卡

2025-02-07

CTDM-113-訴-130-20250207-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告段瑞芝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6979號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第1 310號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○因罹有思覺失調症，受其精神疾病及症狀影響，致其辨識行為違法與依辨識而行為之能力顯著減低，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年3月9日13時6分許，在高雄市○○ 區○○街000號之摩斯漢堡店內，趁黃○琇（00年0月生，姓名年籍詳卷）疏於注意之際，徒手竊取黃○琇所有、放置於包包內之現金新臺幣（下同）700元，得手後隨即離去而既遂。　　理　由壹、程序方面一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告甲○○於本院民國1 14年1月22日審判程序時，經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、刑事報到單（易卷第150之3頁、第261頁、第319至322頁）附卷可參，而本院斟酌全案情節，認本件係應科拘役之案件（詳下述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力（易卷第265頁），被告於本院審判程序言詞辯論終結前，均未對上開證據聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告對公訴意旨所載被害人黃○琇於上開時間、地點財產遭竊之經過固不爭執，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面裡行竊的人不是我等語，經查：㈠、某人於事實欄所載時間、地點，趁被害人疏於注意之際，徒手竊取被害人所有、放置於包包內之現金700元，得手後隨即離去而既遂之事實，業經被害人於警詢時證述明確，且有監視器影像截圖畫面、本院勘驗現場監視器之勘驗筆錄及勘驗照片附卷可參，復為被告於本院審理時所不爭執，此部分事實首堪認定。㈡、被告雖以前詞否認犯行，惟查：　⒈竊取本案財物後隨即離開該店之人，為頭戴帽子、身穿藍色外套、紅色上衣、深色褲子、手提塑膠袋之人，有前述本院勘驗現場監視器勘驗筆錄、勘驗照片（易卷第89頁、第145 頁）存卷可核，經比對員警於113年3月10日（即案發後隔日）在案發地點之摩斯漢堡拍攝被告衣著特徵之照片（警卷第 19頁）可知，被告與竊取本案財物之人有相同之衣著裝扮，其帽子兩側之遮陽布長度均垂直過肩、身著藍色外套、紅色上衣、手提之白色塑膠袋上均印有相似之深色長方形LOGO。　⒉另據承辦員警以職務報告說明：「（一）…，經調閱店內監視器畫面發現該名竊嫌身著水藍色外套、頭戴格子帽（含口罩）、拖鞋、手提全聯塑膠袋，以徒手方式翻動竊取黃民放置於座位上之包包內現金，得手後步行離去，因該竊嫌為本轄內之慣犯且穿著特徵明顯，遂得知該竊嫌身分為甲○○。（二）經隔（10）日於現場（摩斯漢堡-高雄右昌店）查訪，赫見段姓竊嫌身著相同服裝坐在店內座位區，…，雖段嫌矢口否認上揭犯行，惟經比對相關特徵及監視器影像，確認段嫌所犯上述犯行無疑」等語，此有員警職務報告（易卷第259 頁）附卷可考，是承辦員警依監視器人物影像特徵、對轄內犯罪人口之掌握程度，循線於案發隔日查獲與上述影像人物特徵全然相符之被告，具有時序及空間上之合理關聯性，且被告住所與案發處所均位在高雄市楠梓區，有地緣關係，加以被告於警詢時曾坦認其為本案監視器畫面攝得疑似行竊之人，並於警方列印之監視器畫面截圖下簽名無訛（警卷第8 頁、第21頁），足認被告即為監視器畫面攝得竊取本案財物之人無訛，是被告辯稱其非竊盜行為人一節，不足採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡、刑之加重、減輕事由　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被害人於案發之際雖為未滿18歲之少年，有其全民健康保險卡（警卷第31頁）存卷可核，然被害人於案發時已近18歲，且其與被告素昧平生互不相識（警卷第12頁），卷內復無證據證明被告為本案竊盜犯行時，明知或可得而知被害人係未滿18歲之少年，認本件應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「故意對少年犯罪」之加重事由適用。　⒉行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。該條規定所稱之刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第5297號、第5544號、第6368號判決意旨參照），經查：　⑴被告前於88年5月5日在高雄醫學大學附設中和紀念醫院初診精神科，經診斷有被控制妄想、關係妄想而患有思覺失調症，被告斷斷續續於門診追蹤治療並接受長效針劑施打，於11 1年1月至112年5月間均有定期回診接受長效針劑；被告另曾於108年6月17日至同年8月27日於高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）強制住院治療，診斷為妄想型思覺失調症（易卷第295頁），是被告於本案行為前已有長期之思覺失調症精神疾病病史，堪可認定。而被告另案所涉竊盜犯行，前經本院以112年度簡字第780號案件囑託凱旋醫院精神鑑定，其鑑定結果略以：「案主（即被告）是有精神疾病，並診斷為『思覺失調症』。…案主長期受到精神症狀影響其思考及行為。如案主覺得自己受馬英九喜歡、愛慕，後來又受到馬英九監控、威脅、利誘。如家裡漏水造成鄰居困擾，所以是鄰居陷害導致自己被抓來凱旋醫院兩個月，當時有照相要換殘障手冊，但回家後卻發現自己家裡東西被搬光，覺得被馬英九、蔡英文打擊。…案主的精神疾病已成慢性化，持續有認知扭曲的情形，故推估案主於案發前（即另案之犯罪時間111年1 0月5日前）理應有認知固著僵化的情形。於案發後，本次心理衡鑑顯示，案主雖整體認知功能未達失智程度，但案主問題解決與概念形成之能力不佳，思考有明顯固著僵化，會堅持己見，難以因外界回饋而調整行為模式來解決問題。…案主受精神疾病影響，案發前、後生理上均有現實控制感減損、扭曲及固著。整體而言，案主於犯罪行為時，辨識行為違法之能力受到思覺失調症影響顯著降低」等情，有凱旋醫院精神鑑定報告書（易卷第293至317頁）在卷可稽。審酌被告係由專業醫療機構依嚴謹之鑑定程序，綜合被告之身心發展史、學校史、職業史、內外科疾病史、精神科就醫史、物質使用史、社會心理壓力、婚姻史、家庭狀況、家族病史、前科紀錄，並透過會談觀察、臨床心理衡鑑及犯案過程等各項資料，以客觀評估標準診斷後所得之結論，且另案鑑定係於 112年6月6日會談、觀察，於112年8月7日作成鑑定報告，與本案案發時之113年3月9日間隔時間尚非久遠，且依前述被告之精神病史已延續20餘年，期間並無顯著變化，應可採為本案認定之依據。　⑵被告於本院審理時，針對其是否為本案竊盜犯行之行為人，雖偶有未能適切針對問題回應而答非所問，例如稱其遭惡勢力脅迫，馬英九係背後主謀、馬英九稱其積欠15萬元而將其趕出家門，所長並將其家當移到公園、這世界安靜的話，就沒有戰爭等語（易卷第87頁、第89頁），然尚能以簡短字句陳述否認犯行之理由，衡以被告於警詢時，針對員警提示監視器畫面予其辨識確認身分時，亦能辨識確認其為監視器畫面之人，惟否認有為本案竊盜犯行（警卷第7至9頁、第21頁），足見被告並未完全喪失現實判斷能力，被告仍有部分辨識行為違法之能力且並未全然失卻控制自己行為之能力。復參酌被告於本案犯行後之隔日（即113年3月10日），又身著相同衣著裝扮回到同一案發地點，以及被告於本院審理時，偶有前述答非所問等情，足見被告所存在之上開生理原因，於案發時確實導致其辨識能力及控制能力顯較一般人低。是被告行為時，確因患有思覺失調症之精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在本件案發前，已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑確定（均不構成累犯），有各該刑事判決及法院前案紀錄表（易卷第175至183頁、第195至2 07頁、第277至280頁）存卷可參，被告竟又為本案竊盜犯行，顯見被告缺乏對他人財產法益之尊重，復斟酌被告犯後否認犯行、未與被害人成立和（調）解之犯後態度、所竊財物之價值尚微，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之教育程度，無業，經濟狀況貧寒（警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2、3項定有明文。經查，被告行為時，因患有思覺失調症之精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，業如前載，審酌被告自110年起迄至本案之113年3月9日時止，已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑確定，有前開刑事判決在卷可證，可見被告有頻繁再犯竊盜之情形，復考量被告經凱旋醫院精神鑑定評估略以：「案主（即被告）因精神疾病慢性化而造成部分認知功能受損，然其病識感差，未能察覺症狀對自身行為之影響，無法良好監控行為及察覺行為之不恰當。案主雖有定期施打長效針劑，然其在社區中仍容易反覆出現偷竊行為。依據醫學專業評估，其情狀有再犯及有危害公共安全之虞，有施以監護之必要，以協助案主接受完整精神症狀治療與學習法治教育」等語（易卷第317頁），如未予以監護處分，被告確實有再犯之可能，而有危害公共安全之虞。是以，本院認有命被告入相當處所並施以長期監護之必要，至監護期間之認定，本院綜合審酌被告本案已非首次犯類似犯行、本案為徒手竊盜之手段、行為對於社會之潛在危險性、被告精神疾病嚴重程度、被告自身病識感及就醫意願、機構外處遇之可能性及成效評估等情，為期待被告能獲得適當之矯治治療，應依刑法第87 條第2項前段、第3項前段規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，入相當處所或以適當方式，施以監護1年，應屬適當。至於將來執行機關認被告已無繼續執行之必要，仍得向法院聲請免其處分之執行，附此敘明。另被告因同一思覺失調症原因，業經法院宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定，期間相同者執行其一，期間不同者僅就其中最長期間者執行之。三、沒收　　被告本件之犯罪所得為700元，且未據扣案，為貫徹任何人都不能坐享、保有犯罪所得，或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

CTDM-113-易-252-20250207-1

訴緝

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度訴緝字第2號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THAI NAM HOA(中文姓名：阮泰南和，越南上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1994號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項前段及第2 項分別定有明文。二、被告NGUYEN THAI NAM HOA(中文姓名：阮泰南和）因偽造文書等案件經檢察官提起公訴，嗣被告自白犯罪，本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449 條第2 項規定裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　　年　　 2　月　　 6 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2025-02-06

CTDM-114-訴緝-2-20250206-1