Know99判決書

搜尋結果：蔡建興

共找到 146 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度重再字第1號聲請人莊榮兆追加被告鄭舜元法官上列聲請人就鑽石工業股份有限公司與陳正夫間因損害賠償事件（臺灣臺中地方法院98年度重訴字第303號、本院105年度重上更㈠字第30號確定判決）之再審事件（本院112年度重再字第17號），追加鄭舜元法官為被告，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：聲請人為鑽石工業股份有限公司（下稱鑽石公司）及陳正夫間之臺中地院98年度重訴字第303號損害賠償事件（下稱系爭損害賠償事件）之參加人，系爭損害賠償事件承審法官為○○○法官，於該事件中既自簽迴避，即不得再執行職務、參與裁判，惟○○○法官仍參與審理判決，即有民事訴訟法496條第1項第4款依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者之再審事由。鑽石公司已對系爭損害賠償事件之確定判決提起再審，由本院112年度重再字第17號審理（下稱第17號再審事件），鄭舜元法官為第17號再審事件受命法官，於第17號再審事件審理時，均未命聲請人參加訴訟，嗣○○○庭長通知聲請人參加訴訟，鄭舜元法官於言詞辯論期日，未提示臺灣臺中地方法院94年度重訴字第442號案件中符合再審事由之證據等，已有涉瀆職之疑慮，爰追加鄭舜元法官為再審被告等語。二、按再審之訴形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是以再審當事人應以前訴訟程序之當事人，及原判決既判力所及之人為限，故非前訴訟程序當事人無從提起或對之提起再審之訴（最高法院108年度台再字第11號、89年度台再字第61號民事裁定要旨參照）。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條有明文規定，而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27 年抗字第622號判例要旨參照）。三、經查，聲請人為鑽石工業股份有限公司（下稱鑽石公司）及陳正夫間之系爭損害賠償事件之參加人，系爭損害賠償事件經本院105年度重上更㈠字第30號判決，再經最高法院107年度台上字第280號於107年11月28日判決確定（下稱原確定判決）；嗣鑽石公司提起再審，由第17號再審事件審理等情，有臺中地院98年度重訴字第303號判決、本院105年度重上更㈠字第30號判決及裁定、本院112年度重再字第17號判決及聲請人提出之書狀在卷足參（見本院卷第3至9頁、145至159頁）。聲請人雖以上開再審理由追加鄭舜元法官為被告，惟原確定判決之前訴訟程序當事人為鑽石公司及陳正夫，此參上開附卷之裁判至明。鄭舜元法官既非系爭損害賠償事件之當事人，則聲請人追加鄭舜元法官為再審之被告，其所提再審之訴即非合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHV-114-重再-1-20250109-1

家再易

臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家再易字第2號再審原告朱文瑋再審被告孫純怡上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，再審原告對於本院中華民國113年3月13日111年度家上字第137號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（最高法112年度台聲字第1195號裁定意旨參照）。查再審原告前對於本院111年度家上字第1 37號判決（下稱原確定判決）提起一部上訴，經最高法院認其上訴為不合法，以113年度台上字第1422號裁定駁回上訴確定（本院卷第11至13頁）。再審原告對於原確定判決提起再審之訴，依照前揭說明，應專屬本院管轄。二、復按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以逾越上訴期間以外之其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原第二審判決提起再審之訴，其再審不變期間應自裁定確定之翌日起算（最高法院111 年度台抗字第717號裁定意旨參照）。查再審原告對原確定判決，提起一部上訴，經最高法院認其上訴不合法裁定駁回其上訴確定，再審原告於同年00月22日收受該裁定（見最高法院卷第151頁，影印附於本院卷第47頁）。以再審原告於0 00年00月2日具狀對原確定判決提起本件再審之訴，有民事再審狀上本院收狀日期戳章可憑（見本院卷第3頁），尚未逾30日之再審不變期間，合先敘明。三、再審原告再審意旨略以：㈠、再審被告於一審主張原確定判決附表二、壹編號13車輛（下稱系爭車輛）原屬伊所有，伊僅是借名登記其名下，應計入伊婚後積極財產，嗣於二審改稱系爭車輛為其所有，卻又主張系爭車輛應依民法第1030條之3規定追加計算為伊財產，該等主張均相互矛盾；伊於一審則主張系爭車輛於剩餘財產分配基準日已不存在，並於二審補充系爭車輛為再審被告贈與，不列入伊婚後積極財產。原確定判決認定系爭車輛為伊婚後有償取得財產，因伊惡意處分應追加計算為伊婚後積極財產，惟對於再審被告上開前後矛盾之主張，並主張系爭車輛為其所有等情，何以得依民法第1030條之3規定，追加計算系爭車輛價值為伊婚後積極財產之理由，均未予以闡明，遽為突襲性裁判，顯有消極不適用民事訴訟法第199條之違誤。㈡、原確定判決既認定伊於000年0月21日自再審被告處有償取得系爭車輛，則兩造依民法第1030條之1之規定，婚後財產均應增加系爭車輛之價值新臺幣（下同）190萬元，始符有償取得之定義；惟原確定判決僅將系爭車輛價值追加計算為伊婚後積極財產，卻未增加計算為再審被告婚後積極財產，就系爭車輛之價值未增加計算為再審被告婚後積極財產而言，就民法第1030條之1第1項法規適用顯有錯誤等語。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈原確定判決關於命再審原告應給付再審被告37萬1399 元本息，及駁回再審原告對於第一審命再審原告給付再審被告逾142萬9045元本息之上訴，暨假執行之裁判均廢棄。⒉上廢棄部分，再審被告於第一審之訴及第二審附帶上訴，暨假執行之聲請均駁回。四、再審被告則以：伊於原審書狀已載明「縱使鈞院認為上訴人（再審原告）有權處分系爭車輛（假設語）…」等語，顯見伊於原審係主張之先、備位抗辯，此為實務上常見之訴訟策略，並無再審原告所稱矛盾之情形，亦無不明暸或不完足之處，審判長自無再為曉論兩造敘明或補充之必要；又系爭車輛之所有權歸屬、是否應追加計入再審原告婚後財產等節，業經兩造為攻防及舉證，並經原確定判決認定，核屬法院取捨證據、認定事實之職權行使，非兩造之聲明或陳述有不明瞭或不完足之情形，不生未行使闡明權而違背法令之問題。另原審已詳盡調查兩造於剩餘財產分配基準日之銀行存款、不動產、有價證券等全部財產，是系爭車輛於000年0月21日兩造買賣時，伊取得多少價金，對兩造於剩餘財產分配基準日之財產本無影響，再審原告主張原確定判決應將伊於婚姻過程中取得之買賣對價計入剩餘財產分配，而不考慮兩造於剩餘財產分配基準日之實際財產數額，與民法第1030條之1 第1項夫或妻現存之婚後財產文義有違，故本件顯無再審原告所稱民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，再審之訴無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。五、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。六、經查：㈠、按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。為民事訴訟法第199條之明文。惟應以當事人之聲明或陳述有不不明瞭或不完足者為限（最高法院111年度台上字第573號判決意旨參照）；倘當事人之聲明、陳述並無不明瞭或不完足之處，審判長自無依前揭規定令其敘明或補充，或就其他關於事實認定標準或證據評價取捨等事項予以闡明之義務。再審原告固主張原確定判決對於再審被告就系爭車輛前後矛盾之主張，且於二審已主張系爭車輛為其所有，仍依民法第10 30條之3規定追加為伊婚後積極財產之理由，均未予闡明，有不適用民事訴訟法第199條規定之顯然錯誤情事云云。惟查，就系爭車輛應屬何人所有，應納入何人之婚後財產等節，兩造已為主張、抗辯及舉證，經原確定判決論斷系爭車輛為再審原告所有，且因再審原告惡意處分，應將系爭車輛出售之價差及出售所得之價金，追加計算為再審原告婚後財產（見原確定判決事實及理由欄五㈢⒊、㈣⒉⒌所載），而為不利再審原告之認定，是此部分核屬當事人舉證充足與否之問題，及法院取捨證據、認定事實之職權行使，非聲明或陳述有不明瞭或不完足之情形，是再審原告主張前訴訟程序未盡闡明義務，原確定判決有消極不適用民事訴訟法第199條規定云云，為屬無據。㈡、次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：⒈因繼承或其他無償取得之財產。⒉慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。為民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1 項所明定。又夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再協力、貢獻，倘於離婚訴訟繫屬中，夫妻成立訴訟上和解離婚，基於同一法理，應類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以離婚起訴時，為夫妻現存婚後財產價值計算之基準時。是依上開規定請求夫妻剩餘財產差額分配，於計算夫妻剩餘財產時，不論積極財產或消極財產，均以法定財產制關係消滅或起訴請求離婚當時（下稱基準日）存在者為限，如非於基準日存在者，自不得列入夫妻剩餘財產之計算。本件兩造於00年00月15日結婚，於婚前或婚後均未約定夫妻財產制，再審原告於109 年8月19日起訴請求離婚，嗣於000年00月3日兩造經調解成立離婚，為兩造所不爭執，則兩造原有法定財產關係隨同消滅，再審被告提起本件訴訟請求分配剩餘財產，自應以離婚訴訟起訴日即000年0月19日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日，故於計算兩造現存之婚後財產時，不論積極財產或消極財產，自均應以000年0月19日當時存在者為限。再審原告雖主張原確定判決認定其於000年0月21日自再審被告處有償取得系爭車輛，依民法第1030條之1之規定，兩造婚後財產均應增加系爭車輛之價值190萬元，原確定判決一方面將系爭車輛價值計算為再審原告之婚後積極財產，一方面卻未增加計算再審被告之婚後積極財產，為消極不適用民法第1030條之1第1項顯有錯誤云云。惟查，原確定判決已敍明系爭車輛於基準日非登記在再審被告名下，亦非再審被告占有中，自非再審被告現存之婚後財產，不應計入再審被告剩餘財產分配之婚後財產（見原確定判決事實及理由欄五㈢⒊）；此外，原確定判決係認再審被告將系爭車輛過戶至再審原告名下是否基於贈與或其他原因，尚有不明，再審原告未舉證為受贈取得，難認系爭車輛為再審原告無償取得（見原確定判決事實及理由欄五㈣⒌），並未認定再審被告將系爭車輛過戶予再審原告有取得相當於系爭車輛價值之對價，亦非再審被告於基準日之現存財產，則再審原告主張原確定判決未將系爭車輛價值增加計算為再審被告之婚後積極財產，有消極不適用民法第1030條之1第1項之適用法規顯有錯誤之再審事實，洵無足採。七、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，乃顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。八、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　 3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHV-113-家再易-2-20250103-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲再字第34號聲請人魏桂卿上列再審聲請人因與相對人陳學德、吳火川等人間請求國家賠償事件，對於民國113年11月29日本院113年度聲再字第30號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定裁定聲請再審，應於裁定確定時起30日之不變期間內提起，此觀民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項規定自明。經查，本院113年度聲再字第30號確定裁定（下稱原確定裁定）於民國113年11月29日確定，再審聲請人於1 13年12月9日聲請再審（本院卷第3頁），未逾30日不變期間，合先敘明。二、次按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497 條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，同法第50 7條定有明文。次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審理由，實為指摘前訴訟程序確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要，並可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之。　三、本件聲請意旨略以：因原確定裁定未指明究竟駁回何案之再審聲請，卻稱以審理「某件再審裁判」之再審聲請為判決基礎，則其未以原判決確定之事實為判決基礎，違背民事訴訟法第468條、第469條。又「檢輝樸101調111字第92638號函」足以證明4家復健醫院主治醫師係依健保局規定，認定聲請人符合住院復健治療，故臺灣臺中地方法院98年度保險字第64號判決及本院99年度保險上易字第9號判決、112年度聲再字第37號、113年度聲再字第6、25號裁定均屬違背法令，原確定裁定具有民事訴訟法第496條第13款、第497條規定之再審事由。四、經查，原確定裁定已敘明係駁回聲請人對「本院113年度聲再字第25號確定裁定」之再審聲請(見本院卷第11頁)，並無聲請人所稱未針對其再審聲請標的案件為審理之情形。另原確定裁定係以再審聲請人並未對本院113年度聲再字第25號確定裁定有何合於再審事由為具體指摘，即屬再審不合法，而駁回再審之聲請，並無適用法規錯誤或違背法令之情形，再審聲請人並未敘明原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第 496條第1項各款或第497條規定之具體情事，僅泛言原確定裁定違背民事訴訟法第468條、第469條，依上開說明，已難謂合法表明再審理由。至再審聲請人主張依「檢輝樸101調1 11字第92638號函」足以證明4家復健醫院主治醫師係依健保局規定，認定再審聲請人符合住院復健治療，故臺灣臺中地方法院98年度保險字第64號判決、本院99年度保險上易字第 9號判決、112年度聲再字第37號、113年度聲再字第6、25號裁定均屬違背法令云云，實為指摘前訴訟程序確定裁判或對之前駁回再審聲請之裁定不服之理由，並非指明原確定裁定有何合於再審理由之具體情事，參諸前揭說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。　　　五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCHV-113-聲再-34-20250102-2

上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷股東常會決議等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第355號上訴人楊恩良被上訴人梅華精密工業股份有限公司法定代理人楊恩立上列當事人請求撤銷股東常會決議等事件，上訴人對於中華民國 113年12月10日本院113年度上字第355號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後之10日內，補提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，及補繳第三審裁判費新臺幣2萬6002元，逾期未補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。次按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、經查，上訴人不服本院於民國113年12月10日所為第二審判決，於113年12月30日提起第三審上訴。上訴人聲明請求撤銷被上訴人於112年6月28日召開之股東常會決議，性質屬財產權訴訟，而又上訴人如受勝訴判決所得之經濟利益為何，難以客觀量化，應認本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加 10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之。故上訴人之上訴利益即為165萬元，應徵第三審裁判費2萬6002元，未據上訴人繳納，且未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期不補正，即駁回上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　31 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-上-355-20241231-2

家抗

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第45號抗告人吳承佑上列抗告人因與相對人黃淑芬間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國113年9月2日臺灣臺中地方法院113年度家救字第147號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人為○○○有限公司董事長，非無能力繳交訴訟費用，其係以不實之金流及財產申報而取得中低收入及法律扶助資格，且相對人前已對伊濫行提起數十筆訴訟均敗訴，不應再准其訴訟救助之聲請而浪費司法資源。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並取消相對人所取得之法律扶助資格等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。參諸法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。參照兩法條之規定，所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台抗字第784號裁定意旨參照）。三、經查，相對人就其與抗告人間原法院113年度家訴字第17號履行離婚協議事件（下稱本案訴訟），向財團法人法律扶助基金會台中分會（下稱台中法扶分會）申請法律扶助，經該分會審查結果，認相對人之資力符合扶助之標準而准予扶助，有台中法扶分會申請人資力審查詢問表、准予扶助證明書（全部扶助）等件可稽（見原審卷第11、13頁），則依前開說明，相對人聲請本件訴訟救助，即應予以准許。抗告人雖以相對人非無能力支出訴訟費用，其係以不實取得之法律扶助資格對抗告人進行濫訴云云，並提出錄音譯文、公司登記資料等為憑（見本院卷第15、17頁）。惟相對人既經台中法扶分會審查取得法律扶助資格，本院依法得無庸再行審查，且相對人所提起之本案訴訟，已繫屬原審法院在案，有起訴狀、離婚協議書、臺灣彰化地方法院110年度家親聲抗字第4 號裁定、109年度家親聲抗字第17號裁定及相對人匯款單、原法院112年度司執字第96253號執行處通知可憑（見本案訴訟影卷第3-36頁），依該等訴訟資料所示，本件訴訟尚須經法院調查及辯論後，始能知悉其請求有無理由，自難認相對人所提本案訴訟，有何不經調查辯論即得為判斷之顯無理由情事，是依上說明，相對人聲請本件訴訟救助，於法並無不合，應予准許。原裁定准予訴訟救助，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李欣憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-家抗-45-20241231-1

簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償（交通）

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第31號原告陳盈臻被告張瑞宗上列當事人間因被告過失傷害案件（本院113年度交上易字第116 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第14號），本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬9300元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。查原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，先予敘明。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第3款定有明文，且上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之二審程序亦有適用。查原告於起訴時請求被告應給付新臺幣（下同）3萬6 000元本息，嗣於本院準備程序中變更請求被告應給付2萬93 00元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：被告於民國000年00月21日18時30分至40分許，騎乘車號000-000號輕型機車（下稱○○○-000號車輛），沿臺中市○○區○○○○○段由東往西方向行駛，行經○○○○○段與○○路之交岔路口時，原應注意汽、機車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅色燈號之行車管制時，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而當時天候晴朗、暮光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，而依其智識、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守前方圓形紅色燈號之管制，貿然騎乘○○○-000號車輛行駛進入前揭交岔路口，適伊騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），從○○○○○段南面停車場，遵循圓形綠燈號誌由南往北方向，駛進前揭交岔路口後左轉彎朝○○○○○段往西方向行駛，致與違規闖越紅燈的被告所騎乘之○○○-000號車輛發生碰撞（下稱系爭事故），伊因而受有右側大腿挫傷、腹壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償伊至光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱○○○○）就診之醫療費用920元、系爭車輛修理費用8,380元、精神慰撫金2萬元之損害，合計2萬9,300元等語二、被告經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、原告主張於前揭時、地，被告疏未注意應遵守圓形紅色燈號之管制，貿然闖越紅燈，與其騎乘之系爭機車發生碰撞，並致其受有系爭傷害等情，據其提出○○○○診斷證明書、門診收據、受傷照片、尚弘車業估價單等為證（見本院卷第39至45 頁、75至77頁）；而被告因系爭事故所涉刑事過失傷害部分，業經臺灣臺中地方法院112年度交易字第1832號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，得易科罰金，嗣經本院11 3年度交上易字第116號駁回上訴確定等情，有上開刑事判決在卷可憑（見本院卷第5至14頁），並據本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。堪認原告前揭主張，應為事實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項分別定有明文。查被告就系爭事故之發生，為有過失，且其過失行為與原告所受系爭傷害間，有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，核屬有據，茲分述如下：　⒈醫療費用：原告主張其因本件車禍支出醫療費用920元，業據其提出○○○○診斷證明書及門診收據為證（本院卷第41至45頁 )，應予准許。　⒉修車費用：原告主張系爭機車為其所有，因本件車禍支出修車費用8380元，有公路監理系統-車號查詢車籍資料及原告提出之尚弘車業估價單（本院卷第39、53頁）為證。參之臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊做成之道路交通事故調查表㈡、系爭事故現場照片（見偵查卷第61頁、73至79頁），及兩造機車碰撞之情形，堪認系爭機車於系爭事故確有發生車損，則原告請求被告應賠償其修理費用8380元，應予准許。　⒊精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，本件被告因騎車過失撞傷原告之不法侵權行為，侵害原告身體，且具有相當因果關係，已如前述，原告依上開規定訴請被告賠償精神慰撫金，自屬有據。原告因被告之過失侵權行為受有系爭傷害，自受有身體及精神上之痛苦，應堪認定。並審酌原告大學畢業，擔任進出口貿易公司行政人員，每月所得約3 萬3000元至3萬8000元，據原告陳明在卷（見本院卷第58頁）；另被告高中畢業，從事土地仲介工作，收入不定，經濟狀況普通等情，亦據被告於刑事庭陳述在卷（見刑事一審卷第73頁、二審卷第51頁），又兩造所得財產狀況亦有渠等之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（附於限閱卷）可稽。本院審酌本件車禍肇事經過、原告所受傷勢及其所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、學經歷、財產、所得及社會經濟狀況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金2萬元，為屬適當，應予准許。　⒋基上，原告得請求被告賠償之金額為2萬9300元【計算式：92 0元+8380元+2萬元=2萬9300元】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬9 300元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日（見附民卷第9頁，於113年7月22日寄存送達予被告，經過10日生效）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-簡易-31-20241231-1

調訴易

臺灣高等法院臺中分院

撤銷調解之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度調訴易字第1號原告蔡然森被告鄧兆志李健誌上列當事人間撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告所涉與詐欺集團成員共同詐欺伊之本院 112年金上訴字第3078、3079號刑事加重詐欺案件（下稱系爭刑事案件）審理中，被告與伊在民國113年2月2日成立調解（下稱系爭調解），由被告同意各給付伊新臺幣（下同） 5萬元，並自同年月25日起，分25期，每月各支付伊2000元。惟被告於支付2個月後就不再支付，被告顯為系爭刑事案件獲輕判，而騙伊簽立系爭調解筆錄，並無與伊調解之真意等語，為此聲明求為撤銷系爭調解等語。二、被告則辯以：伊等並無詐欺原告成立系爭調解，係因伊等工作不穩定，復入監服刑，無資力再給付予原告，要待伊等服刑完畢始有能力再清償原告等語，並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人對於調解提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，依民事訴訟法第416條第4項準用同法第500條第1項及第2項規定，應自調解成立之日起30日之不變期間內為之，如調解無效或撤銷調解之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算。四、查，系爭調解於113年2月2日成立，係原告親自出席，並簽名於調解筆錄上，有本院依職權調閱系爭刑事案件及本院11 3年度刑上移調字第37號卷宗核閱無訛。又原告主張因被告於簽立系爭調解筆錄後，僅支付2個月之調解金額即未再給付，因認其受被告故意詐欺而簽立調解筆錄等語。而參之原告在113年4月30日向本院刑事庭提出陳情書一份，其上記載被告僅支付113年2、3月份之款項，113年4月份均未付款等語（見系爭刑事案件二審卷第309頁），並於本院陳稱：被告付2個月就不付了，當時伊就認為他們有騙伊等語（見本院卷第66頁），足見，原告至遲在113年4月30日即已知悉其所主張撤銷系爭調解之原因。則依前揭說明，原告應於知悉有撤銷調解理由起30日之不變期間，提起撤銷調解之訴。惟原告於113年9月26日始提起本件撤銷調解之訴，有本院收狀章戳可證（本院卷第3頁），已逾30日之不變期間，揆諸前揭法條規定，本件原告之訴，即非合法，依法應予駁回。四、據上論結，原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCHV-113-調訴易-1-20241227-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金簡易字第75號原告劉婉婷被告李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第175號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，因未合於刑事訴訟法第487條第1項所定要件，經本院依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，於民國113年12 月5日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣5295 元，並載明逾期不補正即駁回其訴，此裁定已於同年12月12 日送達原告，有送達證書(本院卷二第77頁)為證。原告逾期迄今仍未補正，有本院裁判費查詢清單及答詢表在卷可佐，其訴應認為不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCHV-113-金簡易-75-20241227-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第449號抗告人楊吳奈美訴訟代理人林幸頎律師相對人黃郁喬楊姍錡楊華誌關係人楊長杰楊淑朱楊淑惠楊寶宸上列當事人間因所有權移轉登記事件，抗告人對於中華民國113 年10月17日臺灣臺中地方法院113年度重訴字第258號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、查抗告人楊吳奈美提起原法院113年度重訴字第22號訴訟（下稱本訴），主張：被繼承人即其配偶楊得根於民國88年間陸續將其所有如附表所示不動產(下稱系爭不動產)，借名登記於鍾振義名下（下稱系爭借名登記契約）。楊得根於107 年2月24日死亡後，系爭借名登記契約當然終止。鍾振義另於楊得根死亡後至108年間簽立切結書(下稱系爭切結書)，同意於楊吳奈美請求時立即返還系爭不動產。嗣鍾振義於11 2年7月9日死亡，由其繼承人鍾麗君繼承登記為系爭不動產所有權人，爰依系爭切結書之約定，請求鍾麗君返還系爭不動產予楊吳奈美（見原審卷第201頁）；相對人黃郁喬、楊珊錡、楊華誌（下稱黃郁喬等3人）則於本訴中提起原法院1 13年度重訴字第258號之主參加訴訟（下稱主參加訴訟），主張：系爭不動產屬於楊得根之遺產，而為黃郁喬等3人及其他全體繼承人公同共有，爰依系爭切結書第2、3條約定及民法第1148條第1項前段、第179條、類推適用第541條規定，訴請鍾麗君應移轉系爭不動產所有權為楊得根全體繼承人公同共有，惟黃郁喬等3人無法邀集其他繼承人即楊長杰、楊淑朱、楊淑惠（下稱楊長杰等3人）同為原告，為此聲請原審裁定命楊長杰等3人追加為主參加訴訟之原告。原審乃裁定楊長杰等3人應追加為主參加訴訟原告，抗告人不服原裁定，提起抗告。二、抗告意旨略以：楊得根之配偶為楊吳奈美，子女為楊連發、楊長杰等3人；楊連發業於112年8月21日死亡，故其應繼分應由其配偶即黃郁喬與子女即楊珊錡、楊華誌、楊寶宸再轉繼承。本件主參加訴訟之訴訟標的對於楊得根之全體繼承人有合一確定之必要，應由全體繼承人一同起訴，且本院113 年度抗更一字第310號、113年度抗更一字第399號裁定及111 年度上字第500號判決皆已審認楊寶宸乃楊連發之合法繼承人。原裁定竟以楊連發生前於111年8月26日以代筆遺囑（下稱系爭遺囑）宣告楊寶宸喪失繼承權，經楊寶宸於原法院另行提起確認遺囑無效訴訟（原法院113年度重家繼訴字第30 號，下稱另案）為由，僅裁定命楊長杰等3人追加為主參加訴訟原告，而未併命楊寶宸追加為原告，於法即有未合。為此抗告聲明：原裁定廢棄。　三、經查： (一)黃郁喬為楊連發之配偶，楊姍錡、楊寶宸、楊華誌為楊連發之子女；楊吳奈美為楊得根之配偶，楊連發及楊長杰等3人為楊得根之子女，有楊得根之繼承系統表及楊吳奈美、楊連發、楊長杰等3人、黃郁喬等3人、楊寶宸之戶籍謄本可稽（原審卷第87、141至157頁）。 (二)按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1、2項定有明文。另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1151條所明定。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有物之請求，依同法第831條準用第828條第3項規定，應由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。黃郁喬等3人所提主參加訴訟係本於繼承自楊得根對鍾振義之借名登記返還請求權及不當得利請求權，訴請鍾麗君應移轉系爭不動產所有權登記，核屬公同共有權利之行使，其訴訟標的對於楊得根之繼承人自有合一確定之必要，本應由全體繼承人一同起訴，惟其中楊吳奈美即為本件主參加訴訟之被告，故楊吳奈美有正當理由拒絕同為原告，而應由其以外之所有繼承人為主參加訴訟之原告。 (三)次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。依上述民法第114 5條第1項第5款規定，構成喪失繼承權之要件有二：其一，為繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱之情事；其二，須經被繼承人表示繼承人不得繼承。又剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我民法繼承篇採「當然繼承主義」之當然解釋。系爭遺囑第二條雖記載：楊寶宸有公開誣指楊連發外遇、家庭暴力等行為，對楊連發有重大侮辱之情事，楊連發依民法第11 45條第1項第5款規定表示其不得繼承楊連發之遺產云云，並舉本院110年度上字第120號確認股東會決議無效等事件（該案上訴人為楊連發，被上訴人為德昌國際投資股份有限公司等，下稱系爭股東會決議無效等事件）110年12月14日準備程序筆錄中楊寶宸之證詞（見原法院111年度訴字第1122號【下稱11122號】卷三第261至274頁）為證。惟查，楊寶宸於系爭股東會決議無效等事件準備程序係以證人身分證稱：「（楊連發訴訟代理人劉坤典律師問：109年4月7日是否有去裕國公司?）我有去，但我去的時候我父親楊連發是跟我討論工作的事情，討論完後，他突然拿出一張文件叫我簽名 …當初我在裕國公司做得好好的，他突然不要我去上班，一直叫我留職停薪，他不資遣我還說我感覺良好，罵我廢物垃圾，身為小孩被父親這樣罵（開始流淚），我父親希望我能夠支持他，他才突然拜託我，突然對我很好，他從以前就沒有在關心我，那天他拿出這文件給我，上面的字都是他寫的，我怎麼可能答應他…」等語（見1122號卷三第263頁），核係履行證人作證義務，並針對楊連發訴訟代理人劉坤典律師所詢詳盡回答，尚難認有對楊連發構成重大虐待或侮辱情事，其既無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人楊連發均不得剝奪其繼承人之地位，楊寶宸自不因系爭遺囑前開記載而喪失繼承權。此外，本院復無其他事證足供審認楊寶宸有何該當喪失繼承權之情事，依法即無從剝奪其繼承人之地位，即應認楊寶宸仍為楊連發之繼承人，本院113年度抗更一字第310號、113年度抗更一字第399號裁定及111年度上字第500號判決(見本院卷第29至37、57至61頁）亦均同此認定。四、楊寶宸既為楊連發之繼承人，即與黃郁喬等3人同為楊得根遺產之再轉繼承人，原審僅裁定命楊長杰等3人追加為主參加訴訟原告，而未併命楊寶宸追加為原告，於法即有未合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興以上正本係照原本作成。　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　　如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號標的（均坐落臺中市）應有部分比例面積（㎡） 1 ○○○○○○ 0○號建物 3/18 137.46 2 00○號土地 81/10000 877.11 3 南區下○○○段 0000○號建物 1/1 167.12 4 000○號土地 30/20000 9,354 5 豐原區○○○ 000-0地號土地 73/1000 840.51 6 000-0地號土地 1/18 593.91 7 000-0地號土地 1/18 546 8 000-0地號土地 1/18 214.57 9 豐原區○○○ 000地號土地 420/1410 24.43 10 627地號土地 420/1410 9.05 11 000地號土地 420/1410 4.06 12 000地號土地 420/1410 38.1 13 000地號土地 1/1 3.74 14 000地號土地 1/1 20.42 15 000地號土地 2/3 4.7 16 000地號土地 2/3 1.88 17 000○號土地 2/3 21.77 18 000-0地號土地 2/6 31.06 19 ○○○○○○ 0000建號建物 30/62 453.12 20 0000地號土地 294/10000 1,797.09

2024-12-27

TCHV-113-抗-449-20241227-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第69號原告林秀玲訴訟代理人羅偉哲被告葉宗鑫翁嘉佑上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金上訴字第647號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第215、216號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年6月27日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告翁嘉佑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾、隱匿款項不易遭人追查，仍基於縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國000年0月23日23時59分，以臉書通訊軟體Messenge r將其所申辦○○○○商業銀行○○○○帳號000-0000000000000帳戶（下稱本案○○帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及依照被告葉宗鑫指示而申請之翁嘉佑名下現代財富MaiCoin之虛擬帳戶帳號、密碼（綁定本案○○帳戶，以下合稱系爭帳戶）傳送給負責收集帳戶資料之葉宗鑫；翁嘉佑復接續於112年5月24日 21時許，在○○縣○○鎮○○路00號之○○○餐廳，將系爭帳戶之提款卡、密碼（口頭告知）交付予葉宗鑫。嗣葉宗鑫於取得系爭帳戶後，即與某真實姓名年籍不詳之詐欺正犯，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由葉宗鑫提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺正犯，由該詐欺正犯以附表所示方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，匯款至本案○○帳戶，旋遭葉宗鑫提領部分詐得款項，並交付不法所得新臺幣（下同）2萬3000元給翁嘉佑，其餘款項則遭詐欺正犯網路轉帳至綁定本案○○帳戶後持以購買泰達幣，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。伊因被告及詐欺正犯共同詐欺，而受有財產上損害50萬元，故伊得請求被告連帶賠償50 萬元。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：㈠、葉宗鑫辯以：伊承認刑事判決認定之犯罪事實，但不知原告被騙金額為何，不知要賠償多少等語。並聲明：原告之訴駁回。㈡、翁嘉佑則以：伊承認刑事判決認定之犯罪事實，但伊不知道本件金流等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：㈠、原告主張之事實，有原告於臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所調查筆錄、報案單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易資料等，及臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第6285號、7937號起訴書、臺灣南投地方法院113年度金訴字第32號、本院113年度金上訴字第 647號刑事判決在卷足憑（見本院卷第5至23頁、51至89頁），及本院調取之上開刑事卷宗核閱無訛，且被告對於刑事判決認定之犯罪事實亦表示承認。是以原告前揭主張其因受本案詐欺集團成員詐欺，受有50萬元之損害，應屬事實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查被告翁嘉佑提供系爭帳戶予葉宗鑫供本案詐欺集團詐騙原告匯款，作為詐騙所得入帳之用，詐得款項後，除由翁嘉佑分得部分不法所得，其餘則由詐欺集團成員網路轉帳至綁定本案○○帳戶持以購買泰達幣，以隱匿犯罪所得流向。葉宗鑫、翁嘉佑縱未全程參與詐騙原告之過程，然渠等與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。故原告請求被告連帶賠償其損害50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月27日起（見附民字第125號卷第3頁、附民字第 126號卷第3頁）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付50萬元，及自113年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：被害人詐騙方式時間林秀玲詐欺正犯於112年3月29日起，於臉書宣導股票投資訊息，並假冒line帳號名稱○○○，陸續要求加入line○○○之好友及A2-飆股論談群組等後，最後再要求下載○○股市APP進行投資理財云云，致林秀玲陷於錯誤，於右列時、地為右列匯款。於000年0月31日14時42分許，至○○臨櫃匯款50萬元。

2024-12-25

TCHV-113-金簡易-69-20241225-1