Know99判決書

搜尋結果：蔡明洵

共找到 107 筆結果（第 61-70 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第129號聲請人乙○○ 代理人簡旭成律師（法扶律師）相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之女，聲請人之母為外籍人士。相對人現遭安置，聲請人經通知需支付安養中心費用，惟聲請人7歲前在不同親戚家寄居，10歲左右方為父母接回，11歲左右，相對人染上酗酒惡習後，即未再扶養聲請人，且相對人對聲請人有家暴行為，聲請人也曾聲請保護令，13歲時，聲請人母親因相對人不同意居留而遭遣返，相對人亦有同居人，聲請人因而搬出自住、自立謀生，相對人未曾扶養過聲請人；又聲請人為低收入戶，需獨力扶養3 歲之未成年子女，無餘力扶養相對人，爰依民法第1118條之 1第1項、第2項、第1118條第1項但書，請求免除對相對人之扶養義務，如未能免除，則請求減輕等語。二、相對人則以：聲請人所述不實，我有扶養聲請人、對聲請人很好，請求駁回聲請人之聲請等語，資為抗辯。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1 款、第1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人為相對人之女，相對人現安置於財團法人花蓮縣私立博愛居安廬老人長期照顧中心等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證（見本院卷第17頁、第21頁），且有上開中心函文、花蓮縣政府函文附卷可稽（見本院卷第29頁至第32頁），是此部分事實，堪信為真。又相對人係受保護安置，其110年至112年均無所得，名下無財產，亦未領有補助等情，有其財產所得資料、勞動部勞工保險局函文、花蓮縣政府函文在卷可佐（見本院卷第97頁、第101頁、第119頁至第129頁），是其確有不能維持基本生活之情形，而有受扶養之必要，聲請人為相對人之成年子女，則依民法第1114條第1款、第1 117條規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。　㈡惟查，聲請人雖主張相對人對其有不法侵害行為、無正當理由未盡扶養義務情節重大，然未舉證以實其說，自難認其主張民法第1118條之1為有理由。又聲請人主張其經濟困窘、須獨力扶養未成年子女等情，固提出低收入戶證明書、戶籍謄本為證（見本院卷第19頁至第21頁），惟民法第1118條係以扶養義務發生為要件，被請求人若有該條所規定之情形，於被請求履行扶養義務時，可執為抗辯，主張減輕或免除其扶養義務，係窮困抗辯之一種，與民法第1118條之1為形成權不同，而本件相對人並未請求聲請人履行扶養義務，是聲請人尚未能預先依民法第1118條之規定請求減輕其對相對人之扶養義務。　㈢綜上，本件聲請人未能舉證證明相對人有民法第1118條之1之情事，且相對人亦未請求聲請人履行扶養義務，是其聲請為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論駁。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-01-03

HLDV-113-家親聲-129-20250103-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第249號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人丁○○ 受安置人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○民國一一三年十二月二十九日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人乙○○（男，民國000年0月0日生），係未滿12歲之兒童，前於109年12月28日緊急安置，並經本院裁定延長安置；受安置人家中環境及經濟狀況不佳，法定代理人丙○○對於住居環境無積極改善之作為，親子會面態度被動，且親職教育課程尚未完成，考量受安置人年幼，需適當之人保護教養及提供適切成長環境，為維護受安置人最佳利益，有延長安置之必要，聲請自113年12月29日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度護字第179號裁定為證（見本院卷第 37頁至第41頁），堪信為真。又本件法定代理人經通知未到庭表示意見，受安置人同意延長安置（見本院卷第58頁）；而受安置人為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，且無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。本院須調查受安置人安置期間之照護狀況及法定代理人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於113年12 月28日屆滿，然本院係於113年12月11日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第11頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-31

HLDV-113-護-249-20241231-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度婚字第83號原告甲○○ 訴訟代理人曾炳憲律師（法扶律師）被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，並經審判長定期間先補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款有明文規定。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。二、經查，本件原告起訴請求離婚事件，經核應繳納裁判費新臺幣（下同）3000元，惟原告起訴未繳納裁判費，本院於民國 113年11月18日裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費30 00元，該裁定已於113年12月4日合法送達，有送達證書在卷可稽，然原告逾期迄今均未補正，有繳費資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單、答詢表附卷可查，是原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-30

HLDV-113-婚-83-20241230-2

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第175號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之兄長，相對人因罹患重度思覺失調，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，並指定兩造母親陳紀哲為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項定有明文。三、聲請人上開主張，雖提出親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明為證（見本院卷第13頁至第15頁、第19頁、第33頁），惟本院在鑑定人即醫師梁富珍前訊問相對人，相對人意識清醒、行動自如、可模仿動作，可言語惟回應不完全正確，具基本運算能力，知悉聲請人為其兄長（見本院卷第79頁至第 81頁）。又依鑑定結果略以：相對人思考反應速度偏慢，有時呈現分心、小聲自語之狀況，具慢性化精神症狀但認知功能屬正常範疇，日常生活功能於督促下可自行完成，可正確處理簡單社會情境或社區事務，但面對複雜性情境或較高金額金錢之運算問題解決能力有限，金錢與財務管理概念貧乏，推估在複雜性事物之理解、記憶與衡量上應有障礙，且對於充分理解社會訊息，及與他人有效溝通具有實質上困難，可能難以獨立從事金錢管理或處理社區事務，認相對人罹患思覺失調症，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足等語，有精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第91頁至第95頁）。是本院審酌上情，認相對人雖罹患思覺失調症，但非完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度。四、又相對人前經臺灣臺北地方法院以109年度監宣字第300號宣告為受輔助宣告之人，且未經撤銷，有上開裁定及前開戶籍謄本附卷可佐（見本院卷第111頁至第112頁），是本院亦無須依職權為其為輔助宣告。綜上所述，本件相對人仍具備部分意思表示能力，未達監護宣告之標準，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-30

HLDV-113-監宣-175-20241230-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第34號聲請人丙○○ 丁○○ 乙○○ 共同特別代理人魏辰州律師（法扶律師）相對人甲○○ 代理人李佳怡律師（法扶律師）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年1月起，至聲請人丙○○（女，民國000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月末日前，給付聲請人丙○○新臺幣壹仟零陸拾貳元；前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益。二、相對人應自民國113年1月起，至聲請人丁○○（男，民國000 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）成年之日止，按月於每月末日前，給付聲請人丁○○新臺幣參仟肆佰參拾貳元；前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益。三、相對人應自民國113年1月起，至聲請人乙○○（女，民國000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月末日前，給付聲請人乙○○新臺幣柒仟肆佰捌拾貳元；前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益。四、聲請人其餘之聲請駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、丁○○、乙○○均未成年，相對人甲○○為聲請人之母，惟相對人於民國112年7月20日起即無故離家，期間對聲請人不曾聞問，亦未給付聲請人扶養費用，爰依民法第1084條第2項，請求相對人自112年11月起至聲請人成年止，按月給付聲請人各新臺幣（下同）1萬元之扶養費等語。二、相對人則以：相對人係因遭配偶即聲請人父親戊○○家暴而離家，且相對人離家後仍支付聲請人住處之房租、水電費用至 112年12月，112年7月至12月並非未扶養聲請人；相對人現打零工維生，每月平均收入約1萬5000元至2萬元，尚需負擔自己之房租5500元與電費，名下無恆產，僅能負擔每月給付聲請人各3000元，請求依相對人之經濟能力、財產狀況酌定扶養費用數額等語，資為抗辯。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第1084條第2項、第1089條分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務，並不相同。前者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女；後者，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院109年度台抗字第120號民事裁定意旨參照），故依民法第1084條第2項請求給付扶養費，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非在父或母支付自己日常生活所需花費後，若有剩餘，始須負擔扶養義務（最高法院104年度台簡抗字第65號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人主張其等均為相對人之未成年子女，且相對人離家未與聲請人同住等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第21頁至第22頁），是此部分事實，堪信為真。而聲請人均未成年，尚待扶養，揆諸前揭說明，相對人為聲請人之母親，且聲請人父親業於112年10月31日死亡，有死亡證明書存卷可證（見本院卷第37頁），自應由相對人負擔聲請人之保護及教養義務，故聲請人請求相對人應按月給付其等扶養費用，自屬有據。　㈡次查，聲請人均居住於花蓮縣，依行政院主計處所公布之112 年度花蓮縣平均每人每月消費支出為2萬1484元（見本院卷第195頁），惟上開統計所計之若干消費項目並非未成年人所必需，且聲請人共同生活，現年分別為9歲、8歲、6歲，部分消費項目可互為援用，考量聲請人之年歲、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認聲請人所需之扶養費用以每人每月9000元為適當。又聲請人丙○○、丁○○每月分別領有財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會（下稱家扶基金會）之扶助金3400元、2550元及芥菜種會之扶助各1500元，聲請人乙○○則未領有家扶基金會之扶助金等情，有家扶基金會函文、聲請人丙○○、丁○○之郵局帳戶交易明細在卷可查（見本院卷第131頁至第142頁、第187頁至第188頁），另聲請人父親之國民年金保險遺屬年金，相對人同意將其部分併入聲請人丙○○之帳戶，故聲請人丙○○每月可領取3038元，聲請人丁○○、乙○○每月個可領取1518元，有另案家事事件補充調查報告存卷可佐（見本院卷第197頁至第200頁）。　㈢又相對人於112年11月、12月仍有負擔聲請人住處之房租與水電費，且有嘗試探視聲請人，並與聲請人丙○○以通訊軟體LI NE聯繫，嗣聲請人父親告訴相對人遺棄聲請人，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官不起訴等情，有LINE對話紀錄節圖、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9026號不起訴處分書在卷可證（見本院卷第81頁至第82頁、第149頁至第150頁），是應認相對人於112年11月、12月仍有扶養聲請人，而相對人自承自113年起即未負擔聲請人之扶養費用，再扣除聲請人前開領有補助之部分，應認聲請人丙○○請求相對人自113年1月起至其成年之日止，按月給付聲請人丙○○1062元，聲請人丁 ○○請求相對人自113年1月起至其成年之日止，按月給付聲請人丁○○3432元，聲請人乙○○請求相對人自113年1月起至其成年之日止，按月給付聲請人乙○○7482元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈣至相對人辯稱應依其自身經濟狀況酌定扶養費之數額等語，本件聲請人係以民法第1084條第2項為請求扶養之依據，依前開說明，相對人所負係生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，自無從依相對人之經濟狀況而酌減聲請人生活所需之數額，是相對人所辯，並不足採。五、末按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第121條第1項定有明文；法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤1期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條第1 項、第2項準用家事事件法第100條亦有明文。而扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰依前開規定，酌定相對人應於每月末日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維護聲請人之利益。　　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵

2024-12-27

HLDV-113-家親聲-34-20241227-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第237號聲請人花蓮縣政府法定代理人丁○○ 代理人戊○○ 受安置人乙○○ 丙○○ 共同法定代理人甲○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○、丙○○均自民國113年12月19日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人乙○○（民國00年00月00日生）、丙○○（103年5月11日）分別係未滿18歲之少年、未滿12歲之兒童，因法定代理人甲○○有不當管教之行為，故於112年3 月16日予以緊急安置，並經臺灣臺東地方法院裁定延長安置；法定代理人於113年10月30日轉至花蓮縣，其家庭環境、照顧知能均需時評估，受安置人雖有自我求助能力，惟仍需成人協助才能照顧、保護自己，維護人身安全能力較為薄弱，為維護受安置人之人身安全及發展權益，有延長安置之必要，聲請自113年12月19日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、臺灣臺東地方法院113年度護字第84號裁定、112 年度緊家護字第3號民事緊急保護令、112年度家護字第21號民事通常保護令、戶籍謄本為證（見本院卷第23頁至第43頁），堪信為真。又本件法定代理人經通知未到庭，亦未以書狀表示意見，而受安置人分別為14歲、10歲，均無自我照顧之能力，且無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。本院須調查安置人安置期間之照護狀況及法定代理人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於113年12月1 8日屆滿，然本院係於113年12月2日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第13頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-27

HLDV-113-護-237-20241227-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

宣告停止親權等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第88號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人吳美津律師相對人丙○○ 戊○○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○、戊○○○對未成年人丁○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定花蓮縣政府為未成年人丁○○之監護人。指定花蓮縣政府社會處社工科社會工作員乙○○為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○、戊○○○育有未成年子女丁○○，丁○○於民國110年4月、5月間即頭圍異常，相對人遲未帶丁○ ○就醫，直至同年8月28日接種疫苗時，始發現疑似水腦，頭部有骨折，左手前臂、肋骨有骨痂痕跡，經評估長期遭受不當虐待，惟相對人對於丁○○之傷勢避重就輕，聲請人花蓮縣政府評估相對人不適任親權人，且無其他親屬可提供協助，於110年9月14日緊急安置丁○○，並延長安置迄今。相對人經濟狀況不佳，對於其餘未成年子女之保護、教養情形亦不佳，且相對人丙○○有毒品紀錄，並於113年2月初凌晨駕駛車輛搭載2名友人及丁○○6歲之手足發生車禍，車內被警員查獲有毒品；而丁○○需定期進行早療復健，惟相對人完成強制性親職教育時數後，即未再陪同丁○○復健，鮮少主動要求親子會面，縱有會面，亦少與丁○○互動，態度消極，且前開長期遭不當虐待之行為，相對人亦經本院以111年度原訴字第137號刑事判決判處共同犯妨害幼童發育致重傷罪，各處有期徒刑 5年10月，顯然疏於保護、照顧情節嚴重，濫用其等對丁○○ 之親權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第 1090條之規定，請求停止相對人對丁○○全部之親權，並選任聲請人為監護人，及指定關係人即花蓮縣政府社會處社工科社會工作員乙○○為會同開具財產清冊之人等語，並聲明：如主文所示。二、相對人戊○○○經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述；相對人丙○○則以：我們沒有虐待丁○○，不願意放棄親權，我們不曾聽聞水腦症，故求助於社工，結果社工看圖說故事說我們家暴，丁○○肋骨的傷勢是因為曾經溢奶，我幫他做CPR，照顧丁○○期間我有出車禍，請二女兒照顧丁○○ ，可能二女兒照顧比較粗糙，有去撞到；我們有準備好帶丁 ○○回診、早療復健，我會擔任主要照顧者，不能以我過去有前科就認為我不適任，我施用毒品從來沒有讓未成年子女看到，其餘未成年子女雖曾被安置，但送去安置之前都好好的，反而是未成年子女在安置期間出狀況，結束安置後，我們也都有管教，只是未成年子女國中了也不好管教，請求不要拆散我的家庭等語，資為抗辯，並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　四、經查：　㈠聲請人主張之事實，業提出親屬系統表、戶籍謄本、丁○○照片、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院疑似兒少保護事件評估綜合評估報告書、本院110年度護字第166號及112年度護字第208號裁定、專家協助評估／診斷個案建議表、本院11 1年度原訴字第137號刑事判決、臺灣高等法院被告前按紀錄表為證（見本院卷第31頁至第67頁、第71頁至第81頁、第10 9頁至第135頁、第201頁至第225頁），且經本院囑託訪視，據覆略以：相對人與另3名未成年子女同住，相對人爭取擔任親權人之意願高，家中主要經濟由相對人戊○○○負擔，惟因相對人戊○○○忙於工作，未成年子女三餐伙食主要以外賣解決，並備有泡麵、零食供未成年子女取用，評估相對人無法顧及未成年子女之營養需求，且對於未成年子女之生活及學校事務不重視，保護、教養態度消極；相對人戊○○○擔任2 4小時照服員，照顧丁○○之責任即落於相對人丙○○，而丁○○ 每週需定期回診復健及每日肢體按摩伸展，相對人丙○○車禍休養中，評估相對人難以執行復建計畫，且相對人丙○○有刑事案件審理中，未來入監之可能性高，無法提供丁○○穩定之經濟與生活，親職能力不彰，相對人尚有3名未成年子女需照顧，相對人在時間及能力方面均不足，與丁○○情感依附關係疏離，考量丁○○之最佳利益，相對人顯不適任等語，有訪視評估報告附卷可稽（見本院卷第145頁至第154頁），堪認聲請人主張之事實為真。　㈡次查，相對人丙○○對於未成年子女被安置之緣由均避而不談，反指未成年子女在安置期間受照顧狀況不佳，對於自己之未成年子女每1位都照顧不周乙節渾然未覺，而相對人戊○○○ 經合法通知均未到庭，顯然對於丁○○之親權是否被停止亦不甚在意，參以相對人不當對待丁○○之行為均已遭本院判處有期徒刑5年10月，堪認相對人親職功能不彰，相對人對丁○○ 確實有疏於保護、照顧且情節嚴重之情，揆諸前開規定，聲請人聲請宣告停止相對人對丁○○之全部親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈢又丁○○之雙親即相對人經本院准許停止其等對丁○○之親權，均不能行使或負擔對於未成年子女甲之權利義務，原應依民法第1094條之順序定其法定監護人，惟審酌本件親屬資源有限，無法提供丁○○適切之生活照顧，而聲請人為兒少福利與權益保障之主管機關，轄下社會工作員經辦相關事務之經驗豐富，並有充分資源提供丁○○必要之保護，應有相當之能力可照護丁○○，為符合丁○○之最佳利益，爰選定花蓮縣政府為丁○○之監護人，裁定如主文第2項所示。　㈣再依民法第1094條第4項規定，法院在依同條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。審酌關係人乙○○為花蓮縣政府社會處社會工作員，且同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書存卷可參（見本院卷第183頁），故認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰裁定如主文第 3項所示。　㈤末依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於丁○○之財產，應會同關係人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-26

HLDV-113-家親聲-88-20241226-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第130號聲請人甲○○ 代理人李文平律師複代理人張照堂律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國113年3月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月末日前給付聲請人扶養費新臺幣陸仟元；前開給付若有遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益。聲請人其餘聲請均駁回。聲請程序費用由相對人負擔五分之三，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之子，聲請人右半身中風，有重度身心障礙，無法工作，無收入、經濟困難，名下房地供自住，每月仍須負擔貸款，身障生活補助之申請因資力部分加計相對人而遭駁回，現已不能維持生活，爰依民法第1114條第1款、第1117條之規定，請求相對人給付扶養費等語，並聲明：㈠相對人應自民國113年3月10日起，至聲請人死亡時止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費新臺幣（下同）1萬元；㈡聲請人願供擔保，請准宣告假執行。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文。四、經查：　㈠聲請人主張相對人為聲請人之子，聲請人有重度身心障礙等情，業提出身心障礙證明為證（見本院卷第21頁至第22頁），且有個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷第137頁），是此部分事實，堪信為真。又聲請人110年至112年之所得分別為 1萬0100元、100元、105元，名下財產有花蓮縣○○○街000號2 樓之3房屋、該屋坐落之花蓮縣○○市○○段00地號土地，及有限責任花蓮第一信用合作社投資2000元，每月並領有1萬138 2元之失能年金給付，及4049元之國民年金遺屬年金給付，惟每月需負擔4628元之貸款等情，有聲請人之財產所得資料、勞動部勞工保險局函文、花蓮第一信用合作社存摺影本、郵政存簿儲金簿影本存卷可佐（見本院卷第93頁至第109頁、第127頁、第147頁至第152頁），上開房屋、土地為其現住地，不適宜處分利用，而其每月領有之補助共計1萬5431 元（計算式：1萬1382＋4049元＝1萬5431元），而聲請人居住於花蓮縣，平均每人月消費支出為2萬1484元（見本院卷第6 9頁），聲請人之所得與之尚有落差，故認聲請人有不能維持基本生活之情形，而有受扶養之必要，相對人為聲請人之子女，則依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。　㈡爰審酌聲請人所領補助之數額及自陳所繳貸款為房屋貸款（見本院卷第132頁），認其每月尚需6000元始能維持生活，是聲請人請求相對人自113年3月10日起至聲請人死亡時止，按月給付6000元扶養費之部分為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，不應准許，又扶養費數額酌定屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，爰諭知無理由部分，應予駁回。另聲請人雖聲請就此部分宣告假執行，惟此部分係屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，是此部分於法無據，亦應予駁回。　㈢末按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第121條第1項定有明文。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰依民法第121條第1項，及依家事事件法第126條準用上開規定，定相對人於每月末日前給付，並酌定1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維聲請人之利益。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-26

HLDV-113-家親聲-130-20241226-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第57號原告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人吳明益律師複代理人彭鈞律師被告戊○○ 己○○ 庚○○ 共同訴訟代理人林之翔律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人辛○○如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人辛○○於民國112年4月9日死亡，兩造均為其繼承人，惟對被繼承人遺產如何分割無共識，爰訴請分割被繼承人之遺產。又被繼承人死亡時，除遺有如附表一所示之遺產外，被繼承人於同年月9日將其名下所有花蓮縣○○ 市○○段00○0地號土地及其上花蓮縣○○市○○○街000號房屋（下合稱系爭土地）應有部分1/2贈與被告，其斯時意識是否清楚，應有疑義；被繼承人另於111年6月9日，將系爭房地應有部分1/2贈與被告，系爭房屋係宮廟使用，並經常性收取信眾之贈與，屬營業行為，是縱前開臨終前之贈與有效，系爭房地亦應認係被繼承人因營業而贈與被告，應依民法第11 73條之規定，將系爭房地之價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產；再被告是否於被繼承人生前挪用被繼承人之存款？是否以被繼承人之財產支付喪葬費、醫療費用？且喪葬費用除初始新臺幣（下同）25萬元外，又更添 23萬3500元，該更添部分並非喪葬必要費用，是被告不得執其支出而請求自遺產支付。爰依民法第1146條之規定，請求將如附表一所示遺產及系爭房地均按應繼分比例分割為兩造分別共有等語。二、被告則以：被繼承人為贈與行為時意識清楚，其本有意將全部之系爭土地均贈與被告，僅因贈與稅考量而分2次贈與，且被告均有自己之工作，並未靠經營宮廟維生，宮廟僅為被繼承人之志業傳承，係被繼承人因感念其均由被告扶養，債務亦由被告負擔，始將系爭房地贈與被告，並非因營業而贈與；且被告戊○○在被繼承人死後代全體繼承人清償被繼承人之債務，被告己○○為被繼承人之喪葬費用，原告分文未出，就上開費用及被告扶養被繼承人之費用等，原告亦應負擔而於其等可分得之遺產中扣除等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第289頁至第290頁）　㈠被繼承人於112年4月9日死亡，兩造均為繼承人，應繼分各1/ 7。　㈡被繼承人之現存遺產有：⒈花蓮縣○○市○○段00地號土地應有部分1/14；⒉有限責任花蓮第二信用合作社存款605元；⒊有限責任花蓮第二信用合作社股金2000元。　㈢被繼承人死亡時尚積欠有限責任花蓮第二信用合作社40萬700 0元，由被告戊○○存摺帳戶轉帳清償本金利息（含違約金）3 9萬9409元，四捨五入兩造每人均應負擔5萬7058元。　㈣被繼承人所有之系爭房地，其中應有部分各1/2於111年6月9 日贈與被告各取得1/6；系爭房地應有部分另1/2，於112年4 月18日登記為112年4月9日贈與被告各取得1/6。　㈤被繼承人所有之車牌號碼00-0000號BENZ廠牌自用小客車1輛，由被告己○○於112年4月11日以1萬元之價格出售，扣除稅金後，所餘價金3990元由被告己○○取得。　㈥被告己○○為被繼承人支出喪葬費用48萬3500元，原告未支出喪葬費用。　㈦系爭房地為宮廟使用。四、得心證之理由：　本件兩造之爭點應在於：㈠系爭房地應有部分1/2於112年4月9 日所為之贈與，是否因被繼承人癌末意識不清而無效，被告應依民法第179條之規定返還予兩造公同共有？㈡系爭房地應有部分全部或1/2是否係因營業贈與被告而適用民法第1173條1項視為應繼遺產？㈢被告為被繼承人支出之醫療費用為多少？原告是否因被告代墊醫療費用支出而有不當得利？被告得否據此主張抵銷？㈣被告己○○為被繼承人支出之喪葬費用更添部分，於何金額內屬必要費用而得自遺產優先支付？㈤本件遺產應如何分割？茲分述如下：　㈠系爭房地應有部分1/2於112年4月18日登記之贈與有效　　按贈與稅納稅義務人，每年得自贈與總額中減除免稅額220 萬元，遺產及贈與稅法第22條定有明文（111年免稅額經行政院財政部公告為244萬元，財政部110年11月24日台財稅字第11004670210號公告參照），所稱「每年」或「一年內」係按曆年制計算。查證人即代書壬○○於本院審理時證稱：被繼承人於111年6月26日委任我辦理贈與事項，因須繳納贈與稅，所以建議被繼承人分次贈與，隔年1月再贈與，可以省1 5、16萬元稅金，故共辦理2次贈與，只有第1次當面受被繼承人委任，當時被繼承人的意思就是要把系爭房地全部贈與給被告等語（見本院卷二第22頁至第24頁），而系爭土地於 112年公告土地現值為392萬元（計算式：140平方公尺×2萬8 000元／平方公尺＝392萬元），與111年應無太大價差，應認於111年單次贈與全部確將超過上開贈與稅之免稅額，是證人證稱其建議被繼承人分次贈與以減輕稅賦負擔，應為可信，故被繼承人與被告間就系爭房地應有部分全部之贈與契約，應係於111年6月26日以前即已成立，並授權代書辦理2次移轉登記，非成立於被繼承人臨終前始為贈與之意思表示，尚無原告所主張因被繼承人罹病而無法成立贈與契約之情事，自應認系爭房地應有部分1/2於112年4月18日登記之贈與為有效。　㈡系爭房地非因營業而贈與被告　　　按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限，民法第1173條定有明文。而所謂營業，應係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。查系爭房地係作為宮廟使用，為兩造所不爭執，而原告主張被繼承人係因營業而贈與系爭房地與被告，固提出贊助芳名錄為證（見本院卷二第267 頁），惟查，既為贊助，實際上即係信眾對廟宇單方面之餽贈行為，並非被告有銷售貨物、提供勞務或其他行為所獲取之對價，且信眾添香油錢、贊助與否，純屬隨機、隨喜，並非經常性取得，尚難謂經營宮廟屬於營業，是原告主張系爭房地應依民法第1173條歸扣為應繼遺產乙節，並不可採。　㈢被告不得以其為被繼承人支付醫療費用而主張抵銷　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第1117條、第1119條分別定有明文。可見父母請求成年子女履行扶養義務，仍應以其已不能維持生活為前提，且扶養義務之成立，必須扶養權利人有受扶養之需要，扶養義務人有扶養之能力。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及所得以維持自己之生活而言。查被告抗辯其為被繼承人支付醫療費用係扶養行為，使同為扶養義務人之原告享有免除負擔醫藥費之利益，惟被繼承人110年、111年尚有薪資所得35萬元、20萬元，有110年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單存卷可證（見本院卷一第259頁至第261頁），其生前亦尚有如附表一編號4所示之不動產及系爭房地，縱被繼承人死亡時，該些醫療費用仍未清償，亦可以遺產清償之，被告並未舉證證明被繼承人已不能維持生活，即難認原告對於被繼承人之醫療費用同負有義務，並因被告之代墊而受有利益，是被告抗辯抵銷乙節，於法無據。　㈣本件喪葬費用更添項目僅規費為喪葬必要費用　　按被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但本院認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，且參照遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，益徵關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，故喪葬費用係執行遺產分割所支出之必要費用，應由遺產中扣除。又殯葬費為收殮及埋葬費用，其範圍應以實際支出之費用，並斟酌歿者當地之習俗、歿者身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號判決意旨參照）。查本件被繼承人喪葬費用契約部分為25萬元，更添部分23萬3500元之項目為火化規費1萬2000元、納骨塔規費12萬元、回禮盒（大浴巾）1000元、庫錢1萬4000 元、私錢2萬元、紙紮品（小別墅）1萬1500元、白獅陣2萬5 000元、毛巾3000元、辦桌2萬7000元，有被告提出之梵天人文生命禮儀社契約在卷可參（見本院卷一第293頁），其中僅火化規費、納骨塔規費共14萬4000元屬收殮或埋葬之必要費用，其餘均係被繼承人死後，繼承人基於宗教或民間信仰對於被繼承人之感念及孝心之花費，或繼承人對於參與喪禮人員之感謝，尚難認屬被繼承人喪葬必要費用，不得自遺產扣除，是被告己○○本件為被繼承人支出之喪葬費用可由遺產支出之金額應為38萬2000元（計算式：25萬元＋1萬2000元＋1 2萬元＝38萬2000元）。　㈤本件遺產分割方法如附表一「分割方法」欄所示　　⒈本件遺產有如附表一編號1、2、4所示之遺產乙節，為兩造所不爭執，系爭房地已非遺產，業如前述，被繼承人生前尚有車牌號碼00-0000號BENZ廠牌自用小客車1輛，由被告己○○於112年4月11日以1萬元之價格出售，扣除稅金後，所餘價金3990元，而該車登記年份為82年，有遺產稅財產參考清單附卷可佐（見本院卷一第43頁），原已無殘值，經被告己○○變價後清償稅金仍有剩餘，自應列剩餘價金為遺產。　　⒉次查，被告己○○雖為被繼承人支出喪葬費用48萬3500元，惟扣除原告爭執部分，僅38萬2000元得以遺產支付，此部分自應由遺產償還被告己○○。　　⒊再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條定有明文。查被繼承人死亡時所遺留之債務，本應由遺產償還或由繼承人以繼承所得遺產為限，負連帶責任，兩造依其應繼分比例，各應負擔5萬7058元，亦為兩造所不爭執，是被告戊○○為其他繼承人償還而溢付之34萬 2351元（計算式：39萬9409元－5萬7058元＝34萬2351元），自應以遺產償還被告戊○○。而被繼承人尚且有負債須由被告戊○○代為償還，原告主張應查明被告有無挪用被繼承人之財產顯屬摸索證明，自不足採。　　⒋末按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 51條、第1164條前段分別定有明文；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。復為同法第830條第2項所明定。又分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有土地時，倘共有人仍願維持共有關係，法院固宜尊重共有人之意願，然法院為裁判分割時，亦需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，若認原物分配有利於全體或多數共有人，需先就原物為分配，反之，倘原物分配有困難時，即得變賣共有物，而以價金分配於各共有人。查本件無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，是原告訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許。就如附表一編號1至3之部分，應先抵償墊付繼承費用之部分，考量附表一編號3已由被告己○○取得，且金額非鉅，為便利繼承人間之計算，故分配予被告己○○；而兩造均認依不動產使用之現況及兩造之關係，不動產分別共有將生管理、處分上之困難，顯無共有意願，且兩造就分配不均之部分，均不願意以現金找補他造（見本院卷二第289頁），認將如附表一編號4所示土地為變賣分割，透過市場之自由競爭以極大化土地之價值，並將出賣所得價金償還被告己○○剩餘之喪葬費用37萬5405元（計算式：38萬2000元－附表一編號1之605元－附表一編號2之2000元－附表一編號 3之3990元＝37萬5405元）及戊○○代墊返還債務費用之34萬 2351元後，依應繼分比例為分配，如有餘數，由兩造協議由何人取得，不能協議即抽籤定之，應為最適切之分割方法，爰判決如主文第1項所示。五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割遺產，為有理由，應予准許，並依如附表一「分割方法」欄所示方法分割。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告實互蒙其利。是本院認關於訴訟費用之負擔，應按應繼分比例負擔，較為公允，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵附表一：編號遺產內容遺產價額（新臺幣）分割方法 1 有限責任花蓮第二信用合作社存款 605元由己○○取得。 2 有限責任花蓮第二信用合作社股金 2000元 3 車牌號碼00-0000號BENZ廠牌自用小客車1輛變得之價金 3990元 4 花蓮縣○○市○○段00地號土地1/14 83萬元變價分割，所得價金由己○○取得37萬5405元、戊○○取得34萬2351元後，其餘由兩造依附表二所示應繼分比例分別取得；如有餘數，由兩造協議由何人取得，不能協議即抽籤定之。附表二：編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 1/7 2 乙○○ 1/7 3 丙○○ 1/7 4 丁○○ 1/7 5 戊○○ 1/7 6 己○○ 1/7 7 庚○○ 1/7

2024-12-25

HLDV-112-家繼訴-57-20241225-2

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第72號原告甲○○ 法定代理人丙○○ 被告乙○○ 訴訟代理人黃子寧律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按婚姻事件之夫或妻為受監護宣告之人者，除第14條第3項之情形外，由其監護人代為訴訟行為，並適用第15條及第16條之規定，家事事件法第55條第1項定有明文。本件原告因罹患血管性失智症，致認知功能嚴重障礙，已達應受監護宣告之程度，前經本院於民國113年1月18日以112年度監宣字第1 81號裁定為受監護宣告人，選定丙○○為監護人等情，有上開裁定及確定證明書附卷可稽（見本院卷第23頁、第119頁至第121頁），則兩造固無從協議離婚，然依首揭規定，應由監護人丙○○代原告為訴訟行為，故本件起訴程式於法並無不合，先予敘明。　㈡次按監護人違反受監護宣告人之利益而起訴者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第55條第2項定有明文。本件原告法定代理人即監護人丙○○固起訴請求離婚，惟其主張被告未盡照顧原告之責，且被告係駕駛原告名下車輛而有違規行為，交通罰單係向原告執行，則就原告照護、經濟上利益之維護，尚難認有所違反，是被告辯稱提起離婚之訴違反原告之利益，並不可採。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於兩造婚後經常酗酒且酒駕、超速、未繳ET C費用，所駕駛車輛登記為原告名下或原告之子丁○○名下，致原告及原告子女均須代繳被告之罰單、欠費及酒駕易科罰金費用；嗣原告於112年5月23日手術後呈植物人臥床至今，被告幾乎未負擔原告之醫療、長照機構及看護費用，甚且11 3年2月10日於酒醉狀態前往長照機構探視原告，向長照機構人員抱怨照顧品質不佳，造成長照機構人員之困擾，此後亦未再探視原告，顯未承擔作為配偶之責任，爰依民法第1052 條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、被告則以：被告在有限之經濟能力下，仍有盡力在行為及金錢上照顧原告，被告有給付長照機構費用，亦有探視原告，且原告之子女均不在花蓮，被告在花蓮可就近照顧原告，被告有繼續照顧原告之事實與意願，並無原告所述之離婚事由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第233頁）：　㈠兩造於95年6月14日結婚，同年月20日申登。　㈡原告於113年1月18日，經本院以112年度監宣字第181號裁定為受監護宣告之人，選定丙○○為監護人。　㈢原告之照護費用大多由原告之子女支出。　㈣原告之女兒劉蕎蓁於113年3月4日報案原告名下之車輛仍有扣款紀錄，故提報車輛遺失。　㈤原告之子丁○○於113年1月29日繳納108年至111年之ETC欠費。　四、得心證之理由：　　　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；又家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，是本件自有上述條文之適用。　㈡查原告之照護費用大多由原告之子女支出乙節，為兩造所不爭執，被告雖抗辯其有支付照護費用，並以本院112年度監宣字第181號之訪視報告為據（見本院卷第87頁至第101頁），惟訪視日期為112年10月，被告又未能提出其後有支付原告照護費用之證據，自無從認定被告有持續支付費用；又原告之子女代為繳納交通罰單、ETC欠費乙節，亦為兩造所不爭執，參以原告為植物人並受監護宣告，而被告亦未否認其為交通違規之實際行為人，堪認原告主張被告駕駛原告名下或原告之子丁○○名下之車輛違規，致原告及原告子女均須代繳被告之罰單、欠費等費用乙節，堪信為真，是被告既未能舉證其有支付照護原告之費用，誘使原告受有交通罰鍰、通行欠費，自難認被告於經濟上有持續照料原告。　㈢次查，原告主張被告曾酒後前往長照機構探視乙節，有通訊軟體LINE對話紀錄可佐（見本院卷第173頁），對話紀錄內容提及：因為繼父（即被告）臨時來，所以有特別開放讓他進來訪視，下次還是要麻煩預約探視，不好意思，下次如果繼父有喝酒，我們會禁止探訪，需保護其他長者與員工安全，酒氣非常重，有提到要救媽媽（即原告），已告知目前已有安寧緩和團隊處理，醫生每週會評估傷口1次，仍執意要讓媽媽回整形外科，有告知要由家屬自行討論再回覆，因酒醉無法溝通，但音量與肢體動作有影響到我們工作人員，所以下次喝酒後，會禁止探訪等語，足認被告雖有探視原告之舉，惟實際上反而造成長照機構人員之困擾，且被告亦未證明其後續仍有正常探視行為或其他有利於原告照護之行為，堪信原告主張被告並未照料原告乙節為真。　㈣末查，原告為植物人，已無從表達其意思與情感，而被告又未能承擔照顧原告之責，且有加重原告經濟負擔之行為，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方，從而，原告依民法第 1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-25

HLDV-113-婚-72-20241225-1