Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部醫事審議委員會

共找到 82 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北醫簡字第4號原告李ＯＯ訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師被告吳語璋即京鼎牙醫診所上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查原告為民國00年 0月生，其於原告起訴時雖為未成年人，由其父親為法定代理人代理為訴訟行為，嗣於訴訟繫屬中，依112年1月1日施行之民法第12條規定，年滿18歲而屬成年人，是原告現已成年取得訴訟能力，其法定代理人之法定代理權亦因而消滅。原告於具狀聲明承受訴訟（見本院卷第453頁），揆諸上開規定，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠緣原告於103年8月18日至被告診所就診並由吳語璋本人親自看診，然被告未先拍攝口腔X光片或以其他方式確認原告之右上乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)（下合稱該2顆牙齒）是否有牙根吸收之前提，而於該2顆牙齒並無搖晃之情形下，即認定原告之該2顆牙齒有牙根吸收及動搖，且稱可以先將該2顆牙齒先拔除以避免其他牙齒有歪斜狀況等語，並率然將該2顆牙齒拔除，嗣原告之上顎雙側犬齒(#13、#23)均未萌出，始發現原告之上顎雙側犬齒(#13、#23)先天性缺牙。　㈡同時發生上顎雙側乳齒犬齒牙根吸收之機率微乎其微，則被告診斷原告該2顆牙齒牙根吸收動搖，是否為真，已非無疑。而一般乳齒會發生牙根吸收之原因多為恆齒即將長出，少部分原因則為外傷、牙髓炎、牙齒斷裂等因素導致，然於原告上顎雙側犬齒(#13、#23)先天性缺牙之情形下，其犬齒乳牙即不可能因為恆牙生長之因素導致牙根吸收，且客觀上，同時對稱性的發生外傷或牙髓炎導致牙齒動搖之情形機率也不高，是更認於被告拔除原告該2顆牙齒時，該2顆牙齒並無搖晃。且被告亦於107年5月9日之診斷證明書上將乳齒動搖之「動搖」以橫線刪除，更足證原告當時之該2顆牙齒並未搖動，亦非牙根吸收。　㈢是以，被告在為原告拔除該2顆牙齒時，該2顆牙齒並未搖晃，依照醫療常規即無拔除之必要。而於原告該2顆牙齒未動搖、牙根未吸收之前提下，被告卻未進一步檢查是否為牙髓炎、甚為牙根斷裂之可能，且未先行以X光攝影或其他方式檢查原告該2顆牙齒是否有需即時拔除之問題，率然將該2顆牙齒拔除，主觀上顯然至少具有過失，自應存有醫療疏失，且屬可歸責於被告之事由，顯非符債之本旨而為給付。　㈣又被告於拔除該2顆牙齒後並未裝設空間維持器，導致影響原告齒列整齊、說話發音及外貌自信心。而2顆齒槽空缺需為植牙矯正，醫療費用為新臺幣（下同）35萬元，且不法侵害身心痛苦異常，故請求精神慰撫金14萬元等情，爰依民法第 227條第1、2項及同法第227條之1之規定提起本件訴訟等語。　㈤並聲明：被告應給付原告49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告自102年起即到被告診所就診，被告多次治療均有將病情告知其父即訴外人甲○○，並於取得同意後方執行醫療行為，且原告於該2顆牙齒拔除後仍持續至被告診所就診，如上開拔除該2顆牙齒之行為未經同意，原告豈會於後續多次再來被告診所處理其他問題。再者，牙根完整時勢必不容易拔除且會造成大量出血，是若被告系於原告該2顆牙齒牙根並未吸收時而為拔除，拔除當下勢必會大量出血且須花費大量時間止血，此時在旁觀看原告父親豈會同意再於同次將原告之第2顆牙拔除而不當場表示異議？原告豈會又於103年10月15日至被告診所拔除其他乳牙？又乳牙換牙期時，上、下、左、右四方對稱動搖換牙屬臨床上普遍情形，被告於原告乳牙已動搖之情形下為乳牙之拔除，符合醫療常規處置，且乳牙換牙期於臨床上並不需要照X光片，蓋健保局就乳齒拔除之處置不同於恆齒拔除之處置，並無要求要檢附X光片，且換牙兒童屬成長發育期兒童亦不適合照X光片。而被告並無對原告稱可以先將該2顆牙齒先拔除以避免其他牙齒有歪斜狀況等語；被告之所以會將107年5月9日診斷證明書上之「動搖」二字以橫線刪除，係因為原告父親多次至診所吵鬧且強力要求被告塗銷，被告基於醫病關係之和諧且因原告父親已影響到現場其他病患，始為順從。是原告所罹患的為罕見之先天性缺牙，此病症為先天所致，被告於103 年8月18日係依醫療常規拔除該2顆牙齒，且原告會牙槽空缺即係因其先天性缺牙所致，並不可歸責於被告，而被告於將病情告知原告父親並於取得同意後，即成立「拔除搖動左右上顎乳犬齒之醫療契約」，被告亦成功拔除，已依債之本旨完成給付，而無何債務不履行。此外，縱認原告主張之侵權行為損害賠償請求權有理，然依民法第197條規定，本件請求權時效應自106年11月29日即原告確診為先天性缺牙患者時、或107年5月9日即診斷證明書開立時起算2年，且本件原告曾於108年6月3日具名至社團法人台北市牙醫師公會申請醫療爭議調解，更顯見原告當時已認知所謂「損害」及「賠償義務人」，則本件顯已罹於請求權時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能先舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條、第227條之1亦分別定有明文。而醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性，醫師於進行診療時需本其專業之判斷，就病患當時之病情、症狀，為必要之裁量及抉擇，此為醫師面對醫學上之不確定及潛在風險所不得不然。是故，法律並非要求醫師絕對以達成預定醫療效果為必要，判斷醫師於醫療過程中是否有故意或過失、是否已善盡必要之診療及避免損害之注意義務，應以其診療行為是否符合「醫療常規（或稱醫療慣例）」（即臨床一般醫師依其專業廣泛使用之醫療方法），並符合「國內之一般醫療水準」（即臨床醫學實踐上，醫師或醫療機構所實施之治療方法或檢查義務應合乎客觀合理之期待），加以綜合判斷。　㈡本件原告主張被告於103年8月18日拔除該2顆牙齒不符合醫療常規而有其疏失，且被告並未為原告拍攝X光攝影檢查以確認牙根吸收之原因即將該2顆牙齒拔除亦不符合醫療常規，此未依債之本旨給付，不法侵害原告等語。而查：　⒈經本院將原告於被告診所之影像光碟、病歷表、診斷證明書、兩造答辯、社團法人台北市牙醫師公會醫療爭議調處申請書、醫療爭議案件紀錄表等件，送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定爭點為「⑴被告103年8月18日依當時之診斷資料拔除該2顆牙齒時，有無疏失、是否符合醫療常規；⑵被告於106年11月29日依當時之病人資料及病歷，診斷原告牙槽空缺為先天性缺牙，有無違反診斷常規？有無延誤？原告犬齒未長出與被告103年8月18日拔牙是否有關」等事項，鑑定結果則認：「⑴1.依醫學教科書，上顎乳牙犬齒的牙根吸收及脫落約為9〜11歲(10歲±9個月)，上顎犬齒恆牙萌發時期的為11〜13歲(12歲±6個月)。本案依病歷紀錄，103年8月18 日病童接受右側乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)拔除，吳醫師當時診斷為右側乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)乳牙牙根吸收及動搖，依乳牙換牙之時序，於當診次拔除此二牙並無疏失。2.本案病童之出生日期為94年1月17日，就診時為9歲又7個月18天，牙根吸收而造成上顎乳犬齒動搖而須拔除，依上開醫學教科書，上顎乳犬齒脫落約在9〜11 歲，拔除此左上及右上乳犬齒為正常的混合齒列換牙期，其治療符合醫療常規。」、「⑵1.依文獻報告，先天性缺牙之定義為『齒槽骨中於胚胎發育時即無牙胚形成，故牙齒無法萌出造成缺牙』。『通常若只有一、兩顆缺牙的話，缺牙區會發生在最遠心的牙位，例如：若是大臼齒區域缺牙，則最常發生在第三大臼齒(#18、#28、#38、#48)；若缺牙發生在門齒區域，則最常發生在側門牙(#12、#22、#32、#42)；若是小臼齒區城缺，則最常發生缺第二小臼齒(#15、#25、#35、#45)；然而很少見只有單獨缺犬齒(#13、#23、#33、#43)一顆牙』。103年 8月18日病童接受拔除右側乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63) ，至106年11月29日時已經歷3年，當時病童已12歲又5個月，病童家屬關切上顎雙側恆牙犬齒一直遲未萌出，故吳醫師為病童拍攝環口全景X光攝影檢查。依卷附影像光碟，可以確認病童確實有先天性缺牙共計10顆，分別為上顎雙側第三大臼齒(#18、#28)，第二小臼齒(#15、#25)及犬齒(#13、23 )，下顎雙側第三大臼齒(#38、#48)及第二小臼齒(#35、#45 ) 。綜上，依卷附影像及病歷資料，吳醫師診斷上顎右側犬齒及左側為『先天性缺牙』，並無違反一般診斷常規。2.依醫學教科書，上顎乳犬齒牙脫落期間為9〜11歲(10歲±9個月)，恆牙犬齒萌發約在11〜13歲(12歲±6個月)，106年11月29日吳醫師為病童拍攝全口X光攝影檢查，當時病童年齡為12歲又1 0個月，均在正常範圍內，考量人體個別差異，並無延誤。3 .依醫學教科書，103年8月18日吳醫師為病童拔除右上乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)時，病童為9歲又7個月。依醫療常規及全民健康保險申報指引，並不需要環口全景X光攝影檢查確認是否有恆牙牙胚；且乳牙犬齒的形狀與恆牙相去甚遠，臨床上極易辦識；況且拔除乳犬齒時，恆牙犬齒的位置尚在齒槽骨高位，牙根亦未完全形成，距犬齒萌出之11〜13 歲尚需2〜3年的時間，故錯拔恆牙之機率極低。佐以106年11 月29日拍攝之環口全景X光攝影檢查影像，可知病童確有上顎左上及右上犬齒先天性缺牙的情事，故病童上顎雙側犬齒缺齒，與吳醫師於103年8月18日之拔牙無關。」，有衛生福利部112年6月20日函覆之0000000號鑑定書在卷可查（見本院卷第285至294頁）。　⒉再因原告聲請補充鑑定，本院遂將全卷、被告112年8月24日民事聲請調查證據狀送請衛生福利部醫事審議委員會再鑑定，鑑定爭點完全依原告聲請所列（見本院卷第314至315、31 7頁），為「⑴倘病患上顎雙側恆齒犬齒(#13、#23)先天性缺牙。則上顎雙側乳齒犬齒同時發生牙根吸收且周遭其餘牙齒未發生牙根吸收之案例是否常見？⑵倘如原告所稱原告之右上顎及左上顎犬齒於103年3月18日並未動搖，則被告拔除原告之右上顎及左上顎犬齒有無醫療疏失？是否符合醫療常規？⑶被告未為原告拍攝X光攝影檢查，而憑原告之右上顎及左上顎犬齒搖動狀況，診斷原告上顎雙側乳齒犬齒為牙根吸收，是否符合醫療常規？又被告吳語璋診斷原告乙○○上顎雙側乳齒犬齒牙根吸收後，未拍攝X光攝影檢查確認牙根吸收之原因即將雙側乳齒犬齒拔除，是否符合醫療常規？」等事項，而再鑑定結果則認：「⑴依本會前次鑑定書（第0000000號鑑定書）之鑑定意見(一)所述：『本案依病歷紀錄，103年8 月18日病童接受右側乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)拔除，吳醫師當時診斷為右側乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)乳牙牙根吸收及動搖，依乳牙換牙之時序，於當診次拔除此二牙並無疏失』。病童上顎雙側相鄰犬齒之第一乳臼齒(#54、#64 )亦因乳牙牙根吸收及動搖於103年10月15日拔除。本案上顎雙側乳犬齒(#53、#63)均有發生牙根吸收，鄰牙的第一乳臼齒(#54、#64)、左側乳犬齒(#73)及下顎雙側乳白齒(#74、# 84)也均有牙根吸收之狀況，也先後由吳醫師治療拔除，此過程屬於正常常見之換牙時序。故若上顎雙側乳犬齒牙根因吸收而動搖，周遭乳齒也常會陸續發生牙根吸收之情形。」、「⑵依本會前次鑑定書（第0000000號鑑定書）之案情概要及鑑定意見(一)所述，依病歷紀錄，103年8月18日(委託鑑定事由所稱103年3月18日似有誤植)病童至京鼎牙醫診所就診時，吳醫師於病歷載明右上乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#6 3)乳牙牙根吸收且動搖，並非本次委託鑑定事由所假設之『倘若原告所稱原告乙○○之右上顎及左上顎犬齒於103年3月18 日並未動搖』。參酌前次鑑定書之參考資料1、2，依乳牙恆牙之萌發時序判之，此二乳犬齒脫落時間均在10歲加減9個月（約9歲〜11歲)之間，病童當時為9歲7個月，依常理及臨床診斷判斷，於該診次拔除右上顎及左上顎乳犬齒，並無疏失，符合醫療常規。」、「⑶1.依病歷紀錄，病童均因乳牙動搖及牙根吸收，先後由吳醫師進行4次乳牙拔除治療，說明如下。第1次病童於103年2月26日由吳醫師治療拔除左下乳犬齒(#73)，時年9歲；第2次於103年7月2日由吳醫師治療拔除左下及右下第一乳臼齒(#74、#84)，時年9歲6個月；第 3次於103年8月18日由吳醫師拔除，亦為本次爭點之左上及右上乳犬齒(#63、#53)，時年9歲7個月；第4次於103年10月 15日由吳醫師治療拔除左上及右上第一乳臼齒(#54、#64)，時年9歲9個月。以上均因乳牙動搖及符合混合齒列換牙時序，方才依序拔除7顆乳牙，依病歷記錄，當時病童及其家屬並無異議。依前次鑑定書（第0000000號鑑定書）所附之參考資料1之圖示，上述7顆乳牙之拔除皆在正常的混合齒列換牙期，吳醫師考慮病童是發育中之兒童，盡量減少拍攝環口全景X光攝影檢查。故吳醫師未為病童拍攝環口全景X光攝影檢查，而判斷病童之右上顎及左上顎犬齒(#53、#63)搖動狀況，診斷病童上顎雙側乳齒犬齒為牙根吸收，符合醫療常規。2.依醫療常規及前次鑑定書所附參考資料1、2，再加上本次鑑定所附參考資料，若乳牙因為牙根吸收、齲齒、牙周病及根尖病灶或無合宜、美觀之狀況下，則預後不佳；故拔除及後續以假牙取代是必須之處置。本案因病童上顎雙側乳齒犬齒牙根吸收後，年齡在合宜之混合齒列區間，上顎雙側乳犬齒亦已動搖，預後不佳，而予以拔除，為常態性治療，考慮病童是發育中之兒童，盡可能減少拍攝環口全景X光攝影檢查。據此，吳醫師臨床診斷病童上顎雙側乳齒犬齒牙根吸收後，未拍攝環口全景X光攝影檢查，而拔除雙側乳齒犬齒，符合醫療常規。」，此有衛生福利部113年8月16日函覆之 0000000號鑑定書在卷可查（見本院卷第353至368頁）。　㈢是綜合前開鑑定書意見內容，可知於被告103年8月18日拔除該2顆牙齒時，原告係處於正常的混合齒列換牙期，且其於拔除該2顆牙齒前，亦有於103年2月26日由被告拔除左下乳犬齒(#73)、於103年7月2日由被告拔除左下及右下第一乳臼齒(#74、#84)；另於拔除該2顆牙齒後之103年10月15日，由被告治療拔除左上及右上第一乳臼齒(#54、#64)，以上均因乳牙動搖及符合混合齒列換牙時序，方依序拔除共7顆乳牙。另若上顎雙側乳犬齒牙根因吸收而動搖，周遭乳齒也常會陸續發生牙根吸收之情形，依常理及臨床診斷判斷，被告拔除該2顆牙齒應符合醫療常規。此外，依影像光碟可得確認原告確實有先天性缺牙共計10顆，且因乳牙犬齒的形狀與恆牙相去甚遠，故錯拔恆牙之機率極低，原告先天性缺牙的情事與被告103年8月18日之拔牙無關。再者，因原告於拔除該 2顆牙齒時為9歲又7個月，依醫療常規及全民健康保險申報指引本並不需要環口全景X光攝影檢查確認是否有恆牙牙胚，被告於考慮到原告為發育中之兒童而減少拍攝環口全景X 光攝影檢查之情形下未為拍攝環口全景X光攝影檢查，再因原告處於正常的混合齒列換牙期，進而判斷原告該2顆牙齒搖動狀況為牙根吸收，且基於預後不佳而予以拔除，應為常態性治療並符合醫療常規。是以，就原告主張被告103年8月 18日治療行為有違反醫療常規、違反醫療契約注意義務之行為乙節，原告並未舉證以實其說，則原告主張被告應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任，尚屬無據，礙難准許，原告此部分主張之損害賠償及金額，亦無再予審酌之必要，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第227條第1、2項及同法第227條之1 之規定，請求被告給付49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告雖再於113年1 0月22日以「㈠倘在乳牙未搖動之情況下，拔除乳牙是否合乎醫療常規？㈡又倘在前揭狀況下，在拔除乳牙前未進行X-RAY 檢查，是否合乎醫療常規？」等事項請求補充鑑定（見本院卷第467頁），然前開問題與被告112年8月24日民事聲請調查證據狀之聲請鑑定爭點⑵、⑶相同，本院認無重複調查、函詢之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-10

TPEV-110-北醫簡-4-20241210-1

消

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度消字第3號原告洪Ｏ秀（即黎玉華承受訴訟人）法定代理人洪博胤被告鄭鴻宜即祥順信合美診所訴訟代理人施秉慧律師/焦文城律師複代理人洪肇垣律師被告遲名珉訴訟代理人施秉慧律師/焦文城律師複代理人洪肇垣律師訴訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168 條、第175條分別定有明文。經查，原告黎玉華於民國112年 12月31日死亡，第一順位繼承人為其女兒洪Ｏ秀，洪Ｏ秀並於 113年6月24日提出書面聲明承受訴訟，此有戶籍謄本、聲明承受訴訟狀等件（見本院卷第111、133頁）在卷可稽，則洪青秀聲明承受訴訟，核與前開規定相符，應予准許。二、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張： (一)原告於110年1月14日上午10時許至被告鄭鴻宜經營之鄭鴻宜即祥順信合美診所（下稱祥順診所)，由被告鄭鴻宜、被告遲名珉進行左右兩側隆乳假體手術(下稱系爭手術)，然原告於系爭手術開刀過程卻陷入昏迷、心跳停止，於同日下午3 時37分許送往高雄長庚醫院急診治療，經搶救後，仍不幸受有缺氧性腦損傷、急性呼吸衰竭、肺炎等傷害，迄至本件起訴時仍意識不清，原告經屏安醫院鑑定，鑑定結果認定：原告四肢無行動能力、眼神呆滯、目光茫然、無法與人做口語溝通，無法回應任何問題，也無法以肢體言語表達個人意思，昏迷指數為5分；由臨床經驗及平日所表現之生活功能來判斷，原告已達極重度失智之程度；其他精神狀態方面，原告經叫喚之後雙眼可以微睁，但眼球不會隨著呼喚搜尋聲音來源，對外界呼喚無法辨識與理會，認知功能嚴重受損，喪失語言表達能力無法依照指令做出伸手、揮手或握拳等動作，也無法識字或筆談，對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失，長短期記憶也明顯喪失；日常生活自理情形方面，進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣等皆無法自理，無法自己坐起站立或走動，需靠他人以鼻胃管餵食及使用紙尿布、導尿管處理大小便。原告各項功能嚴重退化，生活完全無法自理，目前處於昏迷狀態（極重度失智狀態)。又，系爭手術應屬「非治療性美容醫學」，顯非為降低病人生命與身體的風險、救治人命健康的社會公益性的醫療行為，反而係增加原本身體健康民眾生命身體上之風險，且被告係以商業化與消費主義的方式來鼓動或刺激民眾慾望，以接受美容醫學服務，於祥順診所外長期懸掛廣告內容為「美形D 單杯、逢胸化吉、美胸meeting咪挺自然」之招牌，並於診所架設之網站、臉書社團上散布相關美容廣告文宣、影片，鼓勵或刺激不特定民眾消費，被告之行為係以商業化與消費主義方式，鼓動或刺激民眾慾望，以接受美容醫學服務，要與傳統醫療係為治療疾病無涉，自應適用消費者保護法之相關規定。而被告鄭鴻宜、被告遲名珉分別為祥順診所之手術醫師、麻醉醫師，係提供美容服務為營業之人，應屬消費者保護法第2條所謂之「企業經營者」，自應適用消費者保護法第7條規定，於提供服務時確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且依據消費者保護法第7條之1 規定，應由被告舉證其提供隆乳手術之服務過程中服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。再者，原告為越南籍人士，看不懂中文文字，中文理解能力遠低於我國一般國民，何況係理解具有醫學專業之難深文字，故被告自應以「病人得以理解之語言」詳細告知原告病情、可能治療方案、各方案治癒率、併發症、副作用及不治療之後果等重要資訊，以利原告作出合乎其生活型態之醫療選擇。而被告既然於110年1月14日「乳房整形手術同意書」上勾選「此手術非屬急迫性質，不於說明當日進行手術，應經充分時間考慮後再決定施作與否」，由此可知，本件手術不具有急迫性，不應於說明當日進行手術，故被告自應於110年1月14日手術前（非當日）對原告善盡告知義務，讓原告充分理解、並有充分時間考慮後，再決定施行手術與否。豈料，被告於110年1 月14日手術前提供之資料，僅有110年1月7日整形手術前須知一紙，其中對於原告病情、可能治療方案、各方案治癒率、併發症、副作用及不治療之後果等重要資訊，均付之闕如，難謂被告已善盡告知義務，且由被告提出110年1月14日之各種同意書等文件多達9份，而原告約莫於當日上午9時許抵達祥順診所，於10時許即進行手術，過程僅有短短1小時左右，原告又為越南人士，根本無法於短短1小時内充分了解所有中文文字内容，更遑論能深思熟慮妥善評估手術成功機率、風險等重要資訊，以作出選擇。從而，本件被告未舉證其有善盡告知義務，難謂其行為無任何過失。原告因被告所為之系爭手術之過失而住院之期間有受專人看護之必要，已支出看護費新臺幣（下同）20萬6000元，並需終生看護，暫先請求終生看護費350萬元，並請求被告賠償精神上所受之痛苦之慰撫金120萬元。綜上，被告所提供之美容服務並未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，故依消費者保護法第7條規定，請求被告連帶賠償490萬6000元（計算式：20萬6000元＋350萬元＋120萬元＝490萬6000元）。 (二)若認系爭手術並無適用消費者保護法相關規定，然被告鄭鴻宜為祥順診所之院長，原告與被告鄭鴻宜間尚有成立隆乳手術契約關係，被告鄭鴻宜本即應依債之本旨為給付，被告未依債之本旨提供原告安全之系爭手術，致原告受有上開損害，顯屬可歸責於被告之事由，致為不完全給付，故原告尚得依民法第227條第2項、第227條之1準用民法第193條第1項、第195條第1項規定請求被告鄭鴻宜即祥順診所賠償上開損害合計490萬6000元。 (三)並聲明：⒈被告應連帶給付原告490萬6000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以： (一)原告係因數年前於越南施行之隆鼻、隆乳等整形手術，隆乳手術發生左乳破裂、義乳填充物（矽膠）洩漏，有緊迫不舒服及痛感，經其他醫療院所醫師建議至整形外科進行治療，始於107年1月間至祥順診所初診諮詢，原告110年1月7日至祥順診所即主訴前於越南施作整形乳房左乳變小、變形、會痛，至他家診所經診斷發現左乳乳袋破裂，被告鄭鴻宜經與原告說明、討論後，決定進行隆乳重修及更換義乳手術，就原告兩邊乳房更換新的隆乳袋，系爭手術前原告左乳下緣已有明顯不正常隆起，疑似植入物破裂凝膠聚集，原告術前左乳業已因義乳破裂、填充物滲漏而變形，滲漏物質影響其身體健康。系爭手術係因原告左乳房義乳破裂所進行之隆乳重修及更換義乳手術，手術目的係取出破裂物、清出左側植入物破裂滲漏凝膠及完整取出右側舊有植入物後，更換義乳之治療行為，係屬醫療行為，無消費者保護法之適用。 (二)被告鄭鴻宜為原告施行系爭手術前，即於110年1月7日與被告討論手術相關事項，並向原告說明手術方式及風險後，排定於同年1月14日進行系爭手術，被告已逐一說明告知手術施術方式、可能副作用及風險，並經原告於手術當日簽具隆乳手術術前說明、乳房整形手術同意書、乳房整形手術說明書、重修手術說明切結書、術前衛教已獲知清楚簽認書等所示文件，非謂係手術當日始與病患討論說明，則自110年1月 7日至110年1月14日間，原告尚有8日得就進行手術與否為考慮，原告知的權利即已為完整保障，亦即原告係於知悉手術風險並有充足時間進行考量之情況下，進行系爭手術。且原告既已歸化台灣多年，不論於越南或台灣均已多次施行隆乳等手術，多次進入被告診所就診，伊對系爭手術相關告知内容當可清楚理解，殊難僅以伊非我國出生逕認伊就相關手術告知無法為理解。 (三)被告遲名珉為麻醉專科醫師，於110年1月14日術前始接觸原告，並於術前訪視原告，了解術前所為之各項檢查，向原告講解麻醉說明後，經原告本人了解並簽具麻醉同意書，系爭手術係由被告鄭鴻宜醫師執刀，被告遲名珉在旁監測原告生命徵象。被告鄭鴻宜先將原告右側乳房之舊乳袋取出，剝離較大空間並清洗空間後，置入新乳袋，手術進行約莫一小時，接著進行左邊乳房修復；因原告左側乳房之舊乳袋破裂，膠狀内容物流出，致被告鄭鴻宜耗時清理，始能將破裂之舊乳袋完整取出，及清除外滲之黏稠膠狀物。惟於下午2時50 分許被告鄭鴻宜準備置入左側新乳袋前卻發現原告心跳變慢，血壓、血氧濃度下降，被告遲名珉立即開始處置：關閉麻醉藥物並給予更高濃度氧氣，下午2時51分原告心跳及血氧持續下降，被告遲名珉給予Atropine0.4mg，至下午2時52分原告心跳停止，量測不到血壓，被告遲名珉即給予Bosminlm g及KAHC03X6amp，被告鄭鴻宜亦立刻實行體外心臟按摩，下午2時56分原告開始回復心跳與血氧數值，被告遲名珉再給予Bosminlmg，待原告恢復生命徵象穩定，被告鄭鴻宜便將傷口缝合，由被告遲名珉建議將原告轉往大醫院。被告鄭鴻宜、被告遲名珉為原告所為之系爭手術，業已善盡醫療上必要之注意，均屬合理且符合醫療常規之治療方式，並無疏忽或違反醫療常規，亦未有逾越合理臨床專業裁量之情事。系爭手術實係因原告左乳房義乳破裂，所進行之隆乳重修及更換義乳手術，屬醫療行為，並無消費者保護法之適用，故原告依消費者保護法第7條規定，請求被告連帶賠償並無理由。又被告二人為原告所為醫療行為並無違反醫療常規或現行醫療水準已如前所述，本件尚欠缺事證證明被告具可歸責事由，且本件所涉刑事程序之醫療鑑定迄今尚未確定，被告於手術過程中亦未發現有何疏失，被告於事發當下即採取體外心臟按摩，並盡速將原告轉院，未有遲延轉院之情事，均係依據原告當時身體狀況選擇對於伊最有利之處置方式，故被告就系爭醫療事件並無過失，自不該當民法第227條之不完全給付。況被告針對左邊乳房之手術縱然未完成，惟此非因可歸責被告之事由已如前述，本件手術費用計35萬元未完成之部分，被告基於本件醫療事件及黎玉華目前情況需要費用支出等考量，於110年3月17日就未完成部分之手術為退費，並已退還11萬元，故難認被告構成債務不履行之情事。是原告依民法第227條第2項、第227條之1準用民法第193條、第1 95條規定請求被告賠償，亦無理由。另本件醫療案件，原告係另有提起刑事告訴，而被告於112年11月10日就上開案件業已獲臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度醫偵字第10號案件為不起訴處分，據上開不起訴處分書之内容可徵被告確未有醫療疏失，且已盡救助義務，依上開不起訴處分書暨經該偵查調查及引據之衛生福利部醫事審議委員會第111074號鑑定書之認定，足見證原告於術中所生心跳變慢、血氧濃度下降等情，與被告鄭鴻宜、被告遲名珉所為之手術、麻醉行為未有因果關係存在，且上開鑑定書之意見亦認定：「…被告2人之醫療處置並無不當，且急救過程並無延宕乙節…」、「難謂被告二人有何未盡注意義務之過失行為」，是足認被告鄭鴻宜、被告遲名珉之救助並未有延誤，發生當下亦採行對於原告最有利之方式為救助。是以，上開鑑定書已詳實調查認定被告鄭鴻宜、被告遲名珉就本件已完成手術之部分並無任何過失、違誤之處，自難認有該當「可歸責」之要件，原告主張被告鄭鴻宜、被告遲名珉應負不完全給付債務不履行損害賠償責任，洵不足採。 (四)綜上，原告主張，顯無理由等語為辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)系爭手術有無消費者保護法之適用？　⒈原告主張系爭手術應屬「非治療性美容醫學」，顯非為降低病人生命與身體的風險、救治人命健康的社會公益性的醫療行為，被告鄭鴻宜、遲名珉分別為祥順診所之手術醫師、麻醉醫師，係提供美容服務為營業之人，應屬消費者保護法第 2條所謂之「企業經營者」，自應適用消費者保護法第7條規定，被告所提供之美容服務並未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，致原告受有損害，依消費者保護法第7 條第3項規定，請求被告連帶賠償490萬6000元，此為被告否認，並以前詞為辯，則本院應審酌者乃系爭手術有無消費者保護法無過失責任之適用？經查：　⑴按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」、「商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法」、「企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第3人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任」，消費者保護法第7條定有明文。又本法所用名詞定義如下：消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。本法第2條第2款所稱營業，不以營利為目的者為限，消費者保護法第7條、第2條及其施行細則第2條亦分別定有明文。次按消保法第1條第1項規定：「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法」，此為消費者保護法就該法之立法目的所為之明文規定。是為法律條文之解釋時，即應以此明定之立法目的為其解釋之範圍。而消費者保護法規定商品服務採無過失責任制度，係由於消費者無論如何提高注意度，也無法有效防止損害之發生，是藉由無過失責任制度之適用，迫使製造商、服務提供者擔負較重之責任。但就醫療行為而言，因其醫療過程充滿危險性，治療結果充滿不確定性，醫師係以專業知識，就病患之病情及身體狀況等綜合考量，選擇最適宜之醫療方式進行醫療，若將無過失責任適用於醫療行為，醫師為降低危險行為量，將可能專以危險性之多寡與輕重，作為其選擇醫療方式之唯一或最重要之因素；但若為治癒病患以觀，有時醫師仍得選擇危險性較高之手術。今設若對醫療行為課以無過失責任，醫師為降低危險，將傾向選擇較消極、不具危險性之醫療方式，而捨棄某些對病患較為適宜、有積極成效之治療方式，如此一來，自不足以達成前揭消費者保護法之立法目的甚明，是應以目的性限縮解釋之方式，將醫療行為排除於消費者保護法適用範圍之列（最高法院96年度臺上字第450 號判決意旨參照）。　⑵再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律規定。醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第1條、第82條分別定有明文。是醫師為醫療行為之義務與責任，自應優先適用醫療法，除醫療法未規定之際，始適用其他法律。而醫師為醫療行為致生損害於病人時，醫療法第 82條第2項業明定應以故意或過失者為限，始負損害賠償責任，從而，自不應捨醫療法而適用消費者保護法無過失責任之規定。況按醫療行為適用消費者保護法無過失責任制度，反而不能達成消費者保護法第1條所明定之立法目的，是應以目的性限縮解釋之方式，將醫療行為排除於消費者保護法適用之範圍之列（最高法院97年度台上字第741號民事判決意旨參照）。　⑶經查，黎玉華係於110年1月7日至祥順診所就診，其因左側乳房變扁平，右側乳房模型空間受限，希望能重修乳房變形並更換假體，遂由被告鄭鴻宜於110年1月14日進行系爭手術，被告鄭鴻宜於術中打開黎玉華左側乳房假體之莢膜時，發現有許多膠狀內容物流出，並發現其原有之乳房假體破裂為二部分之事實，此有祥順信和美診所病歷、衛生福利部醫事審議委員會第0000000號鑑定書（見本院卷第203-312、190-19 8頁）附卷可證，堪可採信，原告僅空言爭執前開經過（見本院卷第46、143頁），為無可採，準此，黎玉華於系爭手術前既有原有之乳房假體破裂為二部分，左側乳房假體有許多膠狀內容物流出之事實，則系爭手術當屬治療性之醫療行為甚明，原告主張系爭手術屬於非治療性之美容醫學服務行為，係商業目的所為，而有消費者保護法之適用云云，為無可取。從而，原告主張本件被告應適用消費者保護法負無過失責任云云，即非有據。揆諸前開說明，本件既無消費者保護法之適用，原告主張被告違反消費者保護法第7條第3項之規定，於法有違，並無可採，其據此請求被告連帶賠償490 萬6000元，自應駁回。 (二)就原告主張被告應負醫療過失之債務不履行責任部分：　　　　本件原告另主張被告鄭鴻宜為祥順診所之院長，原告與被告鄭鴻宜間尚有成立隆乳手術契約關係，被告鄭鴻宜本即應依債之本旨為給付，被告未依債之本旨提供安全之系爭手術，致，顯有可歸責於被告之事由，致為不完全給付，則該不完全之給付所造成之損害，原告尚得依民法第227條第2項、第 227條之1準用民法第193條第1項、第195條第1項規定請求被告鄭鴻宜即祥順診所賠償490萬6000元，亦為被告否認，並以前詞為辯，則本院應審酌系爭手術是否有可歸責於被告之事由，經查：　⒈按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，醫療法第82 條第1項定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫師之醫療行為須具有過失，且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。　⒉又查，祥順診所為合法經營之醫療機構，被告鄭鴻宜亦有專業醫師資格，是可知被告鄭鴻宜確有執行系爭手術之資格。又被告鄭鴻宜採取之治療方式，為乳房重修及更換假體手術，除先移除原植入之假體外，並以食鹽水及優碘沖洗胸大肌下之空間後，繼續在胸大肌上(乳腺下)製造出新的空間，預計放入新的乳房假體，所採取之手術治療方式，符合醫療常規。且乳房重修及更換假體手術並不會造成病人心跳變慢、無心跳或血氧飽和度降低等併發症；另被告遲名珉係採取全身麻醉，使用麻醉藥物為異氟醚(isoflurane)及異丙酚(pro pofol)麻醉，被告遲名珉以citosol500mg進行麻醉誘導，並置放氣管內管(#6.5)，全程以isoflurane(1％)及propofol持續靜脈滴注(共3amp)，依麻醉紀錄，雖未記載兩種藥物使用之劑量，然手術紀錄有記載propofol共使用3支，isofluran e1％，上述麻醉過程尚無不當。且依病歷紀錄，無法得知黎玉華發生心跳變慢、無心跳，或血氧飽和度降低之原因。黎玉華於發生血壓及血氧飽和度下降時，麻醉已進行4小時，於此之前，黎玉華之生命徵象均平穩且在正常範圍內，實難判斷此突發事件之原因等情，此有祥順診所黎玉華症歷、衛生福利部醫事審議委員會第0000000號鑑定書（見本院卷第2 03-312、190-198頁）在卷可憑，堪以採信，是實難認被告鄭鴻宜執行系爭手術及被告遲名珉麻醉過程有違反醫療常規之處，亦無從證明黎玉華術中發生心跳變慢、無心跳或血氧飽和度降低之現象與其等執行之系爭手術、麻醉行為有關。再者，被告鄭鴻宜於完成右側乳房手術後，於14時50分發現血氧飽和度降低及心跳變慢，當時左側乳房手術尚未完成， 14時52分被害人心跳停止，立即進行急救(心肺復甦術及給予急救藥物)，14時56分恢復心跳；而被告遲名珉於14時50 分發現黎玉華之血氧飽和度降低及心跳變慢即將麻醉藥物關閉，14時51分因黎玉華心跳及血氧飽和度繼續下降，被告遲名珉給予注射阿托品(atropine)0.4mg，14時52分黎玉華心跳停止及血氧飽和度0％，乃開始進行心肺復甦術，被告遲名珉注射保斯民液(Bosmin)1amp及碳酸氫鈉(NaHC03)6amp，14 時56分黎玉華恢復心跳(40次/分)及血氧飽和度(50％)上升， 15時0分黎玉華心跳40+次/分及血氧飽和度60%，15時4分黎玉華心跳60次/分及血氧飽和度70%，15時5分建議立即轉院。依手術護理紀錄，15時5分被告鄭鴻宜將三處手術傷口縫合，15時8分黎玉華心跳70次/分及血氧飽和度90%，心肺復甦術結束，15時10分持續監測黎玉華心跳(70+次/分)及血氧飽和度(90%)，15時15分黎玉華心跳70+次/分及血氧飽和度9 6%，15時18分黎玉華心跳80+次/分及血氧飽和度98%，15時2 5分黎玉華經由119消防救護車轉送至高雄長庚醫院急診接受進一步治療，其等之醫療處置並無不當，且急救過程並無延宕乙節，亦有上開病歷及鑑定書可佐，自難謂被告有何未盡注意義務之過失行為。綜上，黎玉華固於本件術後受有缺氧性腦損傷、急性呼吸衰竭等傷害，惟揆諸前揭說明可知，被告於系爭手術、麻醉及急救過程並無違反醫療常規之處，是原告指述被告所為之醫療行為，有醫療疏失云云，尚屬空泛指述，顯乏依據。　⒊綜上，被告所為之醫療行為既無疏失，均符合醫療常規，則其就原告主張之損害自不須就醫療契約負不完全給付之賠償責任，是原告請求被告負債務不履行之損害賠償責任，為無理由。 (三)綜上，原告依消費者保護法第7條、民法不完全給付之債務不履行等法律關係，請求被告應連帶賠償490萬6000元（計算式：20萬6000元＋350萬元＋120萬元＝490萬6000元），均無依據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項、民法第227條第2項、第227條之1準用民法第193條第1項、第195條第1項等規定，由黎玉華繼承人即洪Ｏ秀承受訴訟，而請求被告應連帶給付490萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，至原告請求就看護費部分調查證人李連長（見本院卷第143 頁），因被告無損害賠償責任，業經本院認定如前，是無調查之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-09

KSDV-112-消-3-20241209-1

醫簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度醫簡上字第1號上訴人李德芳訴訟代理人王暉元被上訴人曾旭民上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 12日本院桃園簡易庭109年度桃醫簡字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張略以：上訴人於民國106年8月起，至被上訴人任職之牙醫診所就診，由被上訴人為其實施左上側門齒植牙，及製作左上正中門齒、左上側門齒、左上犬齒之3顆全瓷冠假牙，上訴人並已支付植牙醫療費新台幣（下同）55,0 00元、植牙骨粉材料費5,000元、假牙醫療費每顆20,000元，共計120,000元之醫療費用。然於107年2月間，被告上訴人於測試植牙之植體穩定度時，不慎將裝置於左上正中門齒、左上側門齒位置之2顆相連臨時假牙折斷，又未及時為適當之補救，僅以三秒膠將其黏回，導致其左上正中門齒之根釘柱斷裂，必須重建根釘柱並重新植牙。且於上開假牙製作過程中，被上訴人疏未盡其指示、監督職責，要求上訴人自行就假牙之顏色、型態與技工所溝通，以致製作完成之假牙密合度、顏色均未達預期。嗣上訴人因上開問題轉至新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就醫，更發現被上訴人實施之左上側門齒之植牙有疑似螺紋外露之問題，而須重新治療。基於被上訴人上開醫療疏失，上訴人爰依不完全給付之法律關係主張解除契約，請求被上訴人返還已付之醫療費用12 0,000元，並賠償其重作根管治療、重建根釘柱、重新植牙、重新製作假牙所需支出之醫療費用共計230,000元。且被上訴人因上開過失行為侵害其身體健康，致其患部長期不適，精神受有相當之痛苦，應得請求被上訴人賠償慰撫金20,0 00元等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人370,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人答辯略以：上訴人於被拆斷之上開臨時假牙，是實施本件療程前在他處製作，因係樹脂材質，強度隨使用時間降低因而易於斷裂，為臨床上常見現象，並非被上訴人之疏失所致。被上訴人於上開臨時假牙折斷後，係使用牙科專用之樹脂材料接著劑將之黏回，亦符合常規處置，並無延誤治療之情形。又上開假牙應是裝置於左上正中門齒經修磨後之冠部，並非上訴人所稱之人工根釘柱，該顆牙齒冠部嗣後斷裂，可能係因先前施做過根管治療，結構本較脆弱所致，與上開臨時假牙拆斷之事件應屬無關。至於假牙製作過程，被上訴人僅係基於上訴人對美觀之主觀要求，被動同意其與技工所連絡調整假牙顏色，豈知上訴人未經醫囑，擅自要求技工所更改假牙邊緣之型態與大小，始導致假牙無法與牙齦吻合。即便如此，被上訴人仍無償為上訴人重新製作適當之假牙，惟完成後上訴人卻仍不願接受。是被上訴人於此療程並無疏失，上訴人之請求為無理由等語，以資答辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審就本件為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服原審判決提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人370,000 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件上訴人請求被上訴人給付損害賠償370,000元為無理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第45 4條第2項規定，予以援用，不再贅述。五、綜上所述，上訴人依醫療契約債務不履行之法律關係，請求被上訴人給付370,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、上訴人聲請再送台灣大學附設醫院或三軍總醫院鑑定（詳見本院卷第131頁），然本案業經原審送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，上訴人並未提出原鑑定報告有何不採納之依據、理由，故本院認為無再送鑑定之必要。另本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘上列正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-05

TYDV-113-醫簡上-1-20241205-2

聲再

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第479號再審聲請人即受判決人蘇繼鴻上列再審聲請人即受判決人因過失致死案件，對於本院107年度重醫上更二字第41號，中華民國108年4月11日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院101年度訴字第69號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署100年度偵字第9484號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即受判決人蘇繼鴻(下稱聲請人)係設於新竹市○○街0 號之蘇婦產科診所負責人，為專業婦產科醫師。被害人鄭美君因自行驗孕呈陽性反應，於民國99年11月5日至國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院(下稱新竹國泰醫院)就診，經婦產科醫師黃瑛悌以陰道超音波檢查，看到子宮內有1個胚囊，惟未測得心跳，診斷為早期懷孕，囑咐於3週後回診追蹤。嗣被害人因暈眩及下腹部劇烈疼痛，於99年11月9日上午9 時30分，由婆婆林月娥陪同至蘇婦產科診所，被害人抱肚進入診間，主訴暈眩、下腹疼痛及已懷孕，聲請人以腹部超音波為被害人檢查，未發現子宮內有胚囊，懷疑是否為子宮外孕，然因被害人告知曾至新竹國泰醫院以陰道超音波檢查，乃在病歷上記載「IUGS(按：子宮內妊娠囊之縮寫)？」並對被害人進行內診，診斷為骨盆腔發炎感染，開立口服抗生素 Erymycin、Balon（促進腸胃蠕動止吐)、Utrogestan（黃體素，安胎用)等處方，囑咐返家休息多喝水。嗣因被害人服藥後嘔吐，林月娥於上午11時13分打電話詢問聲請人，聲請人稱繼續服藥，多補充蛋白質及水分，若未改善再帶被害人回診所打止吐針。因被害人持續嘔吐，林月娥於下午2時59 分再次打電話給聲請人，聲請人則稱可帶被害人回診所打止吐針。直至晚上7時許，被害人小叔戴鼎煜開車搭載林月娥及被害人等人至蘇婦產科診所時，被害人已因腹部疼痛而全身乏力無法行走，聲請人乃至車上診療，明知子宮外孕如不立即處理對生命有極大危險性，且被害人服藥後病情未改善，出現腹部劇痛、無力行走、臉色蒼白及冒冷汗等子宮外孕造成之內出血臨床表徵，本應注意原診斷或開立之處方有無錯誤，採取必要之檢查以鑑別病因，或將被害人轉診醫院治療，竟疏未注意，逾越合理臨床專業裁量，未對被害人採取必要之檢查以確認病因，亦未安排轉診醫院治療，僅上車為被害人施打止吐針，並於林月娥詢問被害人有無至醫院吊點滴之必要時，答稱返家休息及補充水分即可，林月娥等人因而將被害人帶回家中休息。迨至翌日凌晨1時45分，被害人因腹部劇烈疼痛出現尿失禁及昏厥症狀，經送往行政院衛生署新竹醫院(已更名為國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院，下稱臺大醫院新竹分院)急診，始知被害人因子宮外孕，胎兒撐破右側輸卵管，導致腹內長時間大量出血及休克，雖經緊急剖腹探查止血及輸血急救手術後轉至加護病房治療，惟病情未改善，仍呈昏迷狀態，延至同年11月24日中午12 時30分，因腦部缺氧合併多重器官衰竭不治死亡等情。而上開事實，業據證人林月娥證述綦詳，並有蘇婦產科診所健保收據、誠真藥局藥品明細收據、中華電信股份有限公司市話未出帳通話明細、被害人之臺大醫院新竹分院病歷影本、診斷證明書及蘇婦產科中英文紙本病歷表等在卷可查。又被害人之死亡原因係右側輸卵管子宮外孕破裂併發腹腔出血導致出血性休克及缺氧性腦病變，最後造成多重器官衰竭死亡等情，有法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書、解剖筆錄、相驗屍體證明書、照片及行政院衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)鑑定書在卷可憑。又依證人林月娥(於偵查中、第一審)、戴鼎煜(於第一審)之證述、聲請人於第一審關於其以一般孕吐之情況，為被害人施打止吐針之供述等證據，參酌聲請人開立黃體素(安胎用)處方，被害人家屬直至叫救護車送被害人至臺大醫院新竹分院時，仍不知被害人是子宮外孕，上開紙本病歷表亦無其囑咐被害人至醫院檢查開刀之記載，及其倘有明確告知被害人劇烈腹痛是子宮外孕引起，被害人家屬豈會不聽從醫囑立即將被害人送至醫院診斷開刀等情，足認聲請人未跟被害人及家屬確認被害人係子宮外孕，且其為被害人施打止吐針後，僅囑咐被害人返家休息、多喝水，未要求被害人馬上回診新竹國泰醫院。又被害人於99年11月9日晚上7時許前往蘇婦產科診所就診時，已呈現腹部劇痛、無力行走、臉色蒼白及冒冷汗等子宮外孕之症狀，聲請人未進一步檢查(超音波檢查)或處置(緊急協助轉送至醫院治療)，而以被害人為妊娠嘔吐，僅以止吐針處理，令被害人返家，不合於醫療常規。其若能及時診斷出子宮外孕，而於被害人未發生休克之前加以治療或處置，應不致發生無生命徵象之情況，亦有醫審會鑑定書在卷可憑。其為專業婦產科醫師，熟知子宮外孕之危險性，竟未盡醫療上必要之注意義務，為上開檢查或處置，已逾越合理臨床專業裁量，確有過失，其過失行為與被害人死亡結果間，有相當因果關係，為所憑之證據及認定之理由。復對如何認定：聲請人向第一審法院提出之電子病歷有遭修改之高度可能性，不足為有利於聲請人之認定；被害人之致死原因並非新竹國泰醫院之診斷或臺大醫院新竹分院之手術處置不當及術後院內感染所引起；聲請人否認犯罪之辯解，不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，是認聲請人犯過失致人於死罪成立，判處有期徒刑1年6月。本院107年度重醫上更二字第41 號判決後，聲請人提起第三審上訴，經最高法院以聲請人行為後，刑法第276條業於108年5月29日修正公布，並於同年5 月31日施行。修正前刑法第276條第1、2項分別規定：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」、「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金」，修正後刑法第276條刪除原條文第2項業務過失致人於死罪之規定，僅規定：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，比較修正前刑法第276條第2項及修正後刑法第276條之規定，最重主刑與次重主刑均相同，而修正前刑法第276條第2項之規定，無選科罰金刑，且得併科罰金，自以修正後之規定對上訴人較為有利，應適用修正後規定。本院前開判決未及為新舊法比較適用，尚有未合，而由最高法院將本院前開判決罪刑撤銷，自為判決聲請人犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年4月等旨，有本院107年度重醫上更二字第41號、最高法院108年度台上字第1768號刑事判決書在卷可稽。二、聲請意旨㈠略以：⒈新竹國泰醫院黃瑛悌醫師將被害人子宮外孕誤診為正常妊娠，被鑑定符合醫療常規，不必負過失致死刑責。⒉臺大醫院新竹分院鄭進和醫師去除被害人子宮外孕腫塊後，被害人已恢復正常，鄭醫師未對術後院內感染之被害人改用有效抗生素，最後導致被害人多重器官衰竭，被鑑定符合醫療常規，不必負過失致死刑責。⒊解剖被害人之羅澤華醫師竟與鄭進和醫師、告訴人林月娥、戴光輝合謀虛偽記載，被害人從入院至死亡昏迷指數皆為3、故死因出血性休克，作偽證以不正確之鑑定報告，致法院作出不公不義之判決。⒋醫審會鑑定報告以錯誤之解剖鑑報告作基礎，將死因當作原來入院的出血性休克，忽視被害人符合敗血性休克，不論醫審會鑑定報告、解剖報告都違反學理，以偽證作基礎之報告卻被法院採納作成不公不義之判決。⒌臺北榮民總醫院吳華席醫師報告亦是偽造臺大醫院新竹分院鄭進和醫師在被害人院內感染肺炎治療，有重作細菌培養，並改用有效抗生素，實則仍使用原來的抗生素，因治療無效才導致被害人敗血性休克，多重器官衰竭於住院14天後死亡。北榮鑑定報告用偽造的用藥證據，違反學理卻被法院當作證據，作出不公不義判決。⒍醫通公司(全名醫通科技股份有限公司)客服工程師溫錦翔把健保局要求更正申報錯誤點數的確認碼，當作刪改電子病歷所需的確認碼，此偽證竟然被法院當證據，作出以偽證為基礎的不公不義判決。⒎林月娥把國泰醫師黃瑛悌因下腹痛誤診為正常妊娠現象的回家休息、3週後回診看胎兒心跳的醫囑，謊稱為聲請人醫囑被害人回家休息，故此不利於聲請人的鑑定報告，告訴人林月娥故意把過失致死的責任推給聲請人，法院竟然沒有調查清楚、不必測謊，就依此偽證作成不公不義的判決；聲請人依法請求法院將被害人電子病歷送醫審會重新鑑定，聲請人有要求重新鑑定而衞福部卻回答要法院函文才能重新鑑定，不肯承認鑑定報告錯誤的不公不義，害聲請人被囚無端失去自由及清白，亦違反憲法保障人民自由的意旨。是上開確定判決所採納之證人羅澤華醫師、吳華席醫師、黃瑛悌醫師、林月娥、戴光輝、鄭進和、溫景翔均係偽證，而告訴人林月娥、戴光輝亦係誣告，為此請求依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款事由裁定准予再審。聲請意旨㈡略以：依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定，原確定判決並無確實證據證明聲請人删改電子病歷(無明確證據證明聲請人删改電子病歷，何時、何處、何段或何字遭到刪改)，只憑臆測就以「高度刪改可能性」為由判決，而被害人電子病歷是聲請人記載看病的情況，根本無需删改，檢方在未查明真相就以告訴人虛擬的聲請人醫囑被害人回家休息，及以沒有查明真相及變造證據的鑑定報告作依據起訴聲請人，被害人電子病歷於第一審時依法提出予新竹地院，且內容符合後來高院函文台灣婦產科醫學會有關治療子宮外孕原則，亦可證明未經刪改，具有「獨特性」、「特異性」、「顯著性」，但未曾經歷審法官深入調查，此發現的新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認聲請人應受無罪，足以改變判決結果，且訊問時檢察官在法庭並未反駁此項理由，足證符合再審要件且有必要，請求准予再審等語。三、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。‥（第1項)」、「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審(第2項)」，刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款、第2項明文規定，又「刑事訴訟法第420條第1項第 1款所定原確定判決所憑之證物為偽造或變造、同條項第2款原確定判決所憑之證言為虛偽、同條項第3款受有罪判決之人，已證明其係被誣告，作為提起再審聲請之原因者，如未提出證物經判決確定為偽造或變造、證人經判決確定為偽證、或受誣告，或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請」，最高法院111 年度台抗字第192號裁定、107年度台抗字第499號裁定意旨認可參。換言之，刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款及第3款所謂「已證明」之再審條件，其原確定判決所憑之證物、證言，除已經確定判決證明為虛偽，或受有罪判決之人已經確定判決證明其被誣告者外，必須有與確定判決相當之證據，足以證明其為虛偽或被誣告，始屬相符，此觀於同條第2項後段所載其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者之文義而自明。查聲請人指稱上開確定判決所憑證物、證言、鑑定(解剖)報告均係虛偽或偽證，並稱其係遭告訴人林月娥、戴光輝誣告等情節，然聲請人並未提出任何證物、鑑定(解剖)報告係虛偽、證人偽證，或其遭林月娥、戴光輝為誣告等情並經法院判處偽證罪、誣告罪確定之證明文件，復無「刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之情形，自不得據以聲請再審，故聲請人無聲請再審之理由，應予駁回。至聲請人所提出其對上開之人，向檢察署提刑事告訴狀多件，然檢察官均直接簽結，係檢察官怠於偵查云云，核與刑事訴訟法第420條第1項第1至3款再審事由應具備「已證明」之要件，或「刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之情形均不符，自無從遽認上開再審事由已俱備，自不待言，併此敘明。四、次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。聲請人於案件審理中，在第一審即提出電子病歷作為有利自己之證據，然上開確定判決即未採納，均已詳敘不採之理由(詳本院前開判決書第12至13頁所載、最高法院上開判決書第4至5 頁所載)，其不可採之原因係因與卷內其他客觀事證相違，並非基於憑空臆測而來，聲請人顯有誤會。至聲請人對被害人死亡原因之陳述，亦非可採，此據本院上開判決書內詳細駁斥其不可採之事由，均有卷證(電子卷證)資料在卷可按，並本院上開確定判決亦詳細說明，認定被害人死亡原因係右輸卵管子宮外孕破裂導致腹腔出血引起缺氧性腦病變導致多重器官衰竭死亡，起因並非因新竹國泰醫院之診斷、臺大醫院新竹分院之手術處置所引起。聲請人徒憑己意任意指摘、片面主張；其所主張之新事實或新證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，而不足以動搖上開確定判決所認定之事實者，自無准予再審之餘地，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第2項之新事實、新證據之再審要件未合。五、綜上說明，聲請人上開聲請意旨㈠㈡所述，均與刑事訴訟法第 420條第1項第1至3款及第5款之再審要件不符，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再-479-20241129-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第203號聲請人劉侯菊芳上列聲請人因與相對人林新醫院、許文樞、湯榮興間請求損害賠償事件（本院113年度補字第2723號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人目前76歲，早已經退休，無經濟來源，且聲請人之積蓄已於民國111年間支付其子之醫療及喪葬費用，以及於112年間支付其配偶之喪葬費用，目前無資力再支出訴訟費用，且聲請人所提損害賠償訴訟，必有勝訴之望，為此爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正（最高法院101年度台聲字第64號及109 年度台抗字第262號民事裁判意旨參照）。又按所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院109年度台抗字第769號民事裁判意旨參照）。三、經查，聲請人所提臺灣臺中地方檢察署112年4月11日中檢永平112醫偵3字第1129036425號函影本，充其量僅顯示該署11 2年醫偵字第3號醫療過失傷害案件，業囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定。然聲請人就主張其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助等情，並未提出能即時調查之證據，以釋明之，與前揭法定要件不符。從而，本件聲請，於法未合，無從准許，應予駁回。　　四、依民事訴訟法第95條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-11-29

TCDV-113-救-203-20241129-1

竹醫簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹醫簡字第2號原告鄒能源被告劉柏滉訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡萱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之母親即訴外人吳蘭香前於民國110年9月4 日因左腿蜂窩組織炎至訴外人臺灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕紀念醫院）就醫，嗣因疑似急性冠心症轉入加護病房進行氧氣插管，並被判定為無意識，隨後於110年10月1日死亡。然吳蘭香入院時僅為左腿蜂窩組織炎，卻於轉入加護病房後，右腿鼠蹊部也產生蜂窩組織炎；且吳蘭香到院時白蛋白檢測指數尚有3.2，期間將近有20幾天未再做白蛋白指數檢測，家屬更自費請醫院於洗腎前為吳蘭香注射白蛋白，後經家屬要求進行該項檢測，得出吳蘭香於110年9月27日之白蛋白指數僅為1.9，已嚴重營養不足，可知被告未及時為吳蘭香進行相關檢測；亦未安排腦波檢查，致錯失救治時機；再被告為於110年9月30 日檢查吳蘭香之腎功能指數，而執行8小時以上空腹之指令，使吳蘭香提前死亡；又被告針對吳蘭香於過程中掉了2顆牙齒之原因未加以說明，在在顯見被告有違反醫療常規之疏失，吳蘭香之死亡與被告之過失行為間亦有相當因果關係，故被告應就原告所受損害負賠償責任，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）29萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：吳蘭香當時已達83歲高齡，牙齒鬆動乃屬常見之情形，加上其臥床治療期間口腔組織退化、牙齦萎縮，牙齒鬆動或掉落亦為氣管內管插管過程中常見之合併症，吳蘭香掉落之門牙由護理人員向家屬說明後主動歸還，家屬並未於住院期間未曾向被告詢問該狀況或表達異議。又吳蘭香因多重器官衰竭且臥床影響血液循環及代謝，導致免疫力低下，斯時在加護病房為維持生命必須使用氣管內管、洗腎管路、中央靜脈導管等，均會增加感染風險；另吳蘭香之鼠蹊部蜂窩組織炎經適當治療後已恢復，與個案整體病情及預後無直接關聯。再血清白蛋白指標無法正確反應加護病房患者之營養狀態，醫院營養師已於110年9月9日、同年月16日、同年月27日特別對吳蘭香進行營養評估並提供建議與營養調整，而吳蘭香未符合健保補充白蛋白標準，目前亦無任何醫療常規強制規範白蛋白檢驗之必要性及頻率。另依加護病房患者空腹抽血之標準程序為最後一次管灌結束後開始空腹（約晚上21~22時過後）至隔日早上（約6~7時）執行抽血，吳蘭香進行空腹時間點乃配合一般病患夜間未進食之正常生理機制，並無減少管灌。復吳蘭香於110年9月8日病況變化急救後處於昏迷狀態，經腦部電腦斷層檢查及神經內科醫師評估後診斷為「缺氧性腦病變」，因腦幹反射消失研判預後不佳，第一時間已告知家屬病況，但吳蘭香於加護病房期間屬於深度昏迷狀態且無恢復跡象，腦波檢查對其意識狀態之診斷、治療及預後並無助益，後續之檢查及處置均依循神經內科醫師建議且符合醫療常規。從而，被告之醫療處置，均符合醫療常規，並無疏失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張吳蘭香於110年9月4日因左腿蜂窩性組織炎之症狀至新竹馬偕紀念醫院急診，並於110年9月5日住院治療，由被告擔任主治醫師，嗣吳蘭香轉入加護病房，疑似有急性冠心症，隨後於110年10月1日死亡等事實，有吳蘭香之病歷在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1條前段、第2項定有明文。惟按醫療行為具有其特殊性及專業性，醫療行為者對於病患之診斷及治療方法，應符合醫療常規（醫療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）。而所謂醫療常規之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病患權益之情形，自非不可採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標準。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。上開但書規定係於89年2月 9日該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任；惟醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。是依前開說明，原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，致吳蘭香死亡，令其受有損害等情，仍應由其就此部分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，合先敘明。　㈢原告固主張被告為醫療行為時，未具體說明吳蘭香於住院期間掉落2顆牙之原因，並未及時為吳蘭香檢測血液白蛋白指數以利判定是否注射白蛋白，亦未安排腦波檢查，延誤吳蘭香救治時機，而吳蘭香在加護病房時增加右鼠蹊蜂窩性組織炎之症狀，並於白蛋白指數偏低時未補充白蛋白，又為檢查吳蘭香之腎功能令其空腹，致吳蘭香提前於110年10月1日死亡，被告之醫療行為不符合醫療常規而有疏失等語，惟本件經本院檢具相關病歷資料送請衛生福利部醫事審議委員會，就被告之醫療行為有無違反醫療常規為鑑定，其鑑定結果略以：㈠一般而言，若因計畫性全身麻醉手術等需進行計畫性氣管內管置放前，應進行呼吸道評估，其中包括張口幅度測試，牙齒穩定性評估等，若發覺牙齒不穩，可先會診牙醫師，預先移除不穩定的牙齒，以避免在進行氣管內置放過程中，牙齒脫落造成呼吸道阻塞等較危險之合併症。然而，若因緊急情況需要置放氣管內管，則即使牙齒有不穩定之疑慮，仍無法預先會診牙醫師進行評估處置，特別是在病人心跳停止接受心肺復甦術時，需要緊急進行置放氣管時，一般無法有充足時間進行呼吸道評估。經檢視本案醫療團隊之緊急處置，並未違反醫療常規；在緊急置入氣管內管後，病人門牙掉落，為緊急放氣管內管之併發症，並無違反醫療上注意義務，亦無逾合理專業裁量情事。㈡加護病房病人，因本身慢性疾病，免疫力低下，經常需要使用導管等因素，常會在管路置入處有局部蜂窩性組織炎等管路相關感染症之發生。病人於加護病房中產生右側鼠蹊部蜂窩性組織炎，是臨床上常見之併發症，醫療團隊依血液培養結果調整抗生素治療，並無違反醫療上注意義務，亦無於合理專業裁量情事。㈢一般而言，血液白蛋白為營養狀況指標，其合成於肝細胞中，半衰期為17-23天，具有維持滲透壓及運輸體內多化合物、藥物及代謝廢物、毒素、激素等功能。心臟疾病、末期腎臟疾病併蜂窩性組織炎之患者臨床上並無明確建議常規檢驗血中白蛋白濃度，故臨床上由醫師依據患者的病狀表現及治療目標考量是否檢驗白蛋白濃度。病人在急診室就診之時，即有血液白蛋白濃度偏低之情況，顯見病人長期慢性疾病及入院前之急性疾病狀態，對於其本身白蛋白製造合成具有不利之影響，且住院期間病人仍多次接受albumin(25%)1 bottle靜脈輸注補充，惟仍未能克服病人本身疾病因素所導致白蛋白製造合成不良之狀態，病人住院期間依醫囑檢驗2次血中白蛋白濃度，並未違反醫療常規，且未逾越合理臨床專業裁量。㈣一般需要空腹後進行抽血採驗之檢驗項目，包括血脂肪、脂蛋白等，至於血糖則視臨窗需要而定。腎功能檢驗，一般包括血清尿素氮及肌酸酐，並不需要於檢驗前空腹8小時以上，但醫師仍可依其專業判斷進行檢驗前之準備。檢驗腎功能前一般並無空腹8小時之必要，雖醫矚中有請空腹八小時以上之註記，但實際依護理紀錄並未停止灌食，仍有灌食量及消化狀態之觀察紀錄。綜上，對於病人檢查腎功能前之相關醫療處置，並無違反醫療上注意義務，亦無逾合理專業裁量情事。㈤本案病人經會診神內科，發現病人之腦幹反射消失，建議向家屬解釋預後狀態不佳，並未建議原醫療團隊及醫師為病人執行腦波檢查，而病人於加護房之重症治療以穩定生命徵象、控制感染為主要目的，腦波檢查並非當下立即檢查之必要項目，綜上，未進行腦波檢查並未違反醫療常規，且未逾合理臨床專業裁量等語，此有衛生福利部113年5 月13日衛部醫字第1131664206號函附醫審會鑑定書可佐，可知原告上述行為並無違反醫療常規。是原告主張被告上開行為未盡注意義務，並未舉證以實其說，況且原告已稱：本件依鑑定意見處理等語，顯然亦認同鑑定意見，是被告所為既合於醫療常規，縱之後不幸發生死亡之結果，尚難令被告負過失之責任。至於原告於審理時對被告及醫院之建議醫院應主動說明等建言，與本案無關，本判決自毋庸就此部分為論述，附此敘明。　㈣從而，依原告所提證據資料，不能證明被告有不符合醫療常規之醫療行為，此外，原告復未能提出其他證據證明被告於本件醫療行為中有何違反醫療常規或不當之過失行為，則被告無未善盡醫療水準應有注意義務之醫療過失情形，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-29

SCDV-111-竹醫簡-2-20241129-1

國抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第34號抗告人周惠竹上列抗告人因與相對人衛生福利部醫事審議委員會、臺灣花蓮地方檢察署、吳文正檢察官、陳玫琪檢察官、羅美秀檢察官、陳宗賢檢察官、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署、葉淑文檢察官、吳明益律師、楊碧惠法官等間聲請再審事件，對於中華民國113年8月 30日臺灣士林地方法院113年度聲再字第39號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第 2項定有明文。又當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之情形提起再審之訴，應認此等理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算（最高法院113年度台抗字第317號裁定參照），自無同法第500條第2項後段再審理由知悉在後之適用（最高法院113年度台再字第11號裁定意旨參照）。上開規定，依同法第507條規定，於裁定已經確定而聲請再審者，亦準用之。二、查抗告人就原法院民國107年11月9日106年度國字第13號裁定（以抗告人逾期未補繳裁判費而駁回其訴及假執行之聲請）、原法院108年5月20日106年度國字第13號裁定（以抗告人聲請更正前揭107年11月9日裁定於法不合而駁回其聲請，以下合稱系爭確定裁定），主張有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，而對之聲請再審，依前揭說明，應自裁定確定時起算聲請再審之30日不變期間。又系爭確定裁定係分別於107年11月13日、108年6月13日送達再審聲請人，有各該裁定及送達證書可稽（見原法院106 年度國字第13號影印卷第244至246、301至302），自翌日起算抗告期間10日並加計在途期間5日後，分別於107年11月28 日、108年6月28日確定，則自該日翌日起算聲請再審之30日不變期間，應分別於107年12月28日、108年7月29日（原期間末日108年7月28日為星期日，以次日代之）屆滿，惟抗告人於112年10月2日始聲請再審（見原法院卷第10頁之收文章），顯已逾30日不變期間，於法不合。抗告人雖稱其於112 年9月至10月間因他案至臺灣花蓮地方法院法律諮詢，始知悉系爭確定裁定適用法規錯誤云云，然抗告人既係以民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由聲請再審，依首揭說明，該項事由於系爭確定裁定送達時即可知悉，而無同法第500條第2項規定再審理由知悉在後之適用，故抗告人主張未逾30日不變期間云云，難認可取。從而，原法院以抗告人再審聲請逾不變期間，以不合法而裁定駁回，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-11-29

TPHV-113-國抗-34-20241129-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度醫字第22號原告陳玲芳被告方景亮即強棒牙醫診所訴訟代理人彭彥植律師蕭棋云律師上一人複代理人廖孟意律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年9月5日至被告診所就診，已告知就診目的係將右上門牙、左下臼齒、右下臼齒即11號、36 號、46號齒3顆牙齒之臨時牙套更換為永久牙套，由被告看診製作全口齒膜，但未拍攝全口X光，同年9月27日回診時，被告表示先拔除干擾左下智齒即38號齒再調整一下，即可將上開3顆牙齒之臨時牙套更換永久牙套之治療。詎被告於108 年2月27日、同年3月14日、同年4月4日、同年4月18日、同年5月8日原告回診時，未告知治療計畫及處置方式，亦未經原告同意，即逕行削磨原告全口自然牙，削磨過程未以咬合試紙測試原告牙齒咬合情況，原告因無法咀嚼且持續疼痛，於108年7月15日至訴外人林靜毅牙醫診所看診，拍攝全口牙齒X光，始知全口牙齒已遭磨損、咬合不穩，須全口重建。被告擅自削磨原告全口自然牙，已違反醫療上必要之注意義務，逾越合理臨床專業裁量，侵害原告身體、健康之人格權，致原告受有支出至其他醫院或診所就診評估矯正及全口重建之醫療費用新臺幣(下同)6萬3262元、往來醫院及診所交通費用2萬元、矯正費用28萬8000元、全口重建費用112萬元、根管治療30萬元、牙周治療3萬元，共182萬1262元之損害，並受有精神上痛苦。爰依醫療法第82條第2項規定，民法第184條第1項前段、後段、第193條、第195條第1項規定，請求被告賠償上開支出費用損害182萬1262元及精神慰撫金2 00萬元，合計382萬1262元。另被告擅自削磨原告全口自然牙，已超出原告原欲將3顆牙齒臨時牙套更換為永久牙套之需求，已違反醫療上之注意義務及受任人應有之善良管理人注意義務而有過失，且未依醫療契約提供完全給付，具有可歸責事由，原告得依民法第544條、第227條準用同法第226 條、第227條之1準用同法第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：(一)被告應給付原告382萬1262 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告健保卡就診紀錄表記載於105年4月14日、同年5月31日、同年8月16日至其他診所接受「複雜型顱顎障礙症之特殊咬合板治療追蹤檢查與調整」，且原告之107年8月6日國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)門診病歷記錄記載其仍有咬合問題，107年8月15日經診斷為「Malocclusion C lassⅠ(一級咬合異常)」並施以「複雜型顱顎障礙症之特殊咬合板治療追蹤檢查與調整」，原告之公園景福牙醫診所病歷表記載108年1月10日、同年1月24日曾接受「Occlusal ad justment to eliminate interference(消除干擾之咬合調整)」，可知原告於107年9月前即患有咬合問題，且在接受被告108年2至5月間之治療行為前，即有咬合互相干擾之問題，並非被告治療行為所致，況原告於被告治療期間，亦曾數次接受其他牙醫師治療，無從認定其所受損害確實與被告有關。 (二)原告107年9月5日至被告就診主訴「occlusion instability (咬合不穩)」，訴求更換36號、46號2顆臼齒(下稱系爭臼齒 )臨時牙套，因被告業務範圍不包含植牙之復建，故未談及右上11號齒牙套更換，經被告瞭解原告病情及訴求後，即擬訂治療計畫：「Tx.planning.⒈Bite plate & occlusal ana lysis for instability ⒉38 ext suggested ⒊Minor occlu sal adjustment ⒋36 46 provisional buil-tup　⒌Final r estoration after occlusal stable(⒈咬合板及咬合不穩定之分析⒉建議拔除38號牙⒊咬合微調⒋36及46號牙臨時牙套⒌咬合穩定後製作永久牙套)」，並確實向原告說明上開治療計畫內容。被告於107年9月15日免費製作咬合板以改善原告之咬合狀況，復於108年3月20日將原告無對咬之38號智齒拔除，並於同年2月27日、同年3月14日、同年4月4、18日進行4 次咬合微調，期間被告所為削磨原告牙齒之行為，係為調整原告之咬合使之穩定，皆有先行取得原告之同意。嗣被告於 108年5月8日為原告取模製作系爭臼齒之臨時牙套，同年5月 30日為原告裝置該臨時牙套，均與被告上開治療計畫相符，且被告就原告系爭臼齒2顆為診治並進行X光檢查，依醫療常規並無需拍攝全口X光，被告所踐行之醫療行為均與醫療常規相符，並無違反醫療上必要注意義務之情事，且均已為適當之告知及說明，並無任何醫療過失行為。 (三)兩造締結之醫療契約，係被告向原告提供調整咬合穩定並更換系爭臼齒臨時牙套之醫療行為，被告已依約履行，並未違反醫療上必要注意義務，亦無逾越合理之臨床專業裁量，且參酌原告於108年3月7日至公園景福牙醫診所之診斷記錄，載有「stable after adj by Dr.方(經方醫師調整後變得穩定)」，足見被告已依債之本旨提供完整醫療服務，並無任何損及原告之行為，顯無可歸責事由。 (四)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張其於107年9月5日至被告診所就診，告知就診目的係將左下臼齒、右下臼齒即36號、46號齒兩顆牙齒之臨時牙套更換為永久牙套，被告於108年3月20日將原告之38號智齒拔除，同年2月27日、3月14日、4月4日、4月18日進行4次咬合微調，有被告提出之原告106年6月9日、同年8月9日、107 年9月5日、108年3月20日門診紀錄為證(見本院卷一第137至 149頁)，為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告未告知治療計畫及處置方式，亦未經原告同意，即逕行削磨原告之全口自然牙，致原告牙齒磨損致全口咬合不穩且無法密合，須全口重建，被告違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，侵害原告身體、健康之人格權，致原告受有前開財產上、精神上損害分別為182萬1262元、200萬元，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任、債務不履行損害賠償責任云云，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)原告就醫過程如下： 1、查原告於104年12月18日至臺大醫院李明澍醫師門診就診，主張其於104年5月及7月陸續於其他診所接受左下第二小臼齒(#35)及右上正中門牙(#11)人工牙根植入術，同年10月假牙裝戴後開始出現咬合疼痛、頭痛等症狀。嗣原告自105年2 月4日起，陸續在臺大醫院王若松醫師門診接受咬合板治療追蹤檢查及調整。依臺大醫院門診病歷紀錄，105年8月16日記載有原告之雙側嚼肌(matter muscle)肌肉壓痛，無顳顎關節(Temporomandibular joint,TMJ)其他疼痛，當日開立之診斷證明書記載「狀況舒緩，停止咬合板治療，口內咬合狀況均衡」。 2、原告於106年4月26日至臺北醫學大學附設醫院(下稱北醫醫院)吳慶榕醫師門診就診，主訴為左下第二小臼齒(#35)植牙後疼痛，吳慶榕醫師診斷為其他特定顳頷關節疾患。同年6 月9日原告至被告診所就診，主訴左上第一小臼齒(#24)及左下第一小臼齒(#34)疼痛，由被告診視，被告進行此兩顆牙齒之咬合調整；原告於同年8月9日回診，並主訴兩側下顎第一大臼齒(#36、#46)疼痛，被告進行檢查後預約回診準備製作臨時假牙，原告未再回診。同年8月15日原告至臺大醫院王若松醫師門診就診，主訴雙側上顎第一大臼齒(#16、#26) 咬痛，同年11月21日回診，繼續調整咬合板。同年12月21日起，原告至青田牙醫診所就診，由徐佩韋醫師診視，接受包括於107年1月24日印製齒模、資料蒐集、面弓轉移、咬合調整及咬合板治療等療程。 3、原告於青田診所接受治療同時，自107年2月27日起陸續至臺大醫院王若松醫師(王若松醫師同時於公園景福牙醫診所駐診)及陳韻之醫師門診接受咬合板治療、肌肉注射、臨時假牙之咬合調整。同年3月21日陳韻之醫師為原告印製齒模，依該門診病歷紀錄，同年5月2日陳韻之醫師診斷原告咬合接觸沒問題(病歷原文:occlusalcontacts seems to be ok)；同年5月23日陳韻之醫師記載原告口內無穩定中心咬合(cent -ric occlusion,CO)；同年7月10日王若松醫師記載原告咬合為前牙開咬(anterior open bite)，且口內咬點為右上、右下第一及第二大臼齒(#16、#17、#46、#47)及左上第一、第二大臼齒與左下第二、第三大臼齒(#26、#27、#37、#38) (註：此處應為病歷紀錄筆誤，因病人口內左上第一大臼齒已拔除，僅於左上第二級第三大臼齒)。同年8月6日原告至臺大醫院歐旭峰醫師門診就診，主訴其在王若松醫師及陳韻之醫師治療追蹤下並無改善，依當日門診病歷紀錄，歐旭峰醫師記載病人咬合為右側第二小臼齒至左側第二小臼齒開咬 (anterior open bote，#15-#25 no contract)，醫囑安排製作兩側下顎第一大臼齒(#36、#46)臨時假牙，已達到一個穩定的(咬合)位置(病歷原文：try to find a stable posi -tion)，原告後續未至歐旭峰醫師門診回診。同年8月15日原告至臺大醫院陳韻之醫師門診就診，依當日門診紀錄，記載咬合有改善、肌肉疼痛有減輕，原告主訴仍然不知如何咬合(病歷原文：don't know where to bite)。同年9月5日原告至被告診所就診，主訴咬合不穩定，由被告診視，於當日、同年9月27日及同年11月1日接受咬合板(病歷原文：ove-r lay appliance)、咬合調整等治療。於此同時，原告仍陸續至公園景福牙醫診所王若松醫師及臺大醫院陳韻之醫師門診回診接受咬合板追蹤檢查及咬合調整之療程，依該病歷紀錄，公園景福牙醫診所王若松醫師於同年12月20日記載口內咬合有接觸之牙齒為右上第二大臼齒(#17)、右下第二大臼齒( #47)、左上第三大臼齒(#28)及左下第三大臼齒(#38)；108 年1月24日記載症狀徵候穩定(病歷原文:S/S stable)，口內咬合接觸點為左右兩側之大臼齒區域。 4、原告於108年2月27日再至被告診所回診，接受4次咬合調整療程(同年2月27日、3月14日、4月4日、4月18日)；依公園景福牙醫診所病歷紀錄，同年3月7日(即被告進行該年度第1 次咬合調整後)，原告至公園景福牙醫診所回診，王若松醫師記載咬合在方醫師調整過後穩定，口內咬合接觸點有右側第一及第二大臼齒(#17、#16-#47、#46)與左側第一小臼齒及大臼齒區(#24、#27、#28-#34、#36、#37、#38)。又原告於同年3月20日至被告診所就診，主訴左下大三大臼齒(#38) 疼痛，被告診斷為齲齒而拔除左下第三大臼齒(#38)。依公園景福牙醫診所病歷紀錄，同年4月11日(即被告進行該年度第3次咬合調整後)，王若松醫師記載左下大臼齒(#38)已拔除，口內咬合接觸點有右側小臼齒及大臼齒(#14~#17-#44~# 47)與左側第一小臼齒及大臼齒區(#24、#26、#27-#34、#36 、#37)；同年4月25日(即被告完成第4次咬合調整後)，王若松醫師記載後牙有均勻咬合(病歷原文：tooth cintact eve n at post.)，醫囑建議減少配戴咬合板時間。同年5月8日、30日原告至被告診所回診，接受雙側下顎第一大臼齒(#36 、#46)臨時牙套製作。依公園景福牙醫診所病歷紀錄，同年 6月6日王若松醫師記載原告症狀穩定。臺大醫院陳韻之醫師同年6月12日記載原告主訴仍然不知如何咬合，當次無法給予治療；同年7月18日原告主訴咀嚼時牙齒會痛；同年8月8 日王若松醫師記載口內咬合接觸點為右側小臼齒及大臼齒(# 14、#26、#27-#34、#36、#37)。另於107年11月22日起，原告亦陸續至北醫醫院贋復牙科陳玫秀醫師門診就診，接受咬合板追蹤調整之療程，共計19次。再依門診紀錄，同年10月 16日陳韻之醫師記載病人有下顎顫抖之現象(mandible trem or)，同年11月28日王若松醫師記載口內咬合接觸點未改變。 5、另自109年1月22日起原告至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院接受評估及顳顎障礙症治療，共計8次。原告亦就診多家牙醫診所，包括109年3月20日崇民牙醫診所就診，並製作齒模；同年5月6日起至台大醫院就診9次；同年10月9日起至麟翔牙醫診所就診，並且拍攝全口牙齒咬合照片；同年10 月15日至英皇牙醫診所就診，同年10月19日開立「全口重建」之轉診單；同年10月31日至北醫醫院鷹復牙科陳玫秀醫師門診就診，陳玫秀醫師開立之診斷證明書內容記載口內咬合接觸點為右側上下第二大臼齒(#17-#47)、左側上顎第二小臼齒及上下大臼齒區(#25、#26、#27-#36、#37)。同年11月 3日於長庚醫院財團法人台北長庚紀念醫院就診，並開立診斷證明書記載為口內咬合接觸點為右側上下第二大臼齒(#17 -#47)、左側上下第二大臼齒(##27-#37)。原告於同年11月2 5日至臺大醫院回診，經開立診斷證明書內容記載咬合不正。原告另於110年至鄒志揚牙醫診所接受評估治療，其口內掃描電腦分析顯示咬點為右側上顎第二小臼齒至第二大臼齒與右側下顎第二小臼齒與第二大臼齒(#15、#16、#17-#45、 #47)、左側上下大臼齒區域(#27、#28-#36、#37)。是原告上開先後至臺大醫院、青田牙醫診所、公園景福牙醫診所、被告診所、崇民牙醫診所、台北長庚醫院、麟翔牙醫診所、鄒志揚牙醫診所之就醫過程，有該病歷資料在卷，先予說明。 (二)嗣經本院將原告先後至臺大醫院、青田牙醫診所、公園景福牙醫診所、被告診所、崇民牙醫診所、台北長庚醫院、麟翔牙醫診所、鄒志揚牙醫診所就醫之門診紀錄、醫療影像等全部病歷資料，囑託衛生福利部醫事審議委員會，就下列事項進行鑑定： 1、根據原證1所示原告107年1月24日齒模(青田牙醫診所製作) 、原證2所示原告107年3月21日齒模(臺大醫院製作)、被告 107年為原告製作之齒模： (1)根據原告上開齒模及同時間於青田牙醫診所、臺大醫院、公園景福牙醫診所、被告診所之病歷資料(原證3至5、被證6) ，原告在接受被告治療(即108年2月27日)前，全口牙齒是否有咬合不正、咬合無法密合或不穩之問題？ (2)又根據原告上開齒模，是否即可判斷原告在接受被告治療 ( 即108年2月27日)前，全口牙齒是否有咬合不正、咬合無法密合或不穩之問題？若可以，判斷結果為何？ 2、根據108年5月30日臺大醫院診斷證明書(原證13)，記載原告於105年8月16日狀況舒緩，停止咬合板治療，口內咬合狀況均衡，及107年5月2日臺大醫院診斷證明書(原證22)，記載原告咬合接觸看起來沒問題，及107年8月6日臺大醫院所拍攝原告全口牙齒X光照片(原證14照片及原證21光碟)顯示全口牙齒僅5顆假牙牙套，及107年8月6日臺大醫院病歷(原證3 )治療計劃表示只需要換掉原告之36、46臨時牙套，其它牙齒維持不動，及108年1月24日、108年3月27日公園景福牙醫診所病歷(原證5)，顯示原告全口牙齒咬合穩定，以上原告之全口牙齒狀況是否有需全口重建之必要性？ 3、原告至被告診所主訴將36、46、11號之臨時牙套更換為永久性牙套，醫療常規如何處置？被告在製作及更換該3顆永久性牙套前，未先使用咬合板測試原告牙齒咬合狀況，即於10 8年2月27日拆除36、46臼齒之臨時牙套，並於108年2月27日、同年3月14日、同年4月4日、同年4月18日、同年5月8日削磨原告自然牙，每次削磨時間達15分鐘以上，全程均未使用咬合紙測試全口咬合狀況，被告上開醫療行為，是否符合醫療常規？ 4、根據107年8月6日臺大醫院所拍攝原告全口牙齒X光照片(原證14及原證21光碟)之38號智齒狀況，及107年8月6日臺大醫院病歷未記載38號智齒有干擾，被告於108年3月20日拔除原告38號智齒，是否符合醫療常規？ 5、被告是否有於108年2月27日至108年5月8日間，為原告實施削磨自然牙(如病歷所示)，而過度磨損原告全口牙齒？ 6、根據原告109年3月20日齒膜(崇民牙醫診所製作，原證30)、 109年10月9日全口牙齒咬合照片(麟翔牙醫診所拍攝，原證1 1、16)、109年10月19日英皇牙醫診所轉診單(原證38)、109 年10月31日臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(原證15，卷一第211頁)、109年11月3日台北長庚醫院診斷證明書(原證1 5，卷一第215頁)、109年11月25日臺大醫院診斷證明書(原證15，卷一第209頁)、110年鄒志揚齒顎矯正專科聯合牙醫診所全口電腦斷層掃瞄照片(原證31)，被告於108年2月27日至108年5月8日間，削磨原告自然牙之行為(如病歷所示)，是否導致原告咬合不正、咬合無法密合或咬合不穩？ 7、若鑑定事項(6、)之回覆為肯定，則原告應進行何種治療？ 8、如對病患施以削磨自然牙之治療，是否有可能會導致病患產生咬合不正、咬合無法密合或不穩之後遺症？ (三)衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見認為(見本院卷三第45 至58頁)： 1、 (1)咬合，其簡單定義為上下顎牙齒間接觸，更精確可分成當下顎閉合且維持靜止時之靜態咬合(static occlusion)及當下顎在移動時，相對於上顎動態咬合(dynamic occlusion)(參考資料1)。依文獻報告，將咬合的定義擴大為牙齒的解剖排列及其與口顎系統其他組成元素關係，包括牙齒、牙周組織及由顳顎關節、肌肉、咬合組成之咬合系統(articulatory system)，任何一部分出現問題都會被反射至系統的另一部分亦出現功能性或結構性的問題。又文獻報告曾指出所謂的「理想咬合」為「一種因為任何(咬合)干擾存在故不需神經肌肉去適應的狀態」，而正常的咬合或所謂能接受的咬合，則強調咬合的功能性，包括在能容忍範圍內生理的適應能力及沒有可辨識出的病理狀態。至於「穩定的咬合」於學者間有不同的意見，但多以牙齒與顳顎關節神經肌肉系統能保持協調為原則。 (2)依臺大醫院門診病歷紀錄，107年8月6日歐醫師記載病人咬合為右側第二小臼齒至左側第二小臼齒開咬(anterior open bite，#15-#25 no contact)，醫囑安排製作兩側下顎第一大臼齒臨時假牙，以達到一個穩定的(咬合)位置(病歷原文：try to find a stable position)(原證3)；臺大醫院陳韻之醫師於107年8月15日記載咬合有改善(病歷原文：the o cclusion now is improved)(原證4)；107年9月5日方醫師於病歷記載病人主訴全口咬合不穩定(病歷原文：occlusion instability)(被證6)；公園景福牙醫診所王醫師於108年1 月24日記載症狀徵候穩定(病歷原文：S/S stable)，口內咬合接觸點為左右兩側之大臼齒區域(原證5)。 (3)因咬合狀態為一動態之生理現象，需就病人當時之牙齒、下顎骨、顳顎關節及肌肉狀態進行臨床觀察，單憑上開齒模照片(原證1、2及107年強棒牙醫診所製作之齒模照片)，並無法判斷病人在接受方醫師(即本件被告)治療前(即108年2月2 7日)之全口牙齒是否有咬合不正、咬合無法密合或不穩之情形；然依上述病歷文字描述則可知病人在接受方醫師治療前 (107年8月6日臺大醫院病歷紀錄記載病人咬合開咬、108年1 月24日公園景福牙醫診所病歷紀錄記載口內咬合接觸點為左右兩側之大臼齒區域)，確實有全口牙齒咬合無法接達到密合之情況。 2、全口重建，泛指重新建立或恢復原本穩定的咬合關係之療程，而範圍廣泛的咬合錯亂亦有可能存在多年而不會對病人咀嚼系統的功能健康構成威脅(參考資料3)。因此是否需要全口重建，除考量口內牙齒的狀態外，仍需輔以病人個人之症狀及咬合習性等，才能擬訂最後的治療計畫。臺大醫院王醫師於108年5月30日開立之診斷證明書(原證13)內容固敘及病人於接受系爭爭議治療前2年半即105年8月間之醫療臨床況況，然因具爭議治療期間較久遠，故當時之臨床狀況不具參考價值；107年5月2日臺大醫院門診病歷紀錄(原證22)記載咬合接觸狀況看起來沒問題；107年8月6日臺大醫院病歷(原證3)及108年1月24日、3月27日公園景福牙醫診所病歷紀錄( 原證5)，係記載病人全口咬合僅有後方大臼齒區域有咬合接觸之內容。由前述教科書闡述之原則，是否有需要全口重建之必要性，仍取決於病人之主訴、與醫師間之溝通及對於治療計畫之討論。 3、 (1)依醫療常規，當病人主訴欲更換臨時牙套為永久性牙套時，醫師應檢查該顆牙齒及周圍牙齒(包括但不限於牙齒齒質、牙髓狀況)、牙周、咬合等情況。為進行前述之檢查，有些無須拆除臨時假牙即可進行，有些檢查則需先拆除臨時假牙後方得進行。若方醫師未先檢查咬合狀況即拆除臨時牙套給予新的臨時牙套，符合醫療常規。 (2)咬合調整之方式，可能藉由增加未接觸咬合之牙齒的咬合高度，或是藉由咬合紙的高點標記以監控所需修磨牙齒的位置及程度，其他監控的工具，包括綠色嵌體蠟、超薄標記箔片 (Shimstock)、各種瓷漆液(參考資料3)。牙醫師測試咬合狀況的方法，除使用咬合紙以外，亦可先用目測檢查是否有明顯的側向干擾或使用壓力感測器、數位牙模分析等方式進行。 (3)方醫師自108年2月27日起5次診療時間修磨(醫學標準用語應為「修磨」，以下凡遇「削磨」乙詞均統一改用醫學標準用語「修磨」替代之)病人自然牙，然修磨時間之長短與修磨的量，兩者並無一定之關聯。至病人敘述修磨時未使用咬合紙之疑問，則視方醫師修磨之齒位而定。若方醫師修磨的牙位為已經經過修磨準備裝戴牙套之牙齒，則此時由於與對咬牙已無接觸點，僅是確認咬合空間是否足夠或是做牙齒支台之製備，則不使用咬合紙作為工具，符合醫療常規。然若方醫師修磨之牙位為病人兩側下顎第一大臼齒(#36、#46)以外的牙齒，如方醫師確有使用除咬合紙以外之監控工具或測試方式進行咬合測試，亦符合醫療常規。惟方醫師使用何方式進行咬合測試依所附卷證資料，尚無法判斷。 (4)智齒為第三大臼齒，位在齒列的最後側。由於清潔不易，且難以治療，故於第一及第二大臼齒穩定的狀況下，倘病人之智齒罹患齲齒或牙周病等問題，一般處理原則皆為拔除該患齒。由107年8月6日臺大醫院所拍攝全口牙齒X光照片(即原證14及原證21光碟)，並無法判斷病人#38狀況。依108年3月 20日之強棒牙醫診所病歷紀錄，病人主訴#38疼痛，經診斷為齲齒，則方醫師拔除病人#38與醫療常規相符。又此#38因齲齒拔除之處置，與107年8月6日臺大醫院病歷紀錄未記載# 38有干擾一節無關。 5、依強棒牙醫診所病歷紀錄，108年2月27日至5月8日期間(被證6)，僅能得知方醫師有為病人進行咬合調整，至於是否有修磨、修磨的程度及量等情，無從得知。另依公園景福牙醫診所病歷紀錄，王醫師於108年3月27日、4月25日及5月23日記載為「方醫師調整後(咬合)穩定，口內咬合接觸點為右側上下大臼齒(#17、#16-#47、#46)與左側第依小臼齒及大臼齒區(#24、#26、#27、#28-#34、#36、#37、#38)」、「在後牙區牙齒接觸均勻(病歷原文：tooth contact even at p ost.)」、「牙齒(咬合)接觸點為右側小臼齒及大臼齒(#14~ #17-#44~#47)與左側大臼齒(#26、#27-#36、#37)之內容」；再依臺大醫院門診病歷紀錄，陳韻之醫師於108年6月12日記載病人主訴不知道怎麼咬合(病歷原文：don't know wher e to bite)，經陳韻之醫師檢查後並無發現確切成因，亦無法給予治療，且檢閱本案病歷內容，實無法判斷方醫師所實施之咬合調整是否有修磨病人自然牙致過度磨損病人牙齒之情形。 6、因咬合狀態為一動態之生理現象，需就病人就診當時之牙齒、下顎骨、顳顎關節及肌肉狀態進行臨床觀察，無法單憑卷復原證相關照片、轉診單及診斷證明書判斷之。由前述照片及診斷證明書，僅能表示109年至110年時，病人之牙齒排列狀況及對咬狀況，依前開診斷證明書，可知病人於前揭醫療機構就診時，已存有咬合不正之問題，故咬合不正，難以認定係方醫師於108年2月27日至5月8日間之醫療行為所導致。 7、依鑑定意見六之回復為否定，故尚無需回復應進行何種治療。 8、當病人有咬合不正、咬合無法密合或不穩之病症時，醫師可能對病人施以修磨自然牙之治療，以改善咬合狀態，符合醫療常規。然錯誤的咬合面修磨可能引起牙齒疼痛、咀嚼效率降低、顳顎區域疼痛、咬合性傷害、口腔不適、咀嚼肌肉亢奮與疼痛、磨牙症及頭痛，甚至牙齒移動等病症之惡化現象 (參考資料3)。由於咬合實質與整個口顎系統的狀態緊密相連，亦有可能因其他神經肌肉關節心理生理等因素仍有問題，而導致咬合無法獲得改善。 (四)是依衛生福利部醫事審議委員會之鑑定意見，因咬合狀態為一動態之生理現象，需就原告當時之牙齒、下顎骨、顳顎關節及肌肉狀態進行臨床觀察，單憑卷內之原告齒模照片(原證1、2及107年強棒牙醫診所製作之齒模照片)，並無法判斷原告在接受被告治療前(即108年2月27日)之全口牙齒是否有咬合不正、咬合無法密合或不穩之情形。再依107年8月6日臺大醫院病歷紀錄記載原告咬合開咬，108年1月24日公園景福牙醫診所病歷紀錄記載口內咬合接觸點為左右兩側之大臼齒區域等病歷文字描述，可知原告在接受被告治療前，確實有全口牙齒咬合無法接達到密合之情況。又依被告診所病歷紀錄，108年2月27日至5月8日期間(被證6)，僅能得知被告有為原告進行咬合調整，而當原告有咬合不正、咬合無法密合或不穩之病症時，醫師可能對病人施以修磨自然牙之治療，以改善咬合狀態，此為符合醫療常規之醫療行為，是被告對原告施以修磨自然牙之醫療行為，難認違反醫療常規。另依公園景福牙醫診所病歷紀錄，王若松醫師於108年3月27日、同年4月25日及同年5月23日記載為「方醫師調整後(咬合) 穩定，口內咬合接觸點為右側上下大臼齒(#17、#16-#47、# 46)與左側第依小臼齒及大臼齒區(#24、#26、#27、#28-#34 、#36、#37、#38)」、「在後牙區牙齒接觸均勻(病歷原文：tooth contact even at post.)」、「牙齒(咬合)接觸點為右側小臼齒及大臼齒(#14~#17-#44~#47)與左側大臼齒(#2 6、#27-#36、#37)之內容」。再依臺大醫院門診病歷紀錄，陳韻之醫師於108年6月12日記載病人主訴不知道怎麼咬合( 病歷原文：don't know where to bite)，經陳韻之醫師檢查後並無發現確切成因，亦無法給予治療。參以，審酌鑑定意見書鑑定意見第(八)項，由於咬合實質與整個口顎系統的狀態緊密相連，亦有可能因其他神經肌肉關節心理生理等因素仍有問題，而導致咬合無法獲得改善。故綜觀前開鑑定意見書及兩造所提出及本院調閱之原告病歷資料，難認被告於 108年2月27日至同年5月8日間之修磨原告自然牙之醫療行為，有違反醫療常規之過失，而對原告造成侵權行為之損害或債務不履行之情事。則原告主張被告修磨其自然牙之醫療行為，已違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量而有過失，且未依醫療契約提供完全給付，依侵權行為及債務不履行規定，應對原告負損害賠償責任云云，尚屬無據。 (五)本院依衛生福利部醫事審議委員會之鑑定意見，以及原告之前開病歷資料，已足作為本件訴訟判斷之依據，是原告聲請第二次鑑定，本院認為尚無調查之必要，附此敘明。四、從而，原告依醫療法第82條第2項規定，民法第184條第1項前段、後段、第193條、第195條第1項、第544條、第227條準用同法第226條、第227條之1準用同法第195條第1項規定，請求被告給付382萬1262元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所富麗，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-110-醫-22-20241127-3

桃醫簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃醫簡字第1號原告鍾佳憶被告陳志豪訴訟代理人楊凱雯郭盈君律師張譽馨律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊於民國111年5月30日7時許自桃園市楊梅區趕往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚），接受神經沾黏游離及疤痕放鬆手術治療（下稱第2次手術），由於被告手術疏失造成左食指、左中指正中神經沾黏未顧及傷口，故從手術室出來後左食指依然麻木、左中指依然卡卡的。經過5個月復健後，正中神經沾黏還是沒有改善，伊就前往聯新國際伊院作正中神經解套術，訴外人朱怡妍醫生告知伊左食指、左中指正中神經沾黏得很厲害。由此看來，被告於手術過程中確實有醫療疏失，被告曾於診問辦公室告知伊恢復機率很渺茫，除非再做第3次手術。但這一次手術下去不僅未改善，反而更加嚴重，左食指變成整支手指都卡卡的、左中指變成整支手指都麻麻的、大拇指無法彎曲僵硬、虎口無法打開、傷口也變大，且被告都沒有告知伊手術成功率及手術後復健之事項等語，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。二、被告則以：　㈠原告因患有思覺失調症之病史，於110年7月10日因企圖割腕自殺自外院轉至林口長庚急診就醫，經急診醫師診視後，發現原告左側橈骨前端（左前臂）有一約3公分之撕裂傷，且左腕韌帶、血管及神經完全斷裂（下稱系爭傷勢），即會診精神科醫師及整形外傷科醫師即伊本人診視，精神科醫師於診視後診斷為思覺失調症病衛教原告家屬需24小時陪伴原告即收起危險物品，原告亦承諾不再自殺；伊診視後，為挽救原告左手功能，建議原告接受手術修復，同時說明相關風險，於獲書面同意後立即針對原告自殘所致完全斷裂之左腕韌帶、血管及神經進行修復手術，該次手書過程順利，術後原告於同日離院（下稱第1次手術，與第2次手術合稱系爭2次手術）。　㈡原告術後曾分別於110年7月13日、同年7月27日回診追蹤，其復原情形良好，亦無不適主訴，惟原告於110年8月10日回診時，要求伊將其轉至住家附近之醫院進行復健治療，伊並為其預約110年8月27日及同年9月7日回診追蹤，惟原告均未依約回診，於111年4月26日始自行回診被告門診，主訴其左手中指出現麻木症狀，伊醫囑進行肌電圖及神經傳導檢查，結果顯示原告左手腕正中神經沾黏；111年5月24日原告回診時，伊向原告建議可接受正中神經沾黏游離及疤痕放鬆治療手術，同時說明其左手正中神經受損嚴重，將可能使用其左小腿神經進行替換，經原告同意後始安排於111年5月30日接受第2次手術。第2次手術過程順利，且原告神經沾黏程度無須使用左小腿神經替換其左手正中神經；111年6月7日，原告回診仍主訴其左手中指麻木，但其左手手指活動度已未受限。　㈢系爭左手撕裂傷因原告之左手正中神經、血管及韌帶完全截斷，故有接受左腕韌帶、血管及神經修復手術之適應症，而左手正中神經執掌左手之大拇指、食指、中指、無名指及部分手掌之運動及感覺，故如原告左手正中神經受損，縱經實施手術修復，仍可預期原告可能將產生部分麻痛及活動受限之症狀，須經持續復健始得達最佳預後；另原告須接受第2 次手術之原因係原告之神經因組織沾黏受損，臨床上傷口進入修復癒合之過程，即可能包覆附近不同的組織或器官，進而形成沾黏，依病人不同之體質情況，其發生沾黏之程度亦不同，是以傷口沾黏本即為修復癒合之自然過程，而非疏失，並非伊醫療處置有疏失；且依原告111年6月7日接受第2次手術後回診時之門診紀錄單所載，原告於當時左手功能實已大幅改善，雖左手中指仍感麻木，但左手手指活動度已未受限，故原告稱其正中神經沾黏均未改善已非事實；依臨床經驗，神經損傷之病人於術後立即感覺痊癒之可能性較低，通常均須持續復健始將逐漸恢復感覺及運動功能，此期間因個人體質及恢復能力各有不同，故原告認其不適症狀未如期預其於術後立即改善，顯非合理期待，容有誤會。　㈣又伊從未向原告說明須接受第3次手術，實係伊向原告說明如第2次手術術中發現，其左手正中神經受損嚴重，將可能使用其左小腿神經進行替換，且原告於接受第2次手術時，並無須使用其小腿神經替換之嚴重沾黏情形，且原告於第2次手術前簽署之手術同意書，即已事前告知其後續將有可能接受多次手術，原告主張被告均未告知手術風險，並非事實。　㈤從而，被告已依醫療常規於原告整體醫療過程中給予適當且必要之處置，並無疏失，更與原告發生傷害之結果不具因果關係；且原告亦無提出請求賠償醫療費用、精神慰撫金之相關明細、計算基礎及計程車費用、無痕膏請求之關聯性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告於110年7月10日10時57分因系爭傷勢至林口長庚急診求診，同日15時45分至20時10分由被告對原告實施第1次手術，原告術後曾分別於110年7月13日、同年7月27日回診追蹤，後於111年5月30日又接受第2次手術等情，有林口長庚111 年12月13日長庚院林字第1111151344號函附原告病歷資料（下稱原告病歷資料）1份在卷可稽（見本院卷一第26、40、6 2、75頁），此節首堪認定。四、本院得心證之理由：原告主張被告系爭2次手術過程中有醫療疏失，導致其於第2次手術後左食指、左中指正中神經沾黏嚴重，且伊未同意進行系爭2次手術、被告於系爭2次手術前亦均未告知伊手術成功率及手術後復健之事項，致伊受有 30萬元之損害，請求被告就此受損金額負賠償責任等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本案爭點厥為：㈠被告於系爭2次手術前，有無對原告說明相關手術風險及成功率？是否已盡告知義務？㈡被告系爭2次手術過程中，是否有違反醫療上必要注意義務，而有醫療過失之情事？㈢原告於第2次手術後未能立即痊癒系爭傷勢，被告所為之相關醫療處置是否符合醫療常規？茲分述如下：　㈠被告於系爭2次手術前，有無對原告說明相關手術風險及成功率？是否已盡告知義務？　⒈按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第12 條之1定有明文。次按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項及第81條亦分別定有明文。揆諸前揭有關，「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫療機構依醫療契約應履行之義務。而此基於尊重人性尊嚴、尊重人格自主及維護病人健康、調和醫病關係等倫理原則所發展出之病人「自主決定權」，應屬病人之一般人格權範疇，而為侵權行為法則所保護之法益。又醫師或醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病人醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病人簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，則應由醫師或醫療機構負舉證之責任。因此，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病人之生命，有絕對實施之必要者外，應得病人同意或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病人對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫之充分說明，共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。若醫師或醫療機構侵害病人之自主決定權，因此造成病人之損害，並與責任原因事實間具有相當因果關係，且具有違法性及有責性者，即應負侵權行為損害賠償責任；反之，若欠缺任何一要件，則不構成侵權行為損害賠償責任（臺灣高等法院臺南分院108 年度醫上易字第2 號民事判決意旨參照）；另告知義務，係基於對病患自主決定權之保障與尊重，亦即病人理應事先認識手術之風險，並由其自主決定是否願意承擔該風險之同意，而病人之同意則以醫師或醫療機構之充分說明為前提。至於說明義務之內容及範圍，則應視一般病患所重視之醫療資料加以說明，而其具體內容包括各種診療之適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、可能之副作用和發生機率、對副作用可能之處理方式及其危險、其他替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可見告知之內容，應係以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨相符，然說明之內容，亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均應為詳細之說明，而應僅限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分，以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院 103年度醫上字第3號判決意旨參照）。　⒉經查，原告雖到庭主張：伊不同被告急診，要求被告提出第2 次手術開刀的同意書等語（見本院卷第128頁背面），惟系爭2次手術之肢體整形重建手術同意書、肢體整形重建手術說明上已分別經原告於110年7月10日11時37分、111年5月24 日17時同意後簽署之，有原告病歷資料中所附之肢體整形重建手術同意書、肢體整形重建手術說明各1份可證（見本院卷一第34、35、68、69頁），又肢體重建手術說明中，亦記載「四、處置效益」、「六、成功率」、「八、未處置之風險」及「九、術後復原期可能出現的問題」等手術相關原因、風險等事項，其中「九、術後復原期可能出現的問題」欄位中更記載手術後之相關注意事項；原告並於「三、病人之聲明」欄位中勾選同意輸血，益徵原告確有閱讀該2份手術同意書後始簽名於後，足認原告所主張其未同意進行系爭2 次手術、被告於系爭2次手術前亦均未告知其手術成功率及手術後復健之事項乙情，已非無疑。且參以原告在進行第1 次手術前之手術前護理記錄單，記載「手術同意書：病患本人填寫完畢」、原告第1次手術之急診病歷首頁上記載「離院建議：已給予衛教，安排門診追蹤」及原告第2次手術護理紀錄單記載「交班事項：提供衛教單張：6/7門診手術後回診通知單」等紀錄（見本院卷一第26、38、76頁），足見在原告進行系爭2次手術前瞭解手術之目的、風險及相關事宜，系爭2次手術後亦給予衛教知識，原告上開之主張實不足採。　⒊綜上，被告確已向原告說明系爭2次手術之風險、注意事項及成功機率等事項，且經原告同意並簽署手術同意書及說明後始接受系爭2次手術。而原告未提出其他積極證據可證明其於被告醫院接受被告進行系爭2次手術時，被告有何未盡醫療及風險說明、告知義務之情形。是認本件被告應已就系爭 2次手術手術風險、注意事項及成功機率等情形，詳實告知原告，並無侵害原告醫療自主決定權，應可認定。　㈡被告於系爭2次手術過程中是否有違反醫療上必要注意義務，而有醫療過失之情事？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。惟民法第184條第1項前段規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失，負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照）。另按「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」，醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良管理人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言，其注意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水準定之。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。再醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。　⒉原告主張被告於系爭醫療行為之診斷及進行有醫療過失之情形，經本院檢附本件（含林口長庚醫療影像光碟1片）及聯新國際依院病歷影本1份（含醫療影像光碟1份），送請衛生福利部醫事審議委員會（下簡稱醫審會）加以鑑定，此有衛生福利部113年9月13日衛部醫字第1131668307號書函及醫審會第0000000號鑑定書1份在卷可參（見本院卷第二第4至47 頁），其鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）略以：　⑴被告於系爭2次手術前均有說明手術進行方式、相關風險，並取得病人簽署之手術同意書後，進行手術治療。被告於系爭 2次手術前皆已盡告知說明義務。又重建手術說明內容包括手術治療目的、執行方法、可能發生之併發症等相關事項，其中提及依肢體受傷或缺損的嚴重度，可能為單次或多次階段性手術，表示初次手術後之神經黏連、肌腱黏連、疤痕攣縮，為神經、肌腱修補後常見之術後後遺症，故第2次之神經黏連游離術及疤痕放鬆手術，為預期之階段性手術。　⑵被告系爭2次手術之醫療處置，與術後之轉診至怡仁綜合醫院復健科接受復健治療，均符合醫療常規，並無疏失。　⒊是由上開鑑定意見可知，被告為原告所施行之系爭2次手術及其手術處置，均符合醫療常規，原告亦未提出其他積極證據可證明被告於進行系爭2次手術時，有何為反醫療常規而有過失之情形，其主張自無足採。　㈢原告於第2次手術後未能立即痊癒系爭傷勢，被告所為之相關醫療處置是否符合醫療常規？就此部分系爭鑑定報告之鑑定結果略以：　⒈正中神經等周邊神經受傷接受手術修復後，由於遠端神經纖維會退化(degeneration)，無法傳遞電流，所以神經修補後，原本就無法立即恢復感覺及運動功能，需在神經細胞再生後，由近端神經纖維長入遠端神經纖維後，感覺及運動功能才會逐漸有恢復。周邊神經修復後，感覺功能的恢復僅有大約46.5%病人滿意，運動功能恢復則僅有大約51.6%病人感到滿意。手術後神經細胞的生長速度極慢 (大約每日1 毫米/每個月1英吋），就一般臨床經驗而言，類似的損傷大約都要經過數個月，甚至數年，才逐漸功能恢復，且極難達到完全復原。故病人之傷勢不可能手術後「立即」「完全」改善。病人左手傷口組織黏連之原因為「自殘造成組織破壞，人體在癒合過程中產生纖維組織造成」，形成疤痕及組織黏連，是受損組織修復過程必然發生之情況。　⒉被告施行之第1次手術是為重新對齊與縫合斷裂之左側掌長肌肌腱、橈側屈腕肌肌腱、正中神經、表淺橈神經及橈動脈，並且重新對齊與縫合皮層。重新對齊縫合之組織與未經手術處置之組織相比較，在癒合時黏連及纖維化程度必然降低。第2次手術之目的是為游離正中神經黏連及放鬆疤痕。病人傷口組織之黏連，與其自殘受傷造成後續組織修補反應有直接因果關係。而前開手術是為盡可能恢復斷裂肌腱與神經功能及降低組織黏連。故病人傷口組織黏連，與前開手術無因果關係。　⒊是由上開鑑定意見亦可知，被告於接受第2次手術後，其左手傷口組織沾黏之情形本無法立即改善，且原告所施行之系爭 2次手術與原告系爭傷勢傷口組織沾黏間亦無因果關係，原告亦未提出其他積極證據可證明被告施行之系爭2次手術與其系爭傷勢傷口組織沾黏之情形有因果關係，其此部分主張亦不足採信。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　汪智陽正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-21

TYEV-112-桃醫簡-1-20241121-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第7號原告王琪訴訟代理人林沛溱被告陳建舜即仁愛傑生牙醫診所訴訟代理人劉韋廷律師張怡凡律師黃湘媛律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國100年12月2日至被告陳建舜獨資經營之仁愛傑生牙醫診所（下稱仁愛診所）接受隱適美牙套矯正，被告稱只要一年半的時間會完成，並可植牙4顆，結果至1 09年8月仍未完成矯正，甚至早已經改用維持器代替隱適美，造成原告之牙齦萎縮植牙困難，被告利用補骨粉補肉，致使原告牙齦腫大疼痛約一個月；且因醫療拖延8年多，假牙費用漲約1/3，植牙費漲更多。原告每月自三重至臺北看診平均2次，計已100多次，時間、車馬費損失，及已付矯正、植牙、假牙等費用約新臺幣（下同）90萬元。又原告因被告治療所誤，承受長年無法正常飲食、睡眠所苦，爰依醫療法第82條規定，請求賠償前揭費用及慰撫金99萬元等語，並聲明：被告應給付原告189萬元。二、被告則以：原告於100年間至訴外人敦南麗緻牙醫診所（下稱敦南診所）求診，由被告診治，為原告進行活動式矯正治療。惟原告於隱適美治療期間，頻繁臨時取消、預約未到、爽約，平時亦有飲酒、應酬等不利矯正治療之習慣，未妥善配合療程，使矯正成效大幅降低，更超出隱適美原廠5年建檔使用期限；被告慮及過往醫病關係，在未收取任何額外費用下，無償提供原告多副台製牙托供其繼續矯正。嗣自105 年間起，原告至被告之仁愛診所就診，進行植牙評估及治療，囿於原告先天牙體原始條件不佳，須先進行補骨、補肉等必要前置處理，方能進行植牙手術，被告均已明確告知。因原告極度害怕疼痛，要求一次不要做太多，被告僅能適度延長療程間之間距，此等醫療期間延宕，不可歸責於被告。被告所採取之醫療方案及治療過程，亦經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定符合醫療常規，並無任何疏失，故原告請求賠償，為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療法第82條第1、2、4項定有明文。前揭第2項規定係於107年1月24日修正公布，將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故意或過失為限」再為限縮；其立法理由乃考量醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療疏失責任合理化。故醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號民事判決參照）。　㈡原告主張其自100年12月2日起，經被告評估採取隱適美牙套矯正等節，被告並無爭執。惟原告主張其就診當時左下方第二大臼齒缺牙，被告應於該缺牙處植牙，但被告卻採取將第一大臼齒及第三大臼齒拉近，圖將該缺牙空隙關閉，減少植牙數目之錯誤治療方式，致治療時間延誤，造成原告之牙齦萎縮植牙困難及植牙價格上漲，而受有上述損害等語，則為被告否認，並執上詞置辯。經查，本院囑託醫審會為鑑定，其鑑定意見認：⒈對於病人（指原告）口腔左下方第二大臼齒（#37）之缺牙狀況，臨床有下列幾種治療方式：牙橋（F ixed Dental Bridge）、人工植牙（Dental Implant）、部分活動假牙（Partial Denture）、自然牙移動（Orthodont ic Space Closure），每種治療方式都有其臨床專業考量，包括功能性、美觀性、耐久性及病人整體口腔健康狀況，另還需搭配病人對治療時間的期望、經濟能力及個人偏好，由醫師與病人共同討論各種治療方式的優缺點後，訂出合適的矯正治療方案。本件被告於100年12月2日評估病人口腔健康狀況，針對左下第二大臼齒（#37）缺牙擬訂治療計畫，為關閉缺牙空間，並採隱適美隱形矯正器，此矯正方式乃採自然牙移動（Orthodontic Space Closure），將鄰近牙齒「移動」至缺牙位置，取代「植牙」，病人並於當天簽署「齒顎矯治療收費與治療同意書」。療程直至104年11月25日加採另一種矯正方式，於左下第一大臼齒（#36）及左下第三大臼齒（#38）黏貼（傳統）矯正器，於治療期間（100年12 月至104年11月）配戴隱適美隱形矯正器，符合醫療常規。⒉ 口腔下方區域植牙前，藉由牙齒矯正器將上排牙齒矯正往上移動的臨床用意，是為提供足夠的垂直空間，確保下排有足夠空間利於植牙區假牙之製作。被告於病人口腔右下方區域植牙前，有以隱適美隱形矯正器將上排牙齒矯正往上移動，惟矯正效果不佳，並加採牙冠外型修形及製作臨時人工牙冠，以加大右下區域空間作為植牙準備，其對病人採取之醫療方式，符合醫療常規，有鑑定意見書在卷可稽（見本院卷二第11-18頁），是尚難認被告對原告實施之醫療處置，有何違反醫療常規之情形，則原告請求被告賠償189萬元，顯乏所據，為無理由，應予駁回。四、綜合上述，原告依醫療法第82條規定，請求被告賠償189萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-21

TPDV-112-醫-7-20241121-2