Know99判決書

搜尋結果：袁維琪

共找到 244 筆結果（第 61-70 筆）

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 ROTT LEE STEFAN(中文姓名：李如風) 選任辯護人洪大植律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25428號），嗣於本院準備程序自白犯罪(114年度易字第22號) ，本院徵詢當事人、辯護人之意見後，認適宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文 ROTT LEE STEFAN犯強制罪，共2罪，各處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。應執行拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。緩刑2年。扁鑽1支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　ROTT LEE STEFAN(中文姓名：李如風)於民國113年5月14日上午9時4分許，在桃園市○○區○○街0段000號路旁，攜帶幼童，分別為下列行為：　　㈠於該時間搭乘邱紀篤駕駛之車號000-0000號計程車之際，其因主觀上認將受危害，竟基於恐嚇、強制之不確定犯意，持扁鑽1支(非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械)抵住邱紀篤之脖子，致邱紀篤頸部受有擦挫傷等傷害(傷害部分未據告訴)，命邱紀篤以駕車切出外側車道等駕車方式，直駛至同市區○○街0號並靠邊停車，邱紀篤因受迫而從之，其再偕上開幼童下車。其即以上開強暴、脅迫之方式，使邱紀篤行無義務之上開駕車行為，並使邱紀篤心生畏懼，足生危害於生命、身體安全。　　㈡於同日上午9時23分許，在同市區○○路000號路旁，攜上開幼童搭乘劉宥瑜駕駛之車號000-0000號計程車，其又因主觀上認將受危害，竟另起恐嚇、強制之不確定犯意，出其左手勒住劉宥瑜之脖子，並以其右手持上開扁鑽抵住劉宥瑜之脖子，命劉宥瑜依其指令駕車，而迫使劉宥瑜行無義務之駕車方式，劉宥瑜亦因而心生畏懼，足生危害於生命、身體安全。嗣劉宥瑜抵抗掙脫，其遂與上開幼童下車離去(劉宥瑜之頸部及左手虎口受有擦挫傷等傷害部分，未據告訴)。二、證據名稱：　　㈠被告ROTT LEE STEFAN於本院之自白。　　㈡被害人邱紀篤於偵查中之陳述、告訴人劉宥瑜於偵查中之指訴。　　㈢被害人邱紀篤車內之行車紀錄器影片畫面檔案及翻拍照片、告訴人劉宥瑜之傷勢採證等照片、現場監視器畫面檔案及翻拍照片、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警職務報告。　　㈣扣案扁鑽1支。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，就犯罪事實一㈠、㈡，均係犯刑法第304條第1 項之強制罪、同法第305條之恐嚇罪。　　㈡被告均係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之強制罪論處。　　㈢被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　㈣審酌被告僅因主觀上認定己方將受危害，即先後對所搭乘計程車之司機即上開被害人、告訴人，各為上開行為，使上開被害人、告訴人行無義務之事，並均因而心生畏懼，足生危害於生命、身體安全，實屬不該。然被告犯後於偵查中對事實經過並不爭執，於本院更坦承全部犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、危害程度、暨被告在台無前科之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另依上開前案紀錄表，本案並無不適合定其應執行刑之情，爰審酌被告所為犯罪之類型、手法、時間之密接性等整體情節，基於被告之責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則，定其應執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。　　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可考。被告應僅是因一時不慎而為本案犯行，考量上情及告訴人劉宥瑜向本院所表明同意給予緩刑之寬宏意見，堪信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分：　　扣案之扁鑽1支，雖經鑑驗認非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，但仍係被告所有供犯本案之罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。五、被告在台逾期居留已久，宜由相關行政機關處置，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日論罪法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-114-簡-56-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1200號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡飛利選任辯護人王耀星律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16365號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。偽造之美元鈔票2張（鈔票號碼各為HC00000000B號、KB00000000 B號)均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○明知其所持有面額為100元之美元鈔票2張（鈔票號碼各為HC00000000B號、KB00000000B號，下合稱本案美鈔）性屬偽造之有價證券，竟仍基於行使偽造有價證券之犯意，於民國112年1月16日中午11時40分許，持本案美鈔，前往桃園市○○區○○路00號之臺灣銀行桃園分行（下稱本案銀行），向行員丙○○要求兌換為新臺幣而行使之，經丙○○發覺有異而報警查獲。因認其涉犯刑法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪，並屬未遂犯。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告乙○○涉犯上開犯行，無非以被告於偵查中之供述、證人丙○○於偵查中之指述、本案銀行監視器畫面截圖、臺灣銀行偽變造外國幣券截留單及扣案之本案美鈔，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與辯護人辯稱：被告是去柬埔寨當義工，在攤位買東西時拿到本案美鈔，柬埔寨海關說是假鈔，就把本案美鈔撕破，讓被告拿回台灣。被告持本案美鈔去本案銀行時，並沒有寫換匯申請書，所以被告沒有透過兌換而行使的犯意，被告只是要詢問本案美鈔是否為假鈔。　　㈡扣案之本案美鈔並非真鈔，且屬偽造之有價證券；被告有於上開時間至本案銀行，向當時負責外幣兌現之櫃台人員即證人丙○○提出本案美鈔，經證人丙○○當場查驗而予以截留之情節，為被告所不爭執，並有本案銀行監視器畫面截圖及本院就本案銀行監視器錄影檔案為勘驗之結果在卷可考，復有臺灣銀行偽變造外國幣券截留單、偽造美金影本、內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可稽(偵卷第35至3 7頁、本院卷第111至115頁)，首堪認定。　　㈢未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。刑法第二編第十三章(偽造有價證券罪)中，就同法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪，並未設處罰未遂犯之特別規定，自不能認我國刑法有行使偽造有價證券未遂罪之存在，故起訴意旨認被告所為構成行使偽造有價證券未遂罪，於法已有未洽。　　㈣最高法院89年度台非字第225號判決載明：刑事訴訟法第30 0條規定有罪之判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院得在起訴事實同一性之範圍內，亦即必不變更起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適用法律，如擅自變更起訴之犯罪事實為同一性以外之犯罪事實而加以判決，即有違不告不理之原則，而屬訴外裁判之違法，由於犯罪事實係屬侵害性之社會事實，即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂同一性，應以侵害性行為之內容是否雷同即犯罪構成要件是否具有共同性為判決之基準。而刑法第201條第2項偽造有價證券之行使罪與交付罪之區別，在於行為者有無欺騙相對人之意思以為斷，如有欺騙之意思則為行使；所指之「交付」，係指相對人明知有價證券為偽造或變造，而移轉占有於知情之對方，以供相對人向他人行使，而非由自己行使(最高法院78 年度台上字第2474號、98年度台上字第1144號判決意旨參照)，可見刑法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪，與同條項後段之意圖供行使之用而交付偽造有價證券於人罪，在行為者有無欺騙之主觀意思、有無客觀之「行使」行為、行為人移轉占有給相對人之用意等方面，均有差異，前者、後者所規定之侵害性行為內容自不能認雷同，故前者與後者雖列於同一條項，但構成要件尚不具共同性。準此，起訴意旨既僅指稱被告所為構成有價證券之「行使」，並未敘明被告尚有供行使之意圖而「交付」偽造有價證券於人之行為，且關於被告所為究否另涉犯刑法第20 1條第2項後段之罪，檢察官於本案復無具體主張、補充，則本院基於不告不理原則，對被告所為是否另涉侵害性行為內容尚不雷同之刑法第201條第2項後段之罪，自無從審究，亦不能依職權變更起訴法條而逕對被告為不利之認定。　　㈤再者，①美鈔並非在我國境內具強制流通性之貨幣，若欲換成新臺幣，合法途徑之一係至指定銀行臨櫃填寫換匯申請文件並兌換，此應屬公眾週知之事實，證人丙○○於本院審理中亦證稱，一般客戶要換鈔，會在當場換的時候寫資料，但被告持本案美鈔至本案銀行臨櫃交給證人丙○○時，均未填寫換匯申請書(水單)，證人丙○○也沒有要求被告依寫換匯申請書等語，此與被告所辯相符，可以採信，則被告是否確有將本案美鈔兌換成新臺幣之「行使」犯意，已有疑問。②被告既已知悉本案美鈔係屬偽造且遭撕破(為被告於偵查中、本院準備程序所是認)，衡情豈會甘冒遭查獲之風險，特地前往有辨識真偽鈔能力之臺灣銀行要求兌換，自曝行使偽鈔之犯行，尤其證人丙○○已於本院審理中證述，看到本案美鈔時是有破損的，鈔票紙質較粗糙，顯而易見就是偽券等語，更可見本案美鈔一經提出於本案銀行，必遭查獲。而依本院上開勘驗結果，被告提出本案美鈔時並無異狀，不但所交付之紙幣非真假混雜，也無任何刻意掩飾等動作，被告就是平靜地站在櫃檯前方等候證人丙○○作業，直到員警到來，被告在與員警交談時，神情均無波動(見本院卷第55至63頁)，可推知被告當時並無以假兌真之犯罪企圖。被告雖於警詢時有概括表示是要「先請行員看一下這兩張破掉的美金能不能兌換新臺幣」，但於偵訊時已補充供稱「我不是要換新臺幣，我是要拿給行員幫我鑑定這兩張破掉的美金」、「我才會去臺灣銀行確認是否可以使用」，並在檢察官問及是否要兌換成新臺幣時，清楚答稱「我是要看看是否可以使用」、「我不是故意要行使」，復於本院審理中為此答辯一致，別無翻異，可認被告當時之真意，僅是要確認真偽。③證人丙○○於偵查中雖曾證稱被告來就是要換鈔，但於本院審理中卻證稱：我不記得被告當天有無跟我問能不能換鈔；對於我偵訊時回答「我不記得他是跟我說能不能換鈔」的記載，我的意思是我那時候可能不記得他有沒有講這句話；其實我不太記得被告當時怎麼開口講；我有印象有人問過所持美鈔能否確認是真鈔，只是不能確定是否為被告；若客戶是來確認是否為真鈔，經確認是偽鈔，銀行不能還給客戶等語，與上情勾稽後可認，就此以證人丙○○於本院審理中之證述較為可信，亦即證人丙○○並不能證實被告當時有說要兌換本案美鈔，確有可能被告只是問本案美鈔得否確認為真鈔。循此並可認定，被告辯稱當時只是要確認真偽，係屬信而有徵。相較之下，卷內並無任何具可信度之具體證據證明被告當時是要將本案美鈔兌為新臺幣。被告既無以假兌真之情，即不能認有偽造有價證券之「行使」行為。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不能認被告應負行使偽造有價證券未遂罪之刑責，且本院就被告當時是否有行使偽造有價證券之行為，存有合理懷疑，而無從形成有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。六、沒收部分：　　違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項及第205條分別定有明文。扣案之本案美鈔均屬偽造之有價證券，已如前述，應不問屬誰所有，均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-112-訴-1200-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5791號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告熊玉麟上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1064號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13992號、第15 111號），提起上訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦(移送併辦案號：113年度偵字第46088號、第59657號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。熊玉麟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、熊玉麟依其一般社會生活之通常經驗，知悉任意提供金融帳戶供他人匯入不明金流，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟基於縱使他人利用其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6日20時30分許，在桃園市○○區 ○○路000號之「統一超商宏亞門市」，以統一超商店到店寄送包裹之方式，將其所申設中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶、葉秀梅（另經檢察官以臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13992號為不起訴處分）所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及傅麗陵（另為不起訴處分）名下之郵局帳號000- 00000000000000號帳戶之存摺、提款卡均提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃天牧」之人，並以通訊軟體 LINE傳送訊息之方式，將上開郵局及臺銀帳戶之提款卡密碼提供予「黃天牧」，以此方式幫助該人遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該人於取得上開帳戶資料後，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至如附表所示之郵局或臺銀帳戶，隨遭提領一空，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人分別察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經如附表告訴人欄所示之人訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，且經證人葉秀梅於警詢及偵查、證人傅麗陵、張韋誠於偵查中、證人即附表所示之告訴人於警詢時指述明確(見113年度偵字第13992號偵查卷第29至35、57至65、69至70、83至87、91 至95、99至100、103至105、109至110、113至115、293至29 8頁、113年度偵字第15111號偵查卷第69至71頁、113年度偵緝字第2161號偵查卷第39至43頁)，並有本案郵局及臺銀帳戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話紀錄截圖、匯款紀錄、匯款申請書、派出所受理案件紀錄表及受理案件證明單、統一超商代收款專用繳款證明、存簿影本等件在卷可稽(見113年度偵字第13992 號偵查卷第119至121、123至127、131至152、195至199、20 1、205、207至213、217至225、229至232、235至247、251 至252、256至263、265至277、309、311至323頁、113年度偵字第15111號偵查卷第37至39、73至75、121至123、127至 141、143至145、151至153頁、113年度偵字第5577號偵查卷第17至19、27至31、38至47、53、57至66、73、84、86至89 、91至94頁)，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為幫助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。　㈢綜上，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍。經綜合比較之結果，修正後對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2 條、第14條規定。三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助之犯意，提供本案郵局及臺銀帳戶之存摺、提款卡及密碼予不詳之人，供其施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得。被告僅係參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件以外之行為，且並無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈡被告一次提供本案郵局及臺銀帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予他人之行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第46088號、第596 57號移送併辦部分，雖未經檢察官起訴，但核與本案檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、原判決撤銷改判之理由　㈠原審認被告事證明確，應予論罪科刑，固非無見，惟：　⒈原審就被告違反洗錢防制法部分於比較新舊法後適用修正後洗錢防制法論罪科刑，難稱妥適。　⒉又臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第46088號、第59657號移送併辦案件，與起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院應併予審理，已如前述，原審未及審酌，亦有未洽。　⒊檢察官認原判決漏未審酌告訴人游椀婷遭詐騙匯款至本案臺銀帳戶之犯罪事實（即臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第46088號移送併辦部分)提起上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告任意將本案郵局及臺銀帳戶資料交付他人使用，使如附表所示之人遭詐騙受害之財產金額，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長詐騙犯罪之風氣，並造成犯罪偵查之困難，且使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實有不該；被告於偵查中否認犯行，於原審及本院審理中坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解或賠償，暨被告自述高工畢業之智識程度，需扶養同居人傅麗陵及兩名子女，目前打零工之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明　　按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案郵局及臺銀帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明被告因本案行為獲有報酬，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人施用詐術時間詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林毓敏 112年10月8日16時許假中獎通知 112年10月9日15時7分許 2,000元臺銀帳戶 112年10月9日16時23分許 2萬元 112年10月9日17時14分許 3,000元 2 戴心茹 112年10月9日13時30分許假中獎通知 112年10月9日15時15分許 4,000元臺銀帳戶 112年10月9日17時許 2萬元 3 林詩家 112年10月9日之某時假中獎通知 112年10月9日15時41分許 4,000元臺銀帳戶 112年10月9日16時28分許 1萬元 112年10月9日16時29分許 1萬元 4 龎語宣 112年10月9日15時5分許假中獎通知 112年10月9日16時4分許 4,000元臺銀帳戶 5 蕭郁妮 112年10月9日之某時假中獎通知 112年10月9日16時34分許 6,000元臺銀帳戶 6 徐佳伶 112年10月9日17時許假中獎通知 112年10月9日17時34分許 4,000元臺銀帳戶 7 鄒芮安 112年10月9日之某時假中獎通知 112年10月9日22時46分許 2萬2,000元臺銀帳戶 8 鄭國祥 112年9月25日之某時起假交友 112年10月18日10時41分許 1萬元被告郵局帳戶 9 曾俊奎 112年7月間某時起假投資 112年10月11日14時52分許 5萬元被告郵局帳戶 10 游椀婷 112年年10月9日之某時假中獎通知 112年10月9日15時51分許 4,000元臺銀帳戶 112年10月9日17時11分許 1萬4,000元 11 曾靖雯 112年10月4日某時許假中獎通知 112年10月9日15時14分許 4萬5,000元傅麗陵郵局帳戶 12 郭苡溱 112年10月9日14時54分許假中獎通知 112年10月9月15時5分許 1萬元傅麗陵郵局帳戶 13 何宣霏 112年10月5日某時許假中獎通知 112年10月9日15時4分許 4,000元傅麗陵郵局帳戶 112年10月9日15時11分許 1萬元

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5791-20250212-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1373號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳耀田選任辯護人劉佳強律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23926號），本院判決如下：　　主　文陳耀田犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑1年8月；又犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表所示之物均沒收。　　事　實陳耀田知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)所列之第三級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟於民國112年5月1日20時許，在桃園市○鎮區○○路000巷000弄0號夢鄉汽車旅館，以新臺幣（下同）12萬元之代價，向一名年籍不詳綽號「小莊」之成年男子購得愷他命1包(下稱系爭愷他命)及摻有4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包100包(下稱系爭咖啡包)後，分別為下列行為：一、於取得系爭愷他命後，即為圖對外販售，提升為意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，將系爭愷他命取出小部分而分裝為 7小包(1小包含袋毛重約2.4公克，其餘6小包含袋毛重均約1 公克)，併與剩餘之系爭愷他命(含袋毛重約83公克)，欲伺機對外銷售而持有之。然其未及為販賣之著手，即於112年5 月2日23時28分許，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○鎮區○○路0段000號前為警盤查並逮獲。二、另基於為己施用而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，從購入系爭咖啡包起持有之，期間並已施用其中之28包，直至員警於上開時地逮獲其而查扣剩餘之系爭咖啡包(共7 2包，4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約11.87公克)為止。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　就上開事實，訊據被告陳耀田於本院審理中均坦承不諱，且有下列事證附卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信：　　⒈被告就事實一係犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，已於偵訊時自白明確，並供承系爭愷他命是要拿去賣給他人的，所以被告才會分裝，但賣家還沒找到(偵卷第125頁)；就事實二屬逾量持有部分，被告自警詢時起，對逾量持有之要件即為肯定之供述，被告並強調此與系爭愷他命確有區分，可認被告於偵查中就上開事實均有自白。　　⒉桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、毒品掃描結果、扣押物品及現場照片、車輛詳細資料報表、員警職務報告。　　⒊扣案如附表所示之物。附表編號1至2所示之物經鑑驗，均檢出第三級毒品成分，如附表各該編號所示。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，就事實一，係犯毒品條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；就事實二，係犯毒品條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。又：　　　⒈就事實一部分：被告逾量持有第三級毒品之低度行為(逾量情形詳見附表編號1)，為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　⒉就事實二部分：被告就此部之行為，在起訴之基本社會事實同一之範圍內(起訴書已載明此部為起訴效力所及) ，與事實一實屬可分，而觸犯逾量持有之罪名，就此已由本院於審理中為諭知，並給予當事人、辯護人表示意見、辯論之機會，對當事人、辯護人之程序權、防禦權已有充分保障，爰變更起訴法條，就此部論處如上。又毒品條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達毒品條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，且屬單純一罪，不因其分屬不同品項而分開計算。是系爭咖啡包雖含有2種第三級毒品成分，且其中之72包所含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約達11.87公克，如附表編號2所示，仍應僅論以一逾量持有罪。　　㈡被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共2 罪)。　　㈢被告就事實一，於偵查中、本院審判中均自白犯行，有如前述，應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈣審酌被告正值青年，不思以正途營生，竟向他人價購後，意圖販賣而持有系爭愷他命，又另為己施用之目的，逾量持有系爭咖啡包，非但漠視法令對毒品之嚴格禁制，更造成毒品流通及擴散之危險，實屬不該。惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、如事實一之意圖販賣而持有之數量及如事實二之逾量持有之數量均非少，但行為時間尚不長、暨被告之不佳品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　㈠扣案如附表編號1至2所示之物經送鑑定，均含有第三級毒品成分，詳如附表編號1至2所示，皆屬違禁物，故除因鑑驗而用罄之部分不能宣告沒收以外，應連同無從析離所沾染微量毒品之外包裝，依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收。　　㈡扣案如附表編號3所示之手機係被告所有，供犯罪聯絡所用，為被告於偵訊時、本院審理中所一致供承，應依毒品條例第19條第1項規定，不問屬被告與否，宣告沒收。　　㈢其餘扣案物無積極證據證明與本案有關，均不宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　　㈠公訴意旨略以：被告就事實一、事實二所持有之第三級毒品，均尚涉犯毒品條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌。　　㈡法律之解釋及適用：　　　⒈犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　　⒉單一性案件，由於刑罰權單一，就其全部事實，自不得割裂，而應合一審判。是以此類案件，其一部事實起訴者，依刑事訴訟法第267條之規定，其效力應及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分犯罪事實，自應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；若檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，則僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪或行為不罰部分，於判決理由內說明不另為無罪諭知之旨，即為已足，此為犯罪事實之一部縮減；如法院審理結果所認定之犯罪事實，與起訴書記載之犯罪事實之間，具有同一性者，縱令行為之程度、被害法益及罪名略有差異，亦無礙法院自由認定事實，適用法律，此屬刑事訴訟法第300條變更起訴法條之範疇，法院自應逕行變更起訴法條而為有罪之判決，即不能再就檢察官所引用之罪名諭知無罪，或於理由內說明不另為無罪之諭知。三者各有其判斷標準，適用互異，應予分辨，不可混淆(最高法院111年度台上字第4827號判決意旨參照) 。　　　⒊最高法院刑事大法庭業以109年度台上大字第4861號裁定主文宣示：「行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，應論以意圖販賣而持有毒品罪」，並於該裁定理由三㈢敘明：行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE 」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。至於行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，或先向不特定人或特定多數人行銷後，再購入毒品等情形，就其前後整體行為以觀，前者已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約而購入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危險，與銷售毒品之實現具有必要關聯性；後者則與意圖營利購入毒品後，對不特定人或特定多數人行銷之情形無異，均已達販賣毒品罪之著手階段，自不待言。　　㈢本案卷內並無被告有何最高法院刑事大法庭上開見解所指① 與特定或得特定之買方聯繫交易；②以在網路上或通訊軟體群組發布訊息等方式，對不特定人或特定多數人行銷，進行販毒之宣傳、廣告；③因買主之要約而購入毒品，或先向不特定人或特定多數人行銷後，再購入毒品等著手販賣之情。且實際上，本案毒品係因員警對駕車之被告為盤查、追逮後，在被告車上所查獲，有上開搜索扣押筆錄及員警職務報告、上開照片為憑，與毒品之販賣顯屬有別。況系爭愷他命係經被告分裝，以便伺機對外販售；系爭咖啡包則係被告另基於為己施用而持有之意予以持有，被告並已基此目的而施用部分之系爭咖啡包之情，亦經本院認定如前。可認被告就事實一、事實二經起訴販賣第三級毒品未遂之罪名部分，均屬不能證明，本皆應對被告為無罪之諭知，且既不能認定被告就系爭愷他命、系爭咖啡包有販賣毒品之著手，當均屬犯罪事實之一部縮減。茲因此與事實一、事實二經論罪科刑部分皆具有實質上一罪關係，參酌上開說明，爰就此均不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日論罪法條：毒品條例第5條、第11條毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱、數量及內容備註 1 ①白色晶體1包，毛重83.1734公克，取0.0656公克鑑驗，檢出愷他命成分，純度約75.2%，推估純質淨重為61.4461公克。 ②白色晶體7包，總毛重8.6950公克，取0.0801公克鑑驗，檢出愷他命成分，純度約70.3%，推估總純質淨重為4.9444公克。扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書及毒品純度鑑定書各見偵卷第39頁反面、第199頁正反面。 2 粉紅/紫色包裝之咖啡包72包，驗前總毛重283.19公克，取1.34公克鑑驗，檢出4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮之純度約6%，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約11.87公克。扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書各見偵卷第41頁、第185頁正反面。 3 紫色IPHONE手機1具(含門號0000000000號之SIM卡1枚) 扣押物品目錄表見偵卷第41頁反面。

2025-02-12

TYDM-112-訴-1373-20250212-2

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1828號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊育鈞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41478號），本院認不得以簡易判決處刑（113年度壢簡字第2176號），經徵詢當事人意見後，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文莊育鈞無罪。　　理　由一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告莊育鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1月14日晚間6 時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往桃園市平鎮區中庸路1段299巷至中豐路中間之石門大圳，並於石門大圳之主航道自行車道，徒手竊取行政院農業委員會農田水利署石門管理處管理員王派振所管領之監視器1個、探照燈1個，得手後裝入白色袋子內，騎乘上開機車載運離開。因認其涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、　　告訴人王派振於偵查中之指訴、現場照片及監視器影像翻拍照片、員警職務報告(含案發地點路線圖)，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告始終否認有何上開犯行，辯稱：我當時是有去那邊，但我只是去收蝦子，因為我有在那邊放蝦籠。我沒有去動上開監視器跟探照燈。我放在機車腳踏墊上的東西是我抓到的蝦子及設備。　　㈡依員警職務報告、案發地點路線圖、監視器影像翻拍照片及現場照片，案發地點有2個出入口，鄰近中豐路之2號出入口已封閉，只剩1號出入口可供進出；被告騎乘上開機車，於112年1月14日(為星期六)晚間6時23分許自1號出入口進入，於同日晚間6時44分許自1號出入口離去，離去時機車腳踏墊上有放1個白色物體(為被告進入時所無)；原本設在石門大圳之主航道自行車道之上開監視器、探照燈，有遭竊。但告訴人向員警報案時，僅提及上開監視器、探照燈遭竊取，並未指明行為人是誰，且坦稱監視器沒有拍到竊嫌的樣貌或任何工具。本院詳細察看卷附監視器影像翻拍照片及現場照片，亦僅能看到，在案發時間，疑似有1人靠近上開監視器、探照燈之設置地點，但該人是誰，顯無法辯認(其實只有拍到1個人的影子，該人的臉部、身形及衣著均沒有拍到)，遑論可看到是誰下手行竊，也沒有看到被告有靠近上開監視器、探照燈之設置地點，自不能據上認定竊賊係被告。　　㈢偵查檢察官雖指出，112年1月14日晚間6時23分許至晚間6 時44分許，僅有被告騎乘上開機車進、出，別無其他人、車出入，且被告騎車離去時，機車腳踏板上還多一個白色物體，為被告先前騎車進入時所無，可認竊賊即為被告，袋內就是上開監視器、探照燈。然查：　　　⒈袋內物品是否為上開監視器、探照燈，卷內並無任何證據可以證明。本案亦從未自被告處扣到上開監視器、探照燈或疑似與本案有關之任何物件。　　　⒉依卷內監視器影像翻拍照片，在同日晚間6時23分許被告進入該出入口之際，有汽車經過該路段，在晚間6時44 分許被告離去該出入口之際，有汽、機車經過該路段，且有一台後座有搭載1人之機車從該出入口直接轉進去，可見上開地點隨時有可能為他人進入、離去，在上開時間段更確有他人進入，是本院尚不能以偵查檢察官所指上情認定竊賊為被告。　　㈣證人邱家豪於本院審理中具結後證稱：我從約112年年底開始，常跟被告一起去抓鱉、抓蝦，抓的地點是石門大圳這一段，自行車道下去像公園這樣的地方，這地方原本有兩個出口。被告有跟我說他之前就有在石門大圳這一段抓蝦，我沒看過他用蝦籠，但我之前有聽他講過他有用。我們不可能去動監視器，因為那個地方以前常有人去釣香魚，那個地方甚麼魚都有，好幾年前開始我都是在那裏釣魚等語。而被告上開所辯，不但自警詢時起至本院審結為止，前後尚屬一致，別無翻異，且與上開證詞之主要部分(即被告有在石門大圳這邊抓蝦，也會放蝦籠，不可能去動監視器)，尚屬相符，可以採信。何況，依上開現場照片員及路線圖所示，上開地點類似在溪流旁設有步道之狹長型公園，並非人跡罕見之處所，檢察官雖認上開地點僅有上開出入口可供出入，但其實上開地點是很長一段，並不屬完全封閉的結構，故第三人若要從上開地點旁側之處進入到上開監視器、探照燈所設位置，出入均不經上開出入口，似無太大困難，是檢察官就此所指亦有未洽。加以上開地點在案發時間有別人經過或進入之事實，及上開地點確常有人進出、去釣魚之上開證詞(溪流內有魚蝦，實屬常情)，更可見本案無從以消去法對被告為不利之認定，且被告常至上開地點抓蝦，應屬事實。　　㈤綜上，被告於本案上開時間段前往上開地點之原因，不能排除是抓蝦，被告於上開機車所載離之物亦可能是蝦子等物而非上開監視器、探照燈；告訴人指訴、卷內監視器影像及照片等證據均不能證明本案竊賊究是何人，遑論確定是被告；上開地點於上開時間段既有他人出入，且他人也可能從上開出入口以外之處進出，是否可憑消去法認定本案竊賊係被告，均存在合理懷疑。基於罪疑利歸被告原則，應對被告為無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書、第 301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，本案經檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-113-易-1828-20250211-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1403號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝易汝選任辯護人蔡慶宗律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第30號），本院判決如下：　　主　文庚○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告庚○○（其涉犯組織犯罪條例部分，業經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第21631號案件追加起訴，不在本案審理範圍）基於指揮、操縱及招募他人加入犯罪組織之犯意，招募並操縱少年丙○○（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌，由臺灣桃園地方法院少年法庭審理）加入庚○○所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任面交車手，負責面交及提領詐欺贓款之工作。二、本案詐欺集團成員，基於意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義犯詐欺，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向等犯意聯絡。先由本案詐欺集團不詳成員於112年4月24日上午 10時許致電己○○○佯以臺灣臺北地方法院法官名義，稱其個人證件遭外洩及盜用，須提出款項由本案詐欺集團保管等語，致己○○○陷於錯誤而應允。復由被告指揮丙○○於112年4月2 9日下午1時許，前往臺中市大雅區龍善二街193巷「三和公園」溜冰場，向己○○○收取其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，並持本案帳戶之提款卡陸續提領共計新臺幣（下同）30萬元，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。後因丙○○不願繼續從事詐欺行為，遂將本案帳戶提款卡交由其母乙○○轉交丙○○之友人少年丁○○（民國95年生，真實姓名年籍詳卷），再由丁○○持至桃園市○鎮區○○路000巷000弄0 號之「夢香汽車旅館」交還予被告。因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌，及同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺等罪嫌，無非係以告訴人己○○○於警詢之指訴、證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人丁○○於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人戊○○於本院審理中之證述、112年5月2日凌晨1時29分許之監視器影像翻拍截圖照片、告訴人上開郵局帳戶之交易明細及存摺交易明細等證據資料為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何加重詐欺犯行，辯稱：我沒有犯罪，如果我有犯罪我會承認等語。辯護人則以下列理由為被告置辯。　　㈠被告不認識本案詐欺集團成員，亦無招募或指揮丙○○擔任面交車手。　　㈡丙○○之所述關於如何取得、交還本案帳戶提款卡之經過前後說詞不一且有違經驗法則。　　㈢丁○○就自己將本案帳戶提款卡交付給何人之說詞前後不一。　　㈣戊○○證稱被告要求其頂替本案，卻無法說明所欲頂替案件之內容及頂替方式，顯與一般頂替案件之做有違。五、經查：　㈠丙○○有參與詐欺集團擔任面交車手，並於112年4月29日前往臺中市大雅區龍善二街193巷「三和公園」溜冰場，向己○○○ 收取本案帳戶之提款卡及密碼，後持本案帳戶之提款卡陸續提領共計30萬元。及嗣後丙○○因不願繼續從事詐欺行為，遂由其母乙○○將本案帳戶提款卡交付丙○○之友人丁○○，再由丁 ○○轉交予夢香汽車旅館內之詐欺集團成員等節，被告並無爭執（金訴卷第63頁），並有下列證據在卷可佐，此部分事實首堪認定。　　⒈證人丙○○於警詢及偵查中之證述。　　⒉證人丁○○於警詢及偵查中之證述。　　⒊告訴人己○○○於警詢之指訴。　　⒌己○○○上開郵局帳戶之交易明細及存摺交易明細。　　⒋112年5月2日凌晨1時29分許之監視器影像翻拍截圖。　㈡依卷內所存證據，不足以證明被告有招募丙○○參與詐欺集團或指揮其前往面交：　　⒈丙○○於本院審理時，就何人指揮其前往三和公園向己○○○收取本案帳戶提款卡一事，先稱「指使我的人，我並不認識」，後經檢察官提示丙○○之警詢筆錄後，隨即改稱是受被告指示（金訴卷第180至181頁）。　　⒉考量丙○○與被告早已相識，且依丙○○所述，自己係經由被告之介紹而參與詐欺集團擔任車手。基此，若丙○○確係受被告之指揮而前往向己○○○收取本案帳戶提款卡，且丙○○ 到庭作證時，被告本人亦在法庭現場，則丙○○面對檢察官之詰問當能直接表明受被告之指使前往面交，而無理由證稱不認識指使者，須待檢察官提示警詢筆錄後才堅稱指使者即為被告之理。　　⒊另有關提領詐欺贓款後如何交回上游一節，丙○○先證稱，我叫丁○○將贓款放到中壢某個停車場的草叢裡等語（金訴卷第186頁），被告之辯護人多次向丙○○確認，丙○○仍稱不是我親自放到停車場的草叢，是我叫丁○○去的，丁○○去放的時候我人不在場等語（金訴卷第186至187頁），然同一期日隨後竟又改稱，是我自己將贓款拿到停車場去被，不是丁○○等語（金訴卷第193頁），其證述內容前後矛盾難以盡信。　　⒋公訴意旨認被告招募丙○○參與詐欺集團，並指揮丙○○向己○ ○○收取本案帳戶提款卡後提領30萬元贓款等情，除憑丙○○ 之陳述外並無其他佐證資料，然丙○○證言內容有如前所述之諸多不合理情形，則其有瑕疵之單一指訴，尚難採為對被告不利之認定。　㈢依卷內所存證據，不足以證明被告收受本案帳戶提款卡：　　⒈丙○○關於如何將本案帳戶提款卡交還予詐欺集團之經過，陳述如下：　　　⑴丙○○於本院審理時先證稱，提領完30萬元後的某一天，我請丁○○來拿本案帳戶提款卡，並請我母親將卡片拿到樓下給丁○○，我請丁○○拿到夢香汽車旅館交給被告（金訴卷第182頁）。後又改稱我沒有跟丁○○說卡片要交給誰，我就叫他放在汽車旅館前面的草叢，在此過程中我沒有跟詐欺集團之人連絡（金訴卷第188頁）。經被告之辯護人多次確認，丙○○仍堅稱自己是要求丁○○將本案帳戶提款卡放置於汽車旅館前之草叢（金訴卷第188、1 92頁）。　　　⑵丙○○就「有無指示丁○○將本案帳戶提款卡直接交給被告」之同一事實，在同一日之證詞前後不一，則其所述實難採信。　　⒉丁○○關於轉交本案帳戶提款卡之經過，陳述如下：　　　⑴113年2月26日檢察事務官詢問時稱，丙○○打電話請我將本案帳戶提款卡拿到夢香汽車旅館，我到旅館門口後，是戊○○出來跟我拿，我就將卡片交給戊○○等語（偵30卷第121頁）。　　　⑵113年11月22日於本院審理本案追加起訴之被告戊○○時證稱，丙○○傳訊息跟我說，要我將本案帳戶提款卡拿到夢香汽車旅館，當時是由丙○○跟對方連絡，我不知道到場後會是誰出來跟我拿卡片，我到現場之後是被告在門口等我，我就將本案帳戶提款卡交給被告等語（金訴卷第 144、147至148頁）。　　　⑶114年1月7日本院審理時則證稱：丙○○打電話請我將本案帳戶提款卡拿去夢香汽車旅館交給被告，我在夢香汽車旅館將卡片交到被告手上等語（金訴卷第201、205頁）。　　　⑷丁○○就其究係將本案帳戶提款卡交給被告或戊○○，前後供述一。且就丙○○係透過電話或傳訊息之方式委請丁○○ 轉交卡片、丙○○有無具體指定將卡片交付予被告等情，兩次證述內容亦不相符，故其證詞之憑信性，亦應存疑。　　⒊再者，丙○○堅稱自己並未指示丁○○將本案帳戶提款卡交付給被告，而係要求丁○○將卡片放置於夢香汽車旅館前之草叢內。丁○○則稱丙○○表明須將本案帳戶提款卡交付予詐欺集團成員，則二人就此同一事實之證詞亦相互矛盾，故丙 ○○及丁○○之證述，均難採信。　㈣證人戊○○雖證稱被告要求戊○○為其頂替本案，然其證述內容仍有瑕疵：　　⒈戊○○於113年7月1日檢察事務官詢問時稱，丁○○在警詢時會說有把本案帳戶提款卡交給我，是受到被告的指使。被告不想要牽扯這件案子，想把責任都推給我，故曾要我幫忙扛這案件等語（偵30卷第24頁）。又於本院113年11月22 日審理期日時再為內容大致相同之證述（金訴卷第10至11 頁）。　　⒉查，頂替犯罪之行為，真正行為人為確保頂替者能始終配合頂罪，往往選擇自己較親近之友人或可控制之對象出面頂替、或許以相當之對價或報酬。同時，為使他人相信頂替者即為真正之犯罪行為人，真正之行為人應將犯罪之經過（或至少其概要）告知頂替者，一方面供其評估是否同意出面頂替，另一方面在面對院、檢詢問案情時能有基礎之應對。然，戊○○於本院審理時證稱，自己與被告很少連絡，幾乎不會連絡等語（金訴卷第133頁），則被告有無可能請求並不熟識之戊○○為其頂替已有可疑。再者，依戊 ○○證述內容，被告在要求戊○○為其頂替時，完全未提及本案犯罪內容，甚至沒有明確表示所待頂替之案件即為本案，只說「要我幫他扛」，並未具體說明案件內容或如何「幫他扛」（金訴卷第134頁），且亦未表明戊○○為其頂替本案可獲得何種利益。在戊○○不知案情或任何獲益之前提下，豈有可能同意為被告頂替犯罪，故此亦與常情不符。　　⒊戊○○證稱被告要求其頂罪一事欠缺相關佐證資料，且上開證詞縱令屬實，至多僅能認定被告曾要求戊○○為其頂罪，然無法確定被告所指稱之案件即為本案，故亦不能以此，於本案為對被告不利之認定。　㈤綜合上開丙○○、丁○○及戊○○之證言及歷次陳述內容，丙○○、丁○○之陳述多有自相矛盾之情形，或就同一事實二人所述內容不能兩立之情形。而戊○○雖證稱被告要求其為自己頂罪，然對於此事生之時間、地點、經過均無法說明，故上開證人之證述均有瑕疵而難以盡信。六、綜上所述，然公訴人認被告涉犯前揭加重詐欺犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定。此外，復查無其他積極證據，足證被告涉有公訴人所指之加重詐欺犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-113-金訴-1403-20250211-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第951號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳怡珍吳玉雪上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 540號），本院判決如下：　　主　文陳怡珍共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次。吳玉雪共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案如附表所示本票背面偽造之「劉永勝」署押6枚沒收。　　事　實一、陳怡珍與吳玉雪曾為同事，陳怡珍因有資金需求，於民國11 1年11月5日至112年7月22日間，陸續向吳玉雪借款新臺幣（下同）111萬元，並簽發如附表所示之本票6張（下稱本案本票，起訴書附表「發票日」欄之內容均誤植為本票到期日，應予更正）。嗣陳怡珍將離職之際，吳玉雪為確保上開債權能獲得保障，在明知其與陳怡珍均未取得劉永勝（陳怡珍之配偶）之同意或授權下，基於偽造私文書之犯意連絡，於民國112年8月22日前之不詳時間，透過LINE通訊軟體相約於11 2年8月22日上午9時許，在桃園市○○區○○路000號之統一便利商店民笙門市內，推由陳怡珍在本案本票之背面，偽造「劉永勝」之簽名並盜蓋劉永勝之印章，並將本案本票交付予吳玉雪以供擔保陳怡珍對吳玉雪所負債務，足以生損害於劉永勝。二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官、被告於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、被告陳怡珍部分　㈠被告陳怡珍上揭犯罪事實，業據陳怡珍於本院審理時坦承不諱（訴卷第60頁），並有下列證據在卷可稽。足認陳怡珍上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈同案被告吳玉雪於警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷第7至9頁、第115至119頁、審訴卷第43至47頁、訴卷第33 至39頁）。　　⒉證人劉永勝於偵查中之證述（偵卷第115至119頁）。　　⒊證人黃文村於警詢中之陳述及偵查中之證述（偵卷第31至3 2頁、第153至156頁）。　　⒋證人甘乃迪於偵查中之證述（偵卷第153至156頁）。　　⒌本案本票影本6張（偵卷第33至34頁）。　　⒍被告2人間line對話紀錄截圖（偵卷第45至61頁、第123至1 24頁）。　㈡從而，本案陳怡珍之犯行事證明確，應依法論科。　㈢另公訴意旨固認被告2人另有偽刻劉永勝印章之行為，惟陳怡珍於本院審理時供稱，本案本票背面所蓋用之「劉永勝」印章，係劉永勝放置於家中之印章，並非被告所偽刻等語（訴卷第61頁），是此部分犯行，除有劉永勝於偵查中之證述為憑外，欠缺其他補強證據，依罪疑惟輕之原則，本案僅能認定被告2人係於本案本票背面盜用劉永勝之印章，附此敘明。二、被告吳玉雪部分：　㈠訊據被告吳玉雪固坦承有借款111萬元予陳怡珍，並傳送LINE 訊息要求陳怡珍於本案本票背面以劉永勝之名義背書，並蓋用其印章之事實，惟矢口否認有何偽造私文書犯行，辯稱這是陳怡珍與劉永勝夫妻之間的事，我沒有逼陳怡珍簽劉永勝的名字，這筆錢是劉永勝修車要用的，所以我才會叫陳怡珍簽名，陳怡珍是自願簽的云云，然查：　　⒈吳玉雪有借款111萬元予陳怡珍，並於112年8月22日前以LI NE通訊軟體與陳怡珍連繫，約定在未獲劉永勝之同意或授權下，由陳怡珍在本案本票背面以劉永勝名義背書及蓋用劉永勝之印章，以保障吳玉雪之債權等情，吳玉雪並無爭執，並有下列證據在卷可佐，此部分事實應可認定。　　　⑴同案被告陳怡珍於偵訊（偵卷第115至119頁）及本院之陳述（審訴卷第43至47頁、訴卷第33至39頁）。　　　⑵證人劉永勝於偵查中之證述（偵卷第115至119頁）。　　　⑶本案本票影本（偵卷第33至34頁）。　　　⑷被告2人間line對話紀錄截圖（偵卷第45至61頁、第123 至124頁）。　　⒉被告2人同謀於本案本票偽造劉永勝之背書，不論由何人實施構成要件行為，被告2人均同時成立犯罪：　　　⑴吳玉雪於傳送給陳怡珍之LINE訊息已表明「不要給人知道，我就叫你簽個名字蓋個章就好了，我沒什麼意思，我就是要保障」，陳怡珍回以「這個我可以接受」，隨後吳玉雪即稱「我只是叫你老公你幫他簽名蓋個印章而已，有那麼困難嗎，那麼多我就幫你們借，要去法院我也沒關係」等語，吳玉雪又傳LINE訊息予陳怡珍稱「你寫他的名字帶他的印章這樣就好了」，陳怡珍回以「這個可以」等語，此有卷附LINE對話紀錄截圖可證（偵卷第61頁、第123頁）。佐以劉永勝於偵訊時證稱：我當時沒有同意陳怡珍這麼做，我之前不知道，是事後才知道的等語（偵卷第116頁），足見被告2人確實係在未獲劉永勝之同意或授權下，即以劉永勝之名義於本案本票背面簽名、蓋印。　　　⑵背書人應照本票文義擔保承兌及付款，票據法第124條準用同法第39條準用同法第29條定有明文。被告2人於本案本票以劉永勝之名義背書、蓋印，即使劉永勝在不知情之情形下負擔本案本票之背書人責任，自足以生損害於劉永勝，而構成偽造私文書行為無誤。　　　⑶吳玉雪雖辯稱陳怡珍係自願於本案本票背面以劉永勝之名義背書及蓋章云云，然被告2人共謀於本案本票背面偽造劉永勝之背書及蓋用劉永勝印章，並約由陳怡珍下手實施之事實既經本院認定如前，則不論偽造行為之行為人係陳怡珍或吳玉雪，又或陳怡珍是否出於自願簽寫劉永勝之姓名及蓋章，均不影響吳玉雪本案犯行之成立。　㈡綜上，吳玉雪有事實欄所載之共同偽造文書犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠支票上之背書，係發票後之另一票據行為，上訴人在其偽造之支票背面，偽造某甲署押為背書並達行使之程度，自足以生損害於某甲，顯屬另一行使偽造私文書之行為，乃原判決及第一審判決均以偽造上項背書，為偽造有價證券之一部，自難謂無違誤（最高法院59年度台上字第2588號刑事判決參照）。本案被告2人係在有效之本票背面偽造劉永勝之背書及盜蓋其印章，依上開說明，核被告2人所為，均係犯刑法第210條之偽造私文書罪。　㈡被告2人偽造劉永勝署押及盜用其印章之低度行為，均係偽造私文書之階段行為，不另論罪。　㈢被告2人於密接之時間、地點，陸續於本案本票背面偽造劉永勝之背書及盜用劉永勝印章之行為，係基於同一偽造私文書之犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　㈣以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（大法官會議釋字第109 號解釋參照）。本案吳玉雪係基於為自己之債權增加擔保之意思而與陳怡珍共謀本案，其雖未實施偽造私文書之構成要件行為，然依上開說明，仍應論以共同正犯。公訴意旨認吳玉雪為教唆犯，容有誤會。此部分業經本院於審理時向吳玉雪詳予告知，無礙其防禦權之行使，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌吳玉雪為使自己之債權獲得更完足之擔保，竟與陳怡珍共謀，在未獲劉永勝同意或授權之前提下，於本案本票背面偽造劉永勝之背書，使劉永勝可能負擔111萬元之票據責任，損害劉永勝之權益，所為實不可取。兼衡被告2人各自有無坦承犯行之態度，偽造劉永勝背書及盜用其印章可能產生之損害，及被告2人各自之智識程度、職業、家庭經濟狀況（訴卷第62頁）。並考量本案係因吳玉雪為使自己之債權獲得求充足之擔保而邀同陳怡珍共同犯案，陳怡珍立於債務人之地位同意吳玉雪所提出之犯罪計畫，2人參與之情節有所不同，暨被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第2項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈥未查，陳怡珍未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，惟本案發生後，陳怡珍之行為已獲得被害人劉永勝之同意（偵卷第116頁），此雖無解於其犯行之成立，然本院認陳怡珍經此科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又本院斟酌陳怡珍因法治觀念不足致為本案犯行，為確保其能建立正確之法治觀念，認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令之必要，故併依刑法第74條第2項第8款規定，命陳怡珍應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程4場次。復依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知陳怡珍於緩刑期間應付保護管束，以啟自新。四、沒收：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。　㈡本案本票背面之「劉永勝」之署押（每張本票背面各1枚）係被告2人所偽造，爰依上開規定宣告沒收。　㈢至本案本票背面「劉永勝」之印文，係被告2人盜用劉永勝之印章而為，並非偽造之印文，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表編號發票日票號票面金額偽造內容 1 111年11月 5日（起訴書誤植為111年12月 4日） NO.742861 10萬元劉永勝署押1枚 2 111年12月 2日（起訴書誤植為111年12月31日） NO.742859 10萬元劉永勝署押1枚 3 112年 2月21日（起訴書誤植為112年 3月22日） NO.742863 21萬元劉永勝署押1枚 4 112年 2月26日（起訴書誤植為111年 3月27日） NO.742862 15萬元劉永勝署押1枚 5 112年 7月12日（起訴書誤植為112年 9月 9日） NO.449679 10萬元劉永勝署押1枚 6 112年 7月22日（起訴書誤植為112年10月22日） NO.449686 45萬元劉永勝署押1枚附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-02-11

TYDM-113-訴-951-20250211-1

易

臺灣桃園地方法院

損害債權

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許豪岳上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2185號），本院判決如下：　　主　文許豪岳犯損害債權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事　實一、緣許豪岳與陳英慈因損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院於民國112年7月7日以112年度竹北簡字第44號民事簡易判決（下稱本案民事判決）許豪岳應給付陳英慈新臺幣（下同）19 8,333元及其利息，上開判決於112年8月18日已告確定。詎許豪岳明知前開應向陳英慈給付之債務，已於將受強制執行之際，竟意圖損害陳英慈之債權，基於毀損債權之犯意，於 112年9月22日，將其名下車牌號碼000-0000號自用一般小客車（引擊號碼ZRE172L-GEXGKR，下稱本案車輛）向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）設定動產抵押以辦理分期付款，擔保債權為246萬元後，再向和潤公司借款123萬元，使陳英慈於112年10月3日聲請強制執行本案車輛後，發現上開動產抵押設定情形，遂於113年1月8日自行評估執行無實益，而撤回聲請對本案車輛強制執行。許豪岳以設定逾車輛現值之動產抵押方式，逃避陳英慈執行上開債權，致陳英慈無法執行本案車輛，亦無法執行許豪岳其他財產，受有無法受償債權之損失。二、案經陳英慈訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2 項亦有明文。本件檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。　二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承有收到本案民事判決書，亦有於112年9月22 日，以本案車輛向和潤公司設定動產抵押，擔保債權246萬元，並實際借得123萬元等情，惟否認有何詐害債權之故意，辯稱：我當時沒有工作缺錢用，本案車輛原本就有車貸， 112年9月只是增貸，且增貸的錢多數用於清償原有貸款，我實際僅取得15萬餘元等語。　㈡經查，告訴人依臺灣新竹地方法院112年度竹北簡字第44號民事簡易判決對被告有198,333元之債權，且被告確有收受上開判決，致該判決於112年8月24日即告確定等節，有上開判決及確定證明書在卷可佐（他卷第13至19頁、第119頁）。又被告於112年9月22日，以本案車輛向和潤公司設定動產抵押，擔保債權246萬元一節，有動產抵押契約書、交通部公路局公告附卷為憑（他卷第109、111頁），此部分事實首堪認定。　㈢被告否認犯行並持前詞為辯，然：　　⒈被告確於112年8月18日前即收受本案民事判決，故已知告訴人隨時可能對其聲請強制執行：　　　⑴刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件；本罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的；所稱「執行名義」，以強制執行法第 4條第1項各款所定之情形為準，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等（最高法院109年度台上字第1 526號判決意旨參照）。而所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前均係「將受強制執行之際」（最高法院53年度台非字第143號判決參照）。　　　⑵本案民事判決主文第4項載明該判決第1項得假執行，而被告自承於112年8月18日前即已收受本案民事判決（易卷第50頁），足見被告自收受本案民事判決後，即應知悉告訴人執有前開執行名義。至被告辯稱自己主觀上認為該判決書為詐欺手法而未予理會等語，無解於其已知悉本案民事判決主文之事實。　　⒉被告將本案車輛設定動產擔保，係為損害告訴人之債權而處分財產：　　　⑴刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人知悉債權人已取得執行名義，其所擁有之財產有受強制執行之可能，猶進行處分，自具損害債權人所有債權之意圖。　　　⑵被告於知悉本案民事判決結果後，仍將其所有之本案車輛向和潤公司設定動產擔保，增加該車所擔保之債務，依上開說明，其損害告訴人債權之意圖甚明。被告固稱自己貸得之123萬元多數用於清償原有車貸，然亦自承自己確實取得15萬餘元之現金（易卷第51頁），且和潤公司確有於112年9月19日匯款150,798元至被告之帳戶，此有被告提出之匯款交易明細可證（審易卷第51頁），足見本案車輛在被告向和潤公司設定本次動產擔保之前，確實尚有相當經濟價值可供執行。而被告將本案車輛設定動產擔保後，將取得之現金用於支應自己日常生活開銷，乃積極減少自己名下之財產總額。而其名下又無其他財產可供告訴人強制執行，故此舉顯然有害告訴人債權之實現，自已損害告訴人之債權。　　⒊綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知自己對告訴人負有本案民事判決主文所載之債務尚未清償，且告訴人已取得本案民事判決為強制執行名義，得隨時對被告聲請強制執行，竟仍擅自處分本案車輛，使告訴人之債權無從獲得滿足，所為實屬不該；復考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人之債權金額，暨被告犯後否認犯行，未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，及被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（易卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第356條　債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

TYDM-113-易-1438-20250211-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第229號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫子棋選任辯護人謝孟儒律師被告呂政和選任辯護人王叡齡律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1129號、113年度偵字第14553號），本院判決如下：　　主　文孫子棋犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。呂政和犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事　實一、孫子棋於民國112年7月2日下午5時29分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱孫子棋車輛），沿桃園市大園區青昇路1段132巷由北往南方向行駛，行經上開路段與中正東路3段336巷交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意駕車行經無號誌交叉路口時，左方車應暫停禮讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行。適呂政和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱呂政和車輛）搭載王睿瑄，沿中正東路3段336巷由西往東方向駛至案發路口，亦疏未減速慢行及注意車前狀況，致兩車在路口處發生碰撞，孫子棋因而受有頭部挫傷、後頸部挫傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、背部挫傷等傷害；呂政和因而受有頭部挫傷、頸部挫傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、右側腕部擦傷等傷害，王睿瑄因而受有頭部挫傷、右側前臂挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部擦傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害。二、案經孫子棋、呂政和及王睿瑄訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用之其他被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（交易卷第68至74頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、被告呂政和部分：　㈠呂政和上揭犯罪事實，業據呂政和於本院審理時坦承不諱（交易卷第76頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈告訴人孫子棋於警詢、偵查及本院之陳述（112年度偵字第 42310號卷，下稱偵42310號卷，第7至8頁）。　　⒉孫子棋之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書（偵42310卷第31頁）。　　⒊桃園市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○00000號卷第37至41頁）。　　⒋道路交通事故當事人登記聯單（偵42310號卷第43頁）。　　⒌呂政和之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵42310號卷第55頁）。　　⒍桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（偵42310號卷第59至86頁）。　　⒎桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書（調院偵卷第35至39頁）。　　⒏桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000號覆議意見書（交易卷第23至26頁)。　㈡從而，被告呂政和有事實欄所載過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。二、被告孫子棋部分：　㈠訊據被告孫子棋固坦承有於上開時、地與呂政和車輛發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我駕車行經案發路口時有鳴按喇叭、減速及確認左右並無來車，且我當時已經放開油門，故我完全沒有過失云云，然查：　　⒈孫子棋有於事實欄所載時、地，駕駛孫子棋車輛與呂政和駕駛之呂政和車輛發生碰撞，及呂政和、王睿瑄分別受有事實欄所載傷勢一事，孫子棋並無爭執，並有上開一㈠⒊備一⒏之證據及下列證據在卷可佐，此部分事實應可認定。　　　⑴告訴人呂政和於警詢、偵查及本院審理時之供述（偵423 10號卷第17至18頁、第19至20頁、調院偵卷第11至13頁、審交易卷第67至70頁）。　　　⑵證人即告訴人王睿瑄於警詢及本院之陳述（偵42310卷第 27至28頁、偵14553卷第25至26頁、審交易卷第67至70 頁）。　　　⑶呂政和之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書（偵42310卷第33頁）。　　　⑷王睿瑄之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書（113年度偵字第14553號卷第33頁）。　　⒉孫子棋行經案發路口時，未減速慢行及禮讓右方來車，致生本件事故，顯有過失：　　　⑴減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行、「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第15 9條第1項、第163條第1項分別定有明文。本院勘驗孫子棋車輛之前方行車紀錄器錄影畫面結果，孫子棋於畫面顯示時間17:30:58時即已看見路口前方地面標有「慢」之標字及減速標線，然孫子棋全未減速而持續向前行駛並於畫面顯示時間17:30:59時鳴按喇叭2下後進入案發路口，隨後於畫面顯示時間17:31:00時與呂政和車輛發生碰撞，此有本院勘驗筆錄在卷可證（交易卷第82至83 頁）。　　　⑵依上開勘驗結果，孫子棋於進入路口前並無任何減速之情形，則其所持辯詞，與客觀事實不符，無從採信。　　　⑶孫子棋固確有於進入路口前鳴按喇叭，然道路交通安全規則第102條第1項第2款明定汽車行駛至無號誌交岔路口時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行。本案發生時，呂政和車輛係自孫子棋車輛之右方駛來，孫子棋依上開規定負有停讓之義務，此部分義務無從以鳴按喇叭加以免除或取代，故孫子棋雖有鳴按喇叭之事實，仍無解於其未依法禮讓呂政和車輛之過失。　　⒊孫子棋之辯護人則為其辯護稱：車禍鑑定結果未考量孫子棋於進入路口前已經放開油門並確認左右並無來車，故鑑定結果不可採信等語。然道路交通安全規則所要求者係左方車駕駛負有義務實現暫停並禮讓右方車先行之「結果」，此與駕駛人是否放開油門無關。而依本院勘驗結果，孫子棋車輛自出現於路口監視器畫面範圍至發生碰撞，其間經過之時間不足1秒（交易卷第81頁），故以孫子棋車輛當時車速以觀，若僅放開車輛油門，其車輛行進速度仍不足以讓右方車輛（即呂政和車輛）在發現孫子棋車輛自巷內駛出後順利通過案發路口，遑論實現孫子棋依法應「暫停並禮讓」右方車輛之結果。桃園市政府車輛行車事故鑑定會及桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，並無違誤。　　⒋綜上，被告孫子棋和有事實欄所載過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡孫子棋以一過失行為致呂政和、王睿瑄受有傷害，乃一行為同時觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以過失傷害罪。　㈢被告2人均於肇事後，停留現場，且於職司偵查犯罪機關尚未發覺其犯行前，即主動向前來現場處理之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊員警當場承認為肇事人，而自首並接受裁判，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵42310卷第55、5 7頁）。足認被告2人係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人均為領有合格駕駛執照之人，竟均疏於注意而冒然通過案發路口，致告訴人 3人分別受有前開傷害，實有不該。兼衡告訴人3人受之傷勢情形，並考量呂政和行經無號誌路口未注意車前狀況及未減速慢行，係違反道路交通安全規則中對駕駛行為所定之一般性注意義務，且其犯後始終坦承犯行；而孫子棋行經無號誌路口未依標字標線減速慢行及未暫停禮讓右方車，係違反道路交通安全規則為調合行經無號誌路口車輛路權所為之具體戒命規範，且其犯後面對客觀事證仍堅持以反於事實之辯詞否認犯行之犯後態度，及被告2人各自之智識程度、職業、家庭狀況、2人均尚未賠償被害人之客觀情，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-11

TYDM-113-交易-229-20250211-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第108號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林榮興上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11954號），本院判決如下：　　主　文林榮興犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、林榮興於民國112年10月3日2時53分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區南山路1段外側車道往外社方向行駛，行經該路段位於南山路1段126巷口時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時客觀情形並無不能注意之情事。詎其竟疏未注意及此，猶貿然自該路段外側車道，未顯示方向燈即逕自向左迴轉，適有劉慧玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿前揭南山路1段內側車道往外社方向行駛至此，2車遂發生碰撞。劉慧玲因而人車倒地，並受有足、小腿、大腿除外，肩開放性傷口等傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，業經檢察官不起訴處分確定）。詎林榮興知其駕駛車輛肇事後，已致使劉慧玲受傷，應留置現場通報救護並施以緊急救助以減少死傷情況發生，竟未留置現場處理，而基於肇事逃逸之犯意，旋即駕車逕自離去。二、案經劉慧玲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（交訴卷第28頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。　二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（交易卷第5 5頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈證人即告訴人劉慧玲於警詢及偵訊中之陳述（偵卷第21至2 6頁、第75至77頁、第115至116頁）。　　⒉劉慧玲之大孫診所112年10月3日診斷證明書（偵卷第29頁）。　　⒊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第35至47 頁、第59頁）。　　⒋監視器錄影畫面截圖（偵卷第49頁）。　　⒌本院勘驗筆錄（交訴卷第31至34頁）。　㈡從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於市區道路，未使用方向燈且未依規定注意後方來車即貿然迴轉，肇生本件交通事故，且事故後又未停留現場協助送醫救治或為適當處置，亦未等待警方到場處理，所為實有不該。惟念被告犯後已與被害人達成和解並履行完畢，此有被害人偵查中之陳述可佐（偵卷第115頁），兼衡被告犯後終能坦承犯行之態度，暨其家庭經濟狀況、智識程度及本件犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，及被害人同意本案從輕量刑（偵卷第 115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭佩琪提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項　Ⅰ駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-11

TYDM-113-交訴-108-20250211-1