Know99判決書

搜尋結果：許勻睿

共找到 87 筆結果（第 61-70 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第446號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列聲請人因與相對人吳思源等人間代位請求分割遺產事件（本院112年度上易字第619號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一二年度上易字第六一九號代位請求分割遺產事件民國一一三年十一月十一日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，為法院組織法第90 條之1第1項本文明定。二、聲請意旨略以：上訴人吳思源就訴外人段博凱對被繼承人吳粘時抵押債權發生原因陳述諸多內容筆錄不及記載，有調閱民國113年11月11日期日法庭錄音內容之必要，乃聲請交付該期日法庭錄音光碟等語。　　三、經查，本件聲請人為本院112年度上易字第619號代位請求分割遺產事件之被上訴人，係依法得聲請閱覽卷宗之人，且於開庭翌日起6個月內提出本件聲請，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核與首揭規定尚無不合，應予准許。另聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法院組織法第90條之4第1項定有明文，爰併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-11-29

TPHV-113-聲-446-20241129-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 112年度保險上字第7號上訴人先飛藝術有限公司法定代理人廖飛熊訴訟代理人楊明儀律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人廖蕙芳律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國111年1 1月21日臺灣臺北地方法院111年度保險字第29號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被上訴人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）之法定代理人於上訴後之民國112年3月1日變更為許金泉，有股份有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料等件附卷可稽（見本院卷㈠第167至170頁；本院卷㈡第187至1 89頁），富邦保險公司具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第95 頁；第165頁），核無不合，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件上訴人廖飛熊於113年4月17日本院言詞辯論時當庭撤回起訴，被上訴人富邦保險公司同意其撤回(見本院卷㈠第388頁)，自生撤回效力，先予敘明。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，就備位依侵權行為法律關係請求部分，上訴人先飛藝術有限公司（下稱先飛公司）於原審主張依民法第184條請求（見原審卷第333頁；第335頁；第443頁）；於本院第二審程序陳明依民法第184條第2項、第188條第1項、第193條、第1 95條規定為請求（見本院卷㈡第194頁），核為補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，附此敘明。貳、實體部分：一、上訴人先飛公司主張：先飛公司於108年5月間承攬訴外人新北市平溪國民小學「108年平溪國民小學校園情境改造-花架平台工程案」（以下稱系爭工程)，並向被上訴人富邦保險公司投保富邦產物營造（安裝工程）綜合保險（下稱系爭保險）加保僱主意外責任附加保險（甲式，下稱系爭附加保險契約），保險期間自108年8月22日起至同年12月29日止。先飛公司之法定代理人廖飛熊於系爭附加保險契約有效期間內之108年11月22日，因施作系爭工程而攀爬鋁梯修樹意外墜落，致其身體受傷（下稱系爭事故），而受有胸椎第9節壓迫性骨折、尾椎鈍挫傷等傷害，因而支出醫療費用（含醫療用品費用）14萬5,000元、薪資損失90萬9,400元、勞動能力減損84萬8,400元、非財產上損害95萬元，及預見未來家庭經濟困難之補償160萬元，共請求445萬2,400元。詎先飛公司於110年11月20日申請保險理賠時，遭富邦保險公司以廖飛熊為先飛公司之負責人，系爭事故不在承保範圍內為由，拒絕給付保險金。然廖飛熊同時具備先飛公司負責人及受僱人之地位，先飛公司自得以被保險人之身分請求富邦保險公司給付保險金，且富邦保險公司業務人員違反「保險業招攬及核保理賠辦法」（下稱核保理賠辦法）等規定，未將廖飛熊列入本件責任保險之共同被保險人附加條款，致先飛公司受有損害。爰先位依系爭附加保險契約第1條請求，如法院認系爭事故不在承保範圍內，則備位依民法第184條第2項（違反核保理賠辦法第6條第1項第5款、第6款規定）、第188 條、第193條、第195條等規定，請求富邦保險公司給付445 萬2,400元併計付利息等語，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、富邦保險公司應給付先飛公司445萬2,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷㈡第193頁）。二、被上訴人富邦保險公司則以：　　系爭保險契約為「營造綜合保險」，保單明載被保險人為先飛公司及全部分包廠商、平溪國小及其技術服務廠商，並未包含先飛公司之法定代理人廖飛熊，而廖飛熊係以從事公司工程之雇主身分投保勞保，其所領取之工程款為承攬報酬而非工資，廖飛熊為先飛公司之雇主而非受僱人。再者，系爭保險契約是為先飛公司承攬系爭工程而簽立，保險契約之被保險人記載方式與系爭工程契約第13條第3項之記載完全一致，富邦保險公司業務人員在締結系爭保險契約時並無過失，縱未將廖飛熊列為共同被保險人，亦僅廖飛熊未能依系爭保險契約領取保險金之利益，未構成侵權行為等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第63頁）㈠、先飛公司於108年9月18日與新北市平溪區平溪國小（下稱平溪國小）簽立【108年度平溪國小校園情境改造-花架平台工程】（即系爭工程）契約書（下稱系爭工程契約）（見本院卷㈡第81至152頁）。㈡、先飛公司就系爭工程向富邦保險公司投保富邦產物營造綜合保險（即系爭保險契約），附加加保雇主意外責任附加保險（即系爭附加保險契約），保險期間自108年8月22日起至10 8年12月29日止（見原審卷第153至166頁）。㈢、先飛公司之法定代理人廖飛熊於108年11月22日因施作系爭工程而攀爬鋁梯修樹意外墜落，致其身體受傷（下稱系爭事故），先飛公司於110年11月20日向富邦保險公司申請保險理賠，富邦保險公司於110年12月13日以系爭事故非系爭保險契約承保範圍而拒絕給付保險金（見原審卷第31至33頁）。四、主要爭點及本院之判斷：㈠、關於先位依系爭附加保險契約第1條請求部分　⒈廖飛熊並非系爭附加保險契約之受僱人　①按系爭附加保險契約所稱受僱人係指在一定或不定之期限內接受被保險人、工程承攬人或其轉包人給付之薪津工資而服勞務年滿15歲之人；保險人對直接或間接因下列事項所致之賠償責任不負賠償之責：5.被保險人依勞動基準法規定之賠償責任。但本附加保險另有約定或依民法規定應負賠償責任者，不在此限，系爭附加保險契約第1條第2項、第3條第2項第5款載有明文（見原審卷第160、161頁）。又稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償，民法第482條、第487條之1第1項各有明文。參諸本件附加保險契約關於受僱人之定義，與民法關於僱傭契約之文字相近，另以不保事項條款排除被保險人依勞動基準法之賠償責任，限縮於民法上賠償責任。至於被害人則不限被保險人或工程承攬人僱用之人，亦擴及轉包廠商僱用之人，即事實上為領取報酬而受僱為系爭工程提供勞務之人，無論發給報酬者為被保險人、工程承攬人或轉包之廠商，均屬系爭附加保險契約之受僱人，另系爭附加保險契約之被保險人欄記載：先飛公司及全部分包廠商、平溪國小及其技術服務廠商等內容（見原審卷第 160頁），已將承攬人、定作人及參與系爭工程之全體廠商列為共同被保險人。綜上，系爭附加保險契約所指受僱人係指主觀上為領取薪津工資，而客觀上受僱為系爭工程提供勞務之人。　②廖飛熊為先飛公司法定代理人，於系爭附加保險契約期間內之108年11月22日因施作系爭工程而攀爬鋁梯修樹意外墜落，致其身體受傷之事實，為兩造所不爭。查，廖飛熊於系爭事故發生時為先飛公司之唯一董事、出資股東，有先飛公司有限公司變更登記表可稽（見限閱卷），先飛公司亦於本院準備程序自陳：廖飛熊為一人公司之負責人，廖飛熊有實際參與系爭工程施作，先飛公司類似承攬之工作，所有業務均由廖飛熊經手，廖飛熊不會有固定薪資，主張以勞保薪資3 萬300元為其薪資，系爭工程之工程價金為50萬元，已驗收通過且獲付工程款，取得之工程款有分給所有參與施作人員，廖飛熊實際上獲得款項因時間較久已忘記等語（見本院卷㈡第59頁），佐以廖飛熊於108年9月18日代表先飛公司與平溪國小簽立系爭工程契約（見原審卷第41至43頁；本院卷㈡第79至153頁），堪認廖飛熊為先飛公司經營者，代表先飛公司與平溪國小簽約、僱用、監督施工人員施作系爭工程，使先飛公司得履行系爭工程契約而獲取承攬報酬。廖飛熊為系爭工程承攬人先飛公司之負責人，係透過其經營之先飛公司履行系爭工程契約獲取承攬報酬賺取利潤，與基於領取薪資目的而受先飛公司或其他廠商僱用為系爭工程提供勞務之受僱人顯然有別，當非系爭附加保險契約第1條第2項所指之受僱人。　③先飛公司雖主張廖飛熊於施作系爭工程過程受傷，且廖飛熊於系爭事故發生時業於先飛公司投保勞保，勞保薪資為每月 3萬300元，故廖飛熊同時具有法定代理人及受僱人身分云云。惟查，廖飛熊未與先飛公司約定至現場施作工程得受領之報酬，而係將先飛公司所獲工程承攬報酬分配所有施作廠商，業據先飛公司訴訟代理人於本院準備程序陳述甚明（見本院卷㈡第59頁），則廖飛熊於系爭事故當天攀爬鋁梯修樹之行為，客觀上固屬為系爭工程提供勞務，惟係基於先飛公司法定代理人身分為之，主觀目的係履行系爭工程契約，而非基於與先飛公司間之僱傭契約服勞務，核與系爭附加保險約定之受僱人要件不符，廖飛熊自非系爭附加保險契約第1條第2項之受僱人，先飛公司前揭主張，要無足採。至廖飛熊雖自99年1月起從先飛公司投保勞保，系爭事故時勞保投保薪資為3萬300元，固有卷附勞動部勞工保險局113年10月9日函附之勞保、職保被保險人投保資料表可參（見本院卷㈡第7 3至75頁），惟實際從事勞動之雇主亦得準用勞工保險條例規定參加勞工保險，該條例第8條第1項第3款定有明文，參以先飛公司自陳廖飛熊無固定月薪（見本院卷㈡第59頁），顯與廖飛熊勞保投保薪資每月3萬300元不符，自不得逕以廖飛熊於先飛公司之勞保投保薪資認定其屬系爭附加保險契約之受僱人，先飛公司此部分之主張，亦難憑採。　⒉系爭事故不在附加保險契約承保範圍　　觀諸系爭附加保險契約第1條約定承保範圍約定：本保險公司對被保險人之受僱人於本附加保險有效期間內在施工處所因執行本保險契約承保工程之職務發生意外事故遭受體傷或死亡，依法應由被保險人負賠償責任而受賠償請求時，除載明不保事項外，對被保險人負賠償之責等內容（見原審卷第 160頁），廖飛熊既非系爭附加保險契約第1條第2項之受僱人，業經本院審認如前，且先飛公司亦未舉證證明廖飛熊已就系爭事故向先飛公司請求賠償，則系爭事故自不在系爭附加保險契約承保範圍。　⒊系爭事故既不在系爭附加保險契約承保範圍，則先飛公司先位依系爭附加保險契約第1條請求富邦保險公司給付保險金4 45萬2,400元及遲延利息，即屬無據。㈡、關於備位依民法第184條第2項（違反核保理賠辦法第6條第1 項第5款、第6款規定）、第188條第1項、第193條、第195條規定請求部分　⒈按所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院109 年度台上字第1433號判決）。次按保險業訂定其內部之業務招攬處理制度及程序，至少應包括並明定下列事項：五、保險業從事保險招攬之業務人員應充分瞭解要保人及被保險人之事項，其內容至少應包括：㈢、要保人及被保險人之投保目的及需求。㈤、評估65歲以上之客戶是否具有辨識不利其投保權益情形之能力。但保險商品之特性經依保險商品銷售前程序作業準則第6條第7款規定評估不具潛在影響及各種不利因素者，不在此限；六、保險商品適合度政策，其內容至少應包括：㈡、要保人投保險種、保險金額及保險費支出與其實際需求具相當性，核保理賠辦法第6條第1項第5款第3目、第5目、第6款第2目載有明文。考諸核保理賠辦法第6條立法理由為：加強保險業從事招攬之業務員人員對客戶之瞭解，而增訂第1項第5款，明訂應將保險業從事保險招攬之業務人員充分瞭解要保人及被保險人之事項納入保險業之業務招攬處理制度及程序。又為防止保險業從事保險招攬之業務人員為自己利益，提供不適合之保險商品，損害要保人權益，增訂第1項第6款規定，明訂應將保險商品適合度政策納入保險業之業務招攬處理制度及程序等，可知該等規定主要目的係強化規範保險業內部之業務招攬處理制度及程序，亦藉該等措施保障要保人權益，依前揭說明，核保理賠辦法第6條第1項第5款、第6款應屬保護他人之法律。　⒉富邦保險公司抗辯先飛公司係為承攬系爭工程契約而簽立系爭保險契約、系爭附加保險契約，富邦保險公司已依先飛公司投保目的、需求訂定保險契約內容，未違反核保理賠辦法第6條第1項第5款、第6款（見本院卷㈡第51、52頁）。查諸系爭工程契約第13條約定履約廠商先飛公司應投保營造綜合保險之內容，與先飛公司與富邦保險公司間成立之系爭保險契約、系爭附加契約內容相近，其中系爭保險契約依系爭工程契約第13條第3項規定，將先飛公司及全部分包廠商、平溪國小及其技術服務廠商均列為被保險人；系爭附加保險契約保險金額欄所載「每一個人體傷或死亡」、「每一事故體傷或死亡」各為500萬元、1,000萬元，與系爭工程契約第13 條第1項第3款約定上開項目保險金額額度下限分為500萬元、1,000萬元相同，同將先飛公司及全部分包廠商、平溪國小及其技術服務廠商均列為被保險人（見原審卷第157頁；第160頁；本院卷㈡第130、131頁），堪認先飛公司係為承攬系爭工程，而與富邦保險公司簽立符合系爭工程契約要求之系爭保險契約、系爭附加保險契約，自難認富邦保險公司之業務人員有違反核保理賠辦法第6條第1項第5款、第6款等規定。　⒊再者，系爭附加保險契約之被保險人、保險人分為先飛公司、富邦保險公司，廖飛熊則係以先飛公司法定代理人身分代表先飛公司簽約，並非要保人。又本件先飛公司迄未因系爭事故受廖飛熊請求賠償，業如前述，則廖飛熊個人是否於系爭工程施作過程受傷，就先飛公司及其分包廠商履行系爭工程契約之權利、義務而言，應不生影響。況縱將廖飛熊列為系爭附加保險契約之共同被保險人，所生法律效果僅將保險理賠範圍擴大至以廖飛熊個人名義僱用之受僱人為系爭工程執行職務受傷時，被保險人得請求理賠保險金，仍未及於非受僱人之廖飛熊本人受傷之系爭事故，益徵未將廖飛熊列為共同被保險人對先飛公司之財產利益並無影響，難認先飛公司受有損害，自與民法第184條第2項規定之要件不符。　⒋另系爭工程契約並未要求先飛公司將責任保險範圍擴及先飛公司法定代理人廖飛熊個人意外部分，先飛公司亦未舉證證明其於締約過程中告知保險業務人員先飛公司負責人廖飛熊會親自參與工程施作而有受傷風險之非常態事實，富邦保險公司業務人員未提供將廖飛熊列為共同被保險人之保險契約，未違反核保理賠辦法第6條第1項第5款、第6款規定。從而，先飛公司主張富邦保險公司業務人員違反第184條第2項（違反核保理賠辦法第6條第1項第5款、第6款），而依民法第 188條第1項請求富邦保險公司連帶給付損害賠償，應屬無據。　⒌綜上，富邦保險公司業務人員依先飛公司提供符合系爭工程契約要求之系爭保險契約，並未違反核保理賠辦法第6條第1 項第5款、第6款等保護他人之法律，先飛公司備位主張富邦保險公司業務人員違反保險業招攬及核保理賠辦法第6條第1 項第5款、第6款規定，而依民法第184條第2項、第188條、第193條、第195條，請求富邦保險公司負損害賠償責任，核屬無據，本院亦無庸審究其主張之損害賠償項目、數額之必要，附此敘明。五、綜上所述，先飛公司先位依系爭附加保險契約第1條請求給付保險金；備位依民法第184條第2項（違反核保理賠辦法第 6條第1項第5款、第6款規定）、第188條第1項、第193條、第195條規定請求損害賠償，同聲明請求富邦保險公司給付4 45萬2,400元本息，均無理由，應予駁回。從而，原審所為先飛公司敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-11-27

TPHV-112-保險上-7-20241127-2

重上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第107號上訴人中華建設股份有限公司法定代理人趙丞熙訴訟代理人黃麗蓉律師賴建宏律師劉冠廷律師上訴人財團法人新時代賽斯教育基金會兼法定代理人許添盛被上訴人謝欣頤上三人共同訴訟代理人陳國華律師連德照律師上列當事人間請求損害賠償等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月8日上午9時30分在本院第十一法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官楊舒嵐法官許勻睿正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官莫佳樺

2024-11-27

TPHV-113-重上-107-20241127-1

重家上

臺灣高等法院

確認繼承權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第36號上訴人楊惠晴潘秀連共同訴訟代理人詹文凱律師被上訴人黃衍榮（即楊海珠之承受訴訟人）黃貞翰（即楊海珠之承受訴訟人）黃涵緹（即楊海珠之承受訴訟人）黃貞智（即楊海珠之承受訴訟人）黃薇樺（即楊海珠之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳柏瑋律師上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月8日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度重家繼訴字第117號）提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定甚詳。查上訴人主張原審被告楊海珠對被繼承人楊網冬無繼承權，竟於民國108年2月15日與訴外人楊朝貴（即楊海珠之弟，下與楊海珠合稱楊海珠等2人）均以楊網冬繼承人身分向地政機關辦理楊網冬名下坐落臺北市○○區○○段0○段000○00000○00000○地號土地（應有部分均為2分之1，下合稱系爭土地）所有權之分割繼承登記，由楊朝貴、楊海珠依序取得各筆土地應有部分8分之3、8分之1（就登記為楊海珠所有部分，下稱系爭登記），依民法第767 條第1項中段、第821條、第828條、第184條第1項前段規定，擇一請求塗銷系爭登記，回復為楊網冬所有（見原審卷第 7頁）。嗣因楊海珠已於112年5月21日死亡，被上訴人均為楊海珠之繼承人，系爭土地原由楊海珠繼承取得之應有部分 8分之1，已經被上訴人於112年7月13日以繼承為原因登記為其等5人公同共有（下稱7月13日繼承登記），上訴人乃於本院第二審程序中追加依同前之各請求權基礎，請求塗銷7月1 3日繼承登記（見本院卷第132頁），核與原訴主張之基礎事實同一，訴訟資料可資援用，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件之紛爭，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人楊惠晴與其姊妹楊惠閔、楊珮怡（上開 3人下合稱楊惠晴等3人）均為訴外人楊陸夫（已歿）之子女，楊陸夫於日治時期因楊網冬之子女楊常雄及楊芳子2人均早夭，為使楊網冬之香火有人承嗣，遂經楊網冬之母楊陳糖與同族人楊樹土（即楊陸夫之生父）商議過繼予楊網冬而為楊網冬所收養，故楊惠晴等3人均為楊網冬之繼承人。楊海珠（於112年5月21日死亡，已由被上訴人於原審聲明承受訴訟）與其弟楊朝貴均為楊網冬之配偶楊柔於楊網冬死亡後所生之子女，非楊網冬之婚生子女而對楊網冬無繼承權，且楊網冬死亡時其繼承人除楊柔外尚有楊陳糖，楊海珠等2人竟隱匿楊陳糖繼承人之身分，於108年2月15日以楊網冬繼承人身分向地政機關辦理分割繼承登記，楊海珠因此經系爭登記為系爭土地之共有人（就各筆土地之應有部分均為8分之1），顯係因過失不法侵害楊惠晴等3人之繼承權及系爭土地之所有權；楊惠晴與上訴人潘秀連均以坐落系爭土地上之建物占有使用該地，經楊海珠對伊等提起拆屋還地等訴訟（案列原法院108年度重訴字第823號、本院111年度重上字第131號，現繫屬於最高法院，下稱另案訴訟），伊等就楊海珠對楊網冬繼承權之存否有確認利益等情。爰請求確認楊海珠對楊網冬之繼承權不存在，另擇一依民法第767條第1項中段、第 821條、第828條、第184條第1項前段規定，請求塗銷系爭登記，回復為楊網冬所有（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴人於本院第二審程序中主張：楊海珠已於112年5月21日死亡，被上訴人均為楊海珠之繼承人，系爭土地原由楊海珠繼承取得之應有部分8分之1，已經被上訴人辦理7月13日繼承登記為其等5人公同共有，追加依同前之各請求權基礎，請求塗銷7月13日繼承登記。上訴（含追加之訴）聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人之被繼承人楊海珠對楊網冬之繼承權不存在。㈢楊海珠於108年2月15 日辦理之系爭登記應予塗銷，回復為楊網冬所有。㈣追加聲明：被上訴人辦理之7月13日繼承登記應予塗銷。二、被上訴人則以：楊柔為楊網冬之配偶，楊海珠等2人為楊柔之子女，楊網冬於35年5月10日死亡後由楊柔繼承，嗣於楊柔80年9月20日死亡後由楊海珠等2人再轉繼承，楊海珠等2 人對楊網冬自有繼承權。又依戶籍資料記載，楊陸夫係楊樹土（或記載為楊樹王）之子，未見經楊網冬辦理收養之相關記載。上訴人所提祭祀牌位照片，有關「陽侄承嗣人陸夫永遠奉祀」僅係單方記載之文字，並非雙方合意，更非戶籍機關辦理登記之收養文件，亦不能據此證明楊網冬有收養楊陸夫之情。上訴人既未舉證楊網冬與楊陸夫間於日治時期之何時已達成收養之合意，顯見楊陸夫並非楊網冬之養子，無從因繼承取得對系爭土地之所有權。楊海珠等2人因繼承而取得系爭土地之所有權，伊等為楊海珠之繼承人，楊海珠、伊等依序向地政機關辦理系爭登記、7月13日繼承登記為系爭土地應有部分8分之1所有權人，於法均無不合；上訴人請求塗銷系爭登記及7月13日繼承登記，自無理由，不應准許等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。前開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人起訴請求確認楊海珠對被繼承人楊網冬之繼承權不存在，惟為被上訴人所否認，可見雙方就楊海珠對楊網冬繼承權之存否確有爭議，又楊海珠前對上訴人提起另案訴訟，然如其無法因繼承而取得系爭房地之所有權，即無從為該案之請求，上訴人之法律上地位將因楊海珠前開繼承權之存否而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。㈡系爭土地原為楊網冬所有，楊網冬於35年5月10日死亡，嗣楊海珠等2人於108年2月15日以楊網冬繼承人身分向地政機關辦理分割繼承登記，楊朝貴因此經登記為系爭土地應有部分 8分之3之共有人，楊海珠則經系爭登記為該地應有部分8分之1之共有人；楊海珠於112年5月21日死亡，被上訴人均為楊海珠之繼承人，系爭土地原由楊海珠繼承取得之應有部分 8分之1，已經被上訴人辦理7月13日繼承登記為其等5人公同共有等情，業有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、臺北市建成地政事務所113年6月11日北市建地籍字第11370088 80號（下稱880號函）、113年8月2日北市建地登字第113701 0927號函暨所檢送之登記相關資料附卷可稽（見本院卷第10 3至118、145至172、293至306頁），堪認屬實。㈢又楊柔為楊網冬配偶，於80年9月20日死亡之事實，有880號函及臺北市文山區戶政事務所113年7月26日北市文戶資字第 1136005174號函所依序檢送之戶籍謄本、日治時期戶籍謄本可憑（見本院卷第145、155、243至244、262頁）。楊網冬於臺灣地區光復後之35年5月10日死亡，應適用當時民法繼承編規定；依民法第1138條規定，楊柔為其法定繼承人。上訴人雖主張楊柔於日治時期之楊網冬生前即因未與楊網冬同住而已喪失繼承權云云，惟已為被上訴人所否認。依日治時期戶籍謄本之記載（見本院卷第159至160、345頁），楊網冬於生前並非該戶戶主，本不因分戶（別居異財）而使家屬對之喪失戶主繼承權；至私產繼承純屬財產繼承性質，與家之觀念無關，亦無因分戶而喪失私產繼承權之可言（參見臺灣民事習慣調查報告103年10月6版3刷，第443、480頁）；另依民法繼承編施行法第6條規定，民法繼承編關於喪失繼承權之規定，雖於施行前所發生之事實亦有適用，然民法第 1145條復未規定分戶或分居為喪失繼承權之事由。況參以日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號裁判意旨參照）；楊柔在楊網冬死亡時既仍與其同設籍於臺北州臺北市○○町000番地，上訴人復未提出其他積極事證，證明楊柔於日治時期即已與楊網冬分戶，亦難認上訴人此節主張屬實，故楊柔於楊網冬死亡時，對楊網冬仍有繼承權。楊海珠、楊朝貴均為楊柔之子女，依序於40年5月30日、47年3月2日出生（見原審卷第81至83頁），雖其等2人非楊網冬於生前所生之婚生子女，惟於楊柔死亡後，仍因屬楊柔之繼承人而得再轉繼承楊網冬之遺產，對楊網冬即有繼承權。是上訴人請求確認楊海珠對楊網冬之繼承權不存在，自無理由。㈣再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段有所明定。又於臺灣光復前之日治時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年度台上字第2316號判決要旨可參）。日治時期收養關係之成立，雖不受已未申報戶口之影響，然仍以養父（於養父死亡時，由養母）與養子或其生父間有收養合意為必要（參見臺灣民事習慣調查報告103年10 月6版3刷，第169至171頁）。經查：　⒈上訴人主張楊陸夫於日治時期為楊網冬所收養等情，固據提出楊網冬、楊祥林（即楊網冬之兄弟，下與楊網冬合稱楊網冬等2人）之牌位照片為證（見本院卷第127頁）。惟觀該牌位既載有「陽侄承嗣人陸夫永遠奉祀」等語，可見楊陸夫係自稱「陽侄」而非楊網冬之子，且依前開記載至多亦僅能認楊陸夫有奉祀楊網冬等2人之情，已難以此逕認楊陸夫與楊網冬有收養關係存在。又依戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等）、日治時期戶籍謄本之記載（見原審卷第77頁、本院卷第333至334頁），復可見楊陸夫之父為楊樹土（或記載為楊樹王），且全無楊陸夫經楊網冬收養之相關記載；除此之外，上訴人亦未提出其他積極事證，證明楊網冬與楊陸夫或其生父間於日治時期已達成收養之合意。從而，上訴人主張楊網冬已於日治時期收養楊陸夫，嗣楊網冬死亡後，楊陸夫即為楊網冬之繼承人云云，自無可採。　⒉又楊惠晴等3人雖為楊陸夫之子女（見原審卷第78頁），惟楊陸夫對楊網冬既無繼承權，楊惠晴等3人亦無從因再轉繼承而取得對楊網冬之繼承權及系爭土地之所有權。上訴人既均非楊網冬之繼承人，亦非系爭土地之所有權人，反觀楊海珠對楊網冬有繼承權，前已敘及（見三、㈢），被上訴人則為楊海珠之繼承人，本均得因繼承而取得系爭土地之所有權，是上訴人主張楊海珠、被上訴人依序向地政機關辦理系爭登記、7月13日繼承登記，已構成對其繼承權及系爭土地所有權之妨害，並構成過失侵權行為云云，自均屬無據。至楊網冬之母楊陳糖固經原法院以107年度亡字第5號裁定宣告於51 年8月4日死亡（見本院卷第157、185至186頁），可認楊網冬於死亡時除其配偶楊柔外，應尚有楊陳糖為其繼承人，系爭土地得否逕由楊海珠等2人於繼承後協議分割，並依序由楊海珠、楊朝貴取得應有部分8分之1、8分之3，雖有可議，惟上訴人非楊網冬之繼承人或系爭土地所有權人，仍無從本於物上請求權主張系爭登記構成對系爭土地所有權之妨害而請求排除，亦不得謂此已構成對其等之侵權行為而應予塗銷。從而，上訴人依民法第767條第1項中段、第821條、第828 條、第184條第1項前段規定，擇一請求被上訴人塗銷系爭登記，回復為楊網冬所有，亦不應准許。四、綜上所述，上訴人請求確認楊海珠對被繼承人楊網冬之繼承權不存在，暨依民法第767條第1項中段、第821條、第828條、第184條第1項前段規定，擇一請求被上訴人塗銷系爭登記，回復為楊網冬所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加依民法第767條第1項中段、第821條、第828條、第184條第1項前段規定，擇一請求被上訴人塗銷7月13日繼承登記，亦無理由，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-11-27

TPHV-113-重家上-36-20241127-1

家上更一

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更一字第13號上　訴　人　Ａ０１　訴訟代理人　陳鄭權律師郭瑋峻律師被上訴人　Ａ０２　訴訟代理人甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國111年1月3日臺灣桃園地方法院第一審判決（110年度婚字第484號）提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於民國74年10月10日結婚，育有4名成年子女，婚後同住於桃園市○○區○○路000號（下稱系爭住處）。詎兩造自99年起分房，被上訴人並於100年間搬離系爭住處，嗣僅於農曆過年或清明節短暫返家祭拜祖先，未與伊共同生活，亦未在伊受傷時照顧伊，違背同居義務而惡意遺棄伊。伊於104年間向原法院訴請離婚（案列104年度婚字第25 2號，下稱252號事件，所為判決下稱252號判決），雖經原法院以252號判決敗訴確定，惟被上訴人自該案104年9月8日言詞辯論終結後至今仍未返家，顯見前開遺棄伊及分居狀態並未改善，兩造已無共同協力維繫圓滿婚姻生活之意願，確有難以維持婚姻之重大事由存在等情。依民法第1052條第1 項第5款、同條第2項規定，擇一求為准許伊與被上訴人離婚之判決（原審為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。二、被上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟依其先前於原審、本院準備程序到庭及以書狀所為之陳述，則以：伊自年輕時起即北上與上訴人吃苦打拚，詎料伊於102年9月23日發生車禍後，上訴人卻不聞不問，伊為養傷始由兩造大女兒接走照料而搬離系爭住處，嗣欲返家時始發現鑰匙已遭上訴人更換而無法進入；上訴人與其他女子同居於系爭住處，提起本件訴訟後雖曾交付新鑰匙予伊，嗣又更換為電子鎖且不告知伊密碼，復不同意兩造子女輪流至系爭住處陪同照料伊，顯然拒絕伊返家共同生活，是兩造婚姻縱有難以維持之重大事由，伊亦無可歸責之處，伊不同意離婚等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：㈠兩造於74年10月10日結婚，同月12日辦理結婚登記，婚後育有4名成年子女，現婚姻關係存續中之事實，業有戶籍謄本存卷可參（見原審卷第9至10頁、原法院104年度婚字第252 號卷第7至8頁），堪認屬實。㈡上訴人前對被上訴人提起離婚訴訟，經原法院以252號判決其敗訴確定等情，業有252號判決附卷可參（見原審卷第54至55頁），並經本院調取該案卷宗核閱無誤，堪信真實。上訴人提起本件離婚之訴，就252號事件104年9月8日言詞辯論終結前已發生之事實，為252號判決既判力所及，不得再為爭執；觀該判決已認定被上訴人係因車禍至兩造大女兒家中養傷，上訴人遂趁機將家中換鎖，致被上訴人無法返回兩造共同住居所居住，雙方因此自102年間起未同居一處，並非被上訴人有何行方不明、不履行同居住義務之情（見原審卷第55頁），本院就此亦不得為相反之認定。是本件應審酌者為上開時點後，被上訴人有否民法第1052條第1項第5款及第2項之事由，或有無不能同居之正當理由。㈢按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。觀兩造自102年間起即未同住一處，係因上訴人趁被上訴人在兩造大女兒家中養傷之際更換住處門鎖，卻不願提供被上訴人鑰匙所致，前已述及（見三、㈡）。上訴人復自陳其於252號事件104年9月8日言詞辯論終結後之105年9、10月間再次更換系爭住處之門鎖，卻未交付新的鑰匙給被上訴人及兩造子女，嗣於110年10月18日提起本件訴訟後，雖曾一度交付新鑰匙給被上訴人，卻仍於同年12月30日再次更換門鎖為密碼鎖，且未告知被上訴人密碼等情（見本院111年度家上字第88 號卷第58、111頁、本院卷第71頁），並有被上訴人所提系爭住處密碼鎖之照片可佐（見本院111年度家上字第88號卷第83 頁）。再參以被上訴人已屢次表明欲返家與上訴人同住，惟因罹有糖尿病、高膽固醇血症、肝功能異常及關節炎等疾病（見本院卷第182至183頁），希冀由兩造子女陪同返家照料其生活起居等語，上訴人卻仍陸續以與子女關係不睦、擔心兒女會偷東西、房間不足等情為由，不願兩造子女陪同被上訴人返回系爭住處居住（見原審卷第60頁、本院111年度家上字第88號卷第59頁、本院卷第73頁），堪認上訴人自102年間起即多次藉故更換系爭住處門鎖致使被上訴人無法返家，即便於其離婚請求已遭原法院以252號判決駁回確定後，仍始終無意使被上訴人返家與其同住，而一再以相同手法將被上訴人拒之門外，是被上訴人未能返回系爭住處與上訴人同居並照料其生活起居，自非係因被上訴人有何無正當理由拒絕履行同居義務之情所致；上訴人以被上訴人惡意遺棄為訴請判決離婚，於法自有未合，不應准許。㈣再按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文（該條但書部分下稱系爭規定）。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又按判決宣告法律位階法規範定期失效者，除主文另有諭知外，於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範，憲法訴訟法第54條第1項本文規定甚明。蓋法規範經宣告定期失效者，於期限屆至前，該法規範仍屬現行有效之法令，為維持法秩序之安定，除憲法法庭另有諭知外，於失效期日屆至前，各法院仍應適用該法規範（該條立法理由參照）。是項規定，依同法第58條、第64條第2項規定，於法院聲請法規範憲法審查、人民聲請法規範憲法審查之法院於審理非原因案件時，均準用之。相關機關應自憲法法庭112年憲判字第4號判決（下稱憲判4 號判決）宣示之日起2年內，依該判決意旨妥適修正系爭規定；逾期未完成修法，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判，此觀憲判4號判決主文即明。審諸憲判4號判決理由第39段、第 41段所載「難以維持婚姻之重大事由發生已逾相當期間或已持續相當期間，該等期間以多長為當，原則上係立法形成之自由」、「系爭規定係涉及裁判離婚制度規劃與離婚原因等法律位階之法規範設計，相關機關於修法時，為因應社會變遷與現代婚姻關係之諸多變化，自有重新檢討改進現行裁判離婚制度，並妥為法規範設計之必要」、「使無責或弱勢配偶及未成年子女之權益，在裁判離婚程序中，得以受到及時有效之法律保護與救濟，並得以獲取公平之實質補償，方符法律秩序維護與國民法感情之期待」等詞觀之，益見除相關機關自憲判4號判決宣示之日起2年內，已依其意旨完成修法，法院即應依新法為裁判外，於該2年期間內，審理非聲請法規範憲法審查之原因案件時，仍應適用系爭規定（最高法院113年度台上字第70號判決參照）。是於憲判4號判決宣示之日起2年內系爭規定尚未完成修法前，於非聲請法規範憲法審查之原因案件中唯一有責配偶一方請求裁判離婚時，即應適用系爭規定否准其離婚請求，無須考慮剝奪其離婚機會是否將導致個案過苛之情事。㈤上訴人雖主張兩造於252號事件104年9月8日言詞辯論終結後仍持續分居至今，甚少互動而有難以維持婚姻之重大破綻。惟兩造分居係因上訴人多年來一再更換系爭住處鑰匙使被上訴人無從返家所致，且依兩造所陳情節（見原審卷第5頁背面、本院卷第119頁），可認被上訴人於每年過年、清明節均會在上訴人同意之情況下由兩造子女陪同返家祭祖，被上訴人復已多次表明願返家與上訴人同住之意，僅因身體狀況不佳，希冀由兩造子女陪同返家居住，卻屢為上訴人藉詞拒絕，堪認被上訴人在兩造因上述原因致未能同居之情況下，仍試圖與上訴人保持互動而有維繫婚姻之意願，是兩造未能於系爭住處同居共營夫妻生活以致互動甚少，顯難歸責於被上訴人。至上訴人雖另指摘被上訴人與男性友人有不正當男女交往情事云云，惟已為被上訴人所否認，上訴人亦未舉證證明其所述為真，此部分主張實難遽信；反觀上訴人不僅一再拒絕被上訴人返家同住，更無視自己已婚身分，自陳有將其他女子留宿於系爭住處內（見本院111年度家上字第88號卷第111頁、本院卷第118頁），並有被上訴人所呈該住處懸掛女性衣物之照片可佐（見本院111年度家上字第88號卷第8 5頁），顯然已不顧兩造夫妻情分。是綜觀上情，堪認被上訴人抗辯兩造婚姻如有破綻，應歸責於上訴人等語，應屬有據。又本件非聲請系爭規定法規範憲法審查之原因案件，此觀憲判4號判決理由之「案件事實及聲請意旨」欄記載即明。憲判4號判決自112年3月24日宣示後尚未滿2年，系爭規定亦尚未修正，依上說明，本件仍應適用現行有效之系爭規定。準此，上訴人自不得請求與無責之被上訴人離婚，無須考慮剝奪其離婚機會是否將導致個案過苛之情事；上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與被上訴人離婚，亦無理由。　四、綜上所述，上訴人依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判准與被上訴人離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第449條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 20　　日家事法庭審判長法官張松鈞　　　　　　　　　　法官　楊舒嵐　　　　　法官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2024-11-20

TPHV-113-家上更一-13-20241120-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第201號上訴人陳守致訴訟代理人王泰翔律師被上訴人陳淑菁現應受送達處所不明吳○婷現應受送達處所不明法定代理人吳帆遠上列上訴人因與被上訴人陳淑菁等人間分割遺產事件，對於中華民國113年1月31日臺灣士林地方法院112年度家繼訴字第71號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬玖仟柒佰玖拾柒元，及第二審裁判費新臺幣柒萬肆仟陸佰玖拾陸元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。次按提起第二審上訴，應繳納裁判費。上訴人未依規定繳納裁判費者，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第444條第1項分別定有明文。又請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，依同法第77條之11之規定，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分之價額較低而異。故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院 100年度台抗字第436號裁定）。二、經查：㈠、上訴人即原告應補繳第一審裁判費　⒈上訴人於原法院起訴請求分割如附表編號一、二被繼承人王碧月、陳增豊之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分各三分之一，原審判決予以分割，上訴人僅就如附表所示被繼承人陳增豊之遺產分割部分不服，提起上訴。揆諸前揭說明，於分割遺產之訴核定訴訟標的價額，應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。如附表二編號1、2所示之房地（下稱系爭房地）於民國112年7月起訴時之房屋屋齡約38年，主建物、陽台及共用部分面積共計136.99平方公尺（計算式：119.4＋12.5＋254.51×200/10000=136.99，四捨五入至小數點第2位），有該建物謄本可證（見原審卷第89至93頁）。對照與系爭房地同一路段、屋齡相同，於112年5月間實價登錄資料，同社區類似格局房屋之交易單價為每平方公尺15 2,245元（見本院卷附內政部不動產交易實價查詢服務網資料）；再者，一般房屋地下室之單價，約為一般房屋之1/2 至1/3，如附表一編號3所示之地下室（與系爭房地同棟地下室，下稱系爭地下室）面積為5.3平方公尺(計算式：482.03 ×110/10000=5.3，四捨五入至小數點第1位)，以鄰近房地交易單價1/3計算，依此計算系爭地下室交易價額為268,966元（計算式：5.3㎡×【152,245元×1/3】元＝268,966元，元以下四捨五入）；如附表二編號1、2所示系爭房地之交易價額為 20,856,043元【計算式：136.99㎡×152,245元/㎡=20,856,043 元，元以下四捨五入】，附表二編號1至3所示系爭房地、系爭地下室交易價額合計為21,125,009元（即268,966元＋20,8 56,043元＝21,125,009元）。　⒉從而，本件第一審訴訟標的價額應以如附表一被繼承人王碧月之全部遺產價額17,799元，加計如附表二所示陳增豊之全部遺產價額24,934,090元，共24,951,889元(計算式：17,79 9元＋24,934,090元＝24,951,889元），按被上訴人應繼分得分配之比例3分之1核算為8,317,296元（計算式：24,951,88 9元×1/3＝8,317,296元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費為83,368元，原告僅繳納33,571元（見原審卷第6頁），應補繳49,797元（計算式：82,368元－33,571元＝49,797元）。茲限上訴人於收受本裁定正本7日內如數逕向本院補繳，上訴人如逾期不補正，即駁回其上訴。㈡、上訴人應補繳第二審裁判費　　又本件第二審上訴人僅就被繼承人陳增豊之遺產提起上訴，訴訟標的價額應以被繼承人陳增豊之全部遺產於起訴時之總價額即24,934,090元，按原告即上上訴人應繼分得分配之比例3分之1核算為8,311,363元（計算式：24,934,090元×1/3＝ 8,311,363元），應徵第二審裁判費為125,052元，上訴人僅繳納50,356元(見本院卷第13頁)，應補繳74,696元（計算式：125,052元－50,356元＝74,696元）。茲限上訴人於收受本裁定正本7日內如數逕向本院補繳，上訴人如逾期不補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅附表一、被繼承人王碧月之遺產編號遺　產　項　目價值 (新臺幣/元) 1 國泰世華商業銀行台北分行帳號0000000000000000存款　　　　 32 2 台北迪化街郵局帳號 00000000000000號郵政儲金　　 17,767 　　　　　　　遺產價值總額　　 17,799 附表二、被繼承人陳曾豊之遺產編號遺產項目面積㎡/數量價值 (新臺幣/元) 權利範圍 1 坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1,938 編號1、2系爭房地： 20,856,043 編號3系爭地下室268,966 編號1、2、3合計21,125,009 175/10,000 2 ○○區○○段○小段000建號（臺北市○○區○○○路000巷00弄0號4樓）房屋(含同小段000建號共有部分) 總面積119.4 陽台12.5 （另有共有部分254.51，權利範圍200/10,000） 3 ○○區○○段○小段000建號（臺北市○○區○○○路000巷00弄0號地下室）房屋 482.03 110/10,000 4 華南商業銀行大稻埕分行帳號0000000000號存款 1,535,007 5 瑞興商業銀行國外部0000000000000帳號存款 51,666 6 瑞興商業銀行大橋分行0000000000000帳號存款 112,070 7 台北迪化街郵局號00000000000000帳號郵政儲金 81,919 8 群益金鼎證券○○分公司國豐興業918×0000000 24,000股 0 9 群益金鼎證券○○分公司長榮918×0000000 800股 131,200 10 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000 155 11 美滿512還本終身保險 0000000000 1,897,064 遺產價值總額 24,934,090

2024-11-18

TPHV-113-家上-201-20241118-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第86號上訴人Ａ０１訴訟代理人吳孟玲律師（法扶律師）被上訴人Ａ０２訴訟代理人黃勝文律師黃唐施律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文選任謝嘉玲為本件未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：0000000000號）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1項分別定有明文。二、本院審理113年度家上字第86號請求離婚等事件，涉及兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，惟兩造對此意見歧異，而甲○○現僅5歲，本院為確保甲○○之最佳利益，保障其表意權及聽審請求權，以及為妥善安排相關之照護及探視等事項，經參酌兩造之意見，認有為甲○○選任程序監理人之必要。三、查謝嘉玲為中華民國臨床心理師公會全國聯合會推薦之程序監理人適當人選，就兒少工作之知識與能力，具備專業訓練及實務工作經驗，復經司法院程序監理人資格審查委員會審議通過，列冊並公告於司法院網站，現並為台安醫院兒童發展復健中心臨床心理師，對於甲○○心理狀態、身心發展及意願之瞭解及探詢，應有相當助益，由其擔任程序監理人，當可充分保障甲○○之最佳利益。本院已徵得謝嘉玲同意（見本院卷第355頁），兩造就此亦無異議（見本院卷第397、399 頁），爰依職權選任謝嘉玲為甲○○之程序監理人。四、程序監理人應基於甲○○之最佳利益及專業立場，儘速瞭解其心理狀態及意願、目前受照顧及與兩造之互動暨其身心發展狀況，就兩造親權之行使、負擔及會面交往方式提出試行方案或書面報告。另本件當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人依家事事件法第16條第2項所為之一切程序行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-11-14

TPHV-113-家上-86-20241114-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度訴字第18號上訴人連千毅被上訴人陳昱瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月21日本院第二審判決（113年度訴字第18號）提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定，預納裁判費，並依同法第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之16第1項前段，第466條之1第1項前段、第481條、第442條第2項之規定自明。二、本件上訴人對於本院113年度訴字第18號判決提起第三審上訴，未預納裁判費及委任律師為其訴訟代理人，前經本院以裁定命於裁定送達後7日內補正，此項裁定，已於民國113年 10月15日送達，有卷附送達證書足據（見本院卷第269頁）。茲已逾期，上訴人仍未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表、繳費資料明細、案件繳費狀況查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單、公務電話紀錄可稽（見本院卷第309至3 19頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第481條、第4 42條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-11-14

TPHV-113-訴-18-20241114-4

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度訴字第18號附帶上訴人陳昱瑋附帶被上訴人連千毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，附帶上訴人對於中華民國113年8月21日本院判決（113年度訴字第18號）提起第三審附帶上訴，本院裁定如下：　　主　文附帶上訴駁回。第三審訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　理　由一、按提起第三審上訴之被上訴人，不得為附帶上訴，此為民事訴訟法第473條第2項所明定。二、查本件附帶上訴人因與附帶被上訴人間請求侵權行為損害賠償事件，附帶被上訴人不服本院所為第二審判決提起上訴，其被上訴人即附帶上訴人，依前開規定，應不得為附帶上訴。是附帶上訴人對之提起附帶上訴，自屬於法不合。其附帶上訴應予駁回。三、據上論結，本件附帶上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-11-14

TPHV-113-訴-18-20241114-5

國抗

臺灣高等法院

國家賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第10號異議人陳明揚上列異議人因與相對人臺北市政府警察局大同分局間請求國家賠償等事件，對於中華民國113年7月17日本院所為裁定，提起異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議訴訟費用由異議人負擔。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但有民事訴訟法第484條第1項但書所列各款情形，得向原法院提出異議。另受命法官或受託法官之裁定，不得抗告，但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議，民事訴訟法第485條第1項亦有明文。又抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項復有明定。二、查異議人因與相對人臺北市政府警察局大同分局間請求國家賠償等事件，對於本院民國113年3月13日裁定提起再抗告，經本院於同年6月7日裁定命異議人於收受本裁定7日內補正律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀（下稱6 月7日裁定），異議人於收受6月7日裁定後逾期未補正，經本院於113年7月17日以裁定駁回異議人之再抗告（下稱7月1 7日裁定）。異議人對7月17日裁定聲明不服，提出異議（該裁定係得抗告之裁定，惟異議人於其113年8月5日所提書狀陳明係欲對之聲明異議，所繳納之費用亦為異議費用而非抗告費等語，經本院就此闡明異議人之真意，異議人已於113 年8月27日所提書狀明言係聲明異議而無提起抗告之意，自無因誤抗告為異議而應視為提起抗告之情）。惟7月17日裁定非屬民事訴訟法第484條第1項但書各款所列裁定，且係由合議庭作成，亦與同法第485條規定不符，另非抗告法院以抗告不合法而駁回之裁定，復無同法第486條規定之適用，自不得對之提出異議。從而，異議人之異議，於法不合，應予駁回。至異議人於113年6月24日所提書狀內所爭執其無需委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人等相關陳詞，業經本院於7月17日裁定中敘明其無可採信之處，併此說明。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-11-14

TPHV-113-國抗-10-20241114-4