Know99判決書

搜尋結果：許慈儀

共找到 101 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3960號上訴人即被告黃祺均（原名黃仁煒）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1878號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃祺均（原名：黃仁煒）基於參與犯罪組織之犯意，自民國 112年6月底某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram（下稱飛機）暱稱「大金」、「金星」、「頑強」、「蹦啾」等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由黃祺均擔任向被害人取款之面交車手工作，並約定黃祺均可獲得取款金額之0.5%作為報酬，而與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員使用通訊軟體Line，以暱稱「中華金控-王睿明教授」、「WENDY」、「Knicks幣商」、「Manson幣商」、「KGIS 」聯繫陳曼曼，慫恿陳曼曼至投資網站「凱投平台」使用虛擬貨幣泰達幣（USTD）進行股票投資，並向陳曼曼誆稱：向「凱投證券」之客服申請存入資金，將派幣商與其交易虛擬貨幣，再用交易之金額儲值云云，致陳曼曼信以為真，誤認自己係向「凱投證券」之客服申請投資虛擬貨幣，而於112 年7月18日14時10分許，前往新北市○○區○○路0段00號85度C ，交付新臺幣（下同）50萬元與暱稱「王威祥」之人，用以購買15,883顆泰達幣；復於112年7月27日14時20分許，前往上址85度C交付150萬元與自稱「邱品儒」之專員以購買47,2 74顆泰達幣（無證據證明黃祺均有參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣黃祺均依「蹦啾」之指示於112年9月5日16 時許，攜帶偽造之「虛擬貨幣通貨交易契約免責聲明」至上址85度C與陳曼曼會面，並自稱係遠東集團業務「劉志成」，向陳曼曼收取現金158萬7,294元，並於上開「虛擬貨幣通貨交易契約免責聲明」上書寫「遠東集團」、「L00000000 」、「0000000000」等字，及偽造「劉志成」之署押1枚後交付陳曼曼收受而行使之，用以表示「遠東集團」受陳曼曼委任代為購買、交易、移轉虛擬貨幣，足生損害於陳曼曼，黃祺均再依「頑強」之指示，前往臺中市烏日區不詳地點交付款項與指定之人，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。其後黃祺均及該詐欺集團成員復承前同一犯意，由該集團不詳成員向陳曼曼佯稱須繳交10%稅金方得出金云云，陳曼曼察覺有異，遂報警處理，並配合警方佯與本件詐欺集團相約進行交易，黃祺均即依「蹦啾」之指示，再度假冒「劉志成」於112年9月12日14時30分許抵達上址85度C與陳曼曼見面，並提出偽造之「虛擬貨幣通貨交易契約免責聲明」1紙（其上有偽造之「劉志成」署押1枚）與陳曼曼而行使之，足生損害於陳曼曼。嗣黃祺均向陳曼曼收取99萬2,058元餌鈔之際，旋為在場埋伏之員警當場逮捕而未遂。二、案經陳曼曼訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告黃祺均犯三人以上共同詐欺取財罪，並量處有期徒刑1年7月。原審判決後，被告提起上訴，並於上訴理由書中明確記載僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第31頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為量刑審酌基礎，至原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)，合先敘明。二、前引犯罪事實及後述之論罪法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告應就事實欄所示112年9月5日、同年月12日詐騙告訴人部分，與「蹦啾」、「大金」、「頑強」、「雲上虛擬貨幣交易所」等人負其共同責任。被告與「蹦啾」、「大金」、「頑強」、「雲上虛擬貨幣交易所」及其等所屬詐欺集團成員，接續於112年9月5日對告訴人行使偽造私文書並詐得158萬7,29 4元及洗錢既遂，於112年9月12日則行使偽造私文書既遂、詐欺及洗錢未遂，應論以接續犯之一罪，從一情節較重之3 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢既遂罪論處。另被告就事實欄所示犯行，為其加入本件詐欺集團之犯罪組織後首次加重詐欺取財犯行，雖其參與犯罪組織之時、地與詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈡、刑之減輕事由說明：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。復按洗錢防制法有關自白部分，被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是裁判時之新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，亦應適用被告行為時即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之上開規定。查被告於偵查及法院歷次審理中坦承參與犯罪組織及洗錢犯行，核與行為時之112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告之犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，即所犯洗錢罪及參與犯罪組織部分屬想像競合犯中之輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。　⒉被告於本院審理中均未繳回犯罪所得，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，無從依該規定減輕其刑。　⒊至被告另辯稱：我本次犯罪所得僅有7,936元，獲利不高，又因年紀尚輕，缺乏法治觀念而鑄下大錯，請鈞院依刑法第59 條之規定減輕其刑等語。惟按犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。查被告明知現今社會詐騙猖獗，詐欺集團所為造成金融秩序混亂，人際間信賴關係薄弱，亦產生諸多社會問題，更造成政府機關花費大量人力、物力以防杜詐騙集團犯罪，然其僅因貪圖報酬，即受詐騙集團成員邀約擔任車手之角色，其所為造成社會交易秩序動盪，更無端增添社會成本，是其所為亦值非難，況被告迄今未賠償告訴人分毫，亦未徵得告訴人諒解。綜合上情觀之，被告客觀上均無特別值得憫恕之處，本院審酌被告之犯罪情節，認縱科處其最低刑度，亦不足以引起一般人同情，並無情輕法重之情，尚無適用刑法第59條規定減輕被告刑度之必要，被告此部分主張並無理由。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我已經坦承犯行，請鈞院依洗錢防制法第16條第2項（修正前）、刑法第59條之規定減輕其刑。又我自警詢起即始終坦承犯行，又已經深切省思，犯罪所得僅 7,936元，又因年紀尚輕，一時貪念而鑄下大錯，但我深感悔過，內心極度煎熬，請鈞院給予減輕其刑的機會。㈡、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以被告之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道獲取財物，反加入詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難；兼衡其素行、教育程度、家庭與經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其犯後於警詢、偵查及原審審理時均坦承犯行，就其所犯洗錢及參與組織犯行部分符合洗錢防制法第16條第 2項（修正前）、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件；另考量被告迄未與告訴人成立和解，賠償其所受損害等一切情狀，量處有期徒刑1年7月。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，更遑論被告經調解後並未與告訴人達成和解，故被告徒以前詞認原審量刑過重自無理由，本件上訴並無理由，應予駁回。三、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官賴正聲到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3960-20241219-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第534號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳崇崎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第799 6號），本院判決如下：　　主　文陳崇崎犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗碗精壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳崇崎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月1日凌晨1時26分許，在新北市○○區○○路000號1樓飲料店騎樓前，趁四下無人之際，未經店主吳氏玉竹之同意，即持水龍頭鑰匙開啟水龍頭卡榫，以此方法竊取微量私人用水使用，並竊取置於洗手台下方之洗碗精1瓶(價值新臺幣100 元)得手，旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開現場。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、被害人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告陳崇崎於本院準備程序中，表示同意具備證據能力（本院易字卷第57頁），本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。二、上揭事實，業據被告陳崇崎於本院審理中坦承不諱，且據被害人吳氏玉竹於警詢及偵查中指述明確，並有現場監視器錄影截圖暨被告駕駛車輛之路口監視器截圖共3張附卷可佐，被告上開任意性自白核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，法治觀念薄弱，且未與被害人達成和解，賠償其損失，然所竊取物品價值甚低，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對被害人所生危害、於本院中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（為免過度揭露被告之個資，詳本院易字卷第161頁），暨其犯後坦承犯行，知所錯誤之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文規定。被告竊得之洗碗精1瓶，雖未據扣案，然屬於被告之犯罪所得，且未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取之自來水量甚微，價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

PCDM-113-易-534-20241219-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5425號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐信財上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6011號、第6012號），本院判決如下：　　主　文歐信財犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「咖啡廣場奶香」壹瓶、「立頓英式奶茶」貳瓶、「立頓翠香奶綠」壹瓶、「提拉米蘇捲」壹條、「可比可咖啡糖」肆包、「水煮鶴鶉蛋」壹包、「溏心蛋」壹包、「咖啡廣場奶香」壹瓶、「立頓萃香奶綠」貳瓶、「巧＋咖雙拼」壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前已屢犯竊盜案件，而經起訴或法院判處拘役、罰金刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、高職畢業學歷之智識程度、無業、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與各告訴人達成和解、賠償損失或取得原諒等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，以資懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 18　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 18　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6011號 113年度偵緝字第6012號　　被　　　告　歐信財　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐信財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為： (一)於民國113年5月2日22時46分許，在新北市○○區○○路000號全聯福利中心永和中正店，徒手竊取辜本元管領之「咖啡廣場奶香」1瓶、「立頓英式奶茶」2瓶、「立頓翠香奶綠」1瓶、「提拉米蘇捲」1條(共價值新臺幣【下同】177元)，得手後隨即逃逸。 (二)又於113年5月23日20時53分許，在上址商店內，徒手竊取辜本元管領之「可比可咖啡糖」4包、「水煮鶴鶉蛋」1包、「溏心蛋」1包、「咖啡廣場奶香」1瓶、「立頓萃香奶綠」2 瓶、「巧＋咖雙拼」1盒(共價值424元)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號重型機車逃逸。二、案經辜本元訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯行業據被告於偵查中坦承犯行，核與告訴人辜本元於警詢中之指訴相符，並有案發時之店內監視器影像翻拍照片及路口監視器畫面、電腦交易明細表在卷可稽，被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開犯行，犯意有別、行為互殊，請予以分論併罰之。被告於本案竊盜所得未發還之物品，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2024-12-18

PCDM-113-簡-5425-20241218-1

原簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第214號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姜善允（現於法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒處所觀察勒戒中）孫子豪（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第48247號），本院判決如下：　　主　文姜善允、孫子豪共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告孫子豪有於5年內因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨被告二人率爾為本案犯行，使告訴人心生畏懼，助長社會暴戾歪風，所為應予非難，兼衡渠等素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另扣案之手機1支，雖為被告姜善允所有，惟被告二人係持用被告孫子豪之手機傳送槍枝照片及訊息恐嚇告訴人，是扣案之手機與本案犯行相關，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48247號被　　　告　姜善允　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　孫子豪　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○觀察勒　戒中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜善允與孫子豪為朋友關係，姜善允因故與魏晏渝發生嫌隙，而孫子豪為幫姜善允叫囂，兩人遂共同基於恐嚇之犯意聯絡，由姜善允持用孫子豪之手機登入其臉書帳號「樂琪」、「messenger」暱稱「小北七琪琪後，於113年6月1日22時許，在新北市新莊區民安西路之孫子豪住處，傳送孫子豪所拍攝之槍枝照片予魏晏渝，並恫稱：「我希望你們回來可以不用被包起來」等語，致使魏晏渝閱覽後心生畏懼，足生危害於安全。二、案經魏晏渝訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　（一）被告姜善允、孫子豪於警詢及偵查中之供述。　　（二）告訴人魏晏渝於警詢中之指訴。　　（三）告訴人提供之遭恐嚇對話內容翻拍照片。　　（四）綜上所述，事證明確，被告2人之罪嫌堪以認定。二、所犯法條：　　核被告姜善允、孫子豪所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告2人具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2024-12-18

PCDM-113-原簡-214-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5192號上訴人即被告鄭哲民選任辯護人許仲勛律師上訴人即被告彭少麒楊勝凱黃奏升林信裕上訴人即被告柳文昇選任辯護人黃科榕律師王銘裕律師上訴人即被告沈柏宇上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度易字第311號、第314號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42053號；追加起訴案號：113年度偵緝字第374號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭哲民犯共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案模擬槍壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彭少麒犯共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊勝凱犯共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案辣椒水壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃奏升犯共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林信裕犯共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。柳文昇犯共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈柏宇犯共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、柳文昇與蘇育賢有債務糾紛，遂於民國112年2月12日夥同鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、林信裕、沈柏宇及真實姓名、年籍不詳之男子(無證據證明為未成年人，下稱A男)，由柳文昇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭載鄭哲民、彭少麒、沈柏宇，林信裕駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車(下稱C車)搭載楊勝凱、黃奏升、A男前往尋隙，其等見蘇育賢駕駛其女友郭羽娟所有、車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱A車)行經新北市○○區○○路0段000號前(下稱案發地點)，共同基於強制、恐嚇危害安全、毀損等犯意聯絡，由林信裕於該日23時42分許駕駛C車自A車後方跨越雙黃線超越A車復斜行插入原車道，於A車前方煞停於馬路上， A車見狀隨即煞停並向後倒車，然柳文昇駕駛B車行駛於A車後方並未減速，A車車尾復與B車車頭相撞，3車均停於案發地點馬路上。嗣鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、林信裕、柳文昇、沈柏宇、A男均下車，徒手敲擊A車車體，楊勝凱另持辣椒水1罐往A車內噴灑，黃奏升則持西瓜刀1把敲擊A車車身及輪胎，鄭哲民持模擬槍1把對空鳴槍1發，蘇育賢趁隙打開A車副駕駛座車門並朝外射擊辣椒槍，並自A車駕駛座下車向車尾方向逃逸，柳文昇等人均上前追逐蘇育賢，嗣鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、林信裕、柳文昇、沈柏宇隨即返回C車並乘車離開案發地點，其等以此強暴之方式，妨害蘇育賢、郭羽娟駕車離去之權利，並傳遞加害生命、身體安全之訊息，致蘇育賢、郭羽娟心生畏懼，致生危害於安全，亦致A車右後車窗破裂、車體多處凹陷，足生損害於郭羽娟。二、案經郭羽娟訴請新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告7人以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告沈柏宇、被告柳文昇、鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、被告柳文昇、被告鄭哲民之辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第149頁），被告林信裕經合法傳喚未到庭，然其上訴理由狀中對於本判決所引用供述證據之證據能力均未表示爭執（見本院卷第33至36頁），本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。二、其餘所憑認定被告7人犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及證據　㈠上開事實，業據被告柳文昇、鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、沈柏宇於本院時均坦承不諱（見本院卷第165頁），被告林信裕於本院審理期日未曾到庭為陳述，然依據被告林信裕所提出上訴理由狀之記載，被告林信裕亦坦承犯行，有刑事聲明上訴狀在卷可稽（見本院卷第35頁），核與證人即告訴人郭羽娟、證人即被害人蘇育賢於原審之證述相符(見原審易字第311卷第237至245頁、第246至259頁)，且有TESL A修理費用評估單、公路監理Webservice系統車號查詢車籍資料、原審勘驗筆錄、勘驗擷圖張在卷可憑(見偵字第42053 號卷第32至34頁、第35至38頁、原審易字第311卷第97頁、第79至81頁、第84-1頁至第84-7頁)，足證被告7人此部分任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告柳文昇、鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、林信裕、沈柏宇確有上開犯行並有下列理由可佐：　⒈原審當庭勘驗案發地點監視器、附近民宅住戶於案發時攝錄之錄影檔案：　⑴檔案名稱「00000000000000」為案發地點附近民宅住戶自其住處窗戶朝下方馬路錄影檔案。　　播放時間00：06，畫面中A車車尾與後方B車車頭相接觸，B 車右方有7名黑衣男子，被告沈柏宇在B車左方，共有8名男子出現在畫面中。　　播放時間00：08，A車副駕駛座車門打開。　　播放時間00：09，傳出一聲辣椒槍響，白色噴霧噴出，A車右方7人隨即四散。　　播放時間00：10，疑似傳出一聲微弱槍響。　　播放時間00：11，A車駕駛座車門打開。　⑵檔案名稱「video_00000000000000-Tw6sQnvo」為路旁監視器錄影檔案。　　播放時間00：02，C車跨越雙黃線超越A車，並自A車左方斜行插入A車前方車道。　　播放時間00：04，C車與A車煞停於路邊，C車位於A車左前方。　　播放時間00：05，A車開始倒退，B車出現於畫面中(在A車後方)並持續向前方行駛。　　播放時間00：06，A車車尾與B車車頭相撞。　　播放時間00：07，被告黃奏升自C車下車且手持西瓜刀。　　播放時間00：09，A男身著短褲從C車右方跑出。　　播放時間00：10，被告黃奏升持西瓜刀敲打A車駕駛座車門，林信裕自C車下車。　　播放時間00：12，被告彭少麒、鄭哲民均身著黑色上衣自B 車下車。　　播放時間00：15，被告楊勝凱身著條紋上衣自C車下車，右手持辣椒水。　　播放時間00：21，被告楊勝凱站在A車右方噴灑辣椒水。　　播放時間00：26，被告楊勝凱開始拍打A車副駕駛座車門。　　播放時間00：31，被告黃奏升持西瓜刀敲擊A車左前方輪胎。　　播放時間00：36，被告黃奏升踢擊A車駕駛座車門。　　播放時間00：45，被告黃奏升持西瓜刀敲擊A車駕駛座車門。　　播放時間01：00，被告等人逐漸向A車副駕駛座聚集。　　播放時間01：13，A車副駕駛座車門打開，有人朝外擊發辣椒槍。　　播放時間01：14，被告等人均自A車副駕駛座朝附近四散。　　播放時間01：16，A車駕駛座車門打開，被害人蘇育賢跑出。　　播放時間01：18，被告等人均開始追逐被害人蘇育賢並離開監視器畫面攝錄範圍。　　播放時間01：31，被告等人均返回監視器畫面，有7名男子上C車。　　播放時間01：44，C車發動並駛離監視器畫面左方。　　播放時間01：53，1名男子從監視器畫面中徒步跑過。　　有原審勘驗筆錄、勘驗擷圖在卷可憑(見原審易字第311卷第 79至81頁、第84-1頁至第84-7頁)。原審勘驗之錄影檔案是利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之動態圖像，且上開影像流暢清晰，未見任何刻意剪輯、影像停頓之情況，證明力甚高。　⒉被告7人本案所為構成強制罪：　　被害人蘇育賢駕車搭載告訴人郭羽娟，其等本有在遵行車道駕車前進之通行權，被告7人卻以駕駛C車至A車前方驟然煞停、復由B車撞擊A車車尾之包夾方式，迫使A車在路中煞停，被告7人均下車以包圍、敲擊A車之方式妨害被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟駕駛A車在遵行車道上行駛之權利，已合致刑法第304條第1項規定妨害他人行使權利之構成要件該當性。被告等人所為對被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟之妨害，已非社會通念上可以忍受，自具備實質違法性，達到應該非難之刑事不法，自應以強制罪相繩。　⒊被告7人本案所為構成恐嚇危害安全罪：　　被告7人先以B車、C車包夾A車，被告7人均下車並包圍A車，被告黃奏升持西瓜刀、其餘被告6人徒手敲打A車車體，被告楊勝凱往A車車內噴灑辣椒水、被告鄭哲民擊發模擬槍等行為，顯對被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟之生命、身體安全具威脅性，本於社會客觀經驗法則加以判斷，案發時被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟顯會心生畏懼，是被告7人恐嚇危害安全之犯行堪以認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告7人本案犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告7人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪、同法第30 5條恐嚇危害安全罪、同法第354條毀損他人物品罪。　㈡被告7人與A男就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告7人接續駕駛C車至A車前方煞停、駕駛B車撞擊A車車尾，下車包圍、敲擊A車等行為係基於單一強制之目的，於密切接近之時間、地點接續為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以接續犯。　㈣被告7人以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之強制罪處斷。　㈤刑之加重：　　檢察官主張被告林信裕構成累犯，並以全國刑案資料查註表、臺灣臺北地方法院98年度重訴字第7號刑事判決各1份作為證據(見原審易字第311卷第157至163頁、第289頁、第353至 362頁)。觀諸此部分證據資料堪認被告前因傷害致死案件，經臺灣臺北地方法院98年度重訴字第7號刑事判決處有期徒刑9年，檢察官、被告林信裕上訴後，本院、最高法院分別以98年度上訴字第3055號、99年度台上字第1710號判決上訴駁回確定，嗣該案與其他案件合併定刑、接續執行後，於10 6年6月20日縮短刑期假釋，所餘刑期付保護管束，於110年6 月17日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，堪以認定屬實，被告林信裕於前案徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案之罪，為累犯。檢察官主張被告林信裕應依累犯規定加重其刑，原因為其構成累犯之前案與本案均為暴力犯罪，足認其刑罰反應力薄弱(見原審易字第311卷第289頁)，本院審酌被告林信裕前案、本案罪質相同，而其在前案入監執行完畢後竟無法遏止再犯本案，可證其並無反省之意，亦無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本案應依累犯規定加重其刑。即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知(最高法院110年度台上字第 5660號刑事判決意旨參照)。故被告林信裕雖構成累犯，且本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟毋庸於主文為累犯之諭知，附此敘明。　三、撤銷改判之理由　㈠原審認柳文昇、鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、林信裕、沈柏宇所為係犯上開強制、恐嚇及毀損等罪，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2748號刑事判決可資參照）。查被告7人當時在現場雖對特定之被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟施強暴行為，然依上開原審勘驗筆錄可知，被告等人實施犯罪行為時間僅1分47秒，在客觀上是否已因群體效應外溢放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之路人或對向因停滯駕駛之人，產生莫名之危害、恐懼不安之感受，已有可疑，且案發時間為112年2月12日晚間23時 42分，由原審勘驗截圖可知當時該路段並無其他用路人，有原審勘驗截圖在卷可憑(見原審易字第311卷第84-1頁至第84 -7頁)，益徵其等行為並無煽起集體情緒失控，亦無因此外溢、波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之可能，進而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。至被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟為被告等人施強暴、脅迫的「特定人」，其等證詞無法為造成「不特定人」危害、恐懼不安之證據。綜上所述，本案並無證據認定被告7人有何在案發現場滋事、擾亂公眾安寧之意欲，且事發過程甚為短暫，亦無證據證明在過程中蔓延至周遭人、事、物之情形，尚難認有因其等行為之外溢作用造成公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安，唯恐遭受波及之情，揆諸首揭說明，被告7人之行為即均難謂該當刑法第150條妨害秩序罪之構成要件，原審逕論被告7人刑法第150條第2項第1款、第1項意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，即有未洽。　⒉按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1916號判決要旨參照）。被告鄭哲民、楊勝凱、黃奏升、林信裕、彭少麒、沈柏宇前於原審均未全部坦承犯行（被告鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、林信裕、沈柏宇均否認構成刑法第304條、第305條之罪），嗣於本院坦承全部犯行，而被告柳文昇、林信裕、彭少麒、沈柏宇上訴後於已與被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟達成和解、被告楊勝凱亦與告訴人郭羽娟達成和解，有和解書5份在卷可憑（見本院卷第33 至36頁、第110至125頁、第177頁），凡此涉及被告7人犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌，即有未洽。　　⒊被告鄭哲民、楊勝凱、黃奏升、林信裕、彭少麒、沈柏宇、柳文昇上訴請求從輕量刑，非全無理由，而被告鄭哲民、柳文昇之辯護人於審理時為被告鄭哲民、柳文昇辯護稱本件並未構成刑法第150 條之構成要件，亦有理由，且原判決就上開部分，既有前開可議之處，自應由本院將上開部分予以撤銷改判。　　　㈡爰審酌被告7人均係智識健全之成年人，應知在法治社會中對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然竟共同以強暴方式妨害被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟駕車離去之權利，且恣意毀損A車，不尊重告訴人郭羽娟財產法益，復以加害被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟生命、身體法益之事恐嚇之，考量本件肇因於被告柳文昇與被害人蘇育賢間的債務糾紛、被告鄭哲民持模擬槍、被告楊勝凱持辣椒水、被告黃奏升持西瓜刀從事上開犯行，可責難性高於其他被告，惟念被告柳文昇於原審及本院均坦承全部犯行、被告鄭哲民、楊勝凱、黃奏升、林信裕、彭少麒、沈柏宇犯後終知坦認犯行，且被告柳文昇、林信裕、彭少麒、沈柏宇上訴後於已與被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟達成和解；被告楊勝凱上訴後與告訴人郭羽娟達成和解，兼衡被告鄭哲民自陳：國中畢業之智識程度、未婚、從事水電之家庭經濟狀況；被告彭少麒自陳：國中畢業之智識程度、已婚小孩2個（1個國中1 個國小4年級）、從事市場送貨，送菜之家庭經濟狀況；被告楊勝凱自陳：國中畢業之智識程度、未婚、從事印刷業之家庭經濟狀況；被告黃奏升自陳：高中畢業之智識程度、未婚、從事工地工人之家庭經濟狀況；被告柳文昇自陳：高職畢業之智識程度、已婚，小孩2個，1個9歲、1個6歲、從事工地工人之家庭經濟狀況；被告沈柏宇自陳：國中畢業之智識程度、未婚、從事洗車之家庭經濟狀況（見本院卷第167 頁）；被告林信裕於原審自陳：國中肄業之智識程度、需撫養父母、姐姐、兒子、從事汽車美容之家庭經濟狀況（見原審易字第311卷第292頁），暨其等犯罪之動機、目的、採取之手段、素行、被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟所受損害等一切情狀，分別量處如主文第2至8項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　㈢按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。查未扣案模擬槍 1把、西瓜刀1把、辣椒水1罐分別為被告鄭哲民、黃奏升、楊勝凱持用之犯罪所用之物，爰分別依前揭規定，於其等3 人本案所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、被告林信裕經本院合法，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，刑法第28條、第304條第1項、第305條、第354條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴、追加起訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5192-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第481號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳可驊指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑、湯明純被告廖善緯指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14407、19099號），本院判決如下：　　主　文陳可驊共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並接受法治教育肆場次。廖善緯共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、陳可驊、廖善緯及謝宗佑（另經判決有罪確定）均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳可驊以暱稱「拾壹」於民國112年7月3日5時30分許，在社群軟體twitter刊登「音樂課裝備（飲料圖案）可找我甜甜價（愛心圖案）」之販賣毒品訊息，經警網路巡邏發現而聯絡「拾壹」後，約定以新臺幣（下同）4,500元買賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包。嗣陳可驊與廖善緯聯繫出貨事宜，由廖善緯指示謝宗佑於112年7 月3日23時20分許，騎乘機車前往新北市○○區○○路000○00號前，交付含有上開毒品之咖啡包11包（贈送1包），旋即為警當場逮捕而未遂，並扣得上開毒品咖啡包11包（總毛重40 .9744公克、驗餘淨重26.5487公克）及手機等物，嗣經警查調，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查，本判決引用之各該被告陳可驊、廖善緯以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見本院卷第102、107、181、224至225頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人謝宗佑於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第1303號卷【下稱他字卷】第9至15、 72至74、118至119頁），並有新北市政府警察局新莊分局警員職務報告、陳可驊與員警twitter、telegram對話紀錄截圖暨譯文、陳可驊與廖善緯instagram對話紀錄截圖、廖善緯與謝宗佑臉書對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、臺北榮民總醫院112年7月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見他字卷第20至22、25、45至54、146至1 47、150至155頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14407 號卷【下稱14407號卷】第39至43頁），並有扣案毒品咖啡包及手機可佐，足認被告任意性之自白與事實相符。　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。經查，被告均與員警佯裝之購毒者無何特殊情誼關係，苟無利潤可圖，被告應不至甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險與之進行毒品交易，佐以陳可驊於本院準備及審理程序中供稱：為賺錢而刊登販賣毒品訊息，約可賺取50 0元（見本院卷第106、186至187頁）；廖善緯於本院準備及審理程序供稱：因為家裡需要用錢，這次販賣毒品可以賺取約1,000元等語（見本院卷第101、230至231頁），是被告主觀上確實均有營利之意圖甚明。是以，本案事證明確，被告 2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。渠等於販賣前持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告2人與謝宗佑間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢刑之減輕：　⒈被告2人著手實施本案販賣毒品犯行，然為警查獲未完成交易，其等犯行屬未遂，犯罪情節與既遂犯有別，爰均依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告2人就本案犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊另毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之。而「查獲」與否之判斷，為避免繫屬機關因案件繁簡程度不一，及各項程序作為快慢，而影響結果等不確定因素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其毒品來源，以杜絕毒品泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減輕或免除其刑之目的，不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一標準。惟須被告確向偵查機關提供其本件犯罪毒品來源之重要線索，經偵查機關進行調查者，由法院綜合其他相關證據，判斷是否符合上開減免其刑規定（最高法院111年度台上字第2830號判決意旨可參)。又毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第291號判決意旨可參）。是若行為人所供出的資訊，與自己所犯的「本案」無關，僅能認為提供「他案」線報，而與本案無關聯性，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑（最高法院109年度台上字第2 160號判決意旨可參）。經查：　　被告廖善緯固於警詢、偵查中供稱：扣案之毒品咖啡包是伊跟Instagram暱稱「鍾洂湘」之人買的，伊跟「鍾洂湘」一起住在新北市泰山區泰林路，跟他買毒品都直接講，伊是7 月3日當天跟「鍾洂湘」拿的等語（見14407號卷第8至9、98 至100頁），復經警查獲鍾傳祥到案說明，有新北市政府警察局新莊分局113年9月20日新北警莊刑字第1133991175號函、113年10月14日新北警莊刑字第1134001743號函可參（見本院卷第115至120、141至163頁）。然鍾傳祥於113年3月6 日警詢僅陳稱：伊於112年9月15日下午17時許，在高雄市路竹區高新醫院旁全家便利商店向臉書暱稱「高級」之人購買安非他命、愷他命及毒品咖啡包，又廖善緯透過伊跟毒品上游「高級」聯繫，伊坐火車回南部家裡的時候順便帶上來給廖善緯，時間就是半年前（即112年9月15日）跟他買的那一次，伊沒有施用這麼多，所以留到現在（見本院卷第159至1 60頁）。是鍾傳祥陳稱提供毒品予廖善緯之時點，應為112 年9月15日之後，則廖善緯本案犯罪時點（即112年7月3日），在時序上顯早於鍾傳祥陳稱供應毒品之時間，而除廖善緯之指訴外，復無其他證據可證廖善緯本案販賣之毒品咖啡包，確係自鍾傳祥取得，故縱鍾傳祥為警查獲，亦難逕認此與廖善緯本案犯行之毒品來源有關，是依上開說明，本案與毒品危害防制條例第17條第1項規定未符，自無該條減輕或免除其刑之適用。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人知悉毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，助長施用毒品行為、戕害國民身心健康，並可能間接影響社會、國家健全發展，所為殊值非難。惟念及被告2人犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告2人於本案販賣毒品之數量、金額未達至鉅，且未及擴散即經查獲，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、被告陳可驊於本院自陳：高中畢業、製作甜點出售、月收入約3萬元、經濟狀況普通；被告廖善緯於本院自陳：國中肄業、在做搬家公司、月收入約8萬元、經濟狀況小康等語（見本院卷第188 、232頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤緩刑：　　經查，被告陳可驊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然審酌其犯後始終坦承犯行，可認其確有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。又為使被告陳可驊能於本案中深切記取教訓，知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念、於社會服務中建立正當價值觀，爰併依刑法第74條第2項第5、8款規定，命其於緩刑期間應向檢察官指定之公益機構或團體，提供120 小時之義務勞務，暨接受法治教育4場次。又按執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　⒈按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項固有明文。查扣案之iPhone 15手機，為被告陳可驊所有，然其於本院審理中否認與本案犯行有涉（見本院卷第185頁），復無證據證明該手機與本案犯行有何關聯，自無從宣告沒收。　⒉至本案其餘扣案之毒品殘渣袋，雖為被告廖善緯所有，然與本案犯行無涉，均不於本案中宣告沒收。又本案之毒品咖啡包11包，業經本院112年度訴字第1256號謝宗佑被訴案件之確定判決宣告沒收，爰無再行沒收之必要，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官陳柏青、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-16

PCDM-113-訴-481-20241216-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1730號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告華志強黃羽頡林傳偉（現於法務部○○○○○○○執行中，並寄押於同署桃園監獄）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第302 58號、第34937號、112年度偵字第3040號），被告等於準備程序中就起訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文華志強犯如「主文表」所示之罪，共叄罪，各處如「主文表」所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。黃羽頡犯如「主文表」所示之罪，共玖罪，各處如「主文表」所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。林傳偉犯如「主文表」所示之罪，共玖罪，各處如「主文表」所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第2至3行「、『餿水』」予以刪除；附表編號7「匯入帳號」欄「中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶（林嘉蘭）」更正為「台新商業銀行帳號00000000000000帳戶（李芳瑜）」、「提領地點」欄「新北市○○區○○0路0段000號（第一銀行）」更正為「新北市○○區○○路0段000號（第一銀行）」；附表編號4至9「收水/把風」欄均更正為「黃羽頡、『西瓜』/黃羽頡」；證據另補充「被告華志強、黃羽頡、林傳偉於本院準程序及審理程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈三人以上共同詐欺取財罪部分　⑴被告華志強等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第4 3條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。　⑵本件被告華志強等3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，因本案詐欺獲取之金額，未逾新臺幣 500萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑶按行為後法律有變更者，適用行為時之法律但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較( 最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。查被告華志強等3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告華志強等3人就本案全部犯行於偵查及審判中皆有自白，且均查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，均應依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑵本件被告華志強等3人於偵查及審理時均自白，皆查無犯罪所得，被告華志強等3人所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪；依修正前（不論為112年6月14日或113年7月31 日）之規定，得依修正前該法第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，因無犯罪所得，並無自動繳交之問題，得依新法第23條第 3項前段減輕其刑，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、4 年11月以下。是整體比較結果，以修正後之規定最有利於被告華志強等3人，應適用修正後之規定論處。　㈡核被告華志強等3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項之一般洗錢罪（被告華志強各3罪、被告黃羽頡及林傳偉各9罪）。被告華志強等3人就上開犯行，與共同被告曾誌宏、張紫恩（曾誌宏、張紫恩由本院另行審結）及詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告華志強等3人分別於各次犯行，以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定從一重論以加重詐欺取財罪。被告華志強等3人於偵查及本院審理時均自白加重詐欺及洗錢犯行，且查無犯罪所得，應各依修正後詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（其洗錢罪之減輕事由僅於量刑時加以衡酌）。被告華志強等3人分別侵害本案各該被害人之獨立財產權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰（被告華志強共3罪、被告黃羽頡及林傳偉各9罪）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告華志強等3人正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，並造成本案被害人財產之損失，所為非是，應予非難；復考量被告所參與之分工情節，究非詐欺集團核心，兼衡被告華志強等3人犯後均坦承本案犯行，但皆未與本案被害人達成和解或調解以賠償其等損害之犯後態度，暨被告華志強等3人之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、品行，參酌被告華志強等3人於本院各自自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院金訴字卷第125、233頁）等一切具體情狀，分別量處如主文表所示之刑。再基於罪責相當原則，審酌被告華志強等3人所犯係犯相同之罪名，行為時間亦接近，此部分責任非難之重複程度相對較高，兼衡考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，及所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，爰就被告華志強等3人本案所宣告之刑，各別定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第 38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　㈠被告未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告華志強等3人均供承在卷（偵字30258卷第98頁、本院金訴字卷第107頁），卷內復無證據證明被告華志強等3人確有因本案犯行獲有報酬，是就犯罪所得部分，爰均不予宣告沒收。㈡至本案被害人受騙款項係由本案詐欺集團成員提領，卷內並無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。㈢另附表「匯入帳號」欄所示之金融帳戶提款卡，雖係為被告華志強或林傳偉持有並犯案，均為從事詐欺犯罪使用，為供犯罪所用之物，然上開提款卡既未扣案，原須依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑法之非難性，倘予追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，是本院認無諭知沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【主文表】編號對應事實宣告刑 1 起訴書附表編號1（賴理行部分）華志強、黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年。 2 起訴書附表編號2（周昀德部分）華志強、黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3（洪嬿婷部分）華志強、黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表編號4（許家榮部分）黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書附表編號5（高金定部分）黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書附表編號6（李秋燕部分）黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年叄月。 7 起訴書附表編號7（朱原毅部分）黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書附表編號8（朱郁蓮部分）黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年肆月。 9 起訴書附表編號9（蔡金足部分）黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年叄月。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30258號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34937號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3040號　　被　　　告　曾誌宏　　　　　　　　　張紫恩（原名張廷葳）　　　　　　　　　華志強　　　　　　　　　黃羽頡　　　　　　　　　林傳偉　　　上一被告　　送達代收人　許懿萱　　上一被告　　選任辯護人　林君鴻律師（已解除委任）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾誌宏與張紫恩（原名張廷葳）為夫妻關係，與華志強、黃羽頡、林傳偉等人自民國110年10月起，均加入由真實姓名及年籍資料均不詳且通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱分別為「加藤鷹」、「楚逸」、「老虎」、「培培」、綽號「西瓜」、「餿水」等人組成以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織集團（群組名稱「立頓奶茶」，參與組織部分業據另案提起公訴）。其分工為由曾誌宏（暱稱為「安娜貝爾」）、張紫恩（暱稱為3隻蝴蝶圖案）任車手頭之工作，負責招募、分派工作、監控提款車手及收水車手情形並支付報酬之工作，並招募華志強（暱稱為「三叔」、「龍五」）加入詐欺集團擔任車手，黃羽頡（暱稱為「YY」）擔任把風或收水、林傳偉（暱稱為「KK」、「K」）擔任車手或收水。被告5 人與該詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基於 3人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員分別以「猜猜我是誰」、「訂單設定錯誤」為詐術，致使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至指定銀行帳戶內。曾誌宏、張紫恩再指示華志強、黃羽頡、林傳偉於附表所示之時、地提領附表所示之詐騙款項，交付予不詳詐欺集團成員「西瓜」、「餿水」等人，再行交回予水房，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經如附表一、二所示之人訴請新北市政府警察局林口分局、蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告華志強於警詢及偵查中之自白 1、被告曾誌宏、張紫恩為車手頭、被告黃羽頡擔任把風、被告林傳偉擔任收水之事實。 2、被告華志強因擔任車手每次可獲得提領贓款2%之報酬之事實。 2 被告黃羽頡於警詢及偵查中之供述 1、被告黃羽頡擔任把風者，可獲得報酬每日5,000元之事實。 2、被告曾誌宏、張紫恩為車手頭、被告華志強為車手之事實。 3 被告林傳偉於警詢及偵查中之供述 1、被告林傳偉擔任集團收水，可獲得報酬每日5,000元之事實。 2、被告曾誌宏、張紫恩為車手頭，負責指揮車手前往提款，被告華志強則擔任車手之事實。 4 被告曾誌宏於警詢及偵查中之自白 1、被告曾誌宏擔任車手頭，暱稱為「安納貝爾」，其匯轉達上游成員「楚逸」指示與車手之事實。 2、被告華志強、黃羽頡、林傳偉均由被告曾誌宏招募擔任車手、把風或收水，其負責發薪水給車手之事實。 5 被告張紫恩於警詢及偵查中之供述其暱稱為3隻蝴蝶圖示，被告華志強、黃羽頡、林傳偉均由被告曾誌宏招募工作之事實。 6 附表所示之告訴人及被害人於警詢時之指訴、與詐欺集團對話紀錄截圖照片、報案警示資料其等遭詐騙而匯款之事實。 7 如附表所示銀行帳戶交易明細、監視錄影器翻拍照片如附表三編號1、2所示之犯罪事實。 8 台灣士林地方法院111年度金訴字第571號判決、台灣高等法院112年度上訴字第3156號判決、台灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第4334號等起訴書、台灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第16142號等起訴書佐證被告曾誌宏、張紫恩、林傳偉、黃羽頡加入本案詐欺集團，分別擔任車手頭、車手、把風角色之事實。二、核被告曾誌宏、張紫恩、華志強、林傳偉、黃羽頡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告5人與詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告5人係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪及違反洗錢防制法等罪嫌，請從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀附表編號被害人或告訴人匯款時間匯款金額匯入帳號提領時間提領金額車手提領地點收水/把風 1 賴理行 (有提告） 110年12月16日20時26分 2萬3,108元中華郵政股份有限公司新竹光華街郵局帳號000000000000號帳戶(封雅文) 110年12月16日20時30分 2萬3000元華志強新北市○○區○○路0段000號（林口中湖頭郵局）黃羽頡/ 林傳偉 2 周昀德（未提告） 110年12月16日20時10分 4萬9,983元 110年12月16日20時22分 6萬元新北市○○區○○路0段000號（林口中湖頭郵局）黃羽頡/ 林傳偉 3 洪嬿婷（未提告） 110年12月16日20時34分 7,582元 110年12月16日20時37分 7000元新北市○○區○○路000號中信託東林口分行黃羽頡/ 林傳偉 4 許家榮（有提告） 111年1月14日 11時36分 5萬元兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(林嘉蘭) 111年1月14日 12時24分至25分許 2萬元 2萬元 1萬元林傳偉新北市○○區○○路000號（全家便利商店五股貿商店）黃羽頡/ 黃羽頡、「餿水」 5 高金定（有提告） 111年1月14日 14時17分 5萬元 111年1月14日 14時32分至34分許 2萬元 2萬元 1萬元新北市○○區○○路00號（OK超商楓江店）黃羽頡/ 黃羽頡、「西瓜」 6 李秋燕（有提告） 111年1月14日 12時55分 10萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(林嘉蘭) 111年1月14日 13時58分至59分許 6萬元 4萬元新北市○○區○○路00號（泰山郵局）黃羽頡/ 黃羽頡、「西瓜」 7 朱原毅（有提告） 111年1月14日 12時58分 5萬元 111年1月14日 14時03分至05分 2萬元 2萬元 1萬元新北市○○區○○0路0段000號（第一銀行）黃羽頡/ 黃羽頡、「西瓜」 8 朱郁蓮（有提告） 111年1月14日 12時48分 20萬元中華郵政股份有限公司帳號000000000000000號帳戶(陳發有) 111年1月14日 17時24分至26分 6萬元 6萬元 3萬元新北市○○區○○路00○00號（五股登林路郵局）黃羽頡/ 黃羽頡、「餿水」 9 蔡金足（有提告） 111年1月14日 13時34分 12萬元臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(邱昱涵) 111年1月14日 13時48分至51分 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元新北市○○區○○路0段000號（統一超商羚陽店）黃羽頡/ 黃羽頡、「西瓜」

2024-12-16

PCDM-113-金訴-1730-20241216-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1376號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃彥勛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1618號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，本院判決如下：　　主　文黃彥勛犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告黃彥勛於本院準備程序及審理中之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」；證據並所犯法條欄二最末補充「被告以一過失行為同時造成告訴人劉靜宜、王雨蓁2 人受傷，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。又被告於肇事後，於據報到場處理之員警發覺前，主動坦承為肇事人並接受裁判，此有被告之道路交通事故談話紀錄表（見他字卷第25頁）在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人2人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡告訴人2人所受傷勢程度，暨被告智識程度(見其個人戶籍資料)、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人2人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1618號　　被　　　告　黃彥勛　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃彥勛於民國112年7月7日20時49分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車沿新北市土城區和城路2段往延吉街方向行駛，駛至和城路2段158號前時，原應注意車前狀況，並保持安全距離，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行右偏，適有行駛於同向右前方、由劉靜宜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載王雨蓁，閃避不及遭碰撞倒地，致劉靜宜受有左肩挫傷、左側手肘擦挫傷，王雨蓁則受有左側遠端橈骨骨折之傷勢。二、案經劉靜宜、王雨蓁告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃彥勛於警詢及偵查中之自白被告具有過失之事實。 2 證人即告訴人劉靜宜、王雨蓁於警詢及偵查中之指證其等遭被告駕駛車輛過失碰撞致受有上開傷勢之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、現場照片、初步分析研判表、行車紀錄器影像檔案車禍經過及被告有過失之事實。 4 衛生福利部雙和醫院乙種診斷證明書、國立台大醫學院附設醫院診斷證明書告訴人2人因本件車禍受有上開傷勢之事實。二、核被告黃彥勛所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2024-12-12

PCDM-113-審交易-1376-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4592號上訴人即被告趙韋傑上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第272號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8953號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。趙韋傑處有期徒刑拾壹月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告趙韋傑提起上訴，並於本院準備程序明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第42頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，見原判決書第12至13頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達新臺幣（下同）500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例有關自白減刑規定增訂之適用，詳後述），附此敘明。　三、關於刑之減輕事由：　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，而其就本案於偵查、原審及本院審理均自白犯罪（見臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第8953卷第36頁反面，原審卷第52頁、第56頁，本院卷第43頁），另經原審認定因本案獲有報酬有犯罪所得30 0元，被告並於本院審理中繳回其犯罪所得，有本院收據在卷可憑（本院卷第87頁），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，被告犯本罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至檢察官雖主張被告並未繳回告訴人吳意媗之所有損害，自不得依前開規定予以減刑（見本院卷第81頁），惟所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部，被告既已繳回其所受之報酬，自得依上開規定予以減刑，是檢察官此部分之主張，自非可採。四、被告上訴意旨略以：因為我還有小孩要養，且母親中風在療養院，請求從輕量刑等語。五、撤銷改判之理由：　原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪予以科刑，固非無見。惟被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，原審未及適用該條例第47條偵審自白減刑之規定，使被告繳回犯罪所得後俾適用該減刑規定，容有未恰。被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，且原判決關於刑之部分另有上述可議之處，已屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。六、科刑：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時，正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團後，以如原判決認定事實所述方式參與本案犯罪之分工，擔任收簿手之工作，雖非居於集團組織之核心、主導地位，然考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，被告雖非直接參與詐騙被害者之工作，然仍不宜予寬貸，惟念被告於歷次審理時均坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、參與分工情形、自述之智識程度及家庭經濟狀況（高職畢業、目前待業中、已婚、需扶養父母、配偶及1名未成年子女，見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。七、被告就其犯罪所得業於本院審理中繳回，如前所述，此部分因非本院審判範圍，應由被告於檢察官執行沒收時予以主張，附此敘明。八、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第53頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第272號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　趙韋傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8953 號），本院判決如下：　　主　文趙韋傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、趙韋傑明知現今快遞、物流、郵政業者，搭配便利商店取件服務，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，收件者如位處都市地區，罕有無法親自或商請親友收件者，幾無透過陌生人代收、轉交必要，而該不詳之人要求其代為領取包裹，工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，此種工作方式顯然違悖常情，是其應可預見替該不詳之人出面前往不特定之便利商店收取包裹並依指示轉交包裹，極可能被犯罪集團利用作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及犯罪集團提款之工具，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損之結果，亦不違背其本意之詐欺取財不確定故意，意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「郭諠」；通訊軟體LI NE暱稱「王總機」之成年人，共同基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國(下同)112年7月12日，以收取1個包裹可獲得報酬新臺幣(下同)300元之代價，向「郭諠」應聘取得本案「取簿手」之工作後，由詐騙集團不詳成員於112 年7月21日，向吳意瑄佯稱需提交帳戶資料，方可作家庭代工之實名認證及匯款補貼金云云，致吳意瑄陷於錯誤，於11 2年7月21日14時55分許，至臺南市○○區○○○路○段0000號統一超商六發門市，將其名下中國信託帳戶000000000000號提款卡寄送至新北市○○區○○○路○段000號之統一超商香雅門市。復由趙韋傑依「王總機」指示，於112年7月23日8時3分許，前往領取內含上開提款卡之包裹後，依指示交付指定上手，以供詐欺集團成員取得而依其內部成員分工遂行詐欺被害人及提領其遭詐欺之款項。經吳意瑄於112年7月24日察覺有異，報警處理後經警調閱監視器畫面，並查悉上情。二、案經吳意瑄訴請新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　　　證據並所犯法條　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本案被告李秀琪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273 條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。二、證據： (一)被告於警詢、偵查中之供述(偵卷第4-6、36-36反頁)、本院準備程序、審理中之自白。 (二)證人吳意瑄於警詢之證述(偵卷第7-7反頁)。 (三)被告前往領取包裹之監視器影像截圖照片、被告與「郭諠」、「王總機」之對話內容截圖照片、告訴人詐欺集團成員之對話截圖照片(偵卷第12反-19頁)。三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。且被告與真實姓名年籍不詳暱稱「郭諠」、「王總機」等真實姓名不詳之詐欺集團成員就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。四、爰審酌被告不思以正途賺取所需，為圖輕易賺取金錢而於本案詐欺集團中擔任收簿手，價值觀念有所偏差，不僅侵害告訴人之財產權，亦影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，並令司法偵查機關難以追查詐欺行為人之真實身分以阻犯行，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後自白犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、被告於供稱「領一個包裹可以拿300元報酬，我的確有領過報酬」等語（見偵卷第36頁），顯見300元為被告於本件中之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許慈儀偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4592-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5421號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告任雲尉上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審訴字第134號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55571號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡查原審判決後，檢察官以上訴人即被告任雲尉（下稱被告）未與告訴人王子維和解，原審量刑過輕為由提起第二審上訴；被告以其已與告訴人進行和解協商，請求本院為緩刑之宣告為由提起第二審上訴，檢察官及被告均於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第62至63頁），是認檢察官及被告均只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與告訴人和解以填補損害，亦未曾向告訴人請求諒解，被告犯罪後之態度難認良好。復考量被告與告訴人為朋友，竟利用朋友間信賴關係，詐騙告訴人新臺幣（下同）1,928萬6,402元，致告訴人受有高額損害，犯罪所生之損害甚鉅。原審判決未察及此，僅判處被告有期徒刑2年6月，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，顯然量刑過輕，未符罪刑相當之比例原則，自難認原審判決妥適，告訴人亦具狀請求上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告在偵查及審理過程中對所犯行為均供認不諱，表現出深刻的悔過之意，並願意承擔一切責任，積極與告訴人進行和解，願意分期償還所欠款項，彌補告訴人之損失；被告目前為UBER司機，收入穩定且無須扶養家庭成員，被告願意在緩刑期間，透過合法工作積極償還告訴人，被告之家人亦願意共同承擔部分還款責任，確保告訴人之權益得到保障，被告符合刑法第74條規定，初犯且情節較輕，並表現出悔過態度且有還款能力，法院可以判處被告緩刑。被告如被判處緩刑，能夠繼續工作賺取收入，分期償還告訴人，不僅有助於減少告訴人經濟損失，還有助於恢復社會和諧。反之，若被告需入獄服刑，告訴人之經濟損失將無法得到有效補償，對雙方都不利。若被告在緩刑期間未能按照和解條件償還告訴人，告訴人願意接受法院任何處分，包過撤銷緩刑並執行原判決之有期徒刑，故請求將原判決關於對被告之量刑（即有期徒刑2年6月）部分撤銷，改判其他刑度，並為緩刑之宣告，以便讓被告能繼續工作償還告訴人等語。　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明審酌被告正值青壯，不思循合法途徑賺取所需，竟沉迷網路賭博遊戲而利用原判決事實欄所載方式行詐及行使偽造準私文書，因而獲取財物，造成告訴人鉅額損失，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行之態度，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、詐得財物之數額高達1,928萬6,402元，迄未賠償告訴人所受之損失，及其自陳大學肄業之智識程度、目前擔任UBER司機、無需撫養家人之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年6月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當；又被告與告訴人為朋友，詐騙告訴人1,928萬6,402元，致告訴人受有高額損害，犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受之損失；被告目前為UBER司機，無需扶養家庭成員等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將檢察官所指被告係利用朋友間信賴關係為本案犯行，犯罪所生之損害甚鉅，被告迄未與告訴人達成，亦未曾向告訴人請求諒解，被告所述其目前收入穩定，願意透過合法工作積極分期償還告訴人，被告之家人亦願意共同承擔部分還款責任，確保告訴人之權益得到保障等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官及被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　㈣被告雖請求本院為緩刑之宣告等語。惟按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74第1項定有明文。查被告前因犯詐欺取財罪，經原審法院以113年度審易字第160號判決判處有期徒刑6月確定等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第35至36頁），揆諸上開說明，被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，尚未執行完畢，並不符合刑法第 74條第1項第1款、第2款規定得宣告緩刑之要件，且被告所為行使偽造準私文書罪，業經本院判處有期徒刑2年6月，亦與刑法第74條所定得宣告緩刑之要件不符，自不得為緩刑之諭知。是被告請求本院為緩刑之宣告云云，委無足採。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄原審論罪科刑法條全文　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5421-20241211-1