Know99判決書

搜尋結果：許景森

共找到 115 筆結果（第 61-70 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1124號上訴人即被告曾奕維（原名曾義為）選任辯護人周利皇律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第352號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18248號、112年度偵字第4 5299號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。曾奕維未扣案如附表一所示之印章及如附表二所示之偽造印文均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰叁拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本案上訴及審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告曾奕維（下稱被告）明示僅就原判決之沒收部分提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院準備程序時亦表示僅就原判決之沒收部分上訴，此有本院準備程序筆錄及刑事上訴理由狀等在卷可稽（本院卷第19頁、第60頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「沒收」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及量刑等其他認定或判斷，既與沒收尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、撤銷原判決關於沒收部分　㈠被告上訴意旨略以：被告確實依和解契約履行中，此時應尊重告訴人和解決定及被告享有期限利益；更何況未來執行屬於檢察官之職權，存有不確定性，再予宣告沒收，顯然過苛，且違反比例原則，請撤銷原判決關於沒收犯罪所得之諭知等語。　㈡本院查：　⒈按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上並未履行、或僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法院113年度台上字第1657號判決意旨參照）。至判決確定後，由檢察官指揮執行上開沒收、追徵時，被告若有繼續履行賠償，於實際清償金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，對其權益並無影響（最高法院111台上字第5383、5384、8385號判決意旨參照），附此敘明　　⒉原審審理後，認被告所為侵占、行使偽造私文書犯行事證明確而諭知未扣案之犯罪所得沒收，固非無見。惟查，被告於原審判決後業依原審法院調解筆錄給付新臺幣（下同）30萬元予告訴人富譽德股份有限公司，原審未及衡酌上開情狀，而對被告諭知未扣案犯罪所得767萬元沒收、追徵，尚有未合，故被告此部分上訴所陳，為有理由，原判決關於沒收部分無可維持，應由本院撤銷。三、本院就沒收部分之認定：　　⒈被告於原審判決後業依原審法院調解筆錄自113年8月至12月每月給付6萬元，共計30萬元予告訴人富譽德股份有限公司，有轉帳交易資料在卷可考（本院卷第73至77、101、159頁），是被告就犯罪所得1,350萬元除應扣除原審已返還告訴人之金額583萬元（115萬元+100萬元+212萬元+156萬元）外，尚應扣除上開30萬元。是本案應沒收及追徵之犯罪所得應為737萬元（1,350萬元-583萬元-30萬元）。　　⒉按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2 19條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院107年度台上字第2 484號判決意旨參照）。另行為人用以行使之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。經查，被告偽造如附表二所示之文書，雖為被告用以犯本案所用之物，然已交付監理機關，非屬被告所有，故不予宣告沒收之。惟未扣案如附表一所示之印章及如附表二所示之印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一編號偽造之印章 1 偽造之「富譽德股份有限公司」印章1枚 2 偽造之「王麗璇」印章1枚 3 偽造之「黃振哲」印章1枚附表二編號文件名稱偽造之印文卷證出處 1 111年3月31日汽（機）車過戶登記書富譽德股份有限公司、王麗璇之印文各1枚他3061卷第75頁 2 111年3月31日汽（機）車各項異動登記書富譽德股份有限公司、王麗璇之印文各1枚他3061卷第77頁 3 111年4月1日車輛異動登記書富譽德股份有限公司、黃振哲之印文各1枚他3061卷第79頁 4 111年4月1日汽（機）車各項異動登記書富譽德股份有限公司、王麗璇、黃振哲之印文各1枚他3061卷第81頁

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1124-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第876號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃啓威上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2496號中華民國113年9月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48197號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃啓威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃啓威明知行動電話門號為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號SIM卡提供他人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月25日，在臺中市西屯區某台灣大哥大電信公司門市，將其109年間申請但業已遺失SIM卡之門號0000000000號辦理申請補發SIM卡1張，並另申請9張易付卡門號，隨即以1 張SIM卡新臺幣250元之代價，將本案門號在內之10張SIM卡門號，出售予真實姓名年籍不詳暱稱「陳益宏」之詐欺集團成員。嗣「陳益宏」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年6月15日1 6時許，撥打電話予林00，佯稱為林00之子、急需用錢等語，致林00陷於錯誤，於112年6月19日12時10分許，匯款26萬元至吳鴻業（所涉犯行，業經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1484號判決判處罪刑在案）申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱吳鴻業郵局帳戶）。詐欺集團成員確認林00業已匯款後，即於同日13時56分許，以上開門號0000000000號行動電話向大都會衛星車隊臺南分公司預約用車，並由該公司於同日14時2分許，派遣不知情之蔡00駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車搭載詐欺集團不詳成員前往臺南市安平區安北路與安北路121巷交岔路口處，並待吳鴻業於同日16時許（聲請簡易判決處刑書誤載為14時30分許），在臺南市○○區○○路000號安平郵局提領15 萬元後，即向吳鴻業收取上開15萬元現金並搭車離去，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經林00訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證　　、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與　　本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告黃啓威迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之 5 等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告坦承幫助詐欺犯行，但否認有何幫助洗錢犯行，辯稱：「陳益宏」表示本案門號係要作為八大行業使用等語。二、經查：　㈠上開客觀事實，為被告所是認，並經證人林00、吳鴻業、蔡0 0證述明確，暨有本案小客車之行車軌跡紀錄、路口監視器錄影畫面、被告與「陳益宏」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、大都會衛星車隊臺南分公司預約用車紀錄、本案門號通聯調閱查詢單、吳鴻業郵局帳戶開戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行國內匯款申請書、林00與不詳之詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖在卷可稽。　　　　㈡被告具有基本之智識能力及社會生活經驗，且前因交付金融帳戶予詐騙集團使用，經檢察官偵查後，認尚無從認定主觀上有幫助詐欺之不確定故意，而為不起處分確定，有臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第2910號不起訴處分書在卷為憑，其復供稱：對於不需支付辦理門號之費用，且能收受豐富報酬一事，當時確有一點懷疑等語。是綜觀上情，被告對於電信詐欺集團之組織運作方式，當有相當之瞭解，且其以用門號換現金之方式，將本案手機SIM卡交與「陳益宏」後，顯已無法控管各該門號SIM卡如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該門號SIM卡嗣後被詐欺集團利用作為詐欺、洗錢工具，自有預見，猶仍將該門號SIM卡提供予他人，容任各該門號SIM卡可能遭他人持以作為詐騙他人及洗錢所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開門號SIM卡實施詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。　㈢按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使犯罪易於達成而言，故所謂幫助犯者，須於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故以事先幫助或事中幫助為限，若於他人犯罪完成後，予以助力，即學說上所謂事後幫助，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯；又幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之幫助故意，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之幫助既遂故意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容，至所為幫助行為，祇須對正犯之實行行為具有因果貢獻，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果之發生或擴大有關連者，即足當之，不以具備直接因果關係為必要，縱對於犯罪進行並非不可或缺，或提供之助益未具關鍵影響，仍無礙於幫助行為之認定；現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。在詐騙集團中從事詐騙所得款項之領款行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」。查本件被告提供SIM卡之幫助行為係在「陳益宏」、吳鴻業等正犯之實行犯罪行為之前，屬「事先幫助」。又詐欺集團不詳成員於確認林00陷入錯誤而匯款時，即持本案門號撥打電話預約用車，一方面得以迅速抵達與吳鴻業約定之交款地點順利完成取款，他方面得藉此隱匿真實身份，躲避檢警追查，而製造金流斷點。是被告所為，確有助於「陳益宏」及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行。參、論罪之說明：　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查：關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查、原審均未自白洗錢犯行，而無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項、修正後第19條第1項及修正前、後洗錢防制法有關自白減刑等規定後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖未論及被告同時犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，然此部分與已起訴部分具有想像競合犯裁判上一罪之關係，且經本院於審理時告知被告另涉犯幫助一般洗錢罪，已保障其之防禦權，本院自應一併審理。三、被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、修正前幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。四、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。肆、撤銷改判及科刑之審酌：　　　一、原審以林00陷於錯誤而為匯款時，詐欺集團之詐欺取財犯行即已完成，縱不詳成員事後使用本案門號預約叫車，亦難認對本案侵害法益結果之發生，存有任何因果關係為由，遽為被告無罪之判決，核其認事用法尚有違誤，而無可維持。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將所申辦之門號SIM 卡出售而交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加贓款追回難度，實為當今社會詐財事件發生之根源，應嚴予非難，又其犯後坦承幫助詐欺取財，但否認幫助一般洗錢，亦未與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡告訴人所受財產損失金額、被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、被告係以250元之代價，提供本案行動電話門號SIM卡予「陳益宏」，未扣案之犯罪所得250元，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收及諭知追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上易-876-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第580號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂維隆上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第1197號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15169號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於呂維隆部分撤銷。呂維隆犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂維隆與呂文賜（所犯傷害罪，業經判處罪刑確定）為父子關係。緣呂維隆位在彰化縣○○鄉○○路00號住處旁工地施工後疑似土石淤積排水溝，呂維隆遂於民國112年7月20日16時許，要求現場負責人張哲文之友人許00負責清淤，但遭許00拒絕，2人起口角衝突，詎呂維隆竟基於傷害之犯意，徒手推擠許00之胸口，致許00跌坐在地，因而受有下背和骨盆挫傷。嗣許00起身，呂文賜見狀，亦另起傷害之犯意，以雙手推許00之左肩，致許00失去重心朝右後方向倒，隨即以右腳踩上後方臺階半蹲支撐，因而受有右側踝部韌帶拉傷之傷害。二、案經許00委由陳昭勳律師訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證　　、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與　　本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告呂維隆於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第15 9條之4、之5 等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上開時、地與許00發生口角衝突，但否認有何傷害之犯行，辯稱：其高舉雙方係要阻止雙方吵架，許 00所受傷勢並非其行為所致等語。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業經被告於原審坦認：我有推告訴人胸口、我承認我有推告訴人許00等語在卷（見原審卷第57頁背面、 107頁背面），並經證人許00證述：「（問：你可否敘述被兩位被告傷害的過程？）呂維隆先推我胸口，對我大小聲。呂文賜狠狠衝過來，把我推倒，導致我撞到牆壁」、「（問：照你方才所說，呂維隆先食指推你胸口，你有跌倒？有無往後倒？）呂維隆推我時，我好像有往後，有無跌倒已經忘記，就是有跌倒，當時很突然」、「（問：下背和骨盆挫傷，是指瞬間跌坐在地板上？）對，很大力」、「我頓坐了馬上起來，那一下真的很大力」明確（見原審卷第137至139頁）。原審勘驗現場錄影光碟亦顯示被告與許00發生口角後，即舉起雙手並皆伸出食指，朝許00之胸部方向推去，許00隨即向後跌坐在後方台階上，許00起身後，對被告稱「你不要推我喔」，被告則答稱「怎樣」，有勘驗筆錄及翻拍照片在卷可稽（見原審卷第105頁背面至119頁），暨有衛生福利部彰化醫院診斷證明書（見偵卷第57頁）附卷為憑。　㈡被告雖否認許00傷勢為其所造成，但許00遭被告推倒跌坐於後方台階上，其臀部、大腿瞬間撞擊水泥台階，證人許00並證稱「很大力」、「我頓坐了馬上起來，那一下真的很大力」，而衛生福利部彰化醫院就許00所受傷勢，並再函覆本院稱：下背部接近臀部，許00為骨盆肌肉挫傷，無明顯骨折（見本院卷第79至81頁）。足認許00因無預警遭被告推倒，在無任何防備下，臀部、大腿瞬間大力撞擊質地堅硬之水泥台階，致骨盆及與臀部接近之下背部因受有挫傷。是被告上開所辯，顯無可採。參、論罪、撤銷改判及科刑說明：　　一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　二、原審未就全部卷內事證詳予研求，遽為被告無罪之判決，核其認事用法尚有違誤，而無可維持。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告無罪部分，予以撤銷改判。　　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性合法方式解決紛爭，僅因細故即出手傷害許00，且犯後否認犯行，亦未與許00達成和解獲得其諒解或賠償損害，於犯後態度尚無從為其有利之考量，復兼衡其犯罪之動機、手段、許00所受傷勢，及被告自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益之人，得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上易-580-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1227號上訴人即被告王献進選任辯護人林俊賢律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第88號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3038、3250、3254 、4129號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告王献進(以下稱被告)及辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第107頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告並非以販賣毒品為業，本件分擔之行為僅止於駕駛車輛載送共犯吳苡禎前往與購毒者完成交易，復未取得任何毒品交易價金，參與之角色甚輕，主觀之惡性非鉅，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍有情輕法重之憾，原審未適用刑法第59條規定，對被告所犯各罪均酌減其刑，難謂適法。又被告不論是客觀犯罪情狀或主觀惡性，均與共犯吳苡禎有別，原審對被告科以與共犯吳苡禎相等之刑，亦有違罪刑相當原則等語。二、經查：　　　㈠被告就本案各次販毒犯行，於偵查、原審及本院審理中均已自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。　㈡被告前因肇事逃逸等案件，經臺灣南投地方法院109年度審交訴字第23號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月23日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固為累犯，然其前案所犯之罪與本案所犯之罪，罪質完全不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告共同販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，均已無情輕法重之情。且衡以被告無視政府反毒政策及宣導，仍意圖營利而販賣毒品，所為就國人身心健康及社會秩序有高度破壞情事，危害至鉅，其販賣毒品之作為，顯無法引起一般人之同情或憫恕。是綜觀其犯罪情節，實難認屬犯罪情節輕微，實無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採。　　㈣原審就被告犯行，於量刑時依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣毒品行為助長毒品流通，戕害國人身心健康，且前有毒品、肇事逃逸等前科記錄，素行不佳，惟犯後坦承犯行，兼衡販賣毒品之人數、次數及價金、角色分工暨自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑年5年3月、5年1月、5年3月，除未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，且均屬輕度之量刑，難認原審判決所處之宣告刑有何量刑過重之情事。原審復斟酌被告所犯上開犯行，其行為態樣相同、罪責重複程度較高，而為整體非難評價後，定應執行有期徒刑5年8月，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，核無違法或不當。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實無可採。從而，被告提起本件上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1227-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1087號上訴人即被告詹進忠籍設○○市○○區○○路00號(○○○○ ○○○○○○○) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第869號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第764號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13339、43850號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告詹進忠（以下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告雖將帳戶資料交予他人，但絕無參與詐欺集團，亦無犯罪故意，且已深刻瞭解將金融帳戶資料交予他人可能使自己淪為犯罪工具，並有意願與被害人協商和解，請再予從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決依憑被告不利於己之自白、證人林00、張00、郭00、黃00之指訴及被告之本案帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細等證據資料，佐以被告供稱：先前曾使用郵局帳戶領取殘障津貼，不知道為什麼對方說不可以使用郵局帳戶匯款，當時覺得有點奇怪等語，足認被告對於該詐欺集團以取得其銀行帳戶提款卡及密碼者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，及掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查等情，應有所預見，被告竟仍再為提供本案帳戶行為，容認犯罪結果之發生，而具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，並說明被告之辯解核與一般智識程度之常情、生活經驗不符，不足採信。是以原審認定被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，且詳敘被告辯解不可採信之理由。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並無可採。　㈡被告於原審審理時雖與被害人郭00達成調解，同意給付被害人郭○○40萬元，並自民國113年10月起，於每月10日給付2萬元，至全部清償完畢止，此有臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第1575號調解筆錄在卷可稽，然其迄今未為任何給付，有被害人郭00書狀在卷為憑（見本院卷第123頁），復無再與其他被害人和解等情事，可認原審量刑因子並無變動，其上訴請求再予從輕量刑，亦無可採。從而，被告上訴，並無理由，應予駁回。　　㈢被告行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。而被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵、審均未自白洗錢犯行。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應認修正後洗錢防制法並未較有利於被告，原判決雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，併此敘明。四、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官蕭擁溱、羅瑞昌移送併辦，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1087-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1293號上訴人即被告江紹華選任辯護人曾偉哲律師（法扶律師）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2162號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33420號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告江紹華(以下稱被告)、辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第53至54頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。　　貳、本院之判斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告行為雖有不該，但僅止於未遂，且告訴人係配合警方誘捕而以假鈔交付，顯未受有損害，原審判處被告有期徒刑11月，而無法易科罰金，實屬過重，請予撤銷並諭知得易科罰金之刑等語。二、經查：　㈠被告已著手於詐欺取財之實行，惟因告訴人察覺有異而未實際交付款項，其就此部分犯行屬未遂犯，應依刑法第25條第 2項之規定減輕其刑。另本件被告並未於偵查時自白犯罪，縱於原審及本院審理時終能自白犯罪，且無犯罪所得，仍無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，附此說明。　㈡原審審酌被告正值壯年，卻不思正途賺取所需，因貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任「面交車手」而為本案詐欺犯行，破壞社會秩序，並製造金流斷點，致使檢警難以追緝藏身幕後之共犯，所為實不可取，惟犯後終能坦承犯行，且於所屬詐欺集團中僅擔任聽命出面收取贓款之角色，非屬集團核心地位，另考量被告之犯罪動機、手段、情節暨自陳教育程度、職業收入、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑11月。經核原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂量刑有何不當。至於被告所犯輕罪之洗錢防制法雖定有應併科罰金之刑罰，然經整體觀察其犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重三人以上共同詐欺取財罪名之刑科處，已屬適當，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要。原審未說明未宣告併科罰金之理由，雖有未周，但於判決結果不生影響，附此敘明。從而，被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1293-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第793號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林建宜指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第535號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：林建宜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月7日15時許，騎乘自行車至彰化縣○○ 鄉○○路000巷00號，侵入徐00之住處內，徒手竊取紅標料理米酒1瓶，得手後隨即騎乘上揭自行車離去，因認林建宜涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。而竊盜罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為構成要件，故除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之，若無竊盜之犯意，縱有誤取他人財物之行為，亦不構成竊盜罪。而此等主觀狀態隱藏於行為者內心之中，除行為人自白外，自須以各項情況證據作為認定該主觀犯意之證據。三、檢察官認被告林建宜涉有加重竊盜罪嫌，無非係以證人徐00 之證述、現場暨監視器影像畫面翻拍照片、彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等為主要論據。訊據被告固坦承有進入徐00住處並徒手拿取米酒一事，但否認有何加重竊盜犯行，辯稱：當時有詢問徐00可否拿走米酒，見徐00點頭同意才取走等語。四、經查：　㈠被告於上揭時、地，徒手取走米酒1瓶，為其坦認不諱，核與證人徐00證述情節相符，並有現場暨監視器影像畫面翻拍照片在卷可稽，固可認定。然觀諸證人徐00於原審證稱：「（問：被告進去你家做什麼？）他說要找我先生…」、「（問：你有同意他把米酒拿走嗎？）我怕他拿凶器攻擊我，他問我說可不可以拿，我就點頭，他就拿走」、「（問：被告有問你可不可以拿？）他有問我，我在旁邊煮飯，我怕他攻擊我，我就讓他拿」、「（問：你當時有沒有跟被告講說不要拿走你家的東西？）沒有，因為廚房有刀具，我怕被告會攻擊我」、「（問：被告當時有把刀子拿起來嗎？）沒有」等語。可知被告於取走米酒之前確有先行徵詢證人徐00之同意，且客觀上並無言語、動作之脅迫，並待證人徐00點頭後，方才取走米酒。而「點頭」舉動，就一般人之認知而言，代表同意、肯定等正面意思，是被告辯稱其徵得證人徐00之同意後才取走米酒，確有所據。至於證人徐00雖證述係因害怕遭被告攻擊才任由被告取走米酒，但此為其內心之想法，並未顯現於外，亦核與其表現於外之「點頭」意涵，明顯有別。再酌以被告因腦功能先天不足，病程慢性化功能退化，而經鑑定屬輕度智能障礙，領有身心障礙證明，認知能力、與他人相處、社會參與等與他人互動的情況，均有相當之障礙，有彰化縣政府113年7月1日府社身福字第1130248092號函及檢附之鑑定報告在卷可稽，可見被告與他人互動時，其判斷能力低於常人，自難期待被告能準確認知證人徐00內心之真正想法。　㈡被告於進入證人徐00住家時，即表示其為證人徐00配偶之國中同學，此據證人徐00證述在卷，證人即徐00之配偶黃00亦證稱：案發當時並不認識被告，但之後被告有提到2人為國中同屆同學後才認識等語。則若被告係為竊盜而來，又何以堂而皇之自曝身份，此顯與常情相違。從而，被告主觀上應係認知其與黃00為同學關係，且已取得證人徐00同意，難認其於拿取米酒時，即具有不法所有意圖及竊盜故意。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審本於同上見解，以不能證明被告涉有前開犯行，而為無罪之諭知，核無違誤。六、檢察官上訴意旨略以：證人徐00審理中有利被告之證詞係遭被告施壓所致，另證人徐00並不認識被告，被告又係擅自闖入住家之人，應無平白贈與米酒之理，原審認事用法顯有違誤等語。然：所謂證人徐00係遭被告施壓而於審理中為偏袒被告證詞一節，並無憑據。且縱使證人徐00內心真意並不同意被告取走米酒，但被告主觀上認為其與黃00為同學關係，且證人徐00對其詢問可否取走米酒一事，以「點頭」方式表示默許，其誤認證人徐00同意其無償取走價值不高之米酒，尚無悖於常情之處。檢察官未提出新事證，僅係就原審採證認事再為爭執，指摘原判決不當，尚無可取，其上訴為無理由，應予駁回。七、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-793-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1184號上訴人即被告潘昱宇潘梓豪共同指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第202號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第879、880號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告潘昱宇、潘梓豪於刑事上訴狀明示「…但認原判決之刑過重，因此就原判決之刑部分提起上訴」，辯護人於本院審理期日亦明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第7、46至47頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告2人未表明上訴部分，不在上訴範圍。　　貳、本院之判斷：　　一、被告潘昱宇、潘梓豪上訴意旨略以：被告2人自始坦承犯行，且其犯罪行為尚未產生實際危害，原審量處其2人各有期徒刑1年10月、1年8月，尚有過重等語。二、經查：　㈠被告2人於偵查、原審均自白意圖販賣而持有第三級毒品犯行，爰依毒品危害防制條第17條第2項規定均減輕其刑。　㈡原審就被告2人犯行，於量刑時依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依正當途徑賺取錢財，竟加入販毒犯罪組織而為本案犯行，所為戕害國民身心健康，危害社會治安，且持有之毒品數量非少，惟其等犯後坦承意圖販賣而持有第三級毒品全部犯行、參與犯罪組織等全部犯行，兼衡其等犯罪動機、參與程度及角色、素行及自陳之教育程度、家庭生活、經濟等一切狀況，量處被告潘昱宇、潘梓豪各有期徒刑1年10月、1年8月，並未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，經核量刑尚屬妥適。而被告2人上訴意旨所稱各節，均未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，其等指摘原審量刑過重，並無可採。從而，被告2人提起上訴，並無理由，均應予駁回。三、被告2人經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1184-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第916號上訴人即被告許祐緯（原名許佑偉）籍設○○市○鎮○區○街000號（桃園○ ○○○○○○○○）選任辯護人林沛妤律師（法扶律師）上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1331號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5036號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原審以上訴人即被告許祐緯（以下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財　　罪，共3罪，各處有期徒刑1年6月、1年6月、1年10月，應執行有期徒刑2年8月，及為相關沒收之諭知。核其認事用法並無違誤，量刑、沒收亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　二、被告上訴意旨略以：暱稱「樂樂」之人向被告表示欲請其大量代購商品，並表示為維護被告權益，「樂樂」會先將交易款項匯入被告帳戶，之後被告再至臺中市將款項提出並彙整欲購買之品項以為結算，車資旅費由「樂樂」負擔，且因提領款項金額龐大，「樂樂」會指派友人即共同被告陳凱右陪同領款護鈔，被告不疑有他，乃南下提款。被告係遭「樂樂」詐騙而前往提款，並非詐欺集團之成員。又被告罹患思覺失調症，判斷、辨識及自我控制能力，因疾病影響難認與一般常人相同，況被告係提領自己申設帳戶內之款項，自無掩飾、隱匿款項流向之意。又縱認被告涉有詐欺等罪嫌，亦請依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、經查：　　　㈠被告於本案犯行前之110年12月28日15時40分許，依「樂樂」指示在桃園市中壢區台新銀行中壢分行，臨櫃提領該案被害人黃御慈遭詐騙款項，而犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院112年度金訴字第626號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣2萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第626號判決書在卷可稽。觀諸被告於短短數日內，分別選擇於桃園市、臺中市此相隔甚遠地區辦理臨櫃提款，其意在避人耳目以分散風險，至為明確。且被告於本案行為時，係住居在00市○鎮區○○○○○0000號卷第69頁），若非知悉本案帳戶內款項為詐欺不法所得，又何需捨近求遠專程南下臺中市辦理臨櫃提款。是被告確於本案詐欺集團內擔任提款車手，其辯稱遭「樂樂」欺騙而南下臺中，不知所提領者為詐欺贓款等語，顯無可採。　㈡被告為本案犯行時，並未有受精神疾病之影響，而不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，此有衛生福利部桃園療養院113年1月16日桃療癮字第1135000261號函檢送被告精神鑑定報告書在卷為憑（見原審卷②第15至22頁）。又觀諸被告手機內與「樂樂」群組之對話，有「樂樂」指示「『佑偉』、『臨櫃』、『0000000』」等簡單用語；另「台灣三車隊」之群組，被告於群組內傳送「額度臨櫃40。卡12 」、「帳戶：林庭旭，中國信託、帳號：000000000000、分行：營業部。」、「額度卡10」、「轉傳的訊息來自：一路發、帳戶：施仁傑、銀行：第一銀行、帳號：00000000000 、分行：沙鹿分行、代號：007」、「新增三車。額度15」、「轉傳的訊息來自：一路發、帳戶：施仁傑、銀行：郵政存簿、帳號：00000000000000、分行：清水郵局、代號：70 0」等暗語，足見被告與本案詐欺集團其餘成員間溝通順暢，清楚自己案發日所做提領事務之流程與從事該行為之目的。上訴意旨指稱被告因受精神疾病影響，辨識行為違法等能力難認與常人相同等語，亦無可採。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，政府三令五申告誡，且查緝不遺餘力，被告竟仍提供帳戶並負責提領詐欺款項交予其他詐騙集團成員，其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，均無依刑法第59條之規定酌減其刑。　　　㈣被告行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防制法第19條第1項，然比較新舊法時，應綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，就本案而言，被告所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，原判決雖未及說明此部分之比較適用，但於判決結果尚不生影響。至於被告所犯輕罪之洗錢防制法雖定有應併科罰金之刑罰，然經整體觀察其犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重三人以上共同詐欺取財罪名之刑科處，已屬適當，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要，均附此敘明。　㈤綜上，被告上訴仍執前詞否認犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告所辯之詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告上訴意旨指摘原判決不當，均無可採，上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王柏淨移送併辦，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-916-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1166號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳光華指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第105號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決被告陳光華無罪，並無不當，應予維持，除將原判決理由四、所載「被告朱家昌」更正為「被告陳光華」及理由補述如後外，餘引用原審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人劉俊佑自警詢、偵查及原審審理時均證述本案手槍係其依被告指示，前往臺北市萬華區「阿德」之人住處取得，且劉俊佑於其所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件判決確定後，仍於原審證述如上，堪認劉俊佑並無栽贓嫁禍他人，以規避自己責任之必要，是其應無構陷被告之可能。　㈡觀被告與劉俊佑之對話紀錄，被告於111年6月9日23時53分許傳送「我老大的意思就是」、「(螢幕翻拍照片)老大那藝術品阿德那裏我該怎做那嚜我帶柚子去找阿德把藝術品拿回來？」、同年6月10日0時4分許被告與劉俊佑有10分3秒長之語音通話、同年6月10日0時17分許傳送「順便跟你講」、同年6月24日10時46分許傳送「上來帶成功品」、「斷點」、同日23時38分許傳送圖釘定位為臺中市太平區129縣道000號，輔以劉俊佑證述：LINE對話紀錄裡面被告跟我講藝術品就是指槍枝、成功品就是爆裂物，我記得那時候就是要去拿取本案手槍，被告跟我講到要請我去阿德的住處拿槍，是通話中講的，被告不是打文字給我，被告說上來帶成功品，是因為當時我要跟被告去拿金融卡要找被告，他要我順便把成功品即爆裂物帶過去等語，顯見被告早於111年6月9日即指示證人劉俊佑拿取本案手槍及爆裂物，而被告於同年6月24日劉俊佑取得本案手槍及爆裂物之後，被告即傳送會合地點給劉俊佑，要求劉俊佑攜帶本案手槍及爆裂物與被告會合。再者，被告自承因劉俊佑在被員警緝獲前，有將本案手槍攜至其住處展示，而知悉劉俊佑持有手槍，然依常理，倘被告並未指示劉俊佑拿取本案手槍及爆裂物，殊難想像劉俊佑會無緣無故展示本案手槍及爆裂物給被告觀賞。綜上，原審遽為被告無罪諭知，尚嫌速斷，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按兩名以上共犯之自白，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；殊不能逕以共犯之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據。縱使共犯先經判決確定，並於判決確定後以證人之身分到庭陳述，惟其陳述之內容即使與先前所述內容相符，仍不啻其先前所為自白內容之延續，並非因該共犯業經判決確定，即可認其在後之陳述當然具有較強之證明力，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之真實性（最高法院109年度台上字第1106號判決意旨參照）。本案證人劉俊佑於警詢時供稱：陳光華用LINE通話指示我去取手槍等語（偵6818卷第51頁），復於原審審理時證稱：被告跟我講拿取本案手槍是用電話講的等語（原審卷第266至295頁），雖就被告係以語音通話方式交代取槍一情證述一致，然為被告所否認，復無其他補強證據擔保其真實性，是此部分事實僅有共犯劉俊佑之單一證詞，尚難憑採，自不能採為不利被告之證據。　㈡就被告究竟指示劉俊佑僅拿取本案手槍或是本案手槍及爆裂物一節，證人劉俊佑先於警詢時供稱：陳光華一開始只交代我拿取手槍，是我到場後想說上開物品（指爆裂物等）都是證物應該有相關聯，所以一起攜帶等語；又於警詢時改稱：他打LINE跟我說，要我北上去他之前住的地方，拿手槍及爆裂物回來臺中交給他等語（偵6818卷第53頁、第76頁）；另於偵訊時證稱：陳光華叫我去阿德那邊拿手槍，我看到爆裂物我就順便一起拿走；是6月22日還是23日我開朋友的馬自達過去的等語（偵27873卷第200頁），其供述被告指示拿取本案手槍部分雖係一致，惟就是否包含爆裂物部分已有前後不一，仍難遽信。再者，證人劉俊佑於偵訊時證稱：LINE對話紀錄裡面被告跟我講藝術品就是指槍枝、成功品是指爆裂物等語（偵27873卷第382頁），而依卷附被告與證人劉俊佑之LINE對話紀錄（偵6818卷第155至347頁），被告傳訊息向證人劉俊佑說「上來帶成功品」之時間是111年6月24日2時4 6分許，此與證人劉俊佑於偵訊及原審審理時證述係於被抓前幾天受被告指示至臺北萬華「阿德」住處拿取本案手槍等語，亦有不符；況且，所謂「上來」依吾人生活經驗意指北上，而證人劉俊佑當時正身處北部汽車旅館，被告則位於臺中，證人劉俊佑如何「北上」帶成功品交給被告，則證人劉俊佑所述藝術品就是指槍枝、成功品是指爆裂物之內容，自難遽信，是被告雖於111年6月9日23時53分許傳送「我老大的意思就是」、「(螢幕翻拍照片)老大那藝術品阿德那裏我該怎做那嚜我帶柚子去找阿德把藝術品拿回來？」訊息予劉俊佑，自難以此遽認「藝術品」係指槍枝。是以，檢察官上訴所陳被告早於111年6月9日即指示證人劉俊佑拿取本案手槍及爆裂物部分，顯與事證不符，尚難憑採。　㈢至被告雖自承劉俊佑在被員警緝獲前，有將本案手槍攜至其住處展示，而知悉劉俊佑持有本案手槍，然此與證人劉俊佑於原審審理時證稱；我那時候從臺北下來，還沒到那裡之前就先被警察查獲，所以沒有在查獲前先跟被告見面，讓被告看到本案手槍等語（原審卷第286至287頁），則被告上開供述與證人劉俊佑所證不符，亦無其他事證可佐，尚難遽此為不利被告之認定。是以檢察官此部分上訴所陳，亦難憑採。　㈣綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，均不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審以被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，認事用法與經驗法則及論理法則尚無不符，並經本院補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告涉有本案犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1166-20241217-1