Know99判決書

搜尋結果：訴訟權益

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第109號上訴人即被告徐堃哲　　　　　　　　　　上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第657號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第51884號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決撤銷。 徐堃哲共同犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐堃哲前曾於民國105年6月22日，因加重詐欺取財之6罪案件，由臺灣臺中地方法院以104年度原訴字第5號分別判處有期徒刑1年5月（計4罪）、1年6月及1年8月（各計1罪），應執行有期徒刑2年8月確定，在監執行後，於107年2月9日假釋付保護管束，並因上開保護管束期間已於107年10月20日屆滿未經撤銷而視為執行完畢。詎仍未知警惕，其可預見將金融帳戶之帳號提供予他人使用，可能遭以作為遂行詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟與不詳詐欺成年正犯，共同基於詐欺取財之為自己不法所有意圖（本案客觀上固堪認上開不詳詐欺成年正犯所屬詐欺集團之成員為三人以上，惟尚乏證據足認徐堃哲主觀上對於實行詐欺之成年正犯為三人以上，及不詳成年正犯於施用詐術時有以網際網路對公眾散布等加重條件部分，有所認識或可得預見）及一般洗錢之犯意聯絡，於110年10月29日前某時，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號，告知前開不詳詐欺成年正犯。而該不詳詐欺成年正犯於取得上開中信銀行帳戶之帳號後，即與其所屬詐欺集團成年成員，透過社群網站臉書，以暱稱「陳俊」認識廖宥心，並加為通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）好友後，佯為推薦太陽城投資平台供廖宥心進行投資，並騙稱可綁定銀行獲利提現云云，致廖宥心陷於錯誤，於110年10月29日中午12時38分許，匯款新臺幣(下同)30萬元至郭嘉雯（郭嘉雯所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第12236 號為不起訴之處分在案）申設之兆豐商業銀行高雄漁港簡易型分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）內，再由不知情之郭嘉雯依在交友軟體「LEMON」結識暱稱「蔡曉東」之詐欺成年正犯（「蔡曉東」假以情侶關係與郭嘉雯互動，而取得郭嘉雯之信任）之指示，由「蔡曉東」以幫朋友代墊債務、母親開刀等事由，多次請郭嘉雯提供其兆豐銀行等帳戶代為收款及轉匯，而由郭嘉雯於廖宥心受騙匯款30萬元至其兆豐銀行帳戶後，分別於110年10月29日下午1 時40分許、同日下午1時41分許，分別匯款2筆各3萬元（合計6萬元）至徐堃哲之中信銀行帳戶，旋經徐堃哲陸續轉出至其他不詳帳戶，以此方式共同詐欺取財，並製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺犯罪所得之所在及去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因郭嘉雯發覺受騙而報警，始為警循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分及證據能力之說明： (一)程序方面：　　　　按「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，為刑事訴訟法第348條所明定。查上訴人即被告徐堃哲（下稱被告）於本院準備程序時表明對於原判決全部不服而提起上訴（見本院卷第43頁）；雖被告其後於本院114年2月27日審理期日前，具狀表示伊對於被訴之詐欺及一般洗錢等犯行均認罪，並僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第63頁），惟被告於本院審理時經合法傳喚而無正當之理由未到庭，本案既未經被告以言詞或書面向本院表明撤回其除對原判決之刑以外其餘部分之上訴，為保障被告之訴訟權益，自仍應認為被告係對原判決全部提起上訴，而俱為本院審理之範圍，先予敘明。 (二)證據能力部分：　　　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告於本院準備程序時明示同意作為證據判斷（見本院卷第45頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官並未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第73至76頁），被告亦未於言詞辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告於本院審理期日，經合法傳喚而無正當之理由未到庭，惟其業於本院審理程序前，具狀表示對於本案其所為之共同詐欺取財、一般洗錢犯行等均認罪（狀末有被告之蓋印，見本院卷第63至64頁），且查： (一)被告前開在本院自白之犯罪事實，復有證人郭嘉雯於警詢時之證述（見偵卷第27至31頁）、被告上開中信銀行帳戶之開戶基本資料（見偵卷第35頁）、交易明細（見偵卷第37至38 頁）、郭嘉雯之兆豐銀行帳戶存摺影本（見偵卷第49頁），及被害人廖宥心對郭嘉雯提出詐欺、洗錢之告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以111年度偵字第12236號所為之不起訴處分書（見偵卷第433至435頁）在卷可憑，足認被告前開自白與事實相符而為可信。又雖被害人廖宥心於原審及本院經傳喚後均未到庭，然本院酌以被告對於被害人廖宥心確有遭不詳詐欺成年正犯以如犯罪事實欄一所示方式詐騙，並匯款30萬元至郭嘉雯之兆豐銀行帳戶一節，並未爭執，復有上揭證人郭嘉雯前開警詢之證詞、郭嘉雯之兆豐銀行帳戶存摺影本及前開臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12236 號不起訴處分書足資佐證，而足信為真實，是認尚無於被害人廖宥心不願到庭之情況下，再予傳訊、甚或拘提之必要，併此說明。 (二)被告於原審固曾否認有何共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：伊於上揭時間，有在玩線上賭博遊戲，因此不曉得轉入的是什麼錢云云。然查，被告於原審已供認其中信銀行帳戶都是自己在使用，且郭嘉雯自兆豐銀行帳戶匯款2筆各3萬元（合計6萬元）之款項至伊中信銀行帳戶後，均係由其跨行轉出等情，而被告就其收取上開6萬元之原因，於偵查中先辯稱係伊從事虛擬貨幣之買賣交易所得云云，惟被告已表明其無法提出有關之對話或交易紀錄（見偵卷第98頁），且經臺灣臺中地方檢察署檢察官依被告所述其幣託交易申設之虛擬貨幣帳號，函查調取交易之紀錄後，依英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年6月27日幣託法字第Z000 0000000號函附之上開帳號交易明細（見偵卷第331至341頁），可知被告之虛擬貨幣最後交易時間為110年9月9日（見偵卷第339頁），核與被害人廖宥心受騙後於110年10月29日匯款30萬元至郭嘉雯之兆豐銀行帳戶，再由郭嘉雯於同日將其中6萬元之款項轉帳至被告中信銀行帳戶之日期，難認具有關聯性，被告此部分所辯，非為可採。嗣被告於原審固又空言翻異而改為辯稱伊在案發期間有在玩線上博奕云云(見原審卷第83頁），並於本院準備程序時以前開6萬元之款項，應為其線上賭博所贏的錢而為置辯（見本院卷第45頁），然被告於原審同時復稱伊無法確定郭嘉雯匯入之6萬元是何筆款項(見原審卷第83頁），及於本院準備程序表示其不知道對方為何要就其所贏線上賭博的錢，分2筆各別匯款等語（見本院卷第45頁），並表明伊無法提出曾在網站儲值下注等有關之資料（見本院卷第46頁），被告前開於原審及本院準備程序所辯，不僅與其在偵查中之辯解炯然有別，甚且被告自己亦曾表示並不確定，被告就其先、後不同之辯解，始終無法提出可供釋明之相關資料，顯與常情不符，難認可採，自應以被告具狀向本院表明認罪、且有上開理由欄二、( 一)所示相關補強佐證之自白，較為可信。 (三)雖依據被告上揭中信銀行帳戶交易明細（見偵卷第37至38頁）所示，被告於郭嘉雯自兆豐銀行帳戶匯款2筆各3萬元（共計6萬元）至其中信銀行帳戶後，固非一次即時將全額款項提領，而似與一般作為詐騙帳戶之其內款項，多於短暫之時間內即被提領或轉匯一空之模式，稍有不同，且郭嘉雯另由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第12236號為不起訴之處分（見偵卷第433至435頁）在案，被告於原審並曾據此作為其否認犯罪之部分理由。然本院酌以被告於本院業已自白認罪，且徵以被告之中信銀行帳戶，並非第一線直接供以收取被害人廖宥心遭詐騙匯款之帳戶，被害人廖宥心係先匯至郭嘉雯之兆豐銀行帳戶後，再經由不詳詐欺成年成員指示不知情之郭嘉雯將部分款項拆解轉為匯入被告之中信銀行帳戶，並經被告分批以小額方式層轉而出，以此方式達於掩飾、隱匿詐欺贓款之洗錢目的，被告與不詳成年詐欺正犯共同詐騙被害人廖宥心後，其所分擔共同洗錢之部分，已屬詐欺贓款之末端，故被告未及時為快速大額之轉帳，並不足以為其有利之認定。至郭嘉雯另由檢察官偵查後為不起訴之處分部分，觀之郭嘉雯經檢察官不起訴處分之理由（見偵卷第 433至435頁），並無法逕予引用而適用於被告，此乃因　　個案之不同，本不得比附援引，被告於原審據此否認犯罪，自非可採。準此，被告先前於原審執前詞否認犯罪，亦無可信。 (四)本件檢察官起訴意旨固認被告就詐欺部分所為，應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；然依檢察官所舉之現有事證，實乏證據足認與被告接觸之不詳詐欺成年正犯人數，包含被告在內已達於三人以上，而無可遽認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，依罪證有疑、利於被告之原則，尚無從論以被告三人以上共同詐欺取財之罪，被告此部分所為應僅成立普通詐欺取財之共同正犯，併此陳明。 (五)基上所述，本件事證明確，被告前開共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，均足可認定。三、法律適用方面：　　 (一)被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不影響於被告所為一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8 月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寬鬆，經綜合比較結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之被告行為時修正前洗錢防制法規定。 (二)被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第113000 68891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而因被告與不詳正犯共同實行之犯罪為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至 3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (四)被告所為之詐欺行為部分，應僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，檢察官起訴意旨誤認應成立刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財之罪嫌，尚有未合（詳如前述），惟其二者之基本社會事實同一，本院自應變更法條而為判決。 (五)被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，數次轉出同一被害人所匯款項而為洗錢之行為，各行為間獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (六)被告與不詳詐欺成年正犯間，就上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　 (七)被告以一行為同時觸犯共同詐欺取財及共同一般洗錢之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之共同一般洗錢罪處斷。 (八)本案依檢察官起訴書、原審及本院到庭檢察官之主張及舉證，可認被告前曾於105年6月22日，因加重詐欺取財之6罪案件，由臺灣臺中地方法院以104年度原訴字第5號分別判處有期徒刑1年5月（計4罪）、1年6月及1年8月（各計1罪），應執行有期徒刑2年8月確定，在監執行後，於107年2月9日假釋付保護管束，並因上開保護管束期間已於107年10月20日屆滿未經撤銷而視為執行完畢，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第29至30頁）在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之共同一般洗錢罪，為累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於上開前案之有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，竟復再犯本案，且其前案所犯為共同加重詐欺取財之罪，於本件則再犯基本罪質相同或相關之共同詐欺取財、一般洗錢等罪，足認其刑罰反應力薄弱，且依其犯罪之情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰認被告本案所犯共同一般洗錢罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (九)被告於偵查階段固未坦認其所為共同一般洗錢之行為，然已於上訴本院後，具狀表明認罪而自白（見本院卷第63頁），爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；且前分別有加重、減輕之事由，依法應先加後減之。四、本院將原判決予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為共同一般洗錢等犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，為新舊法之比較適用時，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號判決意旨（判決日期為113年12月5日），適用較為有利於被告之其行為時之修正前洗錢防制法之相關規定，及未及斟酌被告上訴本院後業已自白犯行，而未依其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，均稍有未合。被告於提起上訴之初及於本院準備程序時均否認犯罪，依本判決上揭理由欄二、(二)、(三)所示之事證及論述，為無理由。惟被告其後具狀表示認罪，請求適用其行為時之修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，並據此補充作為上訴之理由（見本院卷第63至64頁），依本段上揭有關之說明，則非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示之於本案行為前之素行狀況(累犯部分不予重複評價），其於原審自述高職畢業，曾從事廚師、在市場販售海鮮等工作，現為業務人員，月薪約4至5萬元，需支付其姊姊之看護費用等智識程度、家庭經濟及生活狀況(參見原審卷第117頁），被告犯罪之動機、目的係本於詐欺取財之為自己不法所有意圖及一般洗錢之犯意聯絡，其所為如犯罪事實欄一所示共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪手段、情節、參與程度，對於被害人廖宥心及我國防制洗錢所造成之損害，及其犯後已於本院自白犯行，惟尚未與被害人廖宥心調（和）解或為賠償等犯罪後態度，兼衡本案匯入被告中信銀行帳戶洗錢之金額總計為 6萬元，金額尚非昂鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (三)至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變更為同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並自同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，沒收應適用裁判時之法律。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。查被告所為共同一般洗錢罪，其中匯入被告中信銀行帳戶洗錢之金額6萬元，已由被告陸續轉匯至不詳帳戶（詳見被告之中信銀行帳戶交易明細，見偵卷第311至313頁），堪認現時均不在被告之實際掌握中，難認被告與不詳詐欺成年正犯具有共同管領處分之權，倘就被告共同洗錢之全部財物，對被告宣告沒收及追徵其價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵其價額，附此說明。　　　五、被告於本院審理期日，經合法傳喚而無正當之理由未到庭，爰依法不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條(依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-109-20250320-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第28號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張世杰被告匯本投資顧問有限公司宇業國際股份有限公司兼上二人共同法定代理人陳麒鈺被告世鑫國際實業有限公司樂華有限公司兼上二人共同法定代理人張哲銘　　主　文本件再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年四月二十二日下午三時五十分，在本院第民庭大樓第五法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、上列當事人間請求返還消費借貸款事件，前經言詞辯論終結，茲因起訴狀繕本未送達被告住所，為保障被告訴訟權益，認有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　20 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本做成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-03-20

PCDV-114-重訴-28-20250320-1

聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第6號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人周柏成相對人安億工程股份有限公司特別代理人黃健誠律師上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度補字第12號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任黃健誠律師（事務所：臺北市○○區○○○路0段000號9樓905室）於本院114年度補字第12號清償借款事件（含其後改分之事件），為相對人之特別代理人。聲請人應於本裁定確定後十日內墊付黃健誠律師為相對人第一審特別代理人之律師酬金新臺幣貳萬肆仟元。　　理　由 按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第 51條第1項、第5項分別定有明文。 經查：㈠聲請人起訴請求相對人清償借款，經本院以114年度補字第12號事件受理在案；而相對人原法定代理人郭定裕已於起訴前死亡，其法定繼承人亦已死亡或拋棄繼承，且相對人無法選舉出任何董事等情，有相關卷證資料可佐（見補字卷第22-36、48-68 頁），是聲請人主張相對人有應訴之必要，惟其無法定代理人，如不予選任特別代理人為其應訴，恐致久延而致聲請人受損害，而依上開規定，聲請為相對人選任特別代理人，於法即屬有據，應予准許。㈡本院審酌第三人林彥婷已陳明其無參與相對人經營，無意願擔任本件特別代理人，即依台北律師公會官網上「台北律師公會願任法院指定相關職務名冊」之特別代理人名冊，隨機抽選並詢問黃健誠律師，其是否有擔任本件特別代理人之意願，經其陳明有意願擔任本件特別代理人，且無涉及利益衝突或違反律師倫理（見本院卷第43頁）等語。爰選任黃健誠律師為相對人之特別代理人，以保障相對人之訴訟權益，並利於訴訟之進行與終結。㈢另斟酌本件案情尚屬單純，預計審理時一般律師可能須到院閱卷1次，到庭1-2次所須費之時間、心力等，爰併依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，依職權酌定本件選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用暨律師酬金，合計新臺幣2萬4000元，並命聲請人應於本裁定確定後10日內墊付。 爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。選任特別代理人之裁定不得抗告。如對於酌定律師酬金數額之裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-20

SLDV-114-聲-6-20250320-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認董事關係不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第71號上訴人林蔡錦雲訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師吳幸怡律師林宗津被上訴人富貿企業股份有限公司兼上一人法定代理人林朱美華共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師追加被告茄興投資股份有限公司法定代理人林朱美華上列上訴人與被上訴人間請求確認董事關係不存在事件，上訴人於中華民國113年1月26日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第740號判決提起上訴，並為訴之追加（如附表），本院就該追加之訴部分裁定如下：　　主　文追加之訴（如附表）駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。而同法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之（最高法院104年度台抗字第662號、109年度台抗字第294號裁定意旨參照）。又當事人為訴之要素，基於訴訟經濟考量，同法第255條第1項第2款所稱「請求之基礎事實同一」之適用範圍固包括當事人之變更或追加在內，但審級利益之保護亦為民事訴訟法之基本原則，除同法第255條第1項第5款所定「訴訟標的對於數人必須合一確定」之情形外，於第二審訴訟程序，因影響原當事人及被追加為當事人之人之程序利益或審級利益，應得他造及被追加為當事人之人同意，或必須無害於他造當事人及被追加為當事人審級利益及防禦權之保障，始得准為當事人之變更或追加，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求，此觀同法第446條第1項規定即明（最高法院106年度台抗字第541號、106年度台抗字第569號、106年度台抗字第1034號、108年度台抗字第498號、109年度台抗字第327號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人起訴主張上訴人為富貿企業股份有限公司（下稱富貿公司）股東，持有股份576,560股（下稱系爭股份），被上訴人林朱美華於民國104年6月30日造假富貿公司之股東臨時會議事錄，選任林朱美華為富貿公司董事、董事長，再於10 5年2月1日造假股東名簿，用以證明上訴人非股東，富貿公司未召開股東臨時會選任林朱美華為董事，其不得被選任為富貿公司董事長，聲明請求：「確認林朱美華與富貿公司間之董事長及董事委任關係不存在。」。嗣經原審以上訴人無確認利益為由，於113年1月26日判決其敗訴，上訴人提起上訴後，先於113年7月5日於本院追加聲明：「㈠確認上訴人對富貿公司有576,560股之股東權存在；㈡確認富貿公司104年6 月30日、107年7月11日、110年9月13日、113年5月1日之股東臨時會決議不成立。」（見上訴人上訴理由（二）狀，本院卷一第346頁以下，下稱第一次追加）。上訴人復於113年 10月18日具狀主張其名下之系爭股份，經被上訴人與茄興投資股份有限公司（下稱茄興投資公司）擅自製作假買賣之金流，移轉登記茄興投資公司，該讓與行為對其不生效力而不存在，富貿公司就此所為股東名簿之記載屬無權處分而無效，並追加茄興投資公司為被告，及追加聲明請求：「確認上訴人與追加被告茄興投資公司就576,560股於105年1月29日之股份讓與行為不存在」、「富貿公司應將股東名簿上所為上訴人移轉予追加被告茄興投資公司576,560股登記塗銷」（即附表所示訴之追加，見上訴人上訴理由（四）狀，本院卷二第5頁以下，下稱第二次追加）。　㈡被上訴人富貿公司、林朱美華已陳明不同意上訴人所為第二次追加（見本院卷二第128頁），追加被告茄興投資公司並未提出書狀或到庭表示同意第二次追加，被上訴人與茄興投資公司並無必須合一確定之情形，上訴人所為第二次追加與民事訴訟法第446條第1項規定已有未合。又上訴人雖稱第二次追加與原起訴基礎事實同一，均係就系爭股份股權歸屬進行確認，且茄興投資公司之法定代理人為林朱美華，其所為攻擊防禦得為茄興投資公司予以利用，上訴人所為第二次追加無礙於茄興投資公司之程序權利云云。惟上訴人起訴及上訴時主張系爭股份為其所有，富貿公司未召開股東臨時會，無從選任林朱美華為董事、董事長，故林朱美華與富貿公司間之董事、董事長委任關係不存在，且觀之上訴人所提上訴理由（二）狀、上訴理由（四）狀及本院審理過程，上訴人為滿足其有提起本件確認訴訟之法律上利益之主張，已為第一次追加，又因上訴人否認被上訴人所提財政部高雄國稅局 105年1月29日證券交易稅一般代徵稅額繳款書之真正，經本院函詢該局據其函覆稱該日確有系爭股份交易納稅紀錄（見本院卷一第429頁），上訴人始為第二次追加，然上訴人於1 12年7月7日起訴，被上訴人於112年8月15日收受起訴狀繕本，旋即於112年8月31日答辯狀提出富貿公司105年1月22日、 105年2月1日股東名簿及上開高雄國稅局105年1月29日證券交易稅一般代徵稅額繳款書為證（見原審審訴卷第57至69頁），上訴人於112年9月1日即提出陳報（三）狀對上該答辯狀回應（見原審審訴卷第73頁），至此上訴人已能知悉系爭股份讓與對象，其於原審並非不能對茄興投資公司起訴，而未為之，迄至113年10月18日始於本院為第二次追加，已逾1 年期間，時間非短，上訴人於第二審訴訟程序，因見不利於己之證據，始以追加被告及聲明之手段任意遂行其訴訟，非但有礙本件訴訟程序進行，且自然人及法人於法律上各具獨立之人格，縱茄興投資公司之法定代理人為林朱美華，然上訴人於本院始追加茄興投資公司為被告，及追加確認上訴人與茄興投資公司間就系爭股份讓與行為不存在、富貿公司應將股東名簿上茄興投資公司之系爭股份登記塗銷，茄興投資公司未能參與第一審法院審理之訴訟程序，實質上確已侵害茄興投資公司之審級利益，對其防禦權及程序權保障自有重大影響，難認與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2款之規定相合，是而，上訴人所為第二次追加自不合法，應予駁回。三、綜上所述，上訴人追加茄興投資公司為被告，及追加聲明請求「確認上訴人與茄興投資公司就576,560股於105年1月29 日之股份讓與行為不存在」、「富貿公司應將股東名簿上所為上訴人移轉予茄興投資公司576,560股登記塗銷」，於法不合，應以裁定駁回之。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附表：一、追加被告：茄興投資股份有限公司。二、追加聲明：確認上訴人與追加被告茄興投資股份有限公司就576,560股　　　　　　　於105年1月29日之股份讓與行為不存在。三、追加聲明：被上訴人富貿企業股份有限公司應將股東名簿上所為上訴　　　　　　　人移轉予追加被告茄興投資股份有限公司576,560股登記塗銷。

2025-03-20

KSHV-113-上-71-20250320-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第230號聲請人即被告薛惇予民國00年0月00日生上列聲請人即被告因妨害公務案件（113年度上易字第467號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告薛惇予（下稱聲請人）涉犯妨害公務案件，現由本院以113年度上易字第467號案件（下稱系爭案件）審理中，然承審法官有下列偏頗情事：㈠對受刑人存在嚴重偏見，僅憑受刑人身分即以「法學素養不足」否准伊指定之辯護人，且在準備程序先諭知該駁回裁定「可以提抗告」，俟伊提起抗告後卻以「本件不得抗告」予以駁回，顯然有意誤導，間接損害伊訴訟權益。㈡書記官未依承審法官諭知記載上述「裁定你可以提起抗告」及「申請鑑定依法要由被告負擔鑑定費用」等事項，使筆錄及卷載資料呈現出貌似伊「法學素養不足」逕對不得抗告裁定提起抗告之假象，難保最終不會成為對伊不利判決之素材。㈢伊針對「申請鑑定依法要由被告負擔鑑定費用」一事提出「聲明疑義」，至今未收受該法條所憑何據？況伊在法院訊問時言明鑑定費用應由事實審法院負擔，但筆錄未翔實記載上情，僅單方面記載伊應訊內容，將來恐難真實呈現訊問過程，對伊侵害顯非輕微、應予妥處詳查。㈣系爭案件承審法官從未與伊確認，擅自將伊所提「聲明異議」改動（變造）為「抗告」後駁回，直接侵害伊「聲明異議」之權利。㈤伊尚未取得密錄器影像且未對鑑定結果表示意見，亦未表示並無其他證據聲請調查，準備程序尚未完備，法院率將「準備程序」改為「審理程序」，另以「個資」為由禁止伊錄製密錄器影片，於法無據並侵害伊閱卷權利。上述各項違法行為已嚴重侵害伊訴訟權益，據此主張承審法官具有如此明顯偏頗行為，遂聲請法官迴避云云。二、當事人遇有法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避；又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第18條第2款、第20條第2項定有明文。又當事人依同第18條第2款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞為限；若僅對於法官之指揮訴訟或訊問方法有所不滿，不能指為有偏頗之虞；所謂「偏頗之虞」係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平而言；亦即須以一般通常之人合理觀點，對於該承辦法官能否為公平裁判均足產生懷疑；且此種懷疑之發生存有完全客觀之原因，要非僅出諸當事人自己主觀判斷。至於訴訟指揮乃專屬法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙事實確認以及法律解釋適用範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟進行，但不得以此對當事人有利與否作為將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否而謂有偏頗之虞，合先敘明。三、查聲請人涉犯妨害公務案件，現由系爭案件審理中；又其前以系爭案件承審法官在準備程序將不得抗告之裁定誤稱為得抗告、導致抗告遭駁回，且伊原欲選定獄友「曾淵義」擔任辯護人，承審法官僅以其不具法律專業素養駁回聲請，卻未說明認定理由，及伊依法聲請閱卷遭否准而影響防禦權為由聲請法官迴避，另經本院113年度聲字第1107號（下稱前案）裁定駁回等情，業據本院調取系爭案件電子卷證核閱屬實，並有前案裁定在卷可參。是聲請人雖執前詞再次聲請法官迴避，惟其中理由㈠業經前案審酌並說明駁回理由在案；又觀乎理由㈡㈢乃係筆錄記載應否更正之問題，理由㈢㈣㈤則係針對法院程序進行或證據調查表達個人不同意見，此外未見提出具體事證足資釋明系爭案件承審法官與其有何故舊恩怨，尚不得徒以法院職權行使不符其主觀認知即率爾推認有偏頗之虞。故本件聲請與刑事訴訟法第18條第2款所定聲請法官迴避之要件不符，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-03-20

KSHM-114-聲-230-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第703號上訴人謝宇泰上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月27日第二審判決（113年度上訴字第2649號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第394、434號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人謝宇泰經第一審判決依想像競合犯，從一重論處成年人與少年犯3人以上共同詐欺取財罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人部分科刑之判決，改判量處有期徒刑1年，已詳敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠其本案所犯與另案為同時期所犯，並與少年黃○一（姓名年籍詳卷）有關，為一人犯數罪之相牽連案件，原審以缺乏共同證據，為不同審級法院繫屬，即認無合併審理必要，忽略合併審判其可能得受緩刑宣告之利益或適當量刑，未予合併審理，有理由不備及矛盾之違法；㈡原審就其本案犯罪情節，未考量已盡力賠償本案及他案被害人，並寫悔過書表達歉意，年僅20歲，有正當工作，得到被害人楊世華諒解同意從輕量刑、給予緩刑宣告，卻又認其犯行不具特別可原諒之處，無刑法第59條減刑規定適用，相較其他案件，其裁量權之行使難謂適法，並有理由矛盾之違法。四、一人犯數罪之相牽連案件，刑事訴訟法並無必應由同一法院合併審判之規定，同法第6條第1項、第3項前段「得」合併由其中一同級法院或上級法院管轄審判之規定，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判歧異，俾符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，條文既謂「得」，則相牽連案件合併審判與否，本屬法院訴訟指揮職權裁量事項，非量刑審酌事項，應視個別案件審理之進度及必要，於訴訟經濟之達成及無礙於被告訴訟防禦權之範圍內決定，未必應受當事人主觀意見所拘束，如其決定自訴訟整體程序觀察，並未顯然濫用其權限，尚難逕指所踐行之訴訟程序違法。原判決依調查所得，已說明上訴人主張之其他加重詐欺各案件，現分別繫屬於不同審級之法院，被害人既屬不同，亦乏共同證據之情形，何以無藉由合併審判達到訴訟經濟、維護被告訴訟權益之效果，難認有合併審判之必要，且與請求合併審判之目的無重大助益，因認無依上訴人之請求予以合併審判等旨甚詳，與卷內資料委無不合，又合併審判與否，本屬法院得依職權裁量之事項，原審未予合併審判，無上訴意旨所指之違法可言。五、應否依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，並不違背法令，自不得執為第三審上訴之理由。而被告之犯罪後態度、年齡、就業及經濟狀況，僅係量刑考量因素之一，原判決已審酌上訴人於歷審時均坦承犯行、與被害人達成和解賠付損害之犯後態度，工作及收入狀況、被害人對量刑之意見等事由，而予從輕量刑，復審酌上訴人之犯罪情狀、手段、上訴人之品行素行，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨猶執他案判決情形，任意指為違法，同非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，及原審訴訟指揮及量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-703-20250319-1

小上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第1號上訴人陳采邑被上訴人黃代蓉訴訟代理人徐茂萍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月15日本院屏東簡易庭112年度屏小字第583號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、原判決關於上訴人應給付被上訴人新臺幣10,000元，暨該部分命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。㈡、前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢、第一、二審訴訟費用依序為新臺幣1,000元、1,500元均由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、論理法則、證據法則，亦應具體揭示該經驗法則、論理法則、證據法則（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。查：本件上訴人提起上訴，指摘原審判決認上訴人蒐集被上訴人第一類土地及建物謄本作為訴訟使用，不符個人資料保護法第19條之規定，對上訴人之隱私權造成侵害，顯有不適用個人資料保護法第19條第1項第1款及律師法第31條之違背法令之事由；及有不當適用土地登記規則第24條之1第3 項、不適用律師法第31條等認定事實有違證據法則、經驗法則之違背法令事由等語（本院卷第19至27頁），核其上訴理由，堪認對於其所主張第一審小額判決違背法令之情事，形式上已有具體指摘，並已揭示該違背法令之法規條項內容，是上訴人提起本件上訴，已具備合法要件，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：　㈠、上訴人明知土地登記規則為保護個人資料之隱私權，就土地登記及地價資料，其資料分類設有三類，其中第一類土地及建物登記謄本內容含登記名義人保密資料，僅登記名義人得以申請，且被上訴人亦未委任上訴人為代理人申請前土地登記資料，竟佯稱係被上訴人之代理人，於民國11 1年12月15日臨櫃向屏東縣屏東地政事務所申請被上訴人名下屏東縣○○市○○段00000地號土地及同段4076建號建物（下稱系爭不動產）土地建物登記第一類謄本。系爭不動產之登記第一類謄本載有屬個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款之被上訴人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及名下擁有系爭房地所有權等應受保護等個人資料，上訴人以上開方式蒐集，已侵犯被上訴人之隱私權，致被上訴人受有精神損害，被上訴人自得依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人賠償新臺幣（下同）20,000 元，以資慰藉等語。　㈡、並聲明：上訴人應給付被上訴人20,000元。二、上訴人未於前審言詞辯論期日到場，其以書狀陳稱：　㈠、上訴人僅配合行政流程，依地政櫃台人員提供之申請書簽名、繳費領取相關文書，並未向地政事務所謊稱受被上訴人委託而申請。上訴人於111年12月間受訴外人楊冬財委任辦理楊冬財與被上訴人間漏水糾紛事件（下稱A事件），因被上訴人前曾於108年間對楊冬財提起排除侵害訴訟事件（下稱B事件），已於起訴狀內表明被上訴人之身分證字號等資訊，嗣A事件經本院以108年度訴字第689號受理後，該二人於訴訟繫屬中成立和解，調解筆錄亦載明雙方所有不動產之地段、地號及建號，而第二類謄本雖隱匿登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一編號、債務人及債務額比例、設定義務人等其他依法令規定需隱匿之資料，然若已知悉不動產登記名義人之個人資料，則隱匿個人資料之第二類登記謄本即失其意義，被上訴人之個人資料既已於B事件中揭露，上訴人申請系爭不動產之第一類謄本當未對被上訴人隱私權造成侵害，且上訴人因辦理 A事件，為確認當事人適格及兩造間相鄰關係存在，乃依律師法第31條規定蒐集證據資料，並未違反個資法第19條之規定等語，資為抗辯。三、本件原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除引用原審之陳述外，於本院補充陳述略以：　　　㈠、原判決有不當適用土地登記規則第24條之1第三項、不適用律師法第31條及認定事實有違證據法則、經驗法則之違背法令事由。按土地登記規則第24條之1第1項、第3項規定：「申請提供土地登記及地價資料，其資料分類及內容如下：一、第一類：顯示登記名義人全部登記資料。二、第二類：隱匿登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一編號、債務人及債務額比例、設定義務人及其他依法令規定需隱匿之資料。但限制登記、非自然人之姓名及統一編號，不在此限。三、第三類：隱匿登記名義人之統一編號、出生日期之資料。登記名義人或其他依法令得申請者，得申請第一項第一款資料；任何人得申請第一項第二款資料；登記名義人、具有法律上通知義務或權利義務得喪變更關係之利害關係人得申請第一項第三款資料。」　㈡、原判決以土地登記規則第24條之1第3項，係自103年修法前同條第1項第1款後段移列，該規定原立法意旨為「債權人因強制執行事件，持憑法院依強制執行法第19條規定命其查報之文件，得申請第一類土地登記及地價資料謄本。爰於第一款後段訂定『其他依法令得申請者』，以資適用」，是所謂該條項所稱之「其他依法令得申請者」，自不得逸脫規則制定當時之目的而恣意擴張解釋，而認定律師法第 31條非土地登記規則第24條之1第3項『其他依法令得申請者』。然查，原規定為民國98年7月6日新增，立法理由援引強制執行法第19條僅為例示，而非列舉，此可參內政部於101年12月26日以台內地字0000000000號函解釋非強制執行法案件之民眾持法院函文，仍得申請第一類謄本之函釋可證，故該條其他依法令得申請者，為概括條款，法院依大法官會議釋字第137號、216號解釋，不受行政命令解釋之拘束，自得依據法律，表示不同見解，故為保障律師執業權利及人民訴訟權，協助法院查明事實、節省訴訟程序勞費，律師法第31條規定應為土地登記規則第21條之1 第3項其他依法令得申請第一類謄本之法律規定，原審判決，有不當適用土地登記規則24條之1第3項及不適用律師法第31條之違背法令事由。　㈢、又原判決以前開規定及地籍謄本及相關資料申請書上之簽名（參原審卷第13頁），認定上訴人係佯稱被上訴人之代理人而申請，然查，上訴人係提出個人身分證以個人名義提出申請，所簽署之簽名，亦僅為上訴人之簽名，並未出具任何表彰代理之文件，該表格除了申請被上訴人之屏東市勝興段362-6土地、同段4076建物第一類謄本外，尚有申請人另案漏水糾紛訴訟當事人楊冬財之同段362-7土地、同段4075建物第一類謄本，表格上申請人欄位則括弧（利害關係人），倘若上訴人是依代理人名義申請，則申請人欄位必會填載楊冬財，而非填載對造姓名（即上訴人），該表單為「制式」、「通用」表單，且為地政機關人員依職權所製作，該表單除了列出申請人（含利害關係人）「黃代蓉」之姓名並未列出「楊冬財」之姓名，換言之，「楊冬財」之第一類土地及建物謄本，在無切結受楊冬財之委託下，地政事務所仍核發楊冬財第一類謄本予上訴人，可見無委任關係亦得申請第一類謄本，足認該切結為地政事務所便民措施，無法證明上訴人確有表示受委任而申請之意。上訴人係依據律師法第31條規定為探究案情、蒐集證據而申請兩造第一類謄本，並非佯稱被上訴人之代理人而申請，目的在確認民事訴訟法當事人適格及兩造符合民法第777條及792條之相鄰關係等法律要件，並無不法性，原審判決認定顯然有違證據法則、經驗法則。　㈣、次按個人資料保護法（下稱個資法）第19條第1項規定：「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。」，再按律師法第31條規定：「律師為他人辦理法律事務，應探究案情，蒐集證據。」原判決既已認定，依律師法第31條規定，律師（即上訴人）受當事人委任處理民刑事糾紛，有為當事人確認人別、適格性、特定起訴事實等訴訟需要，故上訴人依律師法第31條蒐集利用被上訴人第一類土地及建物謄本，作為訴訟之特定目的使用，應可符合個資法第19條第1項第1款之要件，此有目的事業主管機關法務部於102年10月14日法律字第10203 510680函釋，律師法第23條（修正後為現行律師法第31條）所稱「探求案情，搜求證據」，為個資法所稱「法律明文規定」之情形，該意見於法務部103年1月23日法律決00 000000000號函則再次重申甚明。原判決認上訴人蒐集被上訴人第一類土地及建物謄本作為訴訟使用，不符個資法第19條之規定，對被上訴人之隱私權造成侵害，顯有不適用個資法第19條第1項第1款及律師法第31條之違背法令之事由。　㈤、如本院認為律師法第31條非土地登記規則第24條之1第3項「其他依法令」之規定，則基於保障律師執業之權利及當事人訴訟權益、查明事實之真相、節省司法資源的耗費，上訴人調取被上訴人及訴外人第一類土地及建物謄本，以確認當事人適格及兩造確實符合民法相鄰法律關係，並作為A案件訴訟上必要證物之一，該行為應屬刑法第21條第1 項及同法第22條，為依法令及業務上之正當行為，而能阻卻違法，並不具有不法性，且未侵害被上訴人之權益。　㈥、並聲明：　　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。　　⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。四、被上訴人除續予引用原審主張外，並補充陳述略以：　㈠、上訴人身為律師無心智障礙親簽切結書，若不同意委任關係上訴人可以拒絕簽名沒人強迫，但上訴人明知未與被上訴人簽訂任何契約或委任書狀，無理由申請被上訴人之土地及建物第一類謄本卻仍執意申請，可見無視於法律的規範。　㈡、且自上訴人取得謄本之時間觀之，上訴人是在提起訴訟「前」就已經私自申請被上訴人的土地和建物第一類謄本，是非法取得的資料。上訴人身為律師明知法院流程卻便宜行事嚴重違反個人資料保護法以及不法侵害他人隱私權。　㈢、上訴人申請被上訴人第一類謄本的時間是在111年12月15日當時被上訴人並不認識上訴人，絕不可能同意上訴人申請土地及建物第一類謄本。　㈣、上訴人聲稱申請第一類謄本是依律師法第31條為當事人辦理法律事務探究案情蒐集證據以及為了確認當事人是否適格，但在B案中上訴人已知被上訴人是何人，可見其於A案中再申請資料，明顯是「故意」侵害被上訴人之個人隱私資料之事證。　㈤、又上訴人欲申請第一類謄本或任何相關資料就必須持有法院公文依法律之規定辦理而非我行我素以律師法當藉口自作主張便宜行事，上訴人對此已向地檢署提起告訴。　㈥、並聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　　　　本件爭點在於，上訴人有無冒用被上訴人名義申請謄本，及上訴人使用該等謄本，是否違反個人資料保護法第19條之特定目的外之利用。經查：　㈠、上訴人未冒用被上訴人名義申請謄本：　　⒈本件爭議之地籍謄本及相關資料申請書(見本院卷第69頁) 上，固以被上訴人為申請人及上訴人為代理人，且兩造對於彼此間無委任關係均無爭執，是自書狀上觀之，其表意確實看似被上訴人受上訴人委任而為該等申請。惟經本院函詢承辦地籍謄本申請之屏東縣屏東地政事務所函覆：「申請書格式係為本所於Web地政作業系統產製而成，一般民眾只要符合前揭申請資格者，均可依所須各類謄本申請及核發，不因其身份為律師或代書而有所不同」，復觀以該申請書之內容，整份文件上除了被上訴人的簽章處係由被上訴人書寫以外，其餘部分均是印製，是綜合上開說明可知，只要符合申請資格，任何人以任何名義申請，都會得到相同的表格(即將謄本名義人載於申請人欄、申請人載於代理人欄)。從而，上訴人自任為被上訴人代理人之外觀，乃係因地政事務所例行表格所致之現象，上訴人稱未冒用被上訴人名義申請，應可採信。　　⒉至被上訴人稱：上訴人為律師，對於表格內容不符應可知悉，不應對錯誤內容簽名云云。惟此部分表格內容乃係公務機關為其自身行政流程所設計，無論民眾具有何等身份，事實上均無從選擇，故無論上訴人身份是律師、地政士、甚或是總統，都會得到相同之表格，上訴人就被上訴人無法掌控之行政流程指摘上訴人行止，並非合適。　　⒊綜上，原審以申請書錯認上訴人冒用被上訴人名義，係對證據法則之誤用，上訴人據此主張原審判決違背法令，為有理由。　㈡、上訴人對該謄本之使用未違反個人資料保護法第19條：　　⒈按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料，個人資料保護法第19條定有明文。又關於土地謄本申請，根據核發土地登記及地價資料謄本注意事項第4點第1項第8款規定：訴訟繫屬中之當事人：得申請相對人之謄本。　　⒉承上，上訴人既為被上訴人於另案訴訟中對造之訴訟代理人，依上開規定申請被上訴人之謄本，並無違法之處。加以上訴人未能證明被上訴人有將該等資料用於訴訟以外之處，是可見上訴人對該等謄本之申請及使用，確實屬於法律明文規定且對當事人權益無侵害之合理使用。　　⒊至上訴人稱被上訴人業已因另案知悉上訴人，實無須再次申請謄本確認身分，其申請應屬故意侵害上訴人權利云云。然無論當事人彼此間有多少案件涉訟，個別案件均為獨立，就算是同一法官承辦同一當事人之不同案件也是需要逐一核對資料，更何況承辦法官若為不同人，自然更需要再次核對人別等相關資料，故尚難以前已涉訟為由，而認被上訴人於不同案件中之申請為故意之侵害行為。　　⒋從而，原審認上訴人違反個人資料保護法第19條部分，應屬適用法律錯誤，上訴人為有理由。六、綜上所述，本件上訴人提起上訴為有理由，被上訴人於本件之請求為無理由，應予駁回。原審為上訴人部分敗訴之判決 (上訴人勝訴部分未經上訴業已確定)，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第1 項、第450 條、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官潘快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-03-19

PTDV-113-小上-1-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因法院拒絕寄送處分書事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 46 號　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 3　號訴願人　黃柏凱上列訴願人對於臺灣彰化地方法院拒絕寄送處分書，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按訴願應具訴願書，載明訴願之事實及理由、收受或知悉行政處分之年、月、日、證據等事項，且應附原行政處分書影本；如依訴願法第 2 條第 1 項規定（機關應作為而不作為）提起訴願者，其訴願書應載明提出申請之年、月、日，並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。又受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正。同法第 56 條、第 62 條分別定有明文。且依同法第 77 條第 1 款，訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者，應為不受理之決定。二、訴願人黃柏凱先後於民國 113 年 9 月 4 日、 11 月 8 日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）各提出訴願書二紙（共四紙， 9 月 4 日所提訴願書二紙下稱甲、乙訴願書； 11 月 8 日所提訴願書二紙下稱丙、丁訴願書），均指稱：對於彰化地院「拒絕寄送處分書」（未載明行政處分發文日期及文號），提起訴願，甲、乙訴願書請求事項分別為：「提供依法申請之文書」、「依法分案保障訴訟權益」，事實與理由分別記載：「訴願法第 2 條第 1 項」、「依據憲法 13 條」。丙、丁訴願書請求事項均為：「同意訴願人之書狀按規定分案、收文」，事實與理由均記載：「訴願法第 2 條第 1 項。與憲法保障之訴訟權益。」三、訴願人雖提起前揭訴願，惟其甲、乙、丙、丁訴願書均僅記載上開內容，未依訴願法第 56 條具體敘明訴願請求事項、訴願事實、理由及證據等法定應記載事項，且僅有其姓名及某手機號碼之條戳印文，均難認業經其簽名或蓋章。經彰化地院分別就甲、乙訴願書及丙、丁訴願書於 113 年 9 月 16 日以彰院毓文字第 1134902105 號函、同年 11 月 15 日以彰院毓文字第 1134902163 號函請其於文到 20 日內依法補正，上開函文各於同年 9 月 18 日、 11 月 19 日送達至訴願書所載訴願人住居所，均因未獲會晤本人，經郵政機關將該文書交與有辨別事理能力之受僱人簽收（蓋有管委會收發章），然訴願人均未依法補正；後再經本會就甲、乙訴願書於 113 年 11 月 26 日以院高文廉字第 1130042707 號函、就丙、丁訴願書於同年 12 月 26 日以院高文廉字第 1130045937 號函，請訴願人於文到 20 日內依訴願法第 56 條規定補正，該等函文分別於同年 11 月 27 日、 12 月 27 日送達同址，同由該處受僱人（管委會或其代表）蓋章簽收，但訴願人迄今逾期已久，均仍未補正，此有彰化地院及本會前揭函文、送達證書等在卷可查，是本件訴願人所提前揭四紙訴願書不合法定程式，均經兩度通知補正，逾期仍不補正，依據首揭說明及法律明文，均應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 1 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺中高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-3-20250319-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第296號上訴人即被上訴人陳逸亮追加原告復豐電機股份有限公司法定代理人陳逸亮共同訴訟代理人鄭佑祥律師被上訴人即上訴人名芳股份有限公司法定代理人楊琇媖訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國111 年1月27日臺灣新北地方法院109年度重訴字第33號第一審判決各自提起上訴，上訴人陳逸亮並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一項命上訴人名芳股份有限公司將原判決附表一編號1 至4所示不動產之所有權移轉登記予上訴人陳逸亮部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人陳逸亮在第一審之訴駁回。上訴人陳逸亮之上訴及追加原告復豐電機股份有限公司追加之訴均駁回。第一審廢棄改判部分、第二審訴訟費用均由上訴人陳逸亮負擔。追加之訴訴訟費用由追加原告復豐電機股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人陳逸亮（下稱陳逸亮）於原審主張其就原判決附表（下稱附表）一所示不動產部分（下合稱系爭板橋房地，其中編號1至4下稱系爭板橋土地、編號5至8合稱系爭板橋建物）與被上訴人即名芳股份有限公司（下稱名芳公司）成立借名登記法律關係；另與原審共同被告楊琇媖（楊琇媖）間就附表二所示不動產部分（下合稱系爭蘇澳土地）成立借名登記契約，嗣分別向名芳公司及楊琇媖終止借名登記法律關係，乃訴請該二人返還系爭蘇澳土地及板橋房地。因此，該訴訟標的對於名芳公司及楊琇媖間並無合一確定必要，則名芳公司上訴效力，不及於楊琇媖。楊琇媖以名芳公司上訴理由亦否認楊琇媖與陳逸亮間存在任何借名登記關係，故名芳公司、楊琇媖與陳逸亮間是否存在借名登記關係有合一確定之必要，楊琇媖為名芳公司上訴效力所及云云，並無可採，合先敘明。二、次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議意旨參照）。查，陳逸亮於原審主張其為系爭板橋房地所有人，嗣於本院追加主張若認陳逸亮非系爭板橋建物所有人，則以復豐電機股份有限公司（下稱復豐公司）為備位原告（見本院卷一第103-105頁），備位請求名芳公司應將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司。陳逸亮於本院所為前開訴之追加，雖為名芳公司所不同意（本院卷三第458頁），惟陳逸亮所為訴之追加係援用原審訴訟資料及證物（即原證 3，8、15、16及17號證物，本院卷三第461頁），且復豐公司同意於本院為備位原告（本院卷二第129頁），復豐公司法定代理人現為陳逸亮（詳後述），而先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，則依上說明，應認為陳逸亮於第二審所為訴之追加（包括追加備位原告及備位之訴），尚不影響兩造之審級利益、程序保障及訴訟之經濟，且無礙於名芳公司之防禦及訴訟之終結，應予准許。三、復豐公司之法定代理人原為陳林美月，嗣變更為陳逸亮，有復豐公司股份有限公司變更登記表可佐（本院卷一第135頁），並聲明承受訴訟（見本院卷一第129-133頁），經核並無不合，應予准許。實體方面：一、陳逸亮主張：伊於72年8月22日取得系爭板橋土地所有權，先後依序借用訴外人林進德、吳益雄（下逕稱其名）及名芳公司等人名義為登記。伊另於73年5月21日借用復豐公司名義取得系爭板橋建物所有權，再依序借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記。伊於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，爰先位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，求為命名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮。如認系爭板橋建物非陳逸亮所有，則復豐公司備位主張：伊乃系爭板橋建物所有人，先後借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記，伊於112年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569 頁）向名芳公司終止借名登記關係，備位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，求為命名芳公司將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、名芳公司則以：伊與陳逸亮或復豐公司間均無借名登記關係，伊分別向陳逸亮人頭吳益雄及楊琇媖購買系爭板橋土地及建物，購入後將一樓至三樓作為辦公室使用；四樓則由伊租給東山公司，伊實際管理、使用及收益該房地，乃系爭板橋建地所有權人等語，資為抗辯。　三、原審就上開部分為陳逸亮一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命名芳公司應將系爭板橋土地所有權登記移轉予陳逸亮，並駁回陳逸亮其餘之訴駁回。陳逸亮及名芳公司各自就其敗訴部分提起上訴，陳逸亮並追加原告復豐公司及備位之訴。陳逸亮及復豐公司之上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決關於駁回陳逸亮後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予陳逸亮。㈡備位聲明：名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予復豐公司。名芳公司答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。名芳公司之上訴聲明：㈠原判決不利於名芳股份有限公司廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人答辯聲明：上訴駁回（未繫屬本院部分，不另贅述）。四、經查，陳逸亮之子陳祿錩為名芳公司法定代理人楊琇媖之配偶。附表一編號1、2、4土地於72年8月22日登記在陳逸亮名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於99年9月13日登記在吳益雄名下。附表一編號2土地於100年10月21日經分割為附表編號3土地，登記在吳益雄名下。吳益雄於106年12 月1日將附表一編號1至4土地（即系爭板橋土地）登記在名芳公司名下。系爭板橋建物於73年5月21日登記在復豐公司名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於98年3月12 日登記在楊琇媖名下，於106年12月1日登記在名芳公司名下等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第233-234、459頁），並有土地所有權狀（原審卷一第57-63頁）、土地建物查詢資料（本院卷一第615-617頁）及異動索引資料（本院卷一第619頁至647頁）在卷足稽，堪信真實。五、陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約；復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，惟為名芳公司所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。查陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地有借名登記契約存在及復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物有借名登記契約存在，既為名芳公司所否認，自應由陳逸亮或復豐公司就借名登記之事實，負舉證之責。　㈡陳逸亮主張其取得系爭板橋土地所有權後，於91年9月11日及 99年9月13日借用林進德及吳益雄名義為登記等情，業據提出土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書（原審卷一第109-110、115-117頁）為證，證人吳益雄亦證稱系爭板橋土地是東山公司負責人陳逸亮用我的名義當作人頭，過戶到我名下，我不認識賣方林進德，不知道過戶手續，也不知道有沒有給付林進德買賣價金等語（原審卷一第315-316頁），且名芳公司於原審亦稱吳益雄為陳逸亮人頭（原審卷一第245頁）、買土地的時候就知道吳益雄不是所有權人（原審卷二第101頁），堪信林進德及吳益雄均為陳逸亮借名登記之出名人。　㈢陳逸亮又主張其為復豐公司實際負責人，於73年3月間借用復豐公司名義出資興建系爭板橋建物，興建完後乃借名登記在復豐公司名下，於91年9月11日、98年3月12日借用林進德及楊琇媖名義為登記乙節，業據提出公司資料（原審卷一第65 -67頁）、建築改良物所有權狀（原審卷一第69-75頁）、臺北縣政府建設局使用執照（原審卷二第125頁）、陳林美月聲明書（見本院卷一第357頁）及107年房屋稅繳款書（見本院卷三第463、465頁）為憑。經審視上開建物所有權狀、使用執照之起造人及權利人雖記載為復豐公司，惟復豐公司於 73年間法定人理人陳林美月當時為陳逸亮配偶，而陳林美月業以上開聲明書表明其僅為復豐公司掛名負責人，實際負責人乃陳逸亮，其無權處置復豐公司資產等情（見本院卷一第 357頁），參以上開板橋建物權狀、使用執照及107年房屋稅繳款書由陳逸亮保管；復豐公司於本件訴訟僅為備位原告，其於先位之訴亦未否認陳逸亮為系爭板橋建物所有人等各節，堪信陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司名義為登記，則名芳公司辯稱系爭板橋建物原始所有權人應為復豐公司，陳逸亮非系爭板橋建物實際所有權人云云，並無足採。另參酌卷附土地增值稅繳款書、印花稅繳款書及土地及建物所有權移轉契約書（原審卷一第113-127頁），堪認林進德及楊琇媖亦為陳逸亮借名登記之出名人。　㈣陳逸亮再主張名芳公司為其借名登記之出名人，故系爭板橋房地所有權狀由其保管等語，並提出系爭板橋房地所有權狀為憑（原審卷一第頁33-47），名芳公司自認系爭板橋房地所有權狀為陳逸亮所保管（原審卷二第頁22頁、本院卷一第 79頁），嗣撤銷上開自認（本院卷三第463頁），並主張系爭板橋房地所有權狀係由其保管等語，參以名芳公司亦提出系爭板橋房地所有權狀影本（本院卷二第55-69頁）。查，陳逸亮嗣未能提出系爭板橋房地所有權狀原本以供本院審酌（本院卷二第頁205-206頁），而證人即玉山銀行放款襄理顏寶賢證稱其辦理辦理板橋房地貸款所須抵押權設定書、房地權狀都是由名芳公司楊琇媖所交付等語（本院卷二第208- 209頁），可知系爭板橋房地所有權狀應非始終由陳逸亮所持有。至陳逸亮雖提出報案證明單（報案人李寶連，見本院卷二第261頁），並稱其家中遭竊，故未能提出系爭板橋房地所有權狀原本云云，惟該報案證明單僅足證明報案人李寶連於113年1月26日13時許至新北市政府警察局板橋分局信義派出所報案，尚不足以證明陳逸亮原保管系爭板橋房地權狀原本、因住處遭竊而失去該原本之占有。準此，名芳公司撤銷上開自認，應屬有據。況證人即辦理系爭板橋房地過戶之地政士李天寶證稱其受陳逸亮委託辦理系爭板橋房地過戶至名芳公司名下，陳逸亮已表明係買賣關係，但其因名芳公司負責人楊琇媖與陳逸亮是公公與媳婦的關係，因此於房地過戶後將新權狀交給東山公司等語（見本院卷二第頁210-212 頁），衡情陳逸亮與名芳公司負責人楊琇媖間為翁媳關係，　　陳逸亮應可輕易取得系爭板橋房地所有權狀原本之占有而影印留存。參以名芳公司於110年11月25日申請補發權狀原本，該權狀原本現由名芳公司保管中（本院卷二第165-179頁），陳逸亮亦未予爭執。則縱陳逸亮曾持有或保管系爭板橋房地所有權狀原本，亦難憑認名芳公司即為陳逸亮借名登記之出名人。　　　㈤陳逸亮復主張系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前係由其繳納乙節，為名芳公司所不爭執（原審卷二第21頁），並有土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書為憑（原審卷一第145-153頁），堪信真實。至陳逸亮雖未能提出上開土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書原本以供本院審酌（本院卷二第206頁），然名芳公司既未主張上揭稅費係由其繳納，顯見系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前確係由陳逸亮所繳納。又系爭板橋房地登記在名芳公司名下後，該一至三樓由名芳公司做為其辦公室使用；四樓則由名芳公司出租予東山公司使用等情，此為兩造所不爭執（本院卷二第289頁），並有房屋租賃契約書足考（原審卷一第263-271頁）。而名芳公司遷入系爭板橋房地後，另斥資將客梯改為貨用升降機，業據名芳公司提出估價單、發票、現金支出傳票為憑（本院卷一第689-701頁）。而系爭板橋房地之水電費係由名芳公司所繳納等情，亦據名芳公司提出電費、水費繳費明細為證（本院卷一第503-559頁），亦為兩造所不爭執（原審卷二第頁21頁）。足認系爭板橋房地登記於名芳公司名下後，並非由陳逸亮實際管理使用及收益。　㈥陳逸亮主張因名芳公司僅其借名登記之出名人，故未實際給付房地買賣價金，至名芳公司於買賣過程之匯款實係其向名芳公司之借款云云，惟查：　⒈證人即名芳公司職員吳佳龍證稱：陳逸亮常來找陳祿錩週轉借款，我有聽到他希望名芳公司買下系爭板橋房地等語（本院卷二第156-157頁）；證人陳祿錩證稱：陳逸亮於106年6 月到8月因積欠5,000萬元賭債，對方一直催討，他希望我跟他買系爭板橋土地，我被他騙很多次了，所以不想買，但我母親希望我救他最後一次，最後決定由名芳公司來購買等語（本院卷二第150頁），參以陳逸亮自認其於106年9月27日起至同年10月16日期間，向陳祿錩借款合計2,200萬元等情（原審卷二第107頁，嗣陳逸亮撤銷自認，惟名芳公司並不同意，且陳逸亮未能證明其自認與事實不符，故其撤銷不生效力）。堪認陳逸亮於106年6月至8月間在外積欠5,000萬元賭債，遂於同年9月起至10月期間向陳祿錩借貸2,200萬元，並於同12月1日將系爭板橋房地出售予名芳公司。　⒉證人陳祿錩另證稱：當時土地是登記在吳益雄名下，名芳公司第一次付款是在106年9月27日，由名芳公司匯款900萬給吳益雄；第二次匯款是106年10月2日，由名芳公司匯款700 萬給吳益雄；第三次匯款是玉山銀行5,000萬貸款下來，除扣掉原先貸款3,200多萬後，其餘1,700多萬匯款給吳益雄；最後一次是107年1月12日，由名芳公司匯款400萬給吳益雄。建物當時登記在楊琇媖名下，後來以350萬轉到名芳公司名下等語（本院卷○000-000頁），參以名芳公司於106年9月 27日、10月2日將900萬元、700萬元匯入出名人吳益雄帳戶；同年12月8日將貸得款項中之3,206萬0,669元清償吳益雄貸款；再於同年12月13日及107年1月12日分別將1,776萬4,1 59元及400萬元匯入吳益雄帳戶，合計6,982萬4,828元；名芳公司於106年9月27日、10月2日及107年1月12日各將100萬元款項（共300萬）元匯入出名人楊琇媖帳戶，於107年3月1 6日、31日再將30萬元及20萬匯入賣方楊琇媖帳戶，合計350 萬元等情，為兩造所不爭（本院卷三第234-235頁），核與陳祿錩證述買賣過程相符，堪認名芳公司已經給付系爭板橋房地買賣價金。至上開給付金額雖與房地產買賣契約書所載土地價款「捌仟貳佰伍拾萬元」；房屋價款「參佰伍拾萬元」（原審卷一第331、347）不符，然房地實際交易金額與買賣契約書上所記載數額不符原因諸多，尚難憑此遽認名芳公司未給付買賣價金、或逕謂名芳公司與陳逸亮間有借名登記契約關係。　　　⒊陳逸亮舉雖證人張鳳嬌、吳益雄證詞，主張名芳公司上開匯款係其向名芳公司之借款，名芳公司並未給付房地買賣價金云云，證人張鳳嬌固證稱：名芳公司沒有實際支付買賣價金、沒有實際購買系爭板橋房地。名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項是東山公司向名芳公司之借款，系爭板橋房地實際所有權人是陳逸亮云云（原審卷一第307-311頁），然張鳳嬌因上揭證詞遭楊琇媖告發偽證罪，張鳳嬌為此於偵查中坦承稱「當時是陳逸亮指該匯款（即名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項）為東山公司向名芳公司之借款，而非買賣價金」、「是陳逸亮告知我該款項是借貸關係，而非買賣關係」、「我在法庭上所陳述（按即上開證述）的內容都是陳逸亮告訴我的」等語，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以張鳳嬌於偵查中已更正其證述內容，且該內容非屬於本件民事案件具有重要關係之事項，故予以處分不起訴，此有不起訴處分書、調查筆錄足考（本院卷二第269-271、327、333頁）。則本院自難憑張鳳嬌證詞逕認名芳公司未實際給付買賣價金、或認兩造間關係是借貸關係而非買賣關係。至吳益雄乃陳逸亮借名登記之出名人，已如前述。且吳益雄證詞亦僅稱其未見過系爭房地買賣契約書、不知道系爭板橋土地如何過戶至名芳公司、伊沒有收到名芳公司所給付之買賣價金等語（原審卷一第315、318頁），無從證明名芳公司未給付買賣價金、或認本件兩造間為借貸關係，而非買賣關係。此外，陳逸亮即未能舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸合意乙節為真實，則陳逸亮稱名芳公司上揭匯款實為其向名芳公司之借款云云，即難憑信。　⒋證人陳祿錩又證稱：名芳公司為購買系爭板橋土地而向玉山銀行貸款5,000萬元，因當時陳逸亮欠我2,200萬元，所以我要求陳逸亮從107年1月起每月8日要匯款31萬3,000元至名芳公司繳貸款帳戶，所以這是還我錢，並不是繳納貸款等語（本院院卷二第152頁），衡情陳祿錩為陳逸亮之子，亦為名芳公司負責人楊琇媖之夫，陳祿錩為解決陳逸亮債務問題，已借貸2,200萬元予陳逸亮，另主導由名芳公司購入系爭板橋房地，則陳祿錩證稱與陳逸亮約定由陳逸亮繳納房貸，核與常情無悖，堪予採信。則陳逸亮執其繳納房貸22期之玉山銀行收據（原審卷一第169-171頁），主張其係本於系爭板橋房地所有人地位繳納房貸云云，即乏所據。　⒌至陳逸亮稱其向名芳公司借貸款項後，嗣以匯款及支票付款方式償還名芳公司1,450萬元借款；另以名芳公司積欠⑴新北市○○區○○路000巷0號房屋租金84萬元及⑵系爭板橋房屋租金6 66萬元，合計691萬元，並以此為抵銷，合計已償還名芳公司借款1,800萬元云云，固提出附表己（本院卷三第17-21頁）、銀行存摺明細、支票、匯款申請書（本院卷三第129-14 7頁）及房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租賃契約，本院卷一第429-436頁）為憑。然陳逸亮並未舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸契約，業如前述，則其主張其為此償還名芳公司1,800萬元云云，實無可取。況上開銀行存摺明細、支票、匯款申請書不足以證明其內匯款、支票兌領目的及用途，無從證明係陳逸亮償還其所謂之借款。且陳逸亮自承附表四（原審卷二第111頁）編號1（即附表己編號1）係其償還陳祿錩之借款、上揭匯款申請書中2筆（本院卷三第145-147頁）匯款人非陳逸亮，且其上記載「李孟婷房屋款」，顯非陳逸亮償還名芳公司款項至明。則陳逸亮主張其已償還向名芳公司借貸之1,450萬元欠款（本院卷三第19頁）云云，殊屬無據。又陳逸亮主張名芳公司積欠106 年10月起至107年3月新北市○○區○○路000巷0號房屋租金乙節，業據名芳公司否認在卷，並辯稱其係向東山公司承租該屋之租金已依約給付完畢，並提出發票（本院卷一第409-427 頁）為證。且名芳公司於106年12月4日取得系爭板橋房地所有權後，即自上開6號房屋遷入系爭板橋房地辦公，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢單足參（本院卷一第287頁），則名芳公司辯稱毋庸再向陳逸亮或東山公司承租該房屋乙節，應屬可採。此外，陳逸亮復未能舉證證明名芳公司有積欠上開6號房屋租金之事實，則其主張名芳公司尚欠該房屋租金84萬元乙節，亦乏所據。至系爭板橋房屋欠租乙事，陳逸亮並未舉證證明名芳公司僅為其借名登記之出名人，已如前述。則其主張名芳公司應給付系爭板橋房屋租金、迄今積欠該房租666萬元云云，均無可採。　㈦綜上，陳逸亮並未舉證證明其與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約，則其主張於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮，即為無理由。　㈧又陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司及林進德名義為登記，經認定如前。則復豐公司主張其與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，自無可採。則復豐公司備位主張於112 年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569頁）向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司，亦為無理由。六、綜上所述，陳逸亮主張類推適用民法第541條第2項或民法第 179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地之所有權移轉登記予陳逸亮，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即原判決命名芳公司將系爭板橋土地之所有權移轉登記予陳逸亮部分，尚有未合，名芳公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分，即陳逸亮請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權為移轉登記部分，原判決為陳逸亮敗訴之諭知，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。陳逸亮上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加備位原告復豐公司及其追加之訴，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權移轉登記予復豐公司部分，亦為無理由，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，名芳公司之上訴為有理由，陳逸亮之上訴及復豐公司追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2025-03-19

TPHV-111-重上-296-20250319-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第210號　　原告金曉萍上列當事人因與被告羅世西間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本送達起二十日內具狀補正羅世西之遺產管理人（或業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件）或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。又訴訟進行中當事人死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使當事人之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟（民事訴訟法第168條、第178條）。惟於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為（民法第1177條、第11 78條、第1179條）。似此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動。當事人雖曾陳報無意聲請選任遺產管理人，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。二、本件原告於民國113年10月28日起訴請求羅世西損害賠償，然羅世西於本件訴訟過程中之114年2月14日死亡，有戶籍資料在卷可查，按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第1138條定有明文，查羅世西有配偶卓金玉、子羅勝華在世（父母、祖父母、兄弟姊妹則均不在世），有戶籍資料在卷可佐，本應由卓金玉、羅勝華繼承羅世西之債務，然卓金玉、羅勝華均已聲請拋棄繼承，並經本院准予備查，有本院聲請拋棄繼承查詢資料在卷可考，是羅世西已無民法第1138條第1款至第4款之繼承人，致本件無從續行訴訟，爰依首揭規定，命原告於收受本裁定正本20日內補正賴明之遺產管理人（或業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件）或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正，即駁回其訴訟，特此裁定。又前揭遺產管理人，應由利害關係人或檢察官向家事法院選任，而非徑向本庭聲請選任，併此說明。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官陳紹瑜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇

2025-03-19

STEV-114-店簡-210-20250319-2