Know99判決書

搜尋結果：診斷證明書

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1057號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳德毓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5412號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告就本件過失傷害乙案，業經告訴人具狀聲請撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15412號　　被　　　告　陳德毓　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳德毓於民國112年9月21日17時36分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市善化區目加溜灣大道外側車道由東往西方向直行，行至目加溜灣大道與善新大道交岔路口時，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行經有號誌管制交岔路口應遵守號誌燈光指示，遇紅燈應暫停，且依當時情況皆無不能注意之情事，其卻疏未注意，即貿然以時速80、90公里之速度闖越紅燈前行，適有黃雨秦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在前開交岔路口機車待轉區停等紅燈，且因燈號甫轉為綠燈正欲起步往善新大道南向直行，陳德毓見狀後閃避不及，兩車因之發生碰撞，黃雨秦人車倒地後，受有創傷性硬腦膜下出血、頭皮撕裂傷約3公分、左側小腿開放性傷口約20×10公分、左側脛骨幹開放性骨折、左側腓骨幹開放性骨折、頭部挫擦傷、胸部挫傷併肋骨骨折等傷害。二、案經黃雨秦告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳德毓之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人黃雨秦之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片共39張、行車記錄器錄影畫面擷圖共6張、行車記錄器錄影檔案儲存光碟1片證明被告陳德毓曾於上揭時、地因違反上揭注意義務，而與告訴人黃雨秦發生本件交通事故之事實。 4 告訴人黃雨秦提供之臺灣基督教長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院112年9月21日診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院112年12月15日中文診斷證明書各1份證明告訴人因本件交通事故而受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告陳德毓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TNDM-113-交易-1057-20241227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3047號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林芳瑨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3693號），本院判決如下：　　主　文林芳瑨犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、檢察官於聲請簡易判決處刑時，未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張並具體指出證明方法，故參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行僅須依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度約為每公升0.30毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客貨車上路，並因而發生交通事故，所為實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯行，兼衡其前科素行、自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3693號　　被　　　告　林芳瑨　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林芳瑨於民國113年10月17日23時許起至翌（29）日0時30分許止，在其位於臺南市○○區○○街000巷00弄0號之住處內飲用啤酒及威士忌酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路，嗣於15時 45分許，行經臺南市○○區○○0○00號前時，與黃美娟騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致黃美娟人車倒地，並受有右胸部挫傷、雙膝部挫傷、左側手肘挫傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴），經警獲報到場處理，並於同日15時56分許，當場測得林芳瑨飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.24毫克（回溯駕車時之吐氣酒精濃度達每公升0.25 毫克以上)，始悉上情。　二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林芳瑨於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人黃美娟於警詢所述相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A212037）、奇美醫療財團佳里奇美醫院診斷證明書、臺南市政府警察局學甲分局交通處理小組道路交通事故當事人登記聯單、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢駕駛人資料、車號查詢車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場暨車損照片28 張附卷可證，又按人體內酒精含量由開始飲酒時的0，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出為每小時每公升0.0628毫克。查被告自開始駕車至酒測之時間相距56分鐘（約為0.93小時，計算式：56分鐘/60分鐘=0.93，四捨五入至小數點後第二位），依前揭國人體內酒精含量之代謝率計算，其開始駕車時體內所含酒精濃度約每公升0.3毫克（計算式為：0.24MG/L+0.0628MG/L×0.933=0 .00000000MG/L，四捨五入至小數點後第二位），達每公升0 .25毫克以上，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹

2024-12-27

TNDM-113-交簡-3047-20241227-1

易

臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第595號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告程立輝選任辯護人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26373號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年3月19日19時許，在臺南市○○區○○○道000號之某超商（下稱本件超商）內值班擔任店員時，於本件超商收銀檯前，趁告訴人即同樣值班擔任店員之代號AC000-H112183號之女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）在收銀台結帳而不及抗拒之際，竟意圖性騷擾，而自A女身後經過伸手觸摸A女臀部1下，故認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，故依同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，則無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本件因係諭知被告無罪，則依上開說明自無須於理由內論敘說明相關傳聞證據是否例外具有證據能力，合先敘明。　　三、公訴意旨無非以A女於司法警察調查中及偵訊中之陳述，證人馮千益、莊謹朱於偵查中之陳述以及附表一所示之非供述證據，為論罪之據。訊據被告對於其於112年3月19日19時許，有如附表二之畫面所示，與A女同在本件超商值班擔任店員時，曾有如該畫面所見，向站在收銀檯內之左側收銀機台而面向收銀機台前方之2名客人進行結帳之A女靠近，而與A 女併肩站在左側收銀機台前時，被告之左手臂有觸及A女臀部之情，固均不爭執，然堅詞否認有何性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸犯行，並辯稱：當時係因A女就客人購買之商品，出現無法順利結帳之問題，原本在旁之我才跨步向A 女靠近以了解原因而為協助，在跨步時有頓了一下，且因收銀機台處係設計給單人使用而空間較小，故我在如附表二之畫面靠近A女而與A女併肩站在收銀機台前，一起查看無法結帳之商品及收銀機台之螢幕以排除問題時，我的自然下垂之左手臂背面雖有短暫觸及A女之右臀部，然我並非出於對A女性騷擾之目的而故意對A女進行性騷擾防治法第25條第1項所指之乘機觸摸犯行等語。經查：　㈠被告上揭不爭執部分，核與告訴人於司法警察調查中之陳述情節相符，並有附表一所示之臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份、現場監視錄影光碟1片及附表二所示之本院113 年7月18日勘驗筆錄1份可稽，此部分堪可認定。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪之積極證據而言，該項證據自需適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第 816號、29年上字第3105號、92年臺上字第128號等判例意旨參照。次按性騷擾防治法第25條第1項之罪，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他他身體隱私處之行為為其構成要件，而本條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照），是行為人主觀上出於性騷擾之意圖，且客觀上有乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他他身體隱私處之行為，始構成性騷擾防治法第25條第1項之罪。　㈢A女於司法警察調查中、偵訊中及審理中固稱：我當時如附表二之畫面所示，在幫客人結帳，而被告剛來上班，因為客人買一整籃之物品，其中有一個東西因為順序打錯，整籃要重打而致結帳時間較為拖延，被告問我需不需要幫忙，我表示不需要，然而被告仍向我靠近，並整個貼在我的身背非常近，我非常地不舒服而大聲向其說「你靠我太近了」，但被告仍然緊靠著我的背後，以至於踩到我的鞋子的腳後跟，令我往後往被告之身上跌仰時，被告就抱住我，而其雙手順勢掐住我臀部下方即左右大腿根部之外側，我爬起來甩開被告，無法忍耐而生氣崩潰，就不管客人而將客人之物品甩開，我跟被告表示我不想管、你自己用，然後我就從櫃檯離開走進倉庫等語。然查：　①由附表二「㈠之⑴、⑵」畫面，A女站在收銀檯內之左側收銀機台，面向收銀機台前方之2名客人而為結帳動作時，被告原本係站在距A女之右側約一步距離之收銀檯處、面向左側而朝A女及上開2名客人位置觀看，係A女以左手手持物品、轉頭朝向被告並同時作出抬起右手而用食指指向被告之舉動後，被告始以左手手臂自然下垂之姿態而以左腳向A女右側跨了一步，且被告在左側上半身趨近A女之右側上半身之同時，A女即向被告展示其左手所持物品之動作，而A女於審理中亦稱上開被告向其靠近而其向被告展示其左手所持物品，可能是要向被告詢問那一瓶東西而讓其觀看等語（見審卷第18 6頁），則原本站在距A女之右側約一步距離之被告，係因A 女在對客人結帳之中，向被告展示其結帳物品而對其詢問之故，被告方以左手手臂自然下垂之姿態，以左腳向A女右側跨了一步而趨近A女之右側上半身。　②續由附表二「㈠之⑶」至「㈡」畫面，被告雖在上開以左腳向A 女右側跨了一步而左側上半身趨近A女之右側上半身之背面時，似有頓了一下之後，被告之上半身左側再貼近A女之右側上半身背面、頭部趨向上揭左側收銀機台，站在A女之右後側而二人併肩向A女左手所持物品位置觀看時，此時被告自然下垂之左手手臂之左手掌背面固有觸及A女之右臀部，然A女即講「耶，太近了啦」並同時用右手肘後抵一下而頂開被告自然下垂之左手手臂，被告便立即向右橫移而身體與 A女相距約半步，並與A女平行而站在A女之右側，且A女在向被告表示左手手持之物品「無法刷入」即表達無法順利結帳之意之後，便將上開物品置於收銀檯上，轉身沿著收銀內之通道而從被告之背面行走離開，並由被告接手至收銀檯操作續行結帳舉動。　③被告與A女在附表所示之畫面期間，均為值班而為相互支援之超商店員，是由上開被告及A女所述，並配合附表二㈠、㈡所示之畫面所現情景（畫面係為連續而無中斷、剪接之跡），被告係基於A女在進行結帳之過程中，出現客人所購商品無法順利結帳之狀況而向被告探詢，被告始靠近A女以了解商品及未能結帳之原因，並因而與A女併肩站在狹擠之收銀機台前時，被告自然下垂之左手手臂之左手掌背面方有觸及A 女之右臀部，並非趁自A女身後經過之機而伸手觸摸A女臀部，且在A女表示距離太近及用右手肘向後頂開被告自然下垂之左手手臂一下，被告便立即採取向右橫移而改以身體與A 女相距約半步之平行站在A女右側，避免身體部位再與A女接觸而非仍持續貼觸A女身體不離之恣態，而上開被告靠近A女，直至被告觸及A女之右臀部之左手掌背面離開A女之右臀部，前後歷時約為短暫3秒，且嗣在A女表達其無法順利結帳而自行離開之時，被告馬上趨近收銀機台接替離開之A女而繼續操作結帳事務，則上揭被告之所以向A女靠近而與其併肩站在狹擠之收銀機台前，係出於了解並協助A女無法完成結帳之動機，且其亦以手臂下垂之自然姿勢向A女跨步移動，並在附表之畫面所示之其向A女靠近而直至接替離開之A女而繼續操作結帳事務之期間，未見被告有何藉由以雙手之手臂、手掌、手指對A女之身體（含臀部）進行勾、抓、拉、戳、摳、撫摸、搓揉，或曾有踩踏A女鞋子之後腳跟並趁機抱住因而後仰之A女而以雙手揑掐A女大腿外側等據以對A女進行擁抱、觸摸臀部或其他身體隱私處而為嬉鬧調戲之舉動，尚難因被告向A女靠近而與其併肩站在收銀機台前時，被告自然下垂之左手手臂之左手掌背面曾有極為短暫地觸及A女之右臀部之情事，即遽以認定被告存有藉由對A女進行性暗示相關之調戲舉動，據以滿足調戲A女為目的之性騷擾意圖，而論以性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸罪。　④又A女固曾就其所指遭被告性騷擾之事，與證人即本件超商之同事馮千益、莊謹朱、高櫻芬談論，並有向本件超商所屬公司提出性騷擾事件之申訴，復有因焦慮、憂鬱、恐慌、失眠等症狀加劇及因注意力不集中甚至受傷而就診，為馮千益、莊謹朱、高櫻芬於偵訊中所陳述，並有附表一所示之馮千益與A女及馮千益與莊謹朱之LINE對話紀錄、本件超商性騷擾事件申訴案卷證資料（內含申訴書、訪談紀錄表、會議紀錄、審定通知書、申覆書、申覆核定通知書、懲戒公告）、晴光診所診斷證明書各1份可憑，然本件關於被告如附表二畫面所示之向A女靠近並因而左手手臂之左手掌背面觸及A女之右臀部之情狀，仍須評價該當性騷擾防治法第25條第1項之主觀及客觀之犯罪構成要件，始能論以該罪，自無從因有前開A女與同事間之談論、申訴或就診情況，即足以遽為推認被告業有觸犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸罪。　⑤從而，檢察官就所指被告之性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸罪之犯行，尚難認業舉證達令人信實無疑之程度，揆諸前揭判例意旨及說明，既無積極證據足以證明被告有此犯行，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴、檢察官黃慧齡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第77至86頁）現場監視錄影光碟1片（偵卷第107頁資料袋） A女之晴光診所診斷證明書1份（即起訴書所指之病歷，置於偵卷第107頁資料袋，影本見審卷第67至68頁）本件超商性騷擾事件申訴案卷證資料（內含申訴書、訪談紀錄表、會議紀錄、審定通知書、申覆書、申覆核定通知書、懲戒公告，均置於偵卷第107頁資料袋，影本見審卷第49至55、57、59至6 3、65頁）馮千益與A女及馮千益與莊謹朱之LINE對話紀錄1份（偵卷第67至 71、73頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：本院113年7月18日勘驗筆錄（見審卷第105、106頁及下列擷圖）開啟112年度偵字第26373號卷第107頁資料袋之光碟片內之「000 0000收銀機結帳監視器影片」檔，拍攝畫面角度、範圍同偵卷第 77頁到第82頁臺南地檢署檢察官勘驗筆錄擷取監視器畫面照片所示的彩色有聲畫面，拍攝範圍即本件超商內收銀台處，畫面內容依序如下（以下以撥放時間表示，並予擷圖）：㈠00：00至00：04（擷圖如審卷第111至121頁之圖1至19）　⑴A女站在收銀檯內之左側收銀機台，面向該收銀機台前方之2 名客人，被告站在距A女之右側約一步距離之收銀檯內，面向左側而朝A女、上開2名客人位置觀看。　⑵A女之頭轉向站在其右側之被告，同時抬起右手用食指指向被告（A女之左手似手持物品、曲置在身體前方而未下垂，前開2名客人均偏頭朝站在A女右側之被告觀看），被告以左腳向A女右側跨了一步、左手手臂自然下垂之姿態，左側上半身趨近A女之右側上半身之同時，A女似向被告展示其左手所持物品之動作。　⑶被告在上開以左腳向A女右側跨了一步而左側上半身趨近A女之右側上半身之背面時，似有頓了一下之後，被告之上半身左側再貼近A女之右側上半身背面、頭部趨向上揭左側收銀機台，站在A女之右後側而二人併肩向A女左手所持物品位置觀看時，被告自然下垂之左手手臂之左手掌背面有觸及A女之右臀部（於00：01時），此時A女即講「耶，太近了啦」並同時用右手肘後抵一下而頂開被告自然下垂之左手手臂（於00：02至00：03時），被告立即向右橫移而身體與A女相距約半步，並與A女平行而站在A女之右側，此時可見A女之左手係持一個長方形物品。㈡00：05至00：13（擷圖如審卷第122至127頁之圖20-30）　　⑴與A女平行而站在A女右側之被告，頭偏向左下觀看上開A女左手所持之一個長方形物品、用右手食指指向前方之上揭2位客人，並似與A女交談。　⑵A女一邊將左手所持之一個長方形物品放在收銀檯上、一邊用右手食指指著左側收銀機台之螢幕，頭偏向右側之被告並說「無法刷入」（00：07時），再用左手指向上開2位客人之後，隨即由被告之背後、沿著收銀檯內之通道朝畫面右上方行走5步、朝右轉離開畫面；被告在上開A女從其背面離開收銀檯時，立即趨至左側收銀機台處，一邊左手持前開A女放在收銀檯上之一個長方形物品、一邊用右手手指按壓左側收銀機台之螢幕而為操作後，再彎身查看放在收銀檯上之一個長方形物品，畫面至此結束。㈢除在上開㈠依序所見被告趨近A女、被告上半身左側貼進A女之右側上半身並直至未再貼進之過程中，被告均呈左手手臂自然下垂之姿態，其雙手之手臂、手掌、手指均無對A女之身體（含臀部）進行勾、抓、拉、戳、摳、撫摸、搓揉等動作之跡象外，其他㈠至㈡之其他畫面亦未呈現被告有如此相同動作之情狀。

2024-12-27

TNDM-113-易-595-20241227-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4165號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王郁欽上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1663號），本院判決如下：　　主　　　　　文王郁欽共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　　聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國113年12月23 日公務電話紀錄」。　　二、爰依卷內事證等，審酌：被告王郁欽本案之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，尚無傷害前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），高職畢業之智識程度（依戶籍資料所載），本案犯行致告訴人莊祥平受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之傷害，事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成民事上和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1663號　　被　　　告　王郁欽　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王郁欽與莊祥平原係朋友關係，雙方因債務糾紛素有嫌隙。詎料，於民國113年5月23日18時10分許，在臺南市國姓橋下十份里附近(詳細地址不祥)，逢莊祥平出陣頭於路邊休息之際，王郁欽與不詳男子分乘機車至上址，共同基於傷害之犯意聯絡，先由不詳男子持安全帽毆打莊祥平頭部2至3下，復由王郁欽徒手毆打莊祥平，使莊祥平跌坐在地，復王郁欽將其壓制在地持續攻擊，致莊祥平因此受有左側足部第五趾蹠骨閉鎖性骨折、頭部撕裂傷3公分等傷害。　　二、案經莊祥平訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王郁欽於本署偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人莊祥平於警詢時指訴明確，復有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、被告臉書頁面擷圖各1份等資料在卷可佐，足證被告任意性自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告王郁欽所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告與該年籍不詳之男子有犯意聯絡及分行為分擔，請以共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-27

TNDM-113-簡-4165-20241227-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度救字第68號聲請人廖永富上列聲請人因與相對人總統府、行政院、司法院、立法院、衛生福利部、新北市政府間有關醫政事務事件，提起行政訴訟（本院 113年度訴字第1176號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，應提出可使行政法院相信其主張為真實，而且能即時調查的證據，以釋明其無資力支出訴訟費用的事由，此觀行政訴訟法第102 條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條規定自明。所謂無資力，是指生活窘迫，且缺乏經濟上的信用而言。又依行政訴訟法第49條之3第1項規定，當事人無資力而聲請本院為其選任律師為訴訟代理人，亦應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之（最高行政法院裁定113年度聲字第573號裁定意旨參照）。次按，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。二、聲請意旨略以：聲請人因被告等長期數年不作為、不監督，放任包庇縱容下級機關、醫院、醫師等，致聲請人因誤診而患有缺血性大中風、全身癱瘓、終身臥床、大小便不能自理，須全天看護費3萬多元，3年來都付不出來，更無新臺幣4, 000元裁判費，故聲請訴訟救助及指定訴訟代理人等語。然查，本件聲請人所提行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書、醫療收據、雲林縣私立永祥老人長期照顧中心（養護型）收據、中華民國重度身心障礙證明、109 年度、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶查詢清單等資料（本院卷第127至131頁、143至146頁），僅顯示其繳納醫療、看護費用、身心狀況及聲請人部分財產、財務情況或無其他歸戶所得，惟此僅足說明其目前無工作收入，並不足以釋明其是否毫無其他財產所得，尚不足以釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件起訴裁判費4,000元或委任訴訟代理人。此外，本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國113年12月24日法扶總字第1130002727號函在卷可憑。聲請人就是否無資力支出訴訟費用及委任訴訟代理人之事由，並未據提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實，亦未據提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，從而，聲請人聲請訴訟救助，不符合法律規定，應予駁回。又本件既不符合訴訟救助之要件，聲請人同時聲請本院為其選任訴訟代理人，亦無從准許，應併予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日書記官吳芳靜

2024-12-27

TPBA-113-救-68-20241227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2839號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告佘秉蒼上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1249號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第766號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文佘秉蒼犯未領有駕駛執照駕車而過失致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告佘秉蒼於案發時未領有自用小客車之駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料附卷可參（警卷第71頁），是其屬未領有駕駛執照駕車之行為。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而過失致人傷害罪。　㈡又本院審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然駕車上路，且未遵守交通號誌，貿然闖越紅燈，並生交通危害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定加重其刑。　㈢被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到現場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，與上開加重其刑事由，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照即駕駛車輛上路，且行駛時未遵守交通號誌而肇事，致使告訴人戴葉蕊受有如起訴書事實欄所示之傷害結果，所為應予非難；又考量被告犯後坦承犯行，雖於本院審理中與告訴人調解成立，卻未依調解條件履行，告訴人因而具狀請求從重量刑等情，有113年度南司交附民移調字第72號調解筆錄、告訴人之刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可參；兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被告就事故發生之責任程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李駿逸提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1249號　　被　　　告　佘秉蒼　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號6樓之26 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、佘秉蒼未領有合格之自用小客車駕駛執照，猶於民國112年1 2月12日凌晨5時55分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，沿臺南市永康區復興路由西往東方向行駛，行經該路段與臺南市永康區高速一路交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時晴天、道路有照明設備且開啟、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟於其行向之燈光號誌已轉換為紅燈，貿然闖紅燈直行，適有戴葉蕊騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿臺南市永康區高速一路由南往北方向駛至，兩車發生碰撞，致戴葉蕊人車倒地，受有左側第3－7肋骨骨折、左側肋膜積水等傷害。嗣警據報到場處理，始悉上情。二、案經戴葉蕊訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告佘秉蒼之自白被告坦承上開過失傷害犯行。 2 證人即告訴人戴葉蕊於警詢時及偵查中之證述被告於上揭時、地駕車，與告訴人所騎乘之上開機車發生交通事故，致告訴人受有前揭傷害。 3 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書告訴人因前揭交通事故受有前揭傷害並就醫治療。　　　　 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表（一）（二） ⑶現場照片44張 ⑷事故談話紀錄表2份 ⑸臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本本件交通事故發生後，經警到場處理查得之現場地面狀況、道路狀況及被告與告訴人車損、車輛位置及事故前之行進方向等情形。 4 ⑴監視器錄影畫面截圖13張 ⑵行車紀錄器錄影畫面截圖3張按道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」。查被告於其行向之燈光號誌已轉換為紅燈，貿然闖紅燈直行，足認其疏未注意上開規定，確有過失。又告訴人因本件交通事故受有前揭傷害，是其過失行為與告訴人受有前揭傷害之結果間確有相當因果關係。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告　　未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處　　罰條例第86條第1項規定，加重其刑。再被告於肇事後犯罪　　未經發覺前，向至現場處理交通事故尚不知肇事者之員警，　　主動表示其為肇事車輛之駕駛者而自首犯行，有臺南市政府　　警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，請依　　刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-26

TNDM-113-交簡-2839-20241226-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第448號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃家盈上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第641號），本院判決如下：　　主　文黃家盈犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃家盈於民國112年7月26日10時25分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺南市安南區台江大道直行右轉車道自東往西方向行駛，行經台江大道與海佃路口欲右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候雨、有照明未開啟道路照明設備或故障、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，黃家盈竟疏未注意讓直行車先行，及注意安全距離貿然右轉，適陳志豪騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿同向機車優先道行駛至此，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，兩車發生撞擊，陳志豪人車倒地，因而受有左肩、左髖、左踝鈍挫傷等傷害。又黃家盈於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經陳志豪訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院審理中均表示同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　㈡被告固不爭執有於上開時、地駕車與告訴人陳志豪所騎乘之機車發生碰撞，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時車身已轉彎過路口1/3，是告訴人機車來撞擊，我的駕駛行為沒有過失等語。經查：　①告訴人在前揭案發時地騎機車直行，因被告所駕車輛右轉未讓直行車先行，致生撞擊，告訴人人車倒地，受有左肩、左髖、左踝鈍挫傷等傷害，除告訴人陳志豪指訴歷歷外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（二) 各1份、告訴人受傷之診斷證明書1份、臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表所附照片23張、過失傷害案監視器擷取畫面翻拍照片5張、監視器錄影檔案光碟1片等在卷可稽，此部分首堪認定。　②按汽車行駛至交岔路口，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，並保持安全距離及間隔；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第3款、第9 4條第3項分別定有明文。查被告領有適當駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天雨、路面無缺陷且無障礙物、視距良好、燈光號誌動作正常等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，即客觀上並無不能注意之情事，然竟疏未注意應讓直行車道之車輛先行，並保持安全距離及間隔，即貿然右轉，因而與疏未注意車前狀況之告訴人機車發生碰撞，致生本件交通事故，有事發現場照片在卷可參（警卷第35-37頁）。被告辯稱其轉彎時車身已轉彎過路口1/3（本院卷第136頁、第175頁），惟依事發現場照片，被告車身僅轉至外側機車優先車道，停在兩車道間之安全島前之人行穿越道上，尚未進入最外側自行車道（警卷第37頁照片），被告所稱已進入路口1/3 云云，與客觀事證不符，自難遽採。被告對本件交通事故之發生有過失，已然明確。另本件交通事故經鑑定後，認被告右轉未注意右側車輛，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，告訴人機車未注意車前狀況，為肇事次因，亦與本院上述認定被告為肇事原因相符，有前開鑑定意見附卷足參（本院卷第23-24頁）。　③被告上揭過失行為致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，有前開診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。被告所辯與客觀事證不合，要難採信，本案事證明確，被告上開犯行可以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（警卷第29頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，因過失致告訴人受有上開傷勢，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，且被告犯後否認犯行，不願與告訴人調解，迄未能適當賠償告訴人所受損害，兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度、被告犯後毫無悔意，態度不佳暨其自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-26

TNDM-113-交易-448-20241226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2180號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇醇毅選任辯護人歐致豪律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22377號），本院判決如下：　　主　文蘇醇毅無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇醇毅可預見將帳戶存簿、金融卡及密碼提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶存簿、金融卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國 113年6月間，將其申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，以附表所示詐騙手法對附表所示之人施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至本案帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，無非係以證人即告訴人吳明山、陳佳芸、張力仁、劉昕昀、廖珮妤於警詢時之證述及相關報案資料、本案帳戶開戶資料及交易明細等為其主要論據。訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：伊係為了解款才會將帳戶交予他人，伊不知道會被拿去洗錢跟詐欺等語。而辯護人為被告辯護稱：被告為智能障礙者且經受輔助宣告，相關之精神鑑定報告均說明被告無法辨識對方所意為何、無法判斷事件背後意涵以及該事件之法律責任，是以被告無法認知提供本案帳戶予他人使用，有遭他人作為犯罪之用之可能，被告主觀上無幫助他人犯罪之故意等語。四、經查：　　㈠起訴意旨所指之客觀情事，為被告所不否認，並經被害人吳明山、陳佳芸、張力仁、劉昕昀、廖珮妤於警詢之指述明確，復有被告華南銀行帳戶基本資料、交易明細、吳明山之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺成員對話紀錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表；陳佳芸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、與詐欺成員對話紀錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表；張力仁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局二水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣中小企業銀行匯款申請書、與詐欺成員對話紀錄、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表；劉昕昀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表；廖珮妤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　㈡被告固不否認有於上揭時、地提供本案帳戶予他人之情，然否認有公訴意旨所稱幫助詐欺、幫助洗錢之犯行。是本案所應審究者為：被告主觀上對於本案帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，是否有不確定故意？　⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須行為時已認識或預見該帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，仍提供其帳戶，始能謂其主觀上有幫助詐欺取財之犯意。如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則行為人並無幫助犯罪之意思，亦未認識或預見其帳戶將供他人從事詐欺取財犯行，即不能成立幫助詐欺取財犯罪。又一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融帳戶提款卡及密碼等資料即認有幫助詐款取財之認知及故意。是行為人有無幫助之犯意，仍應綜合行為人交付帳戶之原因、過程、行為時之心智狀況、社會生活經驗等一切情狀，予以綜合判斷其主觀上有無認識、預見其帳戶可能遭他人作為詐欺之用。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者是遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迥取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，且又無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。　⒉而根據被告所提出其與宏傳（妍虹）之對話紀錄可發現，被告當下有向多個管道尋找貸款，又向宏傳（妍虹）確認貸款之細節（如違約金之計算）等（偵卷第79、83頁），對方先提供貸款合約予被告（本院卷第151至153頁），再以「包裝需要備案授權您兩個程式的相關帳戶」等不詳言語，並以假的宏傳金融APP顯示「銀行反饋您流水不足導致撥款失敗，需補足流水才能正常撥款，如有疑問請您及時諮詢客服」（本院卷第149頁），進一步要求被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，可見該詐欺集團成員刻意營造自身為代辦貸款業者且一切合法之假象，並循序漸進式地要求被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，則被告辯稱其誤信對方確為代辦貸款業者乙節，尚非全無所據。　⒊被告固曾於提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼後，在臉書看到對方涉及詐欺，而向對方表達其擔憂，宏傳（妍虹）旋表示「你說的我知道，那是別人用我們公司詐騙，我們法務已經報警處理」（偵卷第102頁），而被告雖未再為進一步之確認即輕信對方，與常情不符。然按智能障礙是指個人18歲之前出現認知功能及適應行為之發展能力明顯受限。認知功能包括學習、推理、問題解決之多種技巧之認知能力，得透過智力測驗測量方式。適應行為則為日常生活習得且展現之能力，包含語言及閱讀、時間與數字的概念、自我引導之概念技能；人際互動能力、社會責任、自信、是否容易遭受欺騙的社會化程度、警醒度、社交問題解決、遵守法律與規則以避免受害之社交技能；以及日常生活活動、職業相關技能、健康照護、旅行、交通、程及作息、安全、金錢使用與管理、電話與網路應用之實用技能。而被告於99年12月16日即經診斷輕度智能障礙，此有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書在卷可佐（本院卷第159頁），又因智能偏低經除役，此亦有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、除役令在卷可查（本院卷第163至166頁）。嗣經本院另案囑請臺南仁馨醫院鑑定被告之精神狀態認：被告魏氏成人智力量表的全量表智商為55，落於輕度智能不足範圍。注意力可，處理速度慢，對一般常識的理解、分析判斷力和表達能力差，語言的邏輯推理、抽象思考和問題解決等能力有顯著障礙，低於平均水準甚多。綜合行為觀察與會談內容，個案為輕度智能不足患者，日常生活與認知功能退化，影響其社會適應功能，理解與評估複雜情境事務，包括財務及社會判斷能力等有欠缺；至不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果能力有所不足，有該院113年8月 15日之鑑定報告在卷可佐（本院卷第37頁），被告業經本院於113年8月23日以113年度監宣字第566號裁定為受輔助宣告之人，亦有113年度監宣字第566號民事裁定附卷可稽（本院卷第167頁）。是以，被告於本案行為時，係為輕度智能障礙且屬應受監護宣告之人，復有表達能力不佳、思考內容單純而直接、金錢財務管理概念薄弱，對於社會事務欠缺應對能力，判斷能力不佳，欠缺社會常識，對於行為之後果思慮淺薄、無法思及其行為之重大後果、對於法律行為的認定與規避同無確切認識，而未預見其帳戶可能造成有心人士的不特定犯罪。實難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，能察覺詐欺集團成員要求其提供帳戶資料之說詞異於常情及經驗法則，主觀上應認並無預見及容任他人遂行不法行為，亦不知悉或可得而知對方為詐騙集團，進而有幫助詐欺之不確定故意存在。佐以被告一再向對方詢問「很怕變成警示戶」、「你確定不會變成警示戶嗎」（偵卷第10 6頁），益證被告無幫助詐欺、幫助洗錢之意，又被告前並無財產相關犯罪之涉案經驗，以其智識程度、生活經驗及社會閱歷觀之，尚難認被告具備對於他人不法行為之高度警覺能力。何況，從上述被告與對方之對話脈絡觀之，亦足認被告已深信對方是協助其向銀行申貸之業者，深陷他人為其申辦貸款之話術而不自知，則尚難憑本案申貸程序與金融機構正常核貸過程不同，遽認被告於交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼時，主觀上已預見其帳戶可能遭詐欺集團利用於收取詐騙款項。五、綜上所述，本件依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告曲品綸犯罪，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 吳明山以LINE通訊軟體向吳明山佯稱：可加入跨境電商行業，開店有額外收入云云。 ⒈113年6月17日時22分、9時25分、9時27分 ⒉6月18日11時05分、11時07分及11時09分 ⒈3萬元、3萬元、3萬元 ⒉3萬元、3萬元、3萬元 2 陳佳芸以LINE通訊軟體向陳佳芸佯稱：可投資高獲利低風險股票產品云云。 113年6月17日10時36分 30萬元 3 張力仁以LINE通訊軟體向張力仁佯稱：已協助加入「盛寶金融」投資獲利云云。 113年6月17日10時47分 20萬元 4 劉昕昀以通訊軟體LINE向劉昕昀佯稱：可加入投資獲利云云。 113年6月17日11時許、11時08分、11時13分 4萬元、4萬元、2萬元 5 廖珮妤以通訊軟體LINE向廖珮妤佯稱：可參與抽籤或競標股票獲利云云。 113年6月19日9時25分、9時42分 10萬元、10萬元

2024-12-26

TNDM-113-金訴-2180-20241226-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2949號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡適鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27987號），本院判決如下：　　主　文蔡適鴻犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記　　載。惟事實部分補充記載如下：「蔡適鴻考領有普通小型車駕駛執照」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」，道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款定有明文，被告本應注意汽車行駛時，行近行人穿越道有行人通行，應暫停禮讓行人先行，被告竟疏未注意而貿然行駛，致告訴人受傷，符合前開規定，且經本院在調解通知書上註明上開規定，有被告之送達證書（本院卷第15頁）可參；本院審酌本案被告過失情形、所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其刑。　　再被告於肇事，犯罪未被發覺前，即主動向前往事故現場處理之員警表明係肇事車輛駕駛人，並坦承犯行進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，符合自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰審酌被告駕駛自小客車，行近行人穿越道有行人通行，未暫停禮讓行人先行，致告訴人受有頸椎韌帶拉傷、右前胸壁鈍挫傷、右側屁股鈍挫傷、下背部鈍挫傷等傷害，經本院移付調解，雙方提出金額差距過大（告訴人表示已提起刑事附帶民事訴訟，求償新臺幣152萬379元），致調解不成立，有調解案件進行單（本院卷第29頁）可參，被告迄今尚未徵得告訴人之原諒，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且非無賠償意願，態度並非不良，暨考量告訴人於案發當日即11 3年4月6日18：58到院急診、同日21：36離院，未進行手術，亦未住院，有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書可佐（偵卷第12頁），及被告之智識、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27987號　　被　　　告　蔡適鴻　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡適鴻於民國113年4月6日18時33分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺南市安平區華平路由南往北方向行駛，至該路段與臺南市安平區永華路2段交叉口處，並往永華路2段左轉時，本應注意汽車行駛時，行近行人穿越道有行人通行，應暫停禮讓行人先行，且依當時而依當時天氣晴、道路有照明、市區柏油道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然行駛，適有蕭敏秀行走於行人穿越道欲穿越馬路，蔡適鴻見狀煞閃不及而與蕭敏秀發生碰撞，並致蕭敏秀受有頸椎韌帶拉傷、右前胸壁鈍挫傷、右側屁股鈍挫傷、下背部鈍挫傷等傷害。蔡適鴻於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經蕭敏秀訴由臺南市政府警察局第四分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡適鴻坦承不諱，核與證人即告訴人蕭敏秀證述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判索引表、道路交通事故照片、行車紀錄影像光碟及截圖、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書等資料各1份附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。此外，被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

TNDM-113-交簡-2949-20241226-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第211號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告袁居德選任辯護人陳順得律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2747號），本院判決如下：　　主　文袁居德犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、袁居德考領有普通小型車駕駛執照，其於民國113年2月23日 19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）至址設臺南市○○區○○路000號「海天龍釣具行」時，其本應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將丙車停放於復興路、復興路80 3巷交岔路口西北側自停止線起算約5公尺處之「海天龍釣具行」前方路肩禁止臨時停車處所（詳附圖），並下車離去，占用上開交岔路口10公尺內之路肩，足以影響沿復興路東往西方向行駛於外側車道及路肩之車輛通行，適呂佳恆（已歿，檢察官另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（下稱乙車）沿復興路外側車道東往西方向行駛，沈耀東則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿復興路路面邊線右側之路肩東往西方向行駛，於同日19 時44分05秒至19時44分08秒，乙車位於甲車左側，於19時44 分09秒至19時44分11秒，乙車、甲車均減速進入上開交岔路口，甲車於路口中間超越乙車，甲車經過附圖所示「機車待轉區」時行駛至乙車右前方，因「海天龍釣具行」前方路肩禁止臨時停車處所遭丙車占用阻塞，甲車為閃避違規停放在交岔路口10公尺內之丙車，甲車亦未注意安全距離即貿然左偏駛入外側車道，乙車與甲車同向併行，乙車亦未注意安全間隔，乙車、甲車行駛至丙車駕駛座後座車門邊時，乙車之右側車身與甲車之左側車身發生碰撞，甲車往右倒，甲車刮地痕自丙車駕駛座後座車門邊地上起算達9.6公尺，致沈耀東受有輾壓傷致頭、胸部鈍傷，經送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院急救後，仍於同日20時18分許死亡。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官據報相驗後偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告、檢察官、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承其於上開時地，將丙車停放在交岔路口10公　　尺內，且甲車、乙車發生碰撞，致被害人受有輾壓傷致頭、胸部鈍傷，經送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院急救後，仍於同日20時18分許死亡等情（本院卷第98頁），惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：我只是將丙車停放在上址，我不認為被害人當時是要閃避丙車才左偏，我違規停車與本件被害人死亡並無因果關係云云。經查：　㈠被告於上開時地，將丙車停放在交岔路口10公尺內，此據被告供承在卷（本院卷第98頁），且有道路交通事故現場圖（即附圖，警卷第15頁、偵卷第29、93頁）、現場照片（相卷第25頁編號1照片）附卷可稽；又同案被告呂佳恆（已歿，檢察官另為不起訴處分）駕駛乙車沿復興路外側車道東往西方向行駛，被害人則騎乘甲車，沿復興路路面邊線右側之路肩東往西方向行駛，於上開時地，乙車之右側車身與甲車之左側車身發生碰撞，甲車往右倒之事實，業經同案被告呂佳恆於偵查中供述明確（相卷第8至12、70至72頁），且有道路交通事故現場圖（警卷第15頁、偵卷第29、93頁）、道路交通事故調查報告表表㈠、㈡各1份（相卷第23-24頁）、現場及車損照片1份（相卷第25-45頁）、「海天龍釣具行」監視器翻拍照片1份（警卷第16-22頁、偵卷第37-49頁）、警用監視器翻拍照片1份（警卷第25-29頁、偵卷第55-63頁）附卷可稽；再被害人因上開車禍而受有輾壓傷致頭、胸部鈍傷，經送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院急救後，仍於同日 20時18分許死亡之事實，有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1紙（相卷第60頁）、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片1份（相卷第73-79、82 -93頁）可憑；是上開事實均堪予認定。　㈡本院以當庭播放方式，勘驗「警用監視器」、「海天龍釣具行」之影像檔，勘驗結果如附件，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷第94至96頁），被告及辯護人均表示：附件勘驗紀錄中「丙車」是被告的車，「乙車」是同案被告呂佳恆的車，「甲車」是被害人的機車等語（本院卷第96、97頁）。觀諸上開勘驗結果，同案被告呂佳恆駕駛乙車沿復興路外側車道東往西方向行駛，被害人則騎乘甲車，沿復興路路面邊線右側之路肩東往西方向行駛，於同日19時44分05秒至19時44分08 秒，乙車位於甲車左側，於19時44分09秒至19時44分11秒，乙車、甲車之後煞車燈均亮，均減速進入上開交岔路口，甲車於路口中間超越乙車，甲車經過附圖所示「機車待轉區」時行駛至乙車右前方，甲車前車輪超越乙車車頭行駛於乙車右側，二車併行駛過枕木紋行人穿越道線後，均行駛於外側車道上，二車行駛至丙車駕駛座後座車門邊時，甲車往右倒。　㈢被告違規停車與被害人死亡結果間有相當因果關係：　⑴按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院76年台上字第192號判例參照）；又交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第 1 項第2 款定有明文，而揆諸該禁止於交岔路口10公尺內停車之規定，無非係因交岔路口處多有車輛交會，車流較為密集，必須保持一定範圍之路口淨空，提高車輛行車空間，用以確保行車安全。　⑵被告於上開交岔路口10公尺內禁止臨時停車之處所違反上開規定臨時停車，業經認定如前。復參以附件所示勘驗紀錄，　　被害人騎乘甲車，原沿著復興路路面邊線右側之路肩東往西方向行駛，於同日19時44分09秒至19時44分11秒，乙車、甲車之後煞車燈均亮，均減速進入上開交岔路口，甲車於路口中間超越乙車，甲車經過附圖所示「機車待轉區」時行駛至乙車右前方，因「海天龍釣具行」前方路肩禁止臨時停車處所遭丙車占用形同阻塞，造成沿復興路東往西方向行駛於外側車道及路肩之車輛為閃避丙車，而無法正常使用路肩區域，並增加同向會車之風險甚明；被害人騎乘之甲車於經過附圖所示「機車待轉區」時，既無法駛入丙車所占用之「海天龍釣具行」前方路肩，在無充足之行車空間情況下，則被害人騎乘之甲車行經丙車旁時，為閃避違規停放在交岔路口10 公尺內之丙車，因而向左偏駛，導致被害人之甲車左側車身與同向外側車道之同案被告呂佳恆之乙車右側車身發生碰撞，甲車往右倒後，被害人受有輾壓傷致頭、胸部鈍傷而不治死亡，自與被告違規停車之行為間，實有相當因果關係。　⑶又被告係領有普通小型車駕駛執照之人，有證號查詢駕駛人資料可參，被告對於上開禁止臨時停車規定，以及保持一定範圍之路口淨空，避免同向會車之風險，自應知之甚詳，且依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷，　　有上開卷附道路交通事故調查報告表（一）可憑，客觀上並　　無不能注意之情事，被告竟疏於注意，在上開交岔路口10公　　尺內臨時停車，因而導致被害人騎乘甲車向左偏駛，而與行　　駛於同向外側車道之乙車發生碰撞，致被害人倒地，受有輾壓傷致頭、胸部鈍傷而不治死亡，被告就前開車禍事故之發生，負有過失責任甚明。　⑷汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被害人騎乘甲車行經丙車旁時，本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而向左偏駛，與行駛於同向外側車道之同案被告呂佳恆駕駛乙車發生擦撞，其亦有左偏行駛未注意安全距離之過失。惟被告之過失與被害人之過失，併合而為危害發生之原因時，僅係民事賠償責任之過失比例分配問題；被害人之與有過失，並無從解免被告就本件車禍發生所應負之過失責任，併予敘明。　⑸被告雖辯稱：附件所示勘驗紀錄中，丙車後方有停一台機車，機車旁邊還有人站在那裡，被害人是要閃避丙車後方所停機車，所以我認為被害人偏離行駛與我無關云云（本院卷第 160頁）。然被告將丙車停放於上開交岔路口10公尺內，實已違反道路交通安全規則第111 條第1 項第2 款所要保護路口淨空以提高行車空間之意旨，且丙車已占用「海天龍釣具行」前方路肩禁止臨時停車處所，確已造成被害人騎乘之甲車無法使用該處行車空間，已如前述；縱丙車後方亦有停放一輛機車，惟丙車後方機車係停放於附圖所示行人穿越道左側號誌桿旁，詎丙車仍約有4公尺之距離（參附圖之測量距離），並非緊接在丙車後方停放，有現場照片2 張可參（警卷第16頁），是被害人騎乘之甲車行經附圖所示「機車待轉區」及丙車後方所停機車後，本可繼續行駛「海天龍釣具行」前方路肩，卻因丙車違規臨時停車，造成該處路肩堵塞，而無法使用，導致被害人被迫於行經該處為閃避前方停放在「海天龍釣具行」前路肩之丙車而向左偏駛，益徵被害　　人騎乘甲車行經上開交岔路口，確實因其右方路肩已遭阻塞　　而受到影響，為閃避丙車因而向左偏駛，是若無丙車違規臨　　時停車行為，則該交岔路口10公尺內處於無臨時停車之淨空　　狀態下，被害人自無可能受到影響而為偏駛，故被告所辯，　　不足採信。　⑹另本件道路交通事故經送請鑑定，鑑定結果略以：⑴被害人騎乘甲車，左偏行駛未注意安全距離，為肇事主因。⑵呂佳恆駕駛乙車，併行未注意安全間隔，為肇事次因。⑶被告駕駛丙車，交岔路口10公尺內停車，妨礙交通，為肇事次因。⑷ 柯哲楷無肇事因素（駕駛AAU-0078號自用小客車，交岔路口 10公尺內停車，有違規定）；有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（相卷第125至126頁）可憑。其就被告肇事責任部分亦同本院前開認定，亦徵被告違規停車行為對於本件事故之發生為有過失，且與被害人死亡結果間具有相當因果關係。　⑺辯護人雖質疑前開鑑定意見書，認柯哲楷亦將AAU-0078號自用小客車停放於上開交岔路口10公尺內，為何柯哲楷無肇事因素，而請求再次鑑定被告有無肇事責任云云（本院卷第93 、94頁）。然依附圖所示道路交通事故現場圖、丙車停放與刮地痕對比位置照片1份（偵卷第105-111頁）、附件所示勘驗紀錄，柯哲楷係將AAU-0078號自用小客車停放於丙車前方，僅AAU-0078號自用小客車之「後車廂」在上開交岔路口10 公尺內，且甲車、乙車行駛至丙車駕駛座後座車門邊時，乙車之右側車身與甲車之左側車身發生碰撞，甲車往右倒，甲車刮地痕自丙車駕駛座後座車門邊地上起算達9.6公尺，則甲車、乙車碰撞地點、甲車倒地刮地痕起點既均在丙車後座車門邊，且甲車係為閃避違規停放之丙車才會左偏行駛，業如前述，自難認本件車禍事故與停在丙車前方之AAU-0078號自用小客車有關，辯護人執此為辯，亦無可採，且本案已有相關監視器錄影檔以釐清肇事責任，故本院認無再送鑑定之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，被告及辯護人所為之上開辯解，係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　核被告所為，係犯刑法第276 條過失致人於死罪。爰審酌被告為一時之便，竟疏於注意，未遵守上開交通安全規則有關停車之禁止規定，致被害人死亡，造成之損害已無從回復，並致被害人家屬鉅大之心理痛苦，且經本院移付調解，因金額差距過大致調解不成立（本院卷第148之5頁），迄今未與被害人家屬和解，然其犯後固否認犯行，惟並未規避其違規臨時停車行為，僅就被害人死亡與其停車行為有無因果關係予以否認，犯後態度並非全然不佳，又兼衡被告之過失程度及被害人亦與有過失之情，暨被告無前科、被告之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷目：1.臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第0000000000 　　　　號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」）　　　2.臺灣臺南地方檢察署113年度相字第363號偵查卷宗（下　　　　稱「相卷」）　　　3.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2747號偵查卷宗　　　　（下稱「偵卷」）　　　4.臺灣臺南地方法院113年度交訴字第211號刑事卷宗（下　　　　稱「本院卷」）

2024-12-26

TNDM-113-交訴-211-20241226-1