Know99判決書

搜尋結果：詐欺得利

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審簡字第278號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張慶和上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22980 號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審易字第210號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張慶和犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「基於詐欺取財之犯意」等詞，應更正為「基於詐欺得利之犯意」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告張慶和於本院民國114年3月13日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第24頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本件被告向告訴人張先揚詐取的遊戲幣，係供人憑以遊玩網路遊戲使用，具有一定財產價值之利益，並非現實可見之財物，亦即本案詐欺集團所詐得者，係財產上之不法利益無訛。　㈡核被告張慶和所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯同條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟僅係在相同法條間，僅款項不同、不同構成要件行為態樣間的轉換；且簡易判決處刑未準用刑事訴訟法第300條之規定，爰逕依應適用之法條處斷，尚無援引刑事訴訟法第300 條變更起訴法條之必要，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有法院前案紀錄表附卷可參，素行尚可，其不思以正當方式賺取所需，竟利用網路遊戲之機會，以詐術致使告訴人張先揚陷於錯誤而交付金錢，有害社會交易秩序及他人財產法益，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，且迄今猶未與告訴人達成和解或對之有所賠償，暨自陳高中畢業之智識程度、未婚、職業為冷氣工，日薪約新臺幣（下同）1,500元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於本案之犯罪所得共計新臺幣3萬元，並未扣案，且尚未能發還予告訴人等情，業經被告於本院準備程序中供承明確（見本院審易卷第24頁），且遍查全卷，未有何被告已賠償告訴人之相關事證，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，本院自應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22980號　　被　　　告　張慶和　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張慶和明知無支付能力，仍基於詐欺取財之犯意，於民國11 3年8月16日透過網路遊戲新楓之谷帳號「夜神o邊緣線」向遊戲帳號「你的晴天」所有人張先揚以新臺幣3萬元購買遊戲幣3900億元，佯稱翌日完成匯款云云，致張先揚陷於錯誤，交付遊戲幣，嗣經張先揚多次催討付款，竟已讀不回，失去聯絡。嗣經警據報查獲上情。二、案經張先揚訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張慶和於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張先揚於警詢中之指證全部犯罪事實。 3 被告與告訴人對話紀錄擷圖、遊戲橘子公司提供帳號「夜神o邊緣線」驗證門號0000000000、通聯調閱查詢單佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭潔如本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　徐翰霄中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

SLDM-114-審簡-278-20250327-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2200號原告楊惟寧被告謝任哲上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(113年度附民緝字第26號)，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣136,746元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、本院前囑託法務部○○○○○○○將開庭通知送達被告由其本人簽收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願意出庭」等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）136,806元，嗣於本院民國114年2月27日言詞辯論期日，當庭以言詞減縮為136,746元（見本院卷第121頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，參與訴外人邱明輝及鍾奕臣等人所共組，3 人以上以實施詐欺、恐嚇等犯罪為目的所組成之犯罪組織，而於110年9月14日後之不詳時間，先以新臺幣（下同）2萬元為對價，自訴外人莊盈縈處取得其登記設立之獨資商號「莊漾漾水果行」之大小章及其個人雙證件等資料，隨後即與犯罪集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺得利、恐嚇得利、行使偽造（準）私文書、一般洗錢、無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意聯絡，向海峽電信股份有限公司申辦「0000-000-000 」之電信門號後，或將前揭電信門號提供與犯罪集團作為驗證取得「橘子支付帳號000-0000000000000000」之帳戶使用，而使犯罪集團得以佯裝為旋轉拍賣網買家及台北富邦銀行客服人員，佯稱下單交易失敗等語，使原告陷於錯誤而匯款共計136,746元等語。是以，依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告136,746 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院刑事判決認定無訛，有前開判決書在卷可查，亦經本院職權調閱系爭刑事判決卷電子卷核對無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之正犯，而上開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計136,746元，復由詐欺集團成員提領上開款項而獲不法利益，客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8月24日補充送達於被告之住所地，並由其同居人簽收，此有送達證書在卷可考（見本院附民卷第9頁），是本件原告請求被告負擔自送達之翌日即112年8月25日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-2200-20250327-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第893號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志信上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9013號），本院判決如下：　　主　文陳志信犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得愛之味珍寶三明治鮪魚罐頭壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之愛之味珍寶三明治鮪魚罐頭1罐，業經被告開封食用，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9013號　　被　　　告　陳志信　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月24日16時許，前往簡琼珠所管理、址設新北市○○區○○ 路0段000巷0號之之珍味香批發零售店內，徒手竊取架上之愛之味珍寶三明治鮪魚罐頭1罐(價值新臺幣【下同】45元) ，得手後即在現場拆封食用。嗣簡琼珠察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經簡琼珠訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳志信於警詢及偵查中之供述及自白。 (二)告訴人簡琼珠於警詢之指訴。 (三)監視器錄影畫面、被告食用之罐頭照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得並開拆之上述商品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖認被告將上述商品開拆食用之行為涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等情。惟查，被告係未經告訴人同意即擅自拿取本案商品開拆食用，並無向告訴人或該店人員佯示欲購買之意，自難認有何施用詐術之情，故核被告就此部分所為，顯與刑法詐欺得利罪之構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，為同一社會基本事實，應為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-03-27

PCDM-114-簡-893-20250327-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1380號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡吉偉楊佳容上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第266 2號、111年度營偵字第2441號、112年度偵字第689號、112年度偵字第6632號），本院判決如下：　　主　文蔡吉偉犯如附表二編號1至6所示之罪，各處如附表二編號1至6主文欄所示之刑及沒收。蔡吉偉其餘被訴部分（即被訴幫助詐欺李俊龍部分）無罪。楊佳容無罪。　　事　實一、蔡吉偉意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別為下列行為： (一)蔡吉偉無出售遊戲帳號之真意，竟於民國111年5月25日，透過網際網路連結至其以「Zi Wei」之名義申請臉書帳號，並以該帳號透過臉書通訊軟體私訊，及使用名下行動電話0000 000000號對葉承恩佯稱：願以新臺幣（下同）5,000元出售其網路遊戲帳號云云，致葉承恩陷於錯誤而應允購買，同年 5月26日再請葉承恩加匯500元才給遊戲帳號。蔡吉偉另於11 1年5月25日21時46分，以LINE暱稱『容』，向不知情之施亭如說要購買遊戲幣，施亭如遂提供收款帳戶即其女兒陳Ｏ晴名下中國信託商業銀行帳號000-0000000*****（詳細帳號詳卷），蔡吉偉再將前開帳戶帳號提供予葉承恩，葉承恩於111 年5月25日21時49分、同年月26日20時38分，分別匯款5,000 元及500元至施亭如之女兒陳Ｏ晴名下中國信託商業銀行帳戶，支付蔡吉偉向施亭如購買遊戲幣之費用，施亭如將價值5, 500元遊戲幣匯到遊戲ID:0000000號，後蔡吉偉即以各式理由拖延拒不交付上開遊戲帳號，葉承恩始悉受騙。 (二)蔡吉偉無出售遊戲帳號之真意，於111年7月11日起，以face book通訊軟體聯繫田太郎，詐稱：可以5,000元出售SF ONLI NE之特種部隊線上遊戲帳號予田太郎云云，致田太郎陷於錯誤而應允購買。蔡吉偉另向不知情之鄒可均佯稱：其之前購買之遊戲帳號可退貨還款，鄒可均遂提供收款帳戶即其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000*****（詳細帳號詳卷）帳戶，蔡吉偉再將前開帳戶帳號提供予田太郎，田太郎於 111年7月11日18時56分許，以網路轉帳6,000元至上開鄒可均中國信託銀行帳戶，用以支付其應退還鄒可均之款項。 (三)蔡吉偉無出租蝦皮帳號之真意，於111年4月間某日，以face book通訊軟體暱稱「蔡吉偉」聯繫謝育展，並佯稱：可以每月2,100元出租蝦皮帳號予謝育展，致謝育展陷於錯誤而應允承租。謝育展於111年4月30日22時46分許，以網路銀行之方式轉帳2,100元至蔡吉偉中華郵政白河郵局帳號000-00000 000000000號帳戶。 (四)蔡吉偉無出售遊戲帳號之真意，於111年5月6日21時19分許，以facebook通訊軟體暱稱「WEI ZI」聯繫陳守益，並佯稱：可以5,000元出售SF遊戲帳號予陳守益，致陳守益陷於錯誤而應允購買。陳守益於111年5月6日22時10分許，以網路銀行之方式轉帳5000元至蔡吉偉中華郵政白河郵局帳號000- 00000000000000號帳戶。 (五)蔡吉偉無出售遊戲帳號之真意，於111年6月21日16時36分許，以facebook通訊軟體暱稱「ZI WEI」聯繫林揚欽，並佯稱可以5,000元出售SF遊戲帳號予林揚欽，致林揚欽陷於錯誤而應允購買。林揚欽於111年6月21日17時許，以網路銀行之方式轉帳5,000元至蔡吉偉所使用其母親黎紅雲(不知情)所申設中華郵政白河郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 (六)蔡吉偉能預見提供自己申辦之行動電話門號予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其行動電話門號遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定犯意，於111年5月19日前某日，在不詳地點，以使用2個月3,000元代價，將其所申請之門號0000000000號提供給真實姓名年籍不詳暱稱「樂樂」之人使用。嗣取得前開門號之人，先以蔡吉偉所申請之行動電話門號0000000000號及楊佳容個資，於111年5月19日在APPLE 軟體商店下單購買3, 290元、3,290元之遊戲點數後，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年5月19日，以facebo ok通訊軟體暱稱「Weng Shen」聯繫林書麒，佯稱：可出售S F遊戲帳號予林書麒，致林書麒陷於錯誤而應允購買。林書麒依其指示以電信小額支付6,580元，並傳送小額支付驗證碼給對方，而該人即以小額支付驗證碼支付上開在APPLE 軟體商店下單購賣遊戲點數之訂單。該人隨即失去聯繫，林書麒驚覺遭詐騙。　　嗣葉承恩、田太郎、謝育展、陳守益、林揚欽、林書麒均發覺受騙報警處理，而查獲上情。二、案經葉承恩、田太郎、謝育展、陳守益、林揚欽、林書麒告訴及臺中市政府警察局烏日分局、新竹縣政府警察局橫山分局、臺南市政府警察局白河分局、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、本判決下述所引用被告蔡吉偉以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告蔡吉偉迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、前揭事實欄一(二)之事實，業據被告蔡吉偉於本院審理時坦承不諱，核與證人鄒可均(警一卷第4-5頁)、告訴人田太郎( 警一卷第6頁)於警詢時證述之情節相符，並有告訴人田太郎提出與「Weng Shen」之對話紀錄截圖及交易成功畫面截圖各1份(警一卷第7-9頁)、證人鄒可均之中國信託商業銀行帳戶開戶資料及交易明細1份(警一卷第14-15頁)、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度軍偵字第7號不起訴處分書1份(偵二卷第55-57頁)、證人鄒可均提出與「Weng Shen」之對話紀錄截圖照片1份(本院卷第381-471頁)等件在卷可稽，足認被告蔡吉偉前揭任意性之自白核與事實相符，堪以採信。二、被告蔡吉偉之供述及辯解： (一)事實欄一(一)部分：被告蔡吉偉固坦承其於111年5月25日，透過網際網路連結至其以「Zi Wei」之臉書通訊軟體私訊，及使用名下行動電話0000000000號對葉承恩稱：願以5,000 元出售其網路遊戲帳號。蔡吉偉另於111年5月25日21時46分，以LINE暱稱『容』，向不知情之施亭如說要購買遊戲幣，施亭如遂提供收款帳戶即其女兒陳Ｏ晴名下中國信託商業銀行帳號000-0000000*****（詳細帳號詳卷），其再將前開帳戶帳號提供予葉承恩，葉承恩於111年5月25日21時49分、同年月26日20時38分，分別匯款5,000元及500元至施亭如之女兒陳Ｏ晴名下中國信託商業銀行帳戶，支付蔡吉偉向施亭如購買遊戲幣之費用等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有給葉承恩遊戲帳號了云云。 (二)事實欄一(三)部分：被告蔡吉偉固坦承其於111年4月間某日，以facebook通訊軟體暱稱「蔡吉偉」聯繫謝育展，並稱：可以每月新臺幣2,100元出租蝦皮帳號予謝育展。謝育展於1 11年4月30日22時46分許，以網路銀行之方式轉帳2,100元至蔡吉偉中華郵政白河郵局帳號000-00000000000000號帳戶等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有給謝育展蝦皮帳號了，謝育展將我的蝦皮帳密改掉云云。 (三)事實欄一(四)部分：被告蔡吉偉固坦承其於111年5月6日21 時19分許，以facebook通訊軟體暱稱「WEI ZI」聯繫陳守益，並稱：可以5,000元出售SF遊戲帳號予陳守益，陳守益應允購買。陳守益於111年5月6日22時10分許，以網路銀行之方式轉帳5.000元至蔡吉偉中華郵政白河郵局帳號000-00000 000000000號帳戶等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：因為入帳比較慢，我要給陳守益遊戲帳號時，他就不等我了，我才沒有給他云云。 (四)事實欄一(五)部分：被告蔡吉偉固坦承其於111年6月21日16 時36分許，以facebook通訊軟體暱稱「ZI WEI」聯繫林揚欽，並稱可以5,000元出售SF遊戲帳號予林揚欽，林揚欽應允購買。林揚欽於111年6月21日17時許，以網路銀行之方式轉帳5,000元至蔡吉偉所使用其母親黎紅雲(不知情)所申設中華郵政白河郵局帳號000-00000000000000號帳戶等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有給林揚欽遊戲帳號云云。　　 (五)事實欄一(六)部分：被告蔡吉偉固坦承其於111年5月19日前某日，在不詳地點，以使用2個月3,000元代價，將其所申請之門號0000000000號提供給真實姓名年籍不詳暱稱「樂樂」之人使用。亦不爭執取得前開門號之人，先以蔡吉偉所申請之行動電話門號0000000000號及楊佳容個資，於111年5月19 日在APPLE 軟體商店下單購買3,290元、3,290元之遊戲點數後，於111年5月19日，以facebook通訊軟體暱稱「Weng She n」聯繫林書麒，佯稱：可出售SF遊戲帳號予林書麒，致林書麒陷於錯誤而應允購買。林書麒依其指示以電信小額支付 6,580元，並傳送小額支付驗證碼給對方，而該人即以小額支付驗證碼支付上開在APPLE 軟體商店下單購賣遊戲點數之訂單之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊當初因在臉書上認識網友「樂樂」，對方收購門號說保證是正常用途，我不知道他拿去詐騙，我也是被騙的，並無幫助詐欺取財犯意云云（見本院卷一第221頁）。三、前揭被告蔡吉偉不爭執事項，業據被告蔡吉偉於警詢、偵查及本院審理時供述在卷，且分別有如附表一編號1至5所示證據在卷可佐，此部分事實先堪認定。　　四、被告蔡吉偉就事實欄一(一)、(三)至(五)部分固分別辯稱其有給帳號，或要給帳號時對方就不等了，沒有要詐騙云云，然查： (一)證人葉承恩於警詢時證稱：我在FB要購買SF的遊戲帳號，我在一個人的留言板下留言，但是因為太貴所以沒有交易，後來一個FB暱稱「Zi Wei」的人主動私訊我，詢問還有沒有要收購帳號，他傳了一段遊戲帳號的影片給我，並要我先出價，當下我出價5,000元，隨後對方就立刻撥打電話給我，並表示可以交易，他要求我先匯款再給我帳號，我匯款後對方不斷以各種理由推託、拖延，等了一整天對方都沒有給我帳號及密碼，今天(111年5月26日)晚上對方突然跟我說，他老婆認為賣得太便宜，要求我多給付500元才會將帳密給我，我匯款後對方給了我一組假的帳密無法登入，我跟他反應後他說帳密正確沒有問題，但是我依然無法登入，遂要求他退款，對方拒絕退款，(你與對方如何聯繫？)透過FB及對方打電話給我，對方電話0000000000。網路銀行匯款2次。購買網路遊戲「SF」的遊戲帳號1個等語(偵一卷第31-33頁)。並有告訴人葉承恩提出與「Zi Wei」之對話紀錄截圖1份(偵一卷第44-57頁)，於前揭對話中告訴人葉承恩向「Zi Wei」表示，對方給的資訊及密碼是錯誤的，並表示要去報警，迄至前揭對話結束，均未見被告給付正確之「SF」的遊戲帳號及密碼。 (二)證人吳長駿於警詢時證稱：我老闆謝育展和我有在兼做網拍生意。我老闆謝育展於111年4月、5月間在臉書、IG均有貼文徵求蝦皮帳號，要用來做網拍，月租1500元至2000元新臺幣，對方自稱（吉偉）主動以臉書聯絡，表示他的蝦皮帳號可以出租給我老闆，所以約定以每月2,100元承租他的蝦皮帳號，我老闆謝育展於111年4月30日下午22時46分，以他本人的國泰世華銀行帳號，以網路銀行之方式，匯款至對方所提供給我的郵局帳號000-0000000000000000，匯款金額為2, 100元。匯款後，約定好承租的蝦皮帳號也被對方改掉密碼致無法使用，且臉書也被對方封鎖。匯款完成後對方就將我老闆封鎖，無法聯繫等語(警二卷第21-23頁)。觀諸告訴人謝育展提出與蔡吉偉之對話紀錄截圖1份(警二卷第55頁)，蔡吉偉雖有先告知「帳號、密碼、信箱、手機、提款」等訊息，謝育展稱：「電子郵件點一下允許」，蔡吉偉稱：「靠邀，電子郵件我要更改，那個沒用了，我更改一下」、再貼另一個「電子信箱」後，即無其他訊息。 (三)證人陳守益於警詢時證稱：我於111年5月6日21時19分在FAC EBOOK的SF ONLINE的社團，收到一位網友「WEI ZI」的訊息，稱要賣遊戲帳號給我，於是我在當日22時10分用網路轉帳 5,000元給他指定的帳戶後，他說要去查帳之後就封鎖我，我才得知遭到詐騙(警二卷第24頁)。觀諸告訴人陳守益提出與「Wei Zi」之對話紀錄，陳守益轉帳後，「Wei Zi」稱其「去查帳，要去711查帳，正在走，快到了，在走路，轉錯了，轉到另外一張卡，那張卡不在我身上，我沒有辦法查，我要叫人查」等語(警二卷第75-89頁)，被告於本院審理時亦供承：其迄未給付「SF」的遊戲帳號給陳守益等語(本院卷一第220頁)。 (四)證人林揚欽於警詢時證稱：我於111年6月18日18時許使用臉書社團「SF★買賣帳號☆換帳號★個人介紹★收人~禁嘴砲◊騙人一律踢」張貼文章：收櫻花m4 sv98兩者皆有帳號，可85匯款，於111年6月21日16時36分有FB暱稱「Zi Wei」私訊我，詢問我是否還收帳號，我們談完價格以5,000元買賣SF遊戲帳號，我於111年6月21日17時匯款5,000元至其所提供帳戶（000-00000000000000)後，過了許多天都沒有收到SF遊戲帳號，直到我在同一社團看到有其他人貼文張貼他是騙人的，我才驚覺遭到詐騙等語(警二卷第25-26頁)。觀諸告訴人林揚欽提出與「Zi Wei」之對話紀錄，林揚欽於111年6月21 日17時轉帳後，有貼交易成功之交易明細，「Zi Wei」於11 1年6月22日稱「我查了啊，確實還沒有入帳」、於111年6月 23日稱「錢的部分，我讓銀行查看看了」，林揚欽於111年6 月24日問「那現在帳密還有要發過來嗎？」、「Zi Wei」稱「你先給我答案，不然我也很簡單，我也請我這邊律師了」等語(警二卷第113-118頁)。被告於警詢時供承：我向母親黎紅雲借用帳帳戶，提供給林揚欽匯款，但因為母親黎紅雲這個帳戶沒有申請網路銀行，無法手機及時查帳，當下我有跟林揚欽說带銀行還沒看到入帳，所以要等，當時林揚欽約等了2-3天才去報案，我也說OK。(是否能提供林揚欽對話紀綠供警方)無法提供，已經刪除了，我習慣性都會將紀錄删除。(與被害人林揚欽是否認識？與其有無過節、仇恨或其他糾紛)不認識。都沒有等語(警二卷第15頁)。於檢事官詢問時供稱：林揚欽我有把他封鎖，因為他一直在網路上做一些不實的散播我的個資及資料，所以我才把他封鎖等語(偵二卷第83頁)。 (五)告訴人葉承恩、謝育展、陳守益、林揚欽與被告蔡吉偉在本案發生前均互不認識，據被告於警詢時供承在卷(警二卷第1 4至16頁)，告訴人葉承恩、謝育展、陳守益、林揚欽與被告在本案之前，既毫無怨隙，告訴人葉承恩、謝育展、陳守益、林揚欽均證稱其等匯款予被告蔡吉偉後，被告蔡吉偉迄未給付帳號，依前揭對話紀錄，被告蔡吉偉一再以查帳中、更改電子郵件、封鎖對方、失聯等方式一再拖延。且被告蔡吉偉於本案辯論終結前，未能提出其販售帳號已交付予告訴人葉承恩、謝育展、陳守益、林揚欽之證明供本院審認，顯見被告自始即無履行交易之意，卻對前揭告訴人佯稱要販賣前揭帳號，以此詐術使告訴人葉承恩、謝育展、陳守益、林揚欽陷於錯誤而交付款項，具有詐欺取財之主觀犯意甚明，被告蔡吉偉所辯，斷無可採，其此部分犯行，已堪認定。五、被告蔡吉偉就事實欄一(六)部分固辯稱：對方收購門號說保證是正常用途，不知道他拿去詐騙，我也是被騙的云云，然查： (一)按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直接故意，後者則稱為間接故意。又行動電話門號乃各電信業者提供通訊服務之商品，一般人如有使用行動電話門號之需求，均能以自己名義申請，甚至可在不同電信業者申請多個門號使用，並無特殊資格之限制，若係用於正當用途，本可自行申請，並無蒐集、使用無關之他人所申辦之行動電話門號之必要。而向電信業者申辦行動電話門號使用，均須提供申辦人之身份證明文件，且使用期間之通訊資料均會被紀錄下來，若有特殊原因，亦可透過該行動電話門號追蹤至申辦人本身，可見該行動電話門號具有相當之專屬性及私密性，一般人均不會輕易交付他人使用，縱有特殊情況偶有將行動電話門號提供他人使用之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係吾人日常生活經驗與事理，此於長期提供他人使用之情況，更屬當然。是依一般人申辦及使用行動電話門號之經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申辦行動電話門號，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集行動電話門號供己使用，且未能提出合理說明，應可預見該人極可能將該等行動電話門號用於犯罪，而欲藉此隱蔽自己之真實身分，以逃避追查。況現今社會上，電話詐騙事件頻傳，詐欺集團蒐購人頭行動電話門號，持以實行詐欺取財犯罪之事，亦常有所聞，政府機關、電信業者及大眾媒體更一再宣導或報導，已屬吾人一般社會經驗及常識，是若見有人在蒐集行動電話門號，自應有所認知及警覺，若仍任意將其行動電話門號交付予身份不詳之人使用，自預見該行動電話門號將被用於實行詐欺取財犯罪。 (二)被告蔡吉偉係00年0月00日出生之人，教育程度為高職肄業，自陳入監前從事服務業，且其既係在臉書認識網友(微信暱稱「樂」)，乃通常智識及熟悉網路使用之人，自非與社會隔絕而不知世事之人，對於上情當有認識且得以預見，而其供稱不知該向其租用門號之人之真實姓名、年籍、聯絡方式之情，顯見被告蔡吉偉根本無法確認該收購門號之人將如何使用上開門號，即交付行動電話門號SIM卡予身份不詳之人，並放任該身分不詳之人恣意使用該門號，是其提供上開門號SIM卡時，確具有縱有人以其提供之行動電話門號SIM卡實行詐欺取財犯罪亦不違背其幫助本意之故意甚明。 (三)被告蔡吉偉雖辯稱：對方有保證是正常用途云云。然被告蔡吉偉未提出對方如何保證之證明，且如前述被告蔡吉偉預見該租用門號之人可能將門號持以實行詐欺取財犯罪，卻於對方未提出實質保證之情形下，即交付行動電話門號，益徵被告預見將上開門號提供予身分不詳之人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪，卻為獲取3,000元報酬，仍不惜為之，顯具有縱有人以其上開門號實行詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之間接故意甚明，其上開辯解自無可採。六、綜上所述，本案事證明確，被告蔡吉偉上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。　參、論罪科刑一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告蔡吉偉基於幫助之犯意，提供上揭行動電話SIM卡，以供詐欺之人施用詐術，已如前述。詐欺之人利用被告蔡吉偉之幫助，使被害人林書麒在遭施用詐術後陷於錯誤，而使用小額付費方式購買遊戲點數，使詐欺之人取得遊戲點數之財產上利益，足見被告蔡吉偉僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且並無證據證明被告蔡吉偉係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。二、核被告蔡吉偉就事實欄一(一)至(五)所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。就事實欄一(六)所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。起訴意旨認被告蔡吉偉就事實欄一(六)部分係觸犯刑法第30條第1 項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟檢察官起訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。三、就事實欄一(六)部分變更起訴法條之說明：　　按刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，乃被告在刑事訴訟程序上應受告知之權利，為憲法第8條第1項正當法律程序保障內容之一，旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。然被告若知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件為實質之調查，縱形式上未告知罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟程序縱稍有瑕疵，仍不得認為判決有何違法（最高法院90年度臺非字第172號判決要旨參照）。檢察官起訴意旨認被告蔡吉偉就事實欄一 (六)所為，雖認為係犯幫助詐欺取財罪，證據並所犯法條欄亦列被告蔡吉偉涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，然刑法第339條第1、2項2罪名均為同條，且罪質與構成要件均相同，僅係客體不同，且經本院依起訴犯罪事實，就該部分依刑法第339條第2項之規定論處，本院已就被告蔡吉偉是否有該部分犯行之事實為實質之調查，被告蔡吉偉就該項之事實，亦有所主張與辯解，於其被訴事實，得以充分防禦，尚無使被告無從行使防禦權之情形，縱就此部分論以刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之罪名，而未於審理時告知，既於被告蔡吉偉之防禦權無所妨礙，不因審理中未告知變更後之罪名而有影響，附此敘明。四、按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告蔡吉偉就事實欄一(六)所為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、被告蔡吉偉所犯前揭6次犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。六、爰審酌被告並非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物，一再詐取他人財物，致各該告訴人受有財產上之損失，破壞商業交易秩序；又以提供上開1個門號方式，幫助詐欺之人實行詐欺得利犯罪，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成告訴人林書麒之受騙款項難以追返，自有可責；暨審酌其犯後態度、各該次犯行詐得財物及自陳取得出租門號3,00 0元之租金，及迄今未能彌補其行為所造成之損害、雖與告訴人田太郎調解成立，然未給付賠償金，兼衡被告之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二編號1 至6主文欄所示之刑（詳見附表二編號1至6「主文」欄所示），並均諭知易科罰金之折算標準。七、不定執行刑之說明：　　就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。經查，被告蔡吉偉另因幫助詐欺取財案件，經本院112年度易字第1649號判決處有期徒刑3 月確定，另有其他詐欺案件經起訴現由法院審理中，有法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告蔡吉偉本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　　八、沒收 (一)如事實欄一(一)至(五)所示被告蔡吉偉各次詐得之款項，既經被告蔡吉偉收取，而屬被告所有犯各該次詐欺之犯罪所得，雖均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪即事實欄一(一)至(五)所示即附表二編號1至5之主文欄中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)查被告蔡吉偉交付上開門號所獲得3,000元報酬，係屬於被告蔡吉偉之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、無罪部分：一、公訴意旨略以： (一)被告蔡吉偉意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺之犯意，提供附表三編號1之個人資料、行動電話門號予年籍不詳之人使用。嗣取得上開門號及個人資料之人，基於詐欺取財之犯意，以附表三編號1所示之詐欺方式，詐騙李俊龍，致李俊龍陷於錯誤，依指示交付款項，因而詐欺取財得逞。　　附表三（民國/新臺幣）：編號被害人門號詐欺方式 1 李俊龍（提出告訴）蔡吉偉將其所申請行動電話門號0000000000號提供給他人使用取得行動電話門號0000000000號之人，先於109年9月9日註冊遊戲「SF Online」遊戲帳號「as778542」。另於111年5月15日，以facebook通訊軟體佯稱可出售遊戲帳號予李俊龍，致李俊龍陷於錯誤而應允購買，依指示，購買750元MYCARD點數，並傳送序號、密碼給對方，而MYCARD點數儲值於「SF Online」遊戲帳號「as778542」。 (二)被告蔡吉偉(另為有罪判決如前述)、楊佳容意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺之犯意，提供附表三編號2所示之個人資料、行動電話門號予年籍不詳之人使用。嗣取得上開門號及個人資料之人，基於詐欺取財之犯意，以附表三編號2 所示之詐欺方式，詐騙林書麒，致林書麒陷於錯誤，依指示交付款項，因而詐欺取財得逞。　　　　　附表三（民國/新臺幣）：編號被害人門號詐欺方式 2 林書麒（提出告訴）蔡吉偉、楊佳容以每個門號使用二個月3000元代價，將其等分別所申請行動電話門號0000000000、0000000000號及個資提供給他人使用取得蔡吉偉、楊佳容行動電話門號及個資之人，先以蔡吉偉所申請之行動電話門號0000000000號及楊佳容個資，於APPLE 軟體商店下單購買遊戲點數。另於111年5月19日，以facebook通訊軟體佯稱可出售遊戲帳號予林書麒，致林書麒陷於錯誤而應允購買，依指示，以電信小額支付匯款6580元，並傳送小額支付驗證碼給對方，而該人即以小額支付驗證碼支付上開在APPLE 軟體商店下單購賣遊戲點數之訂單。　　因認被告蔡吉偉就公訴意旨附表三編號1所示部分，被告楊佳容就公訴意旨附表三編號2所示部分，涉犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告蔡吉偉就附表三編號1所示部分，涉犯上開罪嫌，乃以⑴證人即告訴人李俊龍於警詢之證述。⑵告訴人李俊龍提出之MYCARD點數購買憑單、網路之對話紀錄。⑶門號0 000000000號通聯調閱查詢單。⑷拉美特國際股份有限公司11 1年7月18日拉美特字第111000016號函附遊戲「SFOnline」遊戲帳號「as778542」之玩家操作紀錄、網頁登入紀錄及遊戲歷程。及被告蔡吉偉於警詢及偵查中之供述為其主要論據。四、公訴意旨認被告楊佳容就附表三編號2所示部分，涉犯上開罪嫌，乃以⑴證人即告訴人林書麒於警詢之證述。⑵告訴人林書麒提出之繳費明細、網路之對話紀錄。⑶門號0000000000 號通聯調閱查詢單。⑷中華電信股份有限公司111年8月19日桃帳字第1110000069號函附告訴人林書麒行動電話門號11年 5月至7月帳單明細及小額付款交易紀錄。⑸Apple訂單編號iT unesMNY08BKJBX、iTunesMNY08BK8WY明細資料。及被告蔡吉偉於警詢及偵查中之供述、被告楊佳容於偵查中之供述為其主要論據。五、訊據被告蔡吉偉固不否認其有將本案門號0000000000號借給別人使用等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，並辯稱：是我於109年9月9日註冊遊戲「SF Online」遊戲帳號「as 778542」，但我很早就賣掉了等語。 (一)按刑法上所謂幫助犯者，係指於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯(最高法院71年度台上字第843號刑事判決意旨參照)。又刑法詐欺取財罪，既以行為人施用詐術，致相對人陷於錯誤而為財物交付時，即屬詐欺取財行為之完成（最高法院106年度台上字第656號判決意旨參照）。 (二)被告蔡吉偉有將上開門號0000000000號SIM卡提供給真實姓名年籍均不詳之人士使用，經被告蔡吉偉於偵查及本院審理中均供認不諱(偵一卷第91至92頁、本院卷二第82頁)。然本案應審究被告蔡吉偉所交付之0000000000號門號，是否確實有遭他人用以作為詐欺告訴人李俊龍之工具？　1.證人即告訴人李俊龍於警詢中證述：我之前有在FB幾個遊戲帳號交易社團中回覆一則貼文，表示我想要買一個線上遊戲 "SF特種部隊"的遊戲帳號，111年5月15日半夜約0時有一個之前沒有接觸過的FB帳號(暱稱：Zi Wei)以私訊方式聯絡我，說他有一些遊戲帳號我可能有興趣想要賣我，在我表示我預算大約1,000元左右後，便向我展示一個相對價錢的遊戲帳號，當下我們以750元達成交易共識，並約定以MYCARD點數卡進行交易，隨後我就用我的蝦皮網路商城帳號購買一張 750元，並以打字方式將點數卡序號及密碼提供給對方，但對方拿到點數卡序號密碼後，把我封鎖了，我才發現我遇到詐騙等語(警二卷第27-28頁)，可見被告蔡吉偉申辦之00000 00000號門號並沒有遭他人作為對李俊龍施用詐術而取得點數卡之不法利益(公訴意旨認為是詐欺「取財」部分，容有誤會)之工具。　2.本案0000000000號門號係於109年9月9日申請，並於109年9 月13日停用，此有門號0000000000號之通聯調閱查詢資料1 份在卷可參(警二卷第123頁)。又拉美特國際股份有限公司( 下稱拉美特公司)遊戲帳號「as778542」，係於109年9月9日 15時7分，以被告蔡吉偉於109年9月9日申辦之0000000000號門號作為認證電話而申請設立等情，有拉美特國際股份有限公司111年7月18日拉美特字第111000016號函附遊戲「SF On line」遊戲帳號「as778542」之會員操作紀錄、網頁登入紀錄及遊戲歷程各1份(警二卷第127-137頁)，而該帳號設立時間，詐欺集團成員尚未與告訴人李俊龍接觸，顯然該帳號設立時以本案門號作為認證電話之行為，與本案詐欺犯行並無相關。　3.又李俊龍因上列詐術而於111年5月15日所購買之MYCARD點數值750元之點數，是於111年5月15日13時57分許存入上開「a s778542」遊戲帳號內等情，雖亦有告訴人李俊龍提出之MYC ARD點數購買憑單及其與「Zi Wei」對話紀錄截圖各1份存卷可查(警二卷第139、151-154頁)，而可認定無誤。但告訴人李俊龍本案於111年5月15日遭詐欺購買MYCARD點數後，既然已經將其MYCARD點數之序號、密碼傳給對方，而依照儲值流程，詐欺集團成員在取得上開MYCARD點數之序號、密碼時，即已掌握購買遊戲點數單據上之序號及密碼，即等同已經得以支配該筆MYCARD點數，換言之，取得MYCARD點數之序號及密碼即可直接作為交易點數客體，故此時詐欺取財之行為已經既遂，應可認定，如此縱使詐欺集團成員將該遊戲點數存入「as778542」號帳戶，則使用該帳號之行為亦屬詐欺取財既遂後之行為。更遑論，依據上述說明，本案MYCARD點數儲值過程中，上開0000000000號門號並沒有提供任何之助益，實難認被告蔡吉偉之行為有對詐欺集團所為詐欺得利犯行提供犯罪工具。 (三)綜上所述，被告蔡吉偉雖申辦本案0000000000號門號交與他人使用，但並無任何詐騙集團成員持該門號對告訴人李俊龍施以詐術或作為聯繫告訴人李俊龍使用；又即令本案之詐騙集團成員於取得告訴人李俊龍交付之遊戲點數及序號後，將該點數儲值至拉美特公司「as778542」號帳號內(109年9月9 日申請時以本案門號作為認證手機號碼)，然該帳號申請設立時間早於本案1年8月，在申請設立時之認證，與本案詐欺得利犯行難認有因果關係，告訴人李俊龍遭詐欺購買之點數，事後儲值亦無再使用本案0000000000號門號進行認證之流程，故實難認本案0000000000號門號對詐欺集團成員詐欺告訴人李俊龍而取得上開點數之犯罪行為有何助益。 (四)是以，被告蔡吉偉交付本案0000000000號門號與不詳他人使用之舉止固然不當，但被告蔡吉偉所申辦之0000000000號門號雖作為設立遊戲帳戶之認證號碼而加以使用，惟因該門號並未遭用以施用詐欺或聯繫告訴人李俊龍。且「as778542」號遊戲帳號是否為詐欺集團成員或共犯所持用之帳號，亦尚乏證據證明，容或存有合理之懷疑，縱使該帳號為最後儲值本案詐欺所得遊戲點數之用，或可能僅構成本案詐欺得利犯行之事後幫助，或根本並非詐欺集團使用之遊戲帳號，被告蔡吉偉所為仍不構成詐欺取財或得利罪之幫助犯。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告蔡吉偉確有其所指如起訴書附表三編號1所示之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，起訴書附表三編號1所示部分既不能證明被告蔡吉偉犯罪，自應為被告蔡吉偉無罪判決之諭知。六、訊據被告楊佳容固不否認其有將本案門號0000000000號出租給別人使用等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，並辯稱：我賣出去後就沒有用，我沒有詢問用途，沒有幫助詐欺等語。 (一)被告楊佳容有將上開門號0000000000號SIM卡提供給真實姓名年籍均不詳之人士使用，經被告楊佳容於偵查及本院審理中均供認不諱(偵四卷第104頁、本院卷二第83頁)。然本案應審究被告楊佳容所交付之0000000000號門號，是否確實有遭他人用以作為詐欺告訴人林書麒之工具？　1.證人即告訴人林書麒於警詢中證述：我於111年5月19日，在臉書SF臉書帳密交易區購買【SF槍戰遊戲帳號】，雙方利用臉書通訊軟體，相互聯繫交易細節。我於5月19日20時32分小額付費6580元，共2筆至小額付費(驗證碼2550、5883)，對方隨即失去聯繫，驚覺遭詐騙而報案等語(偵四卷第9-10 頁)，可見被告楊佳容申辦之0000000000號門號並沒有遭他人作為對告訴人林書麒施用詐術而取得遊戲點數之不法利益之工具。　2.依卷附蘋果公司之郵件所附Apple 訂單編號「MNY08BKJBX」、「MNY08BK8WY」之明細1份(偵四卷第35-37頁)，於111年5 月19日5時40分、5時41分(此為太平洋標準時間，台灣時間為20時40分、20時41分)於APPLE 軟體商店下單購買3,290元、3,290元所留之門號為0000000000號之情，有前揭明細可參，被告楊佳容自陳其申請之0000000000門號，與本案詐欺犯行並無相關。　3.又告訴人林書麒因上列詐術，而於111年5月19日以電信小額支付6,580元，並傳送小額支付驗證碼給對方，而該人即以小額支付驗證碼支付上開在APPLE 軟體商店下單購賣商品之訂單等情，雖亦有告訴人林書麒提出之繳費明細1份(偵四卷第17-19頁)、林書麒與「Weng Shen」之對話紀錄截圖1份( 偵四卷第43-47頁)、中華電信股份有限公司111年8月19日桃帳字第1110000069號函檢附告訴人林書麒行動電話門號111 年5月至7月帳單明細及小額付款交易紀錄各1份(偵四卷第21 -33頁)存卷可查，而可認定無誤。但本案告訴人林書麒以臉書通訊軟體告知對方付費驗證碼為【2550、5883】，其以電信小額支付6,580元不詳之人在APPLE 軟體商店下單購賣商品之過程中，上開0000000000號門號並沒有提供任何之助益，實難認被告楊佳容之行為有對詐欺集團所為詐欺得利犯行提供犯罪工具。 (二)綜上所述，被告楊佳容雖自承其申辦本案0000000000號門號交與他人使用，但並無任何詐騙集團成員持該門號對告訴人林書麒施以詐術，或作為聯繫告訴人林書麒使用，於APPLE 軟體商店下單購買遊戲點數之門號亦非0000000000號門號，故實難認本案0000000000號門號，對詐欺集團成員詐欺告訴人林書麒而取得上開遊戲點數之犯罪行為有何助益。 (三)是以，被告楊佳容交付本案0000000000門號與不詳他人使用之舉止固然不當，但被告楊佳容所申辦之本案0000000000門號，並未遭用以施用詐欺或聯繫告訴人林書麒。且於APPLE 軟體商店下單購買遊戲點數之門號亦非0000000000門號，故被告楊佳容所為仍不構成詐欺取財或得利罪之幫助犯。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告楊佳容確有其所指之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，本案既不能證明被告楊佳容犯罪，自應為被告楊佳容無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一編號事實證據 1 事實欄一(一) ⒈證人施亭如於警詢中之證述(偵一卷第21-23、27-28頁) ⒉告訴人葉承恩於警詢中之證述(偵一卷第31-33頁) ⒊證人施亭如提出與「容」之對話紀錄截圖及交易成功畫面截圖各1份(偵一卷第25-26、29頁) ⒋證人施亭如之女陳○晴-中國信託商業銀行帳戶開戶資料及交易明細1份(偵一卷第41-42頁) ⒌告訴人葉承恩提出之交易成功畫面截圖1份(偵一卷第43頁) ⒍告訴人葉承恩提出與「Zi Wei」之對話紀錄截圖1份(偵一卷第44-57頁) ⒎臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第44808號不起訴處分書1份(偵一卷第131-133頁) 2 事實欄一(三) ⒈告訴代理人吳長駿於警詢中之證述(警二卷第21-23頁) ⒉告訴人謝育展提出與「蔡吉偉」之對話紀錄截圖及交易成功畫面截圖各1份(警二卷第55頁) ⒊被告蔡吉偉之白河郵局帳戶開戶資料及交易明細1份(警二卷第30-31頁) 3 事實欄一(四) ⒈告訴人陳守益於警詢中之證述(警二卷第24頁) ⒉告訴人陳守益提出與「Wei Zi」之對話紀錄截圖、郵局存摺封面及交易成功畫面截圖各1份(警二卷第75-89頁) ⒊被告蔡吉偉之白河郵局帳戶開戶資料及交易明細1份(警二卷第30-31頁) 4 事實欄一(五) ⒈告訴人林揚欽於警詢中之證述(警二卷第25-26頁) ⒉告訴人林揚欽提出與「Zi Wei」之對話紀錄截圖及交易成功畫面截圖各1份(警二卷第113-118頁) ⒊被告蔡吉偉之母黎紅雲-白河郵局帳戶開戶資料及交易明細1份(偵一卷第11-14頁) 5 事實欄一(六) ⒈告訴人林書麒於警詢中之證述(偵四卷第9-10頁) ⒉告訴人林書麒提出之繳費明細1份(偵四卷第17-19頁) ⒊告訴人林書麒提出與「Weng Shen」之對話紀錄截圖1份(偵四卷第43-47頁) ⒋中華電信股份有限公司111年8月19日桃帳字第1110000069號函檢附告訴人林書麒行動電話門號111年5月至7月帳單明細及小額付款交易紀錄各1份(偵四卷第21-33頁) ⒌Apple 訂單編號「MNY08BKJBX」、「MNY08BK8WY」之明細及太平洋標準時間資料各1份(偵四卷第37-39頁) ⒍門號0000000000號之通聯調閱查詢單1份(偵四卷第41頁) 附表二編號事實主文 1 事實欄一(一)告訴人葉承恩蔡吉偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一(二)告訴人田太郎蔡吉偉犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一(三)告訴人謝育展蔡吉偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一(四)告訴人陳守益蔡吉偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一(五)告訴人林揚欽蔡吉偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一(六)告訴人林書麒蔡吉偉幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-27

TNDM-112-易-1380-20250327-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人邱燕蘋上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第28號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第 75條之1立法理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經本院112年度訴字第138號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑3年，並於112年9月27日確定（下稱前案）。惟受刑人於前案緩刑前之112年9月21日至同年月22 日再犯洗錢防制法案件，經本院以113年度金易字第25號判決判處有期徒刑4月，於114年1月3日確定在案（下稱後案）等情，有各該刑事判決書及前案紀錄表附卷可稽，合先敘明。　㈡本院審酌受刑人前案係犯三人以上共同詐欺得利罪，犯罪手法為盜刷他人信用卡以詐得遊戲點數；於後案係犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，犯罪手法係寄送3個金融帳戶提款卡與不詳之人使用。雖前後案均屬侵害財產法益犯罪，惟犯罪手法、型態並非完全合致、罪名亦不相同；再者受刑人前案行為當時年僅20歲，智慮未臻成熟，涉世未深經驗不足，後案所為雖有不該，但犯罪情節與惡性均非屬極重大而令人髮指；且後案所受判處有期徒刑4 月，不僅未重於前案受判處有期徒刑1年1月，亦屬得易科罰金之刑度，尚難僅因受刑人於緩刑前犯後案之罪，即足認其前案所受緩刑宣告，已難收預期之效果，確有執行刑罰之必要，若遽行撤銷前案緩刑宣告，未免過於嚴苛。實以，倘僅依受刑人於緩刑期前更犯他罪之事實，一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75 條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會，未盡相符。　㈢綜上，聲請人聲請撤銷受刑人本案緩刑之宣告，固非無據，然經本院審酌上情，尚難確認原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，故認聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官

2025-03-26

NTDM-114-撤緩-2-20250326-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3746號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃丞訢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第9 72號、113年度偵字第43988號），本院判決如下：　　主　文黃丞訢犯竊盜罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯詐欺得利罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯詐欺得利罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣二百五十元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執刑拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、黃丞訢明知其無支付計程車車資之資力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年2月12日　　先經由UBER APP叫車，嗣陳志銘接獲UBER派單，而於同日凌晨1時49分許駕駛車牌號碼000-00號營業小客車至桃園市○○ 區○○街000巷0號時，黃丞訢佯裝有資力付款而上車搭乘，使陳志銘因而陷於錯誤，誤認黃丞訢係有支付車資之能力及意願，因而提供搭載服務，並依黃丞訢之指示屢次更改目的地，最終更改前往桃園市○○區○○路0巷00號。而黃丞訢因見陳志銘所駕駛之計程車車內係放置有裝載零錢之零錢盒，遂另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁陳志銘不注意之際，徒手竊取陳志銘所有置於車內之零錢盒（內有新臺幣【下同】700元），並下車逃離現場而未給付車資新臺幣810 元，以此方式詐得價值810元之載送服務。二、黃丞訢明知其無支付計程車車資之資力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於113年2月21日先經由超商之叫車APP功能叫車，嗣陳松麟接獲派單，而於同日下午4時47分許駕駛營業小客車至桃園市○○區○○路000○0號時，黃丞訢佯裝有資力付款而上車搭乘，使陳松麟因而陷於錯誤，誤認黃丞訢係有支付車資之能力及意願，因而提供搭載服務，並依黃丞訢之指示前往桃園市○○區○○街000巷0號，惟黃丞訢未給付車資250元即逃離現場，以此方式詐得價值250 元之載送服務。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告黃丞訢固坦認有前述竊盜之犯行，且供認有於前開時日搭乘計程車，且自身並無資力支付車資，然矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我身上雖然沒有錢付車資，但我有想辦法要跟朋友、祖母借，且我記得我有留電話、證件，只是後來我因其他案件而遭羈押云云。經查：　㈠犯罪事實一竊盜犯行部分：　　被告就前述犯罪事實一所示之竊盜犯行部分，於偵訊、本院準備程序暨審理時均坦承不諱（偵字33734卷第81頁反面，本院卷第36、65頁），核與告訴人陳志銘於警詢時指訴情節吻合（偵字43988卷第25至27頁），復有行車紀錄器錄影影像之擷取畫面在卷可按（偵字43988卷第55頁），堪認被告前述任意性自白，核與事實相符，洵堪採信。　㈡犯罪事實一詐欺得利犯行部分：　⒈告訴人陳志銘於警詢時指稱：我是經由UBER派遣，之後在桃園市○○區○○街000巷0號接到乘客後，一開始乘客欲抵達的地址為桃園市桃園區約客汽車旅館，我往泰山街方向行駛時，該名乘客要求我更改地址至大興西路上的肯德基，並稱要在車上等朋友，後續有名機車騎士騎過來與乘客對話，後來要更改地址為約客汽車旅館，待抵達後，對方下車前往櫃檯拿錢並發生爭執，後續又把地點改到肯德基大興西路餐廳，抵達時，又將地點更改為桃園市蘆竹區中正北路，等我抵達時，他又一直叫我在附近繞來繞去，最終到中正北路2巷75號附近的鐵皮屋，對方下車就直接未付車資而往大魯閣方向逃跑等語明確（偵字43988卷第25頁反面），審酌告訴人與被告素不相識，其僅係就前開親身經歷、見聞而為陳述，是其殊無恣意為不實證詞之動機，復其指陳被告未給付車資即行離去乙情，亦與被告供述情節一致，堪認告訴人該等指陳之情，並非虛捏。　⒉被告固以前詞置辯，然審酌被告本案除未支付車資予告訴人外，甚竊取告訴人之零錢盒，已據本院論述如前，被告前舉核與其所辯稱之，其確有支付車資之意云云，容有扞格；甚者，被告雖辯稱其有留下電話、證件云云，然顯與告訴人前揭指訴不符，參酌告訴人至派出所報案之時，均未提及被告之姓名、年籍等資料，苟被告確有留下前述個人資料，則告訴人既特意前往報案，豈有不提供予員警之理，已徵被告所述不實；甚者，苟被告係欲向他人借款用以支應車資，其理應將前情告知告訴人，避免衍生誤會、紛爭，然被告卻未為之，反自行逃跑離去，復未留下任何身分資料及聯絡方式，被告該等舉止，俱與其所辯稱之係有支付車資之意未合。　⒊此外，被告於本院審理時明確供稱，其於搭乘此次計程車時，自身無法支付車資，且其於113年2月間尚積欠許多款項等語明確，顯然被告斯時經濟狀況不佳，無法憑己力支應車資。又被告雖辯稱，其嗣後因另案遭羈押而無法處理車資乙事，然對照臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（本院卷第15頁），可見被告係直至113年3月6日甫因案遭到羈押，距被告本次搭乘計程車乙事，業已相距20多日，然被告於該段期間猶未支付任何車資費用，益徵被告本件並無支付車之意甚明。是被告前開辯詞，核為卸責之詞，無足憑採。又依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具有支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依常情誤認其有支付意願並提供載運，顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之利益。是被告明知其無能力支付車資之情況下，仍搭承告訴人所駕駛之計程車，而以此方式誆騙告訴人，足徵被告確有施用詐術之犯意及行為甚明。　㈢犯罪事實二詐欺得利犯行部分：　⒈告訴人陳松麟於警詢時指稱：我當時駕駛計程車經由超商叫車服務，而駕車前往桃園市○○區○○路00000號時，看到一名男子示意要搭計程車，對方上車後先說要到龜山區光峰路一帶，後續該名男子又以報路之方式指示我載他到龜山區光明街243巷3號，當時該名男子向我表示要回家拿一下東西，然後還要坐到別的地方，結果該名男子回家出來後，我看到1 名老婦人尾隨而出，並稱是該名乘客之祖母，且不斷叫嚷要求乘客將手機還她，乘客態度粗魯，並關上我計程車之車門，並要我直接開走，我因當下情況混亂不敢直接開車，該名男子就跳下車並推倒其祖母而逃走等語（偵字33734卷第17 頁反面），衡酌告訴人殊無虛偽杜撰不實之詞之動機與目的，且其所述被告拿取其祖母之手機，且未支應車資即行離去等情，亦據被告供認在案，復有現場監視器錄影影像之擷取畫面在卷可按（偵字33734卷第29至31頁），堪認告訴人前開指陳情節非虛。　⒉被告固辯稱，事發當下其雖無資力支付車資，然其本係要向其祖母商借云云，然參酌被告於本院審理時自陳，其於事發時與祖母之關係並非融洽（本院卷第63頁），復依告訴人前揭陳述情節，亦見被告尚擅自拿取其祖母之手機導致雙方發生爭執，期間被告更將其祖母推倒，可徵被告與其祖母在案發期間，彼此關係確屬不佳，則以被告與其祖母斯時之相處狀況，被告祖母豈有出借款項予被告之意願；此外，被告於本院審理時先係辯稱，該日其係要坐車去附近跟人家拿錢云云（本院卷第62頁），嗣才翻稱係要返家向祖母借款，亦見其所辯不一；尤以，依被告於本院審理時所述，其於案發期間，在外係負有諸多之債務，甚手機因欠他人款項而遭抵押（本院卷第65頁），俱見被告斯時之經濟狀況甚為不佳，而觀諸被告歷次所辯，雖均稱其有積極想辦法拿錢支應車資，卻就如何確保得以支應車資乙節，均未能明確說明，僅為空言置辯，其之辯詞，自難憑採。　⒊至被告辯稱，其並非不處理積欠車資乙事，僅因另案遭到羈押始未能處理云云，然被告係直至113年3月6日始因另案而遭羈押，已如前述，顯見被告尚有長達10多日之期間得以處理支付車資乙事，卻未見被告為之，自難據為被告有利之認定。復被告所辯稱，其有留下個人證件、資料云云，亦與告訴人指訴情節未合，而難逕採。而衡以現行生活經驗及日常交易常態，被告明知其無法給付車資，卻進行叫車，是被告此舉，將使告訴人誤認被告係有支付車資之能力，進而提供載客服務，是被告顯然係利用告訴人之錯誤，進而達到獲取載運服務之利益，是被告具有詐欺得利之犯意及行為，至為灼明。　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；另就犯罪事實二部分所為，則係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告所犯上開3罪間（竊盜及2次詐欺得利犯行），其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值青年，四肢健全，竟不思以正當途徑獲取生活所需，為圖私利，恣意竊取他人之財物；另明知自己無支付交通費用之能力，竟仍向以駕駛計程車為業之告訴人陳志銘、陳松麟施以詐術，致告訴人2人分別受有810元、250元之財產損害，足見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為實屬不該；另被告犯後坦承竊盜犯行，然矢口否認詐欺得利犯行之態度，另已與告訴人陳志銘達成調解，並已依調解之內容履行完畢，此有本院調解筆錄在卷可按，又迄今尚未與告訴人陳松麟達成和解，亦未賠償其所受之損失，兼衡被告於本院審理時所陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就本案竊盜犯行，量處拘役10日、另就犯罪事實一、二所示之詐欺得利犯行，分別量處拘役10日、15日；又衡酌被告所犯上開3罪犯罪時間尚屬密接，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就各罪之宣告刑及所定之應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告於犯罪事實一所竊得之700元款項及獲得相當於810元車資之不法利益，核為被告於犯罪事實一所為竊盜、詐欺得利犯行之犯罪所得無訛，雖未據扣案，然被告業與告訴人陳志銘達成調解，並已履行完畢，業於前述，堪認被告原先獲取之犯罪所得，業因賠償而遭剝奪並返還予告訴人，因其不法行為而破壞之財產秩序狀態業已獲得回復，參酌刑法第38條之1第5項規定意旨，自不應再就前開犯罪所得予以宣告沒收或追徵。　㈡至被告於犯罪事實二所詐得價值250元之財產上不法利益，核屬其本案之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人陳松麟，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該次犯行主文項次下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-審易-3746-20250326-1

簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第44號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃子絢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6979 號），嗣因被告已於準備程序自白犯罪（113年度易字第138號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃子絢犯詐欺得利罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣七千八百六十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪及刑之酌科：（一）核被告黃子絢所為，係犯刑法第399條第1項之詐欺取財罪（詐得現金新臺幣〈下同〉100元部分）及同條第2項之詐欺得利罪（詐得告訴人潘○志所提供，等同車資7,760元之載送服務利益部分）。被告係於密接之時間、地點，向同一被害人詐取財物及利益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價。又被告以一行為，同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從犯罪情節較重之詐欺得利罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）不思循正途獲取財物及他人所提供之服務利益，竟以本案行為詐取告訴人載送服務利益，及向告訴人詐得現金，足見被告法治觀念薄弱，所為破壞人與人間互信互助關係，對社會風氣造成不良影響；（2）犯後已於本院準備程序時坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解，或賠償告訴人所受之損失；（3）犯罪之動機、目的、手段、詐得之財物及利益價值、告訴人所受之損失，及其自述因身心疾病，多次入住醫療院所住院治療，大學肄業，未婚無子女，現從事美容相關行業，月收入約3萬2,000元，無親屬需扶養，勉持之經濟狀況（見本院卷一第145頁，本院卷二第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、關於沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告因詐欺而取得之現金100元，及因詐欺而取得等同車資7,760元之載送服務利益，共計7,860元，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官江昂軒提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 ---附件------------------------------ 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6979號　　被　　　告　黃子絢　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃子絢於民國112年8月27日6時許，在臺北市○○區○○○路0段0 00號前，明知身上並無足夠車資，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，向計程車司機潘○志佯稱：請載運至宜蘭縣宜蘭市中心、宜蘭縣○○鄉○○○○路0段000號、花蓮縣 ○○鎮○○街0號云云，致使潘○志陷於錯誤，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用小客車載運黃子絢上路，於上路期間，黃子絢又接續基於詐欺取財之犯意，佯稱借用新臺幣（下同）100 元購買食物云云，潘○志不疑有他，借予100元。嗣於同日16 時10分許抵達花蓮縣○○鎮○○街0號時，黃子絢佯稱其弟弟、友人會支付車資與借款，然均未見有人給付車資並借款，潘 ○志方知受騙而報警查獲上情，計黃子絢詐得免付車資共計7 ,760元之利益與借款100元。二、案經潘○志訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃子絢於警詢之供述被告坦承有於上開時、地，搭乘告訴人所駕駛之上開車輛，並借款100元，但無力支付之事實。 2 證人即告訴人潘○志於警詢之證述。證明全部之犯罪事實。 3 計程車乘車證明明細、匯款圖片翻拍。證明車資為7,760元，但被告均未支付之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺得利與詐欺取財罪嫌。被告於上開所為之詐欺行為，應係基於同一犯意所為之接續行為，觸犯數罪名，請從情節較重之罪嫌論處。上開未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　毛　永　祥 ------------------------------------- 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

HLDM-114-簡-44-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1659號上訴人即被告謝幸君選任辯護人吳治諒律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第199號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、謝幸君（鎰多進出口貿易有限公司投資詐欺部分另經不起訴處分）與林惠恩係朋友。緣林惠恩於民國110年9月8日晚間搭乘謝幸君所駕駛自小客車，於取皮包內之車票時，不慎遺落其向玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申辦之卡號5242-****-****-2024號信用卡1張（卡號詳卷，下稱本案信用卡，已返還給林惠恩)，謝幸君竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入己。二、謝幸君取得本案信用卡後，知悉信用卡上之卡號等資料係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，因於110年9月15日向友人盧瑀珍（另經不起訴處分）借款並約定以提供信用卡線上刷卡方式代繳盧瑀珍需支付學雜費用作為還款方式，經盧瑀珍於110年9月 17日上午9時35分許，以LINE通訊軟體告知謝幸君需信用卡繳學費，謝幸君明知未得林惠恩之同意，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，於110 年9月17日9時52分許至11時許，以LINE通訊軟體接續傳送所拍攝本案信用卡正面（顯示玉山銀行、pi、mastercard等內容）、反面（顯示信用卡卡號）照片，及安全碼、持卡人身分證字號等，予不知情之盧瑀珍，利用盧瑀珍在臺南市○○區 ○○街0號「南臺科技大學」（下稱南科大）連線至南科大繳費系統，將本案信用卡之卡號、安全碼及持卡人身分證字號等資料鍵入南科大信用卡繳學雜費之繳費資料欄位內，偽造新臺幣（下同）4萬8530元性質上屬準私文書之不實信用卡付款繳納學費電磁紀錄，並進而於同日11時59分許傳輸予南科大，表示以本案信用卡付款支付盧瑀珍南科大研究所學費之意，而行使上開不實之信用卡刷卡消費資料，使玉山銀行陷於錯誤，誤以為係林惠恩本人或已得林惠恩授權之人之付款，而如數墊付4萬8,530元之款項予南科大，謝幸君藉此方式償還盧瑀珍借款，而免除債務，足以生損害於林惠恩、盧瑀珍及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性。嗣於110年9月底林惠恩接獲玉山銀行信用卡帳單，向玉山銀行查詢發現本案信用卡遭人盜刷，並請其前配偶麥淑玲向謝幸君追討本案信用卡，始悉上情。三、案經林惠恩訴請臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　因檢察官、上訴人即被告謝幸君（下稱被告）及辯護人對於證據能力均無爭執（本院卷第72至76頁、第77頁、第233至2 34頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承有於前揭時間、地點取得告訴人林惠恩（下稱告訴人）之本案信用卡、將本案信用卡卡號及告訴人之身分證號等訊息透過LINE通訊軟體傳送而告知盧瑀珍後，用於刷卡支付盧瑀珍在南科大之學費等事實，惟矢口否認有何侵占遺失物、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯行，辯稱：本案信用卡是告訴人於110年9月8日在我車上，交給我的，告訴人說這張信用卡可以讓我加油、生活用，如果有需要都可以讓我刷卡使用消費，而且本案信用卡刷卡消費後不用簽名，理由是告訴人知道我經濟上有困難，告訴人自願幫助我的（本院卷第68頁），且被告有告知告訴人將使用本案信用卡支付盧瑀珍學費之事，而經告訴人同意，始取得告訴人之身分證，並無犯罪等語。辯護人則為被告辯護稱：①在一個網路刷卡交易中，發卡機構共會傳送2次交易通知，即交易完成前之交易驗證碼，以及交易完成後之交易通知。告訴人於盧瑀珍刷卡交易時應已知悉該筆4萬8530元之刷卡消費。衡以本案事實發生後，告訴人竟仍匯款予被告，若被告係盜刷告訴人之本案信用卡，顯然不合邏輯且悖於常情。再者，若告訴人缺錢繳交貸款，又豈會再匯錢給被告增加自己的債務？且告訴人於110年10月4日匯款予被告2筆金額共5萬元，比該筆4萬8530元之刷卡消費多，在在顯示被告使用本案信用卡刷卡消費有得到告訴人的同意。②被告供稱告訴人曾追求過她，依卷附2014年6月12日告訴人手寫予被告之記事本內容，顯見告訴人單方面對被告有特殊情感存在，並非僅係一般同事、朋友關係，佐以被告供稱110年9月8日其所有之BMW汽車維修費用係告訴人所支付等語，與鈞院所調取本案信用卡之消費明細紀錄相符，本案信用卡是告訴人基於對被告單方面特殊之情感，而交予被告使用。③告訴人為保險從業人員，應清楚知悉轉帳匯款無須身分證字號，告訴人並無誤會被告詢問其身分證字號係為匯款之可能。另盧瑀珍僅係刷卡消費之人，且事後始知悉本案信用卡並非被告所有，亦不知悉被告與告訴人間之關係，及告訴人是否有同意被告使用本案信用卡，要難以證人盧瑀珍之陳述為不利於被告之認定，請為被告無罪之諭知等語。　㈡查告訴人於110年9月8日晚間搭乘被告所駕駛自小客車，且本案信用卡遺留於被告車上，經被告取得，嗣被告於110年9月 17日9時52分至11時許，拍攝本案信用卡正面（顯示玉山銀行、pi、mastercard等內容）、反面（顯示信用卡卡號）照片，接續以LINE通訊軟體傳送上開照片、持卡人身分證字號及信用卡安全碼予盧瑀珍，由盧瑀珍連線至南科大繳費系統，將本案信用卡之卡號、安全碼及持卡人身分證字號等資料鍵入南科大信用卡繳學雜費之繳費資料欄位內，而刷卡4萬8 ,530元用於支付學雜費等情，有證人即告訴人於警詢及偵查時之陳述及證述（警卷第25至27頁、第21至23頁，偵卷第31 至32頁，調偵卷第97至101頁、第105至108頁、第173至174 頁）、證人盧瑀珍於警詢及偵查時之陳述（警卷第15至18頁，調偵卷第29至33頁、第97至98頁、第100頁）、證人麥淑玲於偵查時之證述（調偵卷第135至138頁）可憑，且有本案信用卡之交易明細表及刷卡資訊各1份（警卷第59至61頁）、臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號不起訴處分書（被告為盧瑀珍）（調偵卷第293至298頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年12月24日玉山卡(信)字第00000 00000號函暨檢附之110年4月至9月之信用卡刷卡消費明細資料（本院卷第121至125頁）附卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈢被告雖否認有侵占遺失物、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意及犯行，並以前揭情詞置辯，辯護人亦提出前開辯護意旨，惟查：　⒈證人即告訴人於警詢時陳稱及偵查時證稱：110年9月8日晚間搭乘謝幸君所駕駛自小客車，於取皮包內之高鐵車票檢視時，不慎遺落本案信用卡，9月底信用卡帳單寄來，我配偶麥淑玲發現我的信用卡不見，才知道被盜刷，我跟麥淑玲說會不會掉在被告車上，之後麥淑玲主動聯絡被告，被告有說卡片掉在她的車上，還有拍照，然後把卡片寄回來等語（警卷第21頁、第25頁，偵卷第31頁，調偵卷第98頁、第99頁、第 106頁）。另證人麥淑玲於偵查時證稱：告訴人拿到信用卡帳單後，跟我說怎麼有一筆4萬多的刷卡金額，我請告訴人向銀行查詢是刷臺南某間學校的學費，這時告訴人才跟我說上次來臺南時，被告載她回台中，信用卡掉在被告車上，告訴人叫我傳LINE給被告，我就LINE給被告，說告訴人的信用卡掉在她車上，要被告把信用卡寄回來等語（調偵卷第136 至137頁）。參以證人麥淑玲與被告於110年9月26日之LINE 通聯紀錄對話內容為：「姐你幫我拍惠恩掉在你車上的信用卡正反面」，被告回以「好」，隨即拍攝本案信用卡正反面照片檔傳送，復於證人麥淑玲對其要求：「信用卡麻煩你明天寄還台中」等語，並經被告同意等情，有證人麥淑玲與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（警卷第63頁、第107至113 頁，調偵卷第143至147頁，同調偵卷第43至63頁），足認本案信用卡為告訴人於上開時間遺落在被告車上無疑。被告辯稱：本案信用卡是告訴人於110年9月8日在我車上，交給我的，告訴人說這張信用卡可以讓我加油、生活用，如果有需要都可以讓我刷卡使用消費，而且本案信用卡刷卡消費後不用簽名，理由是告訴人知道我經濟上有困難，告訴人自願幫助我的云云，顯不足採信。再者，如告訴人同意將本案信用卡交付被告使用，則告訴人已知本案信用卡在被告處且交由被告使用中，怎會於發現帳單有本案4萬多元之金額時，而與證人麥淑玲討論，甚至向玉山銀行詢問刷卡事由及明細？況證人麥淑玲亦以「惠恩掉在你（被告）車上的信用卡」等詞與被告在LINE上對話，並立即請被告寄回，均經被告應允，顯非屬事先同意交付本案信用卡予被告使用後之合理互動反應，益徵本案信用卡為告訴人遺落在被告車上甚明。故被告此部分辯解，不足採信。　⒉被告未經告訴人同意使用本案信用卡：　⑴證人即告訴人於偵查時證稱：本案信用卡是遺留落在被告車上，而被盜刷。因為我都把錢借給她投資，我以為她要還我錢，緣由是我在LINE上面說「先還我15萬，我沒有錢繳房貸、車貸」，被告沒有回覆我，直接就說「身分證字號」，我就認為她要還我錢，我就把我的身分證字號打上去等語（調偵卷第107頁）；且依被告與告訴人之LINE對話紀錄可知，告訴人於110年9月15日以LINE向被告表示「姐，你這個月可以先還我多少，因為我沒留車貸錢還有房貸錢，我們身上的錢都先給你了，可以的話先還我15萬元」等內容（警卷第79 頁），被告於同月17日10時30分傳送「資料」之訊息後，告訴人即傳送其自己帳戶之存摺照片，接著於同日11時23分被告傳送「你的身分證字號」，11時24分並將告訴人傳送之存摺照片設為記事本，且此期間被告並無傳送任何可資識別有使用本案信用卡刷卡需使用身分證之訊息（警卷第80頁），有告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖附卷可佐（調偵卷第37 至43頁、第69至93頁，同警卷第79至81頁、第103至106頁）。則被告顯然有意以其將匯款之方式還款，誤導告訴人傳送上開存摺照片及身分證字號。而告訴人顯然於110年9月已無餘款可繳房貸及車貸，急須被告返還至少15萬元，且遲至9 月17日傳送含告訴人帳號之存摺照片時，被告並無匯款返還任何金錢，顯難認告訴人會於缺錢繳交貸款之際，在被告無任何說明之下，即同意被告另以刷卡方式再增加告訴人自己的債務。又被告及辯護人提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證翻拍照片（警卷第65頁），僅能證明告訴人於110 年9月7日曾至中國信託銀行匯款100萬元給被告，且觀之該存提款交易憑證，應係同一銀行間之金融帳戶之轉帳匯款，始無庸填寫匯款人之身分證字號，如須進行跨行之轉帳匯款，則應填寫匯款人身分證字號，並應提出身分證供行員核對，顯見並非在所有轉帳匯款之過程中均不必填寫身分證字號。被告及辯護人以該紙附卷之存提款交易憑證，逕行推論所有的轉帳匯款均無須填寫身分證字號，再進而推論被告不可能以其將匯款之方式還款，而誤導告訴人傳送上開存摺及身分證字號云云，顯非可採。　⑵參以證人盧瑀珍於警詢陳稱及於偵查時證稱：被告是我的公司主管，110年9月14日被告載我外出拜訪客戶途中表示隔日急需用錢，詢問我是否可以借錢給她，當時我表示只能借她 13萬元，還有1筆款項4萬8530元是要繳進修的研究所學費，被告請我將手上能動用的金錢包含該筆學費共17萬8530元先借她，被告有說要繳學費就刷她的卡，我答應她後，翌日（ 15日）轉帳3筆借款共17萬8530元（含4萬8530元）給被告，到了110年9月17日學費之截止日，我以LINE通訊軟體傳送訊息告知被告，請她提供信用卡卡號、安全碼及持卡人身分證號，我於當日11時59分許在學校以我的iPad操作學校的繳費系統，輸入上開資料後，設定好分期期數線上刷卡繳費。我不知道該張信用卡不是被告的而是告訴人的，因為當日是繳費截止日，我急於刷卡付費，當時以為是被告自己的信用卡，所以沒有確認被告是否為信用卡持有人，不知道被告未經告訴人同意授權等語（警卷第15至18頁、調偵卷第30至31頁），並提出其匯款3筆共17萬8530元（含4萬8530元）予被告之轉帳資料及向被告討要信用卡相關資料繳學費之相關LINE 通話紀錄可憑，此有證人盧瑀珍提出之轉帳交易明細、中國信託臺幣帳戶餘額截圖（警卷第117至118頁），證人盧瑀珍與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可查（警卷第119至125頁）。審酌證人盧瑀珍與被告僅為公司上下屬關係，且同意借款與被告急用，又無仇怨，自無誣陷被告之理由及必要，其所為上開證述，復有上開轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖等事證可佐，堪信與事實相符，自足以採信。被告及辯護人主張不得以證人盧瑀珍之證詞為不利於被告之認定云云，難認有據。　⑶綜上，被告侵占告訴人遺落在其車上之本案信用卡，且未經告訴人同意，提供本案信用卡資料予證人盧瑀珍刷卡代繳學雜費等情堪以認定。　⒊被告另辯稱係經告訴人之同意，始取得告訴人之身分證，之後提供給證人盧瑀珍刷卡等語。然查證人即告訴人業已證述並未同意被告使用本案信用卡刷卡明確，已如前述。參以證人盧瑀珍亦證述係因誤認本案信用卡是被告之信用卡，不知被告傳送的是告訴人之信用卡資料等，已說明如前。而證人盧瑀珍以LINE訊息向被告要信用卡資料時，被告並無傳送任何信息明確表示係告訴人之信用卡，且直接傳送信用卡卡號照片、身分證字號及信用卡安全碼三碼之數字，而被告所傳送之信用卡照片共2張，即信用卡正面完整照片1張及反面截拍信用卡卡號（並無告訴人之「林惠恩」中文簽名）之非完整信用卡照片各1張（警卷第121頁、第122頁），對比經證人麥淑玲要求被告傳送本案信用卡正反面照片時，被告係傳送完整顯示整張信用卡反面（含「林惠恩」中文之簽名）之照片（警卷第107頁、第108頁），足認被告傳送本案信用卡資料予證人盧瑀珍時，顯有意遮掩其上有告訴人之「林惠恩」中文簽名之畫面，始截拍僅有卡號而無中文簽名之反面照片無疑。是被告並未告知證人盧瑀珍以他人之信用卡代繳學雜費，且故意遮掩告訴人本案信用卡背面之「林惠恩」中文簽名而傳送照片及本案信用卡之使用資訊，益徵被告未得告訴人同意而盜刷本案信用卡無疑。又告訴人雖曾於110年9月 8日為被告支付其所有BMW汽車之維修費，且於案發後之110 年9月29日、110年10月4日分別轉帳5萬元、1萬元予被告等情，固有被告提出之中國信託銀行存摺封面及內頁影本及卷附本案信用卡110年4月至9月之刷卡消費明細在卷可憑（原審卷第49至53頁、本院卷第121至125頁），惟依證人即告訴人於警詢時所為陳述，被告常常向告訴人借錢等語（警卷第 27頁），足見被告與告訴人間另存有多筆借貸等金錢往來關係，自難徒憑告訴人尚於上開時間有轉帳予被告之事實，即推論告訴人於案發當時有同意被告使用本案信用卡刷卡消費。　⒋另查，經向玉山銀行函查結果，本案信用卡由證人盧瑀珍於1 10年9月17日上午11時59分許刷卡消費4萬8530元時，因屬於非3D網路交易，需於網站輸入信用卡卡號、有效年月及消費金額傳輸予玉山銀行系統查核無誤後始完成交易；另有關玉山銀行消費即時簡訊發送門檻為浮動且會因消費類別而有所不同，玉山銀行並未發送簡訊告知告訴人有該筆刷卡消費等情，有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年6月1日玉山卡(信)字第0000000000號函暨檢附之本案信用卡消費明細（偵卷第21至23頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113 年11月21日玉山卡(信)字第0000000000號函附卷可參（本院卷第99頁），足認證人盧瑀珍以本案信用卡資料進行刷卡消費時，告訴人自不知情。又告訴人係於接獲110年9月份之信用卡消費帳單明細後，向玉山銀行查詢始發現本案信用卡遭人盜刷一筆4萬8530元，並於110年11月4日透過電話向玉山銀行反映該筆消費係遭冒用等情，有證人麥淑玲之前揭證述及玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年11月3日玉山卡( 信)字第0000000000號函暨檢附之本案信用卡消費明細在卷可憑（調偵卷第121至123頁），足信告訴人在接獲110年9月份之信用卡消費帳單明細並向玉山銀行查詢之前，均不知被告有提供本案信用卡資料予證人盧瑀珍刷卡消費4萬8530元情事，被告及辯護人主張告訴人於證人盧瑀珍刷卡消費4萬8 530元時已知悉有該筆消費交易云云，自不可信。至於被告提出之103年1月12日告訴人手寫予被告之卡片影本（本院卷第137至163頁）及103年6月12日告訴人手寫予被告之記事本影本（本院卷第165至223頁），距離案發時間已有7年前之久，且與本案情節無直接關聯，尚無從為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告及辯護人前開辯解及辯護意旨均不可採。本件事證明確，被告侵占遺失物及行使偽造準私文書之犯行均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪：　㈠核被告就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就「犯罪事實」欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。又檢察官起訴書雖漏未記載被告所為已構成刑法第337條之侵占遺失物之罪名，惟起訴書已記載被告涉犯侵占遺失物之犯罪事實，並經原審及本院當庭諭知被告所為可能另構成刑法第337條之侵占遺失物罪（原審卷第4 5頁、第74頁，本院卷第69頁、第232至233頁），對於被告之防禦權行使應屬無礙，附此敘明。　㈡被告利用不知情之證人盧瑀珍盜刷本案信用卡而為「犯罪事實」欄二之犯行，為間接正犯。被告偽造準私文書後復持以行使，偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再被告就「犯罪事實」欄二所為之詐欺得利罪、行使偽造準私文書罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈢被告所犯上開侵占遺失物罪、行使偽造準私文書罪等2罪，犯意各別、時間有異，行為互殊，應予以分論併罰。　參、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①本案信用卡是110年9月8日在被告車上時，由告訴人交付給被告，告訴人並同意被告使用本案信用卡刷卡消費，且由告訴人負責支付消費款，被告無侵占遺失物、行使偽造準私文書犯意及犯行。②本案信用卡由證人盧瑀珍刷卡消費4萬8530元時，已經由玉山銀行通知告訴人，告訴人知悉有該筆消費款後，仍於110年9月29日、 110年10月4日分別轉帳5萬元、1萬元予被告，足見告訴人將本案信用卡交付被告，且同意被告使用本案信用卡。③又轉帳匯款無庸填寫身分證字號，被告不可能以匯款方式，誤導告訴人提供身分證字號，且告訴人曾追求過被告，對被告有單方面之特殊感情，告訴人係因對於被告之特殊感情始同意被告使用本案信用卡。原判決認事用法有誤，請為被告無罪之諭知等語。肆、駁回上訴之理由：一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告貪圖小利，竟侵占告訴人遺失之信用卡後，以盜刷之方式免除其對證人盧瑀珍所負之債務，侵害告訴人財產權益及信用卡公司管理之正確性，所為自屬不該，於偵查及審理中一再飾詞狡辯，且就盜刷之款項並未為任何賠償，顯見毫無悔意，但本件自始至終對其將信用卡卡號及相關資料提供予證人盧瑀珍刷卡繳費之客觀行為則坦承不諱，及被告於原審自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之侵占遺失物罪，量處被告罰金6千元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準；就被告所犯之行使偽造準私文書罪，量處被告有期徒刑4月，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準；復就沒收部分敘明：被告侵占之本案信用卡，業經告訴人催討而寄還，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至於被告盜刷告訴人本案信用卡之不法利益為相當4萬8530元，未據被告返還，被告迄今亦未與告訴人成立和解或調解以賠償告訴人所受損害（係由證人盧瑀珍與告訴人成立和解，而賠償告訴人4萬8530元，並非由被告給付，證人盧瑀珍亦無代被告給付之意），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收被告未扣案之不法犯罪利得4萬8530元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法，核無不合，量刑，諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以及宣告沒收、追徵被告之不法犯罪利得等，均屬允當。　　二、被告及辯護人前開上訴意旨①至③所述，與卷存事證不符，均不足採信，已詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。行使偽造準私文書部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。侵占遺失物部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷目 1.臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1110008285號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12008號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號卷【調偵卷】 4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第199號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1659號卷【本院卷】

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1659-20250326-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第253號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林垚煇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第200號），本院裁定如下：　　主　文林垚煇犯如附表所示之罪，所處如同表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林垚煇因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書正本或檢索資料在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又查附表編號1至7所示7罪曾經本院以112年度審易字第802號判決定應執行刑為拘役120日，並經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第124號判決駁回上訴而確定、附表編號9至10所示2罪曾經本院以113年度簡字第478號判決定應執行刑為拘役55日，並經本院以113年度簡上字第87號判決駁回其上訴而確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，且不得逾越法定上限120日。四、審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為詐欺取財罪、詐欺得利罪、竊盜罪，均屬財產犯罪，罪質相仿，又附表編號1至4 、5至7所示各罪之犯罪時間均分別相隔數日，堪認上開各罪之行為關聯較為緊密，不法評價重合度較高，應予較高之折讓，至其餘各罪之犯罪時間雖有間隔，然其罪質、手段仍有相當之近似性，堪認其不法評價應有重合之處，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。五、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查拘役刑之法定上限為12 0日，而本案附表所示各罪拘役刑之總和，已高達390日，且其中僅本案受刑人所犯如附表編號1至7所示案件，即經本院以112年度審易字第802號判決定應執行刑為120日，是本院幾乎無任何可於法定限度內裁量定刑之空間，本院認無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 共同犯詐欺取財罪處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年12月初某日高雄高分院113年度上易字第124號 113年8月27日同左 113年8月27日 2 共同犯詐欺取財未遂罪處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年12月28日高雄高分院113年度上易字第124號 113年8月27日同左 113年8月27日 3 共同犯詐欺取財未遂罪處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年12月21日高雄高分院113年度上易字第124號 113年8月27日同左 113年8月27日 4 共同犯詐欺取財罪處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年12月26日高雄高分院113年度上易字第124號 113年8月27日同左 113年8月27日 5 詐欺得利罪處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年2月18日高雄高分院113年度上易字第124號 113年8月27日同左 113年8月27日 6 詐欺得利罪處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年2月18日高雄高分院113年度上易字第124號 113年8月27日同左 113年8月27日 7 共同犯詐欺取財未遂罪處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年2月22日高雄高分院113年度上易字第124號 113年8月27日同左 113年8月27日 8 共同犯竊盜罪處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年7月10日本院113年度簡上字第97號 113年10月7日同左 113年10月7日 9 共同犯詐欺得利罪處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年5月16日本院113年度簡上字第87號 113年9月13日同左 113年9月13日 10 詐欺取財罪處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年6月27日本院113年度簡上字第87號 113年9月13日同左 113年9月13日備註： 1.編號1至7之罪業經本院以112年度審易字第802號判決定應執行拘役120日確定。 2.編號9至10之罪業經本院以113年度簡字第478號判決定應執行拘役55日確定。

2025-03-26

CTDM-114-聲-253-20250326-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金易字第66號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李永盛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 73號、112年度偵字第13022號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「揚」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意聯絡，先推由「揚」自民國111年12月22日8時39分許起，以通訊軟體 Line向甲○○佯稱欲購買泰達幣（USDT），再由丙○○自同年12月28 日20時8分許起，以Line暱稱「李盛」向甲○○佯稱：欲以新臺幣（下同）118萬元之現金，向甲○○購買37,723顆泰達幣等語，致甲○○陷於錯誤，誤認對方確有購買泰達幣之真意，而與之相約於同日21時43分許，在高雄市○○區○○路00 0號「高鐵左營站」2樓鐵路警察辦公室前面交。嗣甲○○於同日22時10分許，依約將37,7 23.78顆泰達幣轉入丙○○所指定之電子錢包地址後，丙○○卻佯稱並未收到泰達幣，故拒絕交付118萬元予甲○○，並藉故離開現場，嗣由不詳之人將上開泰達幣全數轉至其他電子錢包，藉此掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述大致相符，且有告訴人提供之Line對話紀錄截圖、與火幣客服對話紀錄截圖、電子錢包快速提幣成功截圖、現場照片、被告提供之電子錢包相關資料、內政部警政署鐵路警察局高雄分局113年1月12 日鐵警高分偵字第1130000312號函暨附件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　4.經整體比較被告一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項規定。㈡、刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查，告訴人本件所交付之泰達幣，係將加密貨幣與法定貨幣美元掛鈎，以電磁紀錄形式存在並流通於網際網路之虛擬貨幣，雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，然於現實世界中有一定之財產價值，自為刑法詐欺罪保護之範疇，而屬刑法第339條第2 項規範之財產上利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟本院所認定之犯罪事實與起訴書所載犯罪事實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，本院並已踐行調查辯論程序，僅詐得之物是否為現實可見之有形體財物，無礙被告防禦權之行使（最高法院93年度台上字第332號判決意旨參照），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。起訴意旨原認被告係與「揚」、「亦」共同為本案犯行，而認被告符合刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同」加重要件，惟被告供稱：我只有與「揚」接觸，我不認識也沒有接觸過「亦」等語（金易卷64頁、第317 頁），且卷內並無證據證明「亦」有參與本案犯行，或係有證據足認被告主觀上知悉本案參與詐欺之人數已達3人以上，無從逕論被告符合三人以上共同之要件，起訴意旨容有未恰，惟此部分業經公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第33 9條第1項之普通詐欺取財罪（金易卷第319頁），且基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告可能涉及之法條與罪名（金易卷第426頁、第432至433頁），無礙於被告防禦權之行使。又此部分起訴法條既經檢察官變更，自毋庸再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。㈢、被告與「揚」就本案詐欺得利、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯詐欺得利罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。㈣、刑之加重、減輕事由　1.被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以10 7年度審訴字第1299號判決判處有期徒刑3月、4月（共4罪）、6月（併科罰金部分與是否構成累犯無涉，不予贅載），有期徒刑部分合併定應執行有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴，案經臺灣高等法院以109年度上訴字第736號、最高法院以109年度台上字第5297號判決駁回上訴而告確定，被告有期徒刑部分於111年8月26日縮短刑期執行完畢出監，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出臺灣桃園地方法院107年度審訴字第1 299號刑事判決書為憑（偵緝卷第133至142頁），且經本院核閱卷附之臺灣高等法院109年度上訴字第736號判決、最高法院109年度台上字第5297號判決，及被告之法院前案紀錄表相符（金易卷第385至397頁、第415至417頁）。檢察官復以上開資料進一步敘明，被告前開案件與本案犯行罪質相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑（金易卷第434頁），本院審酌前案與本案罪名、罪質及侵害法益均屬相同，且前案業經實際入監執行相當期間，被告竟於前案執行完畢後未及半年即再犯本件之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　2.被告於本院審理時，就其所涉一般洗錢犯行自白不諱，應依 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　3.準此，被告本件有前述刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71 條第1項先加後減之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「揚」共同以上揭方式為詐欺得利、一般洗錢犯行，影響社會治安及虛擬貨幣交易秩序，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查緝犯罪所得去向，所為殊值非難，又被告除前揭構成累犯之違反洗錢防制法之犯行外（累犯部分不予重複評價），另曾因詐欺案件經法院判處罪刑確定（不構成累犯），此有前述法院前案紀錄表（金易卷第420頁）存卷可考，復考量告訴人本件所受財產損害達118萬元，被告犯後於偵查階段均否認犯行，迄至本院準備程序開示相關證據後始坦承犯行（金易卷第61 頁、第63頁、第315至317頁），被告雖陳稱有調解意願，然終因雙方調解條件不一無法成立調解（金易卷第323頁、第4 27頁、第436頁）之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之犯罪動機、高中畢業之教育程度，入監前從事起重工程工作，每月收入約6至7萬元，須扶養10歲之未成年子女1名，家庭經濟狀況勉持，身體狀況良好等一切情狀（金易卷第43 4頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服社會勞動之折算標準。三、不予沒收之說明　　修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院11 1年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，本件告訴人遭詐之虛擬貨幣，為被告與「揚」遂行詐欺得利犯行之犯罪所得，惟該等虛擬貨幣業經轉至其他電子錢包（金易卷第39頁）等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等虛擬貨幣及洗錢財物，是認該等虛擬貨幣無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

CTDM-112-金易-66-20250326-2