Know99判決書

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第150號聲請人Ａ０００００００００００１居臺南市○○區○○路00巷0號代理人陳慈鳳法扶律師上列聲請人因與相對人甲○○間請求認領子女等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由　　　　一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；依就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人（即從事海洋漁撈工作、家庭幫傭及看護工作、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要而經中央主管機關指定之工作者），經切結後推定為無資力，無須審查其資力，觀諸法律扶助法第63條、第13條第 3項第1款規定即明。依上開規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力之人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院97年度台抗字第581號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求認領子女等事件，向本院提起訴訟，惟聲請人為菲律賓籍移工，經濟狀況不佳，無資力繳納訴訟費用，而聲請人上開事件，業經財團法人法律扶助基金會台南分會審查決定予以扶助，爰依法聲請准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人以其與相對人間請求認領子女等事件，無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會台南分會審核准予法律扶助等情，業據其提出起訴狀、中華民國居留證、財團法人法律扶助基金會（台南分會）准予扶助證明書（全部扶助）及專用委任狀各1份以為釋明，因認本件合於法律扶助法第13條第3項第1款之規定，堪信聲請人主張其無資力繳納訴訟費用乙節為真實；且經本院核閱相關卷證，聲請人本件並非顯無勝訴之望。是聲請人聲請訴訟救助，核與首揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官顏惠華

2024-11-05

TNDV-113-家救-150-20241105-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

認領子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度親字第29號原告己○○ 訴訟代理人賴ＯＯ法扶律師被告丙○○ 訴訟代理人甲○○ 上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文被告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）與原告之女壬ＯＯ（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，原名乙○○）應於民國ㄧ一三年十二月十日中午十二時前或依高雄榮民總醫院之通知，至高雄榮民總醫院（地址：高雄市○○區○○○路000號）接受有關被告與原告之子壬ＯＯ間直系血親之親子血緣鑑定。　　理　　由一、按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。此規定於勘驗準用之，民事訴訟法第34 3條、第367條分別定有明文。依家事事件法第51條規定，並於家事訴訟事件準用之。又關於血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法（最高法院97年度台上字第2004號判決可參），自屬對應證事實之重要證據方法。二、經查：　㈠原告主張兩造於民國90年間交往至99年初，並於交往期間發生性行為，後兩造因故分手，原告與訴外人丁○○於99年7月2 8日結婚，於同年00月00日產下未成年子女壬ＯＯ（女，民國0 0年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，原名乙○ ○），惟丁○○與壬ＯＯ經貴院111年家調裁字第140號裁定確認親子關係不存在，而原告與丁○○結婚前並未與被告以外之人發生性行為，原告始知被告為壬ＯＯ生父，被告卻始終不承認，拒絕認領、撫養，為此，爰依民法1067條第1 項等規定，提起本件認領子女事件等情。證人即被告之姊戊○○於本院院具結證稱：我與原告以前是朋友，我認識原告不久，原告就跟被告交往，我們三人同居，後來兩造大約96、97年搬出去同居。原告懷孕5個月時有來找我，跟我道歉說她知道小孩是被告的，被告也知道，我父親的告別式，小孩也有來；原告懷孕時也有來找被告，說小孩是被告的，被告沒承認也沒否認，這是被告跟我講的等語（見本院卷第204至212頁），被告亦自承曾與原告交往並同居，原告及壬ＯＯ有出席其父親告別式(見本院卷第232至234、318頁)，原告並提出其血型為O型、壬ＯＯ為A型之檢驗報告單(見本院卷第282至284頁)，被告則於113年5月23日當庭陳稱其血型為AB型(見本院卷第3 06頁)，堪認定原告已經釋明有事實足以懷疑被告與壬ＯＯ血緣關係存否，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞。　㈡又被告原於112年10月18日時當庭表示願意接受親子血緣鑑定 (見本院卷第170頁)，後於同年11月8日即表示不願配合，有本院公務電話紀錄可參(見本院卷第186頁)，且被告具狀表示日後均拒絕配合接受親緣鑑定，也拒絕再出庭(見本院卷第368頁)，然被告與壬ＯＯ間是否具有真實血緣關係既有未明，本件訴訟標的重在原告之女壬ＯＯ實質身分之調查，非以血緣關係鑑定難以斷定其真實身分。揆諸前揭說明，本院認有命被告與原告之女壬ＯＯ接受血緣鑑定之必要。爰依法命原告之女壬ＯＯ及被告應依本裁定遵期至高雄榮民總醫院（地址：高雄市○○區○○○路000號）接受直系血親之親子血緣鑑定。三、倘原告未預繳鑑定費用，本院得依家事事件法第51條規定準用民事訴訟法第94條之1規定，不為該等鑑定，而課以原告訴訟上之不利益；若是被告無正當理由拒絕配合接受血緣鑑定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條、第345條規定，本院得審酌情形，而課以被告訴訟上之不利益，或認原告之主張為真實，併為說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-04

KSYV-112-親-29-20241104-1

親

臺灣臺北地方法院

確認收養關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第20號原告乙○○ 被告甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面: 一、按確認收養關係存在訴訟為家事事件法第3條第1項甲類事件第4款所定家事訴訟事件，依家事事件法第39條第2項之規定，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。又被收養人之身分為養父母之繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，則以養父母之繼承人為被告，提起確認其與已故養父母間收養關係存在之訴，應為法之所許。再養子女與養父母因收養身分關係是否存在，對於第三人之權利義務有所影響時，應准許第三人提起確認收養身分關係是否存在之訴，以除去其私法上地位不安之狀態，不因該養父母是否死亡而受影響（最高法院86年度台上字第941號判決意旨參照）。本訴訟原告因丁○○與戊○○間收養關係存否之疑義而起訴，且因被告丙○○為戊○○之子，被告甲○○為丁○○即己○○ 之女，是本訴訟原告對被告提起確認收養關係不存在訴訟，應認其當事人適格。又確認收養關係存在或不存在事件依家事事件法第37條規定，適用同法第3編關於家事訴訟程序之規定，依家事事件審理細則第67條：「關於捨棄、認諾效力之規定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非屬當事人得處分之事項不適用之。」，收養關係具公益性，非屬得由當事人處分之事項，非同法第46條第1項所定法院應本於其捨棄或認諾而為該當事人敗訴判決之事件，縱被告就原告聲明為認諾，法院仍應調查其他證據以查明是否與事實相符。二、次按就法律所定收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院第52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告起訴主張丁○○與戊○○間收養關係存在，然戶籍上有相違背之錯誤登記，致原告私法上之身分關係陷於不明確，是原告訴請確認被告甲○○之母丁○○與被告丙○○之父戊○○間收養關係存在，應有即受確認判決之法律上利益。三、被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告起訴主張略以:原告為丁○○(即己○○)之妹妹，丁○○出生後數月即送養予戊○○，惟當年並未辦理送養手續，僅有丁○○ 戶籍遷出之紀錄，後劉家為丁○○另行申報戶口，取名劉昭昭，後改名己○○。己○○成年後與庚○○結婚，婚後育有一女即被告甲○○，嗣後己○○於民國79年間死亡，原告與被告甲○○於99 年進行血緣鑑定，認定原告與被告甲○○具同母系血緣關係，經本院民事裁定認定丁○○即為己○○，現原告欲辦理母親辛○ 之遺產繼承登記，因地政事務所人員要求，須由法院確認丁 ○○送養給戊○○為事實，始能將丁○○名字塗銷，以利相關繼承手續辦理，故原告以丁○○之女甲○○與戊○○之子丙○○為被告，請求確認丁○○與戊○○收養關係存在等語。二、被告答辯則以: 　㈠被告丙○○部分:己○○是寄養，53年時胡家就應該領回，但胡家父母認為已經有四個小孩養不起，戊○○就繼續養己○○但戊○○ 一直都沒有認為是收養，63年己○○畢業後就脫離跑去結婚，過年過節也從來沒有回來看過，戊○○一直沒有將己○○列為收養，因為怕影響己○○的心理狀態，如果一個小孩知道自己原生家庭是那樣，應該會很難過，但己○○結婚前就有跟胡家有來往。　㈡被告甲○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠原告主張主張丁○○出生後數月後，便由戊○○帶走並另行申報戶口，後改名己○○。己○○成年後與庚○○結婚，婚後育有一女即被告甲○○，原告與被告甲○○於99年進行血緣鑑定，認定原告與被告甲○○具同母系血緣關係，而被告丙○○為戊○○之子等情，業經原告提出原告之戶籍謄本、丙○○之戶籍謄本、己○○ 之戶籍登記簿、戊○○之戶籍登記簿及除戶戶籍簿、法務部調查局鑑定書、本院108年度亡字第56號裁定等件為證(見本院卷第11頁至第49頁)，並經本院調取本院108年度亡字第56號裁定相關卷證查閱無訛，堪信原告此部分主張為真實。　㈡按直系血親不得收養為養子女，民法第1073條之1第1款定有明文；又依同法第1079條之4規定，違反第1073條之1者無效。所謂直系血親者，係指法律上之直系血親而言。原告主張丁○○與戊○○間收養關係存在，然查原告之戶籍謄本，丁○○僅記載於民國53年5月21日遷出(見本院卷第25頁)，又戊○○之戶籍登記簿載明己○○之出生別為「長女」，並無記載其與戊 ○○存在收養關係(見本院卷第33頁)，是己○○為戊○○之直系血親，又丁○○與己○○同屬一人(見本院卷第49頁)，既丁○○與戊 ○○為法律上之直系血親，依上開規定，自無法成立收養關係，即無從確認丁○○與戊○○之收養關係存在。四、綜上所述，原告請求確認丁○○與戊○○間收養關係存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-10-30

TPDV-113-親-20-20241030-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第36號原告莊○○ 住○○市○○區○○街00號8樓被告莊○○ 莊○○ 黃○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於中華民國11 3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告乙○○(國民身分證統一編號：Z000000000號)與莊○○ (國民身分證統一編號：Z000000000號、已於民國98年9月13 日死亡)間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項分別定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張其與法律上父親即莊吉興間無真實血緣關係，然戶籍登記其為莊吉興所認領，乃屬反於真實之認領，則其等間因該親子關係是否存在所生繼承之私法上權利義務關係存否即不明確，此等法律關係之有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有確認之利益。二、又因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。再者，家事事件法雖無認領無效之訴之明文，然該法第3條第1項第3款列有確認親子關係存在或不存在事件，自立法理由揭櫫：「…確認親子關係存在或不存在事件（例如：……；以認領或否認認領之意思表示有效或無效，請求確認親子關係存在或不存在事件）…」等情。是倘有無效認領之情形，利害關係人自得提起確認親子關係不存在之訴。貳、實體事項：一、原告主張：生母甲○○與生父莊○○沒有婚姻關係而受孕，甲○○ 並於民國00年0月間生下原告，然莊○○已先於00年0月間死亡，甲○○當時不諳法律，誤以為如此一來無法替原告辦理出生登記時註記父親為莊○○，小孩恐成為沒有父親的私生子，遂經莊○○父母主導及莊○○同意後，由莊○○陪同甲○○於61年3月2 1日共同前往戶政事務所辦理莊○○認領原告之手續，並完成原告之出生登記，原告遂成為莊○○之長子。嗣莊○○與戊○○結婚並陸續生下丙○○（66年次、次男）、丁○○（67年次、三男）、莊雲翔（69年次、四男，已於95年間去世），然家族長輩均知悉原告實為莊○○之子，原告長大亦知悉此事，原想及時改正當年因家族長輩、甲○○與莊○○前揭不當處理方式所造成原告身分登記資料所載與事實不符之情形，然因長期於大陸經商無法回臺辦理，如今終能騰出時間了，為此爰提起本件訴訟並聲明：如主文所示。二、被告甲○○、丙○○、丁○○（下稱被告甲○○等3人）之抗辯：均同意原告請求。三、得心證之理由：　 (一)關於捨棄、認諾效力之規定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非屬當事人得處分之事項不適用之，家事事件審理細則第67條定有明文。而確認親子關係存在或不存在事件，涉及當事人身分及血統真實性之認定，為家事事件法第3條第1項所定之甲類事件，具有訟爭性及公益性質，當事人對於程序標的並無處分權。查原告提起本件訴訟，請求確認其與莊吉興間之親子關係不存在，雖經被告甲○○等3人表示同意原告請求，然因親子關係存在與否實涉公益，本件訴訟標的亦非得由當事人任意處分，不生認諾之效力，本院仍須依據卷內事證認定前揭莊吉興對原告之認領是否反於真實，先予說明。 (二)查甲○○於00年0月00日生下原告，嗣原告經莊○○於61年3月21 日認領並辦理出生登記在案等情，有卷附戶籍謄本、出生證明書及出生登記申請書等在卷可稽，先予認定。又經原告會同被告丙○○、丁○○共同前往三軍總醫院內湖院區進行親緣鑑定，結論為實務上證明︰被告丙○○、丁○○彼此為同父同母之全手足關係，而渠等與原告具有堂兄弟之血緣關係，正確率為99.99990%，本院審酌依現階段醫學及檢驗技術之進步，及上開極高正確率等，已堪認定原告生父確非莊○○無訛。再參諸證人即原告生母甲○○證稱︰伊當時未婚生子，孩子的爹莊○○在孩子出生前即去世，伊不懂法律，在家族長輩主導下遂由莊○○認領原告等語；核與被告戊○○陳稱︰伊與莊○○結婚後約5年，聽莊○○說他大哥的兒子登記在他名下等語大致相符，亦可認定原告實際生父應為莊○○無誤。綜上，原告與莊 ○○間不具真實血緣關係，從而，莊○○於61年3月21日對原告所為之認領，即為反真實之認領而無效，則原告與莊○○間親子關係不存在。據此，原告提起本件訴訟，請求確認其與莊 ○○間親子關係不存在，應有理由，爰判決如主文第一項。 (三)本件原告與莊○○間確無親子血緣關係存在之事實，已如上述，惟此必藉由確認親子關係不存在訴訟始克還原其真正血緣關係，實屬不可歸責於被告甲○○等3人，原告訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然被告甲○○等3人全體之應訴乃法律規定所不得不然，依據民事訴訟法第81條第2款，本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第二項。四、末以，本院受限原告訴之聲明拘束，無從訴外裁判進而在主文確認原告與莊○○間親子關係存在，然戶政機關在辦理原告或被告甲○○等3人戶政更正或身分證換發等業務時，仍應參酌本院前揭認定（即原告實際生父為莊○○），再依據戶籍法相關規定予以職權審認，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　30　　日家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳思蒲

2024-10-30

KSYV-113-親-36-20241030-1

家調

臺灣花蓮地方法院

認領無效

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家調字第213號 113年度家救字第70號聲請人林ＯＯ相對人林ＯＯ林ＯＯ上列當事人間請求認領無效事件，聲請人並聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件及其訴訟救助聲請均移送臺灣桃園地方法院。理由一、按親子關係事件，專屬下列法院管轄：一子女或養子女住所地之法院。二父、母、養父或養母住所地之法院。前項事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄。家事事件法第61條定有明文。依該條立法理由：「確認收養關係存在或不存在、撤銷收養、終止收養關係、確認親子關係存在或不存在、否認或認領子女之訴等親子關係事件，多在該身分關係生活之中心，即子女、養子女、父母、養父母之住所地發生，為維護公益及調查證據之便捷，便利其使用法院及平衡追求實體與程序利益，參酌民事訴訟法第 583條、第589條及非訟事件法第133條規定，以競合管轄之方式，定其專屬管轄法院」，可知家事事件法第61條係參酌修正前民事訴訟法第589條規定。二、而民國102年5月8日修正前民事訴訟法第589條規定：「否認或認領子女、否認推定生父之訴，與認領無效或撤銷認領之訴，及就母再婚後所生子女確定其父之訴，專屬子女住所地或其死亡時住所地之法院管轄」。另參家事事件法第64條、第67條立法理由：「否認子女之訴，其裁判效力兼及於因民法第1063條第1項之推定致繼承權被侵害之人，故為保障其權益，縱使夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前即已死亡，仍有使其身分關係明確之必要，爰於本條第1項規定此時該繼承權被侵害之人亦得提起否認子女之訴」、「親子或收養身分關係是否存在，為定子女與被指為生父或生母間、養子女與養父母間有無扶養、繼承等法律關係之基礎，並常涉及第三人（如其他繼承人）之權利義務；復因現今科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血緣所生者始構成親子關係（例如人工生殖法第23、24條規定），如有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子或收養關係有爭執者，自應許其就親子或收養之關係存否，得提起確認之訴，俾使紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際之需要，並保護子女之權益。惟為免導致濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益之人，始得提起」。可見家事事件法雖賦予第三人於繼承權受侵害或有確認利益之情形，得提起相關訴訟，惟就管轄法院之認定，仍應依家事事件法第61條之規定。三、經查，本件聲請人主張其為被繼承人林ＯＯ（99年ＯＯ月ＯＯ日死亡）之弟，因林ＯＯ死亡時無配偶，相對人因認領而登記為其子女（法定繼承人），然林ＯＯ與相對人間並無真實血緣關係，不得認領，聲明請求確認林ＯＯ生前所為之認領無效。依上開規定及說明，本院衡酌林ＯＯ業已死亡，已無應訴便利性之考量；又相對人均設籍住居桃園，聲請人經通知移轉管轄一事，迄無回應，為維護公益及調查證據之便捷，便利其使用法院及平衡追求實體與程序利益，是本件認領無效之訴，以子女住所地之法院（即臺灣桃園地方法院）管轄，應符合家事事件法第61條之立法意旨。四、從而，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。此外，聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第 109條第1項前段規定。本件既應移轉管轄，訴訟救助亦移由該管轄法院一併審理。依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官駱亦豪

2024-10-23

HLDV-113-家調-213-20241023-1

家救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家調字第213號 113年度家救字第70號聲請人林ＯＯ相對人林ＯＯ林ＯＯ上列當事人間請求認領無效事件，聲請人並聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件及其訴訟救助聲請均移送臺灣桃園地方法院。理由一、按親子關係事件，專屬下列法院管轄：一子女或養子女住所地之法院。二父、母、養父或養母住所地之法院。前項事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄。家事事件法第61條定有明文。依該條立法理由：「確認收養關係存在或不存在、撤銷收養、終止收養關係、確認親子關係存在或不存在、否認或認領子女之訴等親子關係事件，多在該身分關係生活之中心，即子女、養子女、父母、養父母之住所地發生，為維護公益及調查證據之便捷，便利其使用法院及平衡追求實體與程序利益，參酌民事訴訟法第 583條、第589條及非訟事件法第133條規定，以競合管轄之方式，定其專屬管轄法院」，可知家事事件法第61條係參酌修正前民事訴訟法第589條規定。二、而民國102年5月8日修正前民事訴訟法第589條規定：「否認或認領子女、否認推定生父之訴，與認領無效或撤銷認領之訴，及就母再婚後所生子女確定其父之訴，專屬子女住所地或其死亡時住所地之法院管轄」。另參家事事件法第64條、第67條立法理由：「否認子女之訴，其裁判效力兼及於因民法第1063條第1項之推定致繼承權被侵害之人，故為保障其權益，縱使夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前即已死亡，仍有使其身分關係明確之必要，爰於本條第1項規定此時該繼承權被侵害之人亦得提起否認子女之訴」、「親子或收養身分關係是否存在，為定子女與被指為生父或生母間、養子女與養父母間有無扶養、繼承等法律關係之基礎，並常涉及第三人（如其他繼承人）之權利義務；復因現今科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血緣所生者始構成親子關係（例如人工生殖法第23、24條規定），如有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子或收養關係有爭執者，自應許其就親子或收養之關係存否，得提起確認之訴，俾使紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際之需要，並保護子女之權益。惟為免導致濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益之人，始得提起」。可見家事事件法雖賦予第三人於繼承權受侵害或有確認利益之情形，得提起相關訴訟，惟就管轄法院之認定，仍應依家事事件法第61條之規定。三、經查，本件聲請人主張其為被繼承人林ＯＯ（99年ＯＯ月ＯＯ日死亡）之弟，因林ＯＯ死亡時無配偶，相對人因認領而登記為其子女（法定繼承人），然林ＯＯ與相對人間並無真實血緣關係，不得認領，聲明請求確認林ＯＯ生前所為之認領無效。依上開規定及說明，本院衡酌林ＯＯ業已死亡，已無應訴便利性之考量；又相對人均設籍住居桃園，聲請人經通知移轉管轄一事，迄無回應，為維護公益及調查證據之便捷，便利其使用法院及平衡追求實體與程序利益，是本件認領無效之訴，以子女住所地之法院（即臺灣桃園地方法院）管轄，應符合家事事件法第61條之立法意旨。四、從而，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。此外，聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第 109條第1項前段規定。本件既應移轉管轄，訴訟救助亦移由該管轄法院一併審理。依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官駱亦豪

2024-10-23

HLDV-113-家救-70-20241023-1

司家聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第70號聲請人即原告Ａ０１相對人即被告Ａ０２上列當事人間請求認領子女等事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬捌仟零陸拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求認領子女等事件，經本院111年度親字第37號判決訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。相對人對關於給付扶養費及代墊扶養費部分不服，提起抗告，經本院112年度家親聲抗字第69號裁定抗告費用由抗告人負擔。相對人不服，提起再抗告，業由最高法院113年度台簡抗字第139裁定駁回，再抗告程序費用由再抗告人負擔確定。經調卷審查後，聲請人預納第一審裁判費新臺幣（下同）7,000元、血緣鑑定費用12,000元、電子謄本費20元，由相對人負擔百分之95即18,069元【計算式:(7,000元+12,0 00元+20元)x95%】。故相對人應賠償聲請人18,069元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000 元。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-10-21

PCDV-113-司家聲-70-20241021-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度親字第26號原告乙○○ 訴訟代理人鄭崇孝律師被告甲○○ 訴訟代理人雷宇軒律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○(男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號)應認領原告乙○○(男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)為其子。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法255條第1項第2款、第7款定有明文；此為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴時，請求確認兩造間親子關係存在；嗣於民國112年11月8日以家事補充理由(一) 狀，依民法第1067條第1項規定，請求被告應認領原告為其子女(同書狀原告之母請求給付扶養費及損害賠償部分，不在本件審理範圍內)。聲明前後所爭執者均在兩造間親子關係是否存在，核原告請求之基礎事實同一，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與上開規定無違，應予准許。二、原告起訴主張：被告自85年7月間起開始與伊母丁○○交往而為男女朋友，兩人於93年11月間發生性行為，被告不顧伊母反對內射致伊母受孕，同年底伊母雖發覺懷孕，但不能確知被告為伊生父，而於94年1月9日與訴外人丙ＯＯ結婚，嗣丙ＯＯ與伊於111年9月間為親子鑑定確認無血緣關係後，業經本院以112年度家調裁字第37號裁定認定無訛，伊母始知被告為伊生父，於LINE對話時要求與伊為親子鑑定，雖被告於上開對話紀錄不否認為伊生父，並謂：「你兒子不會沒有父親」、「時間到了，我會跟我老婆說」等語，且於本院審理時同意與伊為親子鑑定，但又反悔拒絕親子鑑定及本件認領。為此依民法第1067條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應認領伊為其子女等語。三、被告則以：原告主張伊為其生父請求認領，應先提出「有事實足認被請求認領者為非婚生子女之生父之法定要件事實」之事證，而本件不過為原告生母丁○○與原告登記父丙ＯＯ離婚後，即開始透過Line與伊對話，並誘導套話後截圖作為事證，即係透過其生母與伊二人對話製造、蒐集相關事證，此舉與政治人物於記者會唸出他人之簡訊無異，透過各種公開方式步步進逼要求伊必須依其指示行動，伊不願屈服此等僅憑原告生母設計而進行鑑定，且原告已成年，其探求血緣關係之公益性質遠叫未成年子女低，強行為血緣關係之鑑定，亦有侵害人權隱私之情事，應拿出除脅迫、誘導、假設性對話外之事證，釋明合於家事事件法第68條之立法意旨，否則無異係透過此等侵害隱私方式為摸索證明，故否認原告為伊子。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。四、本件原告主張其於00年0月0日出生，原登記為丙ＯＯ之婚生子女，然經親子鑑定結果確認與丙ＯＯ無血緣關係後，業經本院以112年度家調裁字第37號裁定丙ＯＯ非其生父，嗣其母丁○○ 以LINE訊息要求被告與原告為親子鑑定，被告回復謂：「你兒子不會沒有父親」、「時間到了，我會跟我老婆說」等語，且於本院112年12月6日審理時同意與原告為親子鑑定，但迄今消極拒絕與原告為親子鑑定等情，業據原告提出其戶籍謄本、本院112年度家調裁字第37號裁定、原告之母丁○○與被告間LINE對話紀錄(見本院卷第67頁、第61至63頁、第273 即113頁)在卷可稽，並為被告所不爭執，復有新北○○○○○○○○ 函復原告出生登記申請書(見本院卷第17至20頁)在卷可佐，自堪信為真實。五、惟原告主張被告為其生父而應認領其為被告之子，為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間爭點在於：原告是否已盡釋明兩造間有足以懷疑血緣關係存在之事實？即被告拒絕本院裁定命兩造為親子血緣鑑定，法院得否逕認兩造間具親子關係，進而認被告應認領原告為其子？　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。次按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；民事訴訟法第343條、第345條第1項並有明文；上開規定依同法第367條於勘驗準用之；並為家事事件法第51條所準用。又家事事件多與身分關係有關，復涉及公益，故在審理程序中，為求法院裁判與事實相符，並保護受裁判效力所及之利害關係第三人，及便於統合處理家事紛爭，宜採職權探知主義，家事事件法因於第10條第1項前段明定：法院審理家事事件認有必要，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據(最高法院1 02年度台上字第1517號民事判決意旨參照)。此觀家事事件法第68條第1項前段規定：未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗亦明。此於成年子女為當事人之親子關係事件審理時，亦應有同一原則之適用(參見臺灣高等法院103 年度家上字第211號民事判決理由)。而於認領子女之訴，以 DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法(同院97年度台上字第2004號民事判決意旨參照)，自屬對血緣關係存否應證事實之重要證據方法。故為真實血緣之發現，法院應依職權為相當之調查，不能因一方當事人不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。然為此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可，如需他造之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，而被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依上揭民事訴訟法第367條準用同法第3 43條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，被告若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益(同院91年度台上字第2366號民事判決意旨參照)。是以當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷(同院100年度台上字第1034號民事判決意旨可參)。　　　㈡查原告主張其與被告間存有真實血緣親子關係之事實，業據提出其母丁○○與被告於112年4月1日至同年5月18日間LINE對話紀錄(本院卷第111至119、265至289頁)到院，內載如附表編號2、5、6、8、9、17所示被告謂：「若是我的，我會跟我老婆說」、「孩子是誰的，法官判下來證明不是他的後續我會跟我老婆說」、「到時要驗，我也會跟我老婆說」、「你兒子不會沒有父親」、「時間到了，我會跟我老婆說」、「是不是我的法院判下來，我就會跟我老婆說」等語，足見被告對其於原告受胎期間曾與原告之母丁○○發生性關係，可能為原告生父，若原告之生父非登記父丙ＯＯ，其可能為原告生父，若與原告有血緣關係存在，不會讓原告沒有父親等情為真正；且於丁○○表示「我懷孕第一個告知的是你」、「你要我去跟我現在老公結婚」(見附表編號10、11)時，當即回稱：「你當時是說算日子，孩子是他的，我再這之前沒去找過你」、「所以我才說你要跟他說」(見附表編號12、13) 等語，亦堪認被告與丁○○發生性關係之時間與丁○○與其前夫丙ＯＯ發生時間相近等情無訛，況被告曾於本院審理時就與原告為親子關係同意「配合鑑定」，亦有本院112年12月6日言詞辯論筆錄(見本院卷第177至178頁)在卷可佐，足認原告就兩造間確有足以懷疑血緣關係存在之事實已盡釋明之責，而以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，已如前述，被告既仍否認與原告間有親子關係存在，揆諸前項說明，自有命被告協同與原告為親子血緣關係鑑定之必要。本院因於113年5月27日裁定被告應於113年7月15日前會同原告，前往法務部調查局或台灣DNA驗證中心接受去氧核醣核酸之檢驗為親子血緣關係鑑定(見本院卷第213至215頁)，然被告迄今仍拒絕與原告聯繫確認會同鑑定時間，甚至於上開裁定鑑定期日屆至後，本院113年8月15日審理時仍悍不到庭，有原告提出兩造訴訟代理人間訊息紀錄及本院上開期日報到單( 見本院卷第191至193、231頁及第239頁)在卷可稽，顯見被告有故意拒絕配合親子血緣檢驗之情事，又被告若認其非原告生父，本可藉此親子鑑定加以確認，更不會因此一鑑定行為而傷害被告之身體、健康及名譽，是被告拒絕鑑定，顯無理由。則被告無正當理由拒絕配合接受親緣鑑定，揆諸前項說明，自可採為不利被告之佐證。準此，原告主張其已釋明有足以懷疑兩造間血緣關係存在之事實等語，堪以採信，被告拒絕本院裁定命兩造為親子血緣鑑定，應認兩造間有親子血緣關係存在。　㈢雖被告辯稱原告提出其母丁○○與其間LINE對話紀錄，係以脅迫、誘導、假設性對話而取得之事證云云。然通觀丁○○與被告於112年4月1日至同年5月18日間之LINE對話紀錄，並無被告所指情事，不惟有該對話紀錄完整內容(本院卷第111至11 9、265至289頁)在卷可查，即以本院節錄如附表所示兩人對話內容，亦可見被告雖不否認曾與丁○○於原告受胎期間發生性行為，但始終保持高度警覺，未鬆口承認其為原告之生父，反而有如附表編號18、20、21所示對丁○○謂：「檢察官問，你就說婚前交往的另一個人，十幾年前就癌症去世了，名字都忘了，根本找不到人了」、「我相信，真正的父親沒出來，妳老公會把小孩領養過去」、「你要離婚，那是妳自己的決定，別牽拖跟我有關係，我沒有義務要給你錢」等語，教唆欺騙、操縱推諉之情溢於言表，顯然並未受脅迫、誘導或遭假設性對話而受誤導之情事；而丁○○於如附表編號4、7 、16、19所示對被告謂：「那請你先驗吧」、「不要讓我兒子有被人遺棄感，毀了他一輩子」、「我的訴求　您跟我的兒子做親子鑑定　不是你的，不再聯絡。是你的，請負責到底，給我母子一個交代　謹此」、「我兒子有知道真像(相) 的權利」等語，理性訴求、情辭懇切，顯然亦無何脅迫、誘導或以假設性話術誤導之事實。準此，被告辯稱原告提出上開其母丁○○與被告間LINE對話紀錄未盡釋明之責云云，並非事實，不足採信。六、綜上所述，原告主張被告為其生父，業已提出足以懷疑兩造間具血緣關係存在之事證，而被告無正當理由拒絕本院裁定命兩造為親子血緣鑑定，本院斟酌全辯論意旨並審酌相關事證，認原告主張堪以採信，被告避重就輕，所為抗辯不足採。從而，原告依民法第1067條第1項規定提起本訴，請求被告認領原告為被告之子，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言附表：編號時間訊息內容書證出處被告甲○○ 原告之母丁○○ 1 112/4/4 22：49 若小孩真的是你甲○○的你現在的行為才更糟第269頁( 第112頁) 2 22：50 若是我的，我會跟我老婆說第270頁( 第112頁) 3 不用妳操心 4 那請你先驗吧 5 22：55 孩子是誰的，法官判下來證明不是他的後續我會跟我老婆說第271頁( 第112、113頁) 6 到時要驗，我也會跟我老婆說 7 23：00 不要讓我兒子有被人遺棄感，毀了他一輩子第273頁( 第113頁) 8 你兒子不會沒有父親 9 23：01 時間到了，我會跟我老婆說 10 23：17 我懷孕第一個告知的是你第278頁( 第114頁) 11 23：18 你要我去跟我現在老公結婚 12 23：20 你當時是說算日子，孩子是他的，我再這之前沒去找過你第114頁 13 所以我才說你要跟他說 14 你就晚他3天 15 23：21 所以我認為因(應)該已經先受孕了 16 23：38 我的訴求　您跟我的兒子做親子鑑定　不是你的，不再聯絡。是你的，請負責到底，給我母子一個交代　謹此第288頁( 第115頁) 17 23：39 是不是我的法院判下來，我就會跟我老婆說 18 112/4/7 08：11 檢察官問，你就說婚前交往的另一個人，十幾年前就癌症去世了，名字都忘了，根本找不到人了第116頁 19 08：38 我兒子有知道真像(相)的權利 20 112/4/20 13：21 我相信，真正的父親沒出來，妳老公會把小孩領養過去第117頁 21 13：26 你要離婚，那是妳自己的決定，別牽拖跟我有關係，我沒有義務要給你錢 22 13：27 你永遠只是不負責跟逃避

2024-10-18

TPDV-112-親-26-20241018-2

親

臺灣嘉義地方法院

確認親子關係不存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度親字第13號原告陳蓬池住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之5 訴訟代理人張巧妍律師被告陳國豐上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：主文被告陳國豐應於民國113年11月30日前之門診時間內，攜身分證明文件、本件裁定及其他應備之資料親至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（地址：嘉義縣○○鎮○○路○號）或國立成功大學醫學院附設醫院（地址：臺南市○○路000號），會同原告進行親子血緣去氧核醣核酸（ＤＮＡ）之檢驗鑑定。所需鑑定費用應由原告預先向前項醫院繳納。理由一、本件原告主張：被告雖登記為原告之子，惟原告與被告並無親子血緣關係。原告於民國71年1月20日與蔡OO結婚後，應其要求於75年5月12日認領被告，讓被告戶籍資料上的生父欄不要空白。實則被告為00年0月00日出生，當時原告年僅1 8歲，與蔡OO根本不認識，蔡OO不可能自原告受胎生下被告。原告與被告多年來無聯繫，無法覓得被告，為確認兩造間之親子關係，爰請求裁定命被告接受親子血緣ＤＮＡ之檢驗鑑定等語。二、親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第1517 號民事判決參照）。惟為避免血緣鑑定成為證據摸索，應於法院認有必要時，始得命當事人或第三人為之。準此，倘原告就其主張之必要事實已提出適當證明，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞者，若要求該非負舉證責任之被告負事案解明之協力義務（配合檢驗），誠屬必要、合適及有效之方法，且要求其陳述、提出或配合具期待可能性，而該被告無正當理由拒絕時，即應認被告負有該協力之義務。　　　　三、經查：原告主張被告與其並無親子血緣關係乙節，經證人陳 OO即原告之弟弟證稱：原告與蔡OO結婚時還沒有看到被告，後來蔡OO帶被告回來，那時被告年紀已經很大，不可能是原告跟蔡OO所生，是蔡OO之前與他人所生之子等語，且有戶籍謄本之記載可查。本院認原告已釋明有事實足以懷疑其與被告間之血緣關係存在，故原告聲請命被告與原告接受親子血緣ＤＮＡ之檢驗鑑定，應有必要，自應予准許。四、被告應配合鑑定，以辯明親子關係。被告前往鑑定前請先與本院電話聯繫，以利原告一同進行採檢及繳費。如被告無正當理由不配合鑑定，揆諸前開裁判意旨，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附此敘明。五、依首開規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-18

CYDV-113-親-13-20241018-1

親

臺灣臺北地方法院

認領子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第30號原告廖憲輝上列原告與被告廖凱玲間認領子女事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明。當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。㈡有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。㈢訴訟事件。㈣應為之聲明或陳述。㈤供證明或釋明用之證據。㈥附屬文件及其件數。㈦法院。㈧年、月、日。以上為起訴必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、查本件原告起訴狀不合上開規定程式，經本院於民國113年9 月18日裁定原告限期補正，逾期未補正，即駁回其訴，並於同年月27日寄存送達聲請人；然聲請人逾期迄今仍未補正，有前述裁定、送達證書，及本院收文（狀）資料查詢清單在卷可稽。從而，揆諸上開說明，本件原告之訴不能認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第一庭法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李一農

2024-10-18

TPDV-113-親-30-20241018-2

搜尋結果：認領子女

訴訟救助

認領子女

確認收養關係存在

確認親子關係不存在

認領無效

訴訟救助

確定訴訟費用額

確認親子關係存在

確認親子關係不存在

認領子女