Know99判決書

搜尋結果：誤載

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

請求時效取得地上權

最高法院民事裁定 114年度台抗字第192號再抗告人劉傅石妹劉玉嬌劉利國劉貞枝共同訴訟代理人王冠瑋律師上列再抗告人因與相對人邱慶雲等間請求時效取得地上權事件，對於中華民國113年11月29日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第 1069號）提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件再抗告人對相對人向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提起訴訟，求為命㈠確認再抗告人劉傅石妹就桃園市○○區○ ○段（起訴狀誤載為○○段）000、000地號土地之地上權登記請求權存在、再抗告人劉玉嬌就同上段000、000地號土地之地上權登記請求權存在、再抗告人劉利國就同上段000、000 地號土地之地上權登記請求權存在、再抗告人劉貞枝就同上段000、000地號土地之地上權登記請求權存在；㈡相對人應容忍其等辦理地上權登記（上開土地下合稱系爭土地，個別時以各該地號稱之）。桃園地院113年度補字第941號裁定（下稱補費裁定）以000、000、000地號土地之全部面積（分別為3477.93平方公尺、6254.45平方公尺、1534.58平方公尺），核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1257萬3927元，據以命再抗告人補繳裁判費，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：本件屬因地上權涉訟，再抗告人請求就系爭土地全部辦理地上權登記，依民事訴訟法第77條之4規定，並參酌土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以系爭土地全部面積計算其1年所獲可視同租金利益之15倍，共計為1257萬3 927元，並比較上開土地以起訴時公告現值計算之地價合計5 182萬8016元，取其低者，補費裁定核定本件訴訟標的價額為1257萬3927元，並無不合。再抗告人於補費裁定核定訴訟標的價額後，於抗告程序始主張其實際占用土地之面積並非全部，核屬減縮訴之聲明問題，難謂補費裁定有誤。因而維持補費裁定，駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，提起再抗告。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第1項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。民事訴訟法第77條之1定有明文。又當事人起訴所得受之利益，應依其訴之聲明定之，如其聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其補充之。查再抗告人於起訴狀內主張劉傅石妹、劉玉嬌、劉貞枝係因繼承被繼承人劉利泉、劉利鑑坐落系爭土地上之門牌號碼桃園市○○區○○○路000號、000號房屋，因占有前開房屋乃以行使地上權之意思，善意、無過失繼續占有該房屋之基地；嗣向原法院提起抗告時，進一步主張再抗告人實際占用、申請地上權登記之面積總計僅有2369.81平方公尺，顯與前述系爭土地之全部面積差距極大，再抗告人上開聲明求為確認地上權登記請求權存在及相對人容忍其等辦理地上權登記之真意，究係就系爭土地之全部面積？抑或上開房屋占用系爭土地之基地面積？即有不明。原法院為裁定前，自應使當事人有陳述意見之機會，並應行使闡明權令其補充之，方符法制。原法院見未及此，逕認再抗告人係請求就系爭土地之全部辦理地上權登記，補費裁定核定本件訴訟標的價額為1257 萬3927元並無不合，再抗告人於抗告程序中始主張其實際占用土地之面積並非全部，核屬減縮訴之聲明問題，難謂補費裁定有誤。因而為不利再抗告人之判斷，自有未合。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台抗-192-20250327-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第126號抗告人即受刑人孫郡瞳上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月14日裁定(114年度聲字第141號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）對於本次聲請定其應執行之刑度，懇求能否再降刑，受刑人被人利用要被關真是很無奈，小孩子下個月又要生了，不知該如何，如果受刑人沒被騙，根本不會氣到去打他還卡到傷害被罰錢，希望能理解受刑人的無辜云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。依據刑法第50條及第 53條條文綜合觀察，受刑人僅就刑法第50條第1項但書所定情形，賦予是否請求檢察官聲請定應執行刑之權利，如無上開情形，即應回歸刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條規定，不待受刑人請求，檢察官即有聲請定應執行刑之權力，且法亦無明文規定檢察官此項權力得由受刑人自由處分，是受刑人縱使請求不予定執行刑，亦屬無效請求而不生刑事訴訟法上之效力。又法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。三、經查：　㈠本件受刑人因洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。嗣由犯罪事實最後判決之法院對應之臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官向原審法院聲請對受刑人所犯如附表所示之罪合併定其應執行刑。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪則為不得易科罰金及得易服社會勞動之罪，雖有刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形，而受刑人就附表所示之罪，於高雄地檢署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表勾選「請求不聲請定應執行刑」，並有簽名及蓋指印，有上開調查表在卷可稽，則本件並無刑法第50條第2項受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情事，但因附表編號1、2所示之罪之有期徒刑部分均得易服社會勞動，高雄地檢署檢察官依其職權向原審法院聲請定其應執行之刑，於法並無不合。原裁定誤認本件係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑（見本院卷第13頁第31行至第14頁第3行），應予更正，但不影響本件檢察官聲請定其應執行刑之合法性，先予敘明。　㈡原審定應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑5月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和（即有期徒刑8月）。原審審酌受刑人所犯附表編號1、2所示各罪，罪質相異，犯罪型態及動機均迥異，且各罪犯罪時間亦有所區隔，為充分反映各次行為之不法內涵，併參以受刑人就本件定應執行刑表示之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等總體情狀，就附表所示之罪所處有期徒刑部分，定應執行刑有期徒刑7月。經核原審定應執行刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦無違反公平原則、比例原則、罪刑相當原則或責任遞減原則，亦無顯然過重之情事，於法並無違誤。又附表編號1已執行完畢部分，應由檢察官於執行時予以扣抵，附此敘明。　㈢從而，抗告意旨指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 傷害罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 109年10月13日（聲請意旨誤載為110年1月13日）臺灣橋頭地方法院111年度簡字第319號 111年4月18日同左 112年4月26日橋頭地檢署112執更481號執行（已執畢） 2 幫助犯一般洗錢罪有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（罰金不在本次定刑範圍） 111年3月1日至111年3月9日臺灣高雄地方法院112年度金簡字第527號 112年9月7日同左 112年10月17日高雄地檢署113年度執再字第724號

2025-03-27

KSHM-114-抗-126-20250327-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 114年度易字第105號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳在佑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17314號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3月27日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　陳在佑持有第三級毒品純質淨重伍公克以上，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表各編號所示之物品，均沒收。　　　　二、犯罪事實要旨：　　陳在佑明知「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「α-吡咯烷基苯異己酮」均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年1、2月間之某日，在新竹縣新豐鄉紅毛港附近，向姓名年籍不詳、綽號「小胖」之成年男子，以新臺幣（下同）14萬元之代價，購買第三級毒品「愷他命」200公克，並以每包150元之代價，購買含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包若干包而持有之；復承前犯意，於113年6月27日之某時許，在新竹縣新豐鄉紅毛港附近，以2,000元之代價，向「小胖」購買含有第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分之彩虹菸9支而持有之。嗣於113年7月2日13時許，經警方持本院核發之搜索票於新竹縣○○鄉○○路0段000號、新竹縣○○鄉○○路000號執行搜索，而扣得如附表各編號所示之毒品，始查悉上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第11條第5項。四、附記事項：　㈠被告前因過失傷害案件，經本院以112年度竹交簡字第141號判決判處有期徒刑3月，於112年6月6日執行完畢，於本案構成累犯，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認應加重其最低本刑，附此敘明。　㈡本案扣案之如附表各編號所示之物，鑑驗結果分別含有第三級毒品「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「α-吡咯烷基苯異己酮」成分，是上開毒品均係被告本案所持有之第三級毒品，依前開說明，均屬違禁物，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘均應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收；又用以盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，均併予諭知沒收之。至於其餘扣案物，無證據可資證明與本案犯行有關，又非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附　表：編號物品鑑驗結果備註 1 愷他命2包（含包裝袋2只）第三級毒品愷他命，驗餘淨重1.212公克。 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年11月1日毒品證物鑑定分析報告1份（報告【收驗】編號：A5494Q；分析編號DAC5210，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17314號卷第36頁） ⑵本院扣押物品清單1份（保管字號：114年度院安字第4號，本院卷第45頁） 2 彩虹菸7支（含外包裝2個）含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，惟非均質之樣態，無法進行純質淨重分析。 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年10月18日毒品證物鑑定分析報告1份（報告【收驗】編號：A5494；分析編號DAC5211，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17314號卷第33頁） ⑵本院扣押物品清單1份（保管字號：114年度院安字第3號，本院卷第41頁） 3 毒品咖啡包100包（含包裝袋100只）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗餘淨重13.238公克。 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年11月1日毒品證物鑑定分析報告1份（報告【收驗】編號：A5494Q；分析編號DAC5208、DAC5212，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17314號卷第36至37頁） ⑵本院扣押物品清單1份（保管字號：114年度院安字第2號，本院卷第37頁） 4 毒品咖啡包133包（含包裝袋133只）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗餘淨重14.248公克。 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年11月1日毒品證物鑑定分析報告1份（報告【收驗】編號：A5493Q；分析編號DAC5203、DAC5204、DAC5205、DAC5206、DAC5207，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9495號卷第108至109頁） ⑵扣押物品目錄表編號101至233（偵字第17314號卷第24頁） 5 愷他命35包（含包裝袋35只）第三級毒品愷他命，驗餘淨重111.867公克（起訴書誤載為27.486公克，經公訴檢察官更正如上）。 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年11月1日毒品證物鑑定分析報告1份（報告【收驗】編號：A5493Q；分析編號DAC5209，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9495號卷第108至109頁） ⑵扣押物品目錄表編號1至35（偵字第17314號卷第25至28頁）

2025-03-27

SCDM-114-易-105-20250327-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第99號原告盧俊松被告鄭淑燕上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣26萬元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣26萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣於民國114年1月16日言詞辯論期日以言詞當庭減縮聲明請求被告應給付原告26萬元及遲延利息（見本院卷第185頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年9月10日（起訴狀誤載為9日）1時38 分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前，不慎與停在該處之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛嚴重受損，該車係於103年1月間購買，依據權威車訊雜誌之中古車價資料，與系爭車輛同車型之汽車於毀損時之市價，尚有約28至31 萬元之價格，然經委請修理廠評估，維修費用高達40萬8039 元，顯無修復之價值而報廢，且報廢後殘體拍賣得款1萬元。除前述車輛全損所生損失外，事故後將系爭車輛拖至修車廠支出拖吊費用5500元，以及將系爭車輛停放在修車廠待修，另外支出停車費用4400元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告26 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：就原告所請求拖吊費5500元、停放車廠待修費用 4400元及車輛報廢取得款項1萬元不爭執，但原告請求金額太高，伊無法負擔。又原告先前有發生其他車禍事故，因此在系爭事故時已經屬於事故車，所以伊認為應該要再減少車價。另外，伊當天是撞到2台車，除了系爭車輛外還有撞到1 台白色的車輛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。經查，兩造於上開時間、地點發生系爭事故，致系爭車輛受損等事實，有彰化縣警察局田中分局道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第45頁至第109頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告就系爭事故之發生確有過失，而原告所受損害與被告過失行為間有相當因果關係，則原告本於前揭規定，請求被告就系爭車輛毀損負損害賠償之責，自屬有據。被告固抗辯其無力清償，且除系爭車輛外尚撞到1台白色車輛云云，惟無力清償，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院 19年上字第1733號判例意旨參照），至撞到白色車輛則與原告請求被告賠償系爭車輛所受損害並無關聯，乃白色車輛車主另行向被告求償之問題，是被告所辯應無可採。　㈡茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　　　⒈原告主張其因系爭事故支出拖吊費用5500元及停車費用4400 元，為被告所不爭執，應予准許。　⒉系爭車輛損失部分：　　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1項、第3項、第215條分別定有明文。是回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用（最高法院109 年度台簡上字第25號判決參照）。又民法第215條所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決參照）。　⑵查系爭車輛因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修，有車輛異動登記書、殘體拍賣收據在卷可憑（見本院卷第121至123 頁），尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，故本院審酌上情，並考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，是原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭車輛於系爭事故發生前之中古車市場行情扣除車輛殘體拍賣金額1萬元後之金額予以判斷，較屬合理。經本院囑託中華民國汽車鑑價協會鑑定系爭車輛於本件事故發生前之車價，經該協會鑑定結果為27萬元，有該協會113年12月5日113年度泰字第720號函在卷足佐（見本院卷第169頁），衡諸系爭車輛受損情況，並審以該鑑價協會係汽車專業機構，對汽車之交易價格熟稔，就此應具有特別知識及經驗，且上開函文亦無所據基礎事實及前提錯誤、方法謬誤、或其他未盡合理之情形，所為鑑價應屬可信，是系爭車輛以27萬元計算系爭車輛於本件事故發生前之中古車市場行情，應屬合理。是依上開金額扣除車輛殘體拍賣金額1萬元後，被告應賠償之金額為26萬元【計算式：27萬元－1萬元＝26萬元】。又被告雖抗辯原告先前有發生其他車禍事故，因此在系爭事故時已屬事故車云云，惟被告就此未有任何舉證，況系爭車輛為原告自用車輛，有行車執照存卷可參（見本院卷第25頁），以該車新車購入時即須花費數十萬元，則衡情原告為維護其私有財產之價值及行車之安全，應會注意按期保養維護其車況，免於行車之危險，故本院認其車況應屬正常，系爭車輛於112年9月系爭事故發生前應有如上開函文所稱27萬元之價值。被告質疑系爭車輛於事故發生前之時價應再減少云云，委無可採。　⒊從而，本件原告得請求被告賠償之金額為26萬9900元【計算式：5500元＋4400元＋26萬元＝26萬9900元】，原告僅請求26 萬元，核屬有據，應予准許。　　　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於112年12月22日送達被告（見本院卷第115頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告26萬元，及自112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-113-斗簡-99-20250327-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 114年度抗字第158號抗告人劉振亞訴訟代理人葉慶元律師劉秉森律師上列抗告人因與相對人內政部間聲請停止執行事件，對於中華民國114年3月21日臺北高等行政法院114年度停字第17號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人因與訴外人即我國人民黃○○結婚，前經相對人許可依親居留。相對人嗣以抗告人在依親居留許可有效期間，於民國113年5月及114年1月間，於網路社群平台「抖音」（下簡稱「抖音」）上傳多部影片，內容涉及「台灣永遠是中國的台灣……」、「兩岸終將統一，也必然統一」、「也許明天早上醒來，寶島上已經插滿了五星紅旗」、「台灣是中國的一部分，台灣就是中國的領土……大陸武力統一台灣，已經不需要其他的理由了呀……祖國必須統一，也必然統一」等武統言論，涉及鼓吹中國以武力統一臺灣，造成臺灣社會對立氛圍，鑑於抗告人經營之「抖音」帳號追蹤人數逾43萬人，具相當影響力，足認有危害國家安全、社會安定之虞，先以114 年3月12日內授移移字第1140930748號處分書（下稱原處分），依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱許可辦法）第14條第1項第4款及大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則（下稱處理原則）第2點第5款規定，廢止抗告人之依親居留，且5年內不許可再申請依親居留，並附註「請於收到本處分書之翌日起10日內，向本部移民署北區事務大隊臺北市服務站重新申請團聚事由在臺停留；倘屆期未申請，將依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項第2款規定逕行強制出境，或限令於 10日內出境。」嗣以同年月15日內授移字第1140930805號函（下稱更正函），更正原處分附註事項為「臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第18條第1項第2款規定，居留許可經廢止者，應由本部移民署限令出境或逕行強制出境，爰限令台端於收受本函之翌日起10日內出境，逾期未出境者，由本部移民署強制出境，」另刪除原處分附註前段之誤載事項。抗告人於114年3月20日向相對人及訴願機關申請停止執行，繼於114年3月21日依行政訴訟法第116條第3項規定，向臺北高等行政法院（下稱原審）聲請停止執行，經原審114年度停字第17號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。三、原裁定略以：依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第20條規定，任何鼓吹戰爭之宣傳應為禁止，我國並已頒訂公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法，將該公約條款內國化，若以網路社群媒體散布「支持中國大陸武力統一中華民國」，自屬鼓吹戰爭之宣傳。經原審當庭播放抗告人在「抖音」發布之3支影片內容，依社會通念作判斷，抗告人顯然以「抖音」散布「支持中國大陸武力統一中華民國」，而有鼓吹戰爭宣傳之事實，不能僅以其所述「我主張和平統一，因為我們兩岸都是中國人，中國人不該打中國人」之單一片段，而認定其言論「只是反對台灣獨立，並無鼓吹戰爭宣傳」，且此事實客觀上已足認有危害國家安全或社會安定之虞，經衡量為大陸人士之抗告人居留之私權利，與我國社會安定之重大公共利益，聲請人聲請停止原處分之執行，尚無准許之必要等語。四、抗告意旨略謂：原裁定誤認抗告人於「抖音」發布有關兩岸統一之言論，屬公政公約第20條第1項禁止之宣傳戰爭言論，忽略同公約第19條保障所有人（不分國界）之言論自由，誤認大陸地區人民不受言論自由保障，認事用法顯有違誤。原處分無視抗告人於「抖音」發布上開言論，不致對我國國家安全造成任何危害，且未採取告誡等侵害較小方式，達成使抗告人不再發表支持武統言論之目的，逕予廢止抗告人依親居留許可，命抗告人於114年3月25日前離境，顯屬違法，且不符比例原則，合法性顯有疑義，並致抗告人3名未成年子女將失去母親照顧，夫婿亦將面臨無法與配偶共同生活之困境，當有停止執行之必要，是原裁定應予廢棄，且鑑於時間緊迫，本院應自行裁定停止原處分之執行等語。五、本院查：　㈠訴願法第93條第2項、第3項規定：「(第2項)原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。(第3項)前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」行政訴訟法第116條第2項、第 3項規定：「(第2項)行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。(第3項)於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」依此，行政訴訟法第116條雖未如同訴願法第93條第2項、第 3項明定將「行政處分之合法性顯有疑義」列為停止執行之要件，惟行政訴訟法第116條第2項但書所規定「但……原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之」其旨則與訴願法第93條第2項之功能相同，均在表彰「勝訴可能性」之權衡因素，而將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣，以使停止執行制度符合暫時權利保護之救濟功能。是以，必須原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟者，行政法院始可裁定停止執行，否則尚難認行政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護之必要。所謂行政處分之合法性顯有疑義，指依行政處分之形式觀之，不待調查即足以懷疑其合法而言；若行政處分尚須經調查審理始得判斷是否合法，即非屬之。另所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬該條所指難於回復之損害。　㈡兩岸條例第17條規定：「(第1項）大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，得依法令申請進入臺灣地區團聚，經許可入境後，得申請在臺灣地區依親居留。……(第9項）前條及第1項至第5項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」相對人依兩岸條例第17條第9項授權訂定之許可辦法第14條第1項第4款規定：「大陸地區人民申請依親居留，有下列情形之一者，不予許可；已許可者，撤銷或廢止其許可，並自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：……四、有危害國家安全或社會安定之虞。」又相對人為執行許可辦法第14條第1項等規定，統一認定基準，訂定之處理原則第2點第5款規定：「大陸地區人民……依親居留許可經撤銷或廢止，不許可其再申請依親居留期間如下： ……㈤有危害國家安全或社會安定之虞，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算5年。」準此，大陸地區人民經申請獲准在臺灣地區依親居留者，若於依親居留許可有效期間內，有危害國家安全或社會安定之虞之行為，主管機關得廢止依親居留許可，並自廢止居留許可之翌日起算一定期間內，不許可再申請依親居留。　　　㈢經查，抗告人為大陸地區人民，前經相對人許可來臺與配偶黃○○團聚而依親居留。相對人以抗告人於許可居留期間之11 3年5月及114年1月間，在「抖音」上傳多部影片，內容涉及鼓吹中國以武力統一臺灣之武統言論，造成臺灣社會對立氛圍，鑑於抗告人經營之「抖音」帳號追蹤人數逾43萬人，具相當影響力，足認有危害國家安全、社會安定之虞，乃依許可辦法第14條第1項第4款及處理原則第2點第5款規定，以原處分廢止抗告人之依親居留許可，自廢止許可之翌日起算5 年，不許可再申請依親居留等情，有抗告人於「抖音」上傳影片之逐字稿及原處分附卷可稽。是原處分自形式觀之，並無不待調查一望即知之違法情形；至抗告人以其於「抖音」上係發布兩岸統一之言論，不致對我國國家安全造成任何危害，及相對人未採取告誡等侵害較小方式達成使其不再發表支持武統言論之目的為由，指稱原處分有不符許可辦法第14 條第1項第4款及違反比例原則等節，有待本案訴訟經過調查事實及相關證據始能論斷，本院在此停止執行之緊急程序，依現有證據資料，尚難認原處分之合法性顯有疑義。抗告意旨主張原處分合法性顯有疑義，應裁定停止執行云云，難認有據。抗告人雖另主張：原處分之執行將致抗告人3名未成年子女失去母親照顧，夫婿亦將面臨無法與配偶共同生活之困境，受有難以回復之損害云云，惟以臺灣地區與大陸地區人民信息往來並無重大阻礙，原處分復未排除抗告人以依親以外之合法名義來臺，且抗告人之配偶亦得前往大陸地區團聚，非僅限於抗告人來臺團聚，在一般通念上，短期內難謂會導致抗告人與配偶間夫妻關係破裂難圓；另抗告人與配偶所生子女，尚有其配偶在臺可予照護教養，則以今日交通、通訊便利之程度，難認原處分未停止執行，將造成抗告人與其配偶間家庭共同生活經營、感情維繫困難，或子女無從受妥善照護、教養，而有抗告意旨所指重大難於回復之損害。末查，原處分經更正後之附註欄，係限令抗告人主動於收受更正函後10日內離境，並告知逾期未離境將由相對人所屬移民署依兩岸條例第18條第1項第2款規定強制出境之法律效果，尚非逕予強制抗告人出境之處分，且未指定逕行強制抗告人出境之日期，抗告人執原處分上開附註之記載，主張原處分強制其於114年3月25日出境，故有急迫情事而有停止執行之必要，仍難採憑。六、綜上所述，抗告人聲請停止原處分之執行，核與行政訴訟法第116條第3項所定要件不合，原裁定以抗告人於「抖音」散布鼓吹戰爭之言論，客觀上足認有危害國家安全或社會安定之虞，經衡量抗告人居留之私權利，與我國社會安定之重大公共利益，認抗告人聲請停止原處分之執行，無准許必要，而駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，難謂有理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官廖仲一

2025-03-27

TPAA-114-抗-158-20250327-1

抗

最高行政法院

訴訟救助

最高行政法院裁定 113年度抗字第346號抗告人鄺定凡上列抗告人因訴訟救助事件，對於中華民國113年（原裁定誤載為112年）10月15日臺北高等行政法院113年度救字第48號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。又當事人無資力支出訴訟費用者，得聲請行政法院裁定准予訴訟救助，固為行政訴訟法第101條所明定，然依同法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，關於其無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。二、本件抗告人因訴訟救助事件，不服原裁定駁回其聲請，提起抗告，抗告意旨略謂：其為就養榮民，每月僅領津貼新臺幣（下同）15,471元及兼職外送業務收入每月約6,000元，扣除房屋貸款利息、國民年金保險費與利息、電動車資費、手機費用、健身房俱樂部月費及冷氣機分期費用，僅剩3,691 元為伙食費，並提出收回收息憑證及國民年金保險費與利息分期繳款單等件為據。三、經查，抗告人提出之收回收息憑證及國民年金保險費與利息分期繳款單，並不足以說明抗告人之全面資力狀況，尚難認抗告人窘於生活且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用。且經原審查詢財團法人法律扶助基金會結果，並無抗告人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，抗告人亦未提出其他可使本院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其主張為真實；或提出保證書以代替釋明，則依首揭規定及說明，原裁定以其聲請訴訟救助要件不合，予以駁回，並無違誤，本件抗告難認有理由，自應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-27

TPAA-113-抗-346-20250327-1

上

最高行政法院

都市計畫法

最高行政法院判決 112年度上字第585號上訴人朱漢龍訴訟代理人李富祥律師被上訴人新北市政府代表人侯友宜上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國112年6月1 日臺北高等行政法院111年度訴字第445號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：上訴人為新北市永和區得林段296地號土地（重測前為秀朗段下秀朗小段544-27地號，下稱系爭土地）共有人，於民國 110年9月24日向受被上訴人委任辦理土地分區使用證明書核發事務之新北市永和區公所申請核發系爭土地之土地使用分區（或公共設施用地）證明書，經新北市永和區公所審查後，以被上訴人名義核發110年9月29日新北永工字第11000006 80號土地使用分區（或公共設施用地）證明書（下稱原處分），其備註欄載明「土地取得（開發）方式為『都市計畫書未明文規定』，非屬公共設施保留地」。上訴人不服原處分認定系爭土地非屬公共設施保留地，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人對於上訴人110年9月24日申請事件，應作成准予核發上訴人持分共有之系爭土地為公共設施保留地之土地使用分區證明書之行政處分。經原審111年度訴字第445號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠系爭土地位於61年5月9日發布實施之永和都市計畫通盤修訂案（嗣為98年3月17日擬定永和都市計畫細部計畫案）範圍內，土地使用分區為道路用地，且已開闢供作新北市永和區得和路作為道路使用等節，為兩造所不爭執，且有改制前臺北縣永和鎮修訂都市計畫案相關資料暨現行永和區得和路土地使用分區情形圖等在卷可稽，堪認系爭土地為都市計畫地區範圍內之公共設施用地。　㈡參酌改制前臺北縣永和鎮公所（下稱永和鎮公所）開會通知單、臺北縣永和鎮都市計劃道路開闢工程用地及地上物捐獻同意書（下稱系爭捐獻同意書）載明：「立同意書人……所有坐落永和鎮秀朗段下秀朗小段544-27（原判決誤植為247-27 ）地號土地……及地上物自願無償捐獻政府作為開闢道路之用並同意先行使用（有關工程受益費永和鎮公所同意豁免課徵）恐口無憑特立此同意書為證。此致永和鎮公所」等語可知，系爭土地業經當時所有權人朱成枝及吳壽昌於63年4月25 日簽訂系爭捐獻同意書，共同將之無償捐贈與政府作為開闢道路之用，所載捐贈面積0.0593公頃與當時系爭土地登記之面積尚屬一致；且系爭捐獻同意書已由朱成枝、吳壽昌之代理人凌雲志代簽並用印，足資作為已達成捐贈者與受贈者間就系爭土地捐贈與政府之意思表示一致之佐憑。準此，系爭土地既已於63年間經當時土地所有權人捐贈予政府，以供開闢道路之用，並同意永和鎮公所先行使用，則永和鎮公所允受後，即已合法取得使用權，且事實上系爭土地業經政府開闢供作新北市永和區得和路作為道路使用迄今，系爭土地顯已依其都市計畫劃設之土地使用分區，按原規劃指定之目的作為公共設施用地（道路）使用而供公眾通行使用甚明，已無留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得後按原目的使用，自不具保留性質；縱令系爭土地至今未能完成所有權移轉登記予政府，然此僅為私法上所有權歸屬之問題，與是否為公共設施保留地之認定無涉，系爭土地既不具保留性質，即非屬公共設施保留地，要屬明確。從而，原處分備註欄記載系爭土地非屬為公共設施保留地，於法尚無不合。　　㈢依臺北縣永和鎮開闢得和路連接道路工程用地協議會議紀錄末所附之業主簽名可知，朱成枝及凌雲志均名列其中，果非經永和鎮公所核對相關授權資料，要無任由凌雲志之人代替朱成枝簽名表示出席該會議之理。再者，若凌雲志係冒用朱成枝及吳壽昌之人，要無甘冒輕易遭查獲有刑事偽造他人簽名罪責之風險而毫不避諱地自行在系爭捐獻同意書關於立同意書人朱成枝、吳壽昌欄位加註「凌雲志代」並親自用印之理，則在別無其他事證足資查考之情況下，依常情實難逕認凌雲志係未經合法授權而代為在系爭捐獻同意書上簽名。又系爭捐獻同意書係由當時需地機關永和鎮公所歸檔保有迄今之文書，衡情該等文書之真實性及信憑性即較高；況系爭土地嗣後已開闢為道路使用，而依土地登記簿所載，系爭土地之地目於64年11月26日因「地目變更」之原因而變更為「道」，若該捐贈係遭他人冒名所為，系爭土地之所有人朱成枝、吳壽昌當會提出爭執或爭訟，惟事實上均未發生此等爭議。又對照系爭土地自63年起，歷經所有權人之更迭迄今，均免徵地價稅及工程受益費等節，核與卷存事證實屬相符。　㈣至系爭捐獻同意書內固記載捐贈面積為0.0593「坪」，然經互核臺灣省臺北縣土地登記簿登載系爭土地面積為「□公頃零伍公畝玖叁平方公尺」，可知系爭捐獻同意書所載面積單位「坪」，應係「公頃」之誤載，上訴人徒以上開誤載及其他明顯筆誤或疏漏情事，否認系爭捐獻同意書之真實性或認捐贈範圍僅及於0.0593坪之範疇云云，並無可採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決並無違誤。茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠都市計畫法第42條第1項第1款規定：「都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。……」第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」內政部87年6月30日台內營字第8772176號函釋略以：「……二、查都市計畫法所稱之『公共設施保留地』，依都市計畫法第 48條至第51條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者，仍非屬公共設施保留地。……」上開函釋，係都市計畫法主管機關內政部對都市計畫法「公共設施保留地」之意義，所為之釋示，核與都市計畫法相關規定之意旨相符，得作為認定「公共設施保留地」之依據。　㈡按市區道路為公物，私有土地不因都市計畫細部計畫劃為道路用地，即當然成為道路，其提供公用，除經徵收、區段徵收、市地重劃方式取得外，亦得經土地所有人之同意取得處分權，作為路基興建道路。又贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明，是贈與標的如為不動產，債務人固負有移轉所有權登記之義務，參酌最高法院69年度台上字第1665號判決：「上訴人之養母鄭（……）既已於生前將訟爭土地出具文書贈與被上訴人，且因該地實際上早已由被上訴人占有使用中，故應認於贈與契約成立之日即已交付贈與標的物，並不因所有權之移轉登記請求權罹於時效而成為無權占有。」意旨，經都市計畫細部計畫劃為道路用地之土地所有權人將其所有土地贈與該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所作為開闢道路使用，雖未經辦理所有權移轉登記，因受贈之該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所事實上已將之作為道路使用，自有允受之意思，其使用受贈土地，即不生無權占有情形，該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所亦無須再以他法取得以供公用事業設施之用，且該土地既已作為公共設施之用，性質上已非「公共設施保留地」。　㈢又事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依63年4月20日永和鎮公所開會通知單及系爭捐獻同意書載明：「立同意書人 ……所有坐落永和鎮秀朗段下秀朗小段544-27地號土地……共0. 0593坪及地上物自願無償捐獻政府作為開闢道路之用並同意先行使用（有關工程受益費永和鎮公所同意豁免課徵）恐口無憑特立此同意書為證。此致永和鎮公所」，且系爭捐獻同意書已由朱成枝、吳壽昌之代理人凌雲志代簽並用印，當時系爭土地登記簿登載面積為5公畝93平方公尺，及朱成枝與凌雲志均名列63年4月25日臺北縣永和鎮開闢得和路連接道路工程用地協議會議紀錄末所附之業主簽名，暨系爭土地位於61年5月9日發布實施之永和都市計畫通盤修訂案（嗣為98 年3月17日擬定永和都市計畫細部計畫案）範圍內，土地使用分區為道路用地，且早已交由永和鎮公所開闢為道路供公眾通行使用等事證，據以認定系爭土地已於63年間經當時土地所有權人捐贈予政府，經永和鎮公所允受後，即已合法取得使用權，並按原規劃指定之目的作為公共設施用地，至於系爭捐獻同意書所載面積單位「坪」，應係「公頃」之誤載，系爭土地已無留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得後按原目的使用，自不具保留性質，即非屬公共設施保留地，原處分記載系爭土地非屬為公共設施保留地，於法尚無不合，業已詳述得心證之理由，並就上訴人主張凌雲志無權代理朱成枝等節，何以不足採取，分別予以論駁甚明，經核並無違背論理法則、經驗法則或證據法則之違誤。至於政府是否對朱成枝豁免工程受益費之徵收，並不影響系爭土地非屬公共設施保留地之認定。上訴意旨主張：朱成枝並未親自出席上開協議會議，亦未親自簽名於系爭捐獻同意書上，遍查全卷亦無朱成枝合法授與凌雲志代理權之授權書或委任書，或其他足資證明授與代理權之證據，則上開協議會議紀錄及系爭捐獻同意書上「朱成枝」之簽名，係凌雲志無權代理所為，對朱成枝不生效力；又系爭捐獻同意書為永和鎮公所以打字方式自行製作，被上訴人堅持系爭捐獻同意書有效，卻又主張「坪」應係「公頃」之誤載，對於系爭捐獻同意書內容有利及不利於永和鎮公所之事項為割裂解釋，原審既認為系爭捐獻同意書有效，又認為可不受系爭捐獻同意書所載內容之拘束；另原審未調查有無豁免工程受益費之清冊，以查明朱成枝未被徵收工程收益費之原因，構成判決不備理由、理由矛盾及應調查而未予調查之違背法令等語，無非係其個人主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並不可採。　㈣綜上，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴論旨執詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官章舒涵

2025-03-27

TPAA-112-上-585-20250327-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度簡上字第87號上訴人即被告周全成上列被告因竊盜案件，不服本院114年度壢簡字第100號，中華民國114年1月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第58335號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。周全成緩刑貳年，並應於本件判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本院審理範圍：（一）按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。因此，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。（二）本案上訴人即被告周全成不服原判決提起上訴，被告於本院審理中已明示：請求從輕量刑，本件僅就量刑上訴等語。因此，被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：對自己的行為感到萬分羞愧，希望被害人和解，請求給予自新機會等語。　　三、本院駁回上訴之理由：　　量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：經查，本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而對被告 2次竊盜犯行各量處拘役30日，並定應執行拘役50日，及就上述宣告刑與應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準（原判決誤載為「易服勞役之折算標準」，應予更正），並未有逾越法律所定的裁量範圍，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，且原審之量刑要屬法院裁量職權之適法行使，與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。被告之上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可為佐證，被告犯罪後坦承犯行，而竊得之物已自行提出於警方查扣，並由警方交還被害人，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，茲念其係一時失慮致罹刑典，而被告已深感悔悟，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告確實知所警惕改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應自判決確定之日起6個月內向公庫支付2萬元，以為惕勵。倘被告違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-114-簡上-87-20250327-1

易緝

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易緝字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪家恩上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1631 號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯毀損他人物品罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之彈弓壹把、鋼珠壹佰柒拾柒顆均沒收。　　事　實一、戊○○基於毀損之犯意，於附表所示之時、地，以彈弓射擊鋼珠之方式，破壞己○○、孫冊、丙○○、丁○○、乙○○如附表所示之物，致使該等物品破損不堪使用，足生損害於己○○、孫冊、丙○○、丁○○、乙○○。嗣經警循線，並在戊○○所在之桃園市 ○○區○○路000號10樓之12（下稱本案地點）扣得彈弓1把、鋼珠177顆，始悉上情。二、案經己○○、孫冊、丙○○、丁○○、乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告戊○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告戊○○固坦承有於附表所示之時、地在現場之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：均為黃文輝所射擊，伊就在旁邊云云。經查：㈠、被告有於附表所示之時間，在附表所示之地點，又如附表「告訴人」欄所示之人所有如附表「遭毀損物品」欄所載物品均遭鋼珠射擊而毀損不堪使用，嗣在被告所在之本案地點扣得彈弓1把、鋼珠177顆等情，業經被告於警詢、本院訊問、審理時均供陳在卷（見偵卷第9至12頁、本院易字卷第107至 112頁、本院易緝卷第52頁），核與經證人即告訴人己○○、孫冊、丙○○、丁○○、乙○○於警詢時之指訴明確（見偵卷第23 至24頁、第25至26頁、第27至28頁、第29至31頁、第33至34 頁、第35至36頁），並有桃園市政府警察局桃園分局112年1 0月10日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局照片黏貼紀錄表在卷可稽（見偵卷第37至41頁、第45 至57頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告確有為毀損犯行，析述如下：１、證人即告訴人孫冊於警詢時證稱：伊於112年9月11日11時16 分許發現伊位於桃園市○○區○○路000號住家大門旁之玻璃破裂，地上有1顆鋼珠等語；證人即告訴人己○○於警詢時證稱：伊於112年9月13日20時57分許，在址設桃園市○○區○○路00 0號之越河美食館店內工作，突然就聽到玻璃破損的聲音，後來知悉是因為遭人使用鋼珠彈射擊所致等語；證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：伊於112年9月23日18時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路000 號前時，聽到異響，伊下車查看後發覺車輛疑似遭鋼珠彈打到造成車窗玻璃破裂等語；證人即告訴人丁○○於警詢時證稱：伊於112年10月8日14時29分許在伊址設桃園市○○區○○路00 0號13樓之1住處內，遭不明人士持用BB槍射擊伊住家窗戶的玻璃毀損等語；證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：伊址設桃園市○○區○○路000號9樓之1住家之窗戶，於112年10月8日21 時10分許，遭不明人士射擊毀損，伊後來在住處1樓有撿到彈等語（見偵卷第27至28頁、第23至26頁、第29至31頁、第 33至34頁、第35至36頁），可知告訴人等人均為在本案地點附近遭不明人士以持彈弓發射鋼珠之方式，毀損渠等所有之物品。２、而觀諸本案遭毀損物品及遺留現場之鋼珠之照片顯示（見偵卷第45至55頁），各遭毀損之物品玻璃表面均呈現龜裂狀，且玻璃中心有圓形彈孔之痕跡，對照被告本案遭查獲之彈弓、鋼珠，為高度相符，佐以告訴人等遭射擊之處均在本案地點附近之巧合，足認在附表所示地點之物品受損，均為被告使用扣案之彈弓發射鋼珠所致。㈢、至被告雖以前詞置辯，惟查：　　被告於警詢時供稱：附表編號1、2、4、5伊沒有往1樓射擊，伊僅有在本案地點陽台往天上射擊，伊不知道鋼珠飛到哪裡，伊認為不會造成1樓玻璃碎裂，至於附表編號3確為伊所為，扣案之彈弓與鋼珠均為伊所有等語；於本院訊問時改稱：本案均為黃文輝射擊，伊僅有1次目睹黃文輝在本案地點陽台射擊，該地為黃文輝居住地，在本案地點扣得之物品亦均為黃文輝所有等語；於本院審理時稱：本案均為黃文輝所射擊，因為伊就在旁邊，伊看到黃文輝往車子跟地面射擊，本案地點為黃文輝家，伊只是於執行當日剛好在現場，伊原本想擔下來本案等語（見偵卷第9至12頁、本院易字卷第109 至112頁、見本院易緝卷第52頁），是被告歷次程序之供述內容均有不一致之處，是否果如其所述，已屬可疑。況以依被告於本院訊問所述情節，被告僅有1次目睹黃文輝在本案地點朝天空射擊，又如何能確知如附表所示之毀損之舉均為黃文輝所為，且觀諸黃文輝臺灣高等法院被告全國前案資料查詢資料顯示（見本院易緝卷第48頁），黃文輝在歷次刑事前案紀錄所登載之居所僅有桃園市○○區○○路000號15樓之6、 520號15樓之6，與本案地點顯然未合。又員警至本案地點搜索之時間為112年10月10日，與附表編號5之發生時間僅相隔 2日，被告並於警詢中坦認扣案彈弓、鋼珠均為其所有、用於射鳥使用（見偵卷第11至12頁），而在扣押物品目錄表所有人欄位簽名捺印，被告如係為他人頂替本案犯行，自不應於警詢僅承認附表編號3之犯行，而爭執附表編號1、2、4、 5僅有射擊行為未瞄準附表所示物品，足見被告嗣改稱是為黃文輝承擔本案罪責，顯不可採，而應認被告於警詢中分別就附表所示5次犯行為具體細節之說明，方屬可信。是被告於本院所辯，顯係臨訟託詞，委無可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告戊○○所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告如附表所為，係於不同時間、地點，分別起意為之，且被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持彈弓發射鋼珠為本案毀損犯行，且其所犯地點為現供人使用之房屋、現由人駕駛行進中之車輛，隨時可能不慎傷及住戶、駕駛或路人，後果不堪設想，且其恣意持彈弓毀損他人財物，所為實值非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且未能與告訴人等達成和解，賠償告訴人等因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、案發時從事回收場之職業、未婚、無未成年子女需要扶養之家庭生活情狀等（見本院易緝卷第52至53頁）一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌其違犯本案5次之時間接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程度較高，並考量數罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤刑之目的等一切為綜合評價，定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文第1項。三、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案彈弓1把、鋼珠177顆，均為被告所有，供其為本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳亞芝、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號告訴人發生時間發生地點遭毀損物品 1 孫○ 112年9月11日11時16分許桃園市○○區○○路000號住處大門旁玻璃破裂 2 己○○ 112年9月13日20時57分許桃園市○○區○○路000號越河美食館店面玻璃破裂 3 丙○○ 112年9月23日18時52分許桃園市○○區○○路000號汽車車窗玻璃破裂 4 丁○○ 112年10月8日14時29分許桃園市○○區○○路000號13樓之1 住家窗戶玻璃破裂 5 乙○○ 112年10月8日23時許（起訴書附表誤載為18日）桃園市○○區○○路000號9樓之1 住家窗戶玻璃破裂

2025-03-27

TYDM-114-易緝-7-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第628號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王景銘選任辯護人劉君豪律師（法律扶助律師）被告邱俊泰選任辯護人杜唯碩律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第42938號），本院判決如下：　　主　文王景銘共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱俊泰幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時義務勞務。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。　　事　實一、王景銘、邱俊泰均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮各為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，王景銘仍與邱俐菱及真實姓名、年籍不詳，綽號「小崗」之人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「小崗」於民國112年8月20日前之某時起，在社群網站Ｘ（起訴書誤載為其舊名TWITTER，下稱Ｘ）以暱稱「寶寶」張貼如附表一所示兜售毒品訊息。適桃園市政府警察局中壢分局警員執行網路巡邏勤務而查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家，各以通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）、通訊軟體微信（下稱微信）與「小崗」聯繫，談妥以新臺幣（下同）15 萬元之價格購買如附表二編號一所示毒品咖啡包750包，雙方並約定在桃園市○○區○○街000號前進行交易。「小崗」再將上述毒品咖啡包交付予王景銘，指示王景銘駕車至上開地點進行交易，王景銘則要求邱俐菱、當時尚不知情之邱俊泰陪同其前去，並由邱俐菱負責收取價金。二、嗣於112年8月24日晚間11時48分許，王景銘、邱俊泰與邱俐菱與抵達上開地點進行交易，此時邱俊泰已知悉其等至該處之目的係為交易毒品，仍基於幫助販賣第三級毒品以營利之犯意在旁助勢，負責使王景銘、邱俐菱得以順利交易。其等與警員碰面後，警員詢問上述毒品咖啡包成分為何，邱俐菱遂以電話與「小崗」聯繫確認，而於王景銘將上述毒品咖啡包交付予警員、邱俐菱向警員收取價金時，經警員表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，並為警員扣得如附表二所示之物（邱俐菱所涉毒品危害防制條例部分，業經本院判決處刑）。王景銘於警員已表明身分後，明知在場警員之一洪渝勛為依法執行職務之公務員，仍為脫免逮捕，另基於妨害公務執行之犯意，徒手攻擊洪渝勛臉部，以此強暴方式妨害洪渝勛依法執行職務，並致洪渝勛受有左眼眶周圍多處擦挫傷、右頰及頸部擦傷、雙耳挫傷、上唇撕裂傷0.5公分等傷害。　　理　由一、事實認定　㈠訊據被告王景銘就所涉販賣第三級毒品未遂、妨害公務執行犯行、被告邱俊泰就所涉幫助販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，並據證人即警員洪渝勛於偵訊中、證人即同案被告邱俐菱於警詢及偵訊中證述明確（見偵字卷第55頁至第67頁、第201頁至第203頁、第297頁至第309頁），且有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、警員洪渝勛出具之職務報告及其傷勢照片、聯新國際醫院第000000 000000號診斷證明書、查獲現場照片及扣案物品照片、Ｘ、T ELEGRAM及微信頁面截圖、對話錄音譯文、內政部警政署刑事警察局刑理字第1126062378號鑑定書等在卷可稽（見偵字卷第75頁至第85頁、第99頁、第127頁至第139頁、第141頁至第152頁、第257頁至第258頁），及有扣案如附表二所示之物為證，足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，得以採信。又被告王景銘於偵訊中稱：本案交易報酬「小崗」說回去再算等語（見偵字卷第198頁），由此可見若本案交易成功，其等得因此獲有報酬，且被告2人於本院審理中亦均表示坦認犯罪，足認其等各係基於營利意圖，而為本案販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂犯行無誤。　㈡公訴意旨認上述張貼兜售毒品訊息、與警員商談交易事宜者均為被告王景銘與邱俐菱，未認「小崗」參與本案犯行。然被告王景銘於警詢、偵訊、本院準備程序中皆一致供稱其係依「小崗」指示前往交易毒品，且依卷內對話錄音譯文所載（見偵字卷第85頁），邱俐菱經警員詢問上述毒品咖啡包之成分為何，其即以電話與他人聯繫確認（邱俐菱於偵訊中亦稱該他人為「小崗」，見偵字卷第203頁），足徵本案確有被告2人及邱俐菱以外，就毒品成分更為明瞭之共犯參與，可推認被告王景銘及邱俐菱所述關於「小崗」涉案之情節為可採。是本院認被告王景銘係與邱俐菱、「小崗」基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，而以上開分工方式共同為本案販賣第三級毒品未遂犯行，此部分公訴意旨自應予更正。　㈢本案販賣之毒品即上述毒品咖啡包，固檢出如附表二編號一「說明」欄所示複數種類第三級毒品成分，惟其中甲基-N, N-二甲基卡西酮僅檢出微量，得否以此斷定被告2人知悉所販賣者係混合二種以上毒品，不無疑問。且如前所述，本案販賣之毒品係由「小崗」提供，其等經警員詢問該等毒品之成分為何，尚須由邱俐菱以電話與「小崗」聯繫確認，足見被告2人就該等毒品係混合二種以上毒品一事應無認識，況起訴書犯罪事實欄亦未敘明被告2人各具販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡或幫助故意（僅於證據並所犯法條欄主張被告王景銘所為係犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、被告邱俊泰係犯幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪）。故本院認被告2人所涉毒品危害防制條例部分，皆無該條例第9條第3項加重其刑規定之適用，併此指明。　㈣綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，而被告邱俊泰於被告王景銘及邱俐菱進行交易時在旁助勢，其行為係基於幫助販賣第三級毒品以營利之犯意，提供販賣毒品構成要件行為以外之助力，為幫助犯。是以：　　⒈核被告王景銘所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，及刑法第135條第1項妨害公務執行罪。被告王景銘持有第三級毒品純質淨重5公克以上、意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉核被告邱俊泰所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項幫助販賣第三級毒品未遂罪。　　⒊公訴意旨主張被告王景銘、邱俊泰所涉毒品危害防制條例部分各係犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、幫助販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，如前所述，皆容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院認定之販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂等罪本已記載於起訴書，而被告2人及各辯護人亦主張被告2人涉犯此等罪名，足認對被告2人之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。　㈡被告王景銘與邱俐菱、「小崗」就所涉販賣第三級毒品未遂犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告王景銘所犯上開各罪（販賣第三級毒品未遂、妨害公務執行各1罪），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣就本案刑之減輕事由，分述如下：　　⒈就上開毒品危害防制條例部分，被告王景銘等人業已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具購買真意，實際上無法真正完成交易，其等販賣第三級毒品之行為（包含被告邱俊泰幫助販賣第三級毒品部分）尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告邱俊泰所涉販賣第三級毒品未遂犯行為幫助犯，此情已說明如前，是依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒊被告2人於偵查及本院審理中，各就所涉販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂犯行自白犯罪，故皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒋被告2人各適用上開刑之減輕規定，均依刑法第70條規定遞減之。　　⒌被告2人及各辯護人均主張被告2人所涉毒品危害防制條例部分依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟經本院函詢偵查機關，臺灣桃園地方檢察署以桃檢秀建11 2偵42938字第11391106940號函、桃園市政府警察局中壢分局以中警分刑字第1130071308號函及所附職務報告、屏東縣政府警察局以屏警刑偵一字第1138007154號函及所附職務報告各表示本案並未因被告2人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯（見本院訴字卷第137頁、第141頁至第14 3頁、第221頁至第223頁）。復經本院傳訊證人即屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵一隊小隊長鄭強民，其證稱：被告王景銘與邱俐菱供述綽號「小新」及「小崗」，「小新」真實姓名為林志傑，並經查獲到案；本案毒品是來自「小崗」，為了找到「小崗」需要透過「小新」，但無法證明「小新」與「小崗」間之關係，「小崗」身分仍不明等語（見本院訴字卷第244頁至第248頁）。據此，被告王景銘供述之本案毒品來源「小崗」仍未查獲，而「小新」即林志傑雖已查獲到案，然其所涉部分與本案毒品來源並不具關聯性。是以，被告2人所涉毒品危害防制條例部分皆無從依該條例第17條第1項規定減輕其刑。　　⒍被告2人及各辯護人另主張被告2人所涉毒品危害防制條例部分依刑法第59條規定酌減其刑（見本院訴字卷第433頁至第437頁、第441頁至第443頁）。惟被告2人於本案所涉販賣毒品行為，約定販賣之毒品咖啡包多達750包，侵害社會法益之情節難認輕微，且被告王景銘更於查獲過程中出手攻擊警員，實難認為有何顯可憫恕之處，況被告2人所涉毒品危害防制條例部分，已依上開各規定減輕其刑，本院認對其等科處減刑後之最低度刑，應不至有情輕法重之情，故均不再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤本院審酌被告王景銘與邱俐菱、「小崗」等人共同著手本案販賣毒品行為，被告邱俊泰則就該販賣毒品行為提供助力，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，而被告王景銘於查獲過程中另對依法執行職務之警員施以強暴，影響公權力之執行，應予非難，並考量被告2人犯後均就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告王景銘於所涉販賣第三級毒品未遂犯行中之行為分擔、就所涉妨害公務執行部分已與警員洪渝勛成立調解並當場給付賠償款項完畢（見本院訴字卷第297頁至第298頁）等情節，兼衡被告 2人之智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易約定販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王景銘所涉妨害公務執行部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈥依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告邱俊泰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告邱俊泰之素行尚可，因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是被告邱俊泰上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另考量本案毒品交易約定販賣之數量、價格非低，並為確保上開緩刑之宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告邱俊泰應自本判決確定之日起 1年內向公庫支付5萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告邱俊泰於緩刑期間付保護管束，冀能使其確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告邱俊泰違反上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，於此說明。　㈦至被告王景銘之辯護人亦主張對被告王景銘為緩刑宣告（見本院訴字卷第437頁）。惟本院既已審酌上述事由，對被告王景銘量處如主文所示之刑，就其所涉販賣第三級毒品未遂部分宣告之刑，即未合於得為緩刑宣告之要件，自無從併予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　㈠扣案如附表二編號一所示毒品咖啡包，檢出如附表二編號一「說明」欄所示第三級毒品成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告王景銘等人於本案所欲販賣之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分應連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，皆依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號二所示行動電話，為被告王景銘用以聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告王景銘於本院準備程序中自承（見本院訴字卷第106頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈢至其餘扣案物，與本案均不具關聯性（毒品部分與本案種類不同或檢出成分不同，難認確與本案相關；如附表二編號五所示行動電話，被告邱俊泰固主張係用以與被告王景銘聯繫前往上開地點之事，惟當時未提及係為交易毒品，卷內亦無證據顯示被告邱俊泰曾以之談論本案販賣毒品事宜），是於本案皆不予宣告沒收。四、不另為不受理諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告王景銘於事實欄二所載之查獲過程中，基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人洪渝勛（下稱告訴人）之臉部，造成告訴人受有左眼眶周圍多處擦挫傷、右頰及頸部擦傷、雙耳挫傷、上唇撕裂傷0.5公分等傷害。因認被告王景銘此部分涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈡被告王景銘此部分被訴刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。而告訴人已於本院第一審辯論終結前就本案表明撤回告訴（見本院訴字卷第301頁），此部分本應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理判決。惟因此部分若成立犯罪，應與上所認定被告王景銘所涉妨害公務執行犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號兜售毒品訊息一缺業績啊有沒有要裝備的趕快留言二高雄屏東只要你說得出口我就送價格甜東西好還不趕快三高雄屏東裝備四墾丁裝備需要底下留言價格很甜附表二：編號名稱數量說明一毒品咖啡包 750包【350包，編號A1-A350，紅色包裝】驗前淨重：共計約725.56公克（因鑑驗使用1.32公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　（純度約4%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約29.02公克【400包，編號B1-B400，彩色包裝】驗前淨重：共計約796.56公克（因鑑驗使用1.31公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　（純度約5%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約39.82公克【自被告王景銘處扣得】二行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 12pro （含門號0000000000號SIM卡1枚）【自被告王景銘處扣得】三Ｋ盤（含刮卡） 2組【自被告王景銘處扣得】四愷他命 1包驗前淨重：0.5955公克（因鑑驗使用0.0050公克）檢驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分　　　　　（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0 　　　　　000000號毒品成分鑑定書，見偵字　　　　　卷第233頁）【自被告王景銘處扣得】五行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 13 （含門號0000000000號SIM卡1枚）【自被告邱俊泰處扣得】六毒品咖啡包 4包驗前淨重：7.7883公克（因鑑驗使用0.4365公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　成分（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字　　　　　第C0000000號毒品成分鑑定書，見　　　　　偵字卷第245頁）【自被告邱俊泰處扣得】七Ｋ菸 1支驗前淨重：0.6501公克（因鑑驗使用0.0568公克）檢驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分　　　　　（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0 　　　　　000000號毒品成分鑑定書，見偵字　　　　　卷第245頁）【自被告邱俊泰處扣得】附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-27

TYDM-113-訴-628-20250327-2