Know99判決書

搜尋結果：謝慧敏

共找到 208 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第660號上訴人即附帶被上訴人孫愷晨被上訴人即附帶上訴人許瑞榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年10月9日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2735號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴，本院合議庭於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣1萬1351元及自民國113年6月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。　　附帶上訴人附帶上訴駁回。第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之22，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由被上訴人負擔百分之14，餘由上訴人負擔。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。　事實及理由壹、程序事項：　　一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項、第2項定有明文；並依同法第436 條之1第3項，前揭規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件原審係為上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）部分勝訴部分敗訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於上訴期間屆滿後上訴程序言詞辯論終結前之民國114年1月6日，就原審判決其敗訴部分，提起附帶上訴（見本院卷第59頁），合於前開規定，應予准許。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於第一審起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）15萬6195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原審判命被上訴人應給付上訴人3萬7244元，及自113年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明為：「1.原判決不利上訴人部分廢棄；2.上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人3萬1615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於114年1月17日變更聲明為：「1.原判決不利上訴人部分廢棄；2.上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人7萬9061 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。」，核上訴人之上開聲明，屬基於同一原因事實所為擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸經被上訴人同意，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人於112年4月22日11時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市烏日區建國路由東往西方向行駛，行經該路段與環中路6段交岔路口時，本應注意往左偏向、轉向或變換車道行駛時，應事先顯示方向燈，並注意禮讓左側直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，顯示右方向燈竟向左偏駛，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向行駛在後，見狀煞避不及，伊所騎乘機車右側車身擦撞被上訴人自用小客車左前車頭，伊因而人車倒地，並受有右側手肘擦挫傷、右側前臂擦挫傷、左側手部擦挫傷、右側手部擦挫傷、左側腕部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側足部擦挫傷等傷害，且系爭機車及伊所有安全帽、衣服、褲子、鞋子、手機殼毀損。爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條之規定，求為判決被上訴人應賠償伊15萬6195元【損害項目：㈠中醫醫療費用5萬6650元、㈡換藥用品費用442元、㈢機車修理費19280元、㈣安全帽2100元、衣服及褲子1000元、鞋子 2723元、手機殼1512元、㈤回診請假之薪資損失5352元、㈥申請保險理賠、訴訟、調解、及開庭請假之薪資損失7136元、㈦精神慰撫金6萬元】及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息等語。二、被上訴人則以：上訴人雖主張因本件車禍事故導致需至中醫診所治療，然何以上訴人之傷勢為挫傷，有至中醫診所進行調理身體之必要，無從認定中醫治療與本件車禍事故具有關聯性。上訴人主張其安全帽、衣服及褲子、鞋子、手機殼受損，然並未指出上開物品何部位受損，致令不堪使用，自應予剔除，且上開物品既非新品，自應折舊，原審遽認數額為 4000元，自無足採。上訴人請求精神慰撫金過高。上訴人有未注意車前狀況之與有過失，對本件車禍之發生應負擔40% 之過失責任，原審所核上訴人與有過失之比例過低，不同意上訴人訴之追加等語。三、原審判命被上訴人應給付上訴人3萬7244元及自113年6月29 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告，及酌定擔保為免為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決對其敗訴部分提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人7萬9061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人另就其敗訴部分提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，駁回附帶被上訴人於第一審之訴。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、得心證之理由：　　（一）上訴人主張被上訴人於上揭時、地，顯示右方向燈竟向左偏駛，而發生擦撞，致其受有右側手肘擦挫傷、右側前臂擦挫傷、左側手部擦挫傷、右側手部擦挫傷、左側腕部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側足部擦挫傷等情，業據上訴人提出中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）診斷證明書、照片等件為證（見原審卷第55頁、第99頁），並為被上訴人所不爭執，且被上訴人因上開過失行為，經本院113年度交簡字第407號刑事判決，以被上訴人犯過失傷害罪，處拘役40日等情，亦有刑事判決附卷可稽（見原審卷第15至18頁），堪信上訴人之上開主張為真實。被上訴人之過失行為既與上訴人之損害間具有因果關係，則上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項、第196條分別定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件上訴人因被上訴人上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，上訴人自得請求被上訴人賠償其所受損害。茲就上訴人得請求賠償之金額，分述如下：　　1.醫療費用：　　　上訴人主張因本件事故受傷而支出西醫醫療費用合計3565 元及中醫醫療費用合計6萬9300元，業據其提出中山附醫門診醫療費用收據、洪日宏中醫診所診斷證明書及醫療費用明細收據為證（見原審卷第56-1至56-4頁、第65至89頁）。為被上訴人否認。經查：上開診斷證明書、收據所載治療項目及明細觀之，就診時間緊密且接續治療同一受傷部位，核屬治療上訴人所受傷害之必要花費，此部分上訴人請求為有理由，應予准許。　　　　2.換藥用品費用：　　　上訴人主張其因前揭傷勢，於112年4月22至24日間購買紗布塊、無切紙膠、棉棒、滅菌紗布墊、生理食鹽水等，共支出費用442元，並提出相關單據為證（見原審卷第38-1 至38-4頁），經核均屬治療上訴人所受擦挫傷之必要花費，且距本件事故發生之日甚近，此部分請求為有理由，應予准許。　　3.機車修理費：　　　上訴人主張系爭機車因被上訴人之不法侵權行為而受損，其因而支出修復費用1萬9280元（全部為零件費用），業據提出估價單為證（見原審卷第39頁），該估價單所列之維修項目與系爭機車倒地方向及撞擊位置大致相符，所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又系爭機車修理時，係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10 分之9。參以系爭機車之行車執照（見原審卷第41頁）記載該車出廠日為103年7月（推定15日），至112年4月22日車輛受損時，實際使用已超過3年，則扣除折舊後，上訴人得請求之機車修理費用應為1928元（計算式：19280元× 0.1＝1928元），是上訴人此部分請求為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　4.安全帽、衣服及褲子、鞋子、手機殼費用：　　　上訴人主張其因本件事故，受有安全帽2100元、衣服及褲子1000元、鞋子2723元、手機殼1512元之損害，並提出鞋子購買證明、安全帽售價證明、衣服購買證明、手機殼購買證明、照片等為憑（見原審卷第43至53頁、第101、103 頁）。查:本件事故造成上訴人人車倒地，觀諸上訴人所受傷勢，撞擊力道理應非輕，堪認其所穿戴之衣物及安全帽、鞋子、手機殼應有受損。本院審酌本件事故發生時。上開物品既非新品，自應計算折舊，爰審酌一切情況，及考量使用年限、新舊品之價差等，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認上訴人請求上開物品合理損害額為4000 元，逾此數額之請求，為無理由。　　　5.回診請假之薪資損失：　　　上訴人主張因本件事故所受之傷害，於112年4月24、26日、同年5月3日需請特休假就醫，業據其提出門診醫療費用收據、112年度請假表為證（見原審卷第56-2至56-4頁、第57頁），堪信為真實。上訴人主張受有特休假損失共計 5352元，本院參酌上訴人綜合所得稅各類所得清單（見原審卷第61頁），上訴人112年度薪資總所得為92萬4500元，平均計算後高於上訴人所主張以每月5萬3504元為薪資所得之計算標準，則上訴人就此部分請求被上訴人賠償53 50元（計算式：53504元÷30×3＝5350元，元以下4捨5入，下同），為有理由，應予准許。逾此數額之請求，為無理由。　　　6.申請保險理賠、訴訟、調解及開庭等請假之薪資損失部分　　　：　　　上訴人雖主張因本件事故申請保險理賠、訴訟、調解及開　　　庭等無法上班而受有薪資損失部分，然上訴人循調解、訴　　　訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他　　　方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設　　　計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應　　　由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。則此部　　　分請求，即難認有據。　　7.精神慰撫金部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511 號民事判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。上訴人因本件事故受有上開傷害，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查：本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（外放），與被上訴人駕駛不慎，致使上訴人受有上開傷害，造成上訴人所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認上訴人請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由。　　8.綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為11萬45855元（計算式：醫療費用7萬2865元＋換藥用品費用442元＋機車修理費1928元＋安全帽、衣服及褲子、鞋子及手機殼受損費用4000元＋回診請假之薪資損失5350元＋精神慰撫金3萬元＝11萬4585元）。（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號民事判決意旨參照）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本件事故之發生，被上訴人固有如前揭所述之過失，惟上訴人駕駛系爭機車，未注意車前狀況，應為本件事故之肇事次因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦同其意旨（見原審卷第15頁），堪認上訴人對於本件事故之發生，亦與有過失。本院斟酌前揭認定雙方肇事之原因、過失之情節及程度、車輛受損之狀況，認上訴人應負10分之3之責任，被上訴人則應負10分之7之責任，方屬公允。依此計算結果，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為8萬210元（計算式：114585元×7/10＝80210元）。至於上訴人主張其反應時間不到1秒，無預見可能性，應無過失等語，及被上訴人主張上訴人之過失責任比例應為10分之4等語，均屬無據，難認可採。（四）再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查：上訴人在本件車禍事故發生後，已領得強制汽車責任保險金3萬1615元（見原審卷第113頁），依上開規定，於上訴人請求被上訴人賠償損害時，自應扣除其已領取之前揭強制汽車責任保險給付，是本件上訴人得請求被上訴人給付之金額為4萬8595元（計算式：80210元－31615元＝485 95元）。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付4萬8595元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日（見本院113年度交簡附民字第137號卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應給付3萬7244元，而駁回上訴人其餘之訴（即11351元，計算式：48595元-37244元＝11351元），自有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人敗訴部分之判決，並無違誤。被上訴人之附帶上訴，為無理由，應駁回其附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證（上訴人聲請再送臺中市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本件交通事件肇事原因，本院認無再送鑑定之必要），經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴則為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1 項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-14

TCDV-113-簡上-660-20250214-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1805號原告奧創能源科技有限公司法定代理人林亞倫訴訟代理人陳世川律師被告蔡旺霖（原名：蔡汯為）訴訟代理人許錫津律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,568,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；二、被告應將廠牌MES ERATI、出廠年月西元2020年6月、型式LEVANTE、車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）返還原告（見本院卷第9頁），嗣於民國113年8月21日具狀將前開第1項聲明更正為：被告應給付原告3,668,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第112頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。另被告於本院113年9月25日準備程序期日更正系爭車輛之廠牌為「MASERATI」則屬更正事實上之陳述，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前為原告公司股東，並擔任原告公司總經理一職，每月報酬84,000元，嗣於112年12月間離職。惟：　㈠被告於112年3月間承辦將原由訴外人主新德科技股份有限公司（下稱主新德公司）委託訴外人日兆能源有限公司（下稱日兆公司）興建之「嘉義大林－主新德科技股份有限公司太陽能發電系統」（下稱系爭工程）改為原告承接之項目，因被告保證工程能順利完成，且不會造成原告虧損，原告遂於 112年3月30日與主新德公司、日兆公司簽訂「奧創能源太陽光電系統三方協議書」（下稱系爭協議書）以承接系爭工程，並進場施作。然主新德公司於112年8月8日發函向原告終止契約，且系爭工程之標的物建造執照竟遭嘉義縣政府發函廢止，又被告於離職前保證會協助完成系爭工程，竟置之不理，系爭工程顯難完成，致原告受有嚴重損害，是被告於承接系爭工程前未考量主新德公司之營運是否正常及日兆公司為何放棄利潤等風險，於負責系爭工程時亦無積極與主新德公司溝通協調，被告未提醒及告知原告攸關權益重大事項，致主新德公司無故解約，應認被告未盡忠實義務，而有過失。被告違反公司法第23條第1項、民法第544條之規定，原告得依民法第535條、第544條、第184條、公司法第23條第1項規定，請求被告賠償如下損害：⒈鐵工施作費用1,222,410元、⒉工班施作費用150萬元、⒊結構施作費用107,100元、⒋居間費用40萬元、⒌太陽能申設作業315,000元、⒍工程保險費用124,406元，合計3,668,916元。　㈡原告前於被告任職期間將原告向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）承租之系爭車輛貸與被告，供被告在任職期間為業務上使用，被告已於112年12月間離職，借貸目的已完畢，被告迄未歸還系爭車輛，原告自得依民法第470 條第1項後段及第2項規定請求被告返還。　㈢爰依民法第535條、第544條、第184條、第470條第1項後段及第2項、公司法第23條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告3,668,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉被告應將系爭車輛返還原告；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告未於簽訂系爭協議書前向原告保證系爭工程能順利完成、不會造成原告虧損，或於離職時向原告保證協助完成系爭工程，蓋經營事業本具有一定風險，無法保證某特定事業或特定工程項目定能獲利，或絕不產生虧損。而原告之法定代理人即原告最大股東林亞倫才是綜理公司全部事務之負責人，擁有最終決策權力，系爭協議書之締約過程均經其召集被告及相關部門成員開會討論、評估可行性後，始由林亞倫同意簽訂。又主新德公司發函終止系爭協議書，乃係其與原告就系爭工程之履約爭議，自難僅憑主新德公司片面終止契約，即認定被告有何違反善良管理人注意義務，且原告已向主新德公司請求債務不履行之損害賠償，又對被告為本件請求，原告行使權利，顯然違反誠信原則。就原告請求損害賠償金額部分，原告未提出鐵工施作費用120萬元、工班施作費用150萬、結構施作費用29,400元之單據，無法證明有前開支出。　㈡被告係基於系爭車輛融資性租賃契約之債權人身分占有使用系爭車輛，蓋被告前於112年12月26日將持有之原告出資額比例40％，以1,500萬元之對價讓與林亞倫，並簽立股權轉讓協議（下稱系爭轉讓協議書），依系爭轉讓協議書第2條約定，林亞倫即公司代表人同意將系爭車輛提供予被告使用，並於114年12月26日即原告與中租公司就系爭車輛之租期屆滿時將系爭車輛過戶予被告，林亞倫既為公司唯一出資股東，其就系爭轉讓協議書係以原告代表人身分所為意思表示，對原告應生拘束力，原告自不得請求返還之；縱認兩造間就系爭車輛存在使用借貸關係，然原告已由其代表人林亞倫同意原告使用系爭車輛至114年12月26日止，原告於期日屆至前請求返還，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第345至346頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠被告前為原告股東、擔任原告總經理，報酬為每月84,000元，並於112年12月15日離職。　㈡原告法定代理人林亞倫與被告於112年12月26日簽立系爭轉讓協議書（本院卷第105頁）。　㈢原告於112年3月30日與主新德公司、日兆公司簽立系爭協議書（本院卷第29至30頁）。　㈣嘉義縣政府核發予主新德公司之(109)嘉府經管執字第00002 號建造執照經嘉義縣政府於112年11月17日以府經建字第112 0262795號函廢止。廢止原因係主新德公司申請註銷前開建造執照。　㈤主新德公司於112年8月8日寄發存證信函向原告終止系爭協議書，原告於112年7月27日以存證信函向主新德公司表示終止協議無理由後，主新德公司已於113年1月9日同意繼續配合工程，並同意於113年4月19日前重新申請工程標的物之建造執照。　㈥原告因系爭工程，已給付訴外人林瑞烈居間費用共40萬元。　㈦原告因系爭工程，已給付訴外人怡陽能源有限公司太陽能申設作業費用共283,500元。　㈧原告因系爭工程，已給付訴外人華南產物保險有限公司工程保險費用124,391元（手續費為15元）。　㈨原告前與中租公司簽立車輛租賃契約書（本院卷第17至27頁），承租系爭車輛。系爭車輛自109年12月17日起由被告使用迄今。　㈩被告於113年6月5日收受原告寄發之存證信函（本院卷第69至 75頁）。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告承接本件工程前未考量主新德公司之營運是否正常及日兆公司為何放棄利潤將本件工程交由原告承接之風險，且未積極與主新德公司溝通協調，致主新德公司無故解約，而有過失，是否有理？又原告依民法第535條、第544條、第184條第1項前段、公司法第23條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，是否有據？如有，金額若干？　⒈受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，民法第535條、第544條、第184 條第1項前段、公司法第23條第1項分別定有明文。是原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，必以其因被告之行為受有損害為前提。　⒉查：原告於112年3月30日與主新德公司、日兆公司簽立系爭協議書，約定由原告為主新德公司承作系爭工程。又主新德公司前於112年8月8日向原告為終止契約之表示，為原告所反對後，主新德公司已同意繼續配合工程等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈤），堪認系爭協議書仍為有效，且原告、主新德公司仍繼續履行系爭協議書。是以，原告所主張因施作系爭工程支出⑴鐵工施作費用1,222,410元、⑵工班施作費用150萬元、⑶結構施作費用107,100元、⑷居間費用40萬元、⑸太陽能申設作業315,000元、⑹工程保險費用124,406元等節，縱屬實在，前開費用均顯係原告為履行系爭協議書之支出，自難認係原告所受損害。　⒊又原告聲請傳喚證人沈政宏、吳苡萱，以證明被告向原告保證系爭工程能順利完工等節，證人沈政宏於本院113年12月4 日準備程序期日證稱：伊之前擔任原告公司業務副總，職務是接攬業務，被告將系爭工程引進原告，並原告簽訂系爭協議書後，後續即由被告負責；被告有跟伊說會與原告之法定代理人林亞倫討論，討論完後跟伊說案子沒問題，請伊向林亞倫說這個案子可以接、有利潤，但伊沒有向林亞倫轉達，後續是由被告與林亞倫溝通，被告說二人溝通上有意見，伊不清楚為何後來會簽約；被告有跟伊說過系爭工程一定可以完成，簽訂系爭協議書後就進入程序，被告說案子已經在進行，後續就由被告自行執行，伊沒有負責；伊不清楚原告後續將系爭工程之權利轉讓予訴外人中明股份有限公司之事等語（見本院卷第371至374頁）；證人吳苡萱則於該期日證稱：伊之前是原告公司專案經理，被告讓原告知道有系爭工程案件，林亞倫一開始反對接這個案件，因為如無法順利完成光電施工，原告需要賠償中租公司之前已支付的費用；被告於簽約前有保證後續可以順利完成讓光電進廠施工，原告因而承接系爭工程，原告雖然不太相信被告前開保證之情事，但還是讓被告自行處理等語（見本院卷第375至379頁），是依證人前開所言，被告為原告引進系爭工程之業務後，確是經與林亞倫討論後，原告始簽訂系爭協議書；而被告乃係本於其職務介紹本件系爭工程予原告，是原告如對於該業務有是否承接之疑慮，自當謹慎評估，並於排除疑慮後作成是否承辦之決定，顯難以被告引進業務時陳稱系爭工程可完工之情，逕認系爭工程之施作不順利即應由被告負責，且原告亦未提出證據證明其與主新德公司之糾紛乃係肇因於被告未積極溝通協調或未提醒及告知攸關權益重大事項，是原告提出之證據均無法證明被告有何未盡忠實義務之過失，而無法為有利原告之認定。此外，證人所述亦無法證明原告因簽訂系爭協議書受有損害。　⒋另外，依被告與原告法定代理人林亞倫間系爭轉讓協議書（見本院卷第105頁）記載：「甲（按指被告）須協助完成『中租迪和＿嘉義大林－主新德科技股份有限公司太陽能發電系統』乙案至光電進場施工或解約流程完成」，可知被告僅允予協助系爭工程進場施工或解除契約等，並未見被告有保證系爭工程能順利完成之情事，是原告主張與前開事證未符，亦難可採。　⒌綜上，原告就被告違反忠實義務而有過失，致其受損害等情，未能再舉證以實其說，是其主張，難認有據。從而，原告主張受有支出⑴鐵工施作費用1,222,410元、⑵工班施作費用1 50萬元、⑶結構施作費用107,100元、⑷居間費用40萬元、⑸太陽能申設作業315,000元、⑹工程保險費用124,406元之損害，依民法第535條、第544條、第184條第1項前段、公司法第 23條第1項規定請求被告賠償，應屬無據。　㈡原告主張依民法第464條、470條第1項後段規定，請求被告返還系爭車輛，有無理由？被告抗辯依系爭轉讓協議書已受讓原告就該系爭車輛之融資性租賃契約權利，是否有理？又被告抗辯依系爭轉讓協議書，原告已同意被告使用系爭車輛至 114年12月26日止，是否有理？　　⒈稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第464條、470條第1項後段分別定有明文。再按「隱名代理」，乃指代理人為代理行為時，雖未載明被代理人（本人）之名義，惟僅以代理人自己名義為之，如其情形可推知其有代理本人之意思，而為相對人明知或可得而知者，亦生對本人發生代理之效果而言（最高法院101年度台上字第1774號判決意旨參照）。　⒉經查：依被告與林亞倫間系爭轉讓協議書（見本院卷第105頁）約定：「甲（按指被告，下同）、乙（按指林亞倫）雙方根據有關法律、法規的規定，就甲方將其所持有之奧創能源科技有限公司（下稱「目標公司」，按指原告，下同）40％的股權轉讓給乙方之相關事宜，達成一致，持簽訂本合同，以使各方遵照執行。…二、目標公司之公務租賃車（車號：R DB-9755）將提供予甲方使用，除每月利息由目標公司支付外，其餘費用（如：車輛保養費、油資……等）由甲方自行負擔。車輛租賃期間至民國114年12月16日止，屆時車輛將過戶予甲方。」可知系爭轉讓協議書之名義人為被告、林亞倫。　⒊而林亞倫於本院113年12月4日準備程序時自承：伊是以個人身分簽立系爭轉讓協議書，而系爭車輛是原告所有；伊有原告60％之股份，故伊可代表原告做決定，系爭轉讓協議書就系爭車輛部分係伊代表原告所為之決定等語（見本院卷第38 0頁），而林亞倫為原告之法定代理人，就原告財產之使用、收益或處分自有代表原告之權限，此情為兩造、林亞倫所明知，且被告亦知悉林亞倫乃係代表原告所為，是林亞倫代表原告將系爭車輛提供予被告使用至租賃期間屆期，並以自己名義簽立系爭協議書，當屬隱名代表原告之情形，應認對原告發生效力，是原告自應受系爭協議書就系爭車輛約定之拘束。惟前開約定並未提及原告就該系爭車輛之融資性租賃契約權利，是被告抗辯依前開約定取得原告就該系爭車輛之融資性租賃契約權利云云，尚屬無據。　⒋又原告前於109年12月17日向中租公司承租系爭車輛後，即將系爭車輛交予被告使用，而被告於112年12月15日離職等情，為兩造所不爭執，且被告於離職後，即於同年月26日與林亞倫簽立系爭轉讓協議書，以協議系爭車輛之使用權，堪認原告主張其係將系爭車輛交予被告任職期間為業務上使用，被告離職時，借貸目的已完畢等情，並非無據。然原告既由林亞倫隱名代表與被告協議系爭車輛之使用權，並約定　　將系爭車輛使用權交予被告使用至114年12月16日等情，堪認兩造間就系爭車輛之使用借貸法律關係因被告離職而消滅後，原告業將系爭車輛之使用權以系爭轉讓協議書授權予被告，被告乃係本於系爭轉讓協議書之約定而占有使用系爭車輛，是原告依民法第464條、470條第1項後段規定，請求被告返還系爭車輛，並無理由。五、綜上所述，原告依民法第535條、第544條、第184條、第470 條第1項後段及第2項、公司法第23條第1項規定，請求被告㈠給付3,668,916元及利息、㈡返還系爭車輛，均無理由，應予駁回。原告之訴既駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 14 　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-02-14

TCDV-113-訴-1805-20250214-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第428號上訴人廖通源訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師被上訴人王資晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年6月7日本院臺中簡易庭112年度中簡字第4174號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件原審定民國113年5月10日為言詞辯論期日，言詞辯論期日通知書並於同年4月22日送達予上訴人等情，有送達證書在卷可查（見原審卷第41頁），而上訴人未於上開期日到場乙節，則有民事報到單及言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第45至48頁），是上訴人經合法通知後，無正當理由，未於113年5月10日言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款情形，則原審依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，自合於同法第385條第1項前段之規定。至上訴人空言辯稱：上訴人於113年5月10日下午2時許到場後，因庭務員向其表示該日無庭期，故未報到而返家，是上訴人誤信庭務員所述，應屬未到庭之正當理由，原審為一造辯論判決有重大瑕疵云云，其就前開所辯未據舉證以實其說，已屬無據，況依該法庭之113年5月10日庭期查詢清單所示（見本院卷113頁），原審之法官於該日下午2時5分即在同一法庭行他案之辯論程序，顯無上訴人所稱庭務員於上訴人報到時表示該日無庭期之可能。因此，上訴人主張原審判決有重大程序瑕疵云云，委無可採。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠於原審主張：上訴人於112年6月7日8時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經設有閃光黃燈號誌之臺中市南區建國北路二段與民興街交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，適被上訴人騎乘之其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被上訴人機車）通過該路段，亦未注意車前狀況隨時採取必要安全措施，兩造因而發生碰撞，致被上訴人受有左側脛骨內踝移位開放性骨折、左側脛骨後踝骨折、左踝擦傷等傷害（下稱系爭傷害），被上訴人自得請求上訴人賠償其所受：⒈醫療費用新臺幣（下同）35,091元、⒉看護費用66,000元、⒊交通費1,170元、⒋機車修理費37,050元、⒌衣物1,000元及鞋子1,800元、⒍拐杖輔具租借費用300元、⒎精神慰撫金200,000元，合計342,411元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為判決命上訴人應給付 342,411元（原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。　㈡於本院補充：行車鑑定委員會認定上訴人為肇事主因，原審判決判定上訴人應負70％、被上訴人應負30％之過失比例應屬合理等語。二、上訴人方面：　㈠於原審以：上訴人無過失，本件是被上訴人騎車碰撞到系爭車輛右前輪後隨即肇事逃逸，且碰撞地點與被上訴人主張亦不符等語。　㈡於本院補充：對被上訴人主張兩造有行經該路段，又被上訴人受有系爭傷害，及原審判決認定被上訴人所受損害為醫療費用35,091元、看護費用54,000元、交通費385 元、機車修理費12,174元、衣物及鞋子毀損費用900元、拐杖輔具租借費用300元、精神慰撫金100,000元，合計202,850元等情無意見，惟兩造並未發生碰撞，被上訴人所受系爭傷害非因上訴人所致，故上訴人無須賠償被上訴人等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人141,995元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部份，被上訴人於第一審之訴及假執行均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張兩造於前開時、地發生碰撞，被上訴人因而受有系爭傷害等情，業據提出中山醫學大學附設醫院診斷證明書、照片（見原審卷第29、43至49頁）為證，然為上訴人所否認。經查：　⒈被上訴人前於警詢時陳稱：伊於112年6月7日上午8時36分在臺中市南區建國北路二段與民興街交岔路口發生交通事故，伊騎乘機車與被上訴人駕駛系爭車輛均行駛在同一外側車道，伊欲超車而騎至系爭車輛右後方車門處時，系爭車輛向右偏，並突然右轉撞到伊機車左側及伊左腳，伊機車往前滑行一段路後，伊左腳太痛無法踢側柱，故將機車放倒在地上，隨後由救護車將伊送往醫院就醫等語（見本院卷第91至93頁）；參以中山醫學大學附設醫院診斷證明書（見原審卷第29 頁）記載：被上訴人於112年6月7日上午9時1分至中山醫學大學附設醫院急診就醫，經診斷受有系爭傷害乙節，可知被上訴人於事發僅約半小時即到醫院驗得左側脛骨內踝移位開放性骨折、左側脛骨後踝骨折、左踝擦傷等傷勢，又依被上訴人機車照片（見原審卷第43至45頁）顯示其機車腳踏板左側、左邊飛旋踏板均有磨損痕跡等情，核與被上訴人主張上訴人駕駛系爭車輛撞及上訴人左腳及機車左側所致之傷勢、損害部位相符，是被上訴人主張因兩造於前開時、地發生碰撞，致其受有系爭傷害等情，應屬有據。　⒉此外，經本院刑事庭勘驗現場監視器光碟，勘驗結果為：「… 王資晴騎乘深色機車繼續沿建國北路二段往美村路方向前進，自被告（按指上訴人，下同）駕駛深色休旅車車頭閃爍右轉方向燈，車頭持續向右側偏行，嗣王資晴騎乘之機車車身已完全超越被告駕駛深色休旅車後，王資晴並有低頭查看左側地面之舉，同時被告駕駛深色休旅車車頭持續閃爍右轉方向燈，車頭持續向右側偏行。」及「…於08：34：45，王資晴車行狀態不穩，右轉至美村路二段109巷口前之槽化線內側停下，期間身邊並無任何車輛靠近，王資晴未下車並於機車座位上查看自己，於08：35：36，從右側下車，腳步不穩，機車倒地，王資晴跌坐在機車右側方向的地上。至影片結束都未起身」（見本院卷第105至106頁）。可知被上訴人駕駛機車超越系爭車輛後，有先低頭查看左側，又有出現行車不穩之情形，且其下車即無力站立，顯與其主張因超車時兩車發生碰撞，致其左腳遭系爭車輛碰撞成傷等情相合。　　，是被上訴人前開主張，自堪採信。　⒊況上訴人於警詢時陳稱：被上訴人機車於伊右側要超伊的車，被上訴人來擦撞到伊右側中間，被上訴人下車查看，伊認為對方沒有怎麼樣；被上訴人於右側來撞伊，碰撞位置在右側中間附近，系爭車輛有一點點車損等語（見本院卷第87至 90頁）；於偵訊時則稱：當時是被上訴人從伊右方衝過來，機車碰到系爭車輛右前輪；伊知道有發生碰撞，是被上訴人機車來碰伊駕駛之系爭車輛，伊有看到被上訴人停下來查看機車，被上訴人看起來沒有受傷等語（見本院卷第95至98頁）；於原審113年1月31日言詞辯論期日亦自承：被上訴人碰到伊右前輪後肇事逃逸，是被上訴人撞伊等語（見原審卷第 119至120頁），是上訴人於歷次警詢及偵訊，暨原審言詞辯論期日就兩造間確有發生碰撞、碰撞原因、位置及被上訴人碰撞後有下車等細節均能詳實陳述，堪認其所述與實情相符，益徵被上訴人主張系爭傷害係兩造發生碰撞所致，應屬實在。　⒋至上訴人事後翻異前詞而抗辯：兩造並未發生碰撞，上訴人係於原審言詞辯論時為反於事實之陳述，且被上訴人如遭碰撞應無法繼續前進，並其已自認無發生碰撞云云，並聲請囑託行車事故鑑定研究中心就現場監視器影像是否能證明兩造有發生碰撞、被上訴人傷勢是否與其主張車禍相關等情為鑑定，然兩造於前開時地確有發生碰撞等情，有前開證據可證，並經本院認定如上，自難認有另行囑託鑑定之必要；且被上訴人始終主張係遭上訴人駕駛車輛碰撞成傷等情，並無自認之情形，是上訴人抗辯被上訴人自認無碰撞云云，顯然無據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：上訴人駕駛系爭車輛行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口，因右轉彎未讓同向直行車先行，撞及由被上訴人騎乘之機車，又當時並無不能注意之情事，上訴人疏未注意及此，足認上訴人有過失甚明，且上訴人前開行為致被上訴人受有系爭傷害，被上訴人機車亦因而受損，其過失行為與被上訴人所受之損害間具有因果關係，則被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。又上訴人就原審認定被上訴人所受損害為醫療費用35,091元、看護費用54,000元、交通費385 元、機車修理費12,174元、衣物及鞋子毀損費用900元、拐杖輔具租借費用300元、精神慰撫金100,000元，合計202,850 元等情無意見（見本院卷第80頁），是被上訴人依前開規定，請求上訴人賠償202,850元，亦屬有據。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查：被上訴人本應注意車前狀況並採取必要之安全措施，竟疏未注意，貿然前行，而與右轉彎未依規定讓同向直行車先行之上訴人發生碰撞，則被上訴人就系爭事故之發生，亦有過失甚明。而經本院刑事庭囑託臺中市交通事件裁決處鑑定，鑑定意見亦為相同認定，此有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書可參（見本院卷第107至108頁）。準此，上訴人自得依民法第217條第1項規定，減輕賠償金額。茲審酌兩造之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由上訴人、被上訴人各負70％、30％之過失責任，較符公平。故本件自應減輕上訴人30％之賠償金額為適當。則上訴人應賠償被上訴人之金額核計為141,995元（計算式：202,850×70％＝141,995 ）。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付141,995元，應予准許。從而原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-14

TCDV-113-簡上-428-20250214-1

補

臺灣臺中地方法院

確認董事會不成立等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第452號原告鉅工國際股份有限公司晟泰國際股份有限公司兼上2人法定代理人王全中被告蔣英敏林岱宗上列當事人間請求確認董事會不成立等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。查：原告起訴請求確認被告於民國114年2月11日召集原告鉅工國際股份有限公司114年度第1次董事會及原告晟泰國際股份有限公司114年度第1次董事會不成立、董事會決議不成立、無效。經核原告上揭請求顯非就親屬關係或身分上之權利有所主張，自屬因財產權涉訟，惟其客觀上利益難以金錢量化，原告亦未提出證據供本院判斷其因本件訴訟如受勝訴判決所得之客觀上利益為何，可認本件訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以新臺幣（下同）165萬元核定訴訟標的價額，而因原告為不同法人，所得利益各有不同，訴訟標的價額應分別核定，故本件訴訟標的價額核定為330萬元（計算式：165萬元＋165萬元＝330萬元），應徵第一審裁判費4萬110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官張隆成

2025-02-14

TCDV-114-補-452-20250214-1

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第18號上訴人黃昱維被上訴人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年11月26日本院臺中簡易庭113年度中小字第3886號第一審民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定，為小額事件之上訴程序所準用。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第469條所列第1款至第5款（第6款未為準用）理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。又當事人於小額訴訟程序之第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，同法第436條之28亦有明文，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。再者，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為同法第444條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序亦準用之。二、上訴意旨略以：伊與被上訴人保戶發生車禍時，伊是暫時讓乘客下車，在準備駛出時伊有打方向燈，但對方突然往右切入，伊於瞬間無法注意。警方筆錄記載伊未注意左側車況，未經鑑定即認為伊應負全責，對方車輛未保持安全距離，是自招危難，對方應承擔責任。再者，伊車子也有受損，伊可以主張抵銷等語。三、經查：（一）上訴人經原審合法通知並未到庭，復未於言詞辯論終結前提出準備書狀作何答辯或爭執，經被上訴人聲請由其一造辯論後，原審根據卷內事證資料判准被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求上訴人給付新臺幣（下同）53 86元及法定遲延利息，認事用法並無違誤。此外，上訴人並未具體表明原審所為判決究有何違背法令之處（例如：應適用如何之法規而不適用，或所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法則等情事），或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容，揆諸前揭說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由。（二）又上訴人提起上訴後始主張鑑定，及上訴人車輛受有損害，上訴人對被上訴人保戶有抵銷債權等語，核屬上訴人於第二審程序中始提出新攻擊防禦方法，上訴人未表明原審有何違背法令之處，致其未能於原審提出前開新攻擊新防禦方法，則上訴人於第二審程序始提出前開新攻擊防禦方法，為法所不許，本院自無從審酌前開上訴人所主張新攻擊防禦方法。本件上訴顯難認為合法，應予駁回。四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。查：上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁判費，確定為1500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-14

TCDV-114-小上-18-20250214-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第54號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人因聲請再審事件，對於民國113年9月20日本院11 3年度聲再字第25號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同） 1000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文，此為聲請再審必須具備之程式。又聲請再審不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第1項亦有明定。二、經查，再審聲請人對於民國113年9月20日本院113年度聲再字第25號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於11 3年12月13日裁定，限再審聲請人於裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年12月23日寄存送達再審聲請人。然再審聲請人逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀資料查詢清單、答詢表附卷可稽，其再審聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-14

TCDV-113-聲再-54-20250214-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2010號上訴人王安邦上列上訴人與被上訴人劉芸伶間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決提起第二審上訴。查：本件上訴利益為新臺幣（下同）60萬元，應徵第二審裁判費12,000元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官謝慧敏法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳宇萱

2025-02-13

TCDV-112-訴-2010-20250213-2

司

臺灣臺中地方法院

選派清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司字第10號聲請人臺中市政府地方稅務局法定代理人沈政安上列聲請人為相對人乃康企業有限公司聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人乃康企業有限公司滯欠臺中市使用牌照稅2筆，共計新臺幣（下同）1萬3752元，相對人為1 人股東（董事)之有限公司，業經主管機關廢止登記在案，依法應行清算，惟公司章程未規定清算人，且唯一股東兼董事梁慧已於民國111年3月19日死亡，其繼承人均聲請拋棄繼承，致伊無法送達稅捐文書與執行，伊依法執行公法上職務而為相對人稅捐債權之債權人，屬利害關係人，而伊屬於核定稅款之公務機關，與納稅義務人處於對立地位，不宜擔任相對人之清算人，亦無法墊付報酬。爰依公司法第113條準用同法第81條之規定，聲請為相對人選派清算人等語二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用上開規定；無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第26條之1、第79條、第80條、第81條分別定有明文。又前開條文依同法第113條第2項規定，於有限公司之清算程序準用之。次按非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第1項、第2項分別定有明文。另依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，相對人公司既已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行，徒增法院業務負擔，如要求法院墊付清算人報酬，因將來亦無法透過強制執行程序追回代墊費用，亦將造成法院額外負擔。而非訟事件法第26條既規定聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，自得逕以裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號研討結果參照）。三、經查：（一）聲請人主張相對人業經主管機關廢止登記在案，且相對人為1人公司，法定代理人梁慧已死亡，其繼承人皆拋棄繼承，公司章程亦未規定清算人選任事宜，相對人迄今未選任清算人等情，業據提出臺中市政府113年9月24日府授經登字第11307612010號函、有限公司變更登記表、公司章程、梁慧除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料，家庭成員(三等親)資料查詢清單、本院家事法庭函文、本院函文等在卷可稽，堪信為真實。又相對人尚積欠使用牌照稅 2筆，共計1萬3752元，亦有卷附臺中市政府地方稅務局欠稅查詢情形表供參，是聲請人為稅捐稽徵之主管機關，為處理相對人稅捐上未結事務，本於相對人之利害關係人身分，依公司法第113條準用同法第81條之規定，聲請為相對人選任清算人，於法有據。（二）本院審酌公司清算事務宜以專業人士為選派對象，且依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，方能進行清算事務，然觀之聲請人所提相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存款明細所示，相對人名下僅有79年份之汽車1輛，別無其他財產，堪認相對人已無財產可供給付清算人之報酬，聲請人亦於聲請狀表明無法墊付清算人報酬等語，則相對人既無財產可支應清算人執行業務之報酬，聲請人亦無預納清算人報酬之意願，依前揭說明，本院自得拒絕其聲請，是聲請人聲請選派清算人，應予駁回。　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第　　　95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官謝慧敏以上正本係照原本製作。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成

2025-02-11

TCDV-114-司-10-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第432號原告楊文瑞上列原告請求損害賠償等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）4500元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項分別定有明文。查，原告起訴請求被告給付1000元及其遲延利息部分，為財產權之訴訟，訴訟標的金額為1000元，應徵收第一審裁判費1500元；請求被告應停止蒐集、處理、利用及刪除原告個人資料部分，則屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費4500元。是依上開規定，本件應徵收第一審裁判費共計6000元，扣除原告前已繳納之1000元，尚應補繳5000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官張隆成

2025-02-11

TCDV-114-訴-432-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1745號原告易栗有限公司法定代理人李永之訴訟代理人楊珮如律師被告宇宙開發有限公司兼法定代理人李永行共同訴訟代理人林柏劭律師受告知訴訟人晶澈科技股份有限公司法定代理人童子賢上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李永行應給付原告新臺幣2萬1000元，及自民國113年3月19 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李永行負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告李永行如以新臺幣2萬100 0元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同）110萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院113 年度中司調字第390號卷第11頁，下稱司調卷）；嗣於民國1 13年12月13日以民事準備(三)狀將聲明更正為：被告應連帶給付原告92萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第159頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：伊法定代理人李永之與被告宇宙開發有限公司（下稱宇宙公司）法定代理人即被告李永行(下稱李永行)為兄弟關係，伊曾向訴外人陳大鈞承租臺中市○區○○路0段000號（下稱系爭建物）1樓及地下室，租期自103年8月1日至108 年7月31日，租期屆滿後，原租約展延至113年7月31日。111 年1月14日改由宇宙公司與陳大鈞簽訂租約，再由伊與宇宙公司簽訂租約，租期均自111年2月1日至113年7月31日止。伊於110年1月31日與訴外人晶澈科技股份有限公司（下稱晶澈公司）簽訂租約，伊將臺中市○區○○路0段000號A處(店面) 、B處(騎樓地)轉租給晶澈公司，作為門市營業使用，租期自110年2月1日至113年7月31日，每月租金18萬元，伊同意系爭建物地下室專供晶澈公司作為貨品存放空間、洗手間及裝設電錶與電源迴路等使用，並請晶澈公司自行保管鑰匙並管理地下室空間。詎李永行於112年10月18日與陳大鈞合意終止宇宙公司與陳大鈞間租約，改由訴外人永德開發有限公司（下稱永德公司）與陳大鈞簽訂租約，租期自112年11月1 日至117年7月31日，並要求晶澈公司應向永德公司重新締約及繳納租金，因未獲回應，李永行遂於113年2月2日進入系爭建物地下室，拆除晶澈公司裝設之門鎖、分電錶，伊為修復遭李永行損壞之設備及恢復用電，已先支出工程費用2萬1 000元。嗣李永行於113年2月7日再度進入系爭建物地下室，切斷晶澈公司裝設之電源迴路，致晶澈公司自113年2月7日起無法用電而不能營業，晶澈公司遂於113年2月16日發函通知伊終止租約，致伊受有自113年3月1日起至113年7月31日租期屆滿日止，共5個月，合計90萬元之租金損失。伊否認與宇宙公司於112年10月31日合意提前終止租約，且宇宙公司於112年12月間寄發存證信函催告時，伊遲付租金總額未達2個月之租額，宇宙公司終止租約並不合法，不生終止之效力。李永行明知其拆除之電錶、更換之門鎖為晶澈公司所裝設，不論晶澈公司與伊就地下室部分成立租賃或使用借貸關係，晶澈公司係於110年1月31日與伊簽訂租約後，徵得當時合法權利人即伊之同意而在地下室裝設門鎖及電錶，縱使宇宙公司或永德公司嗣後不同意晶澈公司繼續將電錶裝設在地下室，亦應依法處理，李永行執意毀損他人之物，並使晶澈公司無法營業而終止與伊之租約，與伊所受工程費用2萬1 000元、租金損失90萬元之損害間具有因果關係，而李永行明知宇宙公司與伊間租約尚未到期，仍於112年10月18日與陳大鈞合意提前終止租約，損害伊之租賃權，且妨礙伊及晶澈公司行使管理、使用租賃物之權利，自非合於約定使用之租賃物，伊依民法第184條第2項、第429條第1項、第227條第1項、第226條第1項、第28條及公司法第23條第2項規定，請求宇宙公司與李永行應連帶給付伊92萬1000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告92萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與宇宙公司間租約業已於112年10月31日合意終止，且原告自112年11月1日起即未給付租金、水電費，經宇宙公司於112年12月間寄發存證信函預先告知遲誤2期即生終止租約效力，仍拒不給付，宇宙公司已依此合法終止租約，是原告已非系爭建物之承租人。系爭建物已由永德公司承租，對其而言，晶澈公司即為無權占有人，是以永德公司要求晶澈公司與其簽約，自屬有據。因陳大鈞出租範圍是系爭建物1樓及地下室全部，而宇宙公司出租予原告、原告出租予晶澈公司之範圍則僅為「臺中市○區○○路0段000號A、B 處」，亦即無論原告或晶澈公司，均未承租地下室，而李永行代表永德公司係更換地下室門鎖、至地下室拆除電錶，以阻止晶澈公司竊電之行為。晶澈公司就前開李永行進入地下室並拔除分電錶之行為，對李永行提出侵入住宅、毀損、加重竊盜、強制等罪，業經檢察官為不起訴處分，該不起訴處分書亦肯認基於永德公司之承租權，李永行更換門鎖是合法保障權利。此外，原告自112年10月31日起已無系爭建物之租賃權，本無權出租予晶澈公司，原告既未給付租金，竟向宇宙公司請求不能轉租之損害，即屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　（一）陳大鈞為臺中市○區○○路0段000號（下稱系爭建物）1樓及地下室之所有權人。（二）110年1月31日原告與晶澈公司簽立原證5之房屋租賃契約，租賃範圍為系爭建物A（店面）、B（騎樓）。（三）111年1月14日陳大鈞與宇宙公司簽立原證3之房屋租賃契約，租賃範圍為系爭建物1樓及地下室全部，並經公證。（四）111年1月18日宇宙公司與原告簽立原證4之房屋租賃契約，租賃範圍為系爭建物A（店面）、B（騎樓）。（五）113年2月2日晚上、113年2月7日某時李永行有進入系爭建物地下室拆除電錶、門鎖，113年2月2日所拆除的電錶、門鎖，原告花費2萬1000元修復。113年2月7日拆除的電錶、門鎖，原告就未再修復。（六）112年10月18日李永行代表宇宙公司與陳大鈞合意終止原證3之房屋租賃契約。（七）112年10月18日永德公司與陳大鈞就系爭建物1樓及地下室全部成立租賃契約。（八）113年2月16日晶澈公司通知原告終止租賃契約。（九）原告自112年11月起即未再給付租金給宇宙公司。（十）宇宙公司在原告未達2期租金未給付之時，就於112年12月 12日寄發臺中英才郵局存證號碼1565號存證信函給原告，要求原告給付租金，逾期將終止租約。四、本院之判斷：　（一）原告主張宇宙公司向陳大鈞承租系爭建物1樓及地下室全部，租賃期間自111年2月1日起至113年7月31日止，宇宙公司將系爭建物A（店面）、B（騎樓）轉租給原告，租賃期間自111年2月1日起至113年7月31日止，原告再將系爭建物A（店面）、B（騎樓）轉租給晶澈公司，租賃期間至 113年7月31日止，嗣宇宙公司與陳大鈞於112年10月18日合意終止租約，改由永德公司向陳大鈞承租系爭建物1樓及地下室全部，租賃期間自112年11月1日起至117年10月3 1日止等情，業據其提出公證書、房屋租賃契約書等為證（見司調卷第27至38頁、本院卷第57至58頁），並為被告所不爭執，堪認為真正。（二）原告主張：於原告承租期間，宇宙公司與陳大鈞於112年1 0月18日合意終止租約，改由永德公司向陳大鈞承租，嗣李永行於113年2月2日、113年2月7日拆除電錶、更換門鎖，使系爭建物無法供營業使用，致晶澈公司於113年2月16 日通知原告終止租約，宇宙公司未提供合於約定使用之租賃物，應負賠償責任等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。民法第440條第1項、第2項分別定有明文。被告主張：宇宙公司與原告間之租約業已於112年10月31日合意提前終止，惟未提出任何證據供本院審酌，即非可採。被告復主張：原告未給付租金，宇宙公司以存證信函預先告知遲誤2期即生終止租約效力，是提前書面催告並於2 個月屆期時終止，無須再次終止，因原告仍不給付，宇宙公司依此終止租約等語。惟觀諸該存證信函內容「二、另如貴公司主張契約尚未終止，然自112年11月1日起，卻未給付租金，則亦請貴公司於函到2日內付清積欠之租金（或相當於租金之不當得利），逾期本公司亦將逕行終止租約，不另通知。」（見本院卷第53至54頁），與宇宙公司所述是預先告知遲誤2期即生終止租約效力，並不相符，難認可採。因原告係未給付112年11月份租金，則宇宙公司於112年12月12日寄發存證信函催告時，顯未達2個月之租額，為宇宙公司所不爭執，依上開說明，不生終止租約之效力，宇宙公司仍需依約提供租賃物予原告。　　2.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。次按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。而民法上所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。如房屋毀損、滅失或另出租他人並交付使用，無從依租賃契約交付承租人使用；或買賣之物法令禁止交易，而無法交付等是（最高法院94年度台上字第1963號裁判意旨參照）。本件原告向宇宙公司承租系爭建物A（店面）、B（騎樓）之目的乃用以轉租予晶澈公司，宇宙公司依約負有將系爭建物A（店面）、B（騎樓）交付原告用以使用收益之義務，惟宇宙公司於租約尚未屆期，且未合法終止前，即與陳大鈞於 112年10月18日合意中止租約，足見宇宙公司自上開期日起已未能交付符合租約債之本旨之租賃標的物，顯屬可歸責於宇宙公司之給付不能，原告自可請求宇宙公司負債務不履行之損害賠償責任。　　3.又民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院 95年度台上字第2895號裁判意旨參照）。再依民法第216 條之一規定，基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。　　4.經查，原告與晶澈公司簽有租賃契約，則原告已具有取得租金之客觀確定性，因可歸責於宇宙公司之事由致給付不能，於113年2月16日遭晶澈公司發函通知終止租約，無法再繼續取得租金，依前揭法條及裁判意旨，即為其所失之利益。原告固主張所失可得預期之利益為90萬元（即自11 3年3月1日起至113年7月31日止，每月18萬元，合計90萬元），惟原告自112年11月起即未再繳納租金乙節，為原告所不爭執，故就112年11月起至113年7月31日止共計9個月之租金160萬2000元，原告既免再支出，依上揭說明，自亦應扣除之。經扣除後，原告並無利益損失，是原告請求宇宙公司賠償，自屬無據。（三）原告主張：李永行改以永德公司與陳大鈞另訂租約，又拆除電錶、更換門鎖，應負賠償之責任等語。為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。　　2.查李永行於113年2月間有更換地下室門鎖、至地下室拆除電錶之行為，為兩造所不爭執，姑不論兩造就租賃範圍是否有包含地下室之默示合意，系爭建物本供營業使用，如無電力即無從為正常之營業使用，李永行之行為確實造成系爭租賃物未合於約定使用、收益之狀態。惟原告實際上並無受有損害，已如前述，則原告請求李永行賠償，亦屬無據。　　3.至於原告為使租賃物合於約定使用、收益之狀態，自行修復遭李永行損壞之設備及恢復用電支出工程費用2萬1000 元，提出統一發票、估價單為證（見司調卷第43頁），此部分請求，即屬有據。（四）原告主張：宇宙公司應依民法第28條、公司法第23條第2 項規定與李永行負連帶賠償責任等語。經查：　　1.按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第28條定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。再按系爭規定（即公司法第23條第2項）之公司負責人責任，係以公司負責人「對於公司業務之執行」、「違反法令」等構成要件該當行為，為其成立要件之一部，該法令則指一般人相互間之行為規範。　　2.李永行固為宇宙公司或永德公司之代表人，然李永行縱有以其名義要求陳大鈞終止與宇宙公司之租約，改以永德公司名義另與陳大鈞簽約，亦難認有何違反法令之行為，而李永行縱有拆除電錶、更換門鎖之行為，尚難認屬執行職務或對於公司業務之執行，且原告實際上並無受有損害，故原告主張宇宙公司應依民法第28條、公司法第23條第2 項規定負連帶賠償責任，亦無憑據。五、綜上所述，原告請求李永行賠償2萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日（見司調卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、原告、李永行均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，李永行聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-11

TCDV-113-訴-1745-20250211-1