Know99判決書

搜尋結果：謝旻汝

共找到 145 筆結果（第 61-70 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第21號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人連鈞祐上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第140號），本院裁定如下：　　主　文連鈞祐之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人連鈞祐因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第1463號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於民國110年6月2日確定在案。嗣經臺灣新北地方檢察署觀護人多次通知受刑人至該署報到，竟置之不理，亦未接受採尿檢驗，前經本院2次裁定駁回撤銷緩刑之聲請後，又陸續於113年9月18日、同年11月6 日未至該署報到；同年7月1日、8月5日、11月25日、12月3 日未至該署報到及接受尿液採驗；同年10月21日至該署報到卻未依規定接受尿液採驗。受刑人屢次違反保護管束規定，法院一再給予機會仍未見改善，近期甚至失聯，行蹤不明，顯未正視該署保護管束命令及珍惜法院給予緩刑之機會。核其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之3、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款及第74條之3第1項分別定有明文。參諸保安處分執行法第74條之3規定及立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並需考量「保護管束處分是否已不能收效」。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人因販賣第二級毒品案件，經本院以109年度訴字第1463 號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及應接受6小時之法治教育課程，於110年6月2日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡嗣受刑人於110年10月27日起至113年12月3日間多次未依臺灣新北地方檢察署指定時間報到或接受尿液採驗等情，有臺灣新北地方檢察署114年度執聲字第140號卷附該署執行保護管束情況約談報告表、函文、送達證書及簽呈附卷可稽，是受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定之情事。又受刑人於113年11月間完全未出現且行蹤不明，經該署觀護人於同年12月5日訪視受刑人之居所地後，其家屬表示受刑人已於前幾日搬離該居所地，且其未與受刑人聯繫等語，嗣經該署觀護人撥打受刑人陳報之行動電話門號，然該門號已成為空號等情，有上開卷附該署執行保護管束情況約談報告表在卷可查，足認受刑人顯無心服從檢察官指揮執行保護管束之命令，堪認其違反保安處分執行法第74條之2第2、 4款規定之情節重大，原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要，核與保安處分執行法第74 條之3第1項規定相符。從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

PCDM-114-撤緩-21-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第652號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠中選任辯護人劉興峯律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第8 2號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7773號），本院判決如下：　　主　文陳冠中犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實陳冠中明知其無販售貓咪之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：一、於民國111年8月27日某時以通訊軟體MESSENGER（下稱MESSE NGER）暱稱「Chen Lee」向陳昇佯稱：可出售金漸層英國短毛貓等語，致陳昇陷於錯誤，依陳冠中指示於同年9月1日10 時52分許、19時6分許匯款新臺幣（下同）2萬元、1萬8,000 元至不知情之謝宗祐所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）內，其中2萬9,000元用以給付陳冠中對於謝宗祐之債務，再由陳冠中指示謝宗祐將剩餘之9,000元匯款至不知情之邱庭蓁所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶，用以給付陳冠中對於邱庭蓁之債務。二、於111年9月15日某時以MESSENGER暱稱「Chen Lee」向黃建龍佯稱：可販售貓咪等語，致黃建龍陷於錯誤，依陳冠中指示於同年月16日19時59分許匯款2萬5,000元至不知情之林后軒所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）內，用以給付陳冠中對於林后軒之債務，及於同年月17日21時52分許匯款2萬5,000元至陳冠中向不知情之謝宗祐商借之本案國泰帳戶內，再由謝宗祐依陳冠中指示於同年月18日9時43分許提領2萬元，加計謝宗祐身上所有之5, 000元後，在新北市中和區某處交付與陳冠中。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告陳冠中及其辯護人於本院準備程序時表示同意有證據能力（見訴字卷第58頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第37714號卷第123頁、訴字卷第57、93頁），核與證人即告訴人陳昇、黃建龍、證人謝宗祐、邱庭蓁、林后軒於警詢或偵查中之證述情節大致相符（見偵字第37 714號卷第31至34、71至73、5至8、123至125、11至15頁、臺灣士林地方檢察署偵字第7773號卷【下稱士林地檢偵字第 7773號卷】第17至19頁），並有被告與告訴人陳昇、黃建龍之MESSENGER對話紀錄擷圖、本案國泰及華南帳戶之客戶基本資料或交易明細在卷可佐（見偵字第37714號卷第43至45 、74至80、93至96頁、士林地檢偵字第7773號卷第131至132 頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡至公訴意旨雖認被告係在臉書社團網頁刊登販售貓咪訊息，告訴人陳昇、黃建龍瀏覽後而與其聯繫，因認被告有刑法第 339條之4第1項第3款所列以網際網路對公眾散布之情形等語。惟查，被告始終否認有在臉書社團網頁刊登販售貓咪訊息之情事，且證人即告訴人陳昇於警詢時證稱：我在網路英國短毛貓社團PO文詢問有無推薦的貓舍賣家，遭一名自稱賣家「Chen Lee」回文稱手上有貓可賣等語（見偵字第37714號卷第32頁），是依告訴人陳昇所陳，被告並非係在臉書社團網頁刊登販售貓咪訊息；又遍觀全卷，亦查無告訴人黃建龍所稱上開刊登於臉書社團之販售貓咪訊息，是就證人即告訴人黃建龍於警詢及本院審理時證稱其係因見被告在臉書社團可愛曼赤肯英短貓咪社團內看到一名臉書暱稱「Chen Lee」之人在社團內張貼販售貓咪訊息而與被告聯繫等語（見偵字第37714號卷第71頁、訴字卷第85至86頁），除告訴人黃建龍之片面指述外，並無其他補強證據可佐其說，自難僅憑告訴人黃建龍之片面指述遽為不利被告之認定，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，自應為有利被告之認定，而難認被告有在臉書社團網頁刊登販售貓咪訊息之以網際網路對公眾散布之情形，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告所為均係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。又被告利用不知情之謝宗祐以遂行上開犯行，各應論以間接正犯。再被告上開所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦部分（即臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7773號）與本件經起訴部分（即113年度調院偵字第8 2號）具有事實及實質上一罪關係，本院自得併予審究。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其無販售貓咪之真意，竟以前揭方式向告訴人陳昇、黃建龍詐取金錢，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，均應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人陳昇、黃建龍受騙之金額，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見訴字卷第94頁）、犯後坦承犯行，且與告訴人陳昇、黃建龍均於本院調解成立，承諾分別給付其等2萬2,000元、5萬元，且均已履行給付（見本院調解筆錄、臺灣新北地方檢察署檢察官辦案進行單及公務電話紀錄單，113年度調院偵字第82號卷第3至4、5至9頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及參酌被告本案所為2次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪動機、目的、手段均大致相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，復諭知所定之刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠犯罪事實欄一所示部分：　　被告詐得共計3萬8,000元，為其犯罪所得，且未據扣案，扣除被告已賠償告訴人陳昇之2萬2,000元，尚有犯罪所得為1 萬6,000元未實際合法發還告訴人陳昇，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪事實欄二所示部分：　　被告詐得共計5萬元，為其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人黃建龍，惟被告已與告訴人黃建龍於本院調解成立，並已給付與告訴人黃建龍5萬元，則剝奪被告坐享犯罪所得之目的既已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其等前揭犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳君彌偵查起訴、檢察官吳宇青移送併辦，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一所示部分陳冠中犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如犯罪事實欄二所示部分陳冠中犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2025-01-13

PCDM-113-訴-652-20250113-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1071號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇彩蓮（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第90 號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第880號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘總淨重0.121公克）及其外包裝袋2個均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇彩蓮前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第90號為不起訴處分確定，而扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘總淨重0.121公克，聲請書誤載為0.066公克，應予更正）係屬違禁物，爰請依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定及司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第90號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書在卷可稽（見戒毒偵字第90號卷第 2頁及背面）；而扣案之白色粉末2袋（驗前總淨重0.122公克、驗餘總淨重0.121公克），經送鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年2月8日毒品證物鑑定分析報告各1份附卷可考（見臺灣桃園地方檢察署毒偵字第8902號卷第25至27頁、79頁 )，堪認上開扣案物品確為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所規定之第一級毒品，而屬違禁物，依前揭規定，本件之聲請並無不合，應予准許。又包裝上開海洛因之外包裝袋2 個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

PCDM-113-單禁沒-1071-20250107-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第194號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁義盛上列聲請人因被告違反藥事法案件（112年度偵字第54962號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第575號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54962號被告翁義盛違反藥事法案件，前經檢察官依刑事訴訟法第25 3條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國1 13年9月24日期滿。扣案之妙利散21小包，為供犯罪所用、供犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259 條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3 項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查，被告前因違反藥事法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第54962號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年，已於113年9月24日期滿等情，有緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書各1份在卷可稽（見偵卷第3至4、9頁及背面）。而扣案之妙利散21包，雖為被告供本案犯罪所用之物，然業經臺中市政府衛生局為蒐證而有償購入，此有臺中市政府112年3月8日府授衛食藥字第1120027183號函、陳情整合平台案件交辦單、蝦皮購物拍賣頁面及訂單成立頁面擷圖在卷可考（見他卷第2至7頁），是上開扣案物已非屬被告所有，自無從依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-06

PCDM-113-單聲沒-194-20250106-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第974號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告冉一喬上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第6291 號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第557號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘總淨重0.6公克）及其外包裝袋2個均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第6291 號被告冉一喬違反毒品危害防制條例一案，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1規定為緩起訴處分確定，緩起訴期間為 1年6月，並已於民國113年9月23日期滿。扣案之甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為0.221公克、0.379公克）係為第二級毒品，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第6291號為緩起訴處分確定，並於113年9月23日緩起訴期間期滿等情，有上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書在卷可稽（見毒偵字第6291 號卷第17至18、23頁及背面)。而上開案件扣案之白色透明結晶2包（驗前總淨重0.602公克、驗餘總淨重0.6公克），經送鑑驗結果，確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第331 0號卷第45至49、97至99頁），堪認上開扣案物品確均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而均屬違禁物，依前揭規定，本件之聲請並無不合，應予准許。另包裝上開甲基安非他命之外包裝袋2個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬；又送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-06

PCDM-113-單禁沒-974-20250106-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第192號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林渭峰選任辯護人黃昱銘律師鄭智陽律師王聖傑律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年11月14日113年度訴字第192號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告林渭峰因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年11月14日以113年度訴字第192號刑事判決判處罪刑在案，並囑託上訴人於斯時所在之法務部○○○○○○ ○○○○○○○○○○）長官送達判決正本，由上訴人於同年月22日親自收受等情，有送達證書在卷可參（見訴字卷第183頁），是依上開說明，該判決業於同年月00日生合法送達上訴人之效力，上訴人之上訴期間應於同年12月12日屆滿，然其竟遲至同年月30日始具狀向臺北看守所長官提出上訴書狀，有上訴狀及其上臺北看守所收狀章1枚可稽，顯已逾法定上訴期間，依前揭規定及說明，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-06

PCDM-113-訴-192-20250106-6

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第978號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文雄（已歿）（歿前）住○○市○○區○○路00巷0弄0號4樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第1 43號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第827號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1袋、吸食器1組均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度撤緩毒偵字第1 43號被告李文雄違反毒品危害防制條例案件，業經同署簽結在案，然查扣之含第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋1袋、吸食器1組，係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定及司法院37年院解字第3876 號解釋，聲請裁定沒收並銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵字第142、143號簽結在案，有上開簽呈附卷可稽。而扣案之殘渣袋1袋、吸食器具1組，經送鑑驗結果，確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心111年8月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見毒偵字第518 2號卷第19至21、67頁），堪認上開扣案物品確均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而均屬違禁物，依前揭規定，本件之聲請並無不合，應予准許。至送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-06

PCDM-113-單禁沒-978-20250106-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第28號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃立明上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第352號），本院裁定如下：　　主　文黃立明假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人黃立明因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑，合計刑期15年10月確定後送監執行，嗣經法務部於民國113年12月30核准假釋在案，爰聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-114-聲-28-20250103-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第55號聲請人即被告蔡宏杰上列聲請人即被告因違反個人資料保護法案件（113年度簡字第3 729號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡宏杰前因本院113年度簡字第3729號違反個人資料保護法案件，經臺灣新北地方檢察署扣押聲請人所有之黑色IPHONE手機在案，因該案已判決確定，該物並未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。而所謂「扣押物無留存之必要者」，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還（最高法院101 年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因違反個人資料保護法案件，經本院於民國11 3年11月7日以113年度簡字第3729號判決有罪，並宣告沒收扣案之黑色IPHONE手機（聲請人所有）1支，有上開判決在卷可參。是上開扣案之手機既經宣告沒收，即與前揭發還扣押物之規定不符，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

PCDM-114-聲-55-20250103-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2618號原告蕭定詠被告吳思漢上列被告因詐欺案件（本院113年度金訴字第2392號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第八庭審判長法官曾淑娟法官王玲櫻法官莊婷羽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝旻汝中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

PCDM-113-附民-2618-20241230-1