Know99判決書

搜尋結果：謝達人

共找到 153 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第424號上訴人潘潔訴訟代理人王琛博律師追加被告陳棣康（現國內外應受送達處所不明）上列上訴人與被上訴人黃丞翎、陳金鶴間請求侵權行為損害賠償等事件（本院113年度簡上字第424號），上訴人對被告陳棣康提起追加備位之訴，本院裁定如下：　　主　文追加備位之訴駁回。追加備位之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而簡易程序之上訴程序準用上開規定，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查，上訴人於原審先以被上訴人、陳棣康為被告，於民國 113年3月25日撤回對於陳棣康之起訴（見原審卷第68頁），並主張被上訴人與訴外人吳家駿、楊永富共組詐欺集團，於民國106年間基於不法所有意圖及收受存款之犯意，由被上訴人向上訴人在「皇家幸運球」Line群組（下稱系爭群組）內散布以最低投資美金100元可購買「皇家幸運球」以保本並賺取利潤之不實投資訊息行使詐術，致上訴人陷於錯誤，依被上訴人指示匯款至陳隸康設在中國工商銀行帳戶（下稱系爭帳戶），遂其吸金詐騙犯行，上訴人共受有36萬5063元（下稱系爭款項）損害，先位依民法第184條第1項、第185 條第1項規定請求被上訴人連帶賠償上訴人，備位依民法第1 79條規定向被上訴人黃丞翎、陳金鶴各請求返還等語。上訴人提起上訴後，追加陳棣康為備位被告，並追加提起備位之訴，主張倘上訴人先位之訴無理由，則陳棣康應依民法第17 9條規定，返還系爭款項予上訴人等語。惟上訴人所為上開訴之追加，未經陳棣康同意，且難認上訴人對被上訴人請求之訴訟標的，對於陳棣康須合一確定之必要，倘准許上訴人為追加，顯將損及陳棣康之審級利益，使其蒙受程序上之不利益。揆諸前揭說明，自難認上訴人於二審時始為上開訴之追加為合法。三、據上論結，本件上訴人追加備位之訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-01-20

TPDV-113-簡上-424-20250120-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第2號聲請人日幸企業有限公司法定代理人許偉貞上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1498號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第2號編號發票人付款人發票日票面金額　（新臺幣）支票號碼 001 祥正電機股份有限公司　陳麗雲兆豐國際商業銀行新店分行 113年6月20日 2,551,500元 BO0638289

2025-01-17

TPDV-114-除-2-20250117-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1144號抗告人顏敏蕙徐明瑛呂勤偉許佑丞洪怡芬上列抗告人與相對人陳柏銓間訴訟救助事件，抗告人對於民國11 3年12月11日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1500 元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期未繳即裁定駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官謝達人

2025-01-15

TPDV-113-救-1144-20250115-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地整合費差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第152號原告首鋼開發股份有限公司法定代理人翁宗堯訴訟代理人陳和貴律師蘇育正律師被告盧金賜黃龍彥上列當事人間請求返還土地整合費差額事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。再按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查本件原告依與被告所簽立之不動產合作協議書（下稱系爭協議書）請求被告返還超額之整合費，依系爭協議書第9條約定：「本契約如有爭議致涉訴訟時，雙方同意以本土地所有之地方法院為第一審管轄法院。」，而系爭協議書第1條亦明確約定合作標的為臺北市內湖區西湖段一小段52-50、5 2-70、52-71、52-102、204-2、205-2等地號土地（下稱系爭土地），系爭土地並非本院所轄，而已約定以系爭土地所在地之管轄法院即臺灣士林地方法院，本件既非專屬管轄之訴訟，兩造復已合意定第一審管轄法院，揆諸前開說明，本件應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-01-15

TPDV-114-訴-152-20250115-1

補

臺灣臺北地方法院

請求查閱帳冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2935號原告上銓投資有限公司法定代理人王泓喻被告張文錚上列當事人間請求查閱帳冊事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求被告應提出諾合生活國際有限公司自民國112 年7月24日起至提出日止之會計總分類帳簿、明細分類帳簿、傳票、收支原始憑證、公司與客戶交易明細或契約書、薪資清冊，置放諾合生活國際有限公司內，由原告、原告所選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄或其他方式查閱、複製，此訴訟係屬財產權訴訟，因訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官謝達人

2025-01-08

TPDV-113-補-2935-20250108-1

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2737號原告劉玫麟訴訟代理人吳志南律師蔡嘉柔律師被告陳念慈上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準。二、經查，本件原告起訴主張其出租門牌號碼為臺北市○○區○○○ 路000號7樓之房屋（下稱系爭房屋）予被告，兩造簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），嗣因被告違反兩造間租約約定，其已依法終止租約，乃起訴聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）29萬839 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告應自113年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付7萬元。關於原告聲明第1項請求被告遷讓返還系爭房屋部分，依上開說明，應依起訴時系爭房屋交易價額定之。惟因原告未陳明系爭房屋之價格，亦未提出相關事證（如建物謄本、鑑價報告等），致本院無從認定系爭房屋之交易價額，以核定訴訟標的價額及原告應繳納之第一審裁判費；聲明第2項之訴訟標的金額為29萬8399元；聲明第3項請求按月給付部分，計算至起訴前一日為2萬5667元（計算式：70,000元×11/30＝25,667元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後 10日內提出系爭房屋之鑑價報告（或相類之市價、交易行情等證明），以查報系爭房屋交易價額，並據此併計聲明第2 、3項之價額32萬4066元（計算式：298,399元＋25,667元＝32 4,066元）後，依民事訴訟法所定費率，補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官謝達人

2025-01-08

TPDV-113-補-2737-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第73號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告與被告楊凱喨間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249 條第1項第3款分別定有明文。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之（最高法院112年度台抗字第528號裁定意旨參照）。二、經查，原告於民國113年12月24日提起本件訴訟，惟被告已於起訴前之113年12月9日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，則被告於起訴時已死亡，揆諸前開規定，已無當事人能力，又無從補正，是原告之訴即不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-01-08

TPDV-114-訴-73-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

容忍修繕等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5245號原告程孝民訴訟代理人薛維平律師被告蕭雅美兼訴訟代理人簡鵬程上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後七日內，向臺北市建築師公會預納鑑定費用新臺幣伍仟元。　　理　　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又民事訴訟法第94條之1第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，辦理民事訴訟事件應行注意事項第29點第4項亦有明文。二、經查，原告於本院訴訟審理中聲請將本件送請鑑定，嗣本院囑託臺北市建築師公會鑑定，原告應依臺北市建築師公會指示預納鑑定（初勘）費用新臺幣5000元，惟原告迄今未預納上開費用，致未能開始鑑定，有本院公務電話紀錄在卷可稽，本件訴訟亦遲滯無從進行，揆諸前揭說明，命原告於本裁定送達7日內預納。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-01-07

TPDV-112-訴-5245-20250107-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第246號原告國冠地政士事務所法定代理人陳睿宸被告潘峙銘上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；本票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地，民事訴訟法第13條、票據法第120條第4項及第5項亦有規定。二、經查，原告依專任委託顧問契約書（下稱系爭契約）及票據關係，請求被告給付代墊款與違約金新臺幣（下同）66萬00 96元及該本票約定利息等情，有起訴狀、本院公務電話紀錄在卷可稽。觀諸兩造簽訂之系爭契約第11條約定：「本契約有關事項應適用中華民國法律之規定，如雙方有爭議及訴訟時，合約當事人均同意以台灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）為第一審管轄法院。」，足認雙方間就系爭契約之法律關係，已預先合意約定以新北地院為第一審管轄法院。而原告主張被告所簽發之本票未載發票地、付款地，依票據法第120條第4項、第5項規定，應以被告之住所地即新北市樹林區為付款地，亦均非在本院轄區範圍內，揆諸前開說明，本件應由新北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-01-06

TPDV-114-訴-246-20250106-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3349號原告趙琦被告王清雄訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。又按各共有人對於第三人依民法第821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其排除侵害共有物占有之訴訟所得利益，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院103年度台抗字第4 25號裁定意旨參照）；且公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平台及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以增建建物占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額。二、經查，原告起訴聲明追加變更為：㈠被告應將坐落於臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷00弄0號4層樓建物屋頂平台上如臺北市松山地政事務所11 3年3月7日北市松地測字第1137004366號函附土地複丈成果圖編號A部分（面積70平方公尺）所示之增建物（下稱系爭增建物）拆除，並將該部分屋頂平台騰空返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）19萬1308元，及自陳報狀三繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自陳報狀三繕本送達翌日起至系爭增建物拆除及將該部分屋頂平台返還予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告2423元。揆諸前開規定及說明，本件訴之聲明第1項之訴訟標的價額為568萬7500元（計算式：公寓坐落基地之每平方公尺公告現值32萬5000元×增建建物占用之面積70平方公尺÷4＝568萬7500元），聲明第2項訴訟標的價額為原告請求之金額即19萬1308元，聲明第3項依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。是本件訴訟標的價額為587萬8808元（計算式：568萬7500元＋19萬1308元＝587 萬8808元），應徵第一審裁判費5萬9212元，扣除已繳裁判費5萬4361元外，尚應補繳第一審裁判費4851元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官謝達人

2025-01-06

TPDV-112-訴-3349-20250106-1