Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：資金調度

共找到 206 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣基隆地方法院

返還借款等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第721號 原 告 廖和慧 訴訟代理人 黃華駿律師 被 告 郭炳君 上列當事人間返還借款等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬玖仟陸佰玖拾肆元，及自民 國一百一十四年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定， 准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠兩造因仲介購買臺北市○○區○○路000巷00號2樓房屋（下稱系 爭北投房屋）及新北市○○區○○街0號4樓之1房屋（下稱系爭 新莊房屋，與系爭北投房屋合稱系爭不動產）而相識，因被 告稱可協助原告處理系爭不動產出租事宜，故自民國105年 起，原告委託被告與租客簽立租賃契約，被告於收受租金後 ，再將租金匯給原告〈系爭北投房屋每月租金為新臺幣（下 同）23,000元，系爭新莊房屋自105年6月起，每月為租金15 ,500元，自111年至113年，每月租金改為16,290元〉。嗣被 告屢次拖欠租金未支付予原告，截至113年4月止，被告應給 付原告系爭不動產之租金合計為3,664,120元〈系爭北投房屋 自105年5月至113年4月，合計95月，每月租金23,000元，系 爭北投房屋租金總額為2,185,000元，系爭新莊房屋自105年 6月至110年12月合計66月，每月租金15,500元，自111年1月 至113年4月合計28月，每月租金16,290元，系爭新莊房屋租 金總額為1,479,120元（原告誤算為1,446,120元）〉，惟被 告僅實際給付1,464,426元，尚積欠2,199,694元未付（計算 式：3,664,120元－1,464,426元＝2,199,694元）。 　㈡另被告因資金調度需求，於104年間向原告借款200萬元，原 告分別於104年6月2日、104年6月3日開立金額各110萬元及9 0萬元之合作金庫商業銀行支票予被告，並經被告兌付，惟 被告僅還款100萬元，剩餘100萬元被告雖曾於108年4月27日 開立金額100萬元之商業本票（票號CH0000000，未載到期日 ，下爭系爭本票）予原告，惟被告並未兌付該本票。又原告 就此100萬元欠款自111年5月16日起，即以LINE向被告表達 需支付利息。因兩造未約定利率，故以法定利率週年利率百 分之5計算，則自111年5月16日起至113年5月15日止，以本 金100萬元計算，利息部分為10萬元，故就借款部分，被告 尚積欠原告110萬元。若法院認為兩造間消費借貸關係不存 在，原告亦得依票據法第22條第4項規定向被告行使利益償 還請求權，再退步言之，亦得依民法第179條不當得利之規 定請求返還。 　㈢綜上，被告積欠原告系爭不動產之租金2,199,694元及借款11 0萬元，合計3,199,694元（計算式：2,199,694元＋1,100,00 0元＝3,199,694元）。為此提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應 給付原告3,199,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負 擔。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告請求積欠代收租金部分： 　　本件原告主張系爭不動產委由被告代為出租及向租客收取房 租後轉匯原告等情，業據提出LINE對話記錄為證，其內確有 關於租金、入帳及「每個月都在幫妳催收房租在転給妳有什 麼電器故障瓦斯……都要去處理」等文字訊息，核與原告此部 分之主張相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告此部分 之主張為真實，從而，原告依兩造間關於代為出租房屋並代 收租金之法律關係，請求被告給付2,199,694元，為有理由 。 　㈡原告請求返還借款部分： 　 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則應駁回原告之請求。按稱消費借貸 者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法 第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必 本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原 因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付 ，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者， 自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均 負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思 表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。最高法院98年 度台上字第1045號判決意旨參照。經查：原告雖提出LINE對 話記錄、支票存根聯、系爭本票等件影本為證，觀之原告提 出之LINE對話記錄，原告雖多次向被告催討款項，惟依其內 容尚無從明確得知兩造間有200萬元消費借貸之合意；且亦 無從僅憑支票存根聯認定原告確有交付200萬元予被告。而 簽發本票之原因多端，亦無從僅以被告簽面額100萬元之系 爭本票予原告，而認兩造間有消費借貸之合意及借款之交付 。此外，原告並未提出其他確切證據證明兩造間確有消費借 貸之合意及借款之交付，從而，原告依消費借貸之法律關係 ，請求被告返還借款，為無理由。 　㈢原告依票據法第22條第4項請求被告償還利益部分： 　　按票據上之債權，倘因時效或手續之欠缺而消滅，固非不可 依票據法第22條第4項之規定，對支票發票人於其所受利益 之限度請求償還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限 度為何，按諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任 。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用 。最高法院87年度台上字第430號判決意旨參照。按票據債 權因時效而消滅後，發票人對執票人並非當然因發票而受有 利益。故執票人依票據法第22條第4項之規定，行使利益償 還請求權者，除發票人對執票人所主張取得票據之原因不爭 執者外，應由執票人負舉證之責，最高法院72年度台上字第 2007號民事判決意旨可參。經查，原告雖據提出系爭本票影 本為證，且系爭本票之票據債權業已罹於時效。惟原告並未 具體指明並舉證證明被告受有何種利益，依首開說明，原告 依票據法第22條第4項規定，請求被告償還利益，亦無理由 。 　㈣原告請求返還不當得利部分： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按不當得利，須以無法律上之原因而受 利益，致他人受損害為其成立要件，其因時效而取得權利， 民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利益之情形 有別，不生不當得利之問題，最高法院47年台上字第303號 民事判決意旨參照。因時效而免負義務，雖得認為受利益， 但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故 除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上 之原因而受利益，最高法院77年度台上字第68號民事判決意 旨可參。經查，原告主張系爭本票之票據債權已因時效而消 滅，則參以前揭說明，即不得謂被告係無法律上之原因而受 利益。是以，原告依民法不當得利之規定請求被告給付，亦 屬無據。 四、綜上所述，原告請求被告給付2,199,694元及自起訴狀繕本 送達翌日即114年1月8日起至清償日止，按法定利率年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已經明確，原告其餘主張、舉證及攻擊或防禦方法 及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，附此敘明。 參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王靜敏

2025-02-19

KLDV-113-訴-721-20250219-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第51號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 瑞傑國際地產股份有限公司 兼 代表人 王際平 上 一 人 選任辯護人 游成淵律師 林佳薇律師 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法 院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重 訴第4號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署108年度偵字第26240、26967號、109年度偵字第 1367、1368、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411、14 12、1413、1414、1415、1416、1417、1418、1419、1420、2986 、3603、3818、4005號：追加起訴案號：110年度偵字第16114號 、110年度偵緝字第1683、1684、1685、1686、1687、1688、168 9、1690、1691、1692、1693、1694、1695、1696、1697、1698 、1699、1700、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、 1708、1709、1710、1711、1712、1713、1714、1715、1716號； 移送併辦案號：109年度偵字第4775、10265、10266、10267、10 268、10269、10270、10271、10272、10273、10274、10275、10 276、10277、10278、10279、30901號、110年度偵字第15459、1 5460、16114號、111年度偵字第1486號、111年度偵緝字第222號 、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6080號），提起上訴及移 送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10884、17584、199 81號、臺灣士林地方檢察署114年度偵字第159號），本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　犯罪事實 一、王際平於民國106年1月4日向臺北市政府申請登記設立瑞傑 恆昇國際地產股份有限公司（設臺北市○○區○○○路000巷00號 5樓，登記負責人：林西田），為該公司實際負責人，綜理 該公司營運、財務、業務之決策、執行及資金調度，其於10 6年6月13日延攬曾任臺東市長之陳建閣擔任該公司董事長， 並申請辦理增資、發行新股、將公司更名為瑞傑國際地產股 份有限公司（下稱瑞傑地產公司）及負責人為陳建閣之變更 登記，後陳建閣於106年7月27日辭職，王際平遂申請辦理負 責人為林西田之變更登記，陳建閣再於107年1月29日起擔任 該公司董事長，王際平復申請辦理負責人為陳建閣之變更登 記，直至陳建閣於108年2月28日辭去該公司董事長職務，始 由王際平於108年3月12日申請辦理負責人為其本人之變更登 記，陳建閣於擔任瑞傑地產公司董事長期間，負責帶動及激 勵該公司人員、建立該公司知名度及拓展路線、參與該公司 重大會議，及在該公司所舉辦投資說明會現場，上台致詞及 進行開場、結尾及提示講師講授關於泰國房地產之有利趨勢 、投資該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲 利等事項之說明，實際參與該公司之經營。王際平另自106 年間起聘僱廖振欽擔任瑞傑地產公司執行長職務，承王際平 之命負責該公司公關、接待客戶及與該公司營運有關等交辦 事項之執行及回報結果；陳伯偉（藝名：成潤）自瑞傑地產 公司成立時起至107年11月間止、吳勇峰（藝名：砰砰阿峰 ）自106年5月間起至108年2月間止，分別受僱擔任該公司投 資說明會之講師；許李怡君（原名李怡君）自瑞傑地產公司 成立時起，受僱擔任該公司行政人員，嗣自107年間起至108 年1月間止轉任為講師，其3人分別在投資說明會現場，講解 該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事 項；張明如自106年3月間起至108年2月間止，受僱擔任該公 司業務副總及人資主管，負責陸續招募劉家福（任職期間： 106年3月間至108年2月間，嗣升任為業務副總）、吳竑霈（ 任職期間：107年6月間至同年11月間，嗣轉任講師【已歿， 另由原審諭知公訴不受理之判決】）等人擔任業務員；邱慧 娟自106年1月間起至同年3月間止、106年9月間起至108年2 月間止，受僱擔任展銷總監職務，負責該公司行政事務及協 助業務員、講師與客戶接洽、簽約，並向客戶說明該公司所 銷售泰國建案之合約、投資報酬等相關事宜；侯逸芸自瑞傑 地產公司成立時起至108年1月間止，受僱擔任該公司出納職 務，楊燕婷則自107年2月間起至108年2月間止，受僱擔任該 公司會計職務，侯逸芸除負責接洽廠商架設瑞傑地產公司銷 售泰國建案之網路廣告外，其2人於任職該公司期間，均受 王際平指示辦理提領瑞傑地產公司所吸收之投資款、發放報 酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問 並予以解答、說明等事項；謝政翰為執業律師，自瑞傑地產 公司成立時起，受王際平之委任擔任該公司之法律顧問，負 責審查該公司銷售泰國建案之合約、回租回買協議等銷售合 約文件資料，並提供具體之法律意見及銷售建議。 二、王際平明知其經營之台灣台北城國際大飯店有限公司（原為 台灣映象有限公司，下稱台北城公司）並未擁有台北城大飯 店（臺北市○○區○○○路○段000號）建物資產之所有權及該飯 店之經營權，亦明知林宏達（原名林原廣）並未以其經營台 灣印象飯店股份有限公司（下稱台灣印象公司）向聯新國際 股份有限公司（下稱聯新公司）所承租並實際經營台北城大 飯店之建物資產，提供王際平作為瑞傑地產公司銷售後述建 案履約及損害賠償之擔保。又王際平、陳建閣均為瑞傑地產 公司之負責人，其2人與廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡 君、張明如、劉家福、吳竑霈、侯逸芸、楊燕婷及邱慧娟（ 陳建閣、廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧 娟、吳勇峰、許李怡君、劉家福、楊燕婷，下合稱陳建閣等 人，均經本院另為判決），均明知瑞傑地產公司並非銀行， 未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）許可經 營銀行業務，不得經營收受存款業務，詎其等竟自瑞傑地產 公司成立時起，於各自任職瑞傑地產公司之期間，除謝政翰 基於幫助犯意，其餘之人共同基於以瑞傑地產公司名義非法 經營收受存款業務之犯意聯絡，王際平另基於意圖為自己不 法之所有之犯意，其等以瑞傑地產公司之名義分別在瑞傑地 產公司位於臺北市○○區○○○路000巷00號5樓之營業登記地、 臺北市○○區○○○路○段000號旁之展銷中心（臺北城大飯店旁 ）及香港地區、大陸地區、新加坡、日本等海外地區舉辦投 資說明會，由講師吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、吳竑霈等人 上台利用投影片說明、講解，並宣稱：因泰國春武里府之不 動產前景看好，瑞傑地產公司乃推出興建中之瑞傑花園RJ G ARDEN PREMIUM酒店公寓建案（下稱泰國瑞傑花園建案）， 倘投資人加入投資，自簽約完款之日起至108年4月30日完工 交屋之日止，保證每年可取回「房價折讓金」即各戶原價金 百分之8、10或12不等之報酬，且自108年5月1日起之10年間 ，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金百分之7、8或 10不等之報酬，及自118年5月1日起之4年間，保證每年可獲 得「租金報酬」即各戶原價金百分之10做為報酬，另於108 年4月30日交屋滿3年得以各戶原價金百分之120、滿6年得以 原價金百分之150、滿10年得以原價金百分之190、滿14年得 以原價金百分之220不等之價格，向瑞傑地產公司申請將所 投資之房產回售予瑞傑地產公司，該建案並由台北城大飯店 以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產 公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大 飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思， 同時輔以瑞傑地產臉書粉絲專頁及網站上傳活動照片、影片 及新聞簡報、報導，以上開約定保證返還本金及給付與本金 顯不相當報酬為條件，招攬不特定人參與投資泰國瑞傑花園 建案，嗣有如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售 上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司 履約及損害賠償之擔保之事實，以致陷於錯誤，而分別與瑞 傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣 合約及回租回買協議，並各將如附表一所示之價金，分別以 現金交付、開立支票或匯款至瑞傑地產公司之中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行）大直分行帳戶（帳號： 000000000000號），王際平與吳竑霈及陳建閣等人各於其前 述職務範圍內，參與該建案之銷售業務，而接待、服務、招 攬客戶投資並促使該建案順利完售，總銷售金額為新臺幣（ 下同）6億3,450萬1,303元（詳如附表一所示；客戶投資轉 售之情形，詳如附表一之一所示），其等以此方式，利用瑞 傑地產公司名義非法經營銀行業務，且其等獲取之財物達1 億元以上（各該客戶所簽訂回租回買協議之方案及約定年報 酬率之計算，詳如附表三所示），王際平則以此詐術，而使 各該投資人交付上開金額之款項。 三、上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，由王際平取得6億 2,252萬5,314元之犯罪所得（其犯罪所得之計算方式，詳如 附表四、五所示）。 　　理　由 壹、審理範圍 　　本件檢察官僅就原判決之量刑部分上訴，是就原判決不另為 無罪諭知（即原判決理由欄柒）部分，依刑事訴訟法第348 條第2項但書規定，非本院審判範圍。　　　　 貳、證據能力部分：　　 　　檢察官、被告瑞傑國際地產股份有限公司、王際平及其辯護 人，就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，均 同意作為證據（本院卷㈤第51頁），本院審酌該證據作成時 並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當， 均有證據能力。　　　 參、認定犯罪事實所憑的證據及理由 　　訊據被告兼瑞傑國際地產公司代表人王際平雖坦認有前揭犯 罪事實欄所示之之客觀事實及違反銀行法之犯行，然矢口否 認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其主觀上無不法所有意圖， 係吳勇峰建議由台北城公司出面簽署履約保證及賠償保證書 ，並提供台北城大飯店實際經營者林宏達擔任負責人之台灣 印象公司履約保證書，其因林宏達曾於餐會公開表示願以台 北城大飯店作保證，遂依吳勇峰之建議，提供台北城公司之 履約保證書予投資人云云。 一、經查： 　㈠上揭犯罪事實欄所示之客觀事實，為王際平所坦認，並坦承 有違反銀行法之犯行（見本院卷㈤42、115、135頁），且同 案被告陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明 如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟均已坦認犯 行（見本院卷㈤第43至44頁），並經共同被告即證人陳建閣 、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、 侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟分別於檢察官訊問、原審 及本院審理證述綦詳（見A1卷第221至226頁、A4卷第185至2 03、261至267、275至278、313至326頁、A5卷第141至147、 203至218頁、A6卷第19至28、163至171、355至361頁、A10 卷第31至40頁、A44卷第15至23頁、原審甲6卷第29至96、12 3至175、243至256頁、本院卷㈤第46至50頁），並經證人即 投資人陳亭因、賴杜吉、陳品穎、王逸民、林秀慧、林冠廷 、呂文村、陳淑華、蔡珮珊、簡士人、王美芬、張志鴻、張 錦宜、柳佳妤、陳彥亨、陳豐光、汪美玲、蘇淑芳、吳福恩 、陳雪玉、侯騏鎧、楊人翰、楊茨詒、劉秋蘭、林東玄、龍 玉萍、鍾沛宸、林南易、洪雅惠、翁巧玲、曹妍玲、張家嘉 、王淑芬、陳姿潔、蕭麗惠、張鑫源、林惠雯、蔡凱妮、陳 品穎、曾康成、楊宛霖、蔡恆毅、許曉婷、馬偉智、馬儷文 、黃嘉順、彭雯、謝幸益、陳君豪、陳彥至、李家齊、顏君 旭、吳耀祖、邱佳賢、吳耀慈、廖鵬飛、程啟豪、林莉翎、 盧怡勳、温庭嫣、黃献洲、沈麗美、黃郁敏、楊小慧、蘇逸 菁、陳怡欣、薛秀綢、許又丹、柯榮郎、施靜怡、莊雲翔、 陳盈達、劉世樹、林順良、林永昌、陳俊翔、劉蘊葳；姜林 淑芬、袁亞倫、王玉銘、吳寶銘分別於調詢、偵訊及原審及 本院審理時證述明確（見A1卷第191至194、201、291至294 頁、A3卷第151至153頁、A8卷第5至6頁、A9卷第5至6、25至 33頁、A11卷第5至6頁、A13卷第5至7頁、A15卷第5至6頁、A 45卷第89至94、145至150、203至207、241至246、317至322 、347至351、369至373、393至398、413至418、439至443、 465至470、513至517頁、A46卷第7至13、59至65、153至159 、213至219、365至372、417至424、475至482、531至537、 563至569、589至595頁、A49卷第549至551頁、B1卷第3至4 頁、B5卷第213至215頁、B7卷第109至115頁、B9卷第479至4 92頁、B13卷第5至6頁、B14卷第511至520頁、B15卷第5至6 頁、C1卷第47至50、263至264、293至295頁、D1卷第103至1 07頁、D3卷第73至74頁、E1卷第259至264頁、F1卷第203至2 05、263至266頁、F3卷第181至183頁、原審甲5卷第221至23 5、394至436、454至482頁、原審甲6卷第198至241、310至3 11、457至472頁、本院卷㈡第363至366頁、卷㈢第577至586、 593至602頁、卷㈣第251頁、卷㈤第133至134頁），復經證人A 1、蔡洺濬、林宏達、李承仲、簡惠茜、羅勝綸、曹又方、 謝旼燕、傅運明、林武松、吳竑霈、杜孟涓分別於調詢、偵 訊及原審及本院審理時證述屬實（見A5卷第5至20、29至34 、55至58、227至234、243至266、315至319、337至341頁、 A6卷第37至40頁、C1卷第13至29頁、D3卷第51至52頁、原審 甲3卷第145至150、307至309頁、原審甲5卷第197至220、25 7至287、482至493頁、原審甲6卷第116至122、198至241頁 、本院卷㈣第428至441頁），並有如附表一所示之證據資料 在卷可參，應堪信為真實。 　㈡王際平雖否認詐欺取財部分，然查： 　⒈證人即台灣印象公司負責人林宏達於檢察官訊問及原審審理 時證稱：我在106年有以台灣印象公司經營「台北城大飯店 」，我認識王際平、吳勇峰，吳勇峰有向我提過希望台北城 大飯店幫忙為該建案作擔保，我回答這個問題必須詳細談， 沒有答應，我一直相信王際平可以把這個案子做好，說這可 以來研究、討論，畢竟這是一個商業行為，但我沒有代表台 灣印象公司與瑞傑地產公司簽署「瑞傑花園建案履約及賠償 保證書」（見原審甲2卷第21頁），也沒有將這份保證書交 給吳勇峰，我曾參加過王際平的生日餐會，不記得當時有說 過願意用台北城大飯店為泰國瑞傑花園建案來作保證的話， 我可能有說我可以保證、擔保王際平之類的話，但不會特別 說到用台北城大飯店作擔保，我原先為要推廣新飯店，註冊 了很多家臺灣印象系列的公司包括台灣映象有限公司（下稱 台灣映象公司），當時我把展銷中心的空間租給王際平他們 公司使用，沒有門牌號碼，剛好王際平需要一個新的公司， 透過吳勇峰來問我，台灣映象公司我用不到就用5萬元賣給 王際平，後續就交代雙方公司相關人員接手處理，後續他們 把台灣映象公司負責人變更登記為王際平、公司名稱變更為 台北城國際大飯店有限公司的事，我就不清楚，台北城大飯 店是我向聯新公司承租取得經營權，飯店設備是我自己建置 的，擁有台北城大飯店土地跟實體建物的產權是聯新公司， 不屬於台灣印象公司，不動產不屬於我的，我不知道可以拿 什麼來擔保，因為從來沒有細談過這個事情，最後沒有繼續 談下去等語明確（見A6卷第37至39頁；原審甲5卷第257至27 0、277至279頁）。 　⒉證人即同案被告侯逸芸之配偶羅勝綸於原審審理時證述：伊 在106年間任職瑞傑地產公司約半年時間，擔任泰國領隊， 曾在聚餐時，王際平的朋友林宏達有站起來宣布願意替我們 在泰國地產的銷售做更好的保證，說要怎麼做保證的詳細內 容忘了，我不清楚瑞傑地產公司要提出什麼條件、要不要付 費或是自己提出什麼擔保等語（見原審甲5卷第271至277頁 ）。 　⒊證人即同案被告吳勇峰於原審審理時證稱：王際平於106年5 月之後，邀請我進入瑞傑地產公司擔任講師，我們講師講的 內容都是公司提供的，也就是王際平提供，我們才可以放在 簡報裡去講，謝政翰見證的台北城公司（負責人王際平）與 瑞傑地產公司（負責人陳建閣）所簽立之「瑞傑花園建案履 約及賠償保證書」（見A1卷第47頁）是王際平拿給我的，在 這之前，我跟王際平討論了很多行銷及保證模式，台北城大 飯店是一個方案，僑馥建經也是一個方案，至於為什麼是台 北城大飯店，是因為王際平向台北城大飯店董事長林宏達租 的展銷中心位置，台北城大飯店就在旁邊，當然希望這個事 情發生，該保證書上面寫用台北城大飯店的資產作為瑞傑地 產公司的擔保，不是我跟林宏達談的，是我跟王際平討論後 有這個意向，當時我也是林宏達特助，就打電話給林宏達， 由王際平跟林宏達雙方去談，談的過程我不清楚，因為我不 在場，結果王際平拿了這張保證書出來，我也沒有拿台灣印 象公司（負責人林原廣）與瑞傑地產公司（負責人陳建閣） 所簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書（見原審甲2卷第21 頁）給王際平。我沒有向林宏達求證，因為他在餐會上不是 講願意用台北城大飯店的資產作為擔保，是說他可以向大家 保證王際平這個人是沒有問題的，王際平絕對會把房子蓋好 ，林宏達只說他相信王際平會把房子蓋好，沒有說用台北城 大飯店作擔保等語（見原審甲6卷第123至133、140至141頁 ）。吳勇峰並於本院審理時具結證稱：卷附原審甲2卷第21 頁由台灣印象公司簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書跟Al 卷第47頁由台北城公司簽發的瑞傑花園建案履約及賠償保證 書，我應該只看過一份，印象中是台北城公司這一份，是王 際平拿給我的，因為我有負責瑞傑地產公司給客戶的簡報， 如果要增加內容，王際平會告訴我們，我不知道這兩份瑞傑 花園建案履約及賠償保證書的關係，我沒有拿台灣印象公司 簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書這份文件給王際平，我 也不可能有這份文件等語明確（見本院卷㈤第46至49頁）。 　 　⒋王際平雖以前開情詞置辯，辯護人並為其辯護稱林宏達、吳 勇峰與王際平利害關係相對、有所怨隙，證述並有避重就輕 之情，不可採信云云。然查，證人即同案被告謝政翰於偵訊 時及原審審理時證稱：我有擔任Al卷第47頁由台北城公司與 瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書之見證 律師，是因為侯逸芸希望我能夠想出一個方式為投資合約提 供擔保，我就向侯逸芸表示不是物保就是人保，物保就是有 價值的資產，沒多久，侯逸芸就跟我聯繫要用台北城大飯店 來做履約保證，請我做見證，後來我得知是以王際平擔任負 責人的台北城公司作為履約擔保，我以為該公司就是經營台 北城大飯店的公司，王際平也有打電話請我做見證，雖然瑞 傑地產公司實際負責人為王際平，等於王際平同一人在為瑞 傑花園建案做履約保證，但我認為核心關鍵如果有飯店資產 可以作為擔保，負責人是誰並不重要，但我沒有去確認，簽 立上開保證書部分，我沒有跟吳勇峰接洽過等語綦詳（見A4 3卷第19至23頁、原審甲6卷第195至258頁），顯見上開台北 城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證 書，係先經侯逸芸向謝政翰詢問可提供擔保之方式後，經王 際平提出前開瑞傑花園建案履約及賠償保證書，指示侯逸芸 與謝政翰聯繫，由謝政翰見證，尚難認與吳勇峰有何關涉， 且觀諸林宏達、吳勇峰前開之證述可知，其等對於林宏遠確 有於前述餐會上表示相信王際平、為王際平保證之意，尚難 認其等前開證述有何難以信實之情。再觀諸台灣印象公司與 瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書第六條 約定可知，該保證書未經公證或見證，尚不生效力（原審甲 2卷第21頁），況王際平苟確實取得林宏遠同意以台北城大 飯店之資產作為履約及賠償之保證，其當可於買賣契約中提 出前開台灣印象公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履 約及賠償保證書供作投資人之履約擔保，然瑞傑地產公司嗣 後於簡報上及買賣合約中提供給投資人者為台北城公司與瑞 傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，而台北 城公司既係由王際平向林宏達所購得及更名，王際平對於台 北城公司並未擁有台北城大飯店之資產當知甚詳，實難認其 無行使詐術及不法所有意圖，是王際平前開所辯，已難採信 。 　⒌綜上所述，王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城 大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達 並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營 台北城大飯店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰 國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保。故王際平向林宏達 購買台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國 際大飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大 飯店之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園 建案，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城 大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞 傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台 北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之 意思，致使如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售 上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司 履約及損害賠償之擔保之事實，因陷於錯誤，而分別與瑞傑 地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合 約及回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金。則王際 平主觀上確有意圖為自己不法所有之意圖，客觀上則以此詐 術，而使各該投資人交付上開金額之金錢之事實，堪以認定 。 二、被告犯罪獲取財物利益 　　按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元（ 詳如附表一所示），是王際平本案犯罪獲取財務利益已達1 億元以上。　 三、綜上，本件事證明確，王際平非法經營收受存款業務、詐欺 取財犯行，均堪認定，應依法論科。　　 肆、論罪： 一、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。 二、本案實際經營收受存款業務者係瑞傑地產公司，而瑞傑地產 公司並非銀行，亦未經主管機關金管會許可經營銀行業務， 不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。瑞傑地產公司推 出泰國瑞傑花園建案，並由該公司承諾投資人可分配取得房 價折讓金、租金報酬及投資人選擇由瑞傑地產公司買回，違 法經營收受存款業務，且其吸收之款項已達1億元，依銀行 法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而王際平、 陳建閣分別為瑞傑地產公司之實際負責人及登記負責人，且 負責處理該公司關於該建案之銷售業務之經營，均為該公司 違法經營收受存款犯行之行為負責人，是王際平、陳建閣均 應論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人 非法經營銀行業務罪，並均與吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳 伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧 娟等人論以共同正犯。 三、王際平與陳建閣等人係基於非法經營收受存款業務之犯意， 而共同以瑞傑地產以公司名義向不特定投資人吸收款項，藉 以牟利，均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且 依社會通念，此種犯罪構成要件之內涵，在本質上即具有反 覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數同 種類行為將反覆實行特質之集合犯性質，在刑法評價上應為 集合犯之包括一罪，均僅以一罪論處。 四、王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物 資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經 營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營台北城大飯 店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園 建案履約及損害賠償之擔保，而向林宏達購買已登記在案之 台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國際大 飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大飯店 之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園建案 ，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯 店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地 產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城 大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思 ，致使如附表一所示之投資人陷於錯誤，而分別與瑞傑地產 公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及 回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金部份，係各犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其利用瑞傑地產公司不知 情之人員而致使如附表一所示之投資人投資該建案而交付價 金，為間接正犯。 五、王際平所為共同法人之行為負責人非法經營銀業務罪與各詐 欺取財罪間，係以一行為而觸犯上開罪名，應依刑法第55條 之規定，從一重之共同法人之行為負責人非法經營銀行業務 罪論處。 六、王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司負責人，與該公司職員即 吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉 家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟共同以瑞傑地產公司名義非 法經營銀行業務，而違反銀行法第125條之規定，除依銀行 法第125第3項、第1項後段之規定處罰其行為負責人即王際 平、陳建閣外，應依同法第127條之4第1項之規定，對瑞傑 地產公司科以同法第125第1項後段所定之罰金。 七、檢察官就如附表二所示之投資人予以起訴、追加起訴及移送 併辦（其各該起訴、追加起訴及移送併辦之被告、投資人， 詳如附表二之一所示），依卷內事證，本案實際投資者有如 附表一所示之投資人，其中未據檢察官起訴之投資人，經本 院認定有罪並應予科刑部分，與已起訴部分，有實質上一罪 及想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院 自得併予審理，而檢察官於本院審理時另以臺北地檢署113 年度偵字第10884、17584、19981號、士林地方檢察署114年 度偵字第159號移送併辦（如附表二之一編號11至14所示） ，其所移送併辦之事實，均為附表一所示之投資人之範圍內 ，為同一案件，本院本即併予審理，附此敘明。 八、刑之減輕事由之說明（刑法第16條之部分） 　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　㈡查王際平具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷練，是 依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉本案瑞傑 地產公司所提供投資人之租金報酬及將所投資之房產回售予 瑞傑地產公司之投資方案所得獲得之利潤，已遠高於一般市 場利潤，且與一般投資人就其投資房產必須自負盈虧之常態 迥異，故其向不特定之投資人招攬加入瑞傑地產公司之投資 方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營 存款業務無異，而瑞傑地產公司公司並非銀行，其等前開所 為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准經營銀行 收受（準）存款業務之情，且瑞傑地產公司之法律顧問謝政 翰就此部分亦坦認有違反銀行法之情，難認王際平主觀上有 何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當 之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法 性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。　 伍、維持原判決之理由　　 一、原審就王際平上開犯罪事實欄所為，為相同認定，認王際平 係想像競合犯銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為 負責人非法經營銀行業務罪，並以行為人責任為基礎，審酌 王際平為瑞傑地產公司實際負責人，綜理該公司營運、財務 、業務之決策、執行及資金調度，其明知瑞傑地產公司非銀 行，且未經主管機關核准經營收受存款業務，共犯非法經營 收受存款業務；復明知其經營之台北城公司並未擁有台北城 大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達 並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營 「台北城大飯店」之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷 售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保，竟透過其公司 人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為 擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞 傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資 產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一 所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北 城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔 保之事實，因陷於錯誤，而分別投資該建案並支付價金，其 共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款 共計6億3,450萬1,303元。王際平本案所為非法吸金犯行， 及詐欺取財犯行，業已破壞金融交易秩序及財產安全，致投 資人受有損害，其並從中獲取利益。再參酌王際平之職業、 教育程度、家庭經濟狀況、參與犯罪支配之程度、犯罪所得 之數額暨已自動繳交犯罪所得之金額及所造成危害之程度等 一切情狀，判處王際平有期徒刑13年4月，並就瑞傑地產公 司科以罰金2億5千萬元。經核原審判決就此部分認事用法均 無違誤，量刑亦屬妥適。 二、王際平猶執前詞，否認其有犯詐欺取財罪部分，提起上訴， 所持辯解，不可採信，業經本院論述如前，其上訴實屬無由 。而檢察官就王際平部分，以瑞傑地產公司、王際平犯罪時 間長達數年、迄未與告訴人和解，原審量刑實屬過輕，提起 上訴；瑞傑地產公司、王際平則以其交保後有與買受人之自 救會做協調，亦有將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給 自救會，希望將來能招商復工云云，主張原審判決量刑過重 ，請求從輕量刑云云，惟按量刑輕重，係屬為裁判之法院得 依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當 或違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑 當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段， 或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。衡諸原判決業已依 刑法第57條衡酌王際平所為之犯罪動機、目的、手段、造成 被害人損害，已繳回之犯罪所得、犯後態度等一切情狀，而 為妥適量刑，尚難認量刑失之過輕或有過重之情，是檢察官 以量刑過輕提起上訴，即無理由，而王際平所陳有與買受人 之自救會做協調，將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給 自救會云云，僅提出其所稱自救會幹部授權李兆棊、張家嘉 之授權書、其與李兆棊、張家嘉簽立之授權書、泰國RJ公司 股東名冊，顯然並未涵蓋本案大多數之被害人，且就其所轉 讓之權利實際價值若干，是否足以賠償被害人之損害等情， 均付之闕如，再衡諸王際平僅於原審給付1,000萬元，迄未 再實際賠償被害人所受之損失，並斟酌檢察官及告訴人於本 院審理時之意見，實難認原審之量刑有過重之情，是王際平 之上訴，亦屬無據，應予駁回。 三、沒收部分： 　㈠原審判決就沒收部分，詳予說明：扣案如附表七編號1至33、 35至45、47至61、63至65、68所示之物品為王際平所有，且 供王際平為本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段之規 定，宣告沒收。其餘扣案物或非王際平所有或無證據證明係 供王際平為本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收之。犯罪所 得沒收部分，上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，扣 除同案被告陳建閣等人之業績獎金1,197萬5,989元，王際平 取得6億2,252萬5,314元之犯罪所得，扣除如附表一之一所 示已實際返還前手投資人之金額1,202萬元後，其犯罪所得6 億1,050萬5,314元，為王際平所實際支配，應依銀行法第13 6條之1之規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之。再王際平所獲取之犯罪所得，已自動繳回1,00 0萬元部分，自得逕予執行沒收之，並無不能執行之問題， 自無庸追徵其價額。至其餘尚未扣案之犯罪所得6億50萬5,3 14元，應依刑法第38條之1條第3項之規定，宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決 就此部分認事用法，亦無違誤。 　㈡王際平雖辯稱：瑞傑地產公司自106年8月起至108年4月止發 放予投資人之折讓金超過6,200萬元，應屬瑞傑地產公司已 返還投資人之款項，應自對被告宣告沒收之金額予以扣除云 云。惟按，銀行法第136條之1規定：犯本法之罪，犯罪所得 屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法 第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之。而犯罪所得之範圍，依刑法38條 之1第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息。故非法經營收受存款業務罪之犯罪所得，解釋 上包含行為人對外所吸收之全部資金（除已實際合法發還被 害人之部分以外）、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上 之利益，均應依法宣告沒收、追徵。且非法經營收受存款業 務本身，為法律禁止之（整體）行為，因非法經營收受存款 業務而支出之成本，於審查應否沒收、追徵之具體金額階段 ，依總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利 法理，不予扣除，以澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，並 無重覆剝奪行為人財產權之虞（最高法院109年度台上字第5 343號判決意旨參照）。是王際平前開所陳發放予投資人之 折讓金，實係其用以招攬投資人投資泰國瑞傑花園建案不法 吸金，而為之給付，自不應予以扣除以澈底剝奪犯罪所得， 杜絕犯罪誘因，王際平及其辯護人此部分所辯，實屬無由， 此部分上訴亦無理由，應併予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250218-1

重訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第434號 原 告 久旭實業有限公司 法定代理人 曾武雄 訴訟代理人 劉凡聖律師 黃紀方律師 被 告 曾國松 訴訟代理人 莊欣婷律師 劉曜暉律師 被 告 程昇儀 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 林志鄗律師 鄭羽翔律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告丁○○應將新北市○○區○○段○○○號地號及其上建物即門牌號碼 新北市○○區○○路○○○號一二三號房屋之不動產所有權移轉登記予 原告所有。 被告丁○○應將前開房屋遷讓返還予原告。 被告丁○○應自民國一百零九年十二月一日起至返還第二項所示房 屋之日止，按月給付原告新台幣捌萬陸仟元。 訴訟費用由被告丁○○負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣參佰伍拾參萬玖仟伍佰元為被告丁 ○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○以新台幣壹仟零陸拾壹萬捌 仟伍佰元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣貳萬捌仟柒佰元為被告丁○○供擔保 後，得假執行。但被告丁○○以新台幣捌萬陸仟元為原告供擔保後 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國（下同）78年6月22日購買坐落 於新北市○○區○○段000號地號及其上建物即門牌號碼新北市○ ○區○○路000號123號房屋（以下合稱系爭房地，房屋部分簡 稱為系爭房屋，房屋整編前之門牌號碼為新北市○○區○○路00 0巷00號房屋），借名登記為原告法定代理人己○○之子即被 告所有，系爭房地之買賣價金新台幣（下同）1100萬元，係 由原告支出，有原證8之收據可參。買賣相關文件、所有權 狀，均為原告保有，並由原告長年出租管理使用，相關稅費 亦由原告長年負擔繳納。詎料，被告丁○○於109年間向原告 、原告法定代理人己○○，以及原告當時承租人名雅緻傢俱有 限公司（下稱名雅緻公司）、租約名義上承租人即被告戊○○ 提起民事請求排除侵害訴訟，主張原告等人無權占有，請求 返還系爭房屋之占有及不當得利，於訴訟過程中，原告及原 告法定代理人即主張系爭房地為原告借用被告丁○○名義登記 ，非屬無權占有，雖第一審判決原告法定代理人敗訴，然上 訴後經第二審判決認定系爭房地為原告借用被告丁○○名義登 記，並廢棄第一審判決，駁回被告丁○○之請求，其後被告丁 ○○之上訴亦遭第三審裁定駁回，而判決確定。然於第一審判 決後名雅緻公司、被告戊○○即與被告丁○○達成和解，改向被 告丁○○進行承租，原告實質上喪失系爭房屋之占有，而原告 與被告戊○○之租約112年5月31日屆期，然被告戊○○僅給付原 告租金至109年11月底，自109年12月起即未給付任何租金， 租期屆滿後亦尚未返還系爭房屋予原告。系爭房地為原告實 質所有，被告丁○○卻利用形式上登記名義人之地位向原告、 原告法定代理人及原告承租人提起訴訟，迫使原告承租人改 向被告丁○○承租，導致原告實質上喪失系爭房屋占有，為此 爰依依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、類推適用 第541條第2項、第544條第179條、第227條、第455條、原證 6租約第3條；第6條之規定，提起本訴，並聲明：被告丁○○ 應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。被告丁○○、被告戊 ○○應將系爭房屋返還予原告。被告丁○○、戊○○應自109年12 月1日起至返還第二項所示房屋之日止，按月給付原告8萬60 00元，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告丁○○則以： (一)系爭房地係被告丁○○於78年5月17日由家族長輩協助出資向 訴外人黃仲梅購買，取得所有權，此有證人甲○(被告母親、 原告股東)於他案臺灣高等法院109年度上字第1232號之證詞 可稽。且系爭房地買賣價金為1100萬元，斯時原告資本額僅 有100萬元，於79年增資至500萬，亦未足額支付系爭房地價 金，且經被證6之股東於78年5月10日同意書，原告營運欠佳 ，自78年5月10日起至78年7月31日停業，遲至79年4月使開 始繼續營業。被告丁○○購買系爭房地後，自行收執保管權狀 及相關原始文件，除部分原始文件及權狀放於老家因故無法 取回者外，被告丁○○持有系爭房地原始文件，又系爭房地歷 年來之房屋稅、地價稅均為被告所繳納，可資證明被告丁○○ 為系爭房地之真正所有權人。 (二)次就原告所提出原證8之支票發票人並非原告，且無法證明 原告有出資購買系爭房地，分述如下: 　1.原證8第3頁最下方支票之受款人為己○○，第4頁之本票5萬元 ，並無受款人，顯然與系爭房地無涉，合先敘明。 　2.原證8第2至4頁之6張支票、本票為台支，均非原告所開立， 且該等支票之發票日為78年間，該時原告因業務不佳暫停營 業，該等台支資金來源顯非原自原告。 　3.按78年期間，台支並非一般人所得任意申請，必須申請人與 銀行有往來並以現金支付，銀行始會開立台支，且銀行會記 載申請人為何人，因該等台支相關傳票已逾15年保存期限， 無法以台支來調閱實際聲請人為何人，惟自原告與該等台支 開立銀行在該時期之交易往來明細，亦可查知該等台支之資 金是否來自原告。 　4.自華南商業銀行、臺灣中小企業銀行及臺北區中小企業銀行 （現更名為永豐商業銀行）函文可知，原告該時並無資金往 來，甚至根本並未開戶，該等台支顯非原告所出資： 　①原證8第2頁第1張100萬元台支（日期78年6月22日）、第3頁 第1張70萬元台支（日期78年8月7日）：此二張支票乃華南 銀行所開立，依被證10華南銀行110年4月13日回函可知，原 告於78年5月1日起至78年8月30日止並無任何銀行往來交易 資料，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原告 。 　②原證8第2頁第2張3,324,271元台支（日期78年8月7日）：此 支票乃臺灣中小企業銀行所開立，惟依被證10臺灣中小企業 銀行110年4月14日回函可知，原告根本未於臺灣中小企業銀 行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原 告。 　③原證8第3頁第3張100萬元台支（日期78年8月7日）：此支票 受款人為己○○，並非賣方黃仲梅，故根本與本件無涉。又， 此支票乃臺北區中小企業銀行（現更名為永豐商業銀行）開 立之台支，惟依被證10永豐商業銀行110年4月12日回函可知 ，於78年5月1日起至78年8月30日期間，原告根本尚未於該 銀行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自 原告。 　④原證8第3頁第2張155萬元台支（日期78年8月7日）：乃臺灣 省合作金庫（現稱合作金庫商業銀行）所開立，惟就被告所 知，該時期原告與合作金庫應無往來。 　⑤原證8第4頁5萬元本票（日期78年8月7日）：原告並非發票人 ，該本票並非原告所開立，可見資金並非來自原告。 　5.退步言之，縱不問原證8全部支票、本票之受款人是否為賣 方黃仲梅、是否實際上用於支付系爭房地買賣價金，將原證 8之全部支票、本票金額加總，合計金額為9,274,271元，亦 與原證7不動產買賣契約書第2條所載之買賣價款1100萬元不 符。顯然乃原告及其法定代理人搜尋該時期曾開立之支票、 本票，湊合聲稱為用來支付購買系爭房地使用，以混淆視聽 。 (三)再參照臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第191號判決意 旨，可知協助子女購買房屋，實屬台灣社會所習見。自被證 11被告父親己○○臺灣中小企業銀行存摺影本及3,324,271元 臺灣中小企業銀行開立之支票影本可知，被告父親己○○於78 年6月22日自臺灣中小企業銀行帳戶提領3,324,271元，同日 於臺灣中小企業銀行開立支票予系爭房地之賣方黃仲梅，可 見此款項並非原告出資，此亦與被告前揭所述「家族長輩協 助出資贈與系爭房地予被告」相符。另原告於民事起訴狀主 張，系爭房地出賣人黃仲梅出具之原證12 證明書得證明系 爭房地為原告法定代理人所購買云云，惟自黃仲梅於他案之 證詞可知： 　1.黃仲梅完全不知悉久旭公司之內部情形，甚至於78年5月17 日簽署原證7系爭房地之買賣契約書時，亦不知悉己○○是否 為原告負責人，更不知悉原告於該時正停業中。黃仲梅於簽 約時並不知悉己○○是否為原告負責人乙事，即己○○於簽約時 並未明示其為原告負責人，系爭房地確實並非由原告購買。 且其證詞可證明被告所持有之被證2文件確實為系爭房地原 始文件。又黃仲梅之證詞完全無法證明原告與被告丁○○間有 無借名登記合意或系爭房地買賣價金之資金來源為原告所支 付等情事。 　2.另原證12證明書為原告法定代理人己○○自行製作，於109年1 0月於他案訴訟期間己○○先與黃仲梅聯絡，再要求黃仲梅出 具，顯有勾串之虞，且其上所載「本人黃仲梅於民國78年5 月17日出售台北縣○○鎮○○路000巷00號房地時，是久旭實業 有限公司負責人己○○與本人簽署買賣全部文件並支付買賣全 部價金」等語，亦與黃仲梅於110年9月24日於他案具結後證 稱簽訂買賣契約時不知己○○與久旭公司之關係及不知價金來 源互相矛盾，原證12證明書之內容顯為不實而不具證據力。 又，黃仲梅為外部人，完全不知悉原告公司內部事務，對於 己○○、被告及家人間之關係一無所知，並無法證明原告與被 告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股東、己○○之配 偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為據。 (四)再按兩造間並無任何借名登記之合意 　1.被告購買系爭房地乙事與原告並無任何關係，原告如欲主張 有借名登記契約關係存在，應就兩造問有「借名登記之約定 」負舉證責任，惟原告所提證物無從證明兩造問有任何借名 登記合意。另，被證14不動產委託書乃己○○要求被告與前妻 離婚前，於98年1月5日所簽署，雖屬虛偽無效，惟可證原告 及己○○均明知系爭房屋確實為被上訴人所有，並非借名登記 ： （1)被證14不動產委託書內容稱被告曾向原告取得現金共1億500 0萬元云云，惟此實係98年間被上訴人與前妻不睦，己○○曾 私自帶被告前妻所生第二個小孩驗DNA，己○○擔憂被告前妻 於離婚時會爭奪家產，故計算被告之資產後並於被告辦理離 婚前，先要求被告告胞妹丙○○虛偽簽署不動產委託書（即被 證29），以取信被告後，並要求被告簽署被證14不動產委託 書。實則原告並未借款1億5000萬元予被告，原告亦自始亦 無高達上億元之資產。 （2)被證14不動產委託書經兩造簽署，雖屬虛偽，惟其內容無借 名登記之文字，甚至已敘明所載不動產（包括系爭房地）均 為被上訴人所購買，此實與借名登記關係之要件相矛盾，兩 造問顯然自始即無「借名登記」之合意，否則簽署「借名登 記」合約即可，另被證14不動產委託書所涉其他不動產訴診 ，均認定不動產委託書所列不動產為被告所有（臺灣高等法 院111年度重上字第295號，被證30；最高法院判決112年度 台上字第2269號，被證31）。 (五)原告並無實際使用、收益、處分系爭房地 　　原告之實際辦公室位於老家，從未位於系爭房地，且系爭房 地之升降機之增設費用是否為原告所支付，亦無從影響被告 為系爭房地真正所有權人之事實，原告提出原證16及17稱久 旭公司遷址至系爭房地，為便於使用故有增設客貨兩用升降 機云云: 　1.惟，久旭公司乃家族企業，實際辦公室均位於被告老家1樓1 個房間（新北市○○區○○路000巷00號，整編後地址新北市○○ 區○○路000巷0號），從未在系爭房地，無從使用系爭房地之 升降機。又，原告之公司登記地址，則更換過多次，69年設 立時公司資本額50萬元，登記地址為台北市○○路00巷0號1樓 之3，嗣後數度變更地址，但從未在系爭房地地址如被證32 、33，原告所陳顯屬不實。 　2.原告並未簽署原證16電梯合約書（日期為78年10月18日）， 顯見該合約並未成立生效，倘該合約有成立生效，原告應可 提出久旭公司之匯款證明，而非僅提出一份未簽署完成之合 約。再者，縱若原告有支付電梯費用（假設語氣），亦僅可 說明原告法定代理人可能有挪用公款支付款項，但無礙被告 為實際所有權人之事實。又，依證人游金龍於他案臺灣高等 法院109年度上字1232號案件之證詞即即原證17可知，證人 游金龍為外部人，不認識原告、己○○、被告，完全不知悉久 旭公司內部事務，亦不知悉78年間久旭公司曾經辦理歇業， 對於己○○、原告、被告及家人間之關係一無所知，並無法證 明原告與被告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股束 、己○○之配偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為 據。 　3.原告未實際出租收益系爭房地，原證18、19、20租約係由訴 外人己○○出租並收取租金，與原告無關。其提出原證18、19 、20租約稱系爭房地於79年起由原告出租予新亞建設關發股 份有限公司、陳長清、呂學仁、名雅緻公司云云: （1)惟原證18、原證19、原證20租約之出租人係己○○，並非原告 久旭公司，該等租約與原告無關，原告竟於民事起訴狀自行 改稱出租人為久旭公司，顯故意混淆視聽。 （2)是己○○係以其個人名義簽署租約，且租金由己○○收取，並未 存入原告久旭公司之銀行帳戶，此觀諸被證34久旭公司100 年至107年營利事業所得稅結算申報書之資產負債表及損益 表即可證。依該等資料所示，久旭公司自100年起至107年止 之租質收入均為0，業主（股東）往來、應收帳款亦為0，可 證己○○係以自己名義出租系爭房地、收取租金，與原告公司 無涉。 　4.原告所提原證4即臺灣高等法院109年度上字第1232號民事判 決(下稱原證4高院判決)之認定應不拘束兩造，且其認事用 法有諸多違背法令之處: （1)原證4高院判決混淆原告久旭公司與己○○、久昊塑膠實業有 限公司(下稱久昊公司)之法人格及資產，逕認己○○提出之支 票及本票（即本件原證8）均為原告久旭公司所出資，其判 決顯有違誤，並不可採。查，原證4高院判決以己○○於78年6 月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領332萬4,271元 ，換取該行開立本行同額支票以支付價金（詳見被證9）， 謂堪認系爭房地為己○○支付價金購買而指定登記在丁○○名下 ，其既已認定系爭房地由己○○支付價金購買，卻又謂系爭房 地既為久旭公司出資購買而借用丁○○名義登記，則己○○代表 久旭公司以個人名義出租予名雅緻公司並收取租金，不論數 額如何，自非無法律上原因。故丁○○主張己○○應返還如附表 所示租金及利息云云，尚屬無據。等語，顯見原證4高院判 決就系爭房地由何人購置乙節，前後認定不一，有民事訴訟 法第469條第6款判決理由矛盾之違法。 (2)己○○於該案主張久旭公司之資金來源係調度己○○、久昊公司 之資金，惟無法提出資金調度證明，原證4高院判決竟仍認 定系爭房地由久旭公司出資購買，顯未依證據認事用法，惟 己○○於該案已主張：久旭公司是向己○○及久昊公司調度資金 ，購買系爭房屋，但卻未曾提出該時久旭公司如何提供資金 調度之證據。原證4高院判決竟於己○○已明示無法舉證以實 其說、且丁○○已否認己○○主張之情形下，且原證4高院判決 並未調查審認久旭公司是否果有移轉資產至久昊公司及己○○ 個人名下，即自行臆測久旭公司有將資產挪至久昊公司及己 ○○名下，並認為核是一般公司規避債務之常情無違，應屬可 採，從而認定系爭房地係由久旭公司借名登記，原證4判決 實有不適用民事訴訟法第277條及違反證據法則之違背法令 。 (3)原證4高院判決將被己○○及久昊公司之資金視為久旭公司之 資金，違反法人與自然人人格各別、不同法人具有人格，財 務各別之法理及實務見解。按己○○為久旭公司及久昊公司之 多位股東之一，其雖擔任久旭公司及久昊公司之負責人，惟 參照前揭判決意旨，己○○、久旭公司及久昊公司三者人格各 別，具有獨立之法律上人格，其財務結構各別，且權利義務 關係各自獨立。 (六)綜上所述，被告為系爭房地真正所有權人，兩造間從未就系 爭房地有任何借名登記合意，原告從未實際使用、收益、處 分系爭房地，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准 供擔保免為假執行。　 三、被告戊○○則以： (一)被告係有權占有系爭房地，經查，原告於104年5月31日以所 有權人之名義將系爭房地出租予被告，約定租期自104年6月 1日至112年5月31日，每月租金86,000元，惟經臺灣新北地 方法院109年度訴字第825號民事判決被告始知悉系爭房地之 登記名義人為丁○○，故被告於109年8月28日委由其子程品諾 向丁○○就系爭房屋成立與原證6租金同為86,000元條件相同 之租賃契約，應可認係依民法第425條第1項所有權移轉不破 租賃之規定，因系爭房地所有權變動後，原證6繼續存在於 丁○○與被告間之租賃契約。次查，被告與系爭房地之登記名 義人丁○○成立租賃契約，縱其所有權有所變更，依民法第42 5條第1項所有權移轉不破租賃之規定，被證1所示之租賃契 約對於原告仍繼續存在，被告於該契約存續期間亦遵期繳納 房租，直至113年5月2日終止租約不曾間斷，並無任何違約 情事，是以，原告據原證6所示之租賃契約向原告主張並無 理由。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 四、兩造不爭執之事項（見113年9月3日筆錄，本院卷二第9至10 頁）： (一)系爭房地於78年6月22日以買賣為原因移轉登記為被告丁○○ 所有，買賣契約價金為1100萬元，有原告提出之原證7買賣 契約可按（見本院卷1第63頁）。　 (二)被告曾以己○○、名雅緻傢俱有限公司(以下簡稱名雅緻公司) 、戊○○為被告，請求返還系爭房屋(名雅緻公司、戊○○一審 敗訴判決後，並未上訴)，認定系爭房屋為原告公司出資購 買，而以己○○為名義出租於名雅緻公司，而為經法院為被告 敗訴確定，有原告提出本院109年度訴字第825號判決(以下 簡稱825號判決)、台灣高等法院109年度上字第1232號判決( 以下簡稱1232判決)、最高法院111年度台上字第2186號判決 可按（即原證3、4、5、見本院卷1第37-58頁）。 (三)825號判決後，被告名雅緻公司、戊○○與被告丁○○達成　和 解，改向丁○○承租，被告戊○○與原告間租約至109年　11月3 0日屆至，有原告提出原證6之租約可按（見本院卷第59-60 頁）。 五、本件爭點應為：原告依據終止借名登記契約、民法第549條 第1項、第544條、類推適用第541條第2項、第179條、第227 條、第455條、原證6租約第3條、第6條之規定，請求被告丁 ○○應將系爭房地移轉登記為原告所有，被告丁○○、戊○○應將 系爭房地返還予原告，並自109年12月1日起至返還系爭房屋 止，按月給付原告8萬6000元，是否有理由?(原告是否為系 爭房地之所有權人?被告二人占有系爭房地是否為有權占有? 如為無權占有，原告請求被告按月給付8萬6000元，是否有 理由?本件是否有爭點效之適用?)茲分述如下: (一)本件是否有爭點效之適用? 　1.按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號 判決意旨參照）。按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當 事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時 ，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形， 或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應 解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當 事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相 反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則。最高法院著 有73年台上字第4062號等判決可資參考。而此爭點效理論必 須在公平及效率間為利益衡量，亦即在訴訟上之攻擊防禦已 為充分保障之情形下，才得主張爭點效。就爭點效之客觀範 圍而言，該判決理由中之判斷，必須具備四要件：1.必須係 該訴訟之主要爭點，亦即為足以影響判決結論之判斷。2.必 須限於當事人已在前訴進行充分攻防之爭點。3.法院必須就 當事人擇定之爭點已進行實質之審理判斷。4.前訴所涉及者 並非僅為訟爭利益極微而與後訴之訟爭利益顯不相當之紛爭 。在此情形下，當事人即不必僅限於必須前後兩訴訟之當事 人同一，對前後訴相同之當事人之一，其前訴訟判決理由中 之判斷，如已符合上開四要件，應亦可適用爭點效 　　。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當 事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦 予以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即 不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，基於當事人公平 之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後 裁判分歧。 　2.原告主張依據前案即1232號判決已認定系爭房屋為原告所購 入借名登記為被告丁○○所有等語，然為被告丁○○所否認，並 以前詞置辯，經查:1232號之判決之訴訟當事人為己○○、丁○ ○，本件為原告與丁○○之間，參酌前開規定，其前後訴訟之 當事人並非同一，並無爭點效之適用，附此敘明。 (二)本件是否有反射效之適用? 　　原告主張在實體法上與訴訟當事人有特殊關係之一定第三人 ，由於訴訟當事人受確定判決效力之拘束，致反射地對第三 人發生利或不利之影響，學說上稱為判決之「反射效力」（ 陳榮宗、林慶苗著「民事訴訟法中冊」第669 至671頁，三 民；呂太郎著「民事訴訟法」，第648、649頁，「民事訴訟 法之基本理論㈠」第16篇「民事確定判決之反射效力」，元 照）。多數學者認為，基於防止裁判矛盾、避免重複審理之 考量，若實體法上前訴當事人與後訴當事人間之法律關係居 於相互依存之緊密結合關係，則前訴當事人間所受判決之內 容（結果）不論係基於何種事由，後訴當事人之法律關係均 需受其影響者，縱為不利之結果，亦應發生反射效，並引用 台灣高雄地方法院111年度重上字第76號判決為據，然依據 最高法院100年度台上字第2179號判決，其當事人前後不同 ，且訴訟標的亦不相同，自無反射效之適用，故原告主張， 自非可採。 (二)原告是否為系爭房地之所有權人? 　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不 以直接證據為限，倘當事人就利己之待證事實，能證明在經 驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實 ，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契 約（最高法院110年度台上字第2811號判決意旨參照）。 　2.原告主張系爭房地為其出資購買，借名登記為被告丁○○所有 ，將原告公司遷址至系爭房地，設置電梯、整修房屋、繳納 增建稅負，保管權狀，長期均由原告繳付稅負及出租第三人 等語，並提出原證7之買賣契約、原證8之暫收據及支票、原 證9買賣所有權移轉契約書、原證10原始建築圖面、原證11 系爭房地所有權狀、原證12出賣人黃仲梅之證詞、原證13筆 錄、原證14稅負收據、原證15原告公司變更登記事項卡、原 證16電梯合約書、原證17筆錄、原證18租約、原證19租約、 原證20租約、原證21存款明細查詢、原證22新北市政府稅捐 稽徵處函文可按（見本院卷1第63-177頁），然為被告丁○○ 所否認，並以前詞置辯，經查: (1)原證7買賣契約之出賣人即證人黃仲梅於825號事件審理時證 稱：伊放出風聲要出售系爭房地，鄰居己○○聞訊前來探詢。 伊與己○○簽訂系爭買賣契約書，買賣價金亦為己○○以票據支 付（詳825號卷1第89至95頁之暫收據、支票、本票），相關 買賣文件均交給己○○或代書，未曾見過丁○○，亦不認識丁○○ 之母即己○○之前配偶甲○；系爭買賣契約書所載買受人為丁○ ○，是依照己○○指定登記在丁○○等語（見1232號卷2第150至1 55頁），並有原告提出原證8之暫收據、原證9之買賣所有權 移轉契約書、原證10系爭房地之建築圖面、原證11之系爭房 地之權狀影本、原證12之證明書為證（見本院卷1第65-83頁 ）。 (2)己○○於78年6月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領3 32萬4,271元，換取該行開立本行同額支票以支付價金（見1 232號卷1第615頁之存摺、825號卷1第91頁之支票）；發票 日78年8月7日面額5萬元之本票亦係由己○○擔任負責人之久 昊塑膠實業有限公司（下稱久昊公司）所簽發（見825號卷1 第95頁、1232號卷1第627頁），並參以被告丁○○自認系爭房 地之買賣價價金，係由父母及祖父母會協助出資等情，核與 證人甲○即己○○之前妻於本院審理時證述:係由婆婆、祖產出 資等情觀之，系爭房地之資金來源確實來自於己○○，至為明 確。 (3)再者，系爭買賣契約書及系爭房地所有權狀等，均由己○○保 管（見825號1第87、497、499頁）及原證10原始建築圖面、 原證11系爭房地所有權狀為證（見本院卷1第79-82頁）。 (4)原告公司向一全電梯有限公司（下稱一全公司）購買客貨兩 用昇降梯1部，裝置在系爭房地，且經證人即一全公司負責 人游金龍證述明確（見1232號2第284至286頁），有原告提 出之原證 16之電梯合約書可按（見1232號1第267至274頁及 本院卷1第125-132頁）。 (5)己○○將系爭房地（出租標的註明包含載貨用電梯）先後出租 予訴外人新亞建設開發股份有限公司三鶯施工處、陳長清、 呂學仁，租期依序為79年9月16日至81年9月15日、82年8月1 日至84年7月31日，又延至86年7月31日、86年5月25日至87 年5月25日（見1232號卷2第61至107頁之租賃契約書、原證1 8-20租約見本院卷1第139-164頁）；嗣自100年9月1日起出 租予戊○○供名雅緻公司使用，並經戊○○自認在卷（見1232卷 1第107頁、本院卷1第491頁書狀） (6)系爭房地自78至89、94至98、101、102年度之地價稅（納稅 義務人為丁○○）；79至102年度之房屋稅（納稅義務人為丁○ ○）；101年7月、102年5、7、9月、103年5月、105年7、11 月、106年3、5、11月、108年1、3月、109年3、5、7、9月 之電費（受通知人是「久旭實業有限公司己○○」）；108年5 、9月、109年5、9月之水費（受通知人是「久旭實業有限公 司」）；104年7月1日至105年7月1日、106年7月1日至107年 7月1日、108年7月1日至109年7月1日之火災保險費（被保險 人為「己○○（名雅緻家具有限公司）」）相關繳費單據（見 1232號1第727至748頁），足見上開水電費均以原告之名義 繳納。 (7)新北市政府稅捐稽徵處通知有關於系爭建物增建3樓頂層之 現值及使用情形，並補徵99至103年度房屋稅，亦由己○○檢 具相關資料向該稅捐稽徵處表示不服（見1232卷1第485至50 1頁之新北市政府稅捐稽徵處103年12月10日函、己○○103年1 2月23日及104年2月4日函，己○○於該函件自稱實際管理人、 實際使用人，即原告提出原證22，本院卷1第169-172頁）， 由此可知，系爭房地亦長期由己○○以久旭公司名義管理使用 收益。 (8)由原告出資修繕系爭房地、包括2樓陽台漏水、鐵皮腐蝕汰 換、鐵捲門故障維修、牆壁裂縫維修等項目，有原告提出原 證21之收據可按（見本院卷1第165-168頁）。 (9)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係 由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發 同額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為 證（見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁）　　 (10)被告丁○○於102年1月2日以電子郵件稱系爭房地為己○○於198 9年贈與，如果己○○真的要回這筆不動產，可以先來辦理這 一筆等語（見825號卷2第305頁），被告丁○○自認系爭房地 為原告出資購入等情，應可認定。 (11)原告多次以存證信函要求被告丁○○返還系爭房地，有原告提 出之存證信函可按（見825號2第335-345頁）。　　　 (12)綜上各情，系爭房地長期由己○○之名義使用收益管理，而己 ○○為原告之法定代理人，並以原告之名義管理使用收益，原 告主張係由己○○代表原告買入後，並借名登記為被告丁○○所 有，應為真實。　　　 3.被告丁○○雖抗辯系爭房地為其所有，係由長輩出資購買借名 登記為被告丁○○所有，並由被告丁○○保管權狀及原始文件、 負擔稅賦，有被證1甲○之筆錄、被證2土地登記申請書原始文 件，而原告提出原證8之之支票無法證明為原告出資購買，系 爭房地係由己○○於78年提領332萬4271元支付價款，並非原告 公司出資，且價金款項不符，黃仲梅、游金龍之證詞不足採 信，己○○遭放置老家之權狀取走、因被告丁○○之前妻外遇， 始經己○○要求而簽署被證14之不動產委託書、己○○曾將股份 移轉於他人涉嫌違造文書、己○○威脅丙○○簽署被證22之文件 、己○○曾對被告丁○○、丙○○、提起強制罪、竊盜罪，均經不 起訴處分確定，且另案111年度重上字第295號、112年度台上 字第2269號、108年度訴字第2279號、109年度上字第457號、 111年度台上字第2147號判決均認定被證14不動產委託書為虛 偽、原告公司從未設址於系爭房地，原證18至20之租約，係 由己○○收取租金並未存入原告公司、己○○並無代理或代表原 告之意思，1232號判決違背法令云云，並提出證人甲○、丙○○ 之證詞為據，然查: (1)證人甲○於1232號事件證述：系爭房地為丁○○購買，伊有出資 交給丁○○，時間久遠忘記詳細數額；伊婆婆亦有以祖產徵收 款出資，直接交給己○○，伊不清楚數額，婆婆有說怕己○○將 祖產徵收款敗光，所以購買系爭房地予丁○○云云（見1232號 卷2第144至149頁）為佐。惟甲○於訴請與上訴人離婚事件陳 稱：伊自75年起即未與己○○共同居住，幾乎互不來往，長期 無夫妻之實，行同陌路等語（見825號卷二第309頁）；於123 2號事件證稱：己○○精神異常，到處亂說伊女兒和被上訴人之 帳戶和系爭房地是久旭公司及己○○所有，伊久旭公司股份也 移轉給外面女人，伊老家房子也偷偷過戶給外面私生子，伊 子女之財產，己○○都想過戶給外面女人等語（見1232號卷2第 146頁），於本院審理時證述:「(法官問:當時買賣價金多少 ？是誰出的錢？）1.壹仟多萬元。2.我跟我婆婆，祖產。」 「（法官問:你出多少錢買系爭房子？）是陸陸續續拿給他， 多少我忘記了，多少錢我都忘記了。」等語（見本院卷2第15 9-160頁），甲○與己○○早在75年間即因感情不睦而分居，系 爭房地為78年5月17日買受，甲○焉有可能在交付金錢給己○○? 況甲○並未參與系爭房地之買賣過程，對於如何交付價金之方 式均稱不清楚等情 　 足見，甲○與己○○嫌怨甚深，證詞顯與前揭事證不符，無非迴 護被告丁○○之詞，難以憑採。是被告丁○○主張長輩出資協助 伊購買系爭房地云云，尚難憑採。 (2)被告丁○○主張原告無力支付買賣價金，並以久旭公司原資本 額雖僅有100萬元，78年5月至7月因經營欠佳停業，迄79年間 始經股東決議增加500萬元，有被告提出被證5之原告公司變 更登記事項卡、被證6之股東同意書、被證7之原告公司變更 登記事項卡（見1232號卷2第23至27頁之會計師增加資本查帳 報告書、本院卷1第301-310頁）；且於78年5月10日經股東同 意停業至同年7月31日（見825號卷1第261、262頁之股東停業 同意書），開業日期則為78年12月1日（見825號1第265頁之 營利事業所得稅結算申報書）；訴外人百晟企業有限公司於7 5年間聲請對久旭公司為強制執行，債權本金以美金換算為55 萬0,964元，並加計自72年8月23日起算之遲延利息（見1232 卷2第57頁之原法院執行命令）；甲○亦證稱：久旭公司於78 年間營運狀況不佳，有欠錢及停業等語（見1232卷2第149頁 ），固可認久旭公司經營狀況不佳而有積欠債務情事。惟登 記資本額與公司實際資產係屬二事，而原告公司資本額100萬 元雖低於系爭房地價金，營運不佳之公司為規避債務及強制 執行，將資產借用他人名義登記，並非鮮見。參以系爭房地 買賣價金即有以己○○擔任負責人之久昊公司簽發之本票支付 （見825號1第95頁之本票、1232號卷1第619至625頁之公司執 照、登記證、公司登記事項查詢資料）則己○○抗辯：因久旭 公司積欠債務而辦理停業，另申請設立久昊公司借殼繼續營 業，將久旭公司資產挪至該公司及伊名下後，支付系爭房地 之買賣價金，因不便登記在久旭公司名下，故借用被告丁○○ 名義登記等情，核與一般公司規避債務之常情無違，應屬可 採。況依據被證14之不動產委託書記載(見本院卷1第361頁) ，己○○以被告丁○○名義買受系爭房屋以外，尚有坐落於新北 市○○區○○街00000號1樓及2樓房地、同區中華路13號、中華路 13之1號、共有5間房屋，另證人乙○○於本院審理時證述:己○○ 之老家係在新北市○○區○○路000巷00號，己○○多年陸續購入以 上六處房產，並以原告公司或己○○之名義將之出租收益，且 己○○曾因繼承祖產而有相當之資力足以購買房產，焉有可能 為無資力之人?被告丁○○前開抗辯，自無可採。 (3)被告丁○○雖提出系爭房地於103至113年度房屋稅由其帳戶繳 納之單據，並提出被證3之房屋稅繳納證明、被證4銀行存摺 封面為證（見825卷1第215至231頁、本院卷1第275-300頁） ，然查，系爭房地自78年間即購入，被告丁○○僅提出103年11 3年度之證明，難以認定為告丁○○長期管理使用收益系爭房地 。 (4)證人丙○○於本院審理時證稱：系爭房地權狀均放置在老家， 由被告丁○○保管等語（見本院卷2第167頁），證人乙○○於本 院審理時證述:系爭房地為被告丁○○所有，並由被告丁○○管理 等語（見本院卷第168頁），然查，系爭房地係由己○○使用收 益收租，並修繕房屋，已如前述，核與證人丙○○、乙○○之證 詞相互矛盾。況原告與證人丙○○間另有返還借名登記事件（1 09年度重訴字第785號、111年度重上字第754號事件）進行訴 訟中、及侵占背信罪嫌（109年度偵字第3692號、110年度審 易字第684號、112年度上易字第642號、110年度審易字第684 號、109年度少連偵字第16號），乙○○另有背信涉訟（108年 度他字第5996號、109年度少連偵字第16號），有原告提出原 證23之訴訟事件表可按（見本院卷2第209頁），是證人丙○○ 、乙○○之證詞，與原告、己○○間已有嫌隙，自難期為真實正 確之證詞，難以採為本件判決之依據。 (5)被告丁○○提出被證2土地登記申請書原始文件，為證人黃仲梅 向前手買受系爭房地之資料(見本院卷1第259頁)，顯與本件 無關。 (6)被告丁○○抗辯黃仲梅、游金龍之證詞不足採信，然上開證詞 業經1232號判決所採認，被告丁○○復未就其證詞虛偽一節， 舉證以實其說，自難憑信。另1232號判決經被告丁○○上訴後 ，並經最高法院維持上開判決，有最高法院111年度台上字第 2186號判決可按（見本院卷1第57-58頁），被告丁○○抗辯123 2號判決違背法令云云，顯屬無據。 (7)被告丁○○另提出台灣高等法院111年度重上字第295號、最高 法院112年度台上字第2269號、新北地方法院108年度訴字第2 279號、台灣高等法院109年度上字第457號、最高法院111年 度台上字第2147號判決推論被證14之不動產委託書為虛偽云 云，然查，上開判決均非系爭房地，自難採為本件認定之依 據。 (8)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係 由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發同 額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為證 （見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁），已如前述，被 告丁○○雖抗辯被證14之不動產委託書為己○○要求，基於通謀 虛偽意思表示而簽署云云，然為原告所否認，且被告丁○○簽 署同額支票作為擔保，足認係作為擔保原告公司借名登記於 被告之保證，從而，被告丁○○前開抗辯，並未舉證以實其說 ，難以採信。　 　 (9)綜上述，被告丁○○並未舉證其為系爭房地之所有權人，原告 為系爭房地之所有權人，依據前開規定，請求被告丁○○將系 爭房地移轉為原告所有，應屬有據。 (三)被告二人占有系爭房地是否為有權占有?如為無權占有，原 告請求被告按月給付8萬6000元，是否有理由? 　1.被告丁○○並非系爭房地之所有權人，已如前述，則被告丁○○ 自屬無權占有，原告依據前開規定，請求被告丁○○將系爭房 屋返還原告，並應給付相當於租金之不當得利，應屬有據。 　2.土地法第97條之立法意旨為「城巿房屋供不應求，為防止房 屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房 屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承 租人。」，是土地法第97條限制房屋租金之立法政策係基於 居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國 家應滿足人民居住之需求，而立法當時之我國經濟環境，城 巿房屋供不應求，為保護經濟上弱者之承租人，使其能取得 適當之居住空間，以避免造成居住問題，則該條之規定，應 僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用 房屋，承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身，即與人 民安居之基本需求及生存權之保障無涉，自無立法介入加以 限制之必要。又營業用房屋類皆座落在商業區，不僅其建造 、維修成本及應繳納之稅捐高於一般住宅房屋，並享有營業 房屋所形成商圈之商業利益，自非一般居住用房屋可比。且 營業用房屋之承租人原非經濟上之弱者，尤以連鎖企業，挾 其龎大資金、巿場優勢，已為經濟上之強者，又可獲取相當 之利潤，更無立法限制租金額之必要；況租屋營業，租金之 支出，原屬營業成本之一部，倘立法限制租金額，營業利潤 並未相對受限，任其享有鉅額利潤，要非立法之原意；復就 土地法第三章房屋及基地之立法結構觀之，土地法第九十四 條第一項、第九十六條規定所稱之房屋類皆指住宅而言；再 我國經濟現屬已開發國家，房屋之供需與往昔不同，營業用 房屋租金之多寡，自應本諸契約自由之原則，回歸巿場機制 ，方能促進都巿之更新與繁榮。故土地法第97條所指房屋， 應解為不包括供營業使用之房屋，以兼顧租賃雙方之利益， 契合本條之立法本旨（最高法院92年度台簡上字第20號民事 裁判意旨參照）。按土地法第97條第1項限制房屋租金之規 定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非 供居住之營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側 重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」 及同法第三編第三章「房屋及基地租用」第九十四條至第九 十六條均就「城巿住宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除 「城巿營業用房屋」在外之「隱藏性法律漏洞」有以「目的 性限縮解釋」補充必要自明。且該條項所稱之「城巿地方」 ，亦祗指依法發布都市計畫內之全部土地而言，參酌平均地 權條例第三條及土地稅法第八條之規定益為灼然（最高法院 93年度台上字第1718號民事裁判意旨參照）。揆之前開說明 ，系爭土地係供被告丁○○出租為營業使用，並非供居住使用 ，並無土地法第97條之適用，合先陳明。 　3.原告主張被告戊○○於825號判決後，改與被告丁○○簽訂租賃 契約，每月租金8萬6000元，為被告所不爭，從而，原告請 求被告丁○○自109年12月1日起至被告返還系爭房屋為止，按 月給付原告8萬6000元，應屬有據。 　4.被告戊○○與被告丁○○已於113年5月2日終止租約，惟原告所 不爭，則被告戊○○並未占有系爭房屋，原告請求被告戊○○返 還系爭房屋，並無理由。 　5.依民法不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害者為要件，苟他人並未受有利 益，即與不當得利之要件不合。被告戊○○自109年12月1日起 至113年5月2日終止租約為止，均按月給付租金於被告丁○○ ，為兩造所不爭，則被告戊○○並未受有利益，準此，原告主 張被告戊○○受有不當得利云云，自非可採。 六、綜上述，原告依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、 類推適用第541條第2項、第544條、第179條之規定請求被告 丁○○如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告 勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告 其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。 　　被告所為給付係為意思表示之特定行為，依強制執行法第13 0 條第1 項規定，於判決確定或其他與確定判決有同一效力 之執行名義成立時，視為自其確定或成立時，債務人已為意 思表示，故原告請求移轉所有權登記之部分，不宜聲請假執 行之宣告，併予駁回，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論:原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-重訴-434-20250218-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第46號 抗 告 人 張振坤 即受刑人 上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中 華民國113年12月27日裁定（113年度聲字第2117號）提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以： 　㈠不准易科罰金部分 　⒈抗告人張振坤於第2案及第3案之酒駕犯行，均未發生交通事 故或有異常駕駛行為，僅係因交通違規遭警攔下而查獲，並 未對公共安全造成具體危險；遭查獲後，亦完全配合施行酒 測，並無酒醉之人常有之脫序或抗拒行為；且係於飲酒後， 經過逾12小時之充分休息，自認酒精已代謝完畢，方騎車出 門，尚非甫飲酒完旋即騎乘機車，違法意識輕微，此從抗告 人遭查獲時之酒精濃度分別為0.26毫克、0.32毫克，僅略高 於0.25毫克，遠低於「統一酒駕再犯發監標準」所示之0.55 毫克，便足以獲得證明。故本案中之具體情節，不論是依「 統一酒駕再犯發監標準」，或臺灣高等檢察署111年2月23日 檢執甲字第11100017350號函示之各項不准易科罰金標準， 並非全無准予易科罰金之餘地。 　⒉抗告人第1案之酒駕犯行，已遠在95年間，距第2、3案之酒駕 犯行時間，已近20年，3次酒駕犯罪之時間自難謂緊接，則 年代如此久遠之酒駕犯罪記錄，對於判斷抗告人張振坤是否 有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情事，其參考價值 實甚為低微。執行檢察官除未將抗告⼈張振坤之酒精濃度均 低於0.55毫克予以考量外，對於3犯之時間間隔、原因案件 之犯罪情節，亦未妥適評估，扣除幾失參考價值之95年間酒 駕犯行外，執行檢察官不准易科罰金，其實便只有「1年內2 次酒駕」犯行之理由而已，而未就個案狀況及是否有「易科 罰金難收矯正之效或難以維持法秩序」之具體情事進行判斷 ，據為符合立法意旨之合義務性裁量。是以，執行檢察官所 持「1年內2次酒駕」之理由，既不符「統一酒駕再犯發監標 準」及臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第1110001735 0號函各項不准易科罰金事由所揭櫫「難收矯正之效或難以 維持法秩序」之標準，執行檢察官之執行命令及原裁定，均 應屬違法且不當。 　㈡不准易服社會勞動部分 　⒈按檢察官執行酒駕犯罪案件是否准予易服社會勞動之裁量標 準， 依「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5條第8 款第1目規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所 宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：「1. 三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。」 。又依上開要點之立法理由，可知所謂「三犯以上且每犯皆 因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」之定義，係「限於『 三犯以上』且『每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯』 」、「所稱『三犯以上』係指本案為第三犯或第三犯以上而受 刑之執行」、「『每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累 犯』係指每犯（包含第一次犯罪）皆為故意犯，因而將過失 犯排除在外，且每犯皆須受徒刑之宣告確定，因而將拘役、 罰金等輕罪排除在外，每犯間均須相隔 5 年以內，始符合 所謂『五年以內故意再犯』之累犯要件，故除第一犯無所謂累 犯之問題外，其餘各犯皆須為累犯」。 　⒉執行檢察官所持「（酒駕三犯以上）1年內有2次以上酒駕紀 錄」之理由，與「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」之 規定明顯有違。蓋抗告人張振坤第一案之酒駕犯行，對於判 斷有無「不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩 序」，幾已喪失參考價值，已如前述。原審未能依據「檢察 機關辦理易服社會勞動作業要點」之規定詳為審酌，卻反而 參考臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第 11100017350 號函不准易科罰金之相關標準，逕行認定本案亦不得為易 服社會勞動，自屬違法。 　⒊縱認抗告人符合酒駕3犯之情形，惟第2、3案均不構成累犯， 核與前揭關於「否准易服社會勞動」係以每犯皆構成「累犯 」作為前提之要件不符。故執行檢察官逕以「酒駕三犯」為 不准易服社會勞動之理由，與「檢察機關辦理易服社會勞動 作業要點」第5條第8款之規定明顯不符。 　㈢抗告人已離婚，且為家庭之唯一經濟來源，家中尚有未滿20 歲、仍就學中之 1 名子女賴其扶養，又收留、飼養諸多流 浪動物，因生意經營所開出之票據金額高達新臺幣200多萬 元，將於3個月內陸續到期，有賴其繼續經營及進行資金調 度，方不致產生跳票，而對他人及家庭造成重大經濟損害。 除此之外，抗告人為表達誠懇懺悔之意，與為其酒駕犯行付 出具體代價，若蒙法院或執行檢察官惠予易科罰金或易服社 會勞動之自新機會，除確定判決所處之有期徒刑4月外，願 意再依法院或執行檢察官之指定，公益捐款15萬元至國庫或 公益單位，以為犯罪之彌補。 　㈣為此，提起抗告，請求撤銷原裁定及執行檢察官所為之執行 指揮命令，改准予易科罰金或易服社會勞動之處分。 二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固 得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序 者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金 者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易 科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社 會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社 會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同 條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢 察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之 實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為 其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經 判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金 或易服社會勞動之易刑處分。又依刑事訴訟法第457條第1項 前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之 執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之 。考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防 刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人， 經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的 ；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序 」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、 情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢 察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等 濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不 當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第4 37號裁定）。 三、經查： 　　抗告人即異議人因犯酒後駕車之公共危險案件，經原審以11 3年度交簡字第1784號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日，並於113年9月11日確定，嗣臺灣臺南地 方檢察署檢察官以113年度執字第7719號案件，通知於113年 10月22日到案執行，因抗告人請求准予易服社會勞動或易科 罰金，檢察官於審核後，就易服社會勞動部分，考量抗告人 為酒駕3犯以上，且為1年內有2次以上酒駕紀錄(以犯罪時間 為準)，認抗告人有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難 以維持法秩序，而否准其易服社會勞動之聲請，並經主任檢 察官及檢察長核閱；另就易科罰金部分，則係考量抗告人歷 來酒駕三犯(非5年內)，本案距前次酒駕犯行未滿3年即再犯 ，否准易科罰金之聲請。上情有113年10月22日執行筆錄、 臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表(下稱「易服社會 勞動審查表」)、臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初 核表(下稱「易科罰金案件初核表」)、臺灣臺南地方檢察署 113年12月25日南檢和己113執7719字第1139097336號函等在 卷可稽，並經原審法院調閱該執行案卷核閱無誤。是檢察官 為刑之執行前，已給予抗告人陳述意見之機會，並充分審酌 抗告人之犯罪次數、期間及頻率、對法秩序之漠視程度等因 素，而認非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，故不 准許其易科罰金及易服社會勞動，所為裁量並無逾越法律授 權或專斷而違反比例原則等濫用權力等情事，亦符合正當法 律程序之要求，法院自應予以尊重。 四、抗告意旨所指不可採之理由： 　㈠抗告人雖以其第一次酒後駕車之行為，距第2、3次已近20年 ，參考價值甚低，且第2、3次犯罪情節輕微等情詞，而指摘 檢察官未准予其易科罰金之聲請，不符合「統一酒駕再犯發 監標準」及臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第111000 17350號函之標準，有違法且不當；另就檢察官未准予其易 服社會勞動部分，除重申其第1次犯行之時間久遠，不具參 考價值外，又以其第2、3次犯行並非累犯等事由置辯。然依 卷附之「易服社會勞動審查表」及「易科罰金案件初核表」 ，可知檢察官為裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之， 所依據之判斷標準係一體適用於所有受刑人，有其公平性， 抗告人之行為已符合酒駕3犯以上，且1年內2次之酒駕紀錄 等不准易服社會勞動及易科罰金之要件，檢察官以此為裁量 之依據，即合於平等原則，抗告人徒憑己意，辯稱其第1次 犯行，不具參考價值云云，難認有理。 　㈡又抗告人於第2、3次酒後駕車犯行，吐氣中酒精濃度測試固 未逾0.55mg/l以上，未成重大傷亡，然其第2次犯行(即原審 113年度交簡字第687號)之犯罪時間為112年2月7日，該案於 113年3月27日審結，同年5月4日確定，尚未執行之際，即又 再於113年6月7日犯本案(即第3次)，有前述2案判決及法院 前案紀錄表等在卷足稽，就個案而言，雖未造成重大損害， 惟整體以觀，抗告人顯然相當輕忽酒後駕車之危險性，視法 律於無物，其對法律敵對之程度，檢察官因而認有執行宣告 刑，以矯正其偏差觀念之必要，所為判斷尚屬合法妥適。 　㈢另抗告人於第2、3次犯行雖不構成累犯，然觀諸「檢察機關 辦理易服社會勞動作業要點」第5條第8項第1款所規定：有 下列情形之一者，「應」認有確因不執行所宣告之刑，難收 矯正之效或難以維持法秩序：1.三犯以上且每犯皆因故意犯 罪而受有期徒刑宣告之累犯。可知倘係3犯以上，且均構成 累犯，係屬「應」不准易服社會勞動，而對照卷附之「易服 社會勞動審查表」，檢察官並非以抗告人為累犯而駁回其聲 請，是抗告人以此理由，指摘檢察官之執行，違反上開規定 ，應有誤認。 　㈣至於抗告人以其家庭及經濟狀況等理由，謂其不宜入監執行 部分，因現行刑法第41條第1項有關易科罰金之規定，已刪 除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困 難」之規定，且參酌修正時法務部之立法說明，係因認：易 科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分， 故在「裁判宣告」之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」、「而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告」外，尚須具有「因身體、 教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」 之情形，似嫌過苛，爰刪除「因身體、教育、職業或家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難」之限制。至於個別受 刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官 得依現行條文第一項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確 因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」 等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易 科罰金制度之意旨。顯見刪除所定「因身體、教育、職業或 家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之得易科罰金 資格限制要件，係為放寬法院在「裁判宣告」上之條件，並 未增加或減少檢察官裁量是否准予易刑之限制，檢察官仍應 以個案是否「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難 以維持法秩序」為判斷之基準。是檢察官未以抗告人之家庭 及經濟狀況為考量，尚無何逾越法律授權或濫用權力之瑕疵 ，本院自無恣意撤銷檢察官執行指揮之理。　 五、綜上所陳，原裁定以執行檢察官不准易科罰金、易服社會勞 動之執行指揮並無違法或不當，駁回抗告人之聲明異議，核 無違誤，抗告人猶執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予 駁回。　　 六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-114-抗-46-20250218-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第483號 聲 請 人 即 債務人 陳莉美 代 理 人 陳寶華律師 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人陳莉美自民國一百一十四年二月十四日下午五時起開始更 生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條 第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國113 年6月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構星 展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）前置調 解，然因星展銀行未到場，僅提出「分180期、零利率、每 期清償35,134元」之還款方案，聲請人亦無法負擔，致該次 調解並未成立。聲請人因患有重大傷病及多項慢性病，且領 有輕度身心障礙證明，現僅賴向第三人劉安修收取每月12,0 00元之電腦型彩券經銷權租金維生，扣除個人生活必要支出 後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無 擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規 定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。 三、得心證之理由： 　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200, 000元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。債務 人獨資或合夥經營商號，即係從事營業活動之自然人，應依 該商號之營業額定其是否有本條例之適用（司法院民事廳99 年第5期民事業務研究會第2號提案法律問題研審小組意見參 照）。次按本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生 或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內 之營業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理條例 施行細則第4條亦有明定。又聲請人於法院調解不成立之日 即113年8月22日當場以言詞向本院聲請更生，故聲請人是否 為消債條例第2條所稱之消費者，應以其聲請調解前1日回溯 5年即108年6月28日至113年6月27日間之營業總額除以實際 營業月數計之。經查聲請人登記為鑫億興彩券行之負責人， 有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印1紙在卷可參（見 本院卷第237頁），而鑫億興彩券行係於112年11月15日核准 設立，於113年1月1日開業，113年度之查定銷售額為513,71 7元，另聲請人尚曾於112年9月23日設立登記為耀宗彩券之 負責人，未曾開業，已於112年11月9日註銷，此外並無聲請 人5年內為其他事業單位之負責人資料，有財政部南區國稅 局113年12月5日南區國稅新化銷售一字第1132553373號函暨 隨函檢附之營業稅查定課徵銷售額證明、113年12月18日南 區國稅新化銷售一字第1132554045號函、114年1月2日南區 國稅銷售字第1132011690號函各1份在卷為憑（見本院卷第2 45頁、第247頁、第257頁、第265頁），實際營業月數每月 平均營業額為42,810元【計算式：513,717元÷12月≒42,810 元（小數點以下四捨五入）】，在每月200,000元以下，可 認聲請人為從事小規模營業活動之自然人。次查，聲請人現 積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已 於113年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調 解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單各1紙、本院臺南簡易庭調解不成立證明書影本1 紙、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當 事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第29頁、第31頁、 第27頁，本院卷第161頁、第163頁，調字卷第21頁至第26頁 ，本院卷第165頁至第172頁），並有彰化商業銀行股份有限 公司民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報 狀、兆豐國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、臺灣土地 銀行股份有限公司（下稱臺灣土地銀行）民事陳報狀、台北 富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、星展銀行民事陳報 狀各1份在卷可稽（見本院卷第107頁至第109頁、第115頁至 第117頁、第119頁、第127頁至第128頁、第137頁至第138頁 、第215頁；以上積欠債務合計約3,142,448元），及經本院 調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第520號事件卷宗 核閱無訛。從而，聲請人為積欠無擔保或無優先權之債務總 額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本 院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實，均堪認定。 　㈡聲請人稱其患有重大傷病及多項慢性病，領有輕度身心障礙 證明等情，業經其提出與其所述相符之中華民國身心障礙證 明、全民健康保險重大傷病核定審查通知書影本各1紙、奇 美醫療財團法人奇美醫院慢性病連續處方箋影本3紙為證（ 見調字卷第79頁，本院卷第203頁至第209頁），堪認聲請人 自陳因身體疾病而無工作能力乙節屬實。次查，聲請人主張 將其電腦型彩券經銷權出租予劉安修經營彩券行，其於中國 信託銀行帳戶亦交付劉安修作為存放銷售佣金、兌獎佣金及 調度資金等使用，有聲請人提出之經營權租賃契約、資金調 度協議書影本各1份、蓋有劉安修及其母劉許美紅章戳之手 寫證明1紙在卷可稽（見本院卷第179頁至第188頁，調字卷 第65頁，本院卷第227頁）。依上開租賃契約之記載，聲請 人於113年1月至12月間收取之租金合計為150,000元【計算 式：15,000元×2月｛113年1月至2月｝＋12,000元×10月｛113年3 月至12月｝＝150,000元】，平均每月收入為12,500元【計算 式：150,000元÷12月＝12,500元】。另聲請人名下尚有其為 要保人之台灣人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股 份有限公司保單各1紙，保單解約金合計為21,652元【計算 式：5,394元＋16,258元＝21,652元】，有聲請人提出之三商 美邦人壽保險股份有限公司投保證明、台灣人壽保險股份有 限公司113年11月5日台壽字第1130028839號函檢附之投保資 料各1份附卷可稽（見本院卷第223頁、第233頁）。此外， 聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領 取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民 年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年10 月4日南市都住字第1132149156號函、臺南市政府社會局113 年9月27日南市社身字第1132149997號函、勞動部勞工保險 局113年9月26日保職補字第11313041230號函各1紙在卷可參 （見本院卷第147頁、第105頁、第103頁）。爰以聲請人上 開平均每月收入、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。 　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況 說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種 類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經 其提出戶籍謄本1份為證（見本院卷第163頁）。而臺南市政 府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元， 有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第287頁）， 其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】 ，聲請人主張每月必要生活費用為8,000元（見本院卷第255 頁、調字卷第15頁），酌以聲請人收入有限，因此節衣縮食 ，撙節開支，以免入不敷出，核與常情無違，亦未逾上開生 活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計 支出原因或提出證明文件，應可憑採。據此，以聲請人平均 每月收入12,500元，扣除其個人生活必要支出8,000元後， 每月得動用之餘額僅餘4,500元【計算式：12,500元－8,000 元＝4,500元】，堪為認定。 　㈣聲請人稱其曾於113年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理 之調解，星展銀行未到場，然曾提出「分180期、零利率、 每期清償35,134元」之還款方案，有本院臺南簡易庭調解事 件進行單、星展銀行民事陳報狀各1紙、前置調解金融機構 無擔保債務還款分配表影本1紙附於調解事件卷宗內為憑（ 見調字卷第115頁、第121頁、第125頁），亦經本院依職權 查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人 清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其 等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或 1次性清償之還款方案為何（見本院卷第87頁至第90頁）， 其中臺灣土地銀行陳報計至113年9月25日之債權總額為928, 490元，願提供聲請人「分180期、零利率（本院按：即每期 清償5,158元【計算式：928,490元÷180期≒5,158元｛小數點 以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第127頁），縱 聲請人將其每月得動用之餘額4,500元，全數用以清償上開 還款方案之分期數額，仍然無法負擔。況聲請人尚有積欠其 他債權人為金融機構之債務未計入，且上開每月可動用之餘 額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應 之花費。至聲請人雖尚有保單解約金21,652元，相較聲請人 超過3,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請 人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部 債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務 之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。 四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或 無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之 調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支 出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破 產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果 列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第11頁、第55頁、第13頁至第17頁 ），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所 定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序 清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經 濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定於114年2月14日下午5時整公告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-14

TNDV-113-消債更-483-20250214-2

重訴
臺灣臺北地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1061號 原 告 陳駿成（原名：陳俊成） 訴訟代理人 高宏銘律師 複代理人 許皓鈞律師 被 告 江勻稘（原名：江卉穎） 訴訟代理人 陳婉寧律師 邢建緯律師 上 一 人 複代理人 劉富雄律師 上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年1月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時 不爭執者，視同自認。民事訴訟法第279條第1項、第3項、 第280條第1項前段分別定有明文。經查，被告先前曾於民國 112年2月23日以民事答辯狀表明不否認兩造間有如起訴狀附 表2所示之資金流向（見本院卷一第373頁），復於113年10 月25日言詞辯論程序時表明不否認此節（見本院卷二第418 頁），而經本院整理為兩造不爭執事項第七點（見本院卷二 第419頁）。嗣被告爭執並未收到其中四筆款項（108年5月8 日新臺幣（下同）7萬4,000元、109年2月19日5萬元、110年 3月16日5,000元、同年10月25日20萬元），而有撤銷自認之 意思，原告雖當庭表示不同意（見本院卷三第74頁），惟經 比對原告所提出以其名義於中國信託銀行開立、帳號000000 000000號帳戶存款交易明細後，查無109年2月19日、同年10 月25日之交易紀錄（見本院卷一第137頁、第207頁），至於 108年5月8日、110年3月16日則是轉入其他不同帳戶（見本 院卷一第101頁、第178頁），而與事實不符，則被告撤銷對 前開四筆金流之自認，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造先前為男女朋友關係，嗣於110年12月 間分手，惟㈠訴外人盧金芳因故將其所有如附表所示土地（ 下合稱系爭萬華土地）讓與伊，伊因身為信託契約受託人而 無法登記為所有權人，遂委請被告出名，於107年間將系爭 萬華土地登記於被告名下；㈡伊為未辦保存登記之門牌號碼 臺北市○○區○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭萬華房屋）之 事實上處分權人，被告未受委任亦無義務，卻將系爭萬華房 屋出租，並收取110年至111年度租金共計22萬元；㈢伊購買 金門縣○○鄉○○○○段000地號土地（權利範圍為五分之三，下 稱系爭金門土地），同樣委請被告出名，將系爭金門土地登 記於被告名下，被告竟於110年10月22日擅自將前開金門土 地出售予他人，按應有部分計算得款348萬元；㈣伊購得車牌 號碼000-0000號自小客車（原車牌號碼為000-0000號，下稱 系爭車輛），央由被告出名登記為所有人，並將系爭車輛交 付予被告使用；㈤被告向伊借款合計達3,488萬7,940元，伊 於分手時已請求還款，被告卻迄今拒不返還。因兩造業已分 手，故終止借名登記契約，爰依民法第173條第2項、第179 條、第226條第1項、第478條、第767條第1項前段及中段、 類推適用民法第541條第1、2項規定，請求被告移轉登記並 如數給付款項等語，並聲明：㈠被告應將系爭萬華土地所有 權移轉登記為原告所有。㈡被告應給付原告22萬元，及自起 訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈢被告應給付原告348萬元，及自起訴繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應將系爭車輛 返還原告，並協同原告將車輛登記名義人變更登記為原告。 ㈤被告應給付原告3,488萬7,940元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈥願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：因兩造間生有子女，原告係為保障子女生活，始 將系爭萬華及金門土地登記於伊名下，並允諾由伊收取系爭 萬華房屋租金；而系爭車輛為伊自行購買，兩造間並未存有 借名登記契約，原告應負舉證責任；又伊並未向原告借款， 否認兩造間消費借貸合意，原告匯款或為支出家庭開銷，或 為資金調度，或供經營其擔任實際上負責人之雋騰數位科技 有限公司（下稱雋騰公司）所用等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第419頁至第420頁、卷三第74 頁）：　　 　㈠系爭萬華土地於107年6月26日登記於被告名下（本院卷一第3 27頁至第349頁、卷二第169頁至第248頁）。 　㈡系爭萬華房屋之房屋稅納稅義務人105年度登記為原告，107 年度以後登記為被告（本院卷一第277頁、卷二第445頁）。 　㈢被告獲交付系爭萬華房屋之租金22萬元。 　㈣系爭金門土地於107年11月6日登記於被告名下，並於110年10 月22日以580萬元出售，被告得款348萬元（本院卷一第287 頁、第313頁、卷二第442頁、限制閱覽卷）。 　㈤系爭車輛行照登記名義人為被告，該車輛及行照現由被告占 有使用中（本院卷二第19頁、第25頁、第161頁） 　㈥被告為雋騰公司名義負責人。 　㈦兩造（含雋騰公司、鈞揚實業有限公司）資金往來如起訴狀 附表二（除108年5月8日、109年2月19日、110年3月16日、 同年10月25日外）所示。 四、得心證之理由：　 　㈠系爭萬華土地、系爭金門土地、系爭車輛部分： 　⒈按依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又稱「借名登記」者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 。房地登記名義人即為房地之所有權人，乃社會通念之常態 事實，登記名義人非房地之實際所有權人，則為變態事實， 主張借名登記者，除應證明雖登記為出名者所有，但並無使 出名者取得該特定財產所有權之意思外，自應就何時、何地 、與何人、以何方式、有無為借名之要約、承諾、意思表示 是否合致等攸關借名登記契約成立要件，以及該特定財產係 由借名者自己為管理、使用及處分等事實，負舉證責任。 　⒉經查，系爭萬華土地、系爭車輛均登記於被告名下，並由被 告占有使用系爭車輛及其行照，以及系爭金門土地曾登記於 被告名下，嗣出售後被告得款348萬元等情，除經兩造自承 在卷外（見本院卷二第442頁、卷三第72頁），並有金門縣 地籍異動索引、土地買賣合約書、土地登記第一類謄本、車 號查詢車籍資料、臺北市建成地政事務所112年10月11日北 市建地籍字第1127013427號函暨附件、金門縣地政局112年1 2月12日地籍字第1120009580號函暨附件等在卷可佐（見本 院卷一第287頁、第291頁至第312頁、第327頁至第349頁、 卷二第161頁、第169頁至第248頁、限制閱覽卷），自堪信 為真實。 　⒊原告固主張系爭萬華土地、系爭金門土地及系爭車輛為其所 有，僅借名登記予被告等節，然遭被告否認，自應舉證以實 其說，惟查： 　①證人即土地代書任育芳於本院審理程序中證稱：伊承辦系爭 萬華土地移轉登記事宜，於107年6月間同時向地政機關提出 申請所有權移轉登記、抵押權讓與登記，因盧金芳無法清償 ，故以土地抵償，但因原告為信託契約受託人，為避免利益 衝突，伊建議原告找二親等以外之人作為土地所有人，原告 就交代伊把系爭萬華土地登記給被告，伊不知道兩造間移轉 土地之真實原因為何，伊之後有收到代書費用及代墊稅金， 但不知道是何人支付。伊有印象代辦系爭金門土地事宜，當 時有兩次買賣，第一次是原告出面與賣方洽談，第二次標的 相似，是另一名共有人出賣持分，原告都要伊用被告名義當 買受人，伊是簽約見證人，並依指示辦理移轉登記，但伊只 知道兩造為男女朋友關係，無法回答實際買受人是誰，也不 清楚何人支付買賣價金、相關稅金及代書費用等語（見本院 卷二第332頁至第335頁）。 　②證人陳滿帆亦於本院審理程序中證稱：伊與原告先前均透過 朋友介紹購買土地持分，伊登記於兒子名下，但不知道原告 登記於何人名下。嗣後伊因缺錢，遂致電詢問原告是否承接 ，經原告表示購買，伊有簽署土地買賣合約書（見本院卷一 第301頁以下），之後價金也有匯入帳號，但不確定是何人 匯款。伊不知道為何原告將土地持分登記在被告名下，但兩 造有生小孩，伊一直認定兩造為夫妻關係等語（見本院卷二 第450頁至第452頁）。 　③證人蕭家旻則於本院審理程序中證稱：伊曾擔任原告司機兼 助理，負責駕駛系爭車輛，期間為109年11月起半年，當時 是由原告指示伊駕駛系爭車輛及接送他人，也有載送被告及 其子女，伊不清楚被告如要駕駛該車是否需經原告同意，當 時只知道兩造是夫妻關係。又伊偶爾會去繳納系爭車輛貸款 ，遂知悉該車輛貸款都是原告在付款等語（見本院卷二第45 3頁至第456頁）。 　④綜合上開證人證詞，至多僅能證明原告指示將系爭萬華土地 、系爭金門土地以買賣為原因登記於被告名下，以及兩造及 其子女皆曾使用系爭車輛之事實，尚無法證明兩造間就前開 土地及車輛間存有借名登記之法律關係，亦即原告並未舉證 其於何時地或以何方式與被告間已達成借名之意思表示合致 ，自難採信。又購買不動產及車輛之出資來源為何，與當事 人間是否合意成立借名登記契約，兩者並無絕對關聯性，取 得對價或相關費用（如稅費）縱非由登記名義人支付，所涉 原因乃屬多端不一，或為財務規劃與財產管理之便利、脫法 行為等關係，或出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或 出於情感因素而為之贈與關係等，亦為現時一般社會交易行 為所常見，對照原告不否認兩造當時為事實上夫妻關係（見 本院卷二第414頁），且證人任育芳、陳滿帆、蕭家旻皆認 兩造關係十分親密一節，即可明瞭，自不能據此證明兩造間 存有借名登記關係。 　⑤至於原告所提出錄音光碟及譯文，被告固然一再陳稱：「金 門土地你要拿去就你拿去啊」、「盧金芳那塊土地你要拿去 就拿去呀」、「金門土地跟盧金…萬華土地你要拿，你拿去 ，你拿回去，ok」等語（見本院卷二第403頁至第405頁、證 物袋），然前開內容至多可見兩造曾對前開土地之最終歸屬 爭執不休，仍無從證明兩造間就該等土地究係為借名登記、 贈與契約或其他法律關係，原告執此為主張，難認有據。 　⑥是以，原告既無法證明前開萬華土地、系爭金門土地、系爭 車輛係借名登記予被告，自不能據此請求被告移轉登記系爭 萬華土地、協同變更系爭車輛登記名義人並返還該車輛，以 及給付出售系爭金門土地之價金348萬元。 　㈡系爭萬華房屋租金22萬元部分： 　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。又 第540條至第542條關於委任之規定，於無因管理準用之。民 法第172條、第173條第2項分別定有明文。 　⒉原告雖主張為系爭萬華房屋之事實上處分權人，並提出房屋 稅籍證明書、土地租賃契約書等件為憑（見本院卷一第277 頁至第283頁）。然查，系爭萬華房屋於105年度房屋稅納稅 義務人雖為原告，自107年度起至113年度之納稅義務人已變 更為被告（見本院卷二第445頁），另細繹土地租賃契約內 容，亦未提及系爭萬華房屋之權利歸屬，尚難遽認原告係該 屋之事實上處分權人。至於原告雖改稱系爭萬華房屋係形式 上借名予被告云云（見本院卷三第73頁），揆諸前開說明， 原告對於兩造就系爭萬華房屋間有借名登記之法律關係，即 有舉證之責，其既無法證明此節，則所主張被告無因管理之 前提要件自不成立，其據此請求被告返還系爭萬華房屋之租 金22萬元，實無理由。　 　㈢借款3,488萬7,940元部分： 　⒈按民法第474 條所稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之 意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行 為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除 有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立 。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借 貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責 任。 　⒉經查，被告固不否認兩造資金往來如起訴狀附表二（除108年 5月8日、109年2月19日、110年3月16日、同年10月25日外） 所示，惟否認有消費借貸之合意，原告自應舉證以實其說， 否則，縱使其辯解有所疵累，仍不足以作為准許原告請求之 依據，是以，原告所述關於被告諸多辯解皆不可信云云（見 本院卷三第11頁至第12頁），尚難謂已盡舉證責任。何況， 對照原告所提出之附表2及存款交易明細，亦有多筆匯款予 被告之備註欄記載「Judy家用」（見本院卷一第184頁、第1 91頁、第208頁），審酌兩造當時為事實上夫妻身分關係， 更難認原告主張為借款一事為真。至於原告所提出錄音光碟 及譯文，被告雖一再表示：「錯了的就是因為我開了這家公 司，導致我這邊很多問題出來」、「然後因為開了這間公司 ，也讓你，因為我的名字，讓你虧了很多錢，對，是我的名 字沒有錯，也讓我賠了很多錢，也讓你賠了很多錢」等語（ 見本院卷二第407頁、證物袋），至多僅能證明開設公司投 資失利一事，仍無從證明兩造間有消費借貸之意思表示合致 ，更不能逕行推論渠等資金往來皆為消費借貸，則原告據此 主張被告負有返還借款之義務，難認有據。 五、綜上所述，原告依民法第173條第2項、第179條、第226條第 1項、第478條、第767條第1項前段及中段、類推適用民法第 541條第1、2項規定，請求被告移轉登記系爭萬華土地、協 同變更系爭車輛登記名義人並返還、給付租金22萬元、出售 系爭金門土地價金348萬元、返還借款3,488萬7,940元，皆 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請 亦失所附麗，併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，以及 被告聲請傳訊證人陳美桂（見本院卷三第75頁），經審酌後 於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩 附表： 編號 　　　土　　地 面　積 （平方公尺） 權利範圍及應移轉範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000號地號土地 2 全部 2 臺北市○○區○○段0○段00000號地號土地 7 同上 3 臺北市○○區○○段0○段00000號地號土地 3 同上

2025-02-14

TPDV-111-重訴-1061-20250214-2

上
最高行政法院

違反發展觀光條例

最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第145號 上 訴 人 交通部觀光署（改制前為交通部觀光局） 代 表 人 周永暉 訴訟代理人 陳宏杰 律師 彭正元 律師 楊品妏 律師 被 上訴 人 和撒那旅行社有限公司 代 表 人 陳啟清 上列當事人間違反發展觀光條例事件，上訴人對於中華民國110 年12月30日臺北高等行政法院110年度訴字第525號判決，提起上 訴，本院判決如下： 　　主 文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人為甲種旅行業，原係中華民國旅行業品質保障協會 （下稱品保協會）之會員，依旅行業管理規則第12條第1項 第2款第2目規定，繳交旅行業保證金新臺幣（下同）150萬 元，嗣因旅行業受嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情影 響營運，上訴人遂依行為時(即民國113年12月27日修正發布 前，下同)旅行業管理規則第64條第2項規定，以109年4月6 日觀業字第10930009691號公告旅行業得申請暫時發還原繳 保證金10分之9，被上訴人爰依公告於109年4月10日向上訴 人提出申請，經上訴人以109年4月23日觀業字第1090004580 號函（下稱109年4月23日函）核准暫予發還保證金135萬元 ，因疫情仍嚴峻，上訴人於109年10月7日再次發布觀業字第 10930041372號公告，被上訴人依此申請延期，經上訴人另 續以109年10月19日觀業字第1090012555號函（下稱109年10 月19日函）准予延緩繳納6個月。嗣因被上訴人自109年7月 起陸續有支票跳票未清償贖回，品保協會依品保協會章程第 8條第1項第5款及第2項規定，以109年11月6日旅品（109） 字第2859號公告被上訴人出會，上訴人即依旅行業管理規則 第58條第3款規定，以109年11月12日觀業字第1090929334號 函請被上訴人於文到15日內補繳保證金至150萬元，並通知 逾期未繳足保證金，將依發展觀光條例第30條第3項規定， 廢止旅行業執照。被上訴人未依期限補繳，上訴人乃以109 年12月24日觀業字第1093005027號執行違反發展觀光條例事 件處分書（下稱原處分1）廢止被上訴人旅行業執照。另針 對被上訴人109年12月22日申請變更旅行業種類由原甲種變 更為乙種旅行業乙案，以被上訴人旅行業執照已遭原處分1 廢止在案，故已不具旅行業資格為由，另以109年12月30日 觀業字第1090015307號函（下稱原處分2）通知被上訴人不 予受理。針對被上訴人依據「交通部觀光局輔導旅行業推廣 安心旅遊補助要點」（下稱旅遊補助要點）團費補助申請， 尚有161萬4,000元在上訴人審核中，經被上訴人以109年12 月24日陳情書，向上訴人請求儘速撥款，亦因原處分1已廢 止被上訴人旅行業執照在案，上訴人再以110年1月11日觀業 字第1090015521號函（下稱原處分3，與原處分1、2合稱原 處分）通知被上訴人依旅遊補助要點第7點第3項規定，不予 撥款。被上訴人不服原處分，循序提起行政訴訟，聲明：1. 訴願決定及原處分均撤銷。2.上訴人應依被上訴人之申請， 作成核准給付被上訴人161萬4,000元安心旅遊補助款之行政 處分(被上訴人於原審聲明誤將申請日期載為陳情日「109年 12月24日」)。3.上訴人應依被上訴人109年12月22日之申請 ，作成核准被上訴人甲種旅行業執照變更為乙種旅行業執照 之行政處分(就被上訴人聲明2、3之申請，以下合稱系爭申 請)。經原審判決：訴願決定及原處分均撤銷；上訴人對於 被上訴人系爭申請，均應依原判決之法律見解作成決定；被 上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審為上開判決，係以：㈠被上訴人訴願書雖未載明原處分2 、3之函號請求併予撤銷，然其已於請求事項敘明不服原處 分2、3否准處分之意旨，爰認被上訴人對此等處分所提課予 義務之訴，實質上符合訴願前置等程序要求。㈡被上訴人係 因旅行業受嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情影響營運 ，始依旅行業管理規則第64條第2項規定申請上訴人暫時發 還原繳保證金10分之9，而未曾主張依品保協會會員之身分 ，請求按旅行業管理規則第12條第1項第2款第6目規定減免 繳納保證金，上訴人誤以為被上訴人為依旅行業管理規則第 12條第1項第2款第6目規定繳納保證金之旅行業，依同規則 第58條第3款規定限期被上訴人繳足保證金，其前提事實之 認定已有違誤；再者，旅行業管理規則第64條第2項並未以 具有品保協會會員資格為前提要件，上訴人卻於發布公告時 ，限制僅設立未滿2年並具有品保協會會員資格之旅行業， 增加旅行業管理規則第64條第2項規定所無之限制，不符該 條文之立法意旨。又上訴人以109年4月23日函核准暫予發還 被上訴人保證金135萬元，另續以109年10月19日函准予延緩 繳納6個月，於此處分效力之有效期間內，被上訴人因受疫 情影響致經營不善，本已捉襟見肘，詎上訴人卻另以其遭品 保協會公告出會為由，再限期被上訴人補足保證金至150萬 元，無異使其經營狀況雪上加霜，復未敘明是否廢止109年1 0月19日准予延緩繳納保證金6個月函文及廢止之緣由，並以 原處分1廢止其旅行業執照，實與前揭條文協助旅行業因應 此突如其來疫情影響之本意背道而馳，難認於法有據。被上 訴人訴請撤銷訴願決定及原處分1，為有理由，應予准許。㈢ 上訴人係以原處分1為基礎，作成原處分2、3之決定，既因 原處分1業經原審判決撤銷，其基礎事實已生變動，上訴人 未及審酌及此，亦屬違法，然系爭申請均未經上訴人實質審 核，相關事證未臻明確，則被上訴人所提本件課予義務訴訟 ，尚未達全部有理由之程度，爰判命上訴人應依原判決之法 律見解作成決定，併予附帶撤銷原處分2、3之否准處分，至 其餘部分則不應准許，應予駁回等語，為其論據。 四、本院查:　　 　㈠上訴人雖僅就原判決對其不利部分提起上訴，惟原判決對其 有利部分屬單一課予義務訴訟，上訴人對該課予義務訴訟不 利於己部分提起上訴，上訴效力應及於全部，先予敘明。 　㈡為保障旅客權益，發展觀光條例第30條規定經營旅行業者應 依規定繳納保證金，旅客對旅行業者，因旅遊糾紛所生之債 權，對該保證金有優先受償之權。旅行業未依規定繳足保證 金，經主管機關通知限期繳納，屆期仍未繳納者，廢止其旅 行業執照。同條例第66條第3項授權訂定之旅行業管理規則 第12條第1項第2款第2目、第6目規定：「旅行業應依照下列 規定，繳納註冊費、保證金：……二、保證金：……(二)甲種旅 行業新臺幣150萬元……(六)經營同種類旅行業，最近2年未受 停業處分，且保證金未被強制執行，並取得經中央主管機關 認可足以保障旅客權益之觀光公益法人會員資格者，得按( 一)至(五)目金額10分之1繳納。」同規則第64條規定：「（ 第1項）旅行業符合第12條第1項第2款第6目規定者，得檢附 證明文件，申請交通部觀光局依規定發還保證金。(第2項) 旅行業因戰爭、傳染病或其他重大災害，嚴重影響營運者， 得自交通部觀光局公告之次日起1個月內，依前項規定，申 請交通部觀光局暫時發還原繳保證金10分之9，不受第12條 第1項第2款第6目有關2年期間規定之限制。(第3項)旅行業 依前項規定申請暫時發還保證金者，應於發還後屆滿6個月 之次日起15日內，依第12條第1項第2款第1目至第5目規定， 繳足保證金；第12條第1項第2款第6目有關2年期間之規定， 於申請暫時發還保證金期間不予計算。」可知旅行業應依旅 行業管理規則第12條第1項第2款第1至5目繳納保證金，然符 合經營同種類旅行業、最近2年未受停業處分、保證金未被 強制執行及取得經中央主管機關認可足以保障旅客權益之觀 光公益法人會員資格者，因其業已向該社團繳納保障基金， 受該社團之保障，社團對旅遊消費糾紛負代償之義務，故無 再與其他非會員之旅行業者繳納相同高額保證金之必要【81 年4月15日旅行業管理規則第11條第1項第2款第6目（92年5 月30日修正移為第12條第1項第6目）立法說明及品保協會章 程參照】，因此允許其僅按原規定保證金金額10分之1繳納 ，而其原繳納之保證金則依同規則第64條第1項規定得申請 發還其中10分之9。又旅行業因傳染病等重大災害，嚴重影 響營運者，得自公告次日起1個月內，申請暫時發還原繳保 證金10分之9，不受旅行業管理規則第12條第1項第2款第6目 有關2年期間規定之限制，且應於發還後屆滿6個月之次日起 15日內繳足保證金。旅行業管理規則第64條第2項、第3項規 定於92年4月25日增訂時，依其立法說明記載，係為協助業 者暫時紓困其短期資金調度運用，並兼顧保證金在於保障消 費者權益之立法目的，故增訂旅行業得申請暫時發還部分保 證金，而該規定屬於重大事變之應急措施，僅將「經營滿2 年」之條件放寬，申請退還者仍需加入品保協會為會員，故 對旅客之權益保障並無甚影響(參立法說明二、四)。由是可 知，旅行業管理規則第64條第2項暫時發還部分保證金之規 定，僅放寬同規則第12條第1項第2款第6目有關2年期間之限 制，然其適用對象，仍應符合同規則第12條第1項第2款第6 目「取得經中央主管機關認可足以保障旅客權益之觀光公益 法人會員資格」之要件，即具有品保協會會員身分之旅行業 者(因目前國內僅有品保協會取得經中央主管機關認可足以 保障旅客權益之觀光公益法人)，方足當之。 　㈢再按「依第12條第1項第2款第6目規定繳納保證金之旅行業， 有下列情形之一者，應於接獲交通部觀光局通知之日起15日 內，依同款第1目至第5目規定金額繳足保證金：……三、喪失 中央主管機關認可之觀光公益法人之會員資格者。……」旅行 業管理規則第58條第3款定有明文。旅行業喪失中央主管機 關認可之觀光公益法人之會員資格，旅客已無法受社團之保 障，該旅行業自應繳足保證金以保障旅客權益。又依旅行業 管理規則第64條第2項規定申請暫時發還部分保證金之旅行 業須具備品保協會會員身分，已如前述，該項規定雖係為因 應傳染病等重大事變，協助業者紓困短期資金調度而設，然 其尚有兼顧消費者權益保障之立法目的，又該規定僅屬暫時 性之措施，故同條第3項明定期間以6個月為限，期滿後應依 規定繳足保證金。而旅行業保證金規定之目的在保障旅客權 益，既然依同規則第12條第1項第2款第6目規定繳納保證金 者，於喪失會員資格時應繳足保證金，且旅行業管理規則第 64條第2項、第3項暫時性措施於92年4月25日修正增訂時， 並未同時修正同規則第58條第3款，顯然立法者無意將同規 則第58條第3款適用對象排除依同規則第64條第2項因重大事 變獲暫時發還部分保證金之旅行業，則依旅行業管理規則第 64條第2項規定獲暫時發還部分保證金之旅行業，於該暫時 發還期間或准予延緩補繳之延緩期間，發生同規則第58條第 3款喪失品保協會會員資格情形時，自應依該款規定限期繳 足保證金，如此始能符合旅行業管理規則第64條第2項「兼 顧保障消費者權益」、「申請退還者仍需加入品保協會為會 員，故對旅客之權益保障並無甚影響」之立法目的。又旅行 業管理規則第58條第3款及第64條第3項均為旅行業應限期繳 足保證金之事由，兩者情形不同，即使旅行業獲授益行政處 分得暫時發還部分保證金或得延緩補繳，於該期間內若發生 同規則第58條第3款情形，仍應依該款規定限期繳足保證金 ，不生應廢止准許暫時發還或延緩繳納之行政處分後始得依 同規則第58條第3款規定限期繳足保證金之問題。 　㈣被上訴人為甲種旅行業，原係品保協會之會員，其依旅行業管理規則第12條第1項第2款第2目規定繳交保證金150萬元後，於109年4月23日經上訴人依旅行業管理規則第64條第2項規定准暫予發還保證金135萬元，並經上訴人續以109年10月19日函准予延緩6個月繳納原暫時發還之保證金，嗣品保協會於109年11月6日公告被上訴人出會，上訴人即依旅行業管理規則第58條規定以109年11月12日觀業字第1090929334號函請被上訴人於文到15日內補足保證金至150萬元，被上訴人仍未依期限補繳等情，為原審合法認定之事實。被上訴人既喪失品保協會會員資格，則上訴人依旅行業管理規則第58條第3款規定函請被上訴人限期繳足保證金，並因被上訴人逾期未繳而依發展觀光條例第30條第3項規定以原處分1廢止其旅行業執照，依前開規定及說明，於法即無不合。原審未見及此，徒以旅行業管理規則第64條第2項並未以具有品保協會會員資格為前提要件，且被上訴人並非依同規則第12條第1項第2款第6目規定繳納保證金之旅行業，而係依同規則第64條第2項規定申請暫時發還部分保證金獲准，上訴人於准予延緩繳納期間依同規則第58條第3款規定限期被上訴人繳足保證金，未敘明是否廢止109年10月19日准予延緩繳納保證金函文為由，遽認上訴人以原處分1廢止被上訴人旅行業執照於法有違，已有判決適用旅行業管理規則第58條第3款及第64條第2項、第3項規定不當之違誤。 　㈤上訴人為執行交通部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運 困難產業事業紓困振興辦法第6條第1項第2款之規定，特訂 定旅遊補助要點，該要點補助對象為辦理本國籍或取得合法 居留證件之非本國籍旅客國內團體旅遊之合法設立旅行業（ 第2點參照）。旅行業依本要點申請補助，最遲應於109年10 月31日前辦理出團旅遊，並於109年11月30日前（以郵戳為 憑）向上訴人申請補助；逾期不予受理（第4點參照）。旅 行業申請補助時如有受撤銷或廢止旅行業執照、停業處分者 ，不予受理申請，於受理後審查中或核撥前發生者，駁回其 申請或不予核撥（第7點第3項參照）。由此可知，申請人依 上開規定申請旅遊補助，須於申請補助時、受理後審查中、 核撥前皆未遭廢止旅行業執照，始得核撥補助款。又旅遊補 助款之申請是否核准，尚須經上訴人審核，並非旅行業一經 申請即必然會核撥補助款，旅行業對尚未核撥之補助款並無 財產權可言，無論其是否規劃將所申請之補助款用以繳納應 補足之保證金，均與主管機關依法行政無涉。廢照處分與核 撥補助款處分乃分別獨立之處分，要件各異，縱主管機關因 旅行業未補足保證金而廢止旅行業執照，再以旅行業執照受 廢止為由駁回其補助款申請或不予核撥，亦無違反行政程序 法第8條誠信原則或憲法第15條財產權保障可言。經查，被 上訴人依旅遊補助要點申請團費補助，尚有161萬4,000元仍 在上訴人審查中，期間被上訴人因未遵期補足保證金，其旅 行業執照經上訴人以原處分1廢止等情，為原審依法所認定 。被上訴人之旅行業執照既經廢止，依前開規定及說明，被 上訴人訴請命上訴人應依其申請作成核准給付被上訴人161 萬4,000元安心旅遊補助款之行政處分，即屬無據，上訴人 以原處分3否准其申請，於法即無不合。又旅行業依旅行業 管理規則第9條規定申請變更種類，應以具有旅行業資格始 能核准。被上訴人於109年12月22日申請由甲種旅行業變更 為乙種旅行業，然其旅行業執照經上訴人於109年12月24日 廢止等情，為原審依法所認定，被上訴人既已不具旅行業資 格，即無從為旅行業種類變更，則其訴請命上訴人應依其申 請作成核准被上訴人甲種旅行業執照變更為乙種旅行業執照 之行政處分，亦屬無據，上訴人以原處分2否准其申請，亦 無不合。原審就被上訴人所提上開課予義務訴訟，未實體審 究被上訴人所提起課予義務訴訟聲明有無理由，且錯誤認定 原處分1違法，逕以原處分1業經原審撤銷，原處分2、3之基 礎事實已生變動，系爭申請事證尚未臻明確為由，依行政訴 訟法第200條第4款規定判命上訴人應依原判決意旨另為適法 之處分，容有判決不適用法規及適用不當之違誤。 　㈥綜上所述，原判決既有上開違背法令情事，並影響判決結論 ，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由。又因本 件事實已臻明確，所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防， 本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審 確定之事實，將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴 。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　 月　　13 　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　林　麗　真 法官　蔡　如　琪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-13

TPAA-111-上-145-20250213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3704號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴宗佑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28667號）及移送併辦（113年度偵字第57925號），本 院判決如下： 　　主　　文 賴宗佑幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、賴宗佑明知一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用 ，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他 人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規 避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付 個人身分證件及金融帳戶之金融卡（含密碼）予他人，可能 遭他人作為詐欺犯罪工具使用，而產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍在預見提供自己之個人身分資料及帳 戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢 之犯罪使用，而該詐欺取財及洗錢結果之發生並不違背其本 意之情況下，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「郭蕙瑜」之 人約定以每月新臺幣（下同）16萬5,000元之對價，提供3個 金融帳戶予對方使用，並於民國113年1月9日16時12分許，在 臺中市○○區○○路0段00號統一超商雅興門市，將其申設之新 光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶) 、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信銀行帳戶）之提款卡，寄送予「郭蕙瑜」，並以LI NE告知其上開提款卡密碼。嗣「郭蕙瑜」取得前揭帳戶提款 卡及密碼後，即與其所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於：㈠、113 年1月7日18時39分許，假冒為高妙慧之姪子，再於翌（8） 日向高妙慧佯稱急需資金周轉云云，致高妙慧陷於錯誤，於 113年1月10日12時47分許，匯款15萬元至不知情之謝繡鎇（ 所涉詐欺等罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年 度偵字第24424號為不起訴處分）所有之渣打商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）內，而謝繡鎇 則於113年1月11日10時5分許，依該詐騙集團成員指示，前 往桃園市○○區○○路00號渣打商業銀行東內壢分行，自上開渣 打銀行帳戶提領15萬元，並於同年月12日9時49分許，將該1 5萬元匯入賴宗佑之新光銀行帳戶內。㈡、於112年11月6日， 以LINE暱稱「B夢想-陳佩珊」之名義，在LINE群組「B夢想 啟航社團」上，向游梓嫺佯稱：可依指示匯款投資股票獲利 云云，致游梓嫺陷於錯誤而同意投資，依指示於113年1月12 日11時13分許，匯款25萬元至賴宗佑上開郵局帳戶，以此方 式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢 行為。嗣高妙慧、游梓嫺察覺受騙報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經㈠高妙慧訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。㈡游梓嫺訴由臺中市政府警察 局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦 。 　　理　　由 一、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告賴宗佑於偵查中及本院審理時坦承 不諱（見113偵28667卷第108、109頁、本院卷第38、48頁） ，核與證人即告訴人高妙慧（見113偵28667號卷第81-82頁 ）、證人即告訴人游梓嫺（見113偵57925號卷第73-76頁） 、證人謝繡鎇（見113偵28667號卷第59-64頁）警詢之證述 大致相符。並有證人謝繡鎇之：①渣打商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶開戶基本資料暨交易明細（見113偵28667號 卷第41-43頁）②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案 資料（見113偵28667號卷第65-69頁）③113年1月12日郵政跨 行匯款申請書影本（見113偵28667號卷第73頁）④與詐騙集 團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見113偵28667號卷第 75-77頁）、被告賴宗佑之：①中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶開戶基本資料暨交易明細（見113偵286 67號卷第45-47頁）②中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶開戶基本資料暨交易明細（見113偵28667號卷第49-51 頁）③新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料 暨交易明細（見113偵28667號卷第53-55頁）、告訴人高妙 慧之：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料（見1 13偵28667號卷第83-94頁）②告訴人提出其與詐騙集團成員 之對話紀錄截圖（見113偵28667號卷第95-96頁）③渣打銀行 交易傳票翻拍照片（見113偵28667號卷第99頁）、被告賴宗 佑提出其與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見113偵286 67號卷第111-141頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度 偵字第24424號、34893號不起訴處分（見113偵28667號卷第 147-150頁）、告訴人游梓嫺之：①郵政匯款申請書翻拍照片 （見113偵57925號卷第89頁）②報案相關資料（見113偵5792 5號卷第105-121頁）、被告賴宗佑提出之：①報案相關資料 （見113偵57925號卷第131-147頁）②與line暱稱「林 Hong 」之對話紀錄（見113偵57925號卷第163-179頁）在卷可稽 。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明 確，應予依法論科。 三、論罪科刑及沒收： ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法 第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告， 此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 又所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特 別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用（最高法院111年 度台上字第52號刑事判決參照），關於洗錢防制法自白犯罪 減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 於113年8月2日施行之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，新法修正對減刑條件增 加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，不利於被 告，應適用被告行為時之法律。 ㈡、核被告賴宗佑所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告期約或收受對 價而提供3個以上帳戶予他人使用之低度行為，為幫助一般 洗錢之高度行為吸收，不另論罪。 ㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。又移送併辦意旨係關於被告提供同一郵局帳戶導致 被害人游梓嫻匯入款項之事實，與起訴之犯罪事實一、㈡部 分為同一事實，自應由本院一併審理。又移送併辦意旨有關 證人謝繡鎇因遭假投資真詐財之方式詐騙，而於113年1月12 日09時49分許，匯款15萬元至被告賴宗佑之新光銀行帳戶內 部分，漏未記載證人謝繡鎇所匯出之款項，即係告訴人高妙 慧遭詐騙之款項，而與起訴之犯罪事實一、㈠同一，且受有 款項損害之實際被害人應係告訴人高妙慧，應予補充並由本 院一併審理。 ㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、被告偵查及審判中均就幫助一般洗錢罪自白犯罪，爰依修正 前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。 ㈥、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以 作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪 風，造成本案告訴人2人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦 承犯行，業與告訴人2人均達成調解（約定自114年3月起開 始給付，見本院調解筆錄，本院卷第65-67頁）之犯後態度 。⒊被告本案行為前並無有罪科刑確定前科記錄之素行（見 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15-16頁） 。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟 狀況等一切情狀（見本院卷第49頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。 ㈦、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰 不為犯罪所得沒收之宣告。至被害人等受騙匯至被告帳戶之 款項，則非屬經查獲且為被告所保有或可得支配處分之犯罪 利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，於被 告犯行項下宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢 防制法第19條第1項後段、（修正前）第16條第2項，刑法第2條 第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第5 5條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴、檢察官詹益昌移送併辦，檢察官 陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3704-20250213-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家財訴字第77號 原 告 王○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 黃子菱律師 被 告 李○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣142元，及自民國112年5月3日起，至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣142元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，該規定依據家事事件法第51條 ，於家事訴訟事件亦有準用。查原告對被告起訴請求夫妻剩 餘財產差額分配，原聲明為請求被告給付新臺幣（下同）25 萬元及其利息（112年度家財簡字第7號），嗣於民國113年1 1月5日擴張聲明，請求被告給付500萬元及其利息。依據上 開規定，前開擴張聲明合於上揭規定，其訴之變更自屬合法 ，並由本院改依通常程序審理（113年度家財訴字第77號） 。 貳、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張： 一、兩造於94年10月10日結婚。婚後未以書面訂立夫妻財產制， 應以法定財產制為兩造夫妻財產制。原告前於112年4月12日 向本院起訴請求與被告離婚，嗣於112年6月1日則協議離婚 並經離婚登記。兩造夫妻剩餘財產分配基準日為112年4月12 日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一「原告 主張之金額/價值(單位：新臺幣、元)」欄所示。 三、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表二「原告 主張之金額/價值(單位：新臺幣、元)」欄所示。其中附表 二編號8-11部分應予追加計算之理由為： (一)106年至107年間，原告發覺被告因「久印實業股份有限公司 」（下稱「○○公司」）資金周轉問題，私下陸續處分「○○公 司」資產，復以「○○公司」之名義向地下錢莊借錢周轉並開 立支票，故經常與被告發生爭執，兩造關係非常惡劣。另原 告發現被告自107年起，多次以不明原因處分財產，甚至於1 07年底至108年4月間，陸續將存款、股票清空，更將其名下 之保險辦理變更要保人，甚至解約。其處分目的顯然係在減 少原告對於剩餘財產之分配。依照民法1030-3條第1項之規 定，應將該財產追加計算，視為被告現存之婚後財產。 (二)觀察「○○公司」於107年間之資產負債表，可見「○○公司」 於107年12月31日時，其現金及銀行存款總額僅有約7,387,2 75元（計算式：現金72,407＋銀行存款7,314,868），然而一 年內到期之短期借款金額卻已經高達50,499,377元，可證「 ○○公司」當時已經債台高築，營運出現嚴重危機。然而原告 當時擔任「○○公司」董事長，被告則擔任管理財務及資金之 負責人，兩造為「○○公司」當時之周轉危機爆發多次嚴重齟 齬，婚姻關係陷入冰點，故被告有刻意減少原告剩餘財產之 動機，且被告得利用掌握「○○公司」財務管理之權力，私吞 「○○公司」應給付原告之薪水或紅利等財產，再為減少原告 之剩餘財產分配而轉出予第三人，令原告求償無門。 (三)被告於國泰世華銀行帳號：000000000000之帳戶（詳見附件 一），及永豐銀行、中國信託銀行、第二信用合作社、玉山 銀行、合作金庫銀行所設帳戶（詳見附件二）均有大量異常 交易；而被告於108年初異常陸續將其名下之保險辦理變更 要保人為第三人或終止保險契約（詳見附件三）；又於108 年初異常陸續將其名下之有價證券全數處分（詳見附件四） 。倘若被告無法依民法第1022條之規定向原告說明，該等款 項自應依民法第1030條之3第1項規定，加計入被告之婚後財 產（如附表二編號8至11所示）。 四、被告抗辯所稱：其處分財產係為設法替原告公司籌措資金， 以償還原告公司債務，並非異常處分財產之行為云云，均非 屬實，被告所為上開處分財產之金額並非一般日常生活所需 ，可徵被告係惡意處分、隱匿該等財產。至被告抗辯所稱： 臺中市○○區○○○街0號00樓之0不動產原是被告名下的套房， 業經法拍，於本件基準時並不存在，與本件夫妻剩餘財產分 配無關，且上開公司所欠債務目前業已強制執行完畢。 五、為此，爰依民事訴訟法第1030條之1第1項規定，向被告提起 本件聲請，並聲明：　　　　 (一)被告應給付原告5,000,000元，及其中250,000元自起訴狀繕 本送達翌日起；其中4,750,000元自擴張訴之聲明狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 (三)訴訟費用由被告負擔。　　　　 貳、被告則以書狀抗辯稱： 一、兩造於94年結婚，被告曾為「○○公司」主要股東及董事，也 曾因原告信用評等不良，而由被告短期出任負責人，並作為 「○○公司」及其境外公司「MAZART CORP.」(代表人為原告) 及原告之債務共同保證人。 二、原告於104年間以「MAZART CORP.」境外公司操作衍生性金 融商品失利，造成巨大資金缺口，且「○○公司」因經營不善 ，使營運資金出現短缺，被告數度以財務專業告知原告：企 業過度融資擴充，會造成財務不健全等語，卻履次得到原告 之言語辱罵及無視。被告為顧及年幼子女及家庭完整而隱忍 於婚姻關係中。被告自「○○公司」成立之初即獨立承擔財務 、稅務及會計工作，並曾長達5年未支薪且以正職收入共同 負擔家計生活支出，唯因兩造經營事業理念相左，被告與原 告之間三觀差異漸大，尤其被告擔負財務工作，資金調度之 壓力極大，故而彼此產生不可消弭之歧見，致夫妻間互動日 趨冷淡。 三、因前揭原告之損失，經新光銀行要求以被告之婚前坐落臺中 市南屯段之不動產設定抵押權予新光商業銀行作為保證，該 不動產其後遭強制執行扣押及拍賣，拍賣得款全數由債權方 新光銀行取得。上開不動產經法拍後，依民事執行處強制執 行金額分配表所示債權人明細及債權金額所列，債權原本金 額為103,006,275元，扣除南屯段法拍分配償還3,944,688元 (屬婚前財產金額)後，仍有債權餘額99,094,587元，其中除 中國信託銀行及富邦銀行屬個人消費款外，大部份為承受「 ○○公司」、「MAZART CORP.」之原告債務負保證人責任所致 。 五、原告因外匯交易選擇權交易損失、經營公司不當、過度擴規 模：購買固定資產、存貨共2千萬元、對親族所經營之企業 未收帳款高達近千萬，及因業績下滑、與「○○科技股份有限 公司」之買賣合約官司及原告名下另一公司「○○科技有限公 司」虧損等原因，致「○○公司」於104年至108年間出現營運 資金短缺之情況。被告因應「○○公司」資金周轉之需求，乃 以個人名義借款作為公司資金周轉金額共計9,511,197元， 明細如下： 　⒈106年8月31日：永豐個人戶000-000-00000000匯入玖印玉山 銀行00000000000000，共1,700,000元。 　⒉106年8月31日：永豐個人戶000-000-00000000匯入玖印高雄 銀行00000000000000，共3,020,000元。 　⒊國泰個人信貸，共2,000,000元。 　⒋中信個人信貸，共1,330,000元。 　⒌和潤車貸，共471,197元。 　⒍三商人壽保單借款，共350,000元。 　⒎富邦人壽保單借款，共288,000元。 　⒏三商人壽保單借款，共370,000元。 　　被告於107年間陸續出售股票及基金贖回計452,833元、保單 借款計1,008,000元，以個人信用借貸、個人存款、股票基 金，甚至以保單借款支應日漸見肘的公司資金周轉，此竟成 為原告所稱之『不明原因處分財產』。原告種種不實指控，讓 人質疑與原告經歷應是處於不同之時空! 六、因「○○公司」資金缺口龐大，周轉難度甚高，被告不得不以 票貼方式向民間借款支應營運資金。原告保管公司支票，共 同參與票貼事務，且早已知悉巨額資金缺口。108年1月18日 原告所主導以被告名下臺中市西屯段之房產向邱君抵押借款 ，可見原告對資金見肘及周轉困難之情形並非不知情。且向 地下錢莊票貼融資部分支票，係經由原告開立，或由原告請 地下錢莊業者前來公司洽談。被告為籌措周轉資金疲於奔命 ，想方設法要渡過資金難關，無力也無法如原告所訴：『私 下處理○○公司資產』。唯一能想到的事件是：公司無法繼續 營運時為了及早將倉庫退租，「私下」聯絡不熟識的北部上 游廠商張君幫忙收購公司存貨，因不甚熟識，對方還要求公 司負責人原告出面確認是否要處理存貨，原告甚至想以身體 不適為由避不見面。待後續由被告將細節談妥，價錢也經過 協商爭取較高價金後，原告即刻驅車北上收取價金，私入口 袋，這大概就是原告所謂的『私下處理○○公司資產』，但應敘 明價金是由原告私入口袋。原告指稱被告利用「○○公司」財 務管理之權利，私吞其薪水或紅利等財產；原告的房貸、卡 費皆由被告由公司資金轉入其帳戶支付，提款卡帳戶也無限 供應，每月匯款金額20萬以上；再者原告購買不動產、汽車 、個人精品、頻繁出國考察等大額支出，皆由被告籌措資金 支應。原告只負責花錢，而被告卻是付錢和籌措資金者，最 後連婚前存款、婚前股票資產、婚前基金投資及婚前購置不 動產都付之一炬，並且承擔高額負債。 七、被告曾對原告說：「無法與之共同生活，因無再婚之打算， 所以也沒有離婚之必要，但若他有所需，會無條件同意離婚 。」在公司無法繼續營運，且早已因投資不當、經營不善而 債台高築之際，居住之房屋遭扣押拍賣還不知道未來能何去 何從之際，誰還會想到要「故意減少婚後剩餘財產」？況且 被告早已表明並無離婚必要。 八、後原告由子女轉交之信箋中，可見原告知其應對財務狀況及 龐大債務負責。被告亦早已請社工告知原告：無需調解、可 直接到戶政事務所辦理離婚手續。約定於112年6月1日各自 帶一名證人前往臺中○○○○○○○○辦理離婚手續也是被告所主張 。今日被告終於知悉原告「離婚之所需」目的是要分配財產 。 九、由前點所敘及證明文件可見巨額負債狀況，被告在公司無法 繼續營運之際，首要顧及家人及親友人身安全，108年2月間 陸續將保單解約、存款提出用於償還地下錢莊餘額借款400 萬，原告雖然無所作為，但也都詳知處理細節之崎嶇歷程， 現卻稱被告為減少財產分配之異常處分，令人費解。且被告 名下不動產遭債權銀行扣押，存款也被用以抵償公司債務之 際，變更保險要保人免於被債權銀行扣押以保全子女日後應 得之保障，應屬基本常識及動作。112年間被告因勞動契約 期間期滿，失業無力支付保單借款利息及生活支出所需而辦 理保單契約終止。被告於中國醫藥大學就職期間，亦經債權 銀行行使支付命令而使生活再陷困境。更何況原告自己也有 數份自行管理及處分之保單，也未見其交代及敘明未列之理 由，如今卻要來追究被告已處分用於「○○公司」資金周轉或 因申請保單借款，作為「○○公司」資金周轉而無力支付利息 之保單，實令人深感困惑。 十、被告名下國泰世華銀行帳號 000000000000帳戶，係110年12 月22日中區國稅局稅務調查之内容。國稅局就個人帳戶資金 來源要求提出說明，欲對「○○公司」課徵未開立發票之營業 稅。被告於111年1月12日及112年2月15日兩度至國稅局說明 ，並提供相關民間借款資訊、支票影本、匯款單等文件作為 佐證。國稅局後也與「○○公司」負責人原告達成協議並由原 告補交稅款700餘元。原告明知在「○○公司」資金周轉如此 困難之際，被告以個人帳戶用於民間借貸短期票貼方式周轉 資金，故資金進出頻繁。原告由國稅局處取得相關文件後卻 彷彿撿到槍般利用帳戶資訊，對被告作不實指控。此帳戶之 資金來源為民間票貼借款、保單解約、保單借款、出售股票 、基金等方式籌措而來。原告於附件一所列之匯出款項，係 民間借貸短期票貼到期還款，其中戶名「蘇孫○○」可對照原 告所開立之票貼支票，為同一人。戶名空白處皆為「○○公司 」之帳戶，係被告籌措資金後匯款至「○○公司」帳戶因應營 業所需之資金，但原告方為隱瞞事實刻意空白不列示，包含 被告之共同債務金額不揭露，以選擇性有利自方之資訊部分 表述，意圖混沌視聽，其心可議。 十一、原告主張之異常處置已如前列所敘，皆用於「○○公司」資 金周轉之用，民間借貸票貼影本及還款匯款收據均附卷內。 由被告多方面處置資產籌得資金後，以被告帳戶匯款至「○○ 公司」及其境外公司「MAZART CORP」。外幣匯款水單由現 存之水單匯款金額估計共計美金187,499元，以匯率31.0555 換算新臺幣金額約5,822,893元。被告鞠躬盡瘁地籌措資金 匯入「○○公司」及其境外公司，原告卻稱之「為減少財產分 配之異常處分」，屬均與事實相背。　　 十二、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　 參、得心證之理由： 一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財 產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定 有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價 值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據 。 二、經查：兩造於94年10月10日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財 產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，原告於112年4月 12日起訴請求與被告離婚，兩造並於112年6月1日協議離婚 並經辦理離婚登記等情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書 為證。又兩造於原告提起本件離婚訴訟後，雖另協議離婚， 因起訴後婚姻基礎已動搖，難期一方對他方財產之增加再事 協力、貢獻，應類推適用民法1030之4第1項但書之規定，即 以本件離婚起訴日之112年4月12日為本件剩餘財產分配基準 日。 三、原告之婚後剩餘財產： 　　原告主張其婚後無積極財產，然有消極財產即負債共199萬3 ,059元，即如附表一「原告主張之金額/價額」欄所示，並 據原告提出原證四聯徵資料為證(卷二第247頁)為證，而被 告就此經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未於書狀中 就此為何答辯，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定， 視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，堪認為本件原 告無婚後剩餘財產。 四、被告之婚後剩餘財產： (一)如附表二編號1-7部分： 　　原告主張：被告婚後之積極財產如附表二編號1-7「原告主 張之金額/價額」欄所示等語，業據提出中華郵政股份有限 公司112年11月22日儲字第1121256291號暨所附客戶歷史交 易明細清單(卷一第213頁)、臺灣新光商業銀行股份有限公 司集中作業部112年11月21日新光銀集作字第1120084783號 函暨所附帳戶資料及交易明細(卷一第225頁)、華南商業銀 行股份有限公司112年11月20日通清字第1120049563號函暨 所附存款業務資料(卷一第242頁)、台北富邦商業銀行股份 有限公司112年11月23日北富銀集作字第1120006892號函暨 所附客戶資料明細表(卷一第247-249頁)、玉山銀行集中管 理部112年12月1日玉山個(集)字第1120158873號函暨所附相 關資料(卷一第467頁)、兆豐國際商業銀行股份有限公司112 年12月14日兆銀總集中字第1120066180號函暨所附交易明細 (卷二第68頁)為據，而被告就此經合法通知，於言詞辯論期 日不到場，亦未於書狀中就此為何答辯，依民事訴訟法第28 0條第1項、第3項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真 實。從而，被告此部分之婚後財產，應計共283元(計算式： 201+13+9+52+3+1+4=283)（如附表一編號1至7所示）。 (二)如附表二編號8-11部分： 　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴 訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於 剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法 院110年度台上字第1097號判決參照）。 　⒉原告主張：附表二編號8-11部分，均為被告為減少原告剩餘 財產之分配，而惡意處分，應加計入被告之婚後剩餘財產， 而為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 　⒊原告主張：❶被告將附表二編號8、9之款項匯出、❷被告有將 附表二編號10所示之保險契約要保人變更為第三人、解約取 回終止金、❸被告將如附表二編號11所示有價證券之投資於1 08年1月21日之前均全數變現提領完畢等情，固有：❶國泰世 華商業銀行存匯作業管理部112年12月4日國世存匯作業字第 1120208868號函暨所附存戶之往來資料(卷一第481-499)、 永豐商業銀行股份有限公司112年11月22日永豐商銀字第112 1116720號函暨所附金融資料(卷一第255頁)、歷史匯率查詢 (卷二第169頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月 21日中銀字第112224839425468號函暨所附帳戶資料(卷一第 320-321頁)、臺中市○○○○○○○○路○○000○00○00○○○○○○○00號函 暨所附交易明細(卷一第359頁)、合作金庫商業銀行西臺中 分行113年1月30日合金西臺中字第1130000327號函暨所附歷 史交易明細查詢結果(卷二第85頁)、❷中華郵政股份有限公 司112年11月27日壽字第1121258057號函暨所附郵政壽險契 約詳情表(卷一第338頁)、富邦人壽保險股份有限公司112年 12月1日富壽權益(客)字第1120006385號函暨所附保險資料( 卷一第473頁)、安聯人壽保險股份有限公司112年12月6日安 總保字第1121122010號函暨所附保險明細、要保書(卷二第1 3頁)、新光人壽保險股份有限公司113年2月20日新壽法務字 第113000270號函暨所附保險資料(卷二第97頁)、❸臺灣集中 保管結算所股份有限公司112年11月22日保結投字第1120023 501號函暨所附投資人有價證券餘額表(卷一第281-302頁)為 據，堪信為真。惟查：上開國泰世華銀行存款匯款對象，經 本院依原告聲請函查結果，則為：王○○（即原告）、蘇孫○○ 、林○○、顏○○、鄭○○、「○○公司」等（參見卷二第197頁） ；而其餘永豐銀行存款之匯款對象，則為「Maxma Printing Co.」（參見卷二第201頁）；中國信託銀行存款之匯款對 象，則為：兩造之女王○○（15萬元）、兩造之子王○○（20萬 元）、黃○○、及李○○即被告信用卡繳費帳戶（21,846元）等 情，觀諸上開匯款對象，縱有被告及兩造之子女，然金額相 較原告所主張被告惡意處分之數額，並非甚高；而就其餘匯 款，及上開保單解約金、有價證券投資變現提領之部分，縱 可認定卻遭匯出、領取，然未能遽認為即為惡意處分。另依 據建物登記第一類謄本(卷二第305頁)、本院110年5月18日 中院麟民執109司執菊字第151934號執行命令暨執行金額分 配表(卷二第307-313頁)記載：被告於婚前於92年間所購置 之臺中市○○區○○○街0號00樓之0暨同區○○○街00之0號地下二 層0號(建物登記：同區大進段0000-0000建號)於110年5月11 日遭拍賣，於110年10月3日經本院強制執行，拍賣金額3,99 8,988元，尚未清償，經計算近億元，核與被告所述，大致 相符，足見被告當時確實積欠大量債務。然如前述，原告當 時擔任玖印實業股份有限公司之董事長，並於112年1月15日 以書信(卷二第335頁)致予被告稱「○○，我要跟妳說對不起 ，尤其是財務方面，因為財產處理不當，影響我們家庭的和 諧，我願意完全付起責任，再次向妳表達歉意。上次訊息有 提離婚之事，我的選擇是妳上次給我的選項…(以下關於子女 親權)」等語，顯見原告對兩造債務應有所知悉，復徵之本 件離婚起訴，乃原告於112年4月12日提起，並非被告，有本 件家事起訴狀之收發室收件之章、戶籍謄本均附於本院112 年度家親聲字第649號卷宗可稽。則被告縱然知悉原告離婚 之意，亦在112年1月15日前後之事，則被告縱使於107年至1 08年間處理大量資產，應難謂係因其已「預知4年後原告將 提起離婚訴訟」而為之。亦即上開事證，並無被告主客觀有 為離婚之表徵，從而，原告主張被告主觀上有故意減少原告 剩餘財產之分配，實難遽信。況被告抗辯稱因兩造共同經營 之「○○公司」前因原告從事衍生性金融商品投資而產生鉅額 虧損，需要大量周轉應對，此亦為原告所不爭執，又稽諸被 告所提出被證四當事人綜合信用報告、被證七知本院執行命 令，可見被告當時因保證債務，確實負債甚鉅，而「○○公司 」因為鉅額債務問題導致身為債務保證人，以自己名下資產 周轉，用以支付相關款項，亦與常情無違，原告復未能就其 指稱被告惡意處分財產乙情舉證以實期說。綜此，原告僅以 上開匯出、領取款項行為，指摘被告係基於惡意而為，然依 據被告上述所辯，已堪信被告確有上述周轉之必要，從而， 本院認為依據原告舉證，尚未能認定被告有此部分惡意處分 之行為。基此，原告主張如附表二編號8至11所示款項應加 計入被告之婚後財產，自應屬無據。 (三)如附表二編號12部分： 　　被告抗辯稱：其107年至108年之負債，尚餘債務99,094,587 元(即如附表二編號12所示)等語，則為原告所否認。被告此 部分所辯，固據其提出臺中市○○區○○○街0號00樓之0暨同區○ ○○街00之0號地下二層0號之建物登記第一類謄本(卷二第305 頁)、本院110年5月18日中院麟民執109司執菊字第151934號 執行命令暨執行金額分配表(卷二第307-313頁)為證，然依 上開執行金額分配表所示時間為110年10月3日，均如前述， 此並非離婚起訴日(即基準日)112年4月12日之債務，亦即被 告於該時間之後之「基準日」仍剩餘多少債務、甚或增加多 少債務，均未能據舉證以實其說，自不能遽認定被告於本件 基準時尚有上開債務存在。 (四)據上，被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額應為283元。 五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為0元；被 告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為283元；被告得列入婚 後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被告請求之剩餘財 產半數經計算即為142元(計算式：283-0=283。283/2=141.5 ，元以下四捨五入)。　　 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為142元，原 告請求本件剩餘財產之給付，乃自家事起訴狀繕本送達翌日 起即112年5月3日(本院112年度家親聲字第649號卷宗所附送 達證書)至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 七、假執行之宣告： 　　本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此 部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不 過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。本 院並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告如為原告預 供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：王○○之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 編 號 項目 名稱 原告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(單位：新臺幣、元) 1 財產 積極財產 0元 未答辯 0 2 債務 富邦銀行信用卡債 -27萬4,431元 未答辯 -27萬4,431元 3 債務 新光銀行信用卡債 -96萬3,281元 未答辯 -96萬3,281元 4 債務 遠東銀行信用卡債 -40萬4,896元 未答辯 -40萬4,896元 5 債務 永豐銀行信用卡債 -35萬451元 未答辯 -35萬451元 附表二、李○○之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 編 號 項目 名稱 原告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 本院認定之金額/價額 1 存款 烏日郵局存款 201 未答辯 201 2 存款 新光銀行存款（＃7944） 13 未答辯 12 3 存款 新光銀行存款（＃0671） 9 未答辯 9 4 存款 華南銀行存款 52 未答辯 52 5 存款 富邦銀行存款 3 未答辯 3 6 存款 玉山銀行存款 1 未答辯 1 7 存款 兆豐銀行存款 4 未答辯 4 8 追加計算 加計：國泰銀行匯出款項（附件一） 3349萬6290元 否認 0 9 追加計算 加計：各帳戶處分、結清、匯出款項（附件二） 231萬5202元 否認 0 10 追加計算 加計：保單價值準備金（附件三） 129萬6786元 否認 0 11 追加計算 加計：有價證券（附件四） 160萬2100元 否認 0 12 債務 0 -99,094,587 0元 附件一 編號 交易日期 支出金額 (新臺幣/元) 匯入金融機構(代號) 匯入金融帳號 戶名 1 107.5.15 2,850,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 2 107.5.15 2,150,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 3 107.7.3 3,000,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 4 107.7.19 2,000,030 安泰銀行 (0000000) 0000000000000000 林○○ 5 107.9.5 1,000,030 元大銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 6 107.9.13 3,000,040 中小企銀 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 7 107.9.19 2,000,000 中小企銀 (050) 0000000000000000 顏○○ 8 107.11.15 3,200,050 合庫銀行 (0000000) 0000000000000000 鄭○○ 9 107.11.15 2,800,040 合庫銀行 (0000000) 0000000000000000 鄭○○ 10 107.12.13 1,200,030 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 11 107.12.14 1,800,030 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 12 107.12.20 3,000,040 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 13 108.1.4 1,500,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 顏○○ 14 108.1.4 1,500,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 15 108.1.15 1,500,000 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 16 108.1.16 996,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 顏○○ 總金額：新臺幣33,496,290元(卷二第235頁、卷三第29頁) 附件二 編號 金融機構 (帳號) 處分日期 應追加計算金額 備註 1 永豐銀行 (00000000000000) 107.12.20 約新臺幣283,756元 （美金9,200元） 當日即期匯率30.8430（請見附件6） 2 中國信託銀行 (000000000000) 108.1.22 新臺幣200,000元 3 108.2.4 (08:31:54) 新臺幣150,000元 108.2.4總共異常轉出新臺幣350,000元 4 108.2.4 (08:32:37) 新臺幣200,000元 5 108.2.11 (17:58:02) 新臺幣50,000元 108.2.11總共異常轉出新臺幣100,000元 6 108.2.11 (17:59:07) 新臺幣50,000元 7 108.2.12 (17:25:56) 新臺幣60,000元 108.2.11總共異常轉出新臺幣80,000元 8 108.2.12 (17:27:26) 新臺幣20,000元 9 108.2.16 (02:16:00) 新臺幣120,000元 108.2.16總共異常轉出新臺幣160,000元 10 108.2.16 (08:07:09) 新臺幣40,000元 11 108.2.21 (18:58:44) 新臺幣133,800元 108.2.21總共異常轉出新臺幣321,646元 12 108.2.21 (19:14:41) 新臺幣166,000元 13 108.2.21 (19:20:36) 新臺幣21,846元 14 108.3.4 (00:16:56) 新臺幣50,000元 108.3.4總共異常轉出新臺幣204,200元 15 108.3.4 (00:18:59) 新臺幣50,000元 16 108.3.4 (00:20:29) 新臺幣50,000元 17 108.3.4 (00:21:03) 新臺幣54,200元 18 第二信用合作社 (0000000) 108.2.23 新臺幣150,000元 19 108.3.4 新臺幣100,000元 108.3.4總共異常轉出新臺幣150,000元 20 108.3.4 新臺幣50,000元 21 合庫銀行 (0000000000000) 108.3.19 新臺幣315,600元 總金額：約新臺幣2,315,202元(卷二第239頁) 附件三 編號 金融機構-保單名稱（保單號碼） 說明 追加計算金額 1 中華郵政-郵政簡易人壽合家歡增額保險（00000000） 被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止，取回終止金30,733元。 新臺幣30,733元 2 中華郵政-郵政簡易人壽合家歡增額保險（00000000） 被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止，取回終止金30,731元。 新臺幣30,731元 3 中華郵政-郵政簡易人壽長春增額還本保險（00000000） 被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止並領取終止金33,747元。 新臺幣33,747元 4 富邦人壽-富邦人壽新平安符保本保險 (0000000000-00) 被告於108.2.13辦理解約，領取保額743,975元。 新臺幣743,975元 5 安聯人壽-金鑽精選變額萬能壽險／D型 (PL00000000) 被告於108.2.15辦理解約，領取解約金191,566元。 新臺幣191,566元 6 安聯人壽-賣平安保險（甲型） (PL00000000) 被告於108.3.27將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金26,541元。 新臺幣26,541元 7 安聯人壽-賣金多保本保險 (PL00000000) 被告於108.4.1將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金56,746元。 新臺幣56,746元 8 安聯人壽-賣金多保本保險 (PL00000000) 被告於108.4.1將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金56,970元。 新臺幣56,970元 9 新光人壽-鑫利一生利率變動終身還本保險-受益人類別：B:祝壽受益人；受益人類別：D:身故受益人；受益人類別：L:生存受益人(0000000000) 被告於108.2.1辦理解約，領取解約金。 新臺幣125,777元 總金額：新臺幣1,296,786元(卷三第241頁) 附件四 編號 證券名稱 說明 追加計算 金額 備註 1 鴻海 被告於107.12.18將原持有之6,540股全數提出。 新臺幣463,032元（計算式：6,540×70.8） 107.12.18之收盤價為70.8元（請見附件7） 2 台灣大壩基金 被告於108.1.21將原持有之10,247.3單位數全數提出。 新臺幣269,811元（計算式：10,247.3×26.33） 108.1.21之淨值為26.33元（請見附件7） 3 台灣科技基金 被告於108.1.21將原持有之5,980.4單位數全數提出。 新臺幣257,755元（計算式：5,980.4×43.1） 108.1.21之淨值為43.1元（請見附件7） 4 全球生技台基金 被告於107.11.13將原持有之10,535.3單位數全數提出。 新臺幣356,620元（計算式：10,535.3×33.85） 107.11.13之淨值為33.85元（請見附件7） 5 中國東協基金 被告於108.1.18將原持有之2465.7單位數全數提出。 新臺幣36,690元（計算式：2465.7×14.88） 108.1.18之淨值為14.88元（請見附件7） 6 目標收益A台基金 被告於107.11.28開始陸續提出，至108.1.18將原持有之20,865.2單位數全數提出。 新臺幣218,192元（計算式：20,865.2×10.4572） 108.1.18之淨值為10.4572元（請見附件7） 總金額：新臺幣1,602,100元(卷二第245頁)

2025-02-13

TCDV-113-家財訴-77-20250213-1

重家上
臺灣高等法院高雄分院

確認金錢返還請求權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上字第2號 上 訴 人 王超民 訴訟代理人 許芳瑞律師 被上訴 人 王哲祥 王凱世 王茗錞 共 同 訴訟代理人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 上列當事人間請求確認金錢返還請求權存在事件，上訴人對於中 華民國112年11月30日臺灣高雄少年及家事法院112年度重家繼訴 字第4號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：訴外人即被繼承人王振明於民國105年7月24 日死亡，訴外人王陳葱（於108年5月13日死亡）為其配偶， 兩造均為其等之子女，而為王振明之繼承人。王振明生前出 於理財目的，借用上訴人名義為要保人及被保險人，向南山 人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）投保如原判決 附表一所示「南山人壽靈活沛2利率變動型養老保險」（以 下合稱系爭保險契約），王振明與上訴人成立借名投保契約 （下稱系爭借名契約），並由王振明支付系爭保險契約之歷 年保費合計新台幣（下同）8,509,500元（下稱系爭保費） ，系爭保險契約嗣於110年8月29日、同年9月1日期滿，上訴 人因而領得滿期保險金共870萬元。惟系爭借名契約因涉及 道德危險及保險人風險評估問題而無效，但上訴人與南山人 壽公司之系爭保險契約仍有效，上訴人因王振明給付系爭保 費，無法律上原因受有免缴保險費之利益，屬不當得利，王 振明對上訴人有8,509,000元之不當得利債權存在，該債權 於王振明死亡後由兩造繼承而為公同共有。倘認系爭借名契 約有效，王振明之繼承人依系爭借名契約類推民法第541條 第1項規定及繼承之法律關係，得請求上訴人交付領得之滿 期保險金，王振明之繼承人對上訴人至少有8,509,000元債 權存在。惟因上訴人否認上開債權，有訴請確認上開債權存 在之必要等語。為此，提起本件訴訟，並聲明：確認王振明 對上訴人有8,509,000元之債權存在，為兩造公同共有。 二、上訴人則以：王振明與上訴人間不存在系爭借名契約，且系 爭保費係自上訴人名下之華南商業銀行高雄博愛分行（下稱 華南銀行博愛分行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭00 00號帳戶）轉帳支付，即係由上訴人付款；縱認系爭保費係 由王振明支付，亦係王振明贈與上訴人者，被上訴人未證明 王振明給付系爭保費為無法律上之原因，自不構成不當得利 ；倘若王振明與上訴人間存在系爭借名契約，系爭保費係由 王振明直接給付給南山人壽公司，非王振明交付上訴人，王 振明與上訴人間無給付關係存在，王振明不得基於不當得利 法律關係請求上訴人返還，被上訴人之主張無理由等語置辯 。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠王振明、王陳葱為兩造之父母，王振明於105年7月24日死亡 ，王陳葱於108年5月13日死亡。 　㈡以上訴人名義向南山人壽公司投保系爭保險契約，系爭保險 契約之保險費係自上訴人名下之系爭0000號帳戶，分別於10 3年8月29日、103年9月1日轉帳2,932,200元、3,577,284元 、2,000,016元，合計8,509,500元所支付。 　㈢系爭保險契約投保後，係由王振明及其配偶王陳蔥保管保單 正本。 　㈣系爭保險契約各期撥付的保金利息均匯入系爭0000號帳戶， 而由王振明運用。 　㈤上訴人分別於110年8月29日及同年9月1日因系爭保險契約期 滿，領取保險給付300萬元、366萬元及204萬元。 　㈥系爭保險契約均指定滿期保險金受益人為上訴人，並指定將 滿期保險金匯入系爭0000號帳戶。 五、本件爭點： 　㈠王振明與上訴人就系爭0000號帳戶是否成立帳戶借用契約？ 系爭0000號帳戶內之存款是否屬王振明所有？ 　㈡王振明與上訴人是否成立系爭借名契約？若是，系爭借名契 約是否無效？ 　㈢倘若系爭借名契約無效，上訴人是否因王振明以系爭0000號 帳戶存款替其繳納系爭保費而受有不當得利？ 　㈣倘若系爭借名契約有效，王振明是否對上訴人存在類推適用 民法第541條第1項之債權？ 六、得心證之理由： 　㈠王振明與上訴人就系爭0000號帳戶是否成立帳戶借用契約？ 系爭0000號帳戶內之存款是否屬王振明所有？ 　1.按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以 外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判 斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以 推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同 一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相 反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠 信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，必 須在前訴訟程序已列為重要爭點，經兩造為充分之攻防、舉 證及適當完全之辯論，並經法院就該爭點為實質上判斷，且 前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之（最高法院113 年度台上字第2316號判決要旨參照）。 　2.本件被上訴人前對上訴人起訴主張王振明生前借用上訴人名 義開立系爭0000號帳戶，系爭0000號帳戶內資金均為王振明 所有，王振明自系爭0000號帳戶提領100萬元、100萬元、20 0萬元後，借用上訴人名義轉為定期存款（共計400萬元，以 下合稱系爭存款），其等間成立借名關係，上開借名關係已 因王振明死亡而消滅，類推適用民法第550條規定，系爭存 款應屬王振明之遺產而為兩造公同共有，聲明求為判決確認 王振明對上訴人有400萬元之債權存在，為兩造公同共有， 經原法院108年度家繼訴字第70號判決被上訴人全部勝訴， 上訴人不服提起上訴，嗣經本院以109年度家上字第78號判 決駁回上訴，上訴人再提上訴，經最高法院110年度台上字 第1769號裁定駁回上訴確定（下稱系爭前案判決），其判決 理由為：被繼承人王振明生前借用上訴人名義開立系爭0000 號帳戶，系爭0000號帳戶開戶第一筆存入款項23萬元係自王 振明之帳戶轉入，此後王振明即將之作為其擔任負責人之自 立車刀股份有限公司（下稱自立車刀公司）營運及自己資金 調度使用，系爭0000號帳戶之資金，與王振明0000號帳戶及 自立車刀公司0000號帳戶之資金混合使用，由王振明使用處 分，實質上非上訴人所有；王振明嗣於100年4月29日、同年 2月23日及103年7月31日指示王陳葱自系爭0000號帳戶分別 提領100萬元、100萬元、200萬元後，借用上訴人名義將上 開款項轉為系爭存款，王振明於105年7月24日死亡後該借名 契約終止，該400萬元債權應為王振明之遺產而為兩造公同 共有，被上訴人請求確認王振明對該400萬元債權存在，並 為兩造繼承而公同共有，為有理由，應予准許等語。 　3.基此，本案與系爭前案當事人同一，系爭前案業將「王振明 與上訴人是否成立帳戶借用契約？系爭000號帳戶內之存款 是否屬王振明所有？」之爭點，列為足以影響判決結果之主 要爭點，並經兩造各為充分之舉證與辯論，由法院審理判斷 認定系爭0000號帳戶係王振明借用上訴人名義開立，系爭00 00號帳戶內資金均由王振明支配使用等情，是本件兩造就上 開重要爭點，自應受系爭前案確定判決之拘束。此外，上訴 人並無說明及舉證證明系爭前案確定判決有何顯然違背法令 、或提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前 訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形，兩造對該重要 爭點之法律關係，於本件皆不得再作相反之主張，本院亦不 得再作相反之判斷，故被上訴人主張王振明與上訴人就系爭 0000號帳戶成立帳戶借用契約，並由王振明支配使用系爭00 00號帳戶內資金，應屬有據，是以，被上訴人主張系爭保費 係由王振明支付，即屬有理。 　4.上訴人固辯稱系爭0000號帳戶既係以上訴人名義開立，縱使 王振明與上訴人就該帳戶成立帳戶借用契約，在帳戶借用契 約未終止前，系爭0000號帳戶內之存款仍屬上訴人所有，系 爭保費應係上訴人所支付云云。惟按帳戶借用契約，係指當 事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權 他方（借用人），得以開戶人名義存提帳戶內款項。借用人 存入帳戶之金錢，外部關係上，係由名義人對金融機構有金 錢寄託債權，於借用人（或其受任人）取用帳戶內金錢前， 該金錢仍為金融機構所有，難謂借用人（或其受任人）已占 有該金錢而受有利益（最高法院112年度台上字第2718號判 決要旨參照）。上訴人與王振明就系爭0000號帳戶既成立帳 戶借用契約，該帳戶內之資金即係由王振明存入及支配使用 ，上訴人僅於外部關係上就帳戶內資金對金融機構有金錢寄 託債權，上訴人自始未取得帳戶內資金之所有權，而就借用 帳戶契約之內部關係而言，系爭0000號帳戶內資金均由王振 明支配使用，且支付系爭保費之資金乃由王振明存入系爭00 00號帳戶後再轉出支付，系爭保費自係王振明所支付，上訴 人此部分所辯，尚不足採。 　㈡王振明與上訴人是否成立系爭借名契約？ 　1.按借名契約係一方將自己之財產以他方名義為之，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名者而言，且於 終止借名時，出名人即應返還標的物於借名人。被上訴人主 張王振明與上訴人就系爭保險契約成立借名契約，為上訴人 所否認，應由被上訴人就此主張負舉證責任。 　2.經查： 　⑴系爭保險契約係以上訴人為要保人兼被保險人，於原判決附 表一所示日期向南山人壽公司投保，並均指定滿期保險金受 益人為上訴人，另指定將滿期保險金匯入系爭0000號帳戶， 且系爭保費均自上訴人名下之系爭0000號帳戶轉帳支付等情 ，為兩造所不爭執，並有系爭保險契約附卷可稽（見原審卷 第93-128頁）。另系爭0000號帳戶乃王振明借用上訴人名義 所開設，帳戶內存款均由王振明支配使用，非上訴人所有， 系爭保費係由王振明所支付一情，業經本院認定如前。而觀 諸系爭保險契約要保書填載之申請日期均為103年8月29日， 且經辦業務員皆為甲○○（見原審卷第98、110、122頁），堪 信系爭保險契約應係同時向南山人壽公司投保。依證人甲○○ 於另案即臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）106年度訴字 第248號返還金錢事件證述：附表一編號3保險契約是我建議 王陳蔥購買，王陳蔥當時說公司的資金暫時用不到，我請她 參考，她看完後覺得可以，就以華南銀行博愛分行之存款轉 作保險，保單的要保書是我拿到她們家去填寫，我跟王振明 有接觸都是談保險，關於保險的事情上訴人沒有參與，是由 王陳蔥夫妻決定是否購買保險等語（見原審卷第130-134頁 ），佐以上訴人在該案亦主張：買保險是父母親出面，但在 父母親出面之前，都有跟上訴人講，上訴人有同意等語（見 橋頭地院106年度訴字第248號卷第133頁），堪認王振明夫 婦係因有閒置資金，在甲○○建議下決定投保系爭保險契約， 並事前取得上訴人之同意以上訴人名義投保。 　⑵參以系爭保險契約投保後，係由王振明及其配偶王陳蔥保管 保單正本，且系爭保險契約各期撥付之保金利息均匯入系爭 0000號帳戶由王振明運用，並指定系爭保險契約之滿期保險 金亦存入系爭0000號帳戶等情，為兩造所不爭執，足徵系爭 保險契約除由王振明夫婦決定投保外，系爭保險契約所生收 益實際亦由王振明支配使用，王振明對系爭保險契約具有收 益及處分之權。再者，王振明為00年0月0日生，於系爭保險 契約投保時已年滿82歲，依南山人壽公司所定系爭保險契約 投保規則，年滿81歲以上之被保險人一律須加作普通體檢及 派員訪視保戶，再由該公司依被保險人之職業、財務、體況 告知及體檢訪視資料決定是否同意承保，且若同意承保，以 王振明為被保險人投保系爭保險契約，應繳保費均高於系爭 保費一情，則有南山人壽公司113年6月27日南壽核字第1130 026701號函可憑（見本院卷第151-161頁），可知因王振明 當時年歲已高，若以自己為被保險人投保系爭保險契約，投 險條件均較嚴格，是以，被上訴人主張王振明考量投保條件 ，為理財目的而以上訴人名義投保系爭保險契約，應屬可信 。 　⑶則由系爭保險契約乃王振明夫婦基於理財目的出面洽談並決 定投保，且以上訴人作為被保險人投保可取得較優惠之投保 條件，而系爭保費全數由王振明支付，系爭保險契約之收益 亦均在王振明之使用支配中，王振明始終保有系爭保險契約 之使用、處分權限等情以觀，被上訴人主張王振明與上訴人 成立系爭借名契約，應屬有據。 　⑷上訴人雖抗辯系爭保險契約乃王振明對其所為贈與云云，並 以系爭保險契約之滿期保險金受益人指定為上訴人一情為其 論據。然系爭保險契約之滿期保險金受益人雖指定為上訴人 ，但滿期保險金匯入帳戶卻指定由王振明管理使用之系爭00 00號帳戶，已如前述，顯示王振明仍欲自行使用支配滿期保 險金，與贈與契約應由上訴人實質掌握收益之情不合，尚難 僅憑王振明指定上訴人為系爭保險契約之滿期保險金受益人 ，即可為對上訴人有利之認定，且上訴人就贈與契約存在之 事實，未提出其他證據以實其說，其此部分之抗辯，尚難採 信。從而，兩造就系爭保險契約成立系爭借名契約，應堪認 定。 　㈢系爭借名契約是否無效？　 　1.按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第 72條定有明文。所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反 國家社會一般利益及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而 言。法律行為是否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附 隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷 之。又保險法第3條、第16條規定，本法所稱要保人，指對 保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負 有交付保險費義務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費 或教育費所仰給之人、債務人、為本人管理財產或利益之人 之生命或身體，有保險利益。保險利益之功能在適當限制損 失填補數額，避免不當得利、當事人賭博行為及道德危險。 同法第17條並明定要保人或被保險人，對於保險標的物無保 險利益者，保險契約失其效力。另人壽保險之要保人，因採 平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保 險法謂為保單價值準備金，要保人得依保險法規定請求返還 或予以運用，諸如同法第116條規定之返還保價金請求權、 第119條第1項解約金請求權、第120條第1項保單借款權等； 依同法第111條第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保 險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之 ，可知保單價值為要保人所有之財產權，其對保險利益亦有 處分權。而保險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意 契約，並具有射倖性，其建立在要保人及被保險人等最大之 善意及誠實上，保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對 於要保時保險標的之狀況、資訊及足以影響評估危險之事項 ，須透過要保人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決 定是否承保與保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原 則。此從要保人非僅負有交付保險費之義務，並負據實說明 義務，倘其有隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以 變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第 64條規定解除保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保 險標的是否有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、 保險人對於保險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制 度正常運作至鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的， 將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人 所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊， 與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違， 對保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生 破壞，有害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依 民法第72條規定，該借名契約自屬無效（最高法院113年度 台上字第1474號、113年度台上字第1704號判決要旨可參） 。 　2.而查，系爭保險契約具人身保險性質，非單純之財產保險， 此由系爭保險契約條款載明主要給付項目包含為身故保險金 、喪葬費保險金、殘廢保險金、所繳保險費加計利息的退還 即明（見原審卷第103、115、127頁），王振明借用上訴人 名義為被保險人投保系爭保險契約，已影響保險人對保險風 險及保險利益之評估，破壞保險法之價值體系及保險法制之 正常運作，損害國家社會之一般利益，與公共秩序相悖，是 以，系爭借名契約應屬無效。　　 　㈣上訴人是否因王振明以系爭0000號帳戶存款替其繳納系爭保 費而受有不當得利？ 　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分 為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係 基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者 乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為） 或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50 號判決、111年度台上字第2619號判決參照）。因給付關係 所成立之不當得利，一方受有財產上之利益，是否致他方受 損害，取決於當事人間是否存有給付關係。於指示給付之情 形，其給付關係分別存在於指示人與被指示人(補償關係)， 及指示人與領取人(對價關係)之間，被指示人與領取人間僅 發生履行關係，並無給付關係存在。倘指示人與領取人間對 價關係不存在，因領取人之受利益致生損害者，應為指示人 而非被指示人。若被指示人依指示將財產給付領取人後，倘 其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被 撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請 求權，而不得向領取人請求（最高法院111年度台上字第215 2號、112年度台上字第540號判決意旨參照）。 　2.王振明與上訴人成立系爭借名契約，以上訴人名義為要保人 兼被保險人向南山人壽公司投保系爭保險契約，並由王振明 給付系爭保費予南山人壽公司一情，業經本院認定如前，亦 即王振明係基於系爭借名契約而有意識之給付系爭保費予南 山人壽公司，參諸前揭說明，王振明給付系爭保費之行為應 屬給付型不當得利。而南山人壽公司係基於系爭保險契約受 領系爭保費之給付，屬利益領取人，故南山人壽公司與上訴 人間之系爭保險契約應屬給付關係中之對價關係，王振明則 基於與上訴人間之系爭借名契約給付系爭保費，系爭借名契 約即屬給付關係中之補償關係，王振明屬給付關係中之受指 示人，上訴人則為指示人，但系爭借名契約因違反公序良俗 而無效，亦如前述，王振明基於系爭借名契約所為給付即屬 無法律上原因而為給付，上訴人因王振明之給付受免缴保險 費之利益，依前揭說明，王振明即對上訴人存在系爭保費之 不當得利債權，故被上訴人請求確認王振明對上訴人有8,50 9,000元之債權存在，為兩造公同共有，即有理由。 七、綜上所述，被上訴人請求確認王振明對上訴人有8,509,000 元之債權存在，為兩造公同共有，為有理由，應予准許。從 而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞 ，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-重家上-2-20250212-1

1
678
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.