Know99判決書

搜尋結果：走私

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號上訴人即被告藍琨閔選任辯護人江政俊律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度重訴字第13號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於藍琨閔刑之部分撤銷。上開撤銷部分，藍琨閔處有期徒刑伍年陸月。　　事實與理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告藍琨閔（下稱被告）提起上訴，於本院陳稱僅就量刑部分上訴（見本院卷第239頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：被告於113年6月13日檢察官訊問時，為全部認罪之意思，起訴書及原審公訴檢察官亦均認被告於偵查中有自白；請依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第5 9條規定減輕其刑等語。　　三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪；被告與黃文浩、梁清正等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告以一行為犯上開數罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。四、減刑事由之判斷　㈠毒品危害防制條例第17條第2項　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。立法者為免是類毒品案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「審判中」修正為「歷次審判中」，並於立法理由中明列：「所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故爰修正第2項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。至所稱於偵查中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查之公務員坦白陳述而言，既未明文指「歷次」偵訊，基於該條文係為鼓勵被告自白認罪，採行寬厚減刑之刑事政策，並不以偵查中始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。　⒉經查，被告前於檢察官113年4月30日偵訊、檢察官羈押聲請書所載及原審法院羈押庭113年5月1日法官訊問，已知悉檢察官認其涉嫌運輸第一級毒品海洛因罪嫌，並經法官諭知被告涉犯運輸第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，符合羈押原因，有偵訊筆錄、羈押聲請書及法官訊問筆錄附卷可稽(見113偵 15834卷一第304頁、原審113聲羈201卷第9至12、80至81頁) ，其嗣於113年6月13日偵訊初始，檢察官告以罪名後，訊問其「本件是否承認運輸毒品及違反懲治走私條例？」，被告答以「都認罪」而承認犯行（見113偵15834卷一第513頁），是其曾於偵查中自白犯罪，即應寬認被告已於偵查中自白，且被告於原審、本院審理時均坦承犯行（見原審卷三第28 6、359頁、本院卷第239頁），爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第1項　毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。此規定旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足當之。被告經警於113年4月29日拘提後，供出其係受黃文浩指示在臺尋找收受毒品包裹之人，警方因而循線查獲黃文浩並經起訴，有解送人犯報告書、被告警詢（見113偵15834 卷一第3至4、155至157頁）、本案起訴書附卷可稽，被告供出其本案犯行之毒品來源共犯之身分，合於具體提供毒品來源之資訊，使警方知悉而得以對黃文浩發動調查，並據以查獲黃文浩共同運輸之犯行，符合毒品危害防制條例第17條第 1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」規定，又被告所為犯行情節非微，且被告行為時業已成年，難認其對國家刑事重典毫無認識，審酌被告所為本案犯行之犯罪情節及其指述來源所能防止杜絕毒品流通之程度等情狀，揆諸比例原則、罪刑相當原則，認尚不至於得以免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。　㈢刑法第59條　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。　⒉被告所犯運輸第一級毒品罪，法定最低本刑雖為無期徒刑，然經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，再依同條例第17條第1項規定遞減其刑後，法定最低刑度已明顯降低，已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，亦即其遞減刑後之最低度刑相較於被告之犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處，足使被告接受適當之刑罰制裁，無情輕法重之憾，實難認有科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，乃不再依刑法第59 條規定予以酌減其刑。被告及其辯護人主張適用刑法第59條規定，尚非可採。　㈣是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決適用之說明　　按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限。然被告依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，無再適用上開判決意旨減刑之餘地，一併敘明。　　　㈤被告於原審及本院坦承參與組織犯罪，而觀諸被告歷次警詢及偵訊筆錄，主要就被告是否涉嫌運輸第一級毒品部分為訊問，未問及被告是否承認違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段罪名，即逕予起訴，致其無從於警詢及偵查中自白，惟被告既已於警詢、偵訊時，就如事實欄所載其與其他共犯分擔犯行之事實予以承認，並曾表示「都認罪」，自應寬認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段於偵查及歷次審判均自白犯罪之減刑規定，惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，上開減輕情形於依刑法第57條量刑時作為審酌之事由。　五、撤銷改判及量刑審酌事由　　　　　　㈠原審審理後，就被告犯行量處有期徒刑7年10月，然被告本案犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減刑規定，業如前述，原審未適用上開規定減輕，另以被告合於刑法第59條之規定減輕其刑，均尚有未合。從而，被告上訴指摘原審量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與運毒集團而分擔自國外運輸本案第一級毒品海洛因包裹入境之犯行，數量非少，所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通之重大危害風險，所為實屬不該，考量被告配合調查供出共犯因而查獲、曾於偵查中承認犯罪，於原審及本院審理時坦承犯行等犯後態度，暨被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕規定，其分工角色對運輸毒品完成之重要性、其非居於主導地位，無證據證明其有犯罪所得之情，並衡以其所運輸毒品之數量、所運輸毒品尚未流入市面即遭查獲，兼衡其年齡、素行、犯罪手段、自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況(見原審卷三第396頁、本院卷第263頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3 條第1 項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2 條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-2

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第77號抗告人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周蔓達上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地院114年2月27日（113年度毒聲字第384號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告周蔓達基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年10月25 日23時許，在臺北市○○區○○路0段00號13樓居所，以大麻花磨碎放入水煙，點燃後吸食之方式施用第二級毒品大麻1次之事實，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱，且採集其尿液檢體，經送檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應等情，　　又扣案之大麻4袋，經送檢驗後，確檢出第二級毒品大麻、大麻酚成分，被告有前揭施用第二級毒品大麻之犯行，應堪認定。　㈡被告前未曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可按，本件被告係初犯毒品危害防制條例第10 條之罪，亦可認定。檢察官雖陳明被告因另涉私運管制物品進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子等犯行，已由檢察官提起公訴，不適合戒癮治療緩起訴處分等情。而被告雖因犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪，已經檢察官提起公訴，並經原審法院以113年度審訴字第202 5號判決被告應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣8 萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次，有前開判決及被告前案紀錄表附卷足憑，是被告亦有可能在上開緩刑期間接受毒品戒癮治療之相關療程。又檢察官僅於112年10月27日偵查庭訊問被告，確認扣案物是否為其所有、坦承施用毒品之犯行及其時間、地點等情節，惟對於是否給予被告緩起訴或戒癮治療一事並未為相關權利義務告知，亦未給予被告陳述意見之機會。另參以被告具狀表示希望可以做戒癮治療等情。檢察官逕認聲請觀察、勒戒始能達戒癮目的，難謂檢察官已為合目的性及義務性之裁量，而有裁量瑕疵。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回等語。　　二、抗告意旨略以：本案被告另涉犯走私第二級毒品大麻等犯行，經檢察官於113年10月29日提起公訴，並於113年11月21日繫屬於原審法院在案，已不適宜為戒癮治療之緩起訴處分（即他案倘判決有期徒刑確定，而有刑事訴訟法第253之3第1 項第2款撤銷緩起訴處分之法定事由）。檢察官復針對被告施用第二級毒品大麻案件，於113年12月25日向原審聲請裁定將被告送觀察、勒戒。前開走私第二級毒品大麻案件，嗣經原審法院於114年1月16日以113年審訴字第2025號判決判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，詎原裁定卻「倒果為因」，以後來的判決結果，誤認前早已繫屬之聲請觀察、勒戒案件未考慮「未來判決」已給予「緩刑宣告」之事實，更遲於114年2月27日方裁定駁回，足認原裁定有適用證據法則錯誤之重大違誤。再依毒品危害防制條例第20條、第24條等規定，並未明定毒品戒癮治療為優先之法律用語，更未明文需依照「被告之意願」決定處置之方式，原審裁定顯然過度干涉立法者賦予檢察官裁量權限，且創造法所無明定之限制（即違法、恣意限縮解釋），原審裁定確有違背法令之處，請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。　　三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。而立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重。惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義。法院原則上應尊重檢察官行使職權之裁量結果，但絕非該裁量形成之程序不受任何司法審查，尤其檢察官聲請觀察、勒戒之聲請書如未交代裁量形成之原因，法院更應綜合全偵查卷證予以認定程序上有無重大明顯瑕疵，方能符合雙軌制當初賦予檢察官法定職權，裁量選用「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪者最適合之處遇方式之原始目的與立法意旨。　　　　　　四、經查：　　　㈠原裁定認被告有於112年10月25日23時許，在臺北市○○區○○路 0段00號13樓居所，以大麻花磨碎放入水煙，點燃後吸食之方式施用第二級毒品大麻1次之事實，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱（見偵29581卷第20至21頁、毒偵2255卷第17 頁），且被告為警採集其尿液檢體，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應等情，有該公司於112年11月10日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：141920）、高雄市警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：141920）附卷可參（見偵29581卷第145至147頁），又扣案之大麻4袋，係被告與他人共同持有並供其施用毒品所剩，經送高雄市凱旋醫院抽取1包檢驗後，確檢出第二級毒品大麻、大麻酚成分，亦有該醫院112年11月2日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵29581卷第157頁）。另檢察官以被告犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子等案件，經提起公訴，由原審法院以113年度審訴字第2 025號案件審理，此有起訴書、判決書、本院被告前案紀錄表在卷可佐（見原審卷第23至33頁），足認有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款：「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形。則檢察官於斟酌被告個案情形，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，而未予被告附戒癮治療之緩起訴處分，乃檢察官依法行使其裁量權所為之裁量，既無違法或濫用裁量之情形，參諸前揭說明，法院原則上應予尊重。　㈡然查，被告因涉犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子等犯行，已由士林地檢署檢察官以112年度偵字第27384、29581號提起公訴，嗣經原審法院以113年度審訴字第2025號判決被告應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣8萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次，有前開判決及被告前案紀錄表附卷足憑（尚未確定），足認此為檢察官聲請後新發生之事實，已動搖本件採取何種模式戒癮，且未經檢察官考量之因素，攸關被告訴訟權益之保障，自有調查究明之必要。　㈢原裁定認檢察官裁量權之行使是否對被告之戒除毒癮有最佳利益之考量已有不明，應由檢察官重為適法之裁量權行使，乃認其聲請為無理由而予駁回，自無不當。檢察官抗告執前詞指摘原裁定侵越檢察官之裁量權限等語，自非有據。　　五、綜上，原裁定認檢察官對被告聲請觀察、勒戒為無理由，而予以駁回，核無不合。檢察官之抗告為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-毒抗-77-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號上訴人即被告許道昱　　　　　　　　　　選任辯護人林威伯律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度重訴字第13號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許道昱刑之部分撤銷。上開撤銷部分，許道昱處有期徒刑陸年拾月。　　事實與理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告許道昱（下稱被告）提起上訴，於上訴理由狀及本院均陳稱僅就量刑部分上訴（見本院卷第80、117至118、239至240頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審判中均自白，符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕規定；被告供出毒品來源因而查獲共犯李振澤，另黃文浩於113年4月30日為警查獲後，被告於113年5月15日警詢亦配合指認協助查獲黃文浩，就符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑部分，請能依刑法第6 6條規定，減輕其刑三分之二；被告過去並未有吸食或販賣毒品之不法行為，係被利用於尋找人頭開設信箱之下游角色，未實際分裝與派送毒品給買家，且於偵審中自白在案，本案發生時自行經營手機配件生意，學識為高中肄業，本案以郵局包裹方式運輸之犯罪情節，與一般漁船走私運輸均超過幾百公斤相較，違反義務較小，與賺取暴利之毒梟所產生之危害程度及獲利數額上有明顯差距，縱給予遞減刑度，仍嫌情輕法重，請再依刑法第59條、憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決意旨減輕其刑等語。　　三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪；被告與李振澤等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告以一行為犯上開數罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。四、減刑事由之判斷　㈠毒品危害防制條例第17條第2項　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。立法者為免是類毒品案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「審判中」修正為「歷次審判中」，並於立法理由中明列：「所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故爰修正第2項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。至所稱於偵查中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查之公務員坦白陳述而言，既未明文指「歷次」偵訊，基於該條文係為鼓勵被告自白認罪，採行寬厚減刑之刑事政策，並不以偵查中始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。而所謂偵查階段之自白，被告在偵查輔助機關及檢察官聲請羈押由法官訊問時之自白，亦包括在內。　　　⒉經查，被告於偵查中經檢察官聲請延長羈押，延長羈押聲請書中載明被告所涉共同運輸第一級毒品之犯罪事實，被告嗣於原審法院延長羈押庭113年7月8日法官訊問「對於檢察官延長羈押聲請書所載犯罪事實，有何意見（告以要旨）？」，被告答稱「我都承認」，而坦承犯行，有延長羈押聲請書、法官訊問筆錄附卷可稽（原審113偵聲258卷第7至12、34 頁)，是其曾於偵查中自白犯罪，即應寬認被告已於偵查中自白，且被告於原審、本院審理時均坦承犯行（見原審卷三第359頁、本院卷第80至81、239頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第1項　⒈毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。此規定旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足當之。　⒉被告於113年5月13日14時許拘提到案後，經警檢視其手機Tel egram對話紀錄，發現「Yea OK」指示被告、暱稱「李羊」之人前往國史館郵局24號信箱收件，被告即於同日15時35分供稱暱稱「李羊」之人為李振澤，警察因而於113年5月14日凌晨2時許拘提李振澤到案等情，有新北市政府警察局新店分局113年10月29日新北警店刑字第1134100447號函(原審卷二第211頁)、內政部警政署保安警察第三總隊113年11月18 日保三警刑字第1130013081號函暨職務報告、附件(原審卷三第21至201頁)、北檢113年11月18日北檢力崑113偵15834 字第1139117516號函(原審卷三第19頁)在卷可稽，合於具體提供毒品來源之資訊，使警方知悉而得以對同案被告李振澤發動調查，並據以查獲同案被告李振澤共同運輸之犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」規定，又被告所為犯行情節非微，且被告行為時業已成年，難認其對國家刑事重典毫無認識，審酌被告所為本案犯行之犯罪情節及其指述來源所能防止杜絕毒品流通之程度等情狀，揆諸比例原則、罪刑相當原則，認尚不至於得以免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。　⒊至上訴意旨主張被告於113年5月15日警詢配合指認協助查獲黃文浩，亦符合毒品危害防制條例第17條第1項規定云云。然同案被告藍琨閔經警於113年4月29日拘提後，即於同日警詢供出其係受黃文浩指示在臺尋找收受毒品包裹之人，因而使警方知悉而得以對黃文浩發動調查，並據以於113年4月30 日查獲黃文浩，黃文浩嗣經同案起訴，有解送人犯報告書、同案被告藍琨閔警詢（見113偵15834卷一第3至4、155至157 頁）、本案起訴書附卷可稽，是黃文浩早經同案被告藍琨閔供出並因而為警查獲，被告嗣後指認，已難認此部分符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」規定，附此敘明。　㈢刑法第59條　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。　⒉上訴意旨固以前詞主張再適用刑法第59條規定酌減其刑。然被告所犯運輸第一級毒品罪，法定最低本刑雖為無期徒刑，然經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，再依同條例第17條第1項規定遞減其刑後，法定最低刑度已明顯降低，已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，亦即其遞減刑後之最低度刑相較於被告之犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處，足使被告接受適當之刑罰制裁，無情輕法重之憾，實難認有科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，乃不再依刑法第59 條規定予以酌減其刑。上訴意旨主張適用刑法第59條規定，尚非可採。　㈣是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決適用之說明　　上訴意旨固以前詞主張再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑。然按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限。被告依毒品危害防制條例第17條第 2項、第1項遞減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，自無再適用上開判決意旨減刑之餘地。上訴意旨上開主張，並非可採。　　　㈤被告於原審及本院坦承參與組織犯罪，而觀諸被告歷次警詢及偵訊筆錄，主要就被告是否涉嫌運輸第一級毒品部分為訊問，未問及被告是否承認違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段罪名，即逕予起訴，致其無從於警詢及偵查中自白，惟被告既已曾於偵查中延長羈押庭就如事實欄所載事實予以承認，自應寬認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段於偵查及歷次審判均自白犯罪之減刑規定，惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，上開減輕情形於依刑法第57條量刑時作為審酌之事由。　五、撤銷改判及量刑審酌事由　　　　　　㈠原審審理後，就被告犯行量處有期徒刑9年6月，然被告本案犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減刑規定，業如前述，原審未適用上開規定減輕，另以被告合於刑法第59條之規定減輕其刑，均尚有未合。從而，被告上訴指摘原審量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告參與運毒集團而分擔自國外運輸毒品信件入境之犯行，數量非少，所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通之重大危害風險，所為實屬不該，考量被告配合調查指認黃文浩及供出共犯李振澤因而查獲、於偵查中曾坦承犯行、於原審及本院審理時坦承犯行等犯後態度，暨被告符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段減輕規定，其分工角色對運輸毒品完成之重要性、及分工角色非居於主導地位、被告本案運輸毒品數量( 遭查獲及未遭查獲部分)、所運輸之毒品部分流入市面、其犯罪所得數額經估為1千元（業已繳交本院，見本院卷第290 頁），另兼衡其年齡、素行、犯罪手段、於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況　(見原審卷三第396頁、本院卷第263頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3 條第1 項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2 條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號上訴人即被告廖智聰選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度重訴字第13號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實與理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審法院審理後，就上訴人即被告廖智聰（下稱被告）被訴運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪部分予以論罪科刑，就被告被訴參與犯罪組織罪部分不另為免訴諭知；本案檢察官未提起上訴，被告對原審判決提起上訴，於本院審理時陳稱僅就量刑上訴，上開不另為免訴諭知部分不在上訴範圍等語（見本院卷第240頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院關於被告之審理範圍，僅限於原判決關於被告有罪部分量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，且原判決關於被告被訴參與犯罪組織罪不另為免訴諭知部分已告確定，不在審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告在檢察官處作證後，就沒有再給被告機會回答他是否認罪，被告於原審坦承犯罪事實，應有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用；原審判決過重，被告與同案被告刑度差距頗大，主要差別在於是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用；按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限。原判決認為被告雖處於被動及邊緣角色，然其另有配合「TOMMY」所屬集團運輸第一級毒品海洛因來臺，而遭起訴判刑，其運輸第一級毒品犯罪態樣已非輕微，是其適用刑法第59條酌減其刑後，已無罪刑不相當之情；然被告固有另因配合運輸第一級毒品海洛因來臺而遭判刑，然本案與該案的時序是；113年3 月13日被告來臺開設郵局信箱（即本案）；113年4月5日被告攜帶毒品來臺遭查獲，於同年5月27日另案起訴，7月19日另案判刑；同年8月23日被告本案起訴、12月30日本案一審判決，因此被告為本案犯行時，尚無其他犯行，其係後來另案攜帶毒品才升高其犯罪行為，原審以其嗣後有其他犯行，所以無112年憲判字第13號判決適用，然該判決主要精神，是在於情輕法重，被告於本案犯行僅為開立信箱，並無實際接觸毒品，對於信箱在事後也沒有操控能力，如此相對低度的犯罪行為，原審卻處以15年4月，反觀另案被告因攜毒入境，被判有期徒刑7年7月，相較兩者行為輕重，原審判決顯屬過重，且似有以後來犯行，來作為加重先前犯行之條件，此均與人民法感有違，請予適當刑度等語（見本院卷第240 、269、285至287頁）等語。　三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪；被告與「TOMMY」等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告以一行為犯上開數罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。四、減刑事由之判斷　㈠毒品危害防制條例第17條第2項　　上訴及辯護意旨固執前詞主張被告應有毒品危害防制條例第 17條第2項減刑規定之適用。然查被告於偵查中證稱：我透過臉書認識「TOMMY」，沒有見過面，他叫我幫他帶一些東西來臺灣，我不知道那是毒品，我幫他帶過2次，還叫我在臺灣開信箱；113年3月中我先來臺灣開新莊郵局、士林劍潭、國史館郵局等信箱，再從臺灣飛去馬來西亞，把3支鑰匙交給馬來西亞「TOMMY」的人；他說開這3個信箱，再給我5, 000元港幣；我從香港入台，在臺灣的第2天辦信箱，接著去馬來西亞，再從馬來西亞帶包裹來臺灣；我3月中從馬來西亞來臺灣時，有一個男生在機場叫住我，我把從馬來西亞帶入台的包裹交給他，隔天回香港；第3次從香港飛馬來西亞拿包裹入台，到海關時被抓，過X光機時被海關察覺有異，所以被查獲攜帶毒品等語(見偵17197卷第236至238頁)，嗣經當庭轉為被告，並經檢察官諭知所涉罪名，被告於偵訊中供稱：「TOMMY」說他朋友有使用郵政信箱的需求，所以請我幫他們申請；（問：你沒有看過「TOMMY」，也沒有見過他說的朋友，且郵政信箱的鑰匙也不是在臺灣交給別人，而是這地飛往馬來西亞交付給你不認識的人，你不覺得這個信箱可能是來做不法的用途嗎？）我不知道；（問：你知道這些信箱是用來運毒嗎？）我不知道，我以為是單純用來收文件的；（問：這3個信箱是「TOMMY」指定開的嗎？）他叫我自己隨便找3間郵局開信箱；（問：本案是否認罪？）不認罪等語，有偵訊筆錄可稽(見偵17197卷第238至239頁)，是被告廖智聰於偵查中否認本案犯行，不符毒品危害防制條例第17條第2項規定。上訴及辯護意旨主張偵訊時沒有再給被告機會回答他是否認罪，本案應有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，並非可採。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項　　本案並無因廖智聰之供述而查獲毒品來源，並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　㈢刑法第59條　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉被告參與運毒集團，依「TOMMY」指示，於本案共同運輸毒品犯行中負責來臺開設信箱，供運毒集團使用而擔任承擔查緝風險最大之犯罪下游、邊緣角色，考量其開設信箱後已無法掌控「TOMMY」所屬集團將運輸何種類、數量、純度之毒品入臺，衡酌被告本案犯行之犯罪情狀、惡性、犯後態度，倘對其犯行科以法定最輕本刑即「無期徒刑」，尚有情輕法重，堪可憫恕之情，爰就被告所犯運輸第一級毒品犯行，依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈣無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用：　　上訴意旨固以前詞主張再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑。　⒈按「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」此案經憲法法庭112年憲判字第13號判決在案。是憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限。　⒉被告參與國際運毒集團，依「TOMMY」指示專程來臺開設信箱，作為在臺收取海洛因毒品信封之窗口，並轉交信箱鑰匙，所開立之信箱達3個，嗣經該集團以上開信箱為窗口，寄送海洛因信封來臺，被告本案犯行委實難謂「情節極為輕微」，況被告已經適用刑法第59條規定酌減其刑，已足量處適當刑度，衡酌其年齡、本案犯罪情節及酌減後之最低法定刑，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，當無從再援引上開憲法法庭判決意旨為減輕之依據。上訴意旨上開主張，尚非可採。　　　　五、上訴駁回之理由　㈠被告本案犯行，不符毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，亦無從再援用112年度憲判字第13號判決意旨為減刑依據，業經論述如前，原審未依上開規定、判決意旨減刑，並無不合，被告上訴意旨執前詞指摘原判決，即非可採。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就被告本案犯行，經依刑法第59條規定酌減其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，參與運毒集團而分擔自國外運輸本案毒品信件入境之犯行，數量非少，所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通之重大危害風險，所為實屬不該，考量被告迄至原審準備程序坦承之態度，其分工角色對運輸毒品完成之重要性、非居於主導地位、被告開設信箱所涉毒品數量，另兼衡其素行、犯罪手段、自陳之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑15年4月。原判決就被告本案犯行所為刑之裁量，業已敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，所處之刑尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖。上訴意旨固以被告本案刑度重於同案被告刑度及被告另案刑度，指摘原審量刑過重云云，然量刑既係以行為人之責任為基礎，而刑事罪責復具個別性，被告本案犯行並無毒品危害防制條例第17條第2 項或第1項減刑規定之適用，業經論述說明如前，其量刑因子上與同案其餘被告及被告另案迥異，自無從比附援引；原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告以前揭各詞上訴指摘原審量刑，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2 條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-5

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2164號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李浩為選任辯護人王銘助律師（法扶律師）被告余鎧澤選任辯護人高馨航律師（法扶律師）楊俊彥律師（已解除委任）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24320號、112年度少連偵字第295號）及移送併辦（113年度少連偵字第195號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。乙○○共同犯運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。　　犯罪事實一、丙○○（Telegram暱稱「進寶招財」）、乙○○、丁○○（經本院以112年度訴字第1570號、臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第907號判決，現於最高法院繫屬中）、戊○○（Teleg ram暱稱「淦天雷」，經本院以112年度訴字第923號判決確定）、吳○諺（於犯案時為未成年人，經本院以112年度少訴字第14號判決確定；無證據證明丙○○、乙○○知悉或可得知悉吳○諺為未成年人）、賴維哲（Telegram暱稱「旗開得勝」，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2509、2 511、2512號提起公訴）、尤羿智（綽號紅中，經本院以113 年度訴字第291號判決，現於臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第3175號繫屬中）等人，與綽號「阿緯」及通訊軟體Telegram，暱稱「小時候」等真實姓名、年籍均不詳之人，均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上及運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所定之管制進出口物品，未經許可不得運輸或私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品愷他命及與除丁○○、乙○○外之人共同基於私運管制物品進口之犯意聯絡，為下列犯行： (一)尤羿智於民國111年12月中旬某日，透過「阿緯」與丙○○連絡，經丙○○允諾從事領取毒品包裹賺取報酬之工作，丙○○再透過賴維哲介紹戊○○領取毒品包裹賺取報酬，經戊○○應允後，戊○○再於111年12月底某日，向吳○諺稱若其出面領取毒品包裹可取得報酬，復經吳○諺應允後，即推由不詳之人於111 年12月某日，在泰國不詳地點，將第三級毒品愷他命286包（總毛重6,398公克，驗前總淨重5,712.34公克，驗餘總淨重5,711.67公克，純度85.15%，總純質淨重4,861.06公克）分別夾藏在2件五金器材包裹（下稱本案毒品包裹）內，利用不知情之五洲國際通運有限公司，以國際航空包裹快遞方式（包裹記載之收件人：陳憲儀，收件地址：臺中市○里區○ ○路000號，收件電話：0000000000）將本案毒品包裹自泰國曼谷寄至臺灣，於112年1月7日經臺北關入境臺灣。 (二)戊○○依丙○○指示，於112年1月初某時許，至址設臺中市○○區 ○○○街000號1樓之百富國際車業，取得丙○○已安排好之車牌號碼000-0000號自小客車作為收取毒包裹之公務車（下稱收貨車），並將該車停放於臺中市大里區國立中興大學附屬高級中學附近之不詳停車場，再於112年1月5日指示吳○諺至該停車場駕駛收貨車，預備供接收毒品包裹用，並計畫由吳○ 諺假冒為本案毒品包裹收件人「陳憲儀」之友人代收該包裹。 (三)丙○○於112年1月5日委託其妻甲○○代叫計程車，要求不知情之計程車司機黃睿展至尤羿智所開設之臺中市○區○○路0段00 0號銘昇茶行，再由丙○○交付現金新臺幣（下同）8,000元及手機1支予黃睿展，要求黃睿展攜至臺中市○區○○路000號之第一商業銀行進化分行前，將之交予依戊○○指示前往該處之吳○諺，吳○諺再依指示將前開現金匯入其所申設之中華郵政帳戶後，再匯款予貨運業者。　　 (四)尤羿智於112年1月10日前某時許，在臺中市○區○○○路000號之大安國王大樓，指示丁○○前往百富國際車業駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱監控車），預備作為監控本案毒品包裹交付動態之車輛，並當場交付本次工作用手機1支予丁○○，丁○○即至百富國際車業取得監控車，再至臺中市西屯區不詳地址搭載乙○○後，前往不詳汽車旅館投宿，以製造斷點，後分別於112年1月9日、10日、11日上午，丁○○均駕駛監控車搭載乙○○（9日尚包含丙○○，11日由乙○○駕駛）共同至臺中市○里區○○路000號（下稱大里河堤）附近勘查、守候。 (五)112年1月11日上午8時許，丙○○通知戊○○，戊○○再指示吳○諺前往大里河堤收取本案毒品包裹，吳○諺即依指示，駕駛收貨車抵達上址，同時間，某不詳男子指示丁○○以手機透過Fa cetime撥打電話予吳○諺，丁○○即以其所申設電子郵件信箱帳號5wwl680000000il.com登入Facetime後撥打通訊電話予吳○諺，並要求吳○諺需保持通話狀態不得掛斷電話，以便監控。丁○○更於車上向乙○○稱：你等等看他走過來，你就開過去，倒車開過去等語，而預備於吳○諺取貨後向其接收本案毒品包裹。嗣吳○諺欲收取本案毒品包裹時，為攜帶偽裝包裹（內無毒品）到場之員警及調查官等人趨前查獲，當場逮捕；丁○○、乙○○見狀，旋駕車離去現場，並返回尤羿智上開銘昇茶行，而止於未遂（無證據證明丁○○、乙○○參與、知悉本案毒品包裹自境外私運入境部分）。二、案經法務部調查局南投縣調查站、南投縣政府警察局竹山分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告丙○○、乙○○犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告2人及其等辯護人均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力；另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告丙○○部分：　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 24320號卷【下稱偵24320卷】第155至161、173至184、187 至192頁、本院卷第81至82、229、476頁)，核與證人即另案被告丁○○、戊○○、吳○諺、證人甲○○、傅宇晟於警詢、偵訊、證人即另案被告尤羿智、證人黃睿展、蔡家瑜、黃豐竣於警詢之證述大致相符(證人丁○○部分見臺灣臺中地方檢察署1 12年度偵字第19341號影卷【下稱偵19341卷】第19至32、57 至61、153至164、243至248、269至274、283至286、289至2 90、349至351頁；證人戊○○部分見偵19341卷第209至211頁、臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第31號卷(一)【下稱少連偵31卷一】第21至23、27至39、201至209頁、臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第31號卷(二)【下稱少連偵3 1卷二】第267至273、313至315頁、臺灣臺中地方檢察署112 年度少連偵字第31號卷(三)【下稱少連偵31卷三】第153至1 56、199至201頁；證人吳○諺部分見偵19341卷第83至86頁、少連偵31卷一第149至155頁、少連偵31卷二第189至196頁、少連偵31三第75至78頁；證人甲○○部分見偵19341卷第181至 188、237至239頁；證人傅宇晟部分見偵24320卷第67至70、 95至98頁；證人尤羿智部分見臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第295號卷【下稱少連偵295卷】第11至14頁、臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第195號卷【下稱少連偵19 5卷】第45至49頁；證人黃睿展部分見少連偵31卷三第85至8 8頁；證人蔡家瑜部分見少連偵31卷三第143至145頁)；證人黃豐竣部分見少連偵295卷第35至41頁)，並有、另案被告丁 ○○指認另案被告尤羿智、被告乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見偵19341卷第35至39、63至73頁)、另案扣案手機之FaceT ime帳號、另案被告尤羿智Instagram帳號畫面擷圖(見偵193 41卷第47至49頁)、百富國際車業員工照片4張(見偵19341卷第51頁)、另案被告丁○○簽發之面額685,000元之本票(見偵1 9341卷第77頁)、財政部關務署臺北關112年1月7日北機核移字第1120100603號函暨檢附單筆艙單資料清表、財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄(見偵19341卷第87至90頁)、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書 (見偵19341卷第91頁)、本案毒品包裹外觀、內容物夾藏愷他命照片、蒐證照片、個案委任書、貨物派送單、派送地點 Google Map照片、貨運簽收單(見偵19341卷第93至109頁)、另案被告丁○○之本院112年聲搜字759號搜索票(見偵19341卷第121頁)、法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵19341卷第123至131頁)、另案被告戊○○指認被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵19341卷第213至218 頁)、另案被告丁○○扣案手機紀錄提取報告、手機拍攝影片及其檔案資訊擷圖、Google地圖(見偵19341卷第249至261頁；擷圖彩色版見少連偵295卷第71至73頁)、證人傅宇晟指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵24320卷第71至76頁)、另案被告戊○ ○工作機資訊頁面及與被告丙○○(暱稱「進寶招財」)、另案被告吳○諺(暱稱「帥」)、暱稱「小時候」對話紀錄、「發發發」工作群組對話紀錄擷圖(見偵24320卷第129至140頁) 、車牌號碼000-0000號自小客車蒐證照片(見偵24320卷第14 1頁)、被告丙○○指認另案被告賴維哲、丁○○、尤羿智、被告乙○○、證人傅宇晟指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵24320卷第16 5至170頁)、另案被告尤羿智指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵295卷第15至18頁)、111年12月27日工作手機故障取回法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之公司名下車輛、證人傅宇晟租車證件及租車紀錄、租車日記帳、租車合約影本、證人黃豐竣、傅宇晟微信對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖照片及BPY-7696號自小客車車行軌跡(見少連偵295卷第43至63、83至90頁)、另案被告丁○○扣案手機拍攝影片及其檔案資訊擷圖、Google地圖(見少連偵2 95卷第71至73頁)、證人甲○○與證人蔡家瑜對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖(見少連偵295卷第75至82頁)、南投縣政府警察局偵辦另案被告吳○諺毒品案偵查報告暨所附Google 帳戶資料、另案被告丁○○持用門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單、於112年1月11日基地台位置圖及通訊數據上網歷程查詢資料(見少連偵295卷第91至103頁)、112年度保管字第3404號扣押物品清單(見少連偵295卷第161至162頁 )、另案被告戊○○指認另案被告吳○諺指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見少連偵31卷一第41至44頁)、另案被告戊○○臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見少連偵31 卷一第49至53頁)、112年1月11日臺中市○區○○街000號路口及超級巨星公園店之監視器畫面擷圖照片(見少連偵31卷一第67至77頁)、另案被告吳○諺手機Telegram暱稱畫面及與另案被告戊○○(暱稱「淦天雷」)對話紀錄、「發發發」工作群組對話紀錄擷圖(見少連偵31卷一第105至131、157至235頁) 、另案被告吳○諺指認另案被告戊○○照片(見少連偵31卷一第 236至239頁)、衛生福利部草屯療養院112年1月10日草療鑑字第1120100152號鑑驗書(見少連偵31卷一第253頁)、另案被告吳○諺之法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見少連偵31卷一第255至263、265至273頁)、南投縣政府警察局數位證物勘察報告(見少連偵31卷二第159 至171頁)、南投縣政府警察局聲請調取票偵查報告暨所附調閱通信紀錄一覽表(見少連偵31卷二第229至233頁)、陳憲儀持用門號0000000000號、工作機門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單(見少連偵31卷二第235至237頁)、另案被告吳○諺所有iPhone8手機之提取報告(見少連偵31卷二第至2 39至247頁)、另案被告戊○○指認上手另案被告賴維哲指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷二第275至278頁)、BPY-7696 號自小客車之車輛詳細資料報表、金匯來汽車租賃有限公司之公司基本資料、車行紀錄、臉書粉絲專頁及Google查詢資料、金匯來租車地緣圖及監視器畫面擷圖照片(見少連偵31 卷二第297至309頁)、百富國際車業之商業登記基本資料(見少連偵31卷二第319頁)、南投縣政府警察局112年2月9日偵辦另案被告吳○諺毒品案偵查報告(見少連偵31卷二第335至3 37頁)、南投縣政府警察局偵辦另案被告吳○諺毒品案暨所附調閱通信紀錄一覽表(見少連偵31卷二第339至343頁)、陳憲儀持用門號0000000000號、工作機門號0000000000號行動電話之通訊數據上網歷程查詢(見少連偵31卷二第345至353、3 55至359頁)、南投縣政府警察局112年2月23日偵辦另案被告吳○諺毒品案偵查報告(見少連偵31卷三第7至11頁)、中華電信資料查詢、工作機門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單(見少連偵31卷三第37至39頁)、證人黃睿展駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之車籍基本資料查詢(見少連偵31 卷三第79頁)、另案被告吳○諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷三第80至83頁)、證人黃睿展指認另案被告賴維哲或吳○諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷三第89至92頁 )、臺中市○區○○路0段000號銘昇茶行現場照片及Google地圖 (見少連偵31卷三第93頁)、街口支付申請人資料及交易明細表(見少連偵31卷三第95至105、107至126、127至136頁)、另案被告戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷三第203 至208頁)、另案被告尤羿智之臺灣臺中地方檢察署檢察官11 2年度偵字第55944號、113年度偵字第8114、13142號起訴書 (見少連偵195卷第245至254頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第340號起訴書(見少連偵195卷第255至263 頁)、另案被告戊○○本院112年度訴字第923號刑事判決(見本院卷第45至53頁)、另案被告吳○諺本院112年度少訴字第14 號刑事判決(見本院卷第55至61頁)、另案被告丁○○本院112 年度少訴字第1570號、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第907號刑事判決(見本院卷第371至414頁)、另案被告尤羿智本院113年度少訴字第291號判決(見本院卷第415至430 頁)附卷可稽，足認被告丙○○之任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)被告乙○○部分：　1.訊據被告乙○○固坦承有於112年1月10日、11日與丁○○駕駛監控車至大里河堤，惟矢口否認有何運輸第三級毒品之犯行，辯稱：112年1月9日我印象中與丁○○沒有載被告丙○○去大里河堤，112年1月10日我只是陪丁○○去那邊載朋友，112年1月 11日我看丁○○有在左右觀望，覺得他像是在觀察什麼，印象中因為有一台車在那邊，我覺得丁○○是在觀察那輛車，但我在旁邊抽K菸，沒有管他在做什麼事情，他有在車上說：你就開過去等語，應該是在跟吳○諺說話，之後我們就一起去銘昇茶行，但我沒有去見紅中(即尤羿智)，我也不知道吳○ 諺是未成年人等語；被告乙○○之辯護人則為其辯護稱：丁○○ 稱被告乙○○不認識尤羿智，監看本案毒品包裹乙事，均係由丁○○、尤羿智聯繫，被告乙○○僅陪同丁○○到大里河堤看人，對於係監看本案毒品包裹等情，被告乙○○均不知情，更不知道接收本案毒品包裹之吳○諺為少年，倘法院認為被告乙○○ 有罪，被告乙○○亦僅就後階段之運毒部分成立運輸第三級毒品未遂罪等語。經查： (1)上開不爭執事項，業據被告乙○○於本院準備程序、審理時坦認在卷，並有丁○○指認被告乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表( 見偵19341卷第63至73頁)、丁○○扣案手機紀錄提取報告、手機拍攝影片及其檔案資訊擷圖、Google地圖(見少連偵295卷第71至73頁)等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (2)另如犯罪事實欄一所載「前階段運毒、走私犯行」，亦有前開認定犯罪事實所憑之證據及理由欄(一)所載之證據附卷供參，是此部分之事實，亦堪認定。 (3)被告丙○○於偵訊、本院審理時證稱：112年1月9日「阿緯」透過飛機跟我說等等會派人來我住處載我，要我一起到大里河堤監視領本案毒品包裹的人，之後丁○○、被告乙○○其中一人加我Facetime聯絡，2人當天開白色的車子到我家附近7-1 1載我，我上車後坐在右後座，丁○○開車，被告乙○○坐副駕駛座，我上車後他們就跟我討論接收本案毒品包裹人是我介紹的嗎，我說對，我們在車上說得很明，後來我們就直接到大里河堤，他們2人到現場後跟上手通話，我不知道他們上手是誰，我們停在工廠門口約半小時左右，之後他們說今天行動取消，我們就離開去吃飯，回來之後我有跟「阿緯」說今天沒有作業，「阿緯」說他知道，他的人有跟他講，隔天丁○○、被告乙○○打給我要再載我去，我就不接，但戊○○有跟我說丁○○、被告乙○○有繼續去大里河堤監視；我去現場只是為了監視不會被黑吃黑，因為是被告乙○○、丁○○要去跟吳○ 諺收包裹，我有跟戊○○說領到包裹後，現場會有人去跟他接觸，再轉交包裹，要去接觸的人應該是被告乙○○、丁○○；我確定他們2人對接收本案毒品包裹這件事知情，因為他們到現場還有一直跟上手保持聯絡等語(見偵24320卷第182至183 、188頁、本院卷第447至449、452至454頁)，是被告丙○○已明確證述被告乙○○、丁○○對於在大里河堤所進行事項，係監視本案毒品包裹並等待接收包裹等情確實知情，被告乙○○固否認其有於112年1月9日與丁○○一同駕駛監控車搭載被告丙○ ○，惟證人丁○○於本院審理時證稱其為完成尤羿智交代之監控工作，有事先至百富國際車業駕駛尤羿智已預先租賃之Ni ssan白色車輛（見本院卷第248頁），與被告丙○○前開證述被告乙○○、丁○○2人係開著白色的車前往接送被告丙○○乙節吻合；再佐以丁○○至百富國際車業還車時所補簽發作為租車擔保之本票，其上之發票日期為112年1月6日(見偵19341卷第77頁)，亦係在被告丙○○證述丁○○駕車搭載其之112年1月9 日之前，足見被告丙○○前開證述內容，均有所本，而非虛妄，應可採信。 (4)另參證人丁○○於本院審理時證稱：112年1月11日我跟被告乙 ○○去大里河堤，他知道我是要去監控人的，當天是他開車，尤羿智交代我要錄影，當時我在吳○諺被警察抓之前，有跟被告乙○○表示，你等等看他走過來你就倒車開過去等語，這是為了方便我錄影，我在車上有用三方通話，通話的其中一方是吳○諺，另一個人我不認識，我把我這邊的手機麥克風關靜音，我沒有跟其他兩方通話，所以卷內手機錄影畫面的譯文內容：「　　（00:32）你等等看他走過來，你就開過去，倒車開過去　　（00:50）前面一點，好　　（01:33）先不要看　　（02:13）被衝了　　（02:29）好走　　」是我在跟被告乙○○說話，我跟他講那些話是為了要方便錄影，後來我拍攝完成我就叫被告乙○○開走，之後我把電話的 SIM卡丟掉，離開後我們就一起去尤羿智的茶行，當時茶行只有我們3人，尤羿智問我案發狀況，我在現場播放我錄製的影片給他看，被告乙○○全程都在旁邊等語(見本院卷第239 至261、265頁)。足見證人丁○○依指示撥打Facetime進行三方通話，密切監視本案毒品包裹之動態並伺機接收本案毒品包裹時，被告乙○○均在旁等待證人丁○○之指示駕駛車輛，且證人丁○○既對被告乙○○稱「你等等看他走過來，你就開過去，倒車開過去」等語，顯見證人丁○○該時係在等待吳○諺接收包裹後，向被告乙○○駕駛之車輛走來時，即指示被告乙○○ 開車過去接應包裹甚明。再參證人丁○○於吳○諺當場遭員警逮捕後，於車上向被告乙○○稱「被衝了」等語，此與戊○○使用暱稱「淦天雷」與暱稱「小時候」之Telegram通訊軟體畫面對話擷圖，亦有提及「控台跟他都不見了」、「控台也不見」等語(見偵24320卷第135頁)，而明確表示現場係有「控台」在場監視包裹動態之情節符合，甚且證人丁○○於茶行向尤羿智回報狀況、播放影片時，被告乙○○亦全程在場，益徵被告乙○○與證人丁○○係一同前往現場監控並接收本案毒品包裹，足見其主觀上知悉其前往現場係預計於吳○諺收取本案毒品包裹後，再向其收取之，而共謀本案運輸第三級毒品犯行甚明。 (5)另按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運扺目的地為完成犯罪之要件，是以，區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件。經查，本案毒品包裹自泰國入境臺灣後，經財政部關務署臺北關之關務人員發覺有異，開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並通報法務部調查局桃園市調查處，惟倘若稍有疏察，即有被領取以致本案大量毒品遭流出，而侵害國民身心健康之危險。嗣本案為查緝上游，而繼續後續之本案毒品包裹派送流程，雖在控制下交付本案毒品包裹以查緝毒品之上游與共犯，被告乙○○客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」，而未對法益造成侵害，然有前述侵害法益之危險，依上開說明，其犯行屬障礙未遂。本案毒品包裹於112年1月7日運抵我國境內後，丁○○於同年月9日始受尤羿智指示開始為本案運輸毒品包裹之參與，並邀同被告乙○○一同前往監控、接收包裹，卷內並無相關事證足以證明被告乙○○知悉、參與本案毒品包裹自泰國運輸來臺之「前階段運毒、走私犯行」之過程。從而，依罪疑有利於被告原則，被告乙○○與丁○○、尤羿智等人間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分（即「後階段運毒犯行」部分），而不及國外運輸及私運管制物品進口部分，且如前所述，此部分係在警方「控制下交付」所為，而屬未遂。被告乙○○為本案運輸第三級毒品未遂犯行，洵堪認定，被告乙○○及其辯護人前開所辯，顯屬飾卸之詞，不足採信。　 (三)綜上，被告丙○○運輸第三級毒品犯行、被告乙○○運輸第三級毒品未遂犯行，均堪認定。本案事證明確，均應依法論科。　二、論罪科刑： (一)愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款之管制進出口物品，不得非法持有、運輸，且不限數量，均不得私運進出口。又毒品危害防制條例第4條所謂運輸毒品者，不論有無營利意圖，或為自己或為他人，皆在同項處罰之列；區別該罪既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院103年度台上字第4014號、98年度台上字第383 6號判決意旨參照）。再懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，又以是否已進入國界為標準（最高法院95年度台上字第298號判決意旨參照）。經查，本案毒品包裹自泰國起運，且已運抵我國領域內，雖在入境我國後即遭臺北關查緝人員查扣，然本案運輸第三級毒品及私運管制物品愷他命進口之行為，均已完成而達既遂。是核被告丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；被告乙○○所為，係犯毒品條例第4條第6項、第3 項之運輸第三級毒品罪未遂罪。檢察官起訴書就被告乙○○運輸毒品部分認係成立既遂犯，尚有未洽，然其罪名同為運輸第三級毒品，僅行為態樣有既遂、未遂之分，無礙被告乙○○ 及其辯護人之防禦權，毋庸變更起訴法條。又被告2人持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為運輸第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告2人與尤羿智、丁○○、賴維哲、戊○○、吳○諺、「阿緯」、「小時候」，及其他真實姓名年籍不詳之人就本案運輸第三級毒品，及被告丙○○與除被告乙○○、丁○○以外之人就本案私運管制物品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告丙○○利用不知情之五洲通運公司遂行運輸及私運愷他命進口之犯行，為間接正犯。　　 (四)被告丙○○以一行為同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 (五)刑之加重減輕說明：　1.吳○諺於案發時雖為未成年人，然證人戊○○於本院審理時證稱：被告丙○○只有用手機連絡過吳○諺，沒有看過本人等語( 見本院卷第458頁)，被告丙○○供稱：我不知道戊○○找誰去領包裹，我沒有跟被告乙○○說收包裹的人是誰等語(見本院卷第444、450頁)，且卷內並無證據顯示被告2人於本案犯行時，明知或可得而知吳○諺為未成年人，是尚難認被告2人主觀上有與少年共同犯罪之故意，自均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用，附此敘明。　2.被告乙○○已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.被告丙○○於偵查、審理均自白本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　4.另被告丙○○之辯護人為其辯護稱：被告丙○○於本案屬於末端角色，應有情輕法重之情，請依刑法第59條之規定，予以減輕其刑等語(見本院卷第482頁)。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院 101年度台上字第3089號判決參照）。本院審酌被告丙○○本案運輸第三級毒品犯行，數量甚多，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的，況本院就被告丙○○運輸第三級毒品之犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定，減輕其刑，則被告丙○○所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。 (六)移送併辦部分：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官移送本院併辦之113年度少連偵字第195號，與起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，竟分別為本案運輸第三級毒品既遂、未遂犯行，可能導致肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，另酌以本案查獲之第三級毒品愷他命286包，驗前淨重合計5712.34公克，純質淨重4864 .06公克，數量甚鉅，被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及被告2人之素行，暨其等於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第477頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　扣案之晶體286包（驗前淨重合計5712.34公克，驗餘淨重合計5711.67公克，純質淨重4864.06公克），經鑑定含有第三級毒品愷他命成分，有卷附前揭鑑定書可稽，雖屬違禁物，惟因此部分已於本院另案112年度訴字第923號宣告沒收，並已執行完畢，此有戊○○法院前案紀錄表附卷可證（見本院卷第505至508頁），是扣案之第三級毒品愷他命已滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　乙、不另為無罪之諭知壹、公訴意旨另以：被告乙○○明知愷他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運進口，竟與尤羿智等人共同基於運輸第三級毒品及私運管制進口物品入境之犯意聯絡，就「前階段運毒、走私犯行」部分，被告乙○○亦涉犯毒品條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。貳、如前所述，卷內並無相關事證足以證明被告乙○○知悉、參與本案第三級毒品愷他定自泰國運輸來臺之「前階段運毒、走私犯行」之過程。從而，依罪疑有利於被告原則，被告乙○○ 與其他共犯間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分，而不及國外運輸及私運管制物品進口部分。且依公訴意旨所載，此部分如成立犯罪，與前述被告乙○○有罪部分，有事實上一罪（毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪）、想像競合犯之裁判上一罪（懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪）之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴及移送併辦，檢察官己○○、何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-25

TCDM-112-訴-2164-20250325-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第178號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明佐選任辯護人宋重和律師王顥鈞律師李斌律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月18日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第571號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國114年3月5日訊問被告甲○○（下稱被告）後，被告前坦承貪污治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪，否認同條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1 項第3款之特殊洗錢等罪，然被告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與同案被告顯有歧異，避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。　㈡惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月 9日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高；再者，被告於114 年1月10日接受腰椎椎板切除併移除脊椎腫瘤手術，嗣於同年3月3日經病理冷凍切片，最後病理報告為惡性腫瘤，並業經醫師排定後續定期放射治療、抗腫瘤藥物治療等情，亦有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、收容人戒送外醫診療紀錄簿在卷可佐，顯見被告現罹疾病，需密集定期至醫療院所治療，故本院考量被告之犯罪情節、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力、犯罪所得金額（詳起訴書犯罪事實欄及沒收所載）等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）1,200萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於屏東縣○○市○○路00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且考量被告之身份，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為等語。　　二、檢察官抗告意旨略以：　㈠被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪嫌疑重大，業經原審裁定認定在案，合先敘明。　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告自就職臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）大隊長前1日之110年10月23日起，即開始收受來源不明之財物達4,451萬1,125元，並對財力雄厚之九州集團即同案被告陳政谷、九州集團之葳群公司負責人即同案被告徐培菁（下均逕稱其名）等人往來密切，陳政谷、徐培菁等人非無可能使被告隱蔽以脫免自己涉犯之違背職務行賄罪責，且被告雖於本案中依法扣押約1,216萬1 ,707元，然與被告所收得之不明來源財產數額有明顯落差，況被告始終未就其所收得之上開財產來源為清楚交待，被告仍可能有相當資力進行逃亡，況被告限制居住地在屏東縣，距臺中地院之管轄地距離甚遠，難以即時掌握被告行蹤，且屏東縣海岸多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道，被告確實有逃亡海外之能力，佐以被告涉犯重罪，顯有高度之逃亡可能性，如未予安裝科技設備監控作為替代處分，實難以防免被告於易容、喬裝後偷渡方式離境之可能，原審僅諭知被告1,200萬元之保釋金及限制住居於屏東縣○○市○○路0 0號，及限制出境、出海8月，難認可避免被告逃亡之可能。　㈢考量被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之羈押原因，且被告可輕易在公權力難以發現之情況下，逕自非法出境，為確實掌握被告行蹤，應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、居家讀取器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之可能。綜上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重罪之高度逃亡可能，原審裁定未清楚說明為何具保及限制出境、出海即可防止被告逃亡，實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1 項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，惟認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出1,200萬元之保證金後停止羈押，併予以限制住居於屏東縣○○市○○路 00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，及不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為取代羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈押等旨，固非無見。惟查：　㈠被告僅坦承貪污治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第 10款之公務員財產來源不明罪，而否認其餘犯罪，然依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據，足認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又被告籍設臺中○○○○○○○○○，於臺中則係住在臺中市刑大備勤室，並無其他居所，嗣於113年2月1日始與徐培菁同居於徐培菁所有位於臺中市○○區○○路○段000號00樓之0之住所，足見被告並無固定住居所，並參以被告自承年薪160萬元，且被告與徐培菁為男女朋友後，徐培菁提供房屋、車輛予被告無償使用，又被告收受不明財物且無法交代來源之金額高達上千萬，考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有事實及相當理由足認有逃亡之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並非無據。稽之，被告雖於本案中依法扣押約1,216萬1,707元，然與被告所收得之不明來源財產數額有明顯落差，況被告始終未就其所收得之上開財產來源為清楚交待，有隱匿之嫌，依此，被告仍可能有相當資力進行逃亡；參以，被告限制居住地在屏東縣，距臺中地院之管轄地距離甚遠，復未命其定期向所轄司法警察機關或以電子通訊方式報到，難以即時掌握被告行蹤，且屏東縣海岸狹長，多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道，新聞時有報導，非法出境之可能性增加。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，原審於具保外，僅併命限制住居、出境及出海，並未輔以適當之科技設備監控、報到處分，是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各節皆非無疑。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，尚有隱匿來源不明財產之情形，原審認雖被告有逃亡之虞之羈押原因，惟無羈押之必要，命具保、限制住居、出境及出海，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無疑，即非無再予研求之餘地。　㈢另被告自109年10月16日起至110年8月23日止，擔任刑事局偵查第四大隊大隊長，自110年8月24日起至113年1月16日止，擔任臺中市刑警察大隊大隊長，自113年1月17日陞任為刑事局警政監，其因徐培菁往來甚為密切，進而同居，涉嫌收受徐培菁之賄賂及不正利益，並於高雄市政府警察局刑事警察大隊及檢察官因偵辦剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）涉嫌賭博等案件（下稱剛谷案）期間，洩漏偵查秘密予徐培菁，包括警方預計於112年5月25日對剛谷公司執行搜索的消息，致剛谷公司人員得以事先將電腦資料設備搬走，而嚴重影響檢警之偵辦作為，另提供其他偵查祕密及因應偵查之策略之嫌疑重大。又被告所述與其他同案被告供述顯有矛盾歧異，又依被告上開司法警察官資歷，可見其職務於警調機關中均具有相當地位，對於其他共犯、證人或司法警察應有相當程度之支配或影響力，不能排除各該共犯或證人有受被告影響而變易先前供述或經具結後證述之動機及可能。稽之，高雄市政府警察局刑事大隊及檢察官因偵辦剛谷案，欲執行搜索，而央請臺中市刑大協助搜索警力，被告因而得知該情，並於檢警方偵辦剛谷案期間，多次聽取協助調查之同仁報告剛谷案之案情，掌握偵辦進度，期間亦曾經向徐培菁透露另案證據資料、案件內容、偵查進度等事項，復有刪除手機內與徐培菁之對話紀錄，顯有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，況本案尚未進行詰問同案被告及證人程序，本案既仍須傳喚渠等進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之必要。復以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判斷，於被告經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被告、同案被告及相關證人已於偵查中為相關陳述，而有何影響，是有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。原審法院審酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈押原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22 名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於偵查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備程序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高及被告身體狀況不佳等情，認無羈押之必要，命被告具保、限制住居、限制出境及出海、不得與同案被告或證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告涉嫌收受賄賂及不正利益收受賄賂，洩漏剛谷案偵查秘密予九州集團業者，其與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之犯行實情及分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於具保後，不得與同案被告或證人接觸之誡命，該處分如何在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高之情形下，如何防免被告與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞間不受污染，此替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人串供、滅證，而無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明，理由難認完備，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押之必要，實非無再予研求之餘地。檢察官抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有可議，仍無可維持。　㈣從而，原審以1,200萬元准被告具保及輔以限制住居、限制出境、出海、禁止與同案被告及證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情等處分，是否足以確保本案之後續審判及執行，而堪抑制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，部分非無理由，且原裁定亦有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。至原裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下午4時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延長羈押，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並非本院所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延長羈押已無從實施，自應失其效力，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-178-20250325-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決　　113年度訴字第275號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳尊弘選任辯護人黃鈞鑣律師王維毅律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3957號、第2822號），本院判決如下：　　主　文吳尊弘共同犯運輸第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾壹年。扣案如附表編號1至10所示之物均沒收。　犯罪事實一、吳尊弘明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得運輸；且愷他命為我國行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告之管制進出口物品，未經許可不得自外國地區私運進口來臺，竟基於與鍾毅、鄭文意、阿林(所涉犯行均經另案判決)及其他不詳成年人共同分工運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡： (一)先由鍾毅與鄭文意聯繫，由鄭文意與漁工阿林於民國113年1 月12日18時許，駕駛鳥意勝88號漁船到外海（東經119度0分、北緯22度20分）向不詳白色遊艇收取毒品，再於翌（13）日17時20分許，在海上東經120度12分、北緯23度51分處，將毒品39袋串成1串，以保麗龍碰墊放在前段及中段，後段用竹竿綁上浮球及紅色閃燈浮標(以下合稱本案放流物品)後，投放至海上，旋開船離開。 (二)吳尊弘於113年1月13日鄭文意投放毒品前，即與不知情之陳竑名跟余建佑等人在雲林縣麥寮鄉濁水溪出海口南岸等候，待收到毒品投放之訊息後，吳尊弘即指示陳竑名跟余建佑一同尋找上開投放毒品地點之紅色閃燈浮標（至約113年1月14 日凌晨2時）；後吳尊弘於113年1月14日6時許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(銀色馬自達）搭載陳竑名跟余建佑，南下至屏東縣向友人借用車牌號碼0000-00號自用小客車( 四輪傳動三菱得利卡），再由陳竑名跟余建佑駕駛該三菱得利卡車輛北上，先至雲林縣麥寮鄉某汽車旅館將車輛後座及其他物品拆卸，空出空間預備搬運毒品，約113年1月14日22 時許3人分駕駛上開2台車輛至濁水溪出海口南岸沙洲，由吳尊弘駕駛黑色小艇出海，陳竑名跟余建佑駕駛該三菱得利卡車輛，跟隨吳尊弘駕駛之黑色小艇上閃燈欲尋找投放之毒品，然三菱得利卡車輛後來卡在沙洲上無法移動遂與吳尊弘失聯。而吳尊弘則駕駛黑色小艇找尋投放毒品地點之紅色閃燈浮標，但因毒品太重拉不動，黑色小艇也故障，吳尊弘遂將本案放流物品放流，本案放流物品流到濁水溪出海口北岸彰化縣大城鄉西港村潮間帶海巡署附近，吳尊弘才從該處上岸，坐計程車返回麥寮鄉旅館。 (三)嗣本案放流物品卡在彰化縣大城鄉西港村潮間帶，經漁民於 113年1月15日7時許發現報警處理，經警到場扣得本案放流物品(內含毒品麻布袋39袋（內含「觀音王」茶葉包裝100包【愷他命純質淨重80499.85公克】、「鐵觀音」茶葉包裝87 1包【愷他命純質淨重712654.72公克】）、浮球含照明燈1 顆、保麗龍碰墊2個)。 (四)吳尊弘、陳竑名跟余建佑又於同年月16日16時許，回到雲林縣麥寮鄉濁水溪出海口南岸海灘，欲拖回擱淺在沙灘上之車輛，經警發現而當場逮捕，並扣得吳尊弘持有之安非他命1 包（11.5公克）、海洛因2包（0.84公克、1.5公克）（持有一、二級毒品部分，另案偵辦）、IphoneSE手機1支、三星手機2支（Galaxy A21、Galaxy M33）、黑色小艇1輛、小鐵牛搬運車1輛、香檳色馬自達汽車1輛（車號000-0000）、三菱得利卡汽車1輛（車號0000-00）、藍色小貨車1輛（車號0 00-0000）（船及車輛部分暫責付吳尊弘保管）而循線查悉上情。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊、彰化縣警察局員林分局、芳苑分局及臺中市政府警察局、豐原分局、第六分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項: 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、上揭事實，被告固坦承①鍾毅與鄭文意（鍾毅與鄭文意部分由臺灣澎湖地方法院以113年度訴字第6號判決，經撤回上訴確定）聯繫，由鄭文意與漁工阿林於113年1月12日18時許，駕駛鳥意勝88號漁船到外海（東經119度0分、北緯22度20分）向不詳白色遊艇收取毒品，再於同年月13日17時20分許，在海上東經120度12分、北緯23度51分處，將本案放流物品，投放至海上，旋開船離開。②被告受不詳人士委託，與不知情之陳竑名跟余建佑等人於同年月13日在雲林縣麥寮鄉濁水溪出海口南岸等候，待收到通知後，被告即指示陳竑名跟余建佑一同尋找紅色閃燈浮標。③被告於同年月14日6時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(銀色馬自達）搭載陳竑名跟余建佑，南下至屏東縣向友人借用車牌號碼0000-00號自用小客車(四輪傳動三菱得利卡），再由陳竑名跟余建佑駕駛該三菱得利卡車輛北上，先至雲林縣麥寮鄉某汽車旅館將車輛後座及其他物品拆卸，空出空間預備搬運物品，約11 3年1月14日22時許3人分駕駛上開2台車輛至濁水溪出海口南岸沙洲，由被告駕駛黑色小艇出海，陳竑名跟余建佑駕駛該三菱得利卡車輛，跟隨被告駕駛之黑色小艇上閃燈，然三菱得利卡車輛後來卡在沙洲上無法移動遂與被告失聯。④本案放流物品卡在彰化縣大城鄉西港村潮間帶，經漁民於113年1 月15日7時許發現報警處理，經警到場扣得本案放流物品即毒品麻布袋39袋（內含「觀音王」茶葉包裝100包【愷他命純質淨重80499.85公克】、「鐵觀音」茶葉包裝871包【愷他命純質淨重712654.72公克】）、浮球含照明燈1顆、保麗龍碰墊2個。⑤被告、陳竑名跟余建佑於同年月16日16時許，回到雲林縣麥寮鄉濁水溪出海口南岸海灘，欲拖回擱淺在沙灘上之車輛，經警發現而當場逮捕，並扣得被告持有之安非他命1包（11.5公克）、海洛因2包（0.84公克、1.5公克、I phone SE手機1支、三星手機2支（Galaxy A21、Galaxy M33 ）、黑色小艇1輛、小鐵牛搬運車1輛、香檳色馬自達汽車1 輛（車號000-0000）、三菱得利卡汽車1輛（車號0000-00）、藍色小貨車1輛（車號000-0000）。⑥被告坦承涉犯私運管制物品進口罪等情，惟被告矢口否認有何違反毒品危害防制條例之犯行，被告及其辯護人為被告辯稱：被告認知所走私之物品是香菸，並非第三級毒品愷他命，應僅成立私運管制物品進口罪等語云云。經查: (一)上開被告所坦承之事項，有證人陳竑名、余建佑、鄭文意、阿林之證述、113年1月15日偵查報告、113年1月15日現場查獲照片、海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告（11 3年3月13日偵防識字第1130003178號）、行政院海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（113年1月16日在濁水溪出海口南岸沙灘上）、海巡署偵防分署疑似毒品初篩檢查表及照片、於監視器畫面擷取照片（113年1月12日、113年1月13日）、擱淺車輛位置圖、行政院海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、責付保管切結書（ 113年1月31日在海巡署偵防分署彰化查緝隊）、扣案物如附表編號1至8所示之物、内政部警政署刑事警察局113年2月27 日刑生字第1136022529號鑑定書、刑案現場照片（113年1月 16日、113年1月17日）、吳尊弘手機畫面擷取照片（含112 年11月26日衛星經緯度定位照片、113年1月15日2時18分拍攝之碰墊照片、對話、通話記錄、訊息等）、諾貝爾汽車旅館監視器畫面擷圖（113年1月14日、113年1月15日）及旅客登記資料翻拍照片、車輛AWX-7131號、ATJ-7753號、6829-X 7號、AVU-3780號之車行記錄、海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告（113年01月17日偵防識字第000000000號）、臺灣澎湖地方法院113年度訴字第6號刑事判決等附卷可參，此部分事實足可認定。 (二)本件被告知悉本案放流物品為第三級毒品愷他命，有如下事證可佐: 　1.證人陳竑名於警詢、偵查及本院中均證稱:同113年1月16日在口湖鄉被告朋友家吃午飯休息的時候，被告跟證人陳竑名說，被告搭乘小艇出海的時候，要拉卻拉不起來的東西是愷他命，之後證人陳竑名也有告訴證人余建佑等語。證人余建佑於113年1月26日偵查中具結後證稱:是113年1月16日知道被告走私的物品是愷他命，證人陳竑名說被告要去走私愷他命但沒有拖上來等語，於本院114年2月25日審理程序具結後證稱:證人陳竑名有跟證人余建佑說過，被告走私的物品是愷他命但拖不上來，但已經不記得在哪裡說的等語，足以證明被告確實知悉本案放流物為第三級毒品愷他命。　2.又走私第三級毒品愷他命與走私香菸，無論是法律上的風險、刑度、體積重量、價值等，差異甚大，況證人即共犯鄭文意於另案偵查中證稱:與共犯鐘毅已經聯繫好幾個月等語，可見本次走私行動有經過縝密的規劃，而被告擔任的是接收本案放流物品的重要分工，自當知悉本案放流物品內容物為愷他命無疑。 (三)被告及其辯護人為被告辯稱:證人余建佑一開始證述不知道走私的物品是愷他命，到113年1月26日之後的筆錄才改稱證人陳竑名有告知被告要走私的是愷他命，供述前後不一，不得為不利於被告之認定云云。惟按，證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。證人余建佑雖然於113年1月16日、17日之警詢及偵查筆錄供稱不知道走私的物品是愷他命等語，然於113年1月26日之偵訊及本院審理中之證述，均是經過具結的，可信度較高，且供述也與證人陳竑名相符，自較為可採，自不以證人余建佑曾經有不同供述即認為全部不可採信。 (四)又辯護人固辯稱:於113年1月16日下午，證人陳竑名及證人余建佑當時既然已經知道是運輸毒品，應該不會再跟著被告前往海邊等語，然證人陳竑名於本院具結後證稱:當時車子卡在沙灘上，去開怪手把車子拖起來，不然無法回去，雖然會害怕涉入毒品案件，但是去是為了把車子拖上來，因為那台得利卡是證人陳竑名出面去跟別家保養廠的人借的等語，是證人陳竑名及證人余建佑當時既然已經知道毒品沒有拉上岸，且前往沙灘是為了將擱淺在沙灘上的車輛拉起，其中得利卡車輛更是由證人陳竑名出面商借，證人陳竑名及證人余建佑縱然一起前往沙灘，也不會因此得為有利於被告之認定。二、按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為(最高法院107年台上字第4452號判決參照)。本案放流物品既然已經從海外運送至澎湖外海，由鳥意勝88號漁船接貨後，再放流至雲林、彰化外海，本件運輸毒品自屬既遂。三、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告與毒品走私之不詳上手、鍾毅、鄭文意及漁工阿林等人，就本案運輸第三級毒品愷他命之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以一行為觸犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口罪二罪名，依刑法第55條之規定，從一重論以運輸第三級毒品罪處斷。二、被告前因施用第二級毒品罪，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1197號判處有期徒刑4月確定，於111年12月26日易科罰金執行完畢等情，除經被告坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表可佐，被告於執行完畢後5年內再犯本案，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第 775號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，審酌公訴人之意見認為被告前科所犯為毒品案件，顯示被告對於毒品犯罪有特別的惡性，之前多次施用毒品，於本案變本加厲，運輸毒品，罪質有顯然增加，更為嚴重的情形，被告於前案的刑度無法制約被告的行為，沒有達到矯正及預防再犯的效果，被告對於刑罰的反應力薄弱等情，依刑法第47條第1項加重其最低本刑並無過苛之虞，除無期徒刑及死刑依法不得加重外，其餘應依法加重其最低本刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品前科(不含上述構成累犯之案件)，知悉毒品戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，參與運輸大量第三級毒品之犯行，對國民健康及社會秩序均已造成具體危害；再衡酌被告始終否認運輸毒品犯行、然坦承私運管制物品進口犯行之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、手段，再考量其年齡、教育程度、家庭生活、經濟狀況（見113年度偵字第2822號卷第7頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以示懲儆。肆、沒收部分: 一、毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。是以，關於毒品案件沒收，於該當於毒品危害防制條例第18、19條之規定下，自應優先適用，其餘違禁物或與該犯罪相關物品之沒收，則依刑法沒收之規定為之。本案共扣案971包「觀音王」、「鐵觀音」茶葉包裝之物，檢出含有第三級毒品愷他命成分，有海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告在卷可參，經本院以113年度聲字第697 號裁定取樣後於判決確定前准予銷毀，並經臺灣彰化地方檢察署以113年度執毒銷字第2號執行在案，非取樣部分爰不另予宣告沒收，而取樣部分即扣案如附表編號1、2部分，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為違禁物，併予宣告沒收之。二、犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號3至8均是用於被告運輸本案第三級毒品之用，是依前揭規定宣告沒收。三、犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。毒品危害防制條例第19條第2項定有明文，又本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且本條既未規定不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，自應以屬於犯罪行為人者，始得沒收。附表編號9、10所示之交通工具均為被告所有且用於本件運輸第三級毒品犯行所用，爰依上開規定宣告沒收。附表編號11、13之車輛用途是供作被告或證人陳竑名、余建佑代步所用，編號12雖是預備運輸毒品使用，但非被告所有，爰均不予宣告沒收。四、扣案如附表編號11至23所示之物，卷內並無事證足認與被告本案犯行有何關聯，附表編號24、25雖為本案證據，但並非犯罪工具亦非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。　　本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表: 編號名稱及數量備註 1 愷他命(觀音王包裝)1包 113年度院安保字第176號編號1 2 愷他命(鐵觀音包裝)1包 113年度院安保字第176號編號2 3 Iphone SE行動電話1支(含SIM卡1張) 113年度院保字第335號編號2 4 外包裝麻布袋及繩索2箱 113年度院保字第347號編號1 5 浮球1個 113年度院保字第347號編號2 6 碰墊2個 113年度院保字第347號編號3 7 照明燈1個 113年度院保字第347號編號4 8 照明燈固定膠帶1盒 113年度院保字第347號編號5 9 黑色小船1架責付被告 10 小牛搬運車1輛責付被告 11 香檳色馬自達自小客車1輛(車號000-0000號) 責付被告 12 得利卡自小客車1輛(車號0000-00號) 責付被告 13 藍色小貨車自小客車1輛(車號000-0000號) 責付被告 14 安非他命1包(11.5公克) 113年度院安保字第58號編號1 15 SAMSUNG GALAXY A21行動電話1支(含SIM卡1張) 113年度院保字第335號編號3 16 SAMSUNG GALAXY M33行動電話1支(含SIM卡1張) 113年度院保字第335號編號4 17 發票3張 113年度院保字第347號編號7 18 洗車優惠券1張 113年度院保字第347號編號8 19 發票1張 113年度院保字第347號編號9 20 證物袋1包 113年度院保字第347號編號10 21 證物袋1包 113年度院保字第347號編號11 22 海洛因1包(0.84公克) 113年度院保字第344號編號1 23 海洛因1包(1.5公克) 113年度院保字第344號編號2 24 A-2-1、A-2-2、A2-3指掌紋路採驗照片 113年度院保字第335號編號1 25 證物盒1盒 113年度院保字第347號編號6

2025-03-25

CHDM-113-訴-275-20250325-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林峰鳴選任辯護人李泰宏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3645號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第143號），判決如下：　　主　文林峰鳴幫助犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林峰鳴於本院準備程序中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。　⒉查被告所幫助之犯行係於民國112年3月23日，其行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條、增訂第15-1 、15-2條，並於同年月00日生效施行（中間時法）；復於11 3年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行（裁判時法）：被告行為時洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（中間時法就此未更易）；裁判時改列為第19條第1項，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而行為及中間時之洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是其一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊而有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第 23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件。　⒋本案被告於偵查中未自白，而於本院準備程序中自白，得適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑（至於刑法第30條第2項規定幫助犯為「得」減輕其刑，且被告犯行前後未為變動，自毋庸比較），依前揭說明，若論以行為時洗錢防制法第14條第1項，其量刑框架為有期徒刑1月以上、5年以下；中間時洗錢防制法第14條第1項，其量刑框架為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用裁判時洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，可認無論行為時、中間時及裁判時法之最重本刑均同，然行為時法之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、1 12年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於本院準備程序中自白犯行，應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知提供帳戶予他人，恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為提供，除助長詐欺集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量本案遭詐人數與金額、洗錢金額，並斟酌被告坦承犯行，但未與告訴人吳冠霖達成和解或調解，亦未賠償告訴人，但有意願賠償被害人之犯後態度，暨被告自陳教育程度高職畢業，現在無法工作，領有重度身心障礙證明，家庭經濟狀況清寒之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第107頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案簡列表可憑，審酌被告已坦承罪行，且遭逢事故而下半身癱瘓，領有重度身心障礙手冊，行動極度受限，信被告經此偵審程序後，應當知所警惕，故就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。三、告訴人所匯入中小企銀帳戶之金額，業經提領一空，被告自無從管領本案帳戶內之款項，參以現行洗錢防制法第25條第 1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，卷內復無證據顯示被告現仍實際支配上開款項，如依該條沒收，將有過苛之虞，復無證據顯示被告另獲犯罪所得，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3645號　　被　　　告　林峰鳴　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林峰鳴明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月23日前某日，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱上揭中小企銀帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。又該詐欺集團成員取得上揭帳戶之提款卡、密碼後，即與其他成員共同意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，去電聯繫吳冠霖，誆稱：因網路購物系統操作錯誤，需操作網銀驗證會員帳戶等語，致吳冠霖陷於錯誤，於112年3月23日 19時42分許，轉帳新臺幣（下同）9萬9,987元至上揭中小企銀帳戶，旋遭提領，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣吳冠霖發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。二、案經吳冠霖訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林峰鳴於警詢及偵查中之供述矢口否認有何前揭犯行，於偵查中辯稱：伊於112年3月20日外出時，提款卡從錢包掉出來遺失，但伊沒有將密碼寫在提款卡上，撿到提款卡的人不會知道密碼云云。 2 證人即告訴人吳冠霖於警詢中之證述證明遭詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭中小企銀帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提出之交易明細、通話紀錄截圖各1份證明告訴人遭詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭中小企銀帳戶之事實。 4 上揭中小企銀帳戶之基本資料與交易明細各1份 ⑴上揭中小企銀帳戶係被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人將款項轉至上揭中小企銀帳戶旋遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以交付帳戶之一行為，同時觸犯數上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

TTDM-114-金簡-11-20250325-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決　 112年度訴字第680號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林承勳選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）被告蔡宏奇選任辯護人李晉安律師（法扶律師）被告林佳憲指定辯護人劉昌樺律師被告盧信安選任辯護人王一澊律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6136號），本院判決如下：　　主　文一、乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年貳月；又共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑柒年肆月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、丁○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。　　　事　實一、乙○○、丁○○、甲○○、丙○○自民國111年9月間起共組販毒集團（所涉組織犯罪防制條例部分，業經另案判決確定），由乙 ○○負責提供毒品，丁○○、甲○○、丙○○等人負責販售，丁○○、甲○○為一組，職司早班之販毒工作，工作時間約為中午12時至凌晨0時，丙○○為一組，職司晚班之販毒工作，工作時間約為凌晨0時至翌日中午12時，各班人員負責持用工作機聯絡購毒者（俗稱掌機）及運送毒品進行交易（俗稱司機），並於上班日之中午12時至下午1時間進行晚班與早班之交接（晚班下班、早班上班）、凌晨0時至1時間進行早班與晚班之交接（早班下班、晚班上班），再由乙○○在交接時收取下班者之販毒所得及售餘毒品，另補充足量之毒品交付上班者供販售，而分別為下列犯行： (一)乙○○、丁○○、甲○○均明知愷他命為毒品危害防制條例所規範之第3級毒品，不得販賣，竟共同基於販賣第3級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由乙○○負責提供第3級毒品愷他命供丁○ ○、甲○○負責對外販售，丁○○於111年9月4日下午8時52分至同日下午9時36分許，以Imessage暱稱「外送-檳榔」與陳宇任所使用門號0000000000號聯繫，約定在新竹市○區○○街00 號前交易，同日下午9時33分許，丁○○駕駛車號000-0000號自用小客車搭載甲○○，前往新竹市○區○○街00號前，販賣重量不詳、價值新臺幣（下同）5000元之愷他命予陳宇任。 (二)乙○○、丙○○、陳宇任(所涉部分經本院以111年度訴字第790 號判決確定）均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝西泮為毒品危害防制條例所規範之第3級毒品、第4級毒品，不得混合販賣，仍共同基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由乙○○負責提供混合第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、第三級毒品愷他命及第四級毒品硝西泮之咖啡包供丙○○負責對外販售，丙○○於111年9月6日上午1時 47分至同日上午10時46分許，以Imessage暱稱「外送-檳榔」與陳宇任所使用門號0000000000號聯繫，陳宇任負責聯絡買家，約定交易時間、地點、數量、金額，丙○○則到場供貨並向買家收取現金，陳宇任因而於同日以即時通訊軟體Twit ter暱稱「跟著老師一起飛」刊登販賣上開毒品咖啡包訊息，經桃園市政府警察局龜山分局員警佯裝買家以即時通訊軟體WeChat向陳宇任詢問毒品咖啡包數量、價格，與陳宇任約於同年月6日上午10時40分許至址設新竹市○區○○街0號「薇閣汽車旅館」以4萬4000元購買毒品咖啡包120包（另贈送2 包），陳宇任同時聯繫丙○○到場供貨，待丙○○駕駛車號00-0 000號自用小客車前往新竹市北區中正路與建興街口與陳宇任會合後，由丙○○、陳宇任與喬裝買家之員警進行交易，丙 ○○先交付2包毒品咖啡包給陳宇任，陳宇任交給喬裝買家之員警確認後，再由丙○○交付120包毒品咖啡包給喬裝買家之員警，於丙○○交付毒品咖啡包之際，員警旋即表明身分，當場逮捕陳宇任，丙○○見狀隨即駕車逃逸，為警當場扣得毒品咖啡包122包及陳宇任所持用手機1支（扣得之物均經本院以 111年度訴字第790號判決宣告沒收確定），而販賣未遂。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○及其等辯護人於本院審理中均未爭執證據能力，復於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第81、181、321頁），並經證人陳宇任於警詢及偵查中證述明確（偵6139卷第43-63、138-147、199-202頁、偵12817卷第50-52、97-100、128頁），且有現場照片及行車紀錄器影像翻拍照片（偵6136卷第46頁）、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵6136卷第64頁）、被告丁○○持用門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單、基地台及IP位置查詢資料（偵6136卷第71-80頁）、證人陳宇任（持用門號0000000000號）與暱稱「外送-檳榔」之人、喬裝員警間之通訊軟體對話紀錄（偵6136卷第96-127、155-157頁）、警員出具之職務報告書（偵6136卷第148頁）、扣案物品照片（偵6136卷第155、157-159頁）、內政部警政署刑事警察局出具之鑑定書（偵6136卷第160頁）、本院111年度訴字第790號刑事判決（偵6136卷第187-189、266-269頁）、本院112年度訴字第65號刑事判決（偵6136卷第189-195、243-260頁）、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12817卷第30-33頁）、車號00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵6136卷第66頁）、被告林佳憲持用門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單、基地台位置查詢資料（偵6136卷第69-70頁）、被告盧信安持用門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單、基地台位置查詢資料（偵6136卷第81-96頁）等在卷可查，且政府對於毒品之查緝嚴格，販賣毒品罪復係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將所持有之毒品交付他人，況市面上毒品價格不貲、物稀價昂、亦無公定之價格，是販賣毒品之人，茍無任何利益可圖，實無甘冒風險，在與購毒者並非至親之下，未賺取利益即行轉售之理，而被告4人於本院均自承其等對外販賣本案毒品確係為獲得自身利益（院卷第84、321-322頁），是被告4人分別於本案之相關販賣毒品行為確有營利之意圖乙節，亦堪認與常情無違。綜上，本案事證明確，被告4人所為應予依法論科。二、法律適用： (一)核被告乙○○、丁○○、甲○○就事實一（一）所為之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告乙○○、丙○○就事實一（二）所為之犯行，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第4項、第6項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，又被告乙○○、丙○○就事實一（二）所為之犯行，均係以一行為犯販賣第三級、第四級毒品未遂，而另符合毒品危害防制條例第9條第3項之獨立犯罪構成要件，應適用最高級別之毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪之法定刑，並加重其刑。 (二)被告乙○○、丁○○、甲○○就事實一（一）所為之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告乙○○、丙○○就事實一（二）所為之犯行，與共犯陳宇任具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告乙○○就事實一（一）（二）所為之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之加重減輕：　1.累犯不予加重之說明：　　被告乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處徒刑確定（相關案號：本院108年度竹簡字第525號），於108年1 1月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其就本案所為，均係受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法固為累犯，然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告乙○○前揭構成累犯之前案為轉讓第三級毒品案件，與其本案所犯販賣毒品之犯罪類型及罪質均迥異，犯罪手段、侵害法益亦不同，要難憑此推論其主觀上有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，本院審酌各項量刑事由後，已足以充分評價其所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰就此部分不加重其最低本刑。　2.刑法第25條第2項之部分：　　被告乙○○、丙○○如事實一（二）所示已著手販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，惟因喬裝買家之員警實無購買毒品真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是其等犯罪行為尚屬未遂，衡其情節較既遂犯為輕，自均應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　被告丁○○、甲○○、丙○○於偵查及本院審理中均自白其等就事實欄所示之犯行（偵查中供述見偵6136卷第25-26、229、22 1頁，審理中供述如前述），經核均與毒品危害防制條例第1 7條第2項規定相符，是就其等分別所犯販賣第三級毒品罪；販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，均應依該條項之規定，減輕其刑。　　4.刑法第59條之部分： (1)按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第5273號判決要旨參照）。再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院10 1年度台上字第679號判決要旨參照）。 (2)被告乙○○無刑法第59條之適用：　　本院審酌被告乙○○本案所犯，分別為犯販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，其販售價格非微，又係以具有相當規模之方式為之，況其身居本案犯罪之主導地位，危害社會治安之情節重大，綜合其整體犯罪情節，客觀上並無何特殊之原因或環境，而有可堪憫恕之處，自均無刑法第59條之適用。是被告乙○○請求適用刑法第59條之規定酌減其刑，為無理由。　 (3)被告丁○○、甲○○均有刑法第59條之適用：　　被告丁○○、甲○○無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而為本案販賣第三級毒品愷他命之行為，固不足取，惟本罪法定刑為 7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金之重刑，法定刑度甚為嚴峻。其等行為後於偵查、本院均坦承犯行，對自身所為之犯行，犯後誠實面對，已有悔悟，參以本案販賣第三級毒品愷他命之數量非鉅，且其等於本院均自陳：本案所獲取的報酬為250元等語（院卷第321-322頁），又本案販賣毒品之種類單一，其等情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販顯有差異，所為犯行均尚非重大惡極難赦，依其等客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，縱處以適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重，有失之刑罰過苛而不免予人情輕法重之感，亦顯不盡情理，難謂符合罪刑相當及比例原則，在客觀上均足以引起一般人之同情，顯有可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，並均依法遞減之。 (4)被告丙○○無刑法第59條之適用：　　本院審酌被告丙○○本案所犯，為犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，其販售價格非微，數量甚高，危害社會治安之情節重大，且其本案所犯，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑並依法遞減後，綜合其整體犯罪情節，客觀上並無何特殊之原因或環境，而有可堪憫恕之處，自無刑法第59條之適用。是被告丙○○ 請求適用刑法第59條之規定酌減其刑，為無理由。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人本案所涉販賣毒品之犯罪，均係侵害毒品危害防制條例所代表之社會法益，助長毒品之流通、使他人更受毒品之害，更係為圖己利而為，犯罪所生危害程度自屬嚴重。手段部分，除考量販賣之毒品數量外，並考量被告4人就本案分工之情形、角色輕重而為不同考量；違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，無進一步之義務違反行為；犯後態度部分，被告乙 ○○於本院審理始坦承犯罪；被告丁○○、甲○○、丙○○則於偵查直至本院審理中均坦承犯罪；犯罪動機、目的部分，被告4 人無非係基於圖己利之心態而為本案犯罪；所受刺激部分，亦無從認其等係受有何等不當之外在刺激，是此部分均不為其等不利考量；並分別考量其等於本院所自陳之家庭生活經濟狀況、教育智識程度、前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告乙○○之犯罪類型、情節、手段同一，及侵害法益、對象、人數、各罪相隔時間等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情，而為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文第1項所示。四、沒收： (一)犯罪所得：　　被告乙○○、丁○○、甲○○就事實一（一）所為，分別於本院自陳獲有犯罪所得4500元、250元、250元等語（院卷第321-32 2頁），且於犯罪既遂後分別經其等取得事實上之最終支配權，應分別依刑法第38條之1第1項、第3項規定對其等宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至其餘扣案物，業經本院以111年度訴字第790號判決宣告沒收確定，自毋庸再為重複沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-25

SCDM-112-訴-680-20250325-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHAMNAN ARNON(中文名：阿隆) 辯護人孫志堅律師被告 KHAMSON SOMPHIN(中文名：宋平) 辯護人黃麗岑律師上列被告因違反毒品防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第56403號），本院裁定如下：　　主　文 CHAMNAN ARNON及KHAMSON SOMPHIN均自民國一百一十四年四月三日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、被告CHAMNAN ARNON、KHAMSON SOMPHIN均因涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，前經本院訊問後，被告2人均否認犯行，惟有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可參，足次認其等犯罪嫌疑重大。被告2人歷次供述內容相異，且有共犯「宋山」尚未到案，足認有勾串共犯之虞。又被告2人所犯上開罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，考量一般人趨吉避兇、不甘受罰之人性，併被告2人均為泰國藉之外國人，在台無合法居留之事由，自有相當理由可認有逃亡之高度可能性，是本件有羈押之原因。經審酌比例原則之考量及為確保後續審理之進行，爰經本院裁定均自114年1 月3日起羈押3月，並均禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認前項刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因依然存在，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，認被告2人仍有羈押之必要，且均無從以具保、責付或限制住居等其他手段可替代羈押，爰裁定被告2人均應自114年4月3日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-重訴-3-20250325-1