Know99判決書

搜尋結果：車輛價值減損

共找到 187 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1508號原告永展交通有限公司法定代理人林岢慧陳清海共同訴訟代理人曾健智被告劉宗豪上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付㈠原告永展交通有限公司新臺幣12萬9,970元、㈡原告陳清海新臺幣3萬4,788元，及自民國113年9月1日起　　至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用新臺幣3,530元，由被告負擔五分之三即新臺幣2,1 　　18元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利　　率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以㈠新臺幣12 萬9,970元、㈡新臺幣3萬4,788元，各為原告永展交通有限公司、原告陳清海預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告永展交通有限公司（下稱永展公司，以下與原告陳清海合稱為原告，個別敘述時則逕稱其名）、陳清海之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　㈠查，原告主張被告於民國113年2月13日駕駛汽車，行駛於國道1號公路，因未保持安全距離之過失，撞擊陳清海所駕駛　　、永展公司所有車牌000-0000號之營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損等情，業據提出起訴狀所附之文件資料為證，且有本院調取之事故調查資料可佐，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀答辯以供審酌，原告此部分主張，自堪信為真正。　㈡原告得請求賠償金額之認定　⒈永展公司方面：　⑴永展公司主張系爭車輛受損，支出拖吊費、修車費各6,150元、17萬1,100元，業據提出拖吊費收據及維修估價單為憑　　。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時　　，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為107年4月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換新品零件5萬9,100元部分（不含中古零件），應扣除合理折舊4萬7,280元，是永展公司得請求系爭車輛必要修復費　　估定之損害額應為12萬3,820元，加計上開拖吊費6,150元，　　合計為12萬9,970元。超過此金額部分，即難准許。　⑵至於永展公司另請求系爭車輛價值減損8萬元部分，並未提出證據以明，自難准許。　⒉陳清海方面：　　陳清海主張系爭車輛為其營業使用，修繕期間36日，受有無法營業之損失7萬1,028元等語。關於修繕36日部分，業據提出維修廠出具之證明書，應堪信實。至於營業損失之計算標準，陳清海主張每日營業收入1,973元乙節，雖提出臺北市計程車客運商業同業公會112年4月11日北市計客字第112167 號函文為憑。惟該營業收入，並非扣除營運成本之淨收入，此部分損害，應以扣除營運成本後之淨收入為計算標準，始屬合理。而關於營運成本之數額，參酌交通部統計處113年1 0月編印發行之計乘車營運狀況調查報告之調查資料，其中　　北部專職計程車駕駛人每月收支情形，112年度平均每月營業總收入為5萬476元，平均每月營業支出為2萬1,955元，扣除支出成本後，平均每月營業淨收入為2萬8,521元，即淨收入占比總收入之比例約為56.5%，此係交通主管機關就同業間統計之平均標準，應屬客觀合理。按此比例計算，每日營業淨收入金額應為1,115元（計算式：1,973×56.5/100=1,11 　　5，小數點以下四捨五入）。又，參酌同上計乘車營運狀況調查報告之調查資料，110年、112年度專職計程車平均每月休息各為4.4日、4.7日，以此估算，平均每月營業日應為26 日，則按比例計算，上開修繕36日期間，實際營業日應以31 　　.2日計算。則陳清海得請求營業收入損失之損害額應為3萬4 ,788元（計算式：1,115×31.2=34,788）。超過此金額範圍　　，即難准許。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-07

NHEV-113-湖簡-1508-20250207-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第116號原告上馬汽車租賃有限公司法定代理人許漢隆訴訟代理人劉姵君被告蕭芳婷訴訟代理人陳源輝江永平林右程戴柏璋複代理人蕭博源上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣113萬1,361元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣113萬1,361元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時除原告外，另列三馬國際租賃有限公司（下稱三馬公司）、大馬租賃有限公司（下稱大馬公司）為原告，並聲明：被告應給付三馬公司、大馬公司、原告新臺幣2,383,206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第15頁），嗣於本院審理中，三馬公司、大馬公司將對被告之損害賠償請求權讓與原告，並變更聲明為：被告應給付原告2,230,371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第361頁），合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年9月11日17時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭肇事車輛）於省道台13線道豐原區圓環西路92號前向外側車道行駛，不慎撞擊大馬公司所有之車牌號碼000-0000租賃小客車（下稱系爭RDG-8732 車輛）後推撞三馬公司所有之車牌號碼000-0000及車牌號碼 000-0000租賃小客車（下分別稱系爭RDG-6691車輛、系爭RD G-6673車輛）及原告所有之車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），上開車輛均因而受損，並致大馬公司受有車輛維修費用501,736元、營業損失1,168,000元等損害；三馬公司就系爭RDG-6691車輛部分受有營業損失228,800元、車輛價值減損99,000元、鑑價費用6,000元等損害，就系爭RDG-6673車輛受有車輛維修費用57,035元、營業損失165, 000元等損害；原告則受有車輛維修費用4,800元之損害。又原告經三馬公司、大馬公司受讓本件事故對被告之損害賠償請求權，爰依債權讓與、侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,230,371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭RDG-8732車輛因本件事故全損，被告願就該車輛全損並扣除殘體費用後之應有價值即460,000元部分負賠償責任，原告卻選擇不維修亦不報廢，且不購置新車輛以替補該車輛登檢領照，反而向被告請求一年之營業損失，實無理由，且依原告提出之汽車出租紀錄簿所示，大馬公司就與系爭RDG- 8732車輛同款車輛共有8輛，且自112年9月起幾乎均未出租，縱有幾日有租賃紀錄亦非全部車輛，仍有剩餘同款車輛可供使用，其營業並無因本件事故受有影響，縱認有營業損失亦應扣除管銷成本。　㈡系爭RDG-6691車輛合理維修天數約為9.5個工作天，縱加計零件、勘估等時間，亦為34天即可，且依原告提出之汽車出租紀錄簿所示，三馬公司就與系爭RDG-6691車輛同款車輛共有 5輛，自112年9月26日起至112年10月30日間均未達全部租賃狀態，顯見該公司之營業並未因此受影響，縱認有營業損失亦應扣除管銷成本；原告所提出之鑑價報告非訴訟上之鑑價，亦未經被告同意，難謂具公平、公正性，且該車輛之必要修復費用為109,470元，原告主張價值減損之價額為99,000 元，並未超過必要之修復費用，原告另主張價值減損之部分，實無理由；另鑑價費用係原告主張權利所為之支出，並非車輛受損之支出，與本件事故不具相當因果關係。　㈢系爭RDG-6673車輛維修費用應扣除折舊；合理之維修天數約為8.7工作天，縱加計零件、勘估等時間，亦為13天即可，被告願以每日1,500元賠償原告營業損失19,500元；另系爭R DG-6673車輛亦有違規（臨時）停車之肇事原因，應負擔30％以上過失責任；系爭機車維修費用應扣除折舊等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。原告主張系爭肇事車輛於前揭時地過失碰撞系爭RDG-8732車輛後推撞系爭RDG-66 91車輛、系爭RDG-6673車輛、系爭機車等情，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片為證（本院卷第105至1 11頁），核與卷附臺中市政府警察局豐原分局檢送本件交通事故調查資料，大致相符，被告復未爭執其駕駛系爭肇事車輛過失碰撞系爭RDG-8732車輛後推撞系爭RDG-6691車輛、系爭RDG-6673車輛、系爭機車乙節，而三馬公司、大馬公司業將其等因本件事故所生之損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與證明書在卷可稽（本院卷第365至367頁），是堪信原告主張上情為真，被告應負過失侵權行為損害賠償責任。至被告雖辯稱系爭RDG-6673車輛亦有違規（臨時）停車之過失云云，然依本件車禍事故發生之具體情形，被告誤踩油門至碰撞停放路邊之車輛，則系爭RDG-6673車輛縱有違規（臨時）停車之情事，衡情對本件碰撞事故之發生與否並無何影響，難認此行為與損害之發生或擴大有何相當因果關係，而無從依被害人與有過失之規定減輕或免除被告之賠償責任，併此敘明。　　㈡茲就原告得請求之賠償金額，審酌如下：　⒈系爭RDG-8732車輛部分：　⑴維修費用：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。本院審酌依原告所提出之中部汽車股份有限公司豐原服務廠估價單記載系爭RDG-8732車輛之修復費用為501,736元（工資120,856元、零件380,880元），及原告購入系爭RDG-8732車輛之價金為7 00,000元，有統一發票在卷可佐（本院卷第251頁）等情，認原告依上開估價單請求系爭RDG-8732車輛回復原狀之修理費，尚屬有據，惟其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車耐用年數為 4年，依定率遞減法每年折舊千分之438。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭RDG-8732車輛係112年8月出廠（本院卷第21頁），故系爭RDG-8732車輛自出廠起至112年9月11日本件事故發生時，約已使用2個月，準此，原告所得請求之零件費用為353 ,076元【計算式：380,880-380,880×0.438×(2/12)=353,076 】，加上工資120,856元，則原告請求被告給付系爭RDG-873 2車輛維修費用473,932元，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，要屬無據。　⑵營業損失：　原告主張系爭RDG-8732車輛每日出租金額為3,200元，因本件事故受有1年之營業損失等語，惟本院審酌目前我國租車之市場行情認應以每日2,350元計算營業損失，方屬合理。又依中部汽車股份有限公司預估系爭RDG-8732車輛維修日數為155日，則原告得請求之營業損失為364,250元【計算式： 2,350×155＝364,250】，逾此範圍之請求，尚屬無據，礙難准許。　⒉系爭RDG-6691車輛部分：　⑴營業損失：　　原告主張系爭RDG-6691車輛每日出租金額為4,400元，因本件事故受有52日之營業損失等語，惟本院審酌目前我國租車之市場行情認應以每日2,950元計算營業損失，方屬合理　　。又依中部汽車股份有限公司函覆本院系爭RDG-6691車輛實際進廠維修日數為34日（本院卷第223頁），則原告得請求之營業損失為100,300元【計算式：2,950×34＝100,300】，逾此範圍之請求，尚屬無據，礙難准許。　⑵價值減損：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。　②經查，系爭RDG-6691車輛因本件車禍事故遭受外力撞擊，導致車輛受損，即使經過修復完成，仍為「事故車」，與正常車有不同的價差，正常車況價值為570,000元，修復後價值為471,000元，減損價值99,000元等情，有原告提出之鑑價師雜誌社鑑價報告在卷可稽（本院卷第45至82頁）。故原告此部分請求系爭RDG-6691車輛交易價值減損99,000元，為有理由。　　⑶鑑價報告費用：　①按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償，最高法院99年度台上字第224號判決意旨可資參照。　②本件原告主張系爭RDG-6691車輛因本件車禍事故，於起訴前送請交易價值減損之鑑定，支出鑑定費用6,000元等情，業據其提出鑑價師雜誌社出具之免用統一發票收據為證（本院卷第43頁）。查上開鑑定費用6,000元之支出，雖非原告因本件侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致系爭RDG-6691車輛受有前述交易性貶值所提出鑑定單位之證明文件，若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定。且經審酌前開鑑價師雜誌社鑑價報告，確實可作為兩造間就系爭RD G-6691車輛交易價值減損爭議解決之參考，則該費用應屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦應准許。　　⒊系爭RDG-6673車輛部分：　⑴維修費用：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭RDG-6673車輛修復費用57,035元（含零件18,320元、鈑金費用15,166元、塗裝費用23,549元），有原告所提估價單、統一發票證明聯可佐（本院卷第97至103頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭RDG-6673車輛係 111年1月出廠，有行車執照附卷可佐（本院卷第95頁），故系爭RDG-6673車輛自出廠起至112年9月11日本件事故發生時，約已使用1年9個月，而上開估價單中之零件費用18,320元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。更換零件部分扣除折舊後之費用估定為6,914 元（詳如附表之計算式），加上鈑金費用15,166元、塗裝費用23,549元，則系爭RDG-6673車輛回復原狀所必要之費用合計為45,629元。　⑵營業損失：　　原告主張系爭RDG-6673車輛每日出租金額為5,000元，因本件事故受有33日之營業損失等語，惟本院審酌目前我國租車之市場行情認應以每日3,250元計算營業損失，方屬合理。又依中部汽車股份有限公司函覆本院系爭RDG-6673車輛實際進廠維修日數為13日（本院卷第223頁），則原告得請求之營業損失為42,250元【計算式：3,250×13＝42,250】，逾此範圍之請求，尚屬無據，礙難准許。　⒋系爭機車部分：　　原告雖主張其因本件事故支出系爭機車維修費用4,800元等語，然就上開損失部分並未提出事證以證明確有上開損失，難認原告已盡舉證之責，原告此部分主張，難認為有理由，不應准許。　　　　　⒌綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為1,131,361元（計算式：473,932＋364,250＋100,300＋99,000＋6,000＋45,629＋ 42,250＝1,131,361）。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於112年12月19日送達予被告，有送達證書在卷可憑（本院卷第147頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。　　五、綜上所述，原告依債權讓與、侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1,131,361元，及自112年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,320×0.438=8,024 第1年折舊後價值　　18,320-8,024=10,296 第2年折舊值　　　　10,296×0.438×(9/12)=3,382 第2年折舊後價值　　10,296-3,382=6,914 以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-06

FYEV-113-豐簡-116-20250206-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第33號原告曾孟煒被告李昌柏訴訟代理人羅志凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附註：一、按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。經查，原告主張其所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)之交易市價減損為新臺幣(下同)9萬元乙情，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價證明為證(見本院卷第13-15頁)。本院審酌中華民國事故車鑑定鑑價協會之鑑定有考量系爭車輛的廠牌、車型、出廠時間、車輛受損部位及實際維修狀況，且為汽車鑑價專業機構，與兩造均無任何關係，當無偏袒一方之理，其所為專業鑑定，應屬公正可採，堪認系爭車輛確因本件事故而受有交易價值貶損9萬元，是原告請求被告賠償交易價值貶損9萬元，自屬有據，應予准許。至於被告雖辯稱沒有買賣就沒有交易價值減損等語，惟車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額必有落差，縱原告未實際售出系爭車輛，亦堪認實際已受有交易價值貶損之損害，是被告上開所辯，尚無可採。二、另按當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224 號判決意旨參照），而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。查，原告因本件事故支出鑑定費用1萬元乙情，有收據1紙在卷為證(見本院卷第17頁)，系爭車輛價值減損之鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用1萬元，為有理由。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日(見本院卷第69 、71頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。又訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，原告減縮聲明部分既未經法院裁判，該部分訴訟費用(即裁判費220元)應由原告負擔。從而，本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費1,000元，爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2025-02-05

CYEV-114-嘉小-33-20250205-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第698號原告謝華晁被告鄭人豪訴訟代理人黃柏霖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣219,100元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣219,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月14日上午11時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市大園區大竹南路777巷由東往西方向行駛，行經與大竹南路交岔路口（下稱系爭路口）時，因疏未暫停讓幹線車道先行之過失，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿大竹南路由南往北方向行駛，駛抵系爭路口時因閃避不及致二車發生碰撞，系爭車輛並因受有損害（下稱系爭事故），而系爭車輛因受損造成價值貶損新臺幣（下同）30萬元，伊亦支出鑑定費用13,000元，共計313,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告313,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，然原告亦與有過失，且原告請求之系爭車輛價值減損並不合理，且系爭車輛車損全額已由保險公司賠付，則原告因保險理賠而未計算零件折舊部分應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，並願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因疏未暫停讓幹線車道先行之過失而肇生系爭事故等情，業據其提出桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（本院卷5至6頁），並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年3月1日桃警交大安字第1130005828號函附系爭事故相關資料（本院卷31至37頁）及桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書，本院卷56至59頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷54頁反面），自堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第10 2條第1項第2款定有明文。而如前述，本件被告因未暫停讓幹線車道先行之過失而肇生系爭事故，且被告之過失行為與系爭車輛之受損間有相當因果關係，揆諸前開規定，原告主張被告應負損害賠償責任，於法即屬有據。　㈢次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損於修復後仍受有交易價值減損30萬元乙情，業據其提出桃園市汽車商業同業公會（下稱桃園市汽車公會）出具之鑑定報告書為證（下稱系爭鑑價報告，本院卷9 至28頁），並據證人即系爭鑑價報告鑑定委員劉沛亨到庭證述明確（本院卷116至117頁反面），本院審酌系爭鑑價報告為受有核發鑑價委員憑證之委員鑑定後製作完成（本院卷11 6頁反面），並多方面考量系爭車輛因系爭事故而價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷，參以該鑑定機關與兩造並無利害關係，結果應無偏頗之虞而可採信，被告僅空言辯稱系爭鑑價報告不合理，卻始終未能具體指明，所辯自難採憑。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損30萬元，洵屬有據，應予准許。另原告因將系爭車輛送請肇責及價值減損鑑定分別支出3,000元、1萬元之鑑定費用，亦據其提出相符之桃園市市庫收入繳款書及桃園市汽車公會收據為證（本院卷7頁），此既係原告為證明系爭事故肇責原因及系爭車輛交易價值減損所必要之費用，自應納為損害之一部（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給付前揭鑑定費用共計13,000元，核屬有據。　㈣被告雖抗辯系爭車輛車損已獲保險給付，自應扣除保險給付中未扣除零件折舊之數額云云，惟按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失（最高法院68 年台上字第42號判決先例意旨參照）。查，原告固不否認系爭車輛有投保商業保險，並就車體損傷部分獲賠保險付乙節（本院卷76至78頁），惟該保險制度，其旨應在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，故該保險給付請求權之發生與原告因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，自不生損益相抵之問題，故被告抗辯應扣除原告獲領保險給付中未扣除零件折舊之數額云云，要屬無據。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查，被告就系爭事故之發生固有前述之過失，惟觀諸卷附之現場照片（本院卷36頁），原告行駛之路段為直行路段，而非彎曲、隧道，且系爭路口亦設有廣角鏡，而足供確認右側大竹南路77巷道行車狀態，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠在卷可稽（本院卷120頁），客觀上亦無不能注意之情形，倘原告駕駛系爭車輛通行系爭路口之際，有確實注意左右來車，當會發現被告自大竹南路77巷道行駛而來，並提前暫停或採取必要之避險措施，應可避免系爭事故之發生，然原告疏未注意於此，仍駕車直行，而與被告所駕之肇事車輛發生碰撞，堪認原告就系爭事故之發生亦有過失甚明。佐以系爭鑑定意見書亦認原告駕駛系爭車輛行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況為肇事次因等情（本院卷58 頁），亦核與本院前揭認定之結論相符。是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及兩造就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認原告應負擔30%、被告應負擔70%之過失責任，始為公允。準此，原告所得請求被告賠償金額應為219,100元（計算式：313,000元×70%）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付219, 100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月2日（本院卷51 頁）起至清償日止，年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，被告雖聲請送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑價云云，然因本院已就原告提出之系爭鑑價報告為可採予以判斷論述，上開聲請，自無必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-698-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1758號原告蔡景昌被告林琤紘訴訟代理人周育士上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬5,000元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人蔡金城（即原告之父）於民國113年1月22 日11時35分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號休旅車（下稱系爭車輛）行經臺中市清水區臨港路6段與港埠路5段口時，於慢車道上停等紅燈，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號貨櫃車從後方追撞，致系爭車輛因受損嚴重，無法修復，僅能以報廢處理。經保險公司理賠後，爰向被告請求保險公司未足額填補二手車價之新臺幣（下同）88萬元。另購買系爭車輛時，因辦理分期貸款，因而需支付利息10萬7,260元，及系爭事故後，另需代步交通工具，而產生租車費用12萬元，爰一併請求之。原告爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2、第196條之規定，請求被告給付上開金額。並聲明： 1.被告應給付原告137萬7,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告主張：被告應負全部之過失責任不爭執，對系爭車輛之損壞，會由保險公司理賠。車貸利息部分為事故前即存在，與系爭車禍之發生無關。原告應就其代步租車確有其必要性負舉證之責，否則其請求即無所據。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張上揭事實，業據提出系爭車輛之汽車新領牌登記書、汽車訂購合約書、汽車行照、購車之電子發票、車輛貸款補貼息證明單、交通事故初步分析研判表（見本院卷第29至 57頁）等件為證，互核相符。本院復依職權向臺中市政府警察局清水分局調閱系爭交通事故卷宗（見本院卷第85至97頁），其初判分析研判表就被告所涉原因記載「未保持行車安全距離」，蔡金城即原告之父部分則記載「尚未發現肇事因素」（見本院卷第93頁）。就系爭事故應由被告負全部肇事責任，被告對此不爭執（見本院卷第116頁）。是就系爭事故之發生，被告為肇事之原因，被告因前開過失行為致原告所有之系爭車輛受損，且有相當因果關係，足堪認定。惟被告對原告請求之損害賠償內容及範圍，則有不同意見，並以前詞抗辯。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告請求之所受損害判斷如下：　1.系爭車輛價值減損88萬元部分：　　原告主張系爭車輛因受損嚴重業已於事發後將其報廢乙節，　　為被告所不爭執，堪認系爭車輛已經報廢為真，故原告對系爭車輛所受之損失，應即為系爭車輛之殘值即市場中古市價。查系爭車輛之廠牌為LAND ROVER，型號為DEFENDER，於11 1年7月出廠，有系爭車輛之行照在卷可佐(見本院卷第35頁) 。關於系爭車輛於發生事故時即113年1月之二手車市價行情，經本院囑託台中市汽車商業同業公會所作成之鑑定報告，其鑑價結果表示系爭車輛於當時之行情價約為260萬元（見本院卷第129頁），堪認本件事故發生時系爭車輛之市場價值為260萬元。又被告因投保財產損害之責任險，而由新安東京海上產物保險股份有限公司先行賠付故系爭車輛受損之車價251萬5,000元（見本院卷第265頁），故原告因本件事故受有車輛價值減損之損害尚應扣除上開保險已賠付之251 萬5,000元，從而，原告所受為系爭車輛價值減損之金額為8 萬5,000元（計算式：0000000-0000000=85000），原告逾此部分之請求，即屬無據。　2.貸款利息10萬7,260元部分：　　原告雖請求被告賠付其購買系爭車輛之貸款利息10萬7,260 元（見本院卷第39、67至70頁），然其購車之貸款利息，顯非系爭事故所直接導致之損害，二者間並無相當因果關係，原告請求車貸利息，自屬無據。　　3.租車費用12萬元部分：　　　　　　　按主張侵權行為損害賠償請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判決參照），且以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判決參照）。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第 18號、48年台上字第481號判決參照）。原告主張其因本件事故受有4個月租車費用共計12萬元之損失，有其提出之租車合約、汽車出租單附卷可稽（見本院卷第63、66頁）。被告固辯稱原告應行舉證對於系爭車輛因有使用上之需求而有租車之必要云云。惟查，系爭事故發生時，系爭車輛即是在道路行駛並供家人作為交通往來之工具使用，堪認系爭車輛並非閒置之狀態，且觀之系爭事故發生後之3日內（即同月2 5日），原告即向租車行租用車輛，益證原告確有使用車輛之必要性及迫切性。本院復審酌本件車輛既因嚴重受損無法回復原狀而報廢，實際上並未送修，則本院審酌報廢舊車及購買新車所須時間等一切情狀認原告請求租車代步之期間11 3年1月25日至113年5月23日共4個月租車費為合理，是原告請求113年1月25日至同年5月23日之租車共計4個月的租車費用12萬元為有理由。　4.綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括系爭車輛價值減損未足額受償的8萬5,000元及租車費用12萬元，合計20萬5,000 元，逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，其起訴狀繕本於113年6 月6日寄存送達於神岡分駐所（見本院卷第83頁），於同年月16日發生送達效力。然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (七)綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20 萬5,000元，及自113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389 條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。六、訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。七、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第79條、第389條第1項第3、5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-24

TCEV-113-中簡-1758-20250124-2

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1016號原告詹淑鈴訴訟代理人王混全被告陳聿萁訴訟代理人林瑋傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,500元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣30元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）96,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行；嗣於民國113年11月19日當庭變更聲明為：被告應給付原告93,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，合於首揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於113年5月13日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於臺中市豐原區水源路680巷與水源路口前，因駕駛不慎撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，原告因而受有交通費2, 000元、拖吊費500元、系爭車輛價值減損91,000元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告93,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告所提出之中華民國汽車鑑定協會之回函僅係以書面鑑價之方式所作成之鑑價結果，並未實際勘驗系爭車輛受損程度、實際維修狀況，鑑定人亦未提出鑑定資格證明，顯見該鑑定結果不足採認；原告應搭乘大眾運輸工具，其自行租賃車輛產生之費用進而轉嫁被告，亦不可採；系爭車輛於本件事故發生當下僅外觀受損，並無無法駕駛之情形，原告自行拖吊而衍生之費用，不可轉嫁被告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2亦定有明文。原告主張被告駕駛車輛因駕駛不慎撞擊系爭車輛，系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，先堪以認定。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　㈠拖吊費用部分：　　原告主張本件事故發生後，系爭車輛遭撞受損，原告為此支出拖吊費500元等語，並提出翔禾道路救援服務三聯單為證（本院卷第43頁）。查系爭車輛因本件事故遭撞擊毀損，需拖吊至合適且有能力估價、維修之車廠進行估價或維修，或置放於合適地點等待處理，原告因此支出之拖吊費用，核屬因本件事故所生之必要支出費用，其請求被告賠償拖吊費用 500元，為有理由，應予准許。被告辯稱原告此部分費用不得轉嫁被告云云，難認有據。　㈡交通費用部分：　⒈按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態。　　⒉本院審酌系爭車輛毀損情形（本院卷第21至23頁），認原告請求租車代步費用實有必要，並據原告提出唐岦企業股份有限公司汽車出租單及電子發票證明聯（本院卷第41至43頁），故請求交通費用計2,000元，應予准許。　㈢系爭車輛價值減損部分：　⒈按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法院106年度台上字第2099號民事裁判意旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。　⒉原告就系爭車輛因本件事故受損而造成價值減損9萬1,000元之事，固提出中華民國汽車鑑價協會113年5月20日113年度泰字第295號函為證（本院卷第19至29頁）。惟查，該鑑價係原告起訴前自行送請鑑價，並非由本院囑託鑑定，且為被告所否認，並以前詞置辯。本院審酌前開鑑定結果，僅採書面鑑價，尚難認屬完備，且該函文就關於鑑定人資格之重要事項亦付之闕如，自不得逕以該鑑定結果遽認系爭車輛因本件事故而市值貶損91,000元，此外，原告告並未就系爭車輛因本件車禍事故而有價值減損一節舉證以實其說，其主張車輛因此減損91,000元，並請求被告賠償91,000元云云，自屬無據，無從准許。　㈣以上合計原告得請求之金額為2,500元（計算式：500＋2,000＝ 2,500）。　　　　　　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日起（本院卷第75頁送達證書）至清償日止按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2,500元，及自113年9月3日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3 項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-23

FYEV-113-豐小-1016-20250123-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第857號原告葉明昌被告許同和兆豐產物保險股份有限公司上一人法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月31日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣88,161元，其中新臺幣49,161元自民國111年5月21日起、其餘新臺幣39,000元自民國113年11月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣6,060元，由被告甲○○負擔新臺幣963元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣88,161元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25 5條第1項第3款所明定；依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）225,066元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中追加請求精神慰撫金20萬元、車輛價值減損13萬元及變更利息請求自本件車禍發生日起算，並更正聲明如後述 (本院卷第279頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。二、原告主張：原告於民國111年5月1日上午1時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告小客車），行經臺南市安南區環福街106巷，撞擊被告甲○○違規放置在道路旁之農用搬運車(下稱系爭搬運車)所附載抽水機（下稱系爭抽水機)，致原告小客車右前保桿裂開、安全氣囊爆開、故障燈亮起而無法啟動，被告甲○○應負全部過失責任。原告小客車經送原廠估價修復費用225,066元，因原告當時無力負擔全額，與原廠協調修復一部分，至原告小客車可行駛狀態，原告已支付修復費用16萬元，其後，原告在外廠陸續修復其他損壞部分即水箱總成護罩徽飾、毫米波雷達感知器總成、輪圈、隔熱紙，依民法第215條規定，被告甲○○應賠償原告小客車全部修復費用225,066元，及本件車禍致原告小客車價值折損13萬元。又原告小客車向被告兆豐產物保險股份有限公司(下稱兆豐產險公司)投保汽車車體損失險丙式（下稱系爭車體險），原告申請理賠，遭被告兆豐產險公司以本件事故非屬車對車碰撞，拒絕賠償修復費用，惟系爭搬運車裝設二個輪子，屬於道路交通安全規則第6條規範之慢車(人力行駛車輛)，依法禁止行駛或置放在道路上，依據保險契約應為有利於被保險人之解釋原則，被告兆豐產險公司應舉證證明系爭搬運車非屬車輛。又原告因本件事故，被警方不當舉發肇事逃逸，其後向安南區公所申請調解，被告甲○○拒絕賠償，被告兆豐產險公司亦拒絕理賠，造成原告精神傷害甚大，請求精神慰撫金20萬元。爰依侵權行為之規定請求被告甲○○賠償，及依保險契約之法律關係，請求被告兆豐產險公司給付賠償金。並聲明：被告應給付原告555,066元，及自1 11年5月1日車禍發生日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告方面：　㈠被告甲○○以：我在肇事路段旁種植稻米，為抽水灌溉農田，購入系爭抽水機，又因系爭抽水機沉重，為搬運系爭抽水機至農田，將系爭抽水機以螺絲鎖住固定在二輪推車上，推至農田旁排水溝渠放置以供抽水之用。肇事路段是產業道路，路寬可供兩車會車通行，系爭搬運車附載系爭抽水機並非放置在道路上，原告開車撞到系爭抽水機，原告自小客車後輪框變形，顯見當時衝撞力極大，系爭抽水機受損嚴重，原告竟肇事逃逸，原告不得請求我賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告兆豐產險公司則以：原告小客車向被告兆豐產險公司投保汽車車體損失保險丙式-免自負額車對車碰撞損失保險（即系爭車體險），約定承保範圍限於「與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失」，惟本件事故係原告小客車撞到系爭抽水機，並非撞到車輛，不在承保範圍，被告兆豐產險公司不負給付保險金之義務，況原告小客車損壞，屬於財產權受損，不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷理由：　㈠本件屬於道路交通事故：　⒈按道路交通管理處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」而道路交通管理處罰條例第3條第1款規定道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。準此，道路交通管理處罰條例規範之道路，係指可供不特定人或多數人通行者，即以通行之目的、供公用為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問(最高行政法院1 09年度判字第557號判決意旨參照)。前開規定，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將道路之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋之。而排水溝渠為市區道路附屬工程，其上附蓋舖面或排水溝蓋，可供不特定人或多數人通行者，應屬供公眾通行之道路範圍。　⒉原告於111年5月1日上午1時11分許，駕駛原告小客車行經臺南市安南區環福街106巷，撞擊道路旁之排水溝蓋上由被告甲○○放置之系爭搬運車附載系爭抽水機，致系爭搬運車附載系爭抽水機掉落田中，原告小客車右前保險桿裂開、安全氣囊爆開、車輛靜止及故障燈亮起，原告小客車停放在肇事路段之排水溝舖面上，原告自行離去，其後經被告甲○○發覺後報警，員警以原告肇事逃逸，違反道路交通管理處罰條例第 62條第1項規定開立舉發違反道路交通管理事件通知單，原告不服，提出申訴及行政訴訟，經高雄高等行政法院地方行政訴訟庭以112年度交字第507號判決撤銷原處分，於113年2 月23日確定等情，有臺南市政府警察局第三分局113年4月29 日南市警三交字第1130263787號函檢送道路交通事故照片黏貼紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告甲○○處理道路交通事故事後報案登記表、道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽( 調解卷第113-151頁)，並經本院依職權調取高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第507號交通裁決事件卷宗核閱無訛；而肇事路段曾指認為現有巷道，臺南市安南區公所於111年5月改善該路段道路，該路段及排水溝渠位於農業區，由臺南市政府農業局委託臺南市安南區公所負責修繕養護之農業區產業道路及附屬設施等情，有臺南市政府工務局11 1年5月24日南市工養一字第1110639992號函、臺南市政府農業局111年11月17日南市農工字第1111496407號函、臺南市安南區公所111年11月23日南安工字第1110827514號函卷附卷可參(調解卷第83、87-89頁)；參以肇事路段之排水溝渠，其上舖設水泥及排水孔蓋，此觀現場照片即明（調解卷第 117-121頁），是依上開說明，本件肇事地點屬於道路交通管理處罰條例第3條第1款規定之道路，被告甲○○置放系爭搬運車附載系爭抽水機在道路旁排水溝渠孔蓋上，原告駕駛原告小客車撞擊系爭搬運車附載抽水機，造成原告小客車損壞，本件屬於道路交通事故，應可認定。　㈡原告與被告甲○○均有過失：　⒈被告甲○○部分：　　①按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第2項定有明文。又任何人不得有下列行為：利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品；在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200 元以上2,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第140條第1 款、道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款分別定有明文。前揭規定旨在維護交通秩序，確保用路人之行車安全，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律，行為人如違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其有過失。又所稱妨礙交通，並不以達完全無法通行為必要，亦不以該道路為唯一可供通行之道路為限，復與所堆積、放置之物品是否為廢棄物無涉。查，被告甲 ○○在市區道路附屬工程之排水溝渠孔蓋上，放置系爭搬運車附載系爭抽水機等情，業據被告甲○○陳明在卷(本院卷第176-177頁)，且有系爭搬運車彩色照片在卷可稽(本院卷第179-202頁)，並有警方開立舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可憑（本院卷第83頁），是被告甲○○在道路範圍內之排水溝渠孔蓋上置放系爭搬運車附載系爭抽水機，屬於道路交通安全規則第140條第1款及道路交通安全管理處罰條例第82條第1項第1款所稱之障礙物，依客觀情形觀察，足以造成其他用路人往來之潛在危險，被告甲○○違反上開規定，即違反保護他人之法律，應推定其有過失，堪可認定。　　②被告甲○○雖抗辯：肇事路段路寬足供兩輛車會車通行，原告向右偏行才會撞擊系爭抽水機，其並無過失云云，惟依市區道路條例第3條規定「市區道路附屬工程，指下列規定而言：…二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。」可知市區道路本即包含附屬工程（如排水溝渠）在內。被告甲○○在道路附屬工程之排水溝渠孔蓋上置放足以妨礙交通之系爭搬運車附載系爭抽水機，侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人通行權，不能因占用所餘車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立、阻卻違法或阻卻責任。被告甲○○此部分之抗辯，並無可採。　⒉原告部分：　　①依高雄高等行政法院於112年10月24日當庭勘驗臺南市政府警察局第三分局提供之監視器影像光碟，勘驗結果為：「勘驗影片時間：1時11分11秒至20秒。(01:11:11-01:11:1 4)原告駕駛原告小客車於臺南市安南區環福街106巷內前行。抽水機放置於路旁。(01:11:15-01:11:17）原告於巷內行進時向右偏行，撞擊道路旁之系爭抽水機，造成系爭抽水機掉落田中。(01:11:18-01:11:20）原告小客車顯示閃光燈停放於路邊。」、「勘驗影片時間：1時32分42秒至35分24秒。(01:32:42-01:35:24）原告小客車熄火停放於路邊。1台計程車自後方行駛過來，繞過原告小客車前行。」，並製有截圖照片附卷為憑(112年度交字第507號交通裁決事件卷宗第29-30頁)，此據本院調閱高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交507號交通裁決事件卷宗核閱無誤；參以警方於同日11時許拍攝之現場照片可見，原告小客車靜止在排水溝水泥舖面處，車後為打開之排水溝渠孔蓋及磚塊，一旁即為農田，系爭搬運車附載抽水機掉落在農田裡，原告小客車安全氣囊爆開、前擋風玻璃破裂，此有現場照片6張在卷可佐（調解卷第117-121頁），足見原告往右偏駛至排水溝渠孔蓋處，原告小客車車頭撞擊被告甲○○置放在排水溝渠打開孔蓋處之系爭搬運車附載抽水機而受損。　　②按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文，是原告於上開時、地駕駛原告小客車，自應遵循前揭道路交通安全規定。查，本件事發當時天候晴、夜間有照明、鄉道柏油道路且路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠附卷可憑（調解卷第139頁），依上開客觀天候及路面狀況，通常駕駛汽車之人，倘充分注意車前狀況，應可看到路旁排水溝渠孔蓋上之系爭搬運車附載抽水機，然原告駕駛汽車行經該地，未沿其所駛柏油路面車道直駛，向右偏駛至排水溝渠水泥舖面，致原告小客車車頭撞擊排水溝渠孔蓋上之系爭搬運車附載抽水機，足見原告並未充分注意車前狀況並採取必要安全措施，向右偏駛，因而發生撞擊，其對於本件事故之發生，亦有過失，應可認定。　　③原告雖主張肇事路段路寬僅容二車交會，其靠邊行駛是為留出空間讓對向來車可以通過，其並無過失云云，惟依卷附現場照片所示，原告行駛之車道尚稱筆直(調解卷第117 頁)，事發當時為凌晨1時11分許，衡情當無綿密車流或突發道路障礙足以阻擋原告之行車動向，原告復於本院審理中自承當時對向車道並無來車(本院卷第40頁)，可知原告在柏油路面正常行駛，若未偏右行駛，當不至於會撞擊置放在排水溝渠孔蓋上之系爭搬運車附載抽水機，惟原告偏右行駛，進而發生車頭撞擊系爭搬運車附載抽水機之結果，堪認原告確有未注意車前狀況而採取必要安全措施之過失駕駛行為。　　④綜上，本院審酌被告甲○○在道路範圍內之排水溝渠孔蓋上置放系爭搬運車附載系爭抽水機，有違反道路交通安全規則不得利用道路置放妨礙交通物品之過失，惟原告駕駛汽車未注意車前狀況，採取必要之安全措施，偏右行駛，撞擊系爭搬運車附載系爭抽水機等情，認本件事故原告過失情節較重，應由原告負擔百分之70過失責任，被告甲○○負擔百分之30過失責任，方符公允。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。被告甲○○在道路堆置系爭搬運車附載系爭抽水機之過失行為，業經本院認定如前，而此過失行為，致使原告駕駛原告小客車撞擊系爭抽水機，造成原告小客車損壞之結果，則被告甲○○之過失行為與原告小客車損壞結果間具有相當因果關係，應堪認定。原告本於侵權行為之規定，請求被告甲○○賠償原告小客車所受損害，自屬有理。　㈣原告請求各項賠償，本院審酌如下：　⒈修車費：　　①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查，原告小客車因本件事故受損，於111年5月4日送廠檢修，修車廠以目視方式就車輛損壞狀況及原告要求特定維修項目估算修理費，並以三項無影響車輛安全得延後處理之維修部分為區分估價( 即水箱總成護罩徽飾、毫米波雷達感知器總成、輪圈)，分別估定金額為225,066元及198,862元估價單提供原告參考，原告採以198,862元估價單項目進行維修，嗣拆卸原告小客車進行維修，實際維修內容與估價單略有差異，維修費用為167,503元(含零件144,810元、工資22,693元)，修車廠就零件及工資給予優惠，維修費用以16萬元計收( 含零件137,577元、工資22,423元)；其餘估價單項目(隔熱紙原告表示自行處理)則是拆卸車體後未更換零件或是無維修等情，業據原告提出南都汽車股份有限公司北台南廠0000000號工作傳票為證(本院卷第375頁)，且有南都汽車股份有限公司113年8月30日函附0000000號工作傳票、1 13年10月22日函、113年11月15日、113年12月5日在卷可稽（本院卷第95-99、261、317、393頁)，是原告小客車損壞所需維修費用應為191,260元（零件164,337元、工資 26,923元）【計算式：16萬元(零件137,577元、工資22,4 23元)＋水箱總成護罩徽飾（零件7,660元）＋毫米波雷達感知器總成（零件13,150元）＋輪圈（零件5,950元）＋隔熱紙（工資4,500元）＝191,260元】。　　　　②原告小客車於110年6月出廠，有原告提出之原告小客車行車執照可證（本院卷第293頁），算至本件交通事故發生時即111年5月1日，雖僅使用1年（不滿1月，以月計），然原告小客車毀損部分之修復，其零件之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是原告小客車維修之零件費於扣除折舊後之修復費用估定為136,947元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即164,337÷(5+1)≒27,390，小數點以下四捨五入，下同；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(164,337－27,390) ×1/5×1年≒2 7,390；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1 64,337－27,390＝136,947】，加計無需扣除折舊之工資26, 923元，合計為163,870元(計算式：136,947＋26,923＝163, 870），堪認原告小客車回復原狀之必要費用為163,870元。　⒉價值減損部分：　　　①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。查，原告小客車因撞擊受損後，雖經修復而得行駛於道路上，然車輛零件受損會影響交易對象之購買意願，減損其市場價值，此乃社會通常之觀念，是原告主張原告小客車因本件交通事故受損後雖經修復，但仍有交易價值貶損之損失，應為合理可採。　　②原告於本件審理中自行委託高雄市新汽車商業同業公會鑑定，經該公會據原廠維修工單及現車實勘為：原告小客車於111年5月已先行維修部分為①右前葉子板②前保桿及內骨，但尚有待修部分為③引擎蓋④右前側樑支架總成，當時先行維修①②部分，應以當時車價減損5萬元，若當時待修部分③④也一併修復完成應當車價減損13萬元等情，業據原告提出高雄市新汽車商業同業公會113年10月29日(113)高市新汽商昇字第0693號函為證(本院卷第291頁)。本院審酌高雄市新汽車商業同業公會係大高雄地區從事汽車買賣業者所組成，從事汽車事故修復後車價折損鑑定、鑑價，就車市及車況有一定之專業性，而上開鑑定意見係由該公會具有專業素養之鑑定委員進行實車鑑定後所出具，核無違背經驗或事理之情事，應堪為本件認定原告小客車交易價值減損數額之依據，而原告小客車之交易價值減損應以全部修復為前提，則原告得請求賠償之原告小客車交易價值減損金額為13萬元，堪可認定。　⒊精神慰撫金：　　原告主張其本身患有精神失能、被害妄想症，因本件交通事故導致病情加重，請求被告甲○○賠償精神損害20萬元等語( 本院卷第141頁)，惟按因侵權行為發生非財產上損害賠償，以法律有特別規定者為限，此觀民法第18條第2項、第195條第1項規定即明，是本件侵權行為事實為原告小客車因撞擊系爭抽水機而受損，此部分應屬財產權受侵害，依法即不得請求精神慰撫金。原告此部分請求，不能准許。　⒋從而，原告小客車因本件交通事故所受損害293,870元(計算式：必要修理費163,870元＋交易價值減損13萬元＝293,870元）　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告甲○○ 就本件交通事故發生應負擔百分之30過失責任，業經本院認定如前，從而，原告得請求被告賠償之金額應為88,161元( 計算式：293,870元×30％＝88,161元)。　　㈥被告兆豐公司不負理賠之責：　⒈按「被保險汽車在本保險契約有效期間內，因與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，在確認事故之對方車輛後，本公司對被保險人始負賠償之責。肇事逃逸之對造車輛無法確認者，本公司不負賠償之責。但經憲警或本公司查證屬實者，不在此限。」、「被保險汽車因下列事項所致之毀損滅失，本公司不負賠償之責：一、非直接與對造車輛碰撞、擦撞所致之毀損滅失。」，系爭車體險第1條、第4條1項第1款分別定有明文（本院卷第49頁）。由上可知，被保險汽車在保險契約有效期間內，因與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，始為在系爭車體險承保範圍內之保險事故，方為承保範圍內而須由保險公司負理賠責任之毀損滅失，若非與車輛發生碰撞或擦撞所致之毀損滅失，則不負賠償之責。　⒉原告向被告兆豐產險公司投保原告小客車車體損失保險丙式- 免自負額車隊車碰撞損失保險(即系爭車體險)，約定保險期間自110年7月6日中午12時起至111年7月6日中午12時止之事實，業據被告兆豐產險公司提出汽車保險單為證(本院卷第5 1頁)，堪認原告向被告兆豐產險公司投保之車體險屬車輛對車輛因碰撞、擦撞所致毀損、滅失之保險，依前開說明，車體險之理賠，前提為原告小客車於保險期間內與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，惟原告小客車撞擊系爭搬運車附載抽水機，業如前述，原告得否本於系爭車體險向被告兆豐產險請求原告小客車理賠，應視系爭搬運車是否屬於道路交通安全規則所規範之車輛而定。　⒊系爭搬運車非屬以原動機行駛之汽車(包括機車)及其他行駛於道路之動力車輛，業據交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站於113年11月8日以嘉監單南字第1133090505號函覆本院明確(本院卷第275頁)，是系爭搬運車非屬動力車輛，堪可認定。又按道路交通管理處罰條例第69條第1項及道路交通安全規則第6條第1項均分別規定：「慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車。㈡電動輔助自行車：指經型式審驗合格，以人力為主，電力為輔，最大行駛速率在每小時25 公里以下，且車重在40公斤以下之二輪車輛。㈢電動自行車：指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時 25五公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛。二、其他慢車：㈠人力行駛車輛：指客、貨車、手拉（推）貨車等。包含以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且行駛於指定路段之慢車。㈡獸力行駛車輛：指牛車、馬車等」。上開規範之立法背景及意旨係指利用人力或獸力推、拉載運客、貨之車輛，故該條款所謂手拉（推）貨車，應係指基於運輸用途而載運大量貨物，且使用於一般道路之大型人力手拉(推)貨車或人力手拉(推)板車，其與一般民眾基於購物等個人需求，而於短程、特定區域使用之小型手拉(推)貨車，例如「寵物推車」、「購物推車」、「嬰兒車」等，有所差異。系爭搬運車並非基於運輸大量貨物所用，被告甲○○因系爭抽水機沉重，不易搬運至肇事地點旁農田供灌溉，乃以系爭搬運車附載系爭抽水機，推至排水溝渠孔蓋上置放，以供抽水灌溉水，核其性質非屬上開規定所稱之慢車，原告主張系爭搬運車屬於上開規定所指人力行駛之其他慢車云云，顯不可採。　⒋基此，原告依系爭車體險向被告兆豐產險公司請求給付原告小客車理賠金，須以原告小客車於保險期間內有與他車發生碰撞、擦撞之事實為前提，然原告小客車撞擊系爭搬運車附載系爭抽水機致毀損，系爭搬運車不符合道路交通法規關於慢車之定義，屬系爭車體險第4條不保事項範圍，被告兆豐產險公司依系爭車體險第4條約定不負理賠之責。原告依系爭車體險第6、7條約定，請求被告兆豐產險給付原告小客車修復費用，不能准許。　　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查，原告請求被告甲○○賠償前開數額，係屬給付無確定期限之金錢債權，依上揭規定，應自被告甲○○受催告時起始負遲延責任。而原告前向臺南市安南區公所調解委員會聲請調解，請求被告甲○○賠償原告小客車修理費225,066 元，被告甲○○於111年5月20日到場卻調解不成立，有原告提出之調解不成立證明書在卷可參(本院卷第449頁)，是原告請求賠償原告小客車修理費部分，應自調解不成立翌日即11 1年5月21日起算法定遲延利息，另請求賠償原告小客車交易價值減損部分，則應自原告提出擴張請求之民事陳報狀送達被告甲○○之翌日起算法定遲延利息。從而，原告請求被告甲 ○○就賠償修理費49,161元部分，給付自111年5月21日起至清償日止，年息百分之5計算之利息；另就賠償交易價值減損3 9,000元部分，給付自民事陳報狀繕本送達之翌日即113年11 月13日(本院卷第283頁)起至清償日止，年息百分之5計算之利息，應屬有據，均予准許；至原告逾此範圍請求自111年5 月1日起算遲延利息，未據其提出被告甲○○斯時已受催告之事證，核屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告甲○○給付88,1 61元，及其中49,161元自111年5月21日起、其中39,000元自 113年11月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件訴訟費用額確定為6,060元(即第一審裁判費），爰依民事訴訟法第79條規定，確定原告、被告甲○○各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告甲○○自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告甲○○一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告甲○○如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-23

TNEV-113-南簡-857-20250123-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1580號原告康晉維被告劉志宏真寶貨運有限公司上一人法定代理人林錫耀共同訴訟代理人張家銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰玖拾貳元，及被告劉志宏自民國一一三年七月二日起；被告真寶貨運有限公司自民國一一三年七月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告劉志宏於民國113年2月20日12時29分許，受僱被告真寶貨運有限公司(下稱真寶公司)駕駛車號000-0000 號曳引車執行職務，行經新北市三重區重新路5段與神農街口時，因有未注意兩車併行安全間隔距離之過失，致碰撞原告駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原告亦受有頭暈、噁心感，左肩挫傷；肌痛、感覺異常等傷害（下合稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用新臺幣(下同)1192元、薪資損失5萬1000元、精神慰撫金3萬元、車輛價值減損20萬元、車輛包膜費用3萬元，合計有31萬2192元之損害，應由被告負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第1 91條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 31萬2192元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：否認本件車禍之過失責任，且依本件車禍現場照片來看，擦撞力度算是輕微，故原告主張本件車禍造成系爭傷害，容有疑問等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告劉志宏駕車有未注意兩車併行安全間隔距離，致發生本件車禍，應與被告真寶公司依僱用人責任，負連帶損害賠償責任，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第188條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有規定。　2.原告主張被告劉志宏駕車擦撞系爭車輛，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為憑，並經本院向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，觀原告所提出之行車紀錄器錄影畫面截圖及警方繪製之道路交通事故現場圖所示，本件車禍發生前，系爭車輛與被告劉志宏駕駛車輛為在同一車道內之前後車輛關係，被告劉志宏欲從系爭車輛左後方直行通過時，本應注意車前狀況及兩車併行安全間隔距離，卻疏未注意，旋即擦撞系爭車輛左後側，足認被告劉志宏對於本件車禍之發生自有過失責任。是被告辯稱本件無肇事責任等語，並非可採。又原告於本件車禍發生當日曾以頭暈、噁心感、左肩挫傷、肌痛、感覺異常等原因分別至安康骨科診所及衛生福利部臺北醫院神經內科就診，有安康骨科診所113年2月20日診斷證明書及衛生福利部臺北醫院113年2月20日診斷證明書附卷可稽，堪認原告所受系爭傷害與本件車禍具有合理關聯性。被告固以前詞置辯，惟被告並未提出任何證據以實其辯，亦未聲請調查有利於己之證據，是其所辯，自難憑採。又被告真寶公司既不否認為被告劉志宏之僱用人，復未舉證已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情事，足認原告主張被告真寶公司應依民法第188條第1項本文規定與被告劉志宏負連帶損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213條第1項、第3項、第216條第1項亦各有規定。　　次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告主張因本件車禍受有系爭傷害支出醫療費用1192元，業據提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、安康骨科診所門診醫療費用收據等件為證，核屬有據，應予准許　3.原告主張其為機師，因本件車禍依照醫囑休養6日，每日工資8500元，受傷期間無法工作，薪資損失共計5萬1000元(計算式：8500元×6日)等語。經查，原告於113年2月20日至安康骨科診所門診治療，經診治後，患部宜休養4天觀察，門診追蹤，不宜過度負重及工作，復於同年2月23日再次至該醫院門診治療，經醫師診斷後，患部宜休養3天觀察，門診追蹤等情，有安康骨科診所113年2月20日及2月23日之診斷證明書各乙份附卷可參，足認原告因系爭傷害需休養7日而受有該休養期間無法工作之薪資損害，參以原告於本件車禍發生每日薪資為8500元，有長榮航空薪資證明乙份為證，復為被告所不爭執。準此，原告得請求休養期間薪資損失金額為5萬9500元（計算式：8500元×7），原告請求被告賠償5萬 1000元，洵屬有據，應予准許。　　　4.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍所受系爭傷害造成身體不適，影響工作及生活，堪認受有相當精神痛苦，其請求被告連帶給付精神慰撫金，洵屬有據。本院復審酌原告、被告劉志宏於112年度財產所得申報資料；被告劉志宏駕車之過失情節；原告所受系爭傷害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以3000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　5.原告主張系爭車輛縱經修復後，仍受有交易價值貶損20萬元等語。按對於曾經發生重大事故，後已修復完成之車輛，依一般車輛市場交易通念，消費者普遍購買意願較為低落，與市場上同款但未曾發生事故車輛相較，事故車之交易價額難免有所落差，因此可認事故發生後，所有人確實受有車輛交易價值貶損之損失。據此，原告如能證明本件車禍發生前、後，系爭車輛之市場交易價值確有減低，此部分差額即得請求被告賠償，且此項損害於車禍發生後即已發生，並不以實際出售車輛為必要。查系爭車輛在車況正常保養情況良好下，於113年2月間市場交易價格為115萬元，經本件車禍後，經修復後應減損當時車價12.5%，即折價14.4萬元等情，有中華民國汽車鑑價協會113年度泰字第656號函在卷可參，本院審酌該協會具事故車價格鑑定之專業，依系爭車輛因受外力撞擊導致左後側受損，更換左後門及後保險桿、鈑修左後葉子板等實際受損情形為鑑定依據，所鑑定之車輛交易價值減損金額，應可採信，是原告主張被告應連帶賠償14萬4000 元，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，礙難准許。　6.原告主張系爭車輛原本全車使用黑色包膜，今維修後遭撞擊部位仍為白色未包膜，故請求此部分之包膜費用3萬元，雖據提出膜法大叔車體包膜開立之收據為證，然原告並未提出系爭車輛於本件車禍發生前已有包膜及前次包膜保固期間之證明，實難逕認系爭車輛原有包膜因本件車禍受有損害，原告請求被告連帶賠償系爭車輛重新包膜之費用，即屬無據。　　　　7.原告得請求被告連帶賠償金額合計為19萬9192元（計算式：醫療費用1192元＋薪資損失5萬1000元＋精神慰撫金3000元＋車輛交易價值貶損14萬4000元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2規定，請求被告連帶給付19萬9192元，及被告劉志宏自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起；被告真寶公司自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-23

SJEV-113-重簡-1580-20250123-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2037號原告林敬憲訴訟代理人呂學佳律師被告戴瑞鋒訴訟代理人黃山益上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）21萬2,011元，及其中20萬0,745 元自民國113年8月1日起，其中1萬1,266元自民國113年11月26日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)32萬5,695元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於民國114年1月7日提出民事變更訴之聲明㈢狀擴張上開聲明為：被告應給付原告33萬4,811元，及其中32萬5,695元自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，其中9,116元自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告於112年9月6日14時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○道0號高速公路北側向高架泰山轉接道內側車道直行行駛，行經該路段35.7公里處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致其所駕駛之上開車輛自後方追撞同向、同車道，由原告所駕駛因前方遇有塞車狀況，而減速停車之車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛)，致原告因而受有頭頸部挫傷併輕微腦震盪等傷害。原告請求損害賠償項目及金額：⒈醫療費用共計7,8 60元。⒉往返醫院之交通費共計6,835元。⒊系爭車輛維修代步交通費用共計7萬9,800元。⒋無法工作損失1萬8,766元。⒌ 系爭車輛價值減損6萬元。⒍系爭車輛價值減損鑑定費用1萬元。⒎拖吊車費用1,550元、⒏精神慰撫金15萬元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項及第213條規定提起本件訴訟，並聲明：原告應給付被告33萬4 ,811元，及其中32萬5,695元自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，其中9,116元自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　對本件車禍應由被告負全部肇事責任，沒有意見。對於醫療費用、交通費部分沒有意見。對於租車代步天數有意見，希望能協商以45天，對薪資損失天數，主張只有5天。鑑定費用是額外的手續費，不能請求。鑑定費是額外的手續費，不能請求。拖吊費原告保險公司已經賠付原告。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張本件車禍發生經過，及其因此受有上開傷害等事實，業據提出敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書、雅歌身心診所診斷證明書在卷為憑（本院卷第33至37頁），並經本院依職權調閱內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故調查卷宗所附初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故現場圖在卷可參（本院卷第107至116頁）。又被告所涉過失傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以113年度審交易字第919號刑事判決有罪，復經本院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱無訛，且被告亦不爭執其就本件車禍應負過失責任（本院卷第186頁），應認原告上開主張，應堪認定，原告自得請求被告負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因本件車禍所受傷害至醫院治療，合計支付醫療費7,860元（原起訴部分4,340元、擴張部分3,520元），業據提出敏盛醫院醫療費用收據3紙、雅歌身心診所明細收據8 紙、郭玉柱診所門診費明細4紙在卷可證（本院卷第39至43 頁、第138至139頁、第177頁至178頁、第245至247頁），且為被告所不爭執，應堪認定。　　⒉往返醫院之交通費部分：　　原告主張因傷不良於行，往返醫院支出交通費用6,835元（原起訴部分5,170元、擴張部分1,665元），據其提出計程車乘車證明18紙、計程車專用收據1紙在卷為憑（本院卷第43 至49頁、第138至139頁），且為被告所不爭執，應堪認定。　　⒊系爭車輛維修代步交通費用部分：　　原告主張系爭車輛待修期間，分別自112年9月6日起至同年1 0月30日、同年11月6日起至同年12月25日，共計105日，有使用交通工具上、下班之需要，故向卡博斯租賃有限公司（下稱卡博斯公司）以每月2萬2,800元租賃小客車代步，租金共計7萬9,800元，業據提出小客車租賃定型化契約在卷可參（本院卷第51至61頁）。查被告對上開租車代步天數有所爭執，經本院函詢原告送修系爭車輛之永昇汽車配修廠股份有限公司，經該公司函覆系爭車輛之進出廠時間為：「第一次進廠：112年9月6日拖吊進廠…112年10月27日完工通知、112 年10月30日車主取車。第二次進廠：112年12月3日進廠維修追加項目、112年12月25日完工出廠」，並有服務維修費清單、進廠接車表等件在卷為憑（本院卷第193至217頁），是系爭車輛因維修無法使用之期間為112年9月6日起至同年10 月27日止、同年12月3日起至同年25日止，共計75日。準此，原告所得請求代步交通費之金額為5萬7,000元【計算式：（22,800元÷30日）×75日＝57,000元】，逾此部分之請求，為無理由。　⒋無法工作之損失部分：　　原告主張其為中華航空公司之受僱人，因本件車禍所致傷害，共6日無法工作，受有1萬2,685元之不能工作損失，及因門診3次就醫與往返時間皆耗時全日，按每日2,027元計算，請求6,081元，合計1萬8,766元不能工作損失，業據其提出敏盛醫院診斷證明書2紙、雅歌身心診所明細收據8紙在卷為憑（本院卷第33至35頁、第138至139頁），查上開敏盛醫院 112年9月6日診斷證明書醫囑欄載明：「病患…經檢查及診治後於同日出院，建議宜休養3天」（本院卷第33頁）、敏盛醫院112年9月11日診斷證明書醫囑欄載明：「病人因車禍，目前仍有頭痛、頭暈問題，需要休養3天」，故認原告自112 年9月6日因本件車禍受有傷害後，自112年9月6日起至同年6 月11日，均不能工作，期間共計6日。另原告於113年6月24 日、同年7月22日及同年8月19日前往雅歌身心診所就診，原告請求上開3日不能工作損失，尚屬有據。是原告請求不能工作損失1萬8,766元【計算式：1萬2,685元+(2,027元×3日) ＝1萬8,766元】（原起訴部分1萬2,685元、擴張部分6,081元），為有理由。　　⒌系爭車輛價值減損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。是車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。是原告主張系爭車輛因本件車禍所受損害，價值減損6萬元，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會BAL-3611鑑定報告112年11月13日(112)汽商鑑字第112399號函文在卷可參（本院卷第69至89頁），應堪認定。　　⒍系爭車輛價值減損鑑定費用部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決要旨參照）。查原告為證明系爭車輛因本件車禍致生之交易價值減損，委託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定，支出鑑定費用1萬元，有其提出車輛鑑價費發票1 紙為證（本院卷第91頁），且上開鑑定結果，確為本院所採用，已如前述，足見原告支出上開鑑價費用確係為伸張權利所必要，其此部分請求，尚屬有據。　⒎系爭車輛拖吊費用部分：　　原告主張其因本件車禍支付拖吊費用3,700元，其中有2,150 元由拖吊業者祥碩興業股份有限公司退回，故僅請求1,550 元，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單1紙、存款交易明細在卷可證（本院卷第93頁、第257頁），應堪認定。　⒏精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　　　　㈢從而，原告所得請求被告賠償之金額為21萬2,011元（計算式：7,860元＋6,835元＋57,000元＋18,766元＋60,000元＋10,000 元＋1,550元＋50,000元＝212,011元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21萬2, 011元，及其中20萬0,745元（原起訴部分）自民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月1日（本院卷第121頁）起，其中1萬1 ,266元（擴張部分）自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日即113年11月26日（本院卷第186頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2037-20250123-2

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1113號原告黃麗莎被告鍾瑩寶訴訟代理人黃昱凱複代理人賴韋廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬5,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國113年11月28日當庭以言詞變更聲明為：被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第83頁至第84頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年6月8日16時許，駕駛遊覽車駛入臺中市○○區○○路000號宜豐園主題婚宴會館之停車場時，不慎撞及由原告所駕駛並停等於停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），而受有新臺幣（下同）4萬元之車輛價值減損。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車輛之右後葉子板因系爭事故僅有維修而無更換，所受之損害輕微，若更換葉子板通常需伴隨鈑金切割作業，且主要結構並未受有損害，其損害非屬重大事故，是系爭車輛應無受有交易性價值貶損；縱認有價值貶損，因系爭車輛已修復完畢，自應以受損前系爭車輛價值扣除受損後未修復時系爭車輛價值，再扣除必要維修費用計算，而認價值減損為4,102元較合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時間、地點駕駛遊覽車，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出道路交通事故處理紀錄登記簿為證（見本院卷第15頁）；並經本院依職權向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第45頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故受有價值減損乙節，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會113年7月19日台區汽工（宗）字第113593號函暨鑑價報告書為證（見本院卷第19頁至第 37頁），被告固對上開鑑價報告書不爭執，惟否認系爭車輛受有價值減損，並爭執價值減損之計算方式，而以前詞置辯，惟查：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。　⒉查系爭車輛於113年2月出廠、廠牌SKODA、車型FABIA 1.0 TS I，於113年6月份未發生事故前在正常車況下之價值約為70 萬元，修復後之價值約為66萬元，減損價值約為4萬元等情，有原告所提出之台灣區汽車修理工業同業公會113年7月19 日台區汽工（宗）字第113593號函暨鑑價報告書在卷可稽（見本院卷第19頁至第37頁）；復經本院函詢台灣區汽車修理工業同業公會關於系爭車輛減損數額、未發生系爭事故前之價值及系爭事故發生後未維修狀態下之價值等情，經該公會函覆略稱系爭車輛於未發生事故前在正常車況下之價值約為 70萬元，修復後之價值約為66萬元，減損價值約為4萬元，於發生事故後未修復之價值約為61萬元；鑑定方式係依據系爭車輛出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損及受損程度面積及施工方式所作之減損價格；並不考量中古車買賣之商業利益等語，有台灣區汽車修理工業同業公會113年1 2月13日台區汽工（宗）字第1131016號函暨鑑價報告書在卷可稽（見本院卷第111頁至第120頁），堪認系爭車輛因系爭事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，其正常交易價格已貶值4萬元。　⒊被告固辯稱系爭事故並未損及系爭車輛主要結構，亦未致車輛鈑金件有切割等作業，是系爭車輛於修復後之外觀與效能應與事故發生前之車況無不同，故原告請求價值減損並無理由等語。惟查，縱使系爭車輛所受損害部位非屬重大事故部位，然依一般常情，車輛因外力致損壞時皆可視為事故車，且不論事故車或重大事故車皆會產生交易性貶值，僅折損比例不同而已，況系爭車輛之右後輪圈及後保險桿亦因系爭事故有受損情形，有系爭車輛車體受損情形說明表、維修估價單、維修施工照片在卷可佐（見本院卷第25頁、第29頁至第 35頁）。準此，系爭車輛之右後葉子板、右後輪圈及後保險桿之損害，確因被告駕駛肇事遊覽車撞擊此一外力所致，且須進行修復，屬於事故車，即便修復後仍會有交易性之貶值，被告上開所辯，不足憑採。　⒋被告雖另辯稱本件車輛價值減損部分應先以車輛受損前之價值扣除受損後未修復時之價值，再扣除必要修復費用後所得之金額為計算方式等語。惟本件系爭車輛於事故後已修復完成，則其價值減損應為受損前之價值與事故後修復完成後之價值差額，被告此部分所辯，亦不足採。　⒌綜上，原告請求被告賠償系爭車輛價值減損金額4萬元，應屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年9月20 日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第49頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬元，及自113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第73頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為4,000元（原告繳納之第一審裁判費1,000元＋被告繳納之鑑定費3,000 元），由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-01-23

FYEV-113-豐小-1113-20250123-1