Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：轉讓毒品

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第300號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張憶中 指定辯護人 戴榮聖律師 被 告 陳姿伶 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第38972號、113年度偵字第9499號）及移送併辦（113年 度偵字第29440號），本院判決如下： 　　主　文 張憶中犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所 示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年拾月。 陳姿伶共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑陸月。 　　事　實 一、張憶中與其女友陳姿伶，均知悉海洛因、甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2條列管之第一級毒品與第二級毒品，依 法不得販賣、轉讓。張憶中竟意圖營利，基於販賣第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之故意，由張憶中單獨 為下列㈠、㈡、㈣、㈤所示行為；暨由張憶中、陳姿伶共同基於 轉讓第一級毒品海洛因之故意，共同為下列㈢所示行為： ㈠、陳輝銘於民國112年10月24日17時許，以門號0000000000與張 憶中所持用如附件一編號2、3所示行動電話、SIM卡（門號 ：0000000000）聯繫後，旋於同（24）日19時18分許，由張 億中在高雄市○○區○○路00號（簡稱：○○路住處）3樓屋內， 將空菸盒綑綁之海洛因1包丟至樓下，而交付海洛因予在該 址外面等侯之陳輝銘；暨由陳輝銘當場將2000元現金投入○○ 路住處信箱而交付價金予張憶中，以此方式販賣海洛因（重 量不詳）予陳輝銘1次。 ㈡、112年10月27日中午某時起，陳輝銘、張憶中以前揭門號手機 聯繫後，嗣於同（27）日18時46分許，在○○路住處，由張憶 中以前揭方式販賣及交付價值1000元之甲基安非他命1包予 陳輝銘，陳輝銘亦以前揭方式交付1000元價金予張憶中，而 販賣甲基安非他命（重量不詳）予陳輝銘1次。　 ㈢、112年10月29日下午某時起，陳輝銘、張憶中以前揭門號手機 聯繫，因陳輝銘表示其身上沒錢及詢問能否給予少量海洛因 等語，而經張憶中應允。旋於同（29）日17時15分許，在崇 恩路住處，由張憶中將裝有海洛因之信封袋交由知情之陳姿 伶，暨由陳姿伶於該住處外面轉交予陳輝銘，而共同無償轉 讓海洛因（重量不詳）予陳輝銘1次。 ㈣、於112年11月8日12時至15時許，陳輝銘、張憶中以前揭門號 手機持續聯繫後，旋於同（8）日15時50分許，由張憶中在 崇恩路住處三樓屋內，將以衛生紙及番茄醬包綑綁之海洛因 、甲基安非他命丟至樓下，而交付海洛因、甲基安非他命予 在該址外面等侯之陳輝銘；暨由陳輝銘當場將2000元現金投 入○○路住處信箱而交付價金予張憶中，以此方式同時販賣海 洛因及甲基安非他命（重量均不詳）予陳輝銘1次。 ㈤、喬昭霖於112年10月29日上午某時，以門號0000000000與張憶 中所持用之前揭門號手機聯繫，嗣於同（29）日11時6分許 ，由張憶中在○○路住處三樓屋內，將以衛生紙及番茄醬包綑 綁之甲基安非他命（重量不詳）丟至樓下，而交付甲基安非 他命予在該址外面等侯之喬昭霖；暨由喬昭霖當場將500元 現金投入○○路住處信箱而交付價金予張憶中，而以此方式販 賣甲基安非他命（重量不詳）予喬昭霖1次。 二、嗣經警於112年11月8日16時10分，持本院核發之搜索票先對 張憶中、陳姿伶使用之0829-DU自小客車執行搜索，扣得附 表二編號1至3、附表三編號1至4所示之物；及於同日16時30 分許至陳姿伶位於高雄市○○區○○路00號之戶籍地執行搜索， 扣得附表二編號4至9、附表四所示之物；暨於同日17時15分 許至張憶中位於高雄市○○區○○路0號之戶籍地執行搜索，扣 得如附表三編號5示之物。 三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： ㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告張憶中、陳 姿伶及辯護人，就證人陳輝銘、喬昭霖及同案被告張憶中、 陳姿伶於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（詳院 卷164、209頁）。復無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫 、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙 其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低， 本院認為適當作為證據，自有證據能力。 ㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。查證人張憶中、陳姿伶、陳輝銘、喬昭霖於檢察官偵查 時具結後之陳述，均於供前具結，有證人結文附卷可稽，又 無不可信之情形。檢察官、辯護人及被告2人並稱同意有證 據能力（院卷164、209頁），證人於偵查中之證述自有證據 能力。 二、上開事實，業據被告張憶中、陳姿伶於偵查及本院審理時坦 承不諱，及經證人陳輝銘、喬昭霖證述在卷。並有如附表一 備註欄所示通話紀錄、監視器畫面照片（詳附表一），暨附 表二所示扣押物、扣押物品清單及目錄表、調查局及高雄市 立凱旋醫院鑑定書可佐。又㊀、被告張憶中略稱：事實欄一 之㈠、㈡、㈣、㈤所示販賣毒品犯行確有賺取利潤等語（詳院卷 272頁），酌以實務上因施用而持有毒品之人相互間，雖偶 有免費或低價提供少量毒品予友人暫時止癮之情形，但因毒 品價格非低且施用毒品者之經濟狀況多半非佳，因此殊少長 期多次免費或賠本提供毒品予無深厚情之他人的可能。是以 被告張憶中與本案2位購毒者既無特殊情誼，若無利可圖， 被告張億中應無冒重刑之危險而一再免費或賠本提供毒品予 渠等之必要，為此上開4次犯行，被告張億中販入毒品之價 格必較售出之價格低廉，足認被告張憶中出售上開4次毒品 應具營利意圖。㊁、被告張憶中證稱略以：被告陳姿伶知道 事實欄一之㈢無償交付予陳輝銘之毒品為海洛因（詳偵一卷1 34、136頁）。酌以本次行為前渠等2人均有多次施用毒品前 科，並已交往數月（詳卷附前科表及偵一卷143頁陳姿伶筆 錄）而具相當情誼，被告張憶中就託交物之品項較無欺暪被 告陳姿伶之必要，何況託交時僅係將海洛因置於信封內，顯 未特意封藏，衡情被告陳姿伶應可輕易查知其受託轉交予陳 輝銘之物為海洛因。是以，被告2人之任意性自白與事實相 符，均堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告張憶中所為 如事實欄一所示5次犯行，暨被告陳姿伶所為如事實欄一之㈢ 所示1次犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。 三、論罪： ㈠、核被告張憶中如事實欄一之㈠所示行為，係犯毒品危害防制條 例第4條第1項販賣第一級毒品罪；如事實欄一之㈡、㈤所示行 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪 ；如事實欄一之㈣所示行為，係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪及同法第4條第2項之販賣第二級毒 品罪；如事實欄一之㈢所示行為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪。 ㈡、核被告陳姿伶如事實欄一之㈢所示行為，係犯毒品危害防制條 例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。 ㈢、被告張憶中如事實欄一之㈣所為，係同時販賣第一級毒品海洛 因與第二級毒品甲基安非他命予陳輝銘，係以一行為同時觸 犯販賣第一級毒品罪與販賣第二級毒品罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重以販賣第一級毒品罪處斷。 ㈣、被告張憶中販賣或轉讓第一級毒品、第二級毒品前，暨被告 陳姿伶轉讓第一級毒品前，分別持有第一級毒品、第二級毒 品之低度行為，各為其後販賣、轉讓之高度行為所吸收，均 不另論持有第一級毒品、第二級毒品之罪名。 ㈤、被告張憶中、陳姿伶如事實欄一之㈢所示轉讓第一級毒品之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥、又被告張憶中上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 ㈦、另檢察官移送併辦審理部分（高雄地方檢察署113年度偵字第 29440號）與檢察官起訴之犯罪事實，為事實相同之同一案 件，附此敘明。 四、刑之減輕事由： ㈠、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，如事實欄 一所示，被告張憶中之本案4次販賣毒品犯行，與被告張憶 中、陳姿伶之本案1次共同轉讓毒品犯行，業經渠等於偵查 及審判中自白犯罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。 ㈡、至於被告張憶中之辯護人請求依刑法第59條酌減其刑（詳院 卷275頁），酌以被告張憶中所犯販賣第一級毒品罪部分， 法定本刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科罰金新 台幣3000萬元以下罰金，法定刑度非輕。本件被告張憶中販 賣之海洛因雖未全部扣案，致不知確實重量，惟由販售之價 金推之，重量均有限，所得不高，其因販毒危害社會之範圍 　　，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒品、為害社會甚 烈之情形尚屬有間。況且被告張憶中坦承犯行，態度尚屬良 好。本院認其所犯販賣第一級毒品罪，縱量處依前揭偵審自 白規定減刑後之最低法定刑度，猶屬過重，客觀上仍有情輕 法重之情形，為此，就事實欄一之㈠、㈣販賣第一級毒品犯行 ，均依刑法第59條規定減輕其刑，使輕重得宜，罰當其罪 　　，俾符罪刑相當原則。稽諸前揭說明，被告張憶中如事實欄 一之㈠、㈣所示販賣第一級毒品犯行，均依毒品危害防制條例 第17條第2項、刑法第59條、刑法第70條規定，遞減輕其刑 。 ㈢、又被告張憶中於111年11月9日警詢時雖稱：所持海洛因、甲 基安非他命是向林建成、林龍慶（誤繕為「林隆慶」）購買 等語（詳警一卷33頁）；其辯護人於偵查中之112年12月28 日另具狀略稱：被告係向尤士楷、綽號「阿牛、黑牛」之林 建成，及綽號「扁鑽」之林龍慶買毒，並檢附渠等交易地點 及住處之地圖及照片（詳偵一卷155至163頁）。然高雄市政 府警察局鳳山分局114年1月24日高市警鳳分偵字第11377153 　　000號函覆本院略以：⑴毒品上游尤士楷、林龍慶部分：被告 張憶中所指述之交易地點，因監視器設置角度問題並未攝及 被告所稱交易情形，另檢視被告張憶中持有之行動裝置亦未 發現相關對話紀錄，經本分局對尤士楷、林龍慶實施跟監蒐 證，亦未發現足證其涉嫌毒品案件之積極事證，故未因此查 獲尤士楷、林龍慶。⑵毒品上游林建成部分：本分局前往被 告張憶中所提供林男當時租屋處照片蒐證時，林男已搬離該 處不知去向，後續為其他警察機關查獲入獄，而經檢視被告 張憶中持有之行動裝置亦未發現相關對話紀錄，故未因此查 獲林建成（詳院卷229、231頁）。為此，事實欄一之㈠至㈤所 示犯行，均未因被告張憶中之供述而查獲毒品來源，不符合 毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件，併此敘明。 ㈣、又被告張憶中其餘販賣第二級毒品，及被告張憶中、陳姿伶 共同轉讓第一級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2 項自白減刑後，渠等所犯之罪法定最輕本刑已經相當幅度下 修，對比其本案犯罪情節，尚難認依法減輕後有何特殊可憫 　　，已無情輕法重情形，為此上開販賣第二級毒品及轉讓第一 級毒品犯行，均不依刑法第59條減刑，併此敘明。 ㈤、本案起訴意旨及公訴檢察官均未主張被告張億中、陳姿伶為 累犯(詳院卷9、276頁），併此敘明。　　 五、審酌被告2人未經監聽，於偵審時已坦承犯行，顯非全無悔 意，並節省司法資源，犯後態度尚屬良好，量刑確應輕於雖 有監聽等明確事證仍始終全盤飾詞否認犯罪之情形。再衡諸 本案轉讓及各次販賣毒品之價金、對象、所交付之毒品量， 危害社會之範圍，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒 品、危害社會甚烈之情形尚屬有間，且被告張憶中有提供警 方其毒品來源訊息。暨兼衡被告張憶中、陳姿伶素行（詳前 科表)，及渠等教育程度、工作、經濟、家庭、健康（均涉 個人隱私，詳卷）與其他一切情狀。就被告2人所犯各罪， 分別量處如附表一主文欄所示之刑。暨審酌上開各情狀，及 酌以被告張憶中所為4次販賣毒品犯行之犯罪手法尚無重大 差異，且5次犯行之犯罪時間尚稱集中，就被告張億中所犯 各罪所處有期徒刑，合併定如主文第1項所示應執行之刑。 六、沒收： ㈠、犯罪所得部分： １、扣案如附表二編號1之❶至編號1之❹所示2000元、1000元、200 0元、500元，為事實欄一之㈠、㈡、㈣、㈤被告張憶中分別販賣 第一、二級毒品所收取之價金(院卷244頁），依刑法第38條 之1第1項規定，於該次犯行項下宣告沒收。 ２、至於扣案如附表二編號1之❺所示8萬2300元，尚難逕認係本案 犯行之犯罪所得，併此敘明。 ㈡、犯罪工具部分： １、扣案如附表二編號2、3所示行動電話及SIM卡2張，為被告張 憶中所有及實際支配，且被告張憶中自承係供事實欄一所示 各次犯行所用之物（院卷244頁），依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，於各次犯行項下宣告沒收。 ２、扣案如附表二編號4所示蕃茄醬包7包、編號5所示夾鏈袋1包 、編號6所示電子磅秤2台、編號7所示藥鏟5支，為被告張憶 中實際支配之物。且電子磅秤、藥鏟經被告張憶中自承是供 事實欄一所示各次販賣犯行所用之物，至於夾鏈袋及蕃茄醬 包是被告張憶中販賣毒品所準備之分（包）裝之物（院卷24 4、245頁）。為此，電子磅秤、藥鏟係被告所有供查扣前之 本案販賣第一、二級毒品所用之物，依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，於各次犯行項下諭知沒收，蕃茄醬包及夾 鏈袋，依刑法第38條第2項規定，於各次販賣毒品犯行項下 諭知沒收。 ㈢、扣案毒品部分： １、扣案如附表二編號9所示海洛因為第一級毒品；毒品包裝袋上 殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視， 均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告張憶 中之最後一次販賣第一級毒品犯行項下（事實欄一之㈣ 　　），諭知沒收銷燬。至於鑑驗耗用之毒品已滅失，無庸宣告 沒收。 ２、扣案如附表二編號8所示甲基安非他命為第二級毒品；毒品包 裝袋上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體 同視，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被 告張憶中之最後一次販賣第二級毒品犯行項下（事實欄一之 ㈣），諭知沒收銷燬。至於鑑驗耗用之毒品已滅失，無庸宣 告沒收。　 ㈣、至扣案被告張憶中所有如附表三所示之物及被告陳姿伶所有 如附表四所示之物，尚無積極證據證明與被告2人於本案所 為之犯行有關，故均不予以沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官伍振文到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　　陳川傑 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　翁瑄禮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　江俐陵 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第8條第1項 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 附表一 主　　　　　文 備　　　　　　　　　　　　　　　註 １ 張憶中販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號1之❶所示犯罪所得新臺幣貳仟元，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈠：販賣2000元海洛因予陳輝銘（起訴書附表編號1）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁）。 ③112年10月24日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（併警卷239頁、警一卷241頁）。 ④112年10月24日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷265至266頁） ⑶減刑：偵審自白、刑法59條。 ２ 張憶中販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1之❷所示犯罪所得新臺幣壹仟元，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈡：販賣1000元甲基安非他命予陳輝銘（起訴書附表編號2）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁）。 ③112年10月27日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（警一卷244頁）。 ④112年10月27日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷266至268頁）。 ⑶減刑：偵審自白。 ３ 張憶中共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈢：轉讓海洛因予陳輝銘（起訴書附表編號3）。 ⑵證據： ①被告張億中偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。被告陳姿伶偵查自白（偵一卷143頁）、審理自白（院卷241、271、273頁）。　 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁） ③112年10月29日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（併警卷245頁、警一卷247頁） ④112年10月29日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷269至271頁） ⑶減刑：偵審自白。 陳姿伶共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑陸月。 ４ 張憶中販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表二編號8所示驗餘之甲基安非他命貳包、編號9所示之驗餘海洛因參包均沒收銷燬。扣案如附表二編號1之❸所示犯罪所得新臺幣貳仟元 ，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈣：販賣2000元海洛因及甲基安非他命予陳輝銘（起訴書附表編號4）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁） ③112年11月8日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（併警卷247頁、警一卷249頁） ④112年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷271至272頁） ⑤112年11月8日員警跟監蒐證照片(警一卷273頁) ⑥物品蒐證照片（警一卷274、309至310頁） ⑶減刑：偵審自白、刑法59條。 ５ 張憶中販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1之❹所示之犯罪所得新臺幣伍佰元，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈤：販賣500元甲基安非他命予喬昭霖（起訴書附表編號5）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②喬昭霖證述（警一卷313至324頁、偵一卷121至126頁） ③112年10月29日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷336至340頁） ⑶減刑：偵審自白。 附表二：詳警一卷89、97頁扣押物品目錄表 編號 扣案物品名稱及數量 備　　　　　　　　　　　註 １ ❶現金2000元 ⒈原扣押物品目錄表編號1。 ⒉被告略稱：含本案犯罪所得（詳偵一卷133頁、院卷244頁）。 ⒊本院認定：4次販毒價金（編號1之❶至❹）於各次犯行項下沒收，餘款82300元（編號1之❺）不沒收。 ❷現金1000元 ❸現金2000元 ❹現金500元 ❺現金82300元 ２ 行動電話（藍色）1支（廠牌：OPPO Reno，無SIM卡） ⒈原扣押物品目錄表編號2。 ⒉IMEI：000000000000000 ⒊係被告張憶中所有，且為販賣或轉讓毒品聯絡之工具，屬供犯罪所用之物。 ３ SIM卡2張 ⒈原扣押物品目錄表編號3。 ⒉係被告張憶中所有，且為販賣或轉讓毒品聯絡之工具，屬供犯罪所用之物。 ４ 蕃茄醬包7包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-1。 ⒉係被告張憶中所有，且為販賣毒品所準備之包裝工具，屬供犯罪預備之物。　 ５ 夾鏈袋1包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-2。 ⒉係被告張憶中所有，且為販賣毒品所準備之分裝工具，屬供犯罪預備之物。　 ６ 電子磅秤2台 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-3。 ⒉係被告張憶中所有且為販賣毒品所用之秤重工具，屬供犯罪所用之物。　 ７ 藥鏟5支 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-4。 ⒉係被告張憶中所有且為販賣毒品所用之分裝工具，屬供犯罪所用之物。　 ８ 甲基安非他命2包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-6。編號①，毛重為7.77公克、編號②毛重為1.15公克。 ⒉高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82342號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷137頁)，檢驗結果：外觀呈現白色結晶，2包隨機抽取1包檢驗，檢驗前淨重7.219公克 　，檢驗後淨重7.206公克。檢出第二級甲基安非他命成分。 ９ 海洛因3包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-7。編號①毛重為0.4公克、編號②毛重為2.18公克、編號③毛重為2.54公克。 ⒉調查局濫用藥物實驗室113年2月29日調科壹字第1132390323 　0號鑑定書（詳偵一卷215至216頁），檢驗結果：編號①外觀呈現粉狀，驗餘淨重0.16公克，空包裝重0.37公克，檢驗含第一級毒品海洛因成分。編號②外觀呈現塊狀，驗餘淨重1.73公克，空包裝重0.56公克。純度88.95%，純質淨重1.55公克，檢驗含第一級毒品海洛因成分。編號③外觀呈現粉狀，驗餘淨重2.08公克，空包裝重0.84公克，檢驗含第一級毒品海洛因成分。 附表三：詳警一卷89、97頁扣押物品目錄表 扣　　　押　　　物 備　　　　　　　　　　　註 １ 廠牌SAMSUNG三星平板（黑色）1台 ⒈原扣押物品目錄表編號4。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。 ２ 筆記本1本 ⒈原扣押物品目錄表編號5。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。 ３ 筆記紙張4張 ⒈原扣押物品目錄表編號6。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。 ４ 金融卡2張（土地銀行帳號：000-000-00000-0、華南銀行帳號：000-000000-0000） ⒈原扣押物品目錄表編號7。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。 ５ 安非他命吸食器1組 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-5。 ⒉與本案無關，且非違禁物 附表四：大寮區崇恩路11號3樓被告陳姿伶房間查扣之物(詳　　　　　警一卷99頁扣押物品目錄表） 扣　　　押　　　物 備　　　　　　　　　　　註 １ 毒品甲基安非他命2包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-1、1-2-2。 ⒉無證據證明與本案有關。 ２ 毒品吸食器1組 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-3。 ⒉無證據證明與本案有關。 ３ 夾鏈袋1批 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-4。 ⒉無證據證明與本案有關。 ４ 行動電話1支（廠牌SAMSUNG，含SIM卡） ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-5。 ⒉IMEI：000000000000000000、000000000000000000。 ⒊門號：0000000000 ⒋係被告陳姿伶所有，無證據證明與本案有關。 ５ 現金5000元 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-6。 ⒉係被告陳姿伶所有，無證據證明與本案有關。

2025-03-17

KSDM-113-訴-300-20250317-1

易
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第912號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 羅瑩棟 （另案於法務部○○○○○○○○○執行 中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7038號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 羅瑩棟持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月 。 扣案如附表編號1至4所示之第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋 肆只，驗餘淨重合計伍拾柒點壹陸參貳公克），均沒收銷燬。 　　犯罪事實 一、羅瑩棟明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，非經許可不得持有，竟基於非法持有第二級毒品純質 淨重20公克以上之犯意，於民國109年10月9日，在高雄市左 營區某處，向真實姓名年籍不詳暱稱「阿兄」之成年人購買 如附表所示之第二級毒品甲基安非他命共4包（下稱本案毒 品，純質淨重共48.9045公克）後持有之。嗣於109年10月15 日13時10分許，為警在雲林縣○○鎮○○里○○○街00號住處扣得 其持有本案毒品而查獲。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣雲林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告羅瑩棟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第324頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定 ，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告警詢、偵查、本院準備程序與簡式 審判程序中均坦承不諱（見警卷第3至9頁、第15至16頁，偵 7115卷第15至17頁，毒偵緝80卷第5頁、本院卷第324、332 頁），並有衛生福利部草屯療養院109年11月3日草療鑑字第 1091000428號、0000000000號鑑驗書（見偵7115卷第163至1 67頁《同偵7115卷第159至161頁》）、被告與暱稱「高雄兄」 之對話紀錄（見警卷第11至13頁）、本院109年度聲搜字第5 72號搜索票影本（見警卷第39至41頁）、臺中市政府警察局 第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 見警卷第43至57頁）、現場照片、扣案物照片（見警卷第59 至79頁、偵7115卷第67頁《同偵7115卷第71頁、第75頁》）、 海洋委員會海巡署偵防分署嘉義查緝隊扣押物品清單（見偵 7115卷第65頁、第69頁、第73頁）、扣案如附表編號1至4之 甲基安非他命4包可證。綜上所述，被告上開自白均核與事 實相符，自可採為論罪科刑之依據。 　㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二 級毒品純質淨重20公克以上罪。 　㈡吸收關係部分 　⒈按「吸收犯」概念，係指在犯罪性質上，或依日常生活經驗 習慣（某種犯罪之性質或結果，當然含有他罪之成分），認 為一個犯罪行為，為另一犯罪行為所吸收較為適當，而僅包 括論以一罪，即足以充分評價其犯罪之不法與罪責內涵之謂 。是高度行為吸收低度行為、全部行為吸收部分（階段）行 為，均係基於法益侵害之觀點，認為當高度或全部行為之不 法內涵足以涵蓋低度或部分行為時，始論以吸收犯。則倘一 行為之不法內涵無從為他行為所包含，即不在受他行為不法 評價所吸收之範圍內（最高法院113年度台上字第1210號判 決意旨參照）。次按所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要 件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如 意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行 為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論其持有毒品罪。 惟因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而 有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低 度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而 持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸 收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院108年度 台上字第712號判決意旨參照）。因此，施用、轉讓、販賣 、運輸毒品各為不同之犯罪型態，彼此各具高度、低度之吸 收關係，是上開吸收關係，必限於上開各行為之間具有垂直 關係者，亦即施用行為與因施用而持有行為之間；轉讓行為 與因轉讓而持有行為之間；販賣行為與因販賣而持有之間； 運輸行為與因運輸而持有之間，始屬相當，非漫無限制，否 則任何一持有行為一旦受有確定判決即可無限延伸其既判力 ，無異使持有行為繼續中所犯同具持有關係之他重罪犯行， 豁免刑責，寓有鼓勵犯罪而失公平。 　⒉查被告曾因轉讓甲基安非他命2包（下稱前案毒品）給劉有庭 ，經本院以110年度訴字第158號判決判處有期徒刑3月，共2 罪（下稱前案）等情，有本院110年度訴字第158號判決、臺 灣雲林地方檢察署110年度偵字第871號起訴書、臺灣雲林地 方檢察署檢察官補充理由書各1份在卷可認（見本院卷第193 至200頁）。又被告自陳：本案毒品與前案毒品是同一批購 買的，當時會購買是因為我自己要施用才購買並持有，之後 劉有庭來我家看到桌上有甲基安非他命，他就自己拿來吸食 ，我在購買毒品當下，並沒有想要轉讓給劉有庭等語（見本 院卷第325至326頁），可認被告持有本案毒品、前案毒品之 目的原先均為供己施用而持有，嗣被告另行起意將前案毒品 部分由供己施用轉成轉讓而轉讓給劉有庭，惟被告應仍基於 供己施用之目的繼續持有本案毒品，該轉讓第二級毒品不法 內涵僅能涵蓋持有前案毒品部分犯行，與持有本案毒品之犯 行並不相及，不在前案轉讓第二級毒品不法評價之吸收範圍 內，故本案被告之持有本案毒品犯行與前案轉讓毒品間即難 謂具有吸收關係，且前案轉讓毒品之行為吸收持有前案毒品 犯行後，與被告本案持有本案毒品間已非同一行為，而無實 質上一罪或裁判上一罪關係可言，即非前案判決效力所及。 ㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項有所明文。查被告供 稱：我是在高雄市○○區○○○○號「阿兄」的男子購買，我不知 道他的真實身分等語（見警卷第8頁），是被告無法提供其 毒品來源之詳細資訊供檢警進一步偵辦，卷內亦無事證顯示 毒品來源有經檢警查獲。是本案並無因被告供出毒品來源， 而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑規定之適用。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制 條例案件之前科等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可認。其明知國家對於查緝毒品之禁令，卻仍犯下本 案犯行，所為實屬不該。參以被告本案犯行之動機、手段、 情節、持有毒品之種類及重量等情。惟念被告本案為施用而 持有本案毒品，兼衡被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察 官表示：本案被告持有毒品是為了施用，屬於施用衍生持有 大量毒品，本質上屬於施用之犯行，請考量此為病患性罪刑 ，並請考慮被告此次持有大量毒品等語；被告表示：請從輕 量刑等語之量刑意見。暨被告自陳學歷國中肄業、未婚、無 子女、另案羈押前與父親同住、在家中幫忙工作（見本院卷 第334至335頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　 按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段有所規定。查扣案如 附表編號1至4所示之晶體4包，均為被告所有，經送驗鑑定 ，均檢出第二級毒品甲基安非他命等情，經被告陳述明確（ 見偵7115卷第16至17頁，本院卷第333頁），並有衛生福利 部草屯療養院109年11月3日草療鑑字第1091000428號、0000 000000號鑑驗書（見偵7115卷第163至167頁），應均依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；而 用以直接包裹上開毒品之包裝袋4只，以現今所採行之鑑驗 方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開 規定諭知沒收銷燬之；至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸 再予宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪之法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 送驗數量 檢出結果 驗餘數量 1 甲基安非他命 （含包裝袋1只) 1包 32.7408公克 (淨重) 第二級毒品 【甲基安非他命】 32.6542公克 (淨重） 2 甲基安非他命 （含包裝袋1只) 1包 17.5772公克 (淨重) 第二級毒品 【甲基安非他命】 17.5239公克 (淨重) 3 甲基安非他命 （含包裝袋1只) 1包 3.4650公克 (淨重） 第二級毒品 【甲基安非他命】 3.4510公克 (淨重） 4 甲基安非他命 （含包裝袋1只) 1包 3.5493公克 (淨重) 第二級毒品 【甲基安非他命】 3.5341公克 (淨重）

2025-03-14

ULDM-113-易-912-20250314-1

訴緝
臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第5號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 王忠義 選任辯護人 陳慧玲律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第62號、111年度偵字第4030號），本院判決如下： 　　主　文 王忠義犯如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表 二「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年 。沒收部分併執行之。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 王忠義明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，亦明知甲基 安非他命為主管機關即行政院衛生福利部公告禁止使用之毒害藥 品，屬藥事法規定之禁藥，不得擅自轉讓，竟分別為下列之行為 ： 一、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之個別犯意，於附 表一編號1至5所示之時間，以行動電話門號0000000000、00 00000000號作為聯絡工具，而於該附表所示時間、地點，販 賣該附表所示金額、數量之甲基安非他命予楊順翔、胡德夫 等人，共計5次。 二、基於轉讓禁藥即第二級毒品之犯意，於民國111年7月30日20 時44分許，在臺東縣卑南鄉知本溫泉溪邊，無償提供重量不 詳之禁藥甲基安非他命與侯壹正施用。 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定事實之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告王忠義於偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（監他卷第145至167頁、第195至201頁，聲 羈卷第19至23頁，本院訴緝卷第87頁、第246至247頁），核 與證人即藥腳楊順翔、胡德夫、侯壹正等人於警詢、偵訊時 證述情節大致相符（監他卷第61至62頁、第65至71頁、第12 1至126頁、第139至141頁，偵卷3第33至43頁、第49至53頁 ），並有前揭警詢筆錄所附監聽譯文、LINE通訊軟體翻拍影 像在卷可憑（偵卷1第267至268頁），足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。 (二)按「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸 鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安 非他命亦多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶 苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別， 且目前國內發現者都為甲基安非他命的鹽酸鹽，國內緝獲之 安非他命藥物，多為甲基安非他命，有行政院衛生署管制藥 品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年02月 09日管檢字第0930001092號函、93年12月22日管檢字第0930 012251號函闡述甚詳，可見安非他命與甲基安非他命係毒性 有差別之第二級毒品（最高法院97年度台上字第4536號判決 意旨參照）。而參酌安非他命在國內取得不易，施用情形較 少，且衡諸一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他 命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，足認被告 及證人楊順翔、胡德夫、侯壹正分別於本案相關警詢、偵訊 、羈押訊問、本院審理程序所述毒品「安非他命」應係「甲 基安非他命」，亦應堪認定。 (三)按販賣毒品乃違法行為，交易雙方皆以隱匿秘密之方式而為 ，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係 深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝 是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因 素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣 毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難 查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託 代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法 販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012、 3557號、104年度台上字第255號判決意旨參照）。查被告所 為如事實欄一所示販賣第二級毒品與楊順翔、胡德夫等人過 程，既為向渠等換取金錢並交付毒品，行為外觀上顯均具備 販賣毒品犯行之構成要件，對被告而言應極具風險性，而被 告與楊順翔、胡德夫間復無深刻交情或其他密切關係，足認 有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依 上開判決意旨，概可認被告係出於營利之意圖而為之，即屬 販賣行為。 (四)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 (一)按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所定之第二級毒品， 但其亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款 所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸 入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），而明知為禁藥而轉 讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文；故行為人明知為禁藥 即甲基安非他命而轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例 第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律 可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、 「後法優於前法」等法理，擇一處斷；而毒品危害防制條例 第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)70萬元以下罰金」，104 年12月2日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑 為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，行為人 轉讓甲基安非他命之情節（亦即其轉讓之數量及對象）如無 應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑 至2分之1之情形，則修正後藥事法第83條第1項之罪之法定 本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為 重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法 第83條第1項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號 判決、96年度台非字第296號判決意旨參照）。查被告就事 實欄二所示轉讓甲基安非他命之犯行，並無證據證明其所轉 讓之數量有達淨重10公克以上，應認被告轉讓甲基安非他命 與證人侯壹正之量未達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所 定「第二級毒品：淨重10公克以上」之加重其刑標準，且侯 壹正係成年男性，故本件均無依毒品危害防制條例第8條第6 項、第9條應加重其刑之情形，依前揭說明，此部分自均應 優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。 (二)核被告就事實欄一所為，均分別係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯藥事 法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又被告為事實欄一、二行為 前持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣第二級毒品、轉 讓禁藥等高度行為所吸收，均不另論罪。另被告就事實欄一 、二所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防 制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用。但就量刑而 言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時， 如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定 其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他 減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第 8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（ 最高法院109年度台上字第4243號刑事判決意旨參照）。查 被告就事實欄一、二所示各次販賣第二級毒品及轉讓禁藥等 犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，已如前述，符合毒品危 害防制條例第17條第2項之減輕要件，均應減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命屬戕 害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，意圖 營利，鋌而走險販賣甲基安非他命予他人，戕害國民身心健 康，對社會治安造成相當危害，另轉讓禁藥甲基安非他命予 他人施用，亦破壞藥政主管機關對藥物之管理，所為實難以 輕縱；再斟酌被告前於100年至110年間（即5年內）有因違 反毒品危害防制條例、傷害等案件，經法院論罪科刑、接續 執行、假釋出監、假釋期滿視為執行完畢之科刑紀錄，此有 法院前案紀錄表在卷可憑（本院訴緝卷第201至218頁，另參 照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，本院不 另適用累犯規定加重其刑。但依刑法第57條之規定考量此部 分之素行紀錄）；復考量被告於犯罪後業已坦白承認之犯後 態度，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活 狀況、身體狀況、現於法務部○○○○○○○執行中，及檢察官、 被告、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀（本院訴緝卷第 252至253頁、第255至256頁），分別量處如附表二所示之刑 。另審酌被告本案犯罪之類型、侵害法益、所為犯行之行為 與時間關連性、被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定 應執行刑如主文所示，以資警惕。 三、沒收 (一)扣案插用行動電話門號0000000000、0000000000號SIM卡之O PPO廠牌行動電話1支為被告所有，且供其與楊順翔、胡德夫 聯繫本案販賣毒品事宜所用等情，業據被告於前揭警詢時供 述明確，並有扣押物目錄表可憑(偵卷1第107頁)，故上開手 機乃被告本案販賣毒品犯罪使用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項，隨同被告所犯 各該販賣第二級毒品罪項下宣告沒收。 (二)被告就事實欄一之販賣毒品犯行，分別獲有如附表一所示之 販毒價金，雖未據扣案，但為徹底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖 心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告 所犯各該販賣第二級毒品罪項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所公告列管之第一級毒品，不得非法持有、販 賣、轉讓，竟分別為下列之行為： (一)基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於111年7月12日 12時32分許，以行動電話與陳宗信聯繫毒品交易事宜後，在 臺東縣○○市○○路0段00巷00號地址，將毛重約1公克多之海洛 因以3,000元價格，販賣與陳宗信。 (二)基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於110年12月29日1時41 分許，在臺東縣臺東市漢陽北路某加油站，將重量不詳之海 洛因1小包，無償轉讓與楊順翔。因認被告分別涉犯毒品危 害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品、同條例第8條第1 項之轉讓第一級毒品等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。另按施用、販賣或持有毒品之人，如供 出毒品之來源，因而查獲其他正犯或共犯者，得邀寬典，故 此等與被告具有共犯關係或施用毒品之人，其等陳述須無瑕 疵可指外，且為擔保其等就共犯或買受毒品所為指證之真實 性，尤應有足以令人確信其等陳述為真實之補強證據，始能 資為論罪之依據。是購毒者之證述，不得係判斷被告有罪與 否之惟一證據，應有其他補強證據之存在，且該補強證據係 指施用毒品之人本身陳述以外之別一證據，而與其等陳述具 有關連性，並因而相互利用，而得以證明其等所指之犯罪事 實，具有相當程度之真實性，足使一般人對其等供述無合理 之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院10 8年台上字第3248號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告分別涉有上開販賣第一級毒品、轉讓第一級 毒品等犯行，無非係以證人即藥腳陳宗信、楊順翔分別於警 詢、偵訊時之證述、被告與上開證人間之監聽譯文等，為其 主要論據。訊據被告王忠義堅詞否認有上開犯行，並辯稱： 我只有施用大麻、甲基安非他命等毒品，沒有在施用海洛因 ，因此沒有販賣海洛因與陳宗信，也沒有無償轉讓海洛因與 楊順翔等語。 四、經查：　　 (一)被訴販賣第一級毒品部分 　1.證人陳宗信固於警詢、偵訊時證稱：被告於公訴意旨一(一) 所示時間、地點交付1包重量約1公克多海洛因給他等語(監 他卷第77至81頁、第93至95頁)，然就上開毒品交易過程， 證人陳宗信先於警詢時證稱：「(問：承上，進行毒品交易 時，有何人在場？毒品交易過程為何？)就只有我跟王忠義 而已，沒有其他人在場，過程就是我跟王忠義借錢，他沒錢 就給我1包海洛因，而我過了幾天拿新台幣3000元給他」等 語(監他卷第81頁)，嗣於偵訊時改證稱：「（問：(提示111 年7月12日12：10、12：26、12：28、12：30、12：32通訊 監察譯文)這是你與何人的對話？對話目的？）這是我與王 忠義的對話，警察有撥放錄音給我聽。我是要去王忠義建和 那邊的家，並請王忠義拿海洛因給我」、「(問：你原本不 是要跟王忠義借款？)我原本是要跟王忠義借款，但到了之 後我就問王忠義有沒有海洛因」等語(監他卷第93至95頁)， 而毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商、毒品之實際交 付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為，惟證 人陳宗信上開證述不僅對本案毒品交易數量、價金之意思表 示合致形成過程，有證述不明確之處，且就案發時去找被告 之原因為何，亦有前後供述矛盾，即非無瑕疵可指，況證人 陳宗信已於113年8月4日死亡，致被告及辯護人無法對質詰 問，此有個人基本資料查詢結果可憑(本院訴緝卷第145頁) ，是證人陳宗信前揭證述內容是否具相當憑信性，已值商榷 。 　2.另依證人陳宗信與被告於案發時之監聽譯文(監他卷第78至8 0頁)，該二人通話內容並無指涉該販賣第一級毒品犯行相關 內容，業據證人陳宗信於警詢時則證稱:譯文記載談論內容 是我要找被告借錢等語明確(監他卷第80頁)，尚難逕以該監 聽譯文作為證人陳宗信於警詢、偵訊之證述補強證據，故被 告被訴此部分販賣第一級毒品犯行，除證人陳宗信之證詞已 有瑕疵之指述外，並無其他別一證據可資為補強證據而擔保 證人陳宗信證述之憑信性，參酌前揭說明，即難採信證人陳 宗信之證詞作為認定被告此部分犯行之證據。 (二)被訴轉讓第一級毒品部分　　 　1.證人楊順翔固於警詢、偵訊時證稱：被告於公訴意旨一(二) 所示時間、地點，有交付1小包白色粉末給他等語(監他卷第 53至54頁)，然就該白色粉末是否係海洛因等情，依證人楊 順翔則於警詢、偵訊、本院審理證時均稱：我無法確認被告 給的白色粉末是不是毒品，因為當時只有被告說是海洛因， 要給我試用，但我沒有吸食海洛因經驗，也擔心會對身體產 生副作用，因此我只有收著而沒有使用等語(監他卷第54頁 、第67頁，本院訴緝卷第230至231頁)，堪認證人楊順翔未 曾施用該白色粉末等情，應屬至明，衡情毒品種類為何，本 應於實際親身施用體驗方能確認，既然證人楊順翔並未施用 該包白色粉末，焉能僅以被告前揭單方之詞，即能確認該包 白色粉末內容即係海洛因，更遑論被告否認有轉讓海洛因與 證人楊順翔之情事，是證人楊順翔前揭證述，能否證明被告 有無償轉讓海洛因等情，已值商榷。 　2.復觀諸證人楊順翔與被告於案發時監聽譯文內容均無指涉本 案轉讓第一級毒品犯行相關內容，亦無任何隱含與海洛因相 關之暗語、代稱(監他卷第53頁)，實無從判斷與轉第一級毒 品間具有相當程度關聯性；縱證人楊順翔於案發後即111年1 月29日再度與被告聯繫之監聽譯文記載「A(即證人楊順翔) ：麻仔啊，那次不是你在加油站，你還幫我加油，不是拿那 個給我」、「B(即被告)：那個？已經用完啦?」等通訊內容 ，然就前揭譯文記載「麻仔」是否係海洛因之暗語、代稱等 情，證人楊順翔已於本院審理證稱：海洛因我們都用台語稱 呼「荷仔」，前揭譯文「麻仔」，應該是大麻那個「麻」字 的台語發音等語明確(本院訴緝卷第232頁、第236至237頁) ，足認「麻仔」非海洛因之暗語、代稱，尚難逕以上開通訊 監察譯文作為證人楊順翔前揭證述補強證據，故被告被訴此 部分轉讓第一級毒品犯行，除證人楊順翔之證詞外，並無其 他別一證據可資為補強證據而擔保證人楊順翔證述之憑信性 ，參酌前揭說明，即難採信證人楊順翔之證詞作為認定被告 此部分犯行之證據。 五、綜上所述，檢察官所提之證據，尚不足使本院對被告確有公 訴意旨所指之上開販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品等犯行 形成毫無合理懷疑之確信心證，因認不能證明被告上開部分 之犯罪，基於「罪證有疑，唯利被告」之原則，自應就此部 分為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官林永提起公訴，檢察官莊琇棋、王凱玲、許莉涵到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一 編號 交易對象 交易時間 交易地點 毒品種類 與數量 交易金額(新臺幣) 交易方式 1 楊順翔 111年5月23日6時18分通話後不久 臺東縣○○市○○路0段00巷00號 甲基安非他命1包約3.5公克(含袋重) 6,000元 王忠義與楊順翔間以電話方式於毒品交易前先行聯絡，在雙方抵達相約地點後，王忠義再將第二級毒品安非他命販賣予楊順翔。 2 楊順翔 111年6月10日至111年6月19日間 臺東縣○○市○○路0段00巷00號 甲基安非他命1包約3.5公克(含袋重) 6,000元 楊順翔前往王忠義住處購買，向王忠義拿取毒品後為付款，並遭王忠義委託周祐銘於111年6月26日幫忙催討欠款。 3 胡德夫 111年6月7日0時16分傳送簡訊後不久 臺東縣○○市○○路0段000號統一超商利嘉門市旁 甲基安非他命1包約0.7公克(含袋重) 2,000元 王忠義與胡德夫間以電話及簡訊方式於毒品交易前先行聯絡，在雙方抵達相約地點後，王忠義再將第二級毒品安非他命販賣予胡德夫。 4 胡德夫 111年6月12日15時37分通話後不久 臺東縣○○市○○路0段00巷00號 甲基安非他命1包約0.7公克(含袋重) 2,000元 王忠義與胡德夫間以通訊軟體於毒品交易前先行聯絡，在雙方抵達相約地點後，王忠義再將第二級毒品安非他命販賣予胡德夫。 5 胡德夫 111年6月14日1時許 臺東縣○○市○○路0段00號 甲基安非他命1包約0.7公克(含袋重) 2,000元 王忠義與胡德夫間以通訊軟體於毒品交易前先行聯絡，在雙方抵達相約地點後，王忠義再將第二級毒品安非他命販賣予胡德夫。 附表二 編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1 如事實欄一之附表一編號1所示 王忠義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案之OPPO廠牌行動電話(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一之附表一編號2所示 王忠義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案之OPPO廠牌行動電話(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一之附表一編號3所示 王忠義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一之附表一編號4所示 王忠義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄一之附表一編號5所示 王忠義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄二所示 王忠義犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-14

TTDM-113-訴緝-5-20250314-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第447號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李寬鄰 指定辯護人 陳正軒律師（義務辯護律師） 被 告 尤凱晴 選任辯護人 鄭國安律師 謝孟璇律師 張嘉琪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第17194號、113年度偵字第20978號），本院判決如 下： 　　主　文 李寬鄰犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「 宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二 編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號8所示之物沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 尤凱晴犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參 月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表三編號2 所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、李寬鄰明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟基於販賣第二 級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至2所示之時間、地點 ，以附表一編號1至2所示之交易方式，販賣第二級毒品大麻 予尤凱晴，共2次。 二、另尤凱晴明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁 藥，未經許可不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於附表 一編號2所載時間前往向李寬鄰拿取第二級毒品大麻前，先 於民國113年3月11日23時許，發送通訊軟體LINE訊息予暱稱 「Ray睿德州」之蔡承叡，並告知將向他人取得大麻。待尤 凱晴於附表一編號2所載時間，自李寬鄰取得大麻後，旋即 於113年3月12日5時16分許聯繫蔡承叡，並在蔡承叡址設高 雄市○○區○○○路000號之住處樓下無償轉讓禁藥即第二級毒品 大麻約1公克予蔡承叡（無證據證明已達毒品危害防制條例 第8條第6項及「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項 轉讓第二級毒品達淨重10公克之一定數量）。嗣經警於113 年5月20日13時7分持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，前往 李寬鄰址設高雄市○○區○○○路000號8樓之3之住處實施搜索， 扣得如附表二編號1、8等物。另經警於同日13時35分持臺灣 高雄地方法院核發之搜索票，前往尤凱晴址設高雄市○○區○○ ○路000號11樓之12之住處實施搜索，扣得如附表三編號1、2 等物，而循線查悉上情。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 李寬鄰、尤凱晴（下合稱被告2人）及其等辯護人於本院準 備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第168頁），依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成 之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形， 認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、得心證之理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告李寬鄰於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第269頁），被告尤凱晴於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱（見偵一卷第73至82頁、第87至90頁、第171至1 73頁、本院卷第162頁、第235頁），核與證人蔡承叡於警詢 及偵查中之證述相符（見他卷第73至78頁、第91至93頁）， 並有被告尤凱晴與被告李寬鄰LINE對話紀錄翻拍照片（見他 卷第29至30頁）、被告尤凱晴與證人蔡承叡LINE對話紀錄翻 拍照片（見他卷第83頁）、監視器翻拍照片（見偵一卷第21 頁）足稽，復有如附表二編號1、8、附表三編號1、2所示之 物扣案足憑，另有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：李寬鄰 ）（見偵一卷第43至49頁）、高雄市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行 人：尤凱晴）（見他卷第117至123頁）附卷足參。而扣案如 附表二編號1、附表三編號1所示之物，經送鑑定，結果均含 第二級毒品大麻成分（檢驗前、檢驗後淨重詳如附表二編號 1、附表三編號1「鑑定結果」欄所載），有高雄市立凱旋醫 院113年6月12日高市凱醫驗字第85006號濫用藥物成品檢驗 鑑定書（見偵一卷第229頁）可佐，足認被告2人任意性自白 與事實相符，應堪採信。 　㈡按我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品罪科以重度 刑責，販賣大麻係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格 ，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易 雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、 毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購 買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從 而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難 察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其 意圖營利之販賣行為則無二致。毒品危害防制條例所處罰之 「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性， 及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性 ，行為人營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物 證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品大麻量微 價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第二級毒品罪屬重罪， 凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或 遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販 入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒 品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬 合理之認定。而被告李寬鄰販賣大麻之犯行，確有約定買賣 價金，業據被告李寬鄰坦認如前，堪認被告李寬鄰為如附表 一編號1至2所示販賣第二級毒品之犯行，係基於營利之意圖 所為無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒 品，並經衛生福利部公告為毒害藥物，而屬藥事法第22條第 1項第1款規定之禁藥，依法不得轉讓。行為人明知大麻為禁 藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例 第8條第6款及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形下，應 擇一從較重之轉讓禁藥罪處斷。又依毒品危害防制條例第8 條第6項規定訂頒「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其中 第2條第1項第2款係規定轉讓第二級毒品，淨重10公克以上 者，始加重其刑至2分之1，而卷內並無證據證明被告尤凱晴 無償提供予證人蔡承叡之毒品淨重已達10公克以上，不符轉 讓毒品加重其刑之數量標準，自無由依毒品危害防制條例第 8條第6項之規定加重其刑。依前揭說明，被告尤凱晴就犯罪 事實欄二所示轉讓大麻1次之行為，應論以轉讓禁藥罪。 　㈡核被告李寬鄰就犯罪事實欄一（即附表一編號1至2）所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 被告李寬鄰於販賣大麻前之持有低度行為，為各次販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告李寬鄰就附表一編號1至2 所示2次行為間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢核被告尤凱晴就犯罪事實欄二所為，係犯藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪。被告尤凱晴持有第二級毒品之低度行為，為 轉讓第二級毒品之行為所吸收，不另論罪。而轉讓第二級毒 品之行為，則應依法規競合之關係，僅論以轉讓禁藥罪處斷 。 　㈣刑之減輕事由： 　⑴毒品危害防制條例第17條第2項： 　①按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；又按被告轉讓同 屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之 一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則， 擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵 查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意 旨參照）。 　②查被告尤凱晴就上開1次轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理時 均坦承不諱，業如前述，依前揭說明，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。 　③查被告李寬鄰就上開2次販賣第二級毒品犯行，於偵查中否認 犯行，於本院審理時始坦承不諱，業如前述，自不能依前揭 規定減輕其刑。 　⑵毒品危害防制條例第17條第1項： 　①按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。又被告轉讓同屬禁藥之第二 級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予 成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固應擇較重之 藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。惟如被告符合毒品危 害防制條例第17條第1項規定之要件，基於本質上相同事物 應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規 定之減免其刑寬典，始符平等原則，此為本院最近統一之見 解（最高法院112年度台上字第3623號判決意旨參照）。 　②被告尤凱晴於113年3月12日經警搜索其住處後，於同日警詢 時供述其毒品來源為被告李寬鄰等語（見他卷第23頁），並 指認被告李寬鄰之照片供警方調查，有指認犯罪嫌疑人紀錄 表足憑（見他卷第25至28頁）。復經警於113年5月20日搜索 被告李寬鄰之住處，被告李寬鄰經警詢問後，坦承其分別於 113年2月26日22時許、113年3月12日5時許，各以新臺幣（ 下同）1萬6,000元、9,000元之價格幫助被告尤凱晴購買大 麻等語（見偵一卷第11至15頁），足徵檢警確係因被告尤凱 晴供出毒品上游來源後，進而查獲被告李寬鄰為被告尤凱晴 之毒品來源。另經本院函詢偵辦本案之高雄市政府警察局刑 事警察大隊及臺灣高雄地方檢察署，經高雄市政府警察局刑 事警察大隊覆以：本大隊佐警於113年3月12日9時23分許持 搜索票前往尤凱晴位於高雄市○○區○○○路00號3樓之8住處執 行搜索，當場查獲第二級毒品大麻1包、吸食器、研磨器、 手機等物。尤凱晴到案後供稱查扣之大麻係向李寬鄰購得， 經本大隊佐警檢據具體犯罪事證後，報請檢察官指揮偵辦， 於113年5月20日13時52分許持搜索票，前往李寬鄰位於高雄 市○○區○○○路000號8樓A03室住居所執行搜索，當場查獲第二 級毒品大麻1包、吸食器、研磨器、手機等物，係因尤凱晴 之供述而查獲李寬鄰到案等情，有高雄市政府警察局刑事警 察大隊113年12月12日高市警刑大偵2字第11373283800號函 暨職務報告在卷可佐（見本院卷第177至179頁），堪認被告 尤凱晴供出本案之毒品來源，與檢警查獲被告李寬鄰間，有 先後且相當的因果關係，佐以被告李寬鄰與被告尤凱晴之交 易時間，確實早於被告尤凱晴所為之轉讓禁藥犯行，足徵被 告尤凱晴就其所犯已供出毒品之來源，並因而查獲其他正犯 ，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告尤凱晴 所犯之轉讓禁藥罪予以減輕其刑。 　③又被告李寬鄰到案後供稱，查扣之大麻係向綽號「克林姆」 男子購得，高雄市政府警察局刑事警察大隊正積極擴大調查 相關具體犯罪事證，尚未因被告李寬鄰供述查獲毒品上游及 其他共犯到案乙節，亦有上揭職務報告可稽（見本院卷第17 9頁），故未有因被告李寬鄰之供述而查獲毒品來源，被告 李寬鄰自不能依前揭規定減輕其刑。 　⑶被告李寬鄰無刑法第59條減刑規定之適用： 　　被告李寬鄰之辯護人雖以：被告李寬鄰於審理中坦承犯行， 考量本案犯罪情節及交易數量、次數，有情輕法重之嫌，請 求依刑法第59條規定酌減其刑等語，為被告李寬鄰辯護。惟 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌毒品對於國人身 心健康及社會秩序之危害，不可謂為不重，被告李寬鄰雖知 曉販賣第二級毒品係違法行為，甚至造成生命危險之生理成 癮性及心理依賴性，對社會治安有嚴重之影響與威脅，竟無 視其販賣第二級毒品之行為對社會秩序及人民健康所產生之 潛在危害，為販售牟利，仍為本案犯行，故其犯罪情狀難認 有何可堪憫恕之處，自無援引適用該條規定減輕其刑，是辯 護人上揭所辯，並無理由。 　⑷被告尤凱晴無刑法第74條第1項第2款緩刑規定之適用： 　　被告尤凱晴之辯護人雖以：被告尤凱晴5年內未有犯罪前科 ，現有正當工作，本次所涉犯行是因為與李寬鄰、蔡承叡是 朋友關係，其毒品施用部分已勒戒完畢，也有參與藥癮治療 ，並無再犯可能，請求給予緩刑宣告等語，為被告尤凱晴辯 護。查被告尤凱晴前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，符合刑法第74條 第1項第2款得宣告緩刑之條件，惟被告尤凱晴所為轉讓禁藥 犯行，係透過轉讓毒品行為使他人沾染毒品惡習，行為不宜 輕縱，依其犯罪情節難認就被告尤凱晴所宣告之刑，以暫不 執行為適當，而應有令其實際接受刑罰執行以收警惕制裁之 效之必要，是辯護人上揭所辯，並無理由。 　⑸基上，被告尤凱晴所犯轉讓禁藥犯行，有前揭毒品危害防制 條例第17條第2項、第1項之減刑事由，依刑法第70條、第71 條第2項規定依序遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品戕害施用者 之身心健康，難以戒除，足使社會施用毒品人口增加，而相 對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅 ，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，詎 其等無視法律禁令，為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行 ，所為實不足取；惟念及被告2人坦承犯行之犯後態度，另 酌以被告李寬鄰販賣第二級毒品之數量、價格，被告尤凱晴 無償轉讓禁藥之數量，並考量被告2人之犯罪動機、目的、 手段，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行， 及被告2人於本院審理中自陳之教育程度、經濟能力及生活 狀況（見本院卷第268頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第2項所示之刑。併審酌被告李寬鄰本案所犯2次販賣第 二級毒品犯行，販賣之數量僅10公克及5公克，販賣之對象 相同，又其販賣之時間介於113年2月26日至同年3月12日間 ，犯罪時間間隔非長等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款 所採限制加重原則，定其應執行刑如主文第1項所示。 四、沒收部分 　㈠扣案如附表三編號1所示第二級毒品： 　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三編 號1所示之大麻，含有第二級毒品大麻成分，已如上述，且 係被告尤凱晴為本案轉讓禁藥犯行所剩餘，為被告尤凱晴所 自承（見本院卷第164頁），應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段之規定沒收銷燬。而盛裝上開毒品之外包裝，因 與其內殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視 同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已滅失，自毋 庸再予宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號8、附表三編號2所示之物品： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。經查，扣案如附表二編號8所示之手機，係供被告李寬鄰 與被告尤凱晴聯絡交易毒品事宜所用；附表三編號2所示之 手機，係供被告尤凱晴與證人蔡承叡聯絡轉讓禁藥事宜所用 ，業據被告2人於本院審理時供陳在卷（見本院卷第62至63 頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均予以宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號1所示第二級毒品： 　⒈按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項 定有明文。違禁物得單獨宣告沒收，則與該犯罪無直接關係 之違禁物，應由檢察官另行聲請單獨沒收；惟該與被告犯罪 無直接關係之違禁物，檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收 者，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得 於判決時併予宣告沒收。 　⒉查扣案如附表二編號1所示之大麻，含有第二級毒品大麻成分 ，已如上述，復經被告李寬鄰供稱：該扣案之大麻是我另外 買要自己施用的等語（見本院卷第164頁），故該毒品與被 告李寬鄰本案2次販賣第二級毒品犯行無涉，而係被告李寬 鄰另行購入供自己施用，惟檢察官於起訴書已載明就該扣案 大麻請求宣告沒收銷燬之意旨（見起訴書第6頁），是依前 揭說明，本院仍得就該扣案毒品單獨宣告沒收銷燬，爰依毒 品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行 為人與否，就扣案如附表二編號1所示之大麻單獨宣告沒收 銷燬；而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析 離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之 。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬， 附此敘明。 　㈣犯罪所得： 　　查被告李寬鄰就附表一編號1至2所示2次販賣第二級毒品犯 行之所得價金分別為1萬6,000元、9,000元，共計2萬5,000 元（計算式：16,000＋9,000＝25,000元），核屬其犯罪所得 ，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依 同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　㈤至附表二編號2至7、附表三編號3所示之扣案物，尚乏證據足 認與被告2人本案犯行相關，均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項，毒品危害防制條 例第4條第2項 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 交易時間（民國） 交易方式 宣告刑 交易地點 1 尤凱晴 113年2月26日22時許 李寬鄰於113年2月26日22時前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「寬鄰德州」與尤凱晴聯繫交易毒品事宜後，李寬鄰於左列時間，在左列地點，以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格，販賣10公克之第二級毒品大麻予尤凱晴，並收取尤凱晴交付之1萬6,000元而完成交易。 李寬鄰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。 高雄市○○區○○○路000號附近 2 113年3月12日5時許 李寬鄰於113年3月12日5時前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「寬鄰德州」與尤凱晴聯繫交易毒品事宜後，李寬鄰於左列時間，在左列地點，以9,000元之價格，販賣5公克之第二級毒品大麻予尤凱晴，並收取尤凱晴交付之9,000元而完成交易。 李寬鄰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。 李寬鄰址設高雄市○○區○○○路000號之住處樓下 附表二：被告李寬鄰之扣案物品 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 備註 沒收與否及依據 1 大麻煙草1包 檢出第二級毒品大麻成分，檢驗前總毛重5.02公克，檢驗前淨重2.606公克，檢驗後淨重2.419公克 被告李寬鄰所有，另行購入供自己施用 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 電子菸2個 均未檢出第二級毒品大麻成分 被告李寬鄰所有，與本案無關聯 不宣告沒收 3 大麻研磨器3組 無 被告李寬鄰所有，與本案無關聯 不宣告沒收 4 大麻菸斗2組 無 被告李寬鄰所有，與本案無關聯 不宣告沒收 5 濾網1包 無 被告李寬鄰所有，與本案無關聯 不宣告沒收 6 吸食器1支 無 被告李寬鄰所有，與本案無關聯 不宣告沒收 7 吸食器1組 無 被告李寬鄰所有，與本案無關聯 不宣告沒收 8 iphone手機1支（IMEI：00000000000000；門號0000000000） 無 被告李寬鄰所有，供其與被告尤凱晴聯絡交易第二級毒品事宜所用 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 附表三：被告尤凱晴之扣案物品 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 備註 沒收與否及依據 1 大麻1包 檢出第二級毒品大麻成分，檢驗前毛重0.465公克，檢驗前淨重0.215公克，檢驗後淨重0.15公克 被告尤凱晴所有，為本案轉讓禁藥犯行所剩餘 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 iphone手機1支（IMEI：000000000000000；門號：0000000000） 無 被告尤凱晴所有，供其與證人蔡承叡聯絡轉讓禁藥事宜所用 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 3 大麻研磨器1組 無 被告尤凱晴所有，與本案無關聯 不宣告沒收

2025-03-14

KSDM-113-訴-447-20250314-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第856號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林秀蘭 選任辯護人 陳佑寰律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45150、45349、48856號），及移送併辦（113年度 偵字第53062號），本院判決如下： 　　主　文 林秀蘭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二所示之物沒收之。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林秀蘭明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，仍意圖營利，基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於民國113年4月 3日18時前某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「regina」與其 與王友廷之共同友人游惠雯進行聯繫，約定於當日在林秀蘭 與其當時之男友李志豪位在新北市○○區○○街000號對面水泥 矮房之居所（無門牌，下稱本案被告居所），與王友廷交易 第二級毒品甲基安非他命。嗣林秀蘭即於同日18時許，在本 案被告居所，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣1公克 之第二級毒品甲基安非他命與王友廷。嗣經警於113年4月4 日16時40分許查獲王友廷，並扣得如附表編號一所示毒品後 ，王友廷供出其毒品來源，員警復於同年8月8日17時許，在 新北市○○區○○路00號前，將林秀蘭拘提到案，並扣得如附表 二所示之手機，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告及臺灣新北地方檢察署 檢察官簽分偵辦。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。經查，除證人即購毒者王友廷於警詢 時之證述，其餘本案被告林秀蘭以外之人於審判外之言詞或 書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見訴字卷第185頁），且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形 並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能 力。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 三、至被告之辯護人雖爭執證人王友廷於警詢時之證述，惟本判 決並未援引上開證人於警詢中所述作為認定本案犯罪事實之 依據，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　 訊據被告固坦承有於上開時、地，交付第二級毒品甲基安非 他命與王友廷等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行 ，辯稱：我並沒有將扣案如附表一所示之毒品賣給王友廷， 那是我基於友誼無償請他的等語。辯護人則為被告辯護稱： 被告坦承有轉讓第二級毒品之犯行，惟其並無販賣第二級毒 品與王友廷之犯意，被告僅係單純將其與王友廷、游惠雯一 同施用甲基安非他命後剩下的部分讓王友廷帶走，並無營利 意圖，卷內僅有被告與王友廷事後聯繫之通訊軟體LINE對話 紀錄，證人游惠雯亦未明確看到王友廷有將2,000元交付被 告收受，是被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄、證人 游惠雯之證述均不足以佐證被告有販賣第二級毒品之犯行等 語。經查： 　㈠被告有於113年4月3日18時許，在本案被告居所，交付1公克 之第二級毒品甲基安非他命與王友廷等情，業據被告於警詢 、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵48856卷第11頁、偵4 5349卷第141頁反面、訴字卷第135至141、207至208頁）， 核與證人游惠雯於偵查中之證述，及王友廷於偵查及本院審 理時之證述均大致相符（見偵48856卷第75至77、93至97頁 、訴字卷第187至196頁），並有王友廷手機通聯調閱紀錄1 份、王友廷與游惠雯於113年4月3日18時許行車畫面翻拍照 片3張等件在卷可稽（見他7922卷第97至99、110至111頁） ，及扣案如附表一、二所示之物為證，且如附表一編號1所 示毒品，經送請鑑定，鑑定結果為檢出第二級毒品甲基安非 他命乙情，亦有如附表一鑑定報告及卷頁欄所示鑑定書附卷 可憑，是此部分事實，首勘認定。 　㈡毒品交易的買賣雙方，雖具有對向性的關係，為避免毒品購 買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，須調查其他補強證據， 以確保其陳述與事實相符，始能採為認定被告犯罪的憑據。 然我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不 問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證 據，均得為補強證據的資料，且該補強證據，不以證明犯罪 構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證購毒者的指證非屬 虛構，而能予保障其陳述的憑信性者，即已充足（最高法院 111年度台上字第4067號判決意旨參照）。查： 　⒈證人王友廷於偵查及本院審理時均證稱：我於113年4月4日為 警查扣之如附表一所示之毒品，該毒品來源為被告，我、游 惠雯與被告先前均為同事關係，我與被告同事期間約1、2年 ，認識到本案案發時約6、7年，我與被告平日並無往來，也 沒有金錢或其他仇隙糾紛，只是我有向被告購買毒品而已， 我會知道可以向被告購買毒品的原因是，我知道被告本身就 有在施用毒品，所以就想說可以問問看她有沒有管道可以取 得，本次毒品交易我是先透過游惠雯與被告取得聯繫，復於 113年4月3日，騎機車搭載游惠雯一同前往本案被告居所， 進而在本案被告居所之廁所內，以現金2,000元向被告購買1 公克之甲基安非他命，被告從來沒有免費請我施用過毒品等 語（見偵48856卷第93至97頁、訴字卷第187至196頁），足 見王友廷業於偵查及本院審理程序中明確證述被告係因販賣 甲基安非他命，始交付如附表一所示之甲基安非他命予其， 王友廷並有當場交付2,000元價金予被告，被告實非無償提 供甲基安非他命予其等事實，且前後證述均一致，無矛盾歧 異之處，應堪採信。 　⒉而對此，證人游惠雯於偵查中亦證稱：被告、王友廷和我先 前曾一起在加油站工作，他們都是我的組員，我知道被告有 在吸毒，被告也曾主動免費提供過我幾次毒品施用，我自加 油站離職後，被告就入監了，被告出監後有主動連繫我，問 我還有沒有在施用毒品，我就跟他說我因為生病，已經沒有 在施用了，我們很少聯絡，只有寒暄而已，王友廷有於113 年4月3日騎車載我去本案被告居所，抵達後被告和王友廷就 去了廁所那邊講話，被告說還要等東西，我有看到王友廷拿 了2,000元出來，我猜王友廷應該是要跟被告購買毒品等語 （見偵48856卷第71至77頁）。互核王友廷與游惠雯之上開 證述可知，其等對「王友廷係以2,000元向被告購買甲基安 非他命」此一重要基本事實之證述相符，且游惠雯上開證述 內容均係其親身經歷見聞之事項，當屬可信。又依游惠雯之 上開證述及被告於本院準備程序中所述可知，游惠雯與被告 相識已久，為偶爾見面寒暄之關係，其等間亦未有嫌隙或金 錢往來等利害關係（見訴字卷第140至141頁），復經檢察官 告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性 ，堪認若游惠雯並未確實看見王友廷有於113年4月3日18時 許，在本案被告居所拿出現金2,000元一事，游惠雯當無甘 冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，是證人游惠雯上開不 利於被告之證述，應可採信，而足資補強王友廷上開偵查、 本院審理時證述之可信。 　⒊再者，參諸被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄內容， 王友廷於113年4月4日8時22分許，透過通訊軟體LINE向被告 稱：「我覺得品質不好」、「能換嗎」等語後，被告即於同 日8時29分許回稱：「剩下多少呢」、「還是我這邊有另一 批 但不多 你要不要跟我換」等語，此有被告與王友廷間之 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可參（見偵48856卷第65至6 6頁），輔以證人王友廷於本院審理時尚證稱：交易完成後 我還有透過通訊軟體LINE向被告反應，這次跟他買的毒品品 質不是很好，被告有答應要讓我換，但後來我沒有跟他換等 語（見訴字卷第190至191頁），亦可見，當王友廷事後對被 告所交付之如附表一所示毒品之品質提出抱怨及換貨要求時 ，被告均有即時予以回應，並同意讓王友廷換貨。而依王友 廷之前開證述，及被告於本院準備、審理程序中之供述即可 知，於本案案發前，被告與王友廷已許久未聯絡，且被告一 直都不太喜歡王友廷之為人，並無與王友廷深交之意（見訴 字卷第141、207至208頁），顯見被告與王友廷於本案案發 時雖已相識有一段時間，然雙方間實無任何情誼、信賴基礎 ，僅係交情普通之前同事關係，足認被告當無免費提供毒品 與王友廷施用之理。況倘確如被告前開所辯，其係無償將毒 品分享給王友廷施用，衡情當王友廷提出上開換貨要求時， 依被告與王友廷間毫無特殊情誼之關係觀之，被告當無可能 不就此向王友廷提出質疑或表達不滿，更不可能毫不猶豫地 一口答應，在在足徵被告顯係居於賣家地位而為本案毒品交 易甚明。 　⒋毒品交易之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其 陳述之憑信性者，即已充足，業如前述，是故，揆諸前揭說 明，上開證據即游惠雯之前揭證述、被告與王友廷間之通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖等件，已足補強王友廷上開證述，當 認被告確有於113年4月3日18時許，在本案被告居所，以2,0 00元之價格，出售1公克之甲基安非他命予王友廷。是被告 及辯護人前開所辯，均與卷內事證及前開說明不合，自不足 採。 　⒌至辯護人雖尚以：被告先前之同居男友李志豪於本案案發時 亦同在現場，依其證述即可知，被告並未販賣毒品與王友廷 等語為被告辯護，惟查，證人李志豪雖於本案審理時證稱： 我當時並未看到被告有與王友廷有拿出毒品或進行毒品交易 等語（見訴字卷第198頁），然觀諸被告與王友廷間之通訊 軟體LINE對話紀錄內容，被告同意讓王友廷換貨後，復進一 步向王友廷表示：「那你好了密我男友（按：李志豪） 我 也要掃墓」等語，有被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀 錄擷圖在卷可佐（見偵48856卷第66頁），足認李志豪斯時 對於被告有與王友廷進行毒品交易乙事，應知之甚詳，否則 被告當無可能請王友廷與李志豪聯繫換貨事宜，是李志豪與 被告間利害關係一致，前為同居之男女朋友關係，其上開證 述容有迴護被告之可能，自難採信。且證人李志豪於本院審 理時亦證稱：我並未留意被告、王友廷或游惠雯當時有沒有 拿毒品出來，他們3個人是背對著我在聊天，那時候被告不 知道在廁所內摸什麼，我沒有辦法仔細地看到他們在幹嘛， 也沒有注意到他們當場有沒有在施用毒品，我有聽到他們在 聊天的過程中提到毒品，但我只有聽到他們在說東西好不好 ，沒有聽到數字等關於買賣之內容等語（見訴字卷第198至2 03頁），是既然李志豪已自承以其當時所在位置之視角，其 並無法清楚看見被告與王友廷的所有動作，本院尚難僅憑李 志豪此部分證詞，遽為被告有利之認定。是辯護人此部分所 辯，仍無足採。 　㈢按販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的， 且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應 無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應 他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或 以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差 牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行 為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量 ，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者 之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝 是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形 ，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次 所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確 有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外 ，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品 犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參 照）。查被告於上開時、地，交付毒品與王友廷時，有收受 現金2,000元乙情，業經本院認定如前，酌以被告與王友廷 並非至親，僅普通交誼，復無特殊情誼，已如上述，則若無 利可圖，衡情被告當無甘冒重典，平白無故供王友廷無償施 用毒品之理。足認被告確有販賣第二級毒品以獲利之意圖， 應係基於意圖營利之販賣毒品犯意而為本案犯行無訛。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，無非是臨訟卸責之詞，不足採信 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之 低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪， 其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同 為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒 者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案販賣 毒品之次數僅有1次，價格及數量均非鉅，已如前述，尚無 從與為求鉅額獲利，而販賣大量毒品之大盤、中盤相提並論 ，買賣情節亦是吸毒友儕間之有償轉讓，而與在網路或透過 特定通路大量頻繁販售毒品予不特定多數人之情節顯然不同 ，犯罪情節尚屬輕微，是既被告本案販賣第二級毒品罪之行 為，倘量以法定最低本刑（有期徒刑10年），與被告前揭犯 罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起 一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告之犯行，依刑 法第59條規定酌量減輕其刑。 　⒉辯護人雖為被告辯護稱：被告有於警詢時供出其毒品來源等 語（見訴字卷第227頁），惟查，經本院函詢桃園市政府警 察局中壢分局，依函覆結果可知，因被告所提供之資訊模糊 ，並未據此查獲本案其他正犯或共犯，有桃園市政府警察局 中壢分局113年12月30日中警分刑字第1130113390號函暨職 務報告乙份附卷可憑（見訴字卷第163至165頁），尚難認有 因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯。是以被告既未供出 毒品來源，當無援依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒 品來源因而查獲其他正犯或共犯，而應減刑規定之適用。是 辯護人上開主張，難認可採。 　⒊犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項固定有明文。然販賣毒 品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他 人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營 利之意圖，乃販賣與他罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑 罰輕重之評價原因，自屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事 實。若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或僅坦承構成要 件以外之事實，自不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自 白，而適用前揭減輕其刑之規定（最高法院112年度台上字 第91號判決意旨參照）。經查，本案被告於偵查、本院審理 中始終否認有上開販賣第二級毒品犯行，僅坦承有轉讓第二 級毒品甲基安非他命之事實，而販賣第二級毒品既與轉讓第 二級毒品或禁藥間，有營利意圖之別，自不能認係就販賣毒 品之犯罪事實為自白，與毒品危害防制條例第17條第2項之 要件不符，並無依該規定減刑之餘地。是辯護人求為被告依 上開規定減輕其刑，亦屬無據，附此敘明。 　㈢臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53062號移送併辦部分， 與業經起訴之犯罪事實之被告同一且犯罪事實相同，為事實 上同一案件，本院自得併予審理。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危 害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一 定之身心戕害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴 性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，仍僅因 貪圖個人利益，即為上揭販賣第二級毒品之犯行，所為實屬 不該，應予非難。衡酌被告前有施用及販賣毒品等前科紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳， 且犯後始終否認犯行，惟念及其所販賣之毒品數量、金額均 非鉅，業如前述，犯罪情節尚屬非重，兼衡被告於本院審理 時自陳高職畢業，現從事社區保全之工作，需要扶養1名子 女，經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴字 卷第209頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。扣案如附表二所示之手機，為被告所有且係被告用 以與王友廷聯繫之物，業據被告於本院準備、審理程序中供 述明確（見訴字卷第141至142、206頁），核屬供其為本案 販賣毒品犯行所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收之。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案販賣毒品犯行 ，自王友廷處收取價金2,000元，已如前述，核屬被告之本 案犯罪所得甚明，既未扣案，復無其他不宜宣告沒收、追徵 事由存在，爰依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至扣案如附表一所示之毒品及本案其餘扣案物，均係王友廷 所有，且為證明王友廷施用第二級毒品等他案犯行之重要證 據，爰均不於本案中宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴及移送併辦，檢察官朱秀 晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物及數量 鑑定結果 鑑定報告及卷頁 1 甲基安非他命1包 ⑴外觀：白色透明晶體 ⑵驗前淨重：0.765公克 ⑶驗餘淨重：0.763公克 ⑷檢出成分甲基安非他命 台灣尖端先進生技醫療股分有限公司113年5月6日毒品證物檢驗報告（毒品編號DE000-0000，見偵48856卷第127頁） 附表二： 編號 物品及數量 備註 1 Redmi 12手機1支 ⑴IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000 ⑵含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張

2025-03-14

PCDM-113-訴-856-20250314-1

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第571號 114年2月20日辯論終結 原 告 葉秉宬 訴訟代理人 周宇修 律師 李郁婷 律師 被 告 國防醫學院三軍總醫院 代 表 人 陳元皓（院長） 訴訟代理人 袁禎君 莊孟潔 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年3月13日113年決字第038號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、本件被告代表人原為洪乙仁，訴訟程序中變更為陳元皓，業 據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第327頁）在卷可 考，核無不合，應予准許。 貳、事實概要： 一、原告原係被告上尉護理官，於民國110年4月11日在其斯時位 於○○市○○區○○○路住所内，未經醫師處方許可，轉讓第四級 管制藥品「唑匹可隆」、「可那氮平」（屬第四級毒品）予 訴外人楊○○（真實性名年籍均詳卷）使用，經被告110年10 月5日召開懲罰評議委員會（下稱第1次懲罰評議會）後，以 110年10月7日院三人事字第0000000000號令（下稱前懲罰處 分)核定大過2次懲罰，經國防部海軍司令部以110年12月3日 國海人管字第0000000000號令（下稱前退伍處分）核定其不 適服現役退伍，自110年12月11日零時生效。原告不服提起 訴願，經國防部111年3月21日111年決字第078號訴願決定（ 下稱前訴願決定）撤銷前懲罰處分及前退伍處分，由原處分 機關於收受判決書之日起2個月內另為適法之處分。【原告 所涉轉讓第四級毒品罪部分，經臺灣士林地方法院110年度 易字第643號刑事判決無罪，檢察官提起上訴，經臺灣高等 法院以111年度上易字第1279號刑事判決判處有期徒刑3月， 原告提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1137號刑事 判決上訴駁回確定。（上開判決分別下稱相關刑案一審、二 審、三審判決）】。 二、被告依相關刑案三審判決而於112年11月22日召開懲罰評議 委員會（下稱第2次懲罰評議會），決議核予撤職並停止任 用1年之懲罰，惟因權責長官即院長以未充分討論為由交回 復議，復於112年12月6日重新召開懲罰評議會（下稱第3次 懲罰評議會），決議撤職並停止任用3年之懲罰，被告乃以1 12年12月15日院三人事字第1120085378號令（暨112人令勤( 官)懲字第011號）（下稱原處分1）依陸海空軍懲罰法（下 稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下稱 風紀實施規定）第22點第10款等規定，核定原告撤職，自撤 職生效日起停止任用3年之懲罰，及依陸海空軍軍官士官任 職條例（下稱任職條例）第10條第4款、同條例施行細則（ 下稱任職條例施行細則）第55條第1項第4款規定，以同日院 三人事字第1120085389號令（暨112人令(職)字第0026號） （下稱原處分2，與原處分1合稱原處分）核定原告撤職，並 停止任用3年。原告不服提起訴願，經訴願駁回後，原告仍 不服，遂提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以：　 一、相關刑案二審判決列舉原告學經歷及藥袋標示等間接證據， 逕論以原告具有轉讓第四級毒品之不法意識，並無直接證據 證明原告確知上開藥品於非醫學用途下屬第四級毒品，被告 逕依據相關刑案二審、三審判決認定之事實為原處分，未審 酌原告參加3次懲罰評議會均表示其不知上開藥品屬第四級 毒品、不具不法意識，且國軍毒品查緝重點及政令宣導均在 第二、三級毒品，又原告任職單位護理長表示多數護理師不 知四級管制藥品通常屬第四級毒品等節，亦未提出反證駁斥 ，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原則 、論理法則、經驗法則及比例原則。 二、國軍官兵涉毒懲罰基準表（下稱懲罰基準表）之懲處種類違 反懲罰法第15條第14款之授權，且懲罰基準表並未區分毒品 等級、行為人故意、過失及有無不法意識，一律核予撤職， 不符法律授權裁量旨意，其裁量權行使，出於恣意而屬裁量 怠惰之違法。 三、又原告之轉讓上開藥品之動機與目的僅係為緩解友人楊○○失 眠之不適，且僅提供上開藥品各半顆（亦即單次服藥之劑量 ），顯不足以使上開藥品於市面上流通。原告轉讓上開藥品 之行為，其惡性及可責難程度與典型轉讓毒品行為具顯著差 異，依責罰相當原則，自應為不同程度之懲罰。再者，原告 素來品行正當、工作態度認真、生活狀況良好，轉讓上開藥 品行為未必影響軍譽或被告領導統御，被告未依懲罰法第8 條第1、2項規定審酌原告之行為之動機及目的、情節輕微、 顯可憫恕，又以原告於懲罰評議會上行使辯明權認定原告犯 後毫無悔意，而為原處分，被告行使裁量權顯出於恣意而屬 裁量怠惰，要屬違法。 四、前懲罰處分經原告提起訴願而撤銷後，被告竟作成更不利於 原告之原處分1，違反懲罰法第30條第3項、第32條第5項規 定於救濟程序中不得為更不利益變更或處分，而有裁量逾越 之違法，原處分應予撤銷。 五、並聲明： 　㈠原處分及訴願決定均撤銷。 　㈡訴訟費用由被告負擔。 肆、被告抗辯意旨略以： 一、被告已依職權調查證據及認定事實、踐行調查程序，據以作 成前懲罰處分、原處分： 　㈠第1次懲罰評議會時，原告表示不知上開藥品屬第四級毒品， 且已有相關刑案一審法院請求附條件緩刑，故第1次時懲罰 評議會依據之基礎事實為原告客觀上無償提供第四級毒品予 楊○○之行為，惟無法判定原告是否故意，委員均已就原告有 利之主張，依懲罰法第8條第1項規定核予適當懲罰。 　㈡前訴願決定以調查人員兼任評議會委員未予迴避有失公正之 程序瑕疵為由，撤銷前懲罰處分、前退伍處分，被告考量相 關刑案仍在審理中，經權責長官批示同意俟判決後再行檢討 ，其後被告收受相關刑案三審判決，乃召開第2次懲罰評議 會，然因權責長官以未充分討論而交回復議，復召開第3次 懲罰評議會，原告到場陳述及申辯，並由原告護理部之主管 到場說明原告平時工作情形及本次事件對單位領導統御及軍 事紀律所生之影響，再由委員審酌懲罰法第8條第1項各款事 項充分討論（包括原告身為軍人，亦屬專業之護理人員等） ，且參據相關約談紀錄、法院之刑事有罪判決等相關證據， 依論理及經驗法則，決議核予「撤職並停止任用3年」之懲 罰，均符合程序及實體事項，所為原處分均屬合法。 二、被告依懲罰法、風紀實施規定及懲罰基準表核予原告懲罰， 均符合法律授權裁量之行使，且符合比例原則，並無裁量怠 惰： 　㈠國防部為落實「毒品零容忍」政策，並兼顧懲罰公平性及整 飭軍紀決心，爰令修頒涉毒懲罰基準表，使國軍各單位辦理 官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則，且部隊係依法成 立之武裝團隊，有高度服從命令之義務，對於統帥權之行使 ，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，故於解釋人事管理與 勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，因此，懲罰基準 表之訂定均符合上開意旨。國防部令頒懲罰基準表，係在使 國軍各單位辦理官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則， 本案自應適用。原告轉讓第四級毒品之違失行為，符合懲罰 法第15條第14款「其他違失行為違反國防部頒定之法令」、 風紀實施規定第22點第10款「轉讓毒品」及懲罰基準表內懲 罰種類之轉讓毒品「志願役軍官核予『撤職』懲罰」之規定， 被告並參酌懲罰法第8條第1項各款事項，核予「撤職並停止 任用3年」之懲罰，適法且妥適。 ㈡又原告於第3次懲罰評議會到場充分陳述，說明動機及目的（ 為緩解楊○○失眠之不適，且僅提供平時服用之一半劑量）等 情，而委員亦詢問關於原告主觀認知、取得途徑、於何種情 形下始可使用等，併同參酌原告之主管陳述、相關刑案判決 等事證，針對懲罰法第8條第1項所列各項綜合審酌後，認定 原告不符合懲罰法第8條第2項「情節輕微且情況顯可憫恕」 之情形，作出適切之懲罰，並均詳實記載於會議紀錄，被告 為原處分並無裁量怠惰。 　㈢原告認懲罰基準表未區分毒品級別，且被告未審究原告欠缺 不法意識或主觀上故意云云，然第3次懲罰評議會中，委員 併同審酌行政調查結果、原告陳述及最高法院有罪判決等事 證，認定原告具有轉讓第四級毒品之故意，且經相關刑案三 審判決有罪確定，委員均已綜合考量原告全部陳述與調查事 實及證據之結果核予懲罰，原告此部分所述並不可採。 三、原處分未違反不利益變更禁止原則： 　　第1次懲罰評議會時，相關證據資料僅有行政調查結果及檢 察官聲請簡易判決處刑書，經前訴願決定撤銷前懲罰處分及 前退伍處分，要求被告另為適法之處分，被告考量相關刑案 尚在審理中，嗣召開第3次懲罰評議會時，已有相關刑案三 審判決確定原告有罪，基礎事實已變更，被告據此作為判斷 懲罰之依據，並無違誤。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、兩造不爭執之事實及爭點： 如事實概要欄所載之事實，有第1次懲罰評議會會議紀錄（ 本院卷第283至289頁）、前懲罰處分（本院卷第167至169頁 ）、前訴願決定（原處分卷二第48至54頁）、第2次懲罰評 議會會議紀錄（原處分卷一第39至­49頁）、第3次懲罰評議 會會議紀錄（原處分卷一第119至­137頁）、相關刑案一審 判決（本院卷第61至66頁）、相關刑案二審判決（本院卷第 67至72頁）、相關刑案三審判決（本院卷第73至76頁）、原 處分1（本院卷第35至37頁）、原處分2（本院卷第39至41頁 ）及訴願決定（本院卷第45至53頁）等附卷可稽，復為兩造 所不爭執，堪信為真實。 陸、本院之判斷： 一、本件應適用之法令： ㈠按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保 障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重 ，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所 受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、 行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律 所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反 義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態 度。」第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。…… 」第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者， 應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國 防部頒定之法令。」第17條規定：「撤職，軍官、士官除撤 其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以 下。」第29條規定：「中將以下懲罰之權責及程序，於施行 細則中定之。」第30條規定：「……（第4項）調查結果認為 有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要 時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召 開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給 予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核 定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結 果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議 會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成， 並指定1人為主席。……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布 並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據， 並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第31條 規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符 合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系 所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構） 、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任 一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構） 、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員 總數三分之一者，不在此限。」。另懲罰法施行細則第2條 第1項規定：「本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區 分如下：……。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃 分表。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評 議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰 案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員 ，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副 主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責 長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議， 應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數 時，由主席裁決之。」可知對於軍人之懲處處分，因涉及限 制憲法保障人民服公職之權利，而懲罰法已明定懲罰種類、 違失行為及懲罰程序，行為人是否應受懲罰處分及懲罰處分 之種類，則由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學 校依前開規定，由機關內部組成立場公正之評議會為決議， 並予受處分人陳述、申辯之機會，以確保符合正當法律程序 之要求，且懲罰法第8條針對法律效果之擇定，亦規定應視 違失行為之輕重，於懲罰案件中適度加重或減輕處罰，以達 到法律於個案中適用之準據，被告懲罰原告之裁量權之行使 ，依法治國原則，須受到法的制約，不得逾越法定的裁量範 圍，也不可以違背法規授權之目的，且須符合比例原則，即 所稱合義務性裁量。 ㈡次按任職條例第10條第4款規定：「軍官、士官有下列情形之 一者，撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。……。」 任職條例施行細則第55條第1項第4款規定：「本條例第10條 所定撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職 者，自核定之日起撤職。……。」。 ㈢又風紀實施規定第22點第10款規定：「重大違法事件範圍：… …（十）製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品 。」第26點第3款第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制 條例者，依法追究刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則 適懲。」又懲罰基準表記載：「製造、運輸、販賣、轉讓毒 品之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『撤職』懲罰。……製造、運 輸、販賣、轉讓毒品以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品 等）之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討 不適服現役。……備註：⒈懲罰須以犯罪是否成立為斷者……得 依陸海空軍懲罰法規定，報經上一級長官同意，停止懲罰程 序。⒉表列懲罰基準，得依陸海空軍懲罰法規定，敘明涉毒 行為之嚴重性，並審酌該行為對領導統御或軍事紀律所生影 響等，加重懲罰。……」可知，轉讓毒品之行為，屬懲罰法第 15條第14款規定所指應受懲罰之違失行為。 二、被告作成原處分1所依據之風紀實施規定第22點第10款、懲 罰基準表規定，並無未經授權或違反授權明確原則之問題， 尚得予以援用： ㈠國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴 肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍 團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊 性質及專業，依據該法暨其施行細則、國防部組織法、國防 部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發 布風紀實施規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類 詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行， 防止違法犯紀情事發生（風紀實施規定第1點規定參照）。 在第二編軍紀維護編關於違紀事件違紀態樣，懲罰基準表第 22點第10款規定：「重大違法事件範圍：……（十）製造、運 輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品。」第26點第3款 第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究 刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」針對轉讓 毒品列為違反國軍風紀而涉及懲罰之具體類型中，乃根據懲 罰法第15條第14款已明文例示應受懲罰之違失行為類型而來 ，符合母法即前開懲罰法規定之本旨，且主管機關即國防部 鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務， 為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權並參照 上開法律所例示違紀事由及概括規定本旨而訂定此行政規則 ，經核尚與立法目的相合，並無違反法律保留原則。 　㈡至於前述轉讓毒品違失行為之懲罰，就應受懲罰違失之懲罰 種類、程度等，如前所述，則屬被告之裁量權行使，被告之 上級機關即國防部為協助下級機關統一行使裁量權，於懲罰 基準表規定：「製造、運輸、販賣、轉讓毒品之懲罰：⑴志 願役軍、士官核予『撤職』懲罰。⑵志願士兵……⑶義務役軍官…… ⑷義務役士官、士兵……。製造、運輸、販賣、轉讓毒品以外 之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）之懲罰：⑴志願役軍 、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討不適服現役。⑵志願士兵 ……⑶義務役軍官……⑷義務役士官、士兵……」第26點第3款第1目 之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究刑責 ，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」可知關於「違 反毒品危害防制條例所列涉毒之行為」官兵之處罰，大抵係 以「製造、運輸、販賣、轉讓毒品」及「製造、運輸、販賣 、轉讓以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）」為區分 ，「志願役軍官、士官」、「志願役士兵」及「常備兵役軍 事訓練人員」分別處以「撤職」、「記大過二次」及「悔過 」等懲罰，除此之外即無其他懲罰之種類可資選擇，故懲罰 基準表之典型情形審酌之因素以本件違規事實而言，僅有「 涉毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準；就毒品來源 是否合法、情節之輕重等，則未予區別，倘個案情節已依懲 罰法第8條第1項規定事項為審酌，就同法第12條分列之懲罰 種類依法為合義務裁量，仍難認有構成裁量怠惰等違法；且 風紀實施規定第22點第10款所定裁量基準，乃基於行政自我 拘束原則及平等原則而為被告所援用，被告援用所生事實上 拘束狀態，仍係被告本於職權而為裁量權行使之結果，此裁 量權行使固須具備合法性而在司法審查範圍，惟裁量基準則 無關須本於法律授權，否則違反法律保留原則之問題，當予 辨明。是則，原告主張原處分1所援用之風紀實施規定第22 點第10款、懲罰基準表等規定，違反懲罰法之授權、授權明 確性原則、違反法律保留原則等違法，並不可採。 三、被告作成原處分1，業依懲罰法第8條、第10條規定審酌，就 本件情形尚難認有裁量違法等情事，進而作成原處分2，均 無違誤： 　㈠原告確於上開時、地，轉讓屬第四級毒品之管制藥品予楊○○ ，經相關刑案二審判決有期徒刑3月，相關刑案三審判決駁 回原告上訴而確定等情，業經認定如前，被告以原告違反懲 罰法第15條第14款、風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準 之規定，應受懲罰之違失行為，核為有據。 　㈡經被告取得相關刑案三審判決，查證認原告有前開違失行為 後，即由編階為少將之院長核定，指定副主官即副院長擔任 懲罰評議會主席、委員8人（其中國內大學法律系畢業者1人 ，第2次懲罰評議會男性及女性各4人，第3次懲罰評議會男 性及女性分別為5人、3人），於112年11月22日召開第2次懲 罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告到場陳述意見 後，先就原告違失行為經相關刑案三審判決確定屬轉讓第四 級毒品，繼而討論懲罰種類是否為撤職，及撤職後停止任用 期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告施以撤職、 停止任用1年懲罰之決議後，續報請權責長官即被告院長核 可，然因院長表示未充分討論、交回復議，於112年12月6日 召開第3次懲罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告 到場陳述意見後，先就原告違失行為討論是否屬轉讓第四級 毒品，繼而原告、其主任、副護理長、督導官等先後表示意 見後，討論懲罰基準所列懲罰種類是否為撤職，繼之就撤職 後停止任用期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告 施以撤職、停止任用3年懲罰之決議後，續報請權責長官即 被告院長核可等情，有112年11月16日被告簽呈（原處分卷 二第55至56頁）、第2次懲罰評議會開會通知（原處分卷二 第59頁）、第2次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷二第93至1 03頁）、第2次懲罰評議會簽到簿(原處分卷二第63至64頁) 、第2次懲罰評議會投票單(原處分卷二第84至91頁)、第2次 懲罰評議會決議簽（原處分卷二第104頁）、第3次懲罰評議 會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁）、第3次懲罰評議 會簽到簿(原處分卷二第170頁)、第2次懲罰評議會投票單( 原處分卷二第162至169頁)、第3次懲罰評議會決議簽（原處 分卷二第171頁）在卷可考。由上情可知，被告依前開規定 簽奉有權核定撤職之權責長官核定後召開第2、3次懲罰評議 會，經指定主席、委員出席及令原告到場陳述意見、作成決 議等程序，亦均符合規定；再觀諸各該會議紀錄內容，除有 檢附記載原告學歷、經歷、先前考績、近1年獎懲紀錄等資 料供討論外，並可見第3次懲罰評議會原告陳明所轉讓上開 藥品為其因失眠合法就診所取得，因楊○○表示失眠，始減半 劑量供楊○○使用，相關刑案一審判決無罪，然相關刑案二審 判決以其為執業多年護理師、通過國家高考，且工作期間接 受管制藥物教育訓練認為被告（按指本件原告）主觀上有轉 讓第四級毒品故意，而判處有期徒刑3月，經上訴後，相關 刑案三審判決駁回被告（按指本件原告）上訴，且國軍查緝 毒品重點在第二、三級毒品，及過程中主動向主管報告判決 結果等，法制官詢問上開藥品之來源、是否須經管制？原告 稱為自身就診取得，且須醫生開立處方箋始可取得等語，法 制官、主席、監察官先後向原告之副護理長、主任、督導官 確認原告平日工作態度、情形，相關刑案過程中原告面對職 務調整之情形等，其後監察官、主席等討論本件依懲罰基準 表之懲罰種類僅為撤職，繼而討論原告護理師證照已遭廢止 、停止任用期間涉及可否回任等情充分討論後，而投票而作 成對原告為撤職、停止任用3年之懲罰決議，有第3次懲罰評 議會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁），上開懲罰評議 會會議程序，第3次懲罰評議會討論內容，既均符合前開規 定，討論事項暨理由亦包含原告行為動機、所受刺激、違反 義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程 度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響等，已具體明確， 被告依第3次懲罰評議會決議並經權責長官核可後，乃以原 處分1核定原告撤職，並停止任用3年之懲罰，所為認事用法 及裁量權之行使，自均符合規定。基於原處分1業經作成生 效之前提，被告續依任職條例第10條第4款、任職條例施行 細則第55條第1項第4款規定，以原處分2核定原告撤職，自 核定之日起生效，於法亦均無違誤。 ㈢原告固主張被告逕依相關刑案二審、三審判決認定之事實為 原處分，未審酌原告表示其不知上開藥品屬第四級毒品、不 具不法意識，且原告係合法取得上開藥品，又國軍毒品查緝 重點及政令宣導均在第二、三級毒品等節，亦未提出反證駁 斥，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原 則、論理法則、經驗法則及比例原則等語。然查： 　⒈如前述，風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準表僅有「涉 毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準，分別處以「撤 職」、「記大過二次」及「悔過」等懲罰，以本件情形而論 ，原告就診經醫師處方允准所領得上開藥品（藥袋上明確記 載該等藥品具「管4」，即第四級管制藥品成分），又原告 畢業於國防醫學院護理系，並自101年7月1日起即任職於被 告，並陸續通過專職人員高考護理師考試而取得護理師證書 ，有原告電子兵籍資料（原處分卷二第123頁）、衛生福利 部處分書（原處分卷二第141頁）在卷可稽，復為兩造所不 爭執，則原告係醫事相關科系畢業，經通過國家考試取得資 格，且迄違失行為時已實際從事護理工作近10年，就其需經 專科醫師開立處方箋始得取得，並於藥袋上明確載有「管4 」字樣之上開藥品屬第四級管制藥品，若非合於醫學上及科 學上需用時則屬第四級毒品等情，即難諉為不知，是其未經 醫師處方允准擅將上開管制藥品轉讓予楊○○使用，主觀上確 具轉讓第四級毒品之故意。被告參照援用風紀實施規定第20 點第10款、懲罰基準表規定而對原告施以撤職、停止任用3 年之懲處，在援用結果尚合乎母法即懲罰法第8條、第10條 規定本旨之情況下，就本件而言即無增加法律所無限制之問 題，亦難認有原告所稱因此即違反有利、不利事項一律注意 原則、論理法則可言。 　⒉又第3次懲罰評議會投票表決前，原告已陳述取得上開藥品合 法等情，由出席委員主要已針對原告違失動機、情節下所呈 現之人格特質、品行，及對軍隊紀律之影響等節進行討論， 斯時所提供評議表決單上列記之懲罰種類，除「撤職」外， 亦可見尚有降階、降級、記過、罰薪、申誡、檢束等選項可 供勾選，並未限制委員除「撤職」外，別無擇定懲罰法第12 條所定之其他懲罰種類之裁量空間，另就停止任用期間若干 ，均可見懲罰評議會之表決過程，當未限於懲罰基準表規定 之唯一撤職處分種類，而仍有令出席委員針對個案情節，得 為不同懲罰種類決定之裁量行使空間，是懲罰評議會綜合審 酌原告服役期間表現、人格特質等任務狀況，為確保國軍之 素質、維持軍隊指揮紀律之必要而核予撤職懲處，亦係出於 軍隊肩負作戰任務之特殊團體性質考量，若無違法情事，即 當尊重其軍紀、人事管理之空間，縱撤職處分足以影響原告 服公職之權利，實難認有何違反比例原則可言。原告仍主張 第3次懲罰評議會未就懲罰法第8條視違失行為輕重及第1項 各款事項審酌，及未審酌裁量其他懲罰種類云云，容與事實 不符，況第3次懲罰評議會中，委員曾請原告陳述上開藥品 來源、轉讓緣由等，故原告指摘第3次懲罰評議會委員未依 懲罰法第30條第2項規定調查釐清對原告有利之上開事證， 與事實有間，原告上開主張均不可採。 四、原處分並未違反不利益變更禁止原則： 　 按懲罰法第32條第1、5項規定：「（第1項）被懲罰人對懲 罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級 、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴 訟。……（第5項）各權責長官不得對提起第一項、第二項救 濟程序之人及被懲罰人，予以歧視或不公平待遇；且於表示 不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。……」，審其 立法理由應為避免被懲罰人提起各項救濟程序，因而受不利 益之變更或處分，又參酌訴願法第81條第1項但書固規定於 訴願人表示不服範圍內，不得為更不利益之變更或處罰，係 以受理訴願機關為規範對象，不及於原處分機關，則原行政 處分經訴願決定撤銷，原處分機關重為更不利處分，並不違 反訴願法第81條第1項但書之規定（最高行政法院105年8月 份第1次庭長聯席會議決議意旨參照）可知懲罰法第32條第5 項後段之不利益變更禁止，係指被懲罰人提起申訴、訴願等 救濟程序中，各權責長官不得逕自就其不服範圍內，為更不 利益之變更或處分，並不包括訴願決定撤銷原行政處分之情 ，查第1次懲罰評議會會議時，原告所涉轉讓上開藥品犯行 ，僅經檢察官聲請簡易判決處刑乙節，有第1次懲罰評議會 會議紀錄（本院卷第283至289頁）在卷可參，則前懲罰處分 所依據第1次懲罰評議會認定之事實為原告客觀上涉轉讓上 開藥品犯嫌（然無法確定其主觀上是否具備轉讓第四級毒品 故意），又前懲罰處分經前訴願決定撤銷後，被告重為調查 ，依新事證（即相關刑案二審、三審判決）認定原告主觀上 具備故意等，認定原告確有轉讓第四級毒品之違失行為而為 原處分，揆諸上開意旨，本件情形核與懲罰法第32條第5項 後段之規定已有不同，原告主張原處分違反懲罰法第32條第 5項規定不利益變更禁止原則，容有誤會，並不可採。 五、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，均 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告執前詞，訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　陳湘文

2025-03-13

TPBA-113-訴-571-20250313-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第388號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林義明 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4930號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月 。 　　事實及理由 一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。 二、犯罪事實： 　　甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，且屬藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉 讓禁藥暨第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年6月 19日21時49分許，在其屏東縣○○鄉○○路00號之12住處內，無 償轉讓甲基安非他命1包（重量不詳，無證據證明轉讓淨重 已達10公克以上）給歐士銘1次。 三、認定事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，核與證人歐士銘於偵查中之證述大致相符。 並有證人使用門號之通聯調閱查詢單、被告使用之門號使用 者資料查詢結果、通訊監察譯文、本院112年聲監字第140號 通訊監察書及電話附表、112年聲監續字第339號通訊監察書 及電話附表、112年聲監續字第476號通訊監察書及電話附表 等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白，經核均與前揭事 證相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明 　⒈按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥， 故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉 讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二 級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合 ，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而 藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防 制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉 讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未 成年人、孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項 、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加 重規定處罰者外，揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法第83 條第1項之規定論處。 　⒉查被告轉讓甲基安非他命予歐士銘時，歐士銘已成年且非孕 婦，有歐士銘之以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）1紙 在卷可參（見警卷第85至86頁），且無證據證明所轉讓甲基 安非他命已逾淨重10公克（轉讓毒品加重其刑之數量標準第 2條第1項第2款規定）。是被告上開轉讓甲基安非他命之犯 行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規 定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。 　㈡罪名 　⒈核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 　⒉至被告轉讓前持有禁藥之行為，因藥事法對於持有禁藥並未 有處罰規定，自無為轉讓之高度行為所吸收，附此敘明。 　㈢刑之減輕事由 　⒈偵審自白之減刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 ，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人 於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243 號裁定意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中，均坦承本 案所犯轉讓禁藥犯行，爰依上開規定減輕其刑。 　⒉本案無因被告供述查獲毒品來源之減刑適用： 　　查被告於警詢、偵查中供承：我都是跟溫曉帆、綽號「溫仔 、花董」之男子購買毒品，我也會跟歐士銘購買毒品，次數 太多、數不清了等語（見警卷第9頁，偵卷第28、48至49頁 ），後於偵查中改稱：我與歐士銘是好朋友，沒有金錢買賣 ，只有互請對方毒品（即甲基安非他命）跟香菸，從前年開 始毒品我都是跟溫仔買，溫曉帆常跟蔡淑珍（我都叫她三八 珍）一起出現，我打溫曉帆電話，有時候是蔡淑珍接聽等語 （見偵卷第48至50頁）。惟查，稽諸卷內證人歐士銘112年9 月20日第3次調查筆錄，可見警方業經查緝歐士銘涉嫌販賣 毒品時，即於通訊監察期間認定其毒品來源為被告、蔡淑珍 、溫曉帆等人，有歐士銘警詢筆錄暨112年6月1日通訊監察 譯文、被告警詢筆錄暨112年6月19日、同年月20日通訊監察 譯文附卷可憑（見警卷第47至62、3至11頁）。故被告雖有 供出毒品來源，然本案早已因證人歐士銘受通訊監察，經警 方認定其等共同之毒品來源「溫仔」、溫曉帆及蔡淑珍，是 難認係因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害 防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 　㈣量刑： 　　爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品暨禁藥，對個人 身心及社會秩序均有所戕害，竟無視政府反毒宣導及法律之 禁制，恣意轉讓禁藥予歐士銘施用，所為助長他人施用毒品 惡習，並助長毒品流通致生社會治安風險，所為不宜寬貸； 又被告曾因妨害兵役條例、妨害自由、偽造文書等案件，經 法院論罪科刑，有其法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院 卷第13至18頁），素行難謂良好；被告犯後坦承犯行，態度 尚可；兼衡其於本院審理時自述高中肄業之智識程度，案發 時迄至入監前均擔任建築工人，月收入新臺幣6至8萬元，離 婚，育有2名成年子女，與家人同住，無須扶養之對象等家 庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第52頁），暨其犯罪動機、 手段、所生危害、檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷 第53頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之 刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《藥事法第83條》 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PTDM-113-訴-388-20250313-1

訴
臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第944號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇佩雯 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第1997號），本院判決如下： 　　主　文 蘇佩雯犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 　　事　實 一、蘇佩雯明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，亦經公告屬藥事法第22條第1項第 1款所列之禁藥，未經許可，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之 犯意，於民國112年7月2日10時10分許，在新北市○○區○○路0 段0巷00號3樓，無償轉讓甲基安非他命1公克與甲○○。 二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同 意作為證據（本院卷第97頁），復經審酌該等證據作成之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告堅決否認有何轉讓甲基安非他命之犯行，辯稱：甲 ○○於112年7月2日來三重區力行路找我，因為他乾哥要買電 腦，我給他看我的電腦型號，後來我當天把電腦拿去甲○○的 家賣給他乾哥，我們沒有講到毒品的事情云云。經查： 　　㈠證人甲○○於偵查中證述：某天我心情不好，被告剛好說他 有毒品，問我要不要吃吃看，LINE綽號「志仔必誠」之人 是被告，LINE對話紀錄中「買筆20支」是買針筒、「石頭 」是安非他命的意思，文字訊息之後有三通語音通話，我 問他地點在哪裡，我快要到了，詳細買賣毒品過去他那邊 再說，語音通話是被告的聲音。監視器畫面截圖中穿粉紅 色衣服，騎乘車號000-0000機車之人是我，我要去找被告 ，看他有沒有安非他命，順便我買針筒過去給他，我原本 要跟被告買一公克兩千元安非他命，但被告要我拿去用就 好，沒有跟我收錢，他確實有將毒品給我，被告沒有賣我 ，他是單純轉讓給我等語（偵卷第193至195頁）；於審理 中亦證述：他卷第23頁LINE對話紀錄截圖是我與被告LINE 對話紀錄，對語紀錄中「有石頭了」是指古董或安非他命 ，「幫我買筆20支」的筆就是針筒，同頁下方右側手機截 圖基本資料裡的「小雯」、「雯雯」是指被告，另左側照 片的人是被告。他卷第31頁照片中紅色上衣騎乘車號000- 0000號機車的人是我，我於112年7月2日10時10分騎機車 到新北市○○區○○路0段0巷00號3樓向被告拿1公克的安非他 命，但被告沒有跟我拿錢，他沒有在賣等語（本院卷第92 至93頁），且被告於本院準備程序中亦坦承上揭時、地曾 與甲○○見面乙節，是證人甲○○於偵查及本院審理中之證述 情節前後一致，並有別名「小雯」、「雯雯」LINE基本資 料、甲○○與被告間LINE對話紀錄截圖、監視器畫面截圖及 Google地圖照片在卷可考（他卷第21至29、31、33至37頁 ），足認被告於上揭時、地轉讓甲基安非他1公克與甲○○ ，至為灼明。 　　㈡綜上所述，被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品；又甲基安非他命業經行政院衛生署（現改 制為衛生福利部）75年7月11日衛署藥字第597627號公告 禁止使用，屬藥事法規定之禁藥。次按行為人轉讓甲基安 非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子， 同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法 優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院10 9年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。而藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併 科5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒 刑，得併科70萬元以下罰金）為重，是轉讓甲基安非他命 之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品加重其 刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上 ）；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行 為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其 刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83條 第1項規定處斷。 　　㈡查被告轉讓甲基安非他命1公克與甲○○，卷內並無積極證據 可證已超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂「 轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之 淨重10公克數量，是依罪疑惟輕原則，應為被告有利之認 定，而認被告轉讓之甲基安非他命均未達該加重處刑標準 。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 。被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為屬實質上一罪 之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依 法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為 ，不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事 法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前 持有甲基安非他命之低度行為，不另處罰（最高法院82年 度台上字第4076號判決意旨參照）。 　　㈢被告前①因施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第1172號判決處有期徒刑8月確定；②因施用毒品案件，經本院以108年度審訴緝字第80號判決處有期徒刑9月確定；③因施用毒品案件，經本院以109年度審訴字第412號判決處有期徒刑7月、5月確定。上開①②案件，經本院以109年度聲字第1842號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於108年11月10日入監執行後，再接續執行上開③案件，於110年10月1日縮短刑期執行完畢出監等情，有法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第113至122頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑之罪，固為累犯。惟被告前案係施用第一級、第二級毒品罪，與本案轉讓禁藥罪之罪質有異，且被告未曾有轉讓毒品之前科紀錄，雖檢察官請求依累犯規定加重其刑，然依司法院釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，認被告尚無依刑法第47條第1項累犯規定加重其最低本刑之必要，以符罪刑相當原則及比例原則。惟上揭被告之前科紀錄，本院列為量刑審酌事項（詳如下述）。 　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件， 經本院判處罪刑確定，並於110年10月1日執行完畢(見法 院被告前案紀錄表)，已如前述，其素行不佳，且明知禁 藥甲基安非他命易於成癮，足以損害他人身心健康，仍漠 視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而轉讓他人，危害社會治 安及他人之身心健康，助長擴散施用毒品之歪風，應予非 難；酌以被告犯後否認犯行之態度，暨被告於本院自陳國 中畢業，入監前從事餐飲業，經濟狀況小康（本院卷第98 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13 　　日 　　　　　　 刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-113-訴-944-20250313-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1469號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊善喻 選任辯護人 王敘名律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30537號），本院判決如下： 　　主　文 楊善喻犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯轉讓第一級 毒品罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。未扣案之犯罪 所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊善喻明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列 管之第一級毒品，依法不得轉讓，竟分別基於轉讓第一級毒 品之犯意，㈠於民國110年12月6日20時28分許，在新北市○○ 區○○街00號2樓居所，無償轉讓第一級毒品海洛因1包（約0. 45公克）與莊福君。㈡於翌日110年12月7日17時54分許，在 上址居所，以新臺幣（下同）1900元，有償轉讓第一級毒品 海洛因1包與莊福君。嗣莊福君於110年12月12日，在新北市 ○○區○○路000號1樓，遭警方查獲持有海洛因1包(毛重0.47公 克)，經警循線追查，又於111年7月21日8時40分許，在新北 市○○區○○路000號15樓恩主公醫院，拘提楊善喻到案，始悉 上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、證據能力之意見： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告及其辯護人於本院審判 程序時均同意作為證據（本院卷第471頁），復經審酌該等 證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　㈠上揭事實欄㈠、㈡之事實，業據被告於偵查及本院審理中均 坦承不諱（偵29788卷第88頁反面、本院卷第473、475頁 ），核與證人莊福君於警詢及偵查中證述之情節大致相符 （偵29788卷第27至28頁反面、第29至33頁、他卷第48至4 9頁），並有莊福君提供被告臉書網頁暨messenger2人間 對話紀錄4張(偵29788卷第67至69頁)、被告上址居所暨監 視器畫面翻拍照片8張(偵29788卷第36至39頁)等件附卷可 稽。是被告任意性之自白與事實相符。 　　㈡公訴意旨雖認被告意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意 ，於110年12月7日17時54分許，在上址居所，以1900元價 格販賣海洛因與莊福君。因認被告此部分涉犯毒品危害防 制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌。惟按販賣與轉讓 毒品之差別，以行為人主觀上是否具有營利意圖為斷，並 非以有償、無償讓與為絕對標準（最高法院93年度台上字 第1651號判決意旨參照）。又苟非基於營利之意圖，而以 原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪 論處；所謂轉讓毒品，係指基於移轉所有權之目的，將毒 品交付予受讓者，至於係無償轉讓或非基於營利意圖之有 償轉讓，均無礙於轉讓罪名之成立（最高法院97年度台上 字第3148號、100年度台上字第4676號判決意旨參照）。 　　㈢訊據被告堅決否認有何販賣海洛因犯行，辯稱：我於上揭 時、地與莊福君見面，他打電話請我幫他找人拿海洛因， 我幫他打電話找別人，他有拿到海洛因1包，莊福君有把1 900元交給我，我再拿給賣給我的人即簡榮伸，我本身沒 有在賣毒品，莊福君知道他要拿的海洛因是2000元，他少 給我100元，我向簡榮伸拿給莊福君的這包海洛因是2000 元，連我自己跟簡榮伸拿的海洛因1包也是2000元等語； 其辯護人辯以：被告主張為莊福君代購，且代購金額高於 實際向莊福君收取金額，被告無營利意圖等語。經查： 　　　⒈證人莊福君提供其與被告於110年12月7日17時54分臉書m essenger對話紀錄僅顯示：「你（指莊福君）撥打了電 話給楊善喻、35秒」等文字，然該通電話並未錄音無從 知悉2人通話內容，亦未見莊福君與被告於同（7）日有 其他談論買賣海洛因等文字訊息等節，有上開對話紀錄 翻拍照片在卷可考（偵29788卷第70頁上方）。再者， 附卷之被告上址居所暨監視器畫面翻拍照片8張(偵2978 8卷第36至39頁)，僅見莊福君及被告於110年12月6日出 現在上址居所下樓之監視器畫面翻拍照片5張，及警員 於同年12月26日至被告上址居所拍攝1樓樓梯、大樓外 觀及鞋櫃照片3張(偵29788卷第36至39頁)等情，未見上 址110年12月7日相關監視器畫面翻拍照片。是觀諸上開 對話紀錄及照片，皆無從證明被告於110年12月7日在上 址居所販賣海洛因1包與莊福君之情事。 　　　⒉證人莊福君於警詢中證述：隔天110年12月7日我自行帶1 900元步行到上址居所，我到2樓時拿1900元給被告，被 告從口袋拿1包海洛因給我等語（偵29788卷第28頁）， 於偵查中證稱：110年12月7日，我因為做水電工後有錢 ，在下午5時54分打電話給被告，被告叫我自己去找他 ，我自行搭捷運到菜寮站後走到光明路，我抵達後被告 就出來，我以1900元跟被告購買海洛因1包，我們交易 地點在2樓公寓樓梯間，該包海洛因我已經全部用完等 語（他卷第49頁），惟證人莊福君經本院傳喚、拘提均 未到庭。從而，公訴意旨所指被告於同（7）日在上址 居所販賣海洛因1包與莊福君乙情，除上開證人莊福君 於警詢及偵查中片面證述之外，尚乏其他積極證據足以 補強證人莊福君證言之憑信性。 　　　⒊被告於警詢中供述：莊福君因毒癮不舒服，一直盧我幫 他調貨，我幫他向別人購買，以原價1900元賣給他，沒 有賺錢。我向簡榮伸購買海洛因，我都跟簡榮伸拿81（ 淨重0.45公克），最低價格2000元及41（淨重0.90公克 ），最低價格4000元。我原本要以原價2000元給莊福君 ，但他說身上只有1900元，我想說算了，就以1900元轉 讓給他等語（偵29788卷第11頁正反面）；於偵查中陳 述：（是否於110年12月7日17時54分在上址以1900元販 賣海洛因1包給莊福君？）有，但我沒有賺錢，只是幫 他調貨，我先幫他墊錢再給他。當天我先向簡榮伸拿毒 品，拿到直接給莊福君，我承認轉讓海洛因罪等語（偵 29788卷第8頁）；於本院審理中亦陳述：我沒有販賣毒 品給莊福君，他的錢要給藥頭簡榮伸，他錢不夠，我還 要幫他貼100元，莊福君給我1900元要我交給簡榮伸， 我將總計2000元現金給簡榮伸，因為我自己也要拿，所 以我就順便拿。簡榮伸給我兩包海洛因，一包自己用， 一包交給莊福君。當時簡榮伸拿毒品給我，我錢拿給他 之後，隨即將毒品拿給莊福君，他們沒有碰到面，簡榮 伸已經離開，隔不到3分鐘莊福君就來，我就拿毒品給 他，所以我無法從中間去動手腳等語（本院卷第472、4 73、476頁），是被告先後於警詢、偵查及本院審理中 之供述情節大致相符，可知被告雖坦承於上揭時、地交 付海洛因1包給莊福君，莊福君亦交付1900元給被告， 然被告辯以主觀上未具有營利意圖。 　　　⒋被告於警詢中陳述：我向簡榮伸購買海洛因，我都跟簡 榮伸拿81（淨重0.45公克），最低價格2000元。我原本 要以原價2000元給莊福君，但他說身上只有1900元，我 想說算了，就以1900元轉讓給他等語（偵29788卷第11 頁正反面），雖證人簡榮伸於本院審理中否認上情並證 述：被告於110年間從未向我購買海洛因，我現在執行 另案販賣第一級毒品案件（下稱甲案），而新店分局移 送我於111年1月兩次販賣海洛因給被告的案件，臺北地 檢署已經不起訴處分確定（下稱乙案）。偵29788卷第2 5頁手機截圖上面的相片是我，110年間我與被告是之前 獄友。如果被告找我都是要聊天，被告曾經開口叫我幫 他拿海洛因，我會說不方便，有時候我會敷衍他一下等 語（本院卷第414至419頁），並有被告提供其與簡榮伸 間手機對話截圖在卷可參（偵29788卷第24至25頁）。 足認被告係簡榮伸的前獄友，2人出獄後仍保持連絡， 且被告曾經請簡榮伸幫忙拿海洛因。又查，簡榮伸曾犯 販賣第一級毒品罪之甲案，業經最高法院112年度台上 字第4551號判決上訴駁回確定，甲案之臺灣高等法院11 2年度上訴第1536號判決附表編號3、6所示之簡榮伸分 別於111年1月29日、2月28日皆以2000元販賣海洛因與 楊雍靳2次，此有甲案上開判決在卷可考（本院卷二第1 9至29頁）。且簡榮伸涉犯販賣第一級毒品罪嫌之乙案 ，經新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）移送 簡榮伸於111年1月15日以2000元價格販賣海洛因1包與 被告乙節，惟簡榮伸於偵查中否認上情，辯稱伊只有幫 忙被告調貨，沒有販賣等語，嗣臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查後認乙案罪嫌不足為不起 訴處分等情，有新店分局113年11月15日新北警店刑字 第1134106492號函檢附刑事案件報告書及臺北地檢署檢 察官111年度偵字第38284號不起訴處分書在卷可按（本 院卷第317至321、427至428頁）。由上析知，倘證人簡 榮伸於本院據實陳述伊曾於110年12月7日販賣海洛因1 包與被告等語，恐令自己再犯另一件販賣第一級毒品罪 ，並將導致其陷入受追訴、處罰之風險，自無期待簡榮 伸於本院自白犯罪之可能性。然參酌甲案中簡榮伸以20 00元價格販賣海洛因1包與楊雍靳，乙案中警方曾經移 送簡榮伸以2000元價格販賣海洛因1包與被告等情可知 ，倘被告以2000元價格向簡榮伸購買海洛因1包為真， 亦與簡榮伸通常以2000元價格出售海洛因1包之行情無 悖。則本件被告交付海洛因1包與莊福君，僅收取莊福 君1900元，已低於上開2000元之行情，應屬有償轉讓與 莊福君甚明。是被告上開犯行尚無獲取利潤之情事，自 難認其主觀上具有營利意圖。從而，被告係基於轉讓之 犯意而為之，應依轉讓第一級毒品罪論處，難逕以販賣 第一級毒品罪相繩。是被告及辯護人前開所辯，尚非無 據，堪可採信。 　　　⒌至被告之辯護人主張：起訴事實第二部分應構成幫助施 用第一級毒品罪云云。按受施用毒品者委託，代為向販 售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價 款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取 價款，二者雖同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取 代價的行為外觀，卻因行為人主觀上究竟是與販售者抑 或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任。單純意在便 利、助益施用而基於與施用者間的意思聯絡，為施用者 代購毒品的情形，僅屬幫助施用；如意圖營利，而基於 與販售者間的犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為 共同販賣，二者之辨，主要仍在營利意圖的有無（最高 法院101年度台上字第4333號判決意旨參照）。惟查， 證人莊福君於警詢及偵查時並未證述伊係委託被告代為 向簡榮伸或其他販毒者購買海洛因等語（偵29788卷第2 8頁、他卷第49頁），依最高法院上揭判決意旨，自難 認被告所為該當幫助施用第一級毒品之犯行。是被告之 辯護人此部分主張應構成幫助施用第一級毒品罪云云， 不足憑採。 　　㈣綜上所述，本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓 第一級毒品罪。至公訴意旨認被告於110年12月7日所為， 係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪， 容有未恰，已如上述，惟起訴之社會基本事實同一，且經 本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯上述罪 名，並給予檢察官論告及被告、辯護人答辯之機會（本院 卷第473至475頁），無礙於當事人攻擊防禦權之行使，應 依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　　㈡被告上開犯行間（2罪），犯意各別、行為互殊，應分論併 罰。　 　　㈢刑之加重或減輕事由： 　　　⒈被告符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定： 　　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第 8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 查被告於偵查及本院審理中均自白本案轉讓第一級毒品 與莊福君2次之犯行（偵29788卷第88頁反面、本院卷第 473、475頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。 　　　⒉被告不適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定： 　　　　被告之辯護人主張：被告有供出毒品上游簡榮伸，應依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，惟 查，被告於警詢時雖陳述：第一次我用FACEBOOK通訊軟 體於111年1月15日16時20分主動主動聯繫簡榮伸，約定 在新北市○○區○○路○○○路○0○○○○○0號出口)見面交易，以 2500元向簡榮伸購買第一級毒品海洛因0.45公克；…最 後一次向簡榮伸購買毒品印象中應該是111年1月31日晚 上8到10時之間，約在三重區菜寮捷運站2號出口見面購 買毒品海洛因等語（偵29788卷第13頁反面），嗣經新 店分局循線追查後將簡榮伸以涉犯第一級毒品罪嫌，移 送臺北地檢署偵辦（即乙案），然被告於偵查中以證人 身分訊問時翻異前詞具結證述：伊記性不是很好，真的 不記得等語。是檢察官認乙案無法單憑被告上揭有瑕疵 之證述，遽入簡榮伸於罪，而以罪嫌未足為不起訴處分 等情，此有新店分局113年11月15日新北警店刑字第113 4106492號函檢附刑事案件報告書及臺北地檢署檢察官1 11年度偵字第38284號不起訴處分書在卷可憑（本院卷 第317至321、427至428頁）。足見被告在乙案中先於警 詢指述簡榮伸為毒品上游，後於偵查中改稱不記得等證 詞，自難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之 減刑規定。是辯護人此部分主張，為無理由，難以准許 。 　　　⒊被告不適用刑法第59條之規定： 　　　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之 情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫 恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客 觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度 刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後 坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據 為酌量減輕之理由。查被告轉讓第一級毒品之行為，具 有戕害他人身心健康之危險性，危害社會秩序，其犯罪 並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯 可憫恕之處，況本件被告犯行均依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，亦無縱予宣告最低度刑猶 嫌過重之情形。是本案尚無適用刑法第59條之餘地。從 而，被告之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云 ，依上開說明，顯無理由。 　　　⒋被告不適用刑法第47條第1項之規定： 　　　　被告前因施用一級、第二級毒品案件，業經臺灣桃園地 方法院以108年度審訴字第63號判決處有期徒刑11月（2 罪）、3月確定，又經同法院以108年度聲字第2177號裁 定應執行有期徒刑1年8月確定，且於109年8月27日假釋 出監，復於110年1月29日縮刑期滿且假釋未經撤銷，視 為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考（本院卷第489至520頁），其於有期徒刑執行完畢 後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於 累犯規定，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告 前案施用毒品罪係屬之自戕行為，與本案被告轉讓第一 級毒品罪之罪質不同，且被告先前並無轉讓毒品罪之前 科紀錄，復衡酌被告之犯罪情節，尚難僅因前受有期徒 刑執行完畢之事實，遽認被告個人有何對刑罰反應力薄 弱之特別惡性存在，本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57 條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，爰不加重其刑 。 　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令，竟轉讓第一級毒品海洛因與莊福君2次， 不僅戕害他人身心，亦對社會治安造成隱憂，所為應予非 難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，及其犯罪動機 、目的、手段，暨被告於本院自陳高中肄業，從事看護工 作，經濟狀況勉持（本院卷第475頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，復審酌被告2罪之犯罪型態、手段 、犯罪時間、受轉讓毒品者為同一人、所侵害法益及不法 內涵等情狀，定如主文所示應執行刑。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告有償轉讓第 一級毒品海洛因犯行，雖無獲取利潤，然其仍向莊福君收取 1900元，雖未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之 2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯 罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情 形，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項 規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，經檢察官陳建勳到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 13　　日 　　　　　　 刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　14　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。

2025-03-13

PCDM-112-訴-1469-20250313-3

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1178號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林秋田 選任辯護人 羅閎逸律師 陳瑞斌律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第19200號）及移送併辦（113年度偵字第37978號） ，本院判決如下： 　　主　　文 林秋田犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、林秋田明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，不得販 賣或轉讓，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利及轉 讓第一級毒品海洛因之犯意，以附表編號1所示之行動電話 為聯絡工具，於民國112年12月27日17時44分許至同年月28 日0時3分許，與林政峰聯繫並相約在林政峰位於臺中市○○區 ○○路000號住處前見面後，林秋田於同年月28日0時17分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達上址，林政峰進入 林秋田駕駛之上開車輛，由林秋田在該車上以新臺幣（下同 ）1000元之價格販賣交付甲基安非他命1小包予林政峰並收 取現金1000元，且同時無償轉讓少許海洛因（無證據證明淨 重達5公克以上）予林政峰。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠被告林秋田於警詢及偵訊時之自白 　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊（詢 ）問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。至於被告自白之 動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外部 觀察得知，或係為免遭羈押或求輕判，或係出於悔悟而和盤 托出，或基於其他利益考量，均有可能。然若偵審機關並無 不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意性。故 具有任意性之自白，輔以適格之補強證據，而確與事實相符 ，自得採為論罪之證據（最高法院112年度台上字第3190號 判決意旨參照）。 　⒉查員警於113年3月27日警詢及檢察官於同日偵訊時，均先依 刑事訴訟法第95條第1項規定告知犯罪嫌疑、所犯罪名及各 項權利，及向被告確認須否選任辯護人陪同在場後，始進行 與本案內容有關之訊問，過程中被告皆能針對檢察官所訊事 項詳予答覆，未曾表示因身心壓力等個人因素而無法陳述或 要求暫停接受訊問，並於警詢、偵訊結束時閱覽筆錄確認無 訛後，始簽名其上，此有該日警詢筆錄、偵訊筆錄附卷可憑 （見偵19200卷第25至42、203至205頁），所為程序核無與 法相違之處，且被告及辯護人於本院審理中，均未爭執被告 前開自白不具有任意性，復無證據可認被告接受警詢、偵訊 時，確有遭受逼迫或施以其他不正方法致影響其自由意志之 情形。既此，縱如被告所述，被告係經員警告知如未坦承犯 行恐遭檢察官聲請羈押、禁見，為求交保始於警詢、偵訊中 自白犯行（本院卷第203頁），僅其主觀考慮是否認罪所參 酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉，要不 能因此即認欠缺任意性，而被告自白之內容經與其他補強證 據相互勾稽後，可認與事實相符（詳如後述），依刑事訴訟 法第156條第1項規定，自有證據能力。 　㈡證人林政峰於警詢時之證述 　⒈被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚 不到，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或 使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最 高法院113年度台上字第4799號判決意旨參照）。 　⒉證人林政峰經本院2次合法傳喚均未到庭，且拘提無著，亦無 在監在押等情，有本院送達證書（本院卷第135、191頁）、 彰化縣警察局彰化分局113年12月16日彰警分偵字第1130075 244號函暨檢附臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票及報告書（ 本院卷第171至175頁）、彰化縣警察局彰化分局113年12月3 1日彰警分偵字第1130078920號函暨檢附臺灣彰化地方檢察 署檢察官拘票及報告書（本院卷第215至219頁）、個人基本 資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（置於本院卷證物 袋）在卷可佐，顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本 案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之 調查程序。本院觀諸證人林政峰於113年3月27日2次警詢筆 錄之製作過程，係就本案案發經過連續陳述，亦無不法取供 或筆錄記載失真等情事，且於陳述做成時，被告並未在場， 其心理狀態未受外力干擾，所述顯係出於其之真意，依當時 客觀環境與條件加以觀察，堪認具有可信之特別情況，並審 酌證人林政峰就本案案發經過所述之細節，乃係其親自經歷 ，為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3 第3款之規定，自具有證據能力。 　㈢證人林政峰於偵訊時之證述 　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權 ，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰問 權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外，特 予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決 中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之情況 ，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不須 經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部 情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實 質調查之情形而言（最高法院109年台上字第179號判決意旨 參照）。又刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障 被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問 者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證 據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使 以資補正，而完足為經合法調查之證據。然例外的情形，僅 在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其 防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰 問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。被告之防禦權是 否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應 審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳 喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則）。⑵ 未能予被告對為不利陳述之證人行使反對詰問權，是否非肇 因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡 （歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行 之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其 不利益（防禦法則）。⑷系爭未經對質詰問之不利證詞，不 得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應 有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。在 符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認 合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證 言，即不得指為違法（最高法院105年度台上字第757號判決 意旨參照）。 　⒉證人林政峰於偵訊時業經具結作證，且被告及辯護人並未提 出證人林政峰於偵訊時之證述具有顯不可信之證據資料供本 院審酌，本院依卷內現存證據，查無有何顯不可信情況，又 證人林政峰經本院傳喚、拘提均未到場，此種客觀上不能行 使詰問權之原因，並不可歸責於法院，且法院已踐行法定調 查程序，給予被告及辯護人充分適當之防禦及辯論機會，以 質疑或推翻前開證人證詞之可信度，補償其之不利益，且有 其他補強證據佐證，自屬詰問權之容許例外。是證人林政峰 於偵訊時之證述，自得作為證據。 　㈣本判決據以認定被告犯罪之其餘供述證據，業據檢察官、被 告及辯護人同意作為證據調查，復經本院審酌認該等證據之 作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦非公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同 法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其於112年12月27日17時44分許至同年月28 日0時3分許與證人林政峰聯繫後，於112年12月28日0時3分 許後不久，在臺中市○○區○○路000號前，由證人林政峰進入 被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內見面之事實， 惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命或轉讓第一級 毒品海洛因之犯行，辯稱：我與證人林政峰僅見面聊天而已 ，我未拿毒品給證人林政峰，證人林政峰也未拿錢給我，我 於警詢時，係因警察跟我說證人林政峰已經指認我，若不承 認恐遭羈押禁見，且當時我使用藥物，身體不舒服，始會自 白云云。辯護人則以：被告雖於警詢及偵訊時自白，然此係 因被告突然遭警察搜索、拘提，並帶至警局及地方檢察署偵 訊，當時又無律師可供諮詢，被告擔心否認犯行，恐遭羈押 ，始會供述販賣1000元之甲基安非他命及轉讓海洛因予證人 林政峰，且被告於第一次警詢時並未坦承犯行，於第二次警 詢時始供述販賣、轉讓毒品情事，而證人林政峰於第一次警 詢時僅證述被告請其施用海洛因，第二次警詢時始證稱其向 被告購買甲基安非他命，被告與證人林政峰之第二次警詢時 間重疊，可見應有被告所述之警察告知證人林政峰已指認被 告，被告擔心否認犯行恐遭羈押禁見之情形，被告之偵查中 自白顯有瑕疵；且證人林政峰就其是否有向被告購買甲基安 非他命乙事，前後證述不一，另證人林政峰雖一致證述被告 請其施用海洛因，然別無其他證據可資佐證；又卷內被告與 證人林政峰間之通訊監察譯文，完全無法辨明與毒品交易相 關之毒品種類、數量等內容，亦無任何可疑為買賣毒品間之 用語，更無法看出被告與證人林政峰係為交易毒品而見面， 被告與證人林政峰雖於通話後確有見面，惟路口監視器畫面 截圖僅能證明其等見面之事實，但無法證明被告有販賣、轉 讓毒品予證人林政峰之行為；況員警在被告住家搜索，並未 搜出販賣毒品相關物品（例如大量夾鏈袋、磅秤、大量毒品 等），本案並無證據補強被告於偵查中不利於己之供述及證 人林政峰於偵查中之證述，基於罪疑惟輕原則，請諭知被告 無罪之判決等語為被告辯護。經查： 　㈠被告以門號0000-000000號行動電話為聯絡工具，於112年12 月27日17時44分許至同年月0時3分許，與證人林政峰使用之 門號0000-000000號聯繫後，於112年12月28日0時17分許， 在臺中市○○區○○路000號前，由證人林政峰進入被告所駕駛 之車牌號碼000-0000號自小客車見面之事實，經被告坦認在 卷（本院卷第95頁），核與證人林政峰於警詢、偵訊中之證 述相符（偵19200卷第109至118、123至126、261至263頁） ，並有通訊監察譯文（偵19200卷第149至150頁）、路口監 視器畫面截圖（偵19200卷第151至155頁）、門號0000-0000 00號使用者資料及基地臺位址資料（偵19200卷第165頁）、 本院通訊監察書及附表、通訊監察譯文（偵37978卷第137至 193頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報 表（偵37978卷第201頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡被告就其於上揭時、地，販賣1000元之甲基安非他命及轉讓 少許海洛因予證人林政峰之事實，據其於： 　⒈113年3月27日8時52分至12時1分許第二次警詢時供述：我認 識林政峰，我與林政峰係朋友關係，林政峰有施用海洛因及 安非他命，我只有販賣1次毒品予林政峰施用，係販賣安非 他命等語，並經警提示門號0000-000000號與門號0000-0000 00號於112年12月27日17時44分許至同年月28日0時3分許之 通訊監察譯文後供承：門號0000-000000號係我使用，門號0 000-000000號係林政峰使用，林政峰與我聯繫係要向我購買 安非他命，該通訊監察譯文所示對話係交易毒品之對話，譯 文中我向林政峰稱「對，樓下等我對，我待會就到了，在樓 下等我」、「我等等就到啦，你在樓下等我啦」，係要林政 峰在其租屋處即臺中市○○區○○路000號前見面，這次我與林 政峰有見面，見面交易毒品安非他命等語，再經警提示路口 監視器畫面截圖後供述：我駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車至林政峰住處外載林政峰，隨後僅相隔10分鐘就載林政 峰回其住處，有交易安非他命，這次我以1000元販賣安非他 命1小包給林政峰，一手交錢一手交貨等語（偵19200卷第31 至33頁）。 　⒉113年3月27日15時51分許偵訊時供述：我持用之手機門號為0 000-000000、0000-000000號，我認識林政峰，我與林政峰 無糾紛，（經檢察官提示112年12月27日通訊監察譯文）該 通訊監察譯文係我與林政峰間之對話內容，我於112年12月2 7日晚上、同年月28日凌晨，有販賣毒品給林政峰，係販賣 安非他命、1000元，在我車上交易，我自己1人前往等語， 並自承：「（問：林政峰說你曾經免費請他吃過海洛因，你 有無意見？）有這回事。我只有請過林政峰1次海洛因，但 時間我忘記了。」、「（問：林政峰說這1次跟你買安非他 命的時候，你同時有請他用夾鏈袋裝的一點點海洛因，有無 此事？）有這件事，但只有一點點而已。」、「（問：本件 你涉嫌販賣第二級毒品安非他命及轉讓第一級毒品海洛因， 你是否承認？）我承認。」等語（偵19200卷第203至205頁 ）。 　　而先後一致坦認其持用手機門號0000-000000號與證人林政 峰持用手機門號0000-000000號於112年12月27日17時44分許 至同年月28日0時3分許通話聯繫後見面，該次通話及見面係 為交易毒品，並於警詢、偵訊中均自白其有於上開通話後駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往證人林政峰位於臺中 市○○區○○路000號住處前，由證人林政峰進入被告駕駛之上 開車輛，被告在車上以1000元價格販賣甲基安非他命1小包 予證人林政峰，且一手交錢一手交貨之事實，並於偵訊時自 白其同時轉讓少許海洛因予證人林政峰。 　㈢稽以證人林政峰歷次證述： 　⒈證人林政峰於113年3月27日9時53分至同日10時34分許第一次 警詢時證述：我持用之手機門號為0000-000000號，門號000 0-000000號係被告，我認識被告，為朋友關係等語，並經警 提示上二門號於112年12月27日17時44分許至同年月28日0時 3分許間通訊監察譯文後證述：譯文中門號0000-000000號係 被告使用，門號0000-000000號係我使用，我聯繫被告係叫 被告拿海洛因過來，譯文中被告向我稱「對，樓下等我對， 我待會就到了，在樓下等我」、「我等等就到啦，你在樓下 等我啦」，是要我在九煜人力公司即臺中市○○區○○路000號 前見面，不是交易毒品，是被告要請我吸食海洛因，以小夾 鏈袋裝一點點而已，被告拿海洛因給我，沒有跟我收錢，沒 有一手交錢一手交貨，我沒有跟被告購買，是被告請我吸食 海洛因，我不知道被告為何說有販賣甲基安非他命給我，我 只記得那日被告請我吸食海洛因而已等語（偵19200卷第109 至118頁），並於同日正確指認被告，有指認犯罪嫌疑人紀 錄表在卷可參（偵19200卷第119至122頁）。 　⒉證人林政峰於113年3月27日10時52分至11時3分許第二次警詢 時證述：「（問：林秋田稱於112年12月27日17時44分許至1 2月28日0時3分，在九煜人力公司【臺中市○○區○○路000號】 有販賣第二級毒品安非他命予你，是否屬實？）屬實。」、 「（問：警方提示112年12月27日17時44分許至同年月28日0 時3分許之通訊監察譯文，是否為上述林秋田販賣毒品予你 之通話內容？【提示】）正確，0000-000000是林秋田使用 的，0000-000000是我使用的。」、「（問：你聯繫對方做 何事？是否為交易毒品之對話？）我叫他拿海洛因過來請我 吸食，然後他好像也有拿第二級毒品安非他命來。是。」、 「（問：當日購買何種毒品？用多少錢購買？購買毒品數量 ？）我當天是購買第二級毒品安非他命，以1000元購買1小 夾鏈袋。海洛因沒有買，是我叫他請我吸食的。」、「（問 ：你向林秋田購買毒品是否一手交錢一手交毒品？）我購買 第二級毒品安非他命是一手交錢一手交毒品。」、「（問： 為何你於第一次筆錄中聲稱未向林秋田購買？）因為時間太 久，我記錯了。」等語（偵19200卷第123至126頁）。 　⒊證人林政峰於113年3月27日15時12分許偵訊時經具結證述： 門號0000-000000號係我，門號0000-000000號係被告等語， 並經檢察官提示前開通訊監察譯文後明確證述：這是我跟被 告之對話內容，警察有給我看過及聽過，我當日有跟被告購 買毒品安非他命，買1000元，在清水區中華路329號被告之 車上交易，被告係1人開車過來，被告這次除販賣安非他命 給我外，還有請我吃海洛因，被告給我一點點夾鏈袋之海洛 因，我與被告無糾紛，我與被告於112年12月28日0時3分講 完電話後沒有多久即交易，我是在中華路329號等被告等語 （偵19200卷第261至263頁）。 　　是證人林政峰前後一致證述其與被告於112年12月27日17時4 4分許至同年月28日0時3分許如通訊監察譯文所示之對話內 容，係為毒品而與被告相約在證人林政峰住處見面，並由被 告駕車前來，2人於上開通話結束後確有見面。而證人林政 峰雖於首次警詢時證述該次見面，被告僅轉讓少許海洛因， 未販賣甲基安非他命，惟證人林政峰於第二次警詢及偵訊經 具結時，已2次明確證述其與被告該次在被告車上見面，被 告除有轉讓海洛因外，亦同時販賣1000元、1小夾鏈袋裝之 甲基安非他命，且係一手交錢一手交付毒品之事實，參以被 告與證人林政峰又無何特別情誼，若被告非有利可圖，衡情 顯無可能僅因證人林政峰來電，即於深夜0時許，駕車前往 證人林政峰住處並無償轉讓毒品予證人林政峰，是證人林政 峰於第一次警詢時關於被告此次未販賣甲基安非他命之證詞 ，顯與常情不合，難認可採，應以其第二次警詢及偵訊時所 述被告轉讓海洛因之同時亦販賣甲基安非他命之證述為可信 。而證人林政峰於113年3月27日同意接受採尿送驗之結果確 呈可待因、嗎啡之陽性反應，亦有自願受採尿同意書（偵19 200卷第129頁）、臺中市政府警察局清水分局委託檢驗尿液 代號與真實姓名對照表（偵19200卷第131頁）、欣生生物科 技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵37978卷第129頁 ）在卷可參，足證證人林政峰確已沾染施用毒品惡習，而有 購買或受讓毒品之需求，自可補強其上開證述之憑信性。 　㈣比對勾稽證人林政峰上開第二次警詢及偵訊時之證述及被告 上開偵查中供述之內容，其等對被告曾於上開時、地販賣10 00元之甲基安非他命及轉讓少許海洛因予證人林政峰此節， 所述互核相符，且販毒者與購毒者間係屬對向犯罪之結構， 因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之 聯絡，證人林政峰及被告所為上開證述、供述，分屬各自供 述本身以外之別一證據，如相互合致犯罪構成要件之事實而 各自成立犯罪，已非不得互為補強證據（最高法院111年度 台上字第2628號判決意旨參照）。參以被告持用手機門號00 00-000000號與證人林政峰持用手機門號0000-000000號於11 2年12月27日17時44分許至同年月28日0時3分許之對話內容 ，證人林政峰先於112年12月27日17時44分許撥打電話聯絡 被告，詢問被告是否在家，經被告表示其在外面，待其回去 再聯絡證人林政峰；證人林政峰於同日21時26分再次撥打電 話給被告，詢問被告是否在臺中，被告表示在臺中，證人林 政峰再詢問被告是否前來證人林政峰處，被告予以同意；證 人林政峰又於同日22時7分許、23時32分許致電被告，詢問 被告是否前來，被告則於23時32許之通話中表示其有事耽擱 ，約20分鐘後抵達；證人林政峰再於翌日（28日）0時3分許 致電被告，向被告表示其在樓下等候被告，被告則表示即將 抵達，有通訊監察譯文附卷可考（偵19200卷第149至150頁 ），足以證明被告與證人林政峰相於證人林政峰住處樓下見 面後，被告確有開車前來，且由上開對話內容可見被告與證 人林政峰間對話之內容隱諱、簡要，與現今毒品交易者為降 低遭查獲之風險，儘可能不在通話中言明具體情事，而僅以 彼此均能領會之言語約定見面交易之情形相符。併觀諸路口 監視器畫面截圖（偵19200卷第151至155頁），可知被告於1 12年12月28日0時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車抵達證人林政峰位於臺中市○○區○○路000號住處前，證 人林政峰進入被告所駕之前開車輛，於同日0時20分許，被 告搭載證人林政峰於臺中市清水區中華路與鰲峰路口迴轉， 於同日0時27分許，被告駕車搭載證人林政峰返回證人林政 峰上開住處讓證人林政峰下車後，被告於同日0時33分至35 分許駕車離開，則自被告與證人林政峰以上開通話相約見面 ，被告駕車前來，證人林政峰進入被告車輛與被告見面後， 僅10分鐘旋下車之情以觀，實核與販毒者與購毒者僅短暫見 面完成毒品交易後旋離開之交易毒品常情相合，皆可補強佐 證前揭被告偵查中具任意性之自白及證人林政峰偵查中證述 之真實性。從而，被告有於上開時、地，販賣1000元之甲基 安非他命及轉讓少許海洛因予證人林政峰等情，堪以認定。 　㈤被告雖於本院審理中否認犯行，其及辯護人並以前詞置辯。 惟被告上揭犯罪事實，既有前開證據足資證明，則其於本院 審理中改口否認犯行，難認可採。且： 　⒈被告於113年3月26日18時42分至19時許第一次警詢時，因員 警僅就搜索過程、扣押物品、有無施用毒品等節詢問被告意 見後，即依規定於法定夜間時間不再製作筆錄，故被告於第 一次警詢時並未就本案相關事實為任何供述，此有該次警詢 筆錄附卷可參（偵19200卷第19至23頁），並無辯護人所指 之被告於第一次警詢並未自白、於第二次警詢始自白之前後 矛盾之情。 　⒉被告雖辯稱其於第二次警詢時，係因員警告知證人林政峰已 為指認，若否認犯罪恐遭羈押，且被告當時施用藥物、身體 不舒服，始會自白云云。然細考被告第二次警詢筆錄內容（ 偵19200卷第25至42頁），被告於警詢全程均能切題回答且 答覆清晰，無何受藥物或身體情況影響之情事，且被告於該 次警詢經員警詢問關於證人林政峰部分後，即坦承有販賣1 次甲基安非他命予證人林政峰，並經員警提示上開112年12 月27日17時44分許至同年月28日0時3分許之通訊監察譯文及 相關路口監視器畫面截圖後，供承此次確有與證人林政峰見 面並販賣甲基安非他命之事實，且就其販賣毒品之經過、種 類、金額、對象、交易方式等節均能詳予說明，所述販賣毒 品情節具體明確，足見被告係於思慮正常之情況下，經檢視 相關證據後，依真實情況而為上揭販賣甲基安非他命之自白 。參以被告於該次警詢時，對於員警所詢被告與證人林政峰 間其餘113年1月27日、113年2月20日通訊監察譯文內容及被 告與林世雄、陳宣賢、杜秋暉間通訊監察譯文內容，均供稱 ：非交易毒品之對話、未販賣毒品，且對於員警詢問為何林 世雄於警詢時證述被告於112年9月11日有販賣海洛因及甲基 安非他命予林世雄時，答覆「他說的是謊話」，再觀之被告 明知販賣毒品係犯罪行為（本院卷第203頁），可徵被告瞭 解承認販賣毒品之意義，且其知悉他人為對其不利之證述後 ，倘認並非事實，亦能予以否認，足見被告於該次警詢過程 思慮周全且瞭解利害，若其未為本案販賣甲基安非他命行為 ，顯無可能承認犯罪並就相關販賣毒品細節為具體詳細之說 明，況其於檢察官訊問時，員警對其已無影響力，然其仍為 與警詢時相同一致之販賣甲基安非他命予證人林政峰之供述 ，且自白同時轉讓海洛因，由上足認被告於警詢、偵訊時之 自白，並無被告及辯護人所述之不可信或不實之瑕疵可指。 　⒊證人林政峰雖於第一次警詢時，僅證述上揭時、地與被告見 面時，被告有轉讓海洛因，然否認被告有販賣甲基安非他命 ，證人林政峰係於第二次警詢及偵訊時，始證述被告同時販 賣甲基安非他命，固如同辯護意旨所主張關於販賣甲基安非 他命部分有前後不一之情形。惟按證人證述前後不一或有矛 盾，事實審法院自應本於經驗法則、論理法則及卷內其他證 據資料而為合理之取捨判斷，非謂證言前後一有不符或矛盾 ，即得逕認證人證言全不可信，倘若採信證人之部分證言時 ，當然排除該證人其他部分之證言，此為法院取捨證據法理 上之當然結果（最高法院112年度台上字第1810號判決意旨 參照）。相較於證人林政峰於第一次警詢時所述被告未販賣 甲基安非他命之不可採證詞，證人林政峰於第二次警詢及偵 訊時所為被告轉讓海洛因之同時亦販賣甲基安非他命之證述 ，既可與被告偵查中具任意性之自白互為補強，並有前開補 強證據可佐，依上開說明，自得採作認定被告販賣甲基安非 他命之依據。辯護意旨上開主張，自難憑為有利於被告之認 定。 　⒋另被告與證人林政峰於112年12月27日17時44分許至同年月28 日0時3分許之對話內容，固無明顯論及毒品之情事，且前開 路口監視器畫面截圖，雖無法辨明被告交付毒品或收取金錢 。然上開證據，足以證明被告與證人林政峰聯繫後，被告確 有駕車前往證人林政峰住處前與之見面之事實，且依其等間 內容隱諱、簡要之對話內容，及證人林政峰進入被告車輛後 僅10分鐘旋即下車等情，均與交易毒品之常情相符，足以補 強被告於偵查中之自白及證人林政峰於偵查中之證述，已如 上述，辯護人主張無從以資補強乙節，無從採憑。 　㈥毒品因並無一定之公定價格，且可任意增減分裝之份量，每 次買賣價格，或隨供需雙方資力、關係深淺、需求數量、貨 源充裕與否、販賣者對資金需求程度，以及政府查緝態度， 而為各種不同風險評估，而為機動性調整，是其價格標準， 自非一成不變，販賣者亦可藉由各種「價差」或「量差」或 「純度」來謀取利潤。而一般民眾普遍認知毒品非法交易， 向為政府查禁重罰，倘非有利可圖，應無甘冒被查獲重罰風 險而出售毒品與他人之可能，是舉凡有償交易，行為人有從 中牟利之意圖，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之 合理判斷。被告既與證人林政峰關於甲基安非他命部分為有 償交易，參以前開說明，其主觀上具營利之意圖，客觀上有 獲利之事實，應可認定。 　㈦被告及辯護人雖聲請傳喚證人林政峰於本院審理中到庭作證 ，以資證明證人林政峰於偵查中所述不實，被告無販賣甲基 安非他命及轉讓海洛因予證人林政峰之犯行，惟證人林政峰 經本院2次合法傳喚，均未到庭，且拘提無著，業如前述， 無調查之可能，爰駁回其證據調查之聲請。 　㈧綜上所述，被告及辯護人前開所辯均不足採，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪及同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告因 販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品而持有第一級、第二級毒 品之低度行為，為其販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。 　㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第37987號移送併 辦部分，與本案起訴之犯罪事實相同，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。 　㈢被告雖於偵查中自白其販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品之 犯行，惟其於本院歷次審判中均否認犯罪，與「於偵查及歷 次審判中均自白」要件不合，自無適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑之餘地。又被告雖於警詢中供稱其 係向綽號「阿凱」之人購買海洛因等語（偵19200卷第38頁 ），惟檢警並未因此查獲該人，有臺中市政府警察局清水分 局113年8月30日中市警清分偵字第1130039842號函文附卷可 參（本院卷第33頁），無被告供出毒品來源因而查獲其他正 犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕或免除其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健康戕 害甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾販賣第二級 毒品甲基安非他命以牟利，並同時轉讓第一級毒品海洛因， 助長毒品之流通，戕害國民身心健康，影響社會治安甚鉅， 所為實有不該，參以其販賣甲基安非他命之金額、數量及轉 讓海洛因之數量，兼衡被告否認犯行之犯後態度、前有施用 毒品經檢察官給予緩起訴處分之素行（參卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經 濟狀況（本院卷第205頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 四、沒收 　㈠被告販賣第二級毒品獲得價金1000元，核屬其犯罪所得，並 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡扣案如附表編號1所示之物，係供被告本案犯罪與林政峰聯絡 使用之物乙節，業據被告供承在卷（本院卷第94頁），不問 屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收。 　㈢至扣案如附表編號2至4所示之物，被告供述均與本案無關等 語（本院卷第94頁），復無證據證明該等物品與本案具關連 性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴及移送併辦，檢察官林忠義到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第8條】 轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣七十萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬 元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 　　 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 VIVO手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 本院卷第117頁113年度院保字第2143號編號1 2 SONY手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 本院卷第117頁113年度院保字第2143號編號2 3 吸食器1組 ①本院卷第117頁113年度院保字第2143號編號3 ②檢出第二級毒品甲基安非他命（見偵37978卷第103頁衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300967號鑑驗書） 4 行車紀錄器記憶卡1張 本院卷第117頁113年度院保字第2143號編號4

2025-03-13

TCDM-113-訴-1178-20250313-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.