Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：辣椒水

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2264號 上 訴 人 即 被 告 林登祥 選任辯護人 王朝正律師 上 訴 人 即 被 告 徐明宏 指定辯護人 吳政緯律師（義務辯護） 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴 字第899號，中華民國112年12月26日第一審判決（追加起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3585號、第8903號；移送 併辦案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31456號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林登祥部分撤銷。 林登祥犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑伍 年。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、徐明宏為設局報復其友人吳明忠（綽號「紅中」），乃於不 詳時地向張浩君（綽號「阿勇」，由本院另為判決）告知「 朋人有在從事毒品販賣」等情，並各與張浩君、吳明忠相約 於民國108年1月23日晚間某時許，在桃園市○○區○○路000號 石崇義（綽號「石頭」）住處（下稱高城路住所）見面查看 毒品。張浩君即向不知情之羅仁志借用車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱0073號車輛）使用，並由林登祥（綽號小 雞、雞丁）前去向羅仁志取得該車輛，再駕駛該車輛至臺北 市士林區之不詳地點與張浩君會合；張浩君又連繫高浩予、 陳博洋、林冠旻（綽號「凱文」、「林凱」）及林博涵（上 開4人，由本院另為判決）一同前往高城路住所，並告知陳 竑賓（由本院另為判決）其等欲前往桃園，林冠旻另聯繫白 牌計程車司機劉彥祖（業經原審判決判處有期徒刑5月確定 ）駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱6171號車輛）搭載 其及江秋鑫（綽號「小江、「江哥」」，業經原審判決判處 有期徒刑6月確定）前往高城路住所，途中林冠旻僅向劉彥 祖、江秋鑫告知其等欲向他人追討債務。108年1月23日晚間 9時許，除陳竑賓外之其餘眾人陸續抵達高城路住所後，除 劉彥祖外，眾人均進入該址與徐明宏、吳明忠見面，經其等 確知吳明忠有價值不斐之毒品及現金等財物，即先離開該址 ，並跟隨徐明宏所駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱7903號 車輛）前往其住處，張浩君則再次聯繫陳竑賓並告知「看了 什麼毒品，及眾人現於徐明宏住處外」等情，陳竑賓遂駕駛 車號0000-00號自用小貨車（下稱4792號貨車）搭載真實姓 名年籍不詳、綽號「阿猴」之人抵達徐明宏住處與張浩君等 人會合，經陳竑賓當面詢問徐明宏、張浩君關於對方持有之 毒品種類、數量，徐明宏表示對方有大量毒品及現金，陳竑 賓即表明要再去看毒品，並要求徐明宏帶路，徐明宏遂聯繫 詢問吳明忠現在在何處，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博 洋、林冠旻、林博涵及林登祥均明知其等未有足夠金錢購買 大量毒品，且除陳竑賓外，均已在高城路住所查看過該批毒 品，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶 兇器侵入住宅強盜及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，江秋鑫 則基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，而徐明宏可預見張浩 君等人並無購買毒品之意，卻於深夜時分欲再次查看毒品之 目的係在強取毒品，仍基於幫助結夥三人以上攜帶兇器侵入 住宅強盜之不確定故意，由徐明宏駕駛7903號車輛帶路前往 桃園市○○區○○路000號陳宗祺住處（下稱建國路住所）尋找 吳明忠，劉彥祖則基於幫助剝奪他人行動自由之犯意，駕駛 6171號車輛搭載林冠旻、江秋鑫，並由張浩君駕駛0073號車 輛搭載高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥，陳竑賓則駕駛47 92號貨車搭載「阿猴」，共10人、3台車輛一路跟隨徐明宏 所駕駛之7903號車輛。嗣其等於108年1月24日凌晨0時2分至 5分間抵達建國路住所後，除劉彥祖、徐明宏、「阿猴」未 進入該址外，陳竑賓徒手帶頭見陳宗祺打開門要送吳明忠出 門時衝入建國路住所，林冠旻持車上拿取之辣椒噴霧器，高 浩予、陳博洋、林博涵及林登祥則各持客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅、可供兇器使用之不明刀械，張浩 君持不明槍械（未扣案，亦無證據證明具有殺傷力），江秋 鑫則徒手，共7人陸續緊隨陳竑賓侵入建國路住所，佯稱要 找「明宏」索討債務，並大聲喝令在場之陳宗祺（未據告訴 ）及其配偶、兒子、吳明忠與朱詠琪等人蹲下，再由高浩予 、陳博洋、林博涵及林登祥持刀要脅陳宗祺等人不許動，以 此方式剝奪陳宗祺等5人之行動自由，而江秋鑫目睹上情驚 覺事態嚴重，旋即自建國路住所退出，站在該址隔壁之住宅 門前，吳明忠因已遭人持刀壓制、剝奪行動自由，復遭林冠 旻以辣椒噴霧器朝其臉部噴灑辣椒水，至使不能抗拒，陳竑 賓旋出手強取吳明忠配戴在脖子上之金項鍊1條，復有人詢 問吳明忠「背包在哪裡？」，吳明忠回答「在廚房」，陳竑 賓與林冠旻旋將吳明忠押至該址廚房，經林冠旻取得放置在 廚房之黑色背包，其內有疑似第一級毒品海洛因72公克、第 二級毒品甲基安非他命70公克（未扣案，亦無證據證明確係 何種毒品）及現金新臺幣（下同）9萬3,000元等物，即先行 取走現金1萬8,000元，再將前開毒品交予陳竑賓，張浩君則 走向廚房確認事成，已得手財物。而朱詠琪遭高浩予、陳博 洋、林博涵及林登祥剝奪行動自由之期間，因高浩予、陳博 洋及林博涵認其態度不佳，竟另共同基於傷害之犯意聯絡， 各持刀朝朱詠琪左肩、左手臂、左側身體及右小腿等身體部 位揮砍，致朱詠琪手、腳、肩膀、背部受有多處傷害，血流 滿地。張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵 及林登祥見朱詠琪躺於血泊中，遂陸續逃離現場，由陳竑賓 駕駛4792號貨車搭載「阿猴」，以及由張浩君駕駛0073號車 輛、劉彥祖駕駛6171號車輛分別搭載高浩予、陳博洋、林冠 旻、林博涵、江秋鑫與林登祥逃逸，林冠旻則在0073號車輛 上將其中現金7萬5,000元交予張浩君（即私自留取1萬8,000 元）。而徐明宏於108年1月24日凌晨0時16分許，見張浩君 等人已陸續自建國路住所離開，為免其犯罪事跡敗露，乃佯 裝係遭張浩君等人挾持帶路至建國路住所強盜財物之被害人 ，駕駛7903號車輛前往桃園市政府警察局八德分局廣興派出 所報案。嗣張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林 博涵及林登祥於當晚前往臺北市之不詳酒店消費，並邀約劉 彥祖、江秋鑫一同慶功。而張浩君等人就強盜所得之財物分 贓方式，係由張浩君取得現金4萬5,000元，並以之支付在前 開酒店消費之費用1萬5,000元、從中給付劉彥祖車資3,200 元，剩餘3萬元則由陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻及林 博涵所分取（陳竑賓、高浩予、林冠旻及林博涵各取得5,00 0元，陳博洋本應轉交林登祥5,000元，但因故未交付，其共 取得1萬元）；陳竑賓則獨吞金項鍊1條（價值約7萬元）， 並變賣上開毒品獲得30萬元；獨取15萬元，剩餘15萬元贓款 再分予高浩予5萬元、陳博洋5萬元、林冠旻3萬元、林博涵2 萬元。嗣經建國路住所鄰居於108年1月24日凌晨0時23分、2 9分報警，警員及救護人員旋即到場處理，並由救護人員在 現場對身中數刀之朱詠琪包紮送醫，始悉上情。 二、案經吳明忠、朱詠琪訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺 灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力 部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷二第78至104頁， 本院卷三第170至201頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人 知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再 聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯 性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據林登祥固就剝奪他人行動自由部分坦承犯行，並坦認其 於108年1月23日有駕駛羅仁志持用之0073號車輛至臺北市士 林區之不詳地點與同案被告張浩君會合，再與張浩君等人前 往高城路住所，並進入該址，與張浩君等人離開後再搭乘改 由張浩君駕駛之0073號車輛前往建國路住所；徐明宏固坦認 其有與張浩君聯繫，並與張浩君、告訴人吳明忠相約於108 年1月23日晚間某時許，在高城路住所見面，嗣其有駕車帶 張浩君等人前往建國路住所，被告2人並就張浩君等人抵達 建國路住所後，張浩君等人有侵入該處，過程中同案被告陳 竑賓有強盜吳明忠之金項鍊1條、數量非微之毒品；同案被 告林冠旻有朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物，林登祥有 與同案被告高浩予、陳博洋、林博涵負責持刀要脅、控制以 剝奪被害人陳宗祺等5人之行動自由，高浩予、陳博洋及林 博涵復另持刀砍傷告訴人朱詠琪，造成朱詠琪之手、腳及背 部受有多處傷害，血流滿地，事後有張浩君等人一同前往臺 北市之不詳酒店之事實，惟林登祥矢口否認有何結夥三人以 上攜帶兇器侵入住宅強盜之犯行，辯稱：羅仁志要我把車子 開去給張浩君，並幫張浩君追討債務，我不知道張浩君等人 要去行搶，我一路上沒有聽到張浩君等人有說要去行搶，我 是在他們進去建國路住所的那一瞬間，我才知道他們是要行 搶，且我也沒有參與酒店消費，亦未分得贓款云云，其辯護 人則以：林登祥係因張浩君向羅仁志借用0073號車輛，羅仁 志即吩咐林登祥將該車交予張浩君，且要顧好車，並要待到 張浩君使用車輛完畢，將該車駛回其住處，林登祥才會於10 8年1月23日與張浩君等人一同前往建國路住所，嗣林登祥與 張浩君等人抵達前址後，係因張浩君要求林登祥帶刀防身， 且林登祥僅認識張浩君1人，在場之其餘同案被告等人貌似 凶神惡煞，又帶刀、帶槍，林登祥畏懼若未配合在場之人行 動，恐遭在場之人對其不利，遂假意配合之，況林登祥進入 前址屋內後，未發一語，不僅未傷害任何人，且未作出剝奪 他人行動自由之舉止，事後更未朋分任何利益，是林登祥對 於張浩君等人至前址係為行搶他人財物並不知情，亦未有行 為分擔等語。徐明宏亦矢口否認有何幫助結夥三人以上攜帶 兇器侵入住宅強盜之犯行，辯稱：張浩君等人於108年1月23 日來找我時，只有說他們要買毒品，並要求我帶他們去看毒 品，不曾提過要去行搶別人財物的事情，之後同案被告陳博 洋就上我的車，要脅我帶他們到賣毒品的地方，我不得已才 帶張浩君等人前往建國路住所，抵達後，陳博洋就威脅我不 要亂動，我看見他們有拿刀，才覺得不對勁，於是趕緊先用 手機報警，再駕車前往派出所報案，我從頭到尾根本不知道 他們去建國路住所是要行搶云云。經查： 　㈠徐明宏有於如事實欄一所示之時間與張浩君聯繫，並與張浩 君、吳明忠相約於108年1月23日晚間某時許，在高城路住所 見面，嗣其有駕車帶張浩君等人前往建國路住所等情；林登 祥於如事實欄一所示時間，有駕駛羅仁志持用之0073號車輛 至臺北市士林區之不詳地點與張浩君會合，再與張浩君等人 前往高城路住所，進入不久即與張浩君等人離開，再搭乘改 由張浩君所駕駛之0073號車輛前往建國路住所，抵達後，即 持刀與張浩君等人侵入該處，並剝奪吳明忠、朱詠琪、陳宗 祺及其配偶、兒子之行動自由，嗣與張浩君等人從建國路住 所離去，又一同前往臺北市之不詳酒店等情，固分別為其2 人所不否認（見本院卷三第203至215頁），核與證人吳明忠 （見桃園地檢署108年度他字第1132號卷【下稱他1132卷】 三第152至153頁反面，桃園地檢署108年度偵字第18558號卷 【下稱偵18558卷】二第113頁正反面，偵18558卷三第102頁 正反面）、朱詠琪（見他1132卷三第162至163頁反面）、陳 宗祺（見他1132卷三第169至170頁）分別於偵訊證述、羅仁 志於警詢（見偵18558卷二第207頁）、石崇義於警詢及偵訊 （見他1132卷一第127頁反面、第178頁反面至179頁）之證 述情節大致相符，亦據張浩君（見偵18558卷一第121至127 頁，原審108年度聲羈字第399號卷【下稱聲羈399卷】第20 頁反面，偵18558卷三第55頁反面至58頁反面，原審卷三第6 3至77頁、第157至175頁、第227至236頁）、陳竑賓（見桃 園地檢署108年度偵字第26326號卷【下稱偵26326卷】第151 頁反面至153頁反面，原審卷三第417至436頁、第509頁）、 陳博洋（見偵18558卷二第56頁反面至59頁反面，原審卷三 第298至319頁、第365至374頁）、林冠旻（見偵18558卷二 第104頁反面、第106頁反面至107頁，原審卷三第552至562 頁）於偵訊及原審，及同案被告劉彥祖（見偵18558卷二第1 22至124頁反面）、江秋鑫（見偵1664卷第319頁反面至321 頁）於偵訊供述明確。此外，復有6171號車輛及0073號車輛 之車輛詳細資料報表（見他1132卷一第8、12頁）、桃園市 八德區高城路、建國路、新興路口與建國路上之監視器錄影 畫面擷圖（見他1132卷三第11頁，他1132卷一第37頁、第41 頁正反面）、高城路住所內及前、後之監視器錄影畫面擷圖 （見他1132卷三第32至36頁反面，偵18558卷二第25至27頁 ）、建國路住所前之監視器錄影畫面擷圖（見他1132卷三第 24頁反面至26頁反面，偵18558卷二第31至36頁）、陳宗祺 提出之其手繪建國路住所現場圖（見他1132卷三第68頁）， 及朱詠琪遭人砍傷後經到場救護人員在建國路住所急救包紮 之照片（見偵1664卷第289頁、第291頁）等在卷可稽，是此 等部分事實，首堪認定。 　㈡徐明宏於本案所為，及林登祥與張浩君、陳竑賓、陳博洋、 林冠旻、高浩予、林博涵間之分工： 　⒈張浩君以證人身分先後證述如下： 　⑴於偵訊證稱：我於108年1月23日晚間有與高浩予、陳博洋、 徐明宏、林冠旻及林博涵等人去高城路住所，當時大家都沒 有錢、我從臺北市士林區出發前有跟陳竑賓講要去桃園找徐 明宏，並向陳竑賓報地址，陳竑賓說他會再跟我會合，那天 我是跟羅仁志借BMW的車去，抵達石頭家（按即高城路住所 ）後，徐明宏在2樓介紹綽號「石頭」是在賣安非他命，還 介紹1名老頭子是賣海洛因，我有問徐明宏不是要先看咖啡 包？他說咖啡包放在家裡，看我們要不要先試安非他命或海 洛因，該人的年紀大約60歲，他有拿毒品出來放在桌上、我 們離開高城路住所後，徐明宏說要帶我們去對方家裡，在這 中間有先去徐明宏的住處，這時陳竑賓開著貨車載「阿猴」 到徐明宏家跟我們會合，陳竑賓來跟我會合的途中，我在電 話中有跟他說徐明宏說反正有一定的量，感覺蠻多的、當時 我們預計要搶現金，但陳竑賓問徐明宏等下要去的地點，那 邊毒品數量有多少，我就知道他想要搶毒品、徐明宏先跟陳 竑賓說他朋友那邊有安非他命也不錯，陳竑賓聽到有安非他 命就追問數量有多少，徐明宏說他朋友那邊有大量的安非他 命，陳竑賓就叫徐明宏帶路，因為陳竑賓當時很缺錢，我也 沒帶現金，怎麼有辦法去購買毒品，所以我聽完陳竑賓與徐 明宏間的對話，就覺得他們應該已經起意行搶，也想說搶現 金，順便搶毒品，對方也不敢報案、在前往建國路住所前， 陳竑賓只有說跟著他與徐明宏，我們雖然沒有明說，但大家 都知道陳竑賓想要幹嘛，當天持武器是想要威嚇對方，並沒 有想要傷害對方的意思、徐明宏知道我們要去行搶，但我不 知道他為什麼願意帶路，我們當時沒有逼他，我跟他還有說 有笑、抵達建國路住所後，大家把車停在路邊，陳竑賓先衝 進去，我進去時，有聽到陳竑賓叫囂「剩的東西在哪裡，交 出來」，也有看到有人被砍，我跟林冠旻去廚房，林冠旻打 開放在廚房的背包後，把裡面的一疊現金拿出來給我，我從 廚房出來後，我就問是誰把人砍的這麼嚴重，之後大家開始 上車逃逸、當時我有手持1把道具槍，林冠旻拿辣椒槍，陳 博洋有帶刀，我離開時，我開的那台車有載林冠旻，我有叫 他數錢，我們是拿走7萬5,000元，事後回到陳竑賓住處，大 家有把搶的東西拿出來，陳竑賓有把安非他命500公克，海 洛因磚1塊，及散裝的海洛因20包至30包拿出來、我們在當 晚就去酒店消費花了1萬5,000元，我拿了3萬元，剩下的3萬 元給陳博洋拿去分給其他人，我有給劉彥祖3,200元車資要 他載我回臺中、劉彥祖有跟我們去慶功，而陳竑賓賣掉毒品 後，錢有分給高浩予、陳博洋、林冠旻等語（見偵18558卷 一第121至124頁，偵18558卷三第55至58頁）。 ⑵於原審證稱：我於108年1月23日晚上9時30分許，有到高城路 住所，我當時是開跟羅仁志借的白色、BMW的車輛前往，是 林登祥將0073號車輛開到士林給我，林登祥有坐在0073號車 輛內，徐明宏先聯絡我，問我們有沒有興趣去試貨，我就跟 其他人說徐明宏有好康要報給我們知道、徐明宏介紹我們去 看毒品，與徐明宏碰面後，他帶我們過去高城路住所，我、 高浩予、陳博洋、林冠旻、江秋鑫、林博涵及徐明宏都有進 去高城路住所，我會對江秋鑫有印象，是因為對方請我們試 用毒品，江秋鑫有試用，在高城路住所的時候，我們還沒有 決定要行搶，我們開車離開高城路住所後，徐明宏請我們所 有人跟他走，跟他先回到一個地方，那地方是徐明宏家裡， 我們是在路邊等徐明宏，陳竑賓一開始沒有跟我們到高城路 住所，他是到徐明宏家的路邊跟我們會合，陳竑賓會來徐明 宏家路邊跟我們會合的原因，是我中途有打電話給陳竑賓， 跟他說徐明宏打來叫我去看毒品，看完怎麼樣，我再打給他 ，後來我從高城路住所離開後，就馬上打給陳竑賓告知他我 們剛剛看了什麼毒品，現在在哪裡，陳竑賓叫我們在徐明宏 家那邊等他，等他到了再說，等陳竑賓到徐明宏家附近後， 我印象中陳竑賓有問徐明宏剛剛我們在高城路住所到底看了 哪些毒品及數量，徐明宏有跟陳竑賓說毒品的數量蠻大的， 也有說毒品是安非他命，我們大家講著、講著就萌生搶意， 大家都知道要去搶劫，有人問安非他命到底是誰的，徐明宏 有說出1個人名，但我現在不記得了，他就開車帶我們去建 國路住所，我們開車跟在徐明宏的車後面，一開始是徐明宏 開他自己的車，中途變成陳博洋開徐明宏的車載徐明宏去建 國路住所，只有徐明宏知道對方的毒品數量，而陳竑賓身上 也沒錢，不能買這麼大量金額的毒品，但陳竑賓要再去看1 次毒品，所以我們大家都知道要去搶，當初的意思除了搶毒 品外，也要搶錢，毒品跟錢都要搶，我、陳竑賓、高浩予、 陳博洋、林冠旻、徐明宏在徐明宏家前有討論要去搶毒品， 也都知道要去搶毒品，徐明宏說他朋友那邊有大量的安非他 命，陳竑賓就叫他帶路，因為陳竑賓當時很缺錢，當下我沒 帶現金，我自己也缺錢，我們當場雖然沒有明說，但都知道 是去搶，這邊的「我們」是指我、陳竑賓、高浩予、陳博洋 及林冠旻，在徐明宏家外面當時有我、陳竑賓、高浩予、陳 博洋、林冠旻都知道要去搶毒品，而劉彥祖、江秋鑫、林博 涵及林登祥也有跟我們在徐明宏家外面聊天，我不知道劉彥 祖、江秋鑫、林博涵及林登祥有沒有跟我們一起討論要去搶 毒品，我們就好像在聊天這樣子，就一時興起，但大家都知 道等一下去就是要搶劫，只是沒有很明顯說等一下要怎麼分 配、要怎麼搶，所以場面才會很混亂，大家都有在問徐明宏 對方的毒品數量有多少，陳竑賓想要再去試安非他命，因而 再去看1次毒品，我們有參與本案的人都有在徐明宏家門口 ，在聊天的過程中，其實就能聽出大家的行搶之意，我們雖 然沒有討論等一下要怎麼搶、怎麼做，也沒有討論分工，但 我們身上沒有錢去購買那些大量毒品，大家心知肚明就是要 去搶劫，而林博涵、林登祥也都知道我們沒有錢可以買毒品 ，且明明已經去高城路住所看過1次毒品，為何還要再去看 第2次毒品，林博涵、林登祥是知道的心態，之後大家就上 車，並叫徐明宏帶我們再去看1次毒品，他就帶我們去建國 路住所，我們起意要到建國路住所搶的毒品，就是我們在高 城路住所看到的毒品，因為我們在徐明宏家門口問他要再去 看毒品的話，是否要回到高城路住所，我記得徐明宏有打電 話去問人在哪裡，徐明宏才跟我們說地點，我們才跟著他的 車走，抵達後，陳竑賓帶頭衝入對方住處，我們其他人也陸 續衝進去，我進去後，就看到陳竑賓手上已經抱著1包東西 ，且大喊「剩下的東西在哪裡，都拿出來！」，也有看到該 址客廳已經有1個人倒在血泊中，我走到廚房，看到有2個人 蹲在廚房裡，當時是我跟林冠旻在廚房，林冠旻看到桌上有 背包，他就打開背包看到裡面有現金，他就把現金拿起來放 到他自己的口袋，之後我跟林冠旻就往客廳走，當時場面很 亂，我進去時，有跟先跑出的人照到面，裡面的人是講他們 先拿毒品走了，之後我們就上車離開，一上車林冠旻就點了 7萬5,000元的現金給我，我事後聽說毒品是陳竑賓搶的，金 項鍊也是陳竑賓扯的，我印象中，陳竑賓、高浩予、陳博洋 、林冠旻、林博涵都有進去建國路住所內，林登祥也有進去 建國路住所，我是拿道具槍、林冠旻拿辣椒槍，高浩予、陳 博洋及林博涵都有拿刀，之後我、陳竑賓、高浩予、陳博洋 、林冠旻、劉彥祖、江秋鑫、林博涵及林登祥都有回到陳竑 賓的租屋處，把搶到的東西拿出來，只有看到毒品、現金， 毒品是交由陳竑賓保管，現金7萬5,000元是林冠旻在車上交 給我的，之後大家一起去酒店消費，當天酒店花費的1萬5,0 00元由我支付，剩下的6萬元，我先拿走3萬元，剩餘3萬元 則交由陳博洋分給大家，我另外給劉彥祖車資3、4千元，陳 竑賓把毒品拿去賣掉，我聽陳博洋、高浩予、林冠旻說是陳 竑賓扯走金項鍊，而陳竑賓賣掉毒品的錢，有分給他自己、 高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵等語（見原審卷三第60至 77頁、第157頁、第166至167頁、第174至175頁、第230至23 4頁）。 　⒉陳博洋以證人身分先後證述如下： 　⑴於偵訊證稱：我於108年1月23日晚上接到張浩君的電話，才 跟林博涵搭計程車前往桃園，我是在桃園某處的路邊跟張浩 君等人會合，由徐明宏先帶我們到高城路1段（按即高城路 住所），之後再去建國路住所，去建國路住所的人有張浩君 、陳竑賓、高浩予、林冠旻、林博涵及綽號「阿猴」之人， 還有劉彥祖、1個穿紅色外套叫「小江」的人（按即被告江 秋鑫）、1個穿黑白色帽Ｔ的人（按即被告林登祥），我們沒 有特別的分工，我上張浩君開的BMW車輛，坐在副駕駛座時 ，車上不知道是誰從後座遞了1把刀給我，他們說待會要去 搶，當時車上還有高浩予、林博涵、還有穿黑白色帽Ｔ之人 ，進去建國路住所後，我就問「明宏」在不在，也對他們說 不要動、蹲下，並由我、高浩予、林博涵及1個穿黑白帽Ｔ的 男子持刀在客廳控制人，不要讓他們跑出去，但有1個男生 往廚房跑，我們有人去追他，後來我就問朱詠琪東西在哪， 對方知道我們來的目的，我因為朱詠琪回我的口氣很差，才 會砍他，我朝他的左手臂砍1刀，高浩予則是砍朱詠琪的腳 踝，我有看見林冠旻與陳竑賓進入廚房，陳竑賓帶走1公斤 的安非他命、拳頭大小的海洛因，現金是林冠旻離開建國路 住所時，他上車後拿在手上，林冠旻說現金是他叫對方從背 包内拿出來，我不清楚確切金額，但應該有好幾萬元，我雖 然有看到搶金項鍊的過程，但我沒有注意到是誰拿走，是之 後聽陳竑賓車上載的「阿猴」說陳竑賓把那條項鍊拿去賣了 ，陳竑賓也將毒品拿去變賣獲得30萬元，他有分我5萬元， 也有分高浩予5萬元、林冠旻3萬元、林博涵2萬元；陳竑賓 當時缺錢，我也因為當時沒有錢，我聽到搶毒品，覺得可以 賺1筆，而且對方也不會去報警；因為是由徐明宏報情資給 我們，由陳竑賓帶著我們走進建國路住所，我認為徐明宏是 本案主使者，徐明宏跟陳竑賓主導等語（見偵18558卷二第5 6頁反面至第59頁反面）。　 　⑵於原審證稱：本案應該是徐明宏先跟張浩君聯絡，我是於108 年1月23日晚上接到張浩君的電話，他給我1個地址，請我到 桃園，我當時跟林博涵在臺北，所以我們2人便一起搭乘計 程車從臺北承德路南下至高城路住所，與張浩君、高浩予及 林冠旻等人會合，這時候張浩君沒有跟我說到桃園要做什麼 ，陳竑賓也沒有先跟我們去高城路會合，我到桃園與張浩君 等人會合後，我自己當下知道大概要去行搶了，但是還不知 道行搶的對象是誰、行搶的地點在哪裡，張浩君也還沒有很 明確表示是要過去搶，還是要幹嘛，我是因為看到徐明宏， 加上先前徐明宏有提供過另外1次行搶藥頭的情資給我們， 所以我自己就大概知道要去行搶，我一上張浩君駕駛的BMW 後，車上有人遞1把刀給我，他們說待會要去搶，我們前往 建國路住所的路上，應該是張浩君有講到，我才會知道等一 下要去搶劫，車上有張浩君、高浩予、林博涵，因為我跟高 浩予、林博涵同車，且車子空間就那麼一點大，我有聽到要 去行搶的事情，我能確定同在車上的高浩予、林博涵也有聽 到要去行搶的事情，對被害人行搶毒品的情資是徐明宏提供 的，徐明宏知道我們到建國路住所是要行搶，他帶著我們一 起過去現場及報路，徐明宏有用手指給我看被害人家是哪一 戶，我們把車迴轉到被害人家的對面，我就跟張浩君說被害 人家是哪一戶，之後陳竑賓就往該處衝進去，並往後面廚房 衝，我看到陳竑賓衝進去後，我也跟著進去，我後面有跟著 林博涵、高浩予，其他人也應該有進來，當時我手上有拿1 把刀，我一進去，我正前方有2個人，我就拿刀指著他們， 叫他們2個人蹲下，林博涵、高浩予站在我旁邊，跟著我一 起控制這2個人，蹲著的其中1個人就站起來有動作，讓我感 覺他要反擊，搶我的刀，我就拿刀砍他，他就倒地了，我有 看到陳竑賓從人家身上扯金項鍊，也有看見林冠旻、陳竑賓 進入客廳後方的廚房控制1名男子，並聽到陳竑賓大聲叫對 方把東西交出來，之後看見陳竑賓用東西包著1大包東西， 林冠旻隨後也走出來客廳，大家一看見陳竑賓抱著1大包東 西，就意會到得手了，就趕緊離開，我後來知道陳竑賓手上 抱的1大包東西是毒品，應該是海洛因、安非他命，我雖然 有看到搶金項鍊的過程，但我沒有注意到是誰拿走，我是之 後聽陳竑賓車上載的「阿猴」說陳竑賓把那條項鍊拿去賣了 ，我沒有看到林冠旻搶現金的過程，但現金是林冠旻離開建 國路住所時，他上車後拿在手上，林冠旻說現金是他叫對方 從背包内拿出來，我不清楚確切金額，但應該有好幾萬元， 穿黑白色外套的人也有去建國路住所，林冠旻有拿1罐辣椒 噴霧器，我持刀進去建國路住所時，確實有問在場的人「明 宏在不在」，會問「明宏在不在」只是1個說詞而已，在建 國路住所搶到的現金是張浩君分配給我，陳竑賓賣掉毒品後 ，他有分配賣掉毒品的錢給我，陳竑賓將毒品拿去變賣後獲 得30萬元，他有分我5萬元，也有分高浩予5萬元、林冠旻3 萬元、林博涵2萬元等語（見原審卷三第299至318頁、第365 至376頁） 　⒊陳竑賓以證人身分於偵訊及原審證稱：張浩君用通訊軟體的 通話功能聯繫我前往桃園會合，他有跟我說會合的地點，我 是在108年1月23日晚間8、9點抵達桃園市八德區跟張浩君會 合，那時候我只記得有高浩予、陳博洋、林博涵在場，我們 在行搶地點的對面時，張浩君有說要搶那一戶，是徐明宏跟 他說要搶藥頭的毒品，在建國路住所前，因為我看見屋内的 人好像要將鐵門關起來，我就趕快衝到該房子裡面，我是第 1個進去，我有在客廳跟對方叫囂，並叫他們蹲下，後來陳 博洋、高浩予、林博涵、林冠旻、江秋鑫、張浩君、犯罪嫌 疑人紀錄表編號3男子（按即被告林登祥，詳見偵26326卷第 117頁之被告陳竑賓指認犯罪嫌疑人紀錄表）等人分別持刀 、辣椒槍等物陸續進入，然後我大聲說「明宏嘞！明宏嘞! 明宏叫我們來的」，並叫他們全部蹲下，但他們不肯蹲下， 陳博洋就說你是不會蹲？是不是？然後陳博洋1刀就從1個男 的被害人左肩砍下去，林博涵隨後也跟著補上1刀，我就拉 著另1個男的被害人脖子要押他蹲下，就順勢扯下他的金項 鍊，後來林冠旻從該址廚房出來後，拿黑色背包給我，說東 西你先拿著、先離開，我就拿著黑色背包出去，我打開一看 裡面是第一級毒品及第二級毒品，隨後我就拿著那包東西上 車，我就和「阿猴」拿著那包東西回臺北市○○路0段00巷00 號B1我的租屋處，當時進去建國路住所的人，應該八、九成 都知道是要搶毒品，只是不確定到底有無毒品可以搶到等語 （見偵26326卷第151頁反面至第153頁反面，原審卷三第424 至426頁、第432至433頁、第436頁）、「（問：「你於本院 審理中證稱：『當天去案發地點是因為張浩君要去交易毒品 ，你也認為真的要去交易毒品』，但你在偵訊時則具結證稱 ：『在行搶地點外的對面，張浩君說要搶那戶，是明宏跟他 有接洽，說要搶藥頭的毒品，當時我是聽旁人講，我也是下 車後聽旁人講，接著我跟著進去屋裡，進去屋裡就叫他們蹲 下，這是大家一起的行為』，有何意見？）沒有意見，我在 偵訊時的前開證述是正確的等語」（見原審卷三第509至510 頁）。 　⒋江秋鑫於偵訊證稱：本案是林冠旻找我參與的，他一開始說 要去討債，之後有到某處，上去他們說要試東西，我上去才 知道是試毒品，後來又到建國路住所，林冠旻叫我跟他們進 去抓人，我進去後他們都拿刀，覺得事情不對就先出來等語 （見偵1664卷二第319頁反面、第321頁）。　 　⒌林登祥於偵訊證稱：我將0073號車輛開去臺北市士林區承德 路與張浩君3人會合，後來白色BMW車就由張浩君駕駛，我就 坐後座，張浩君於案發前，在車上有說有意外就用搶的，我 當時看到有人從建國路住所後面搜刮1袋東西出來，拿那袋 東西的人上貨車離開，我們也跟著離開等語（見桃園地檢署 110年度偵字第8903號卷【下稱偵8903卷】第61頁反面至第6 3頁反面）。 　⒍高浩予於原審證稱：「（問：你於偵訊時具結證稱：『去的路 上張浩君就跟我們說要去黑吃黑搶毒品，就是這樣，在車上 大家都知道』、『張浩君跟明宏講完就跟我們說要去搶明宏朋 友，後來沒回士林就直接到石崇義家找明宏』，有無意見？ ）那個時候我好像是從徐明宏他家走的時候，才知道要去搶 毒品，是張浩君講的、後來是到徐明宏家樓下，才突然變成 說要去搶毒品等語」（見原審卷二第518頁）。 　⒎就林登祥部分，本案係由被告張浩君負責召集眾人、聯繫徐 明宏確認行搶對象、地點，及持不明槍械侵入上開住宅；陳 竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條、數量非微之毒品；林冠旻 朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物；高浩予、陳博洋、林 博涵及林登祥負責持刀要脅、控制在場之人，剝奪陳宗祺5 人之行動自由，高浩予、陳博洋及林博涵復另持刀砍傷朱詠 琪，造成朱詠琪手、腳及背部受有多處傷害，血流滿地，事 後一同前往臺北市之不詳酒店，俱經本院認定如前。再其於 偵訊亦陳稱：案發前在車上有聽到張浩君說有意外就用搶的 等語（見偵8903卷第61頁反面至第63頁反面），核與當時與 其在同車前往建國路住所之陳博洋及高浩予分別於偵訊及原 審之上開證述內容即知悉要去搶毒品等語相符（見偵18558 卷二第56頁反面至第59頁反面；原審卷二第518頁），足認 其在0073號車輛上業已知悉要「行搶」一事等情，應堪認定 。又其在抵達建國路住所後，復與高浩予、林博涵、陳博洋 各持刀械控制在建國路住所之人，而未如江秋鑫般立刻退出 建國路住所，且於目睹林冠旻、陳竑賓在建國路住所搜刮財 物，及朱詠琪遭砍傷，血流滿地後，於事後亦同往酒店，再 參以林登祥自陳教育程度為高中、於案發時為年滿27歲之成 年人、從事外送員，此據其於偵訊及本院時陳明在卷（見偵 8903卷第11頁，本院卷三第226頁），足認其具有相當智識 程度，顯非愚鈍之人，並有通常事理能力，則林登祥對於其 等前往建國路住所之目的係強盜財物等情，自難諉為不知。 稽此，林登祥係以自己共同犯罪之意思參與、分擔本案結夥 三人攜帶兇器侵入住宅及剝奪他人行動自行等犯罪行為之一 部，揆諸前開說明，林登祥就前開2犯行間，與張浩君、陳 竑賓、陳博洋、林冠旻、高浩予、林博涵，均有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯，亦堪認定。　 　⒏就徐明宏部分，張浩君、陳竑賓及陳博洋均證稱徐明宏為張 浩君等人帶路前往建國路住所時，其對於張浩君等人前往該 址之目的係「行搶」財物等情有認識，衡情，徐明宏自陳教 育程度為高中畢業、於案發時為年滿47歲之成年人、從事餐 飲業，此據其陳明在卷（見本院卷三第226頁），足認徐明 宏具有相當智識程度，顯非至愚之人，並有通常事理能力， 當陳竑賓聽其吐露吳明忠持有之毒品種類、數量訊息，要求 其為自己帶路，然與已在高城路住所看過毒品種類及數量之 張浩君、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥一同於 深夜時，以3台車，共10人之方式一同前往，參以其於偵訊 亦陳稱：「在前往建國路住所途中，在停紅燈時，阿勇（即 張浩君）有跟一個年輕人（即陳博洋）要槍，該年輕人說槍 由該年輕人來拿，他進去就開，阿勇就叫他拿來，年輕人就 給阿勇槍」等語（見他1132卷三第184頁反面），即張浩君 將持槍械進入吳明忠所在之建國路住所，是其對於張浩君等 人前往建國路住所之目的，係要「行搶」財物，而非僅係進 行毒品交易，且張浩君等人為順利取得財物「可能」以至使 他人不能抗拒之舉止為強盜之行為均應有所認識，則其對於 張浩君等人進入建國路住所將實施強盜犯行既已有所認識， 卻帶張浩君等人前往建國路住所，由張浩君等人對吳明忠施 以強盜行為，自難對上情諉為不知。 　㈢林登祥、徐明宏所辯不可採之說明： 　⒈林登祥部分：　 　⑴就林登祥雖辯稱其當日並未前往酒店部分，然陳博洋於本院 證稱：林登祥案發後亦有前往酒店，且一同在包廂內等語（ 見本院卷三第218頁，結文見本院卷第235頁），且林登祥於 本院亦自承因為自己的哥哥在該酒店擔任幹部，當日確有為 張浩君等人在酒店開包廂等語（見本院卷三第217頁），則 其辯稱並未在酒店一同消費云云，尚難採信。 　⑵就林登祥辯稱其事後並未分得強盜財物及贓款部分： 　①查本案張浩君等人強盜吳明忠共得手金項鍊1條（價值約7萬 元）、現金9萬3,000元，及經陳竑賓變賣毒品而獲得30萬元 ，業經本院認定如前，其中金項鍊係由陳竑賓個人持有，而 變賣毒品所獲得之款項部分，則由陳竑賓、陳博洋、高浩予 、林冠旻及林博涵所朋分，亦經其等分別於本院審理中陳述 明確（見本院卷三第216頁），是林登祥確未分得金項鍊及 變賣毒品所獲得之款項等情，應堪認定。 　②至於現金9萬3,000元部分，張浩君於警詢、偵訊、原審及本 院均陳稱：林冠旻拿了9萬3,000元，他有先拿一些錢起來放 到自己的口袋後，才給我7萬5,000元，我把7萬5,000元的其 中1萬5,000元用在酒店消費請大家，剩餘6萬元的其中3萬元 我給陳博洋，陳博洋將3萬分成6份，分給有參與本案的人， 即林冠旻、高浩予、陳竑賓等人各拿到5,000元，剩餘3萬元 是我自己的，我另外用搶到的現金給付劉彥祖3,200元的車 資等語（見偵1664卷一第101頁反面，偵18558卷一第93頁、 第95頁，偵18558卷三第58頁，原審卷一第256頁、第292頁 ，本院卷三第73頁、第76頁、第175頁、第560頁，本院卷三 第220頁），並據林冠旻於原審供稱：我在建國路住所有拿 走現金9萬多元，張浩君有再分錢給我等語（見原審卷三第5 58頁），高浩予於偵訊供稱：林冠旻把錢給張浩君後，張浩 君有給陳博洋1筆錢，陳博洋再分給大家等語（見偵18558卷 三第64頁反面）；陳博洋於原審及本院先後供稱：現場搶到 的現金是張浩君分給我的、有要我交給林登祥，但我沒有將 5,000元分給林登祥，錢還在我這邊等語（見原審卷三第365 頁，本院卷三第218至219頁）；陳竑賓於偵訊時供稱：其他 人在案發現場搶到的錢，我有分到5,000元（見偵26326卷第 153頁），經核上開同案被告之供述，足認林冠旻於建國路 住所拿取毒品及現金9萬3,000元後，旋將毒品交予陳竑賓， 並在0073號車輛上則僅將7萬5,000元交予張浩君，再由張浩 君將其中之1萬5,000元用在酒店消費請大家，剩餘6萬元中 之3萬元則交予給陳博洋，再由陳博洋持有1萬元後，將餘款 2萬元均分給陳竑賓、高浩予、林冠旻及林博涵各5,000元等 情，而林登祥並未取得此部分之現金等情，亦堪認定，則林 登祥辯稱其就本案並無犯罪所得等語，尚非無據。 　③是林登祥於本案未取得犯罪所得（實際上係在陳博洋處，而 陳博洋未轉交），雖經本院認定如前，然本案張浩君駕駛00 73號車輛搭載林登祥、高浩予、陳博洋及林博涵前往建國路 住所時，經張浩君在車上告知「有意外就用搶的」後，其仍 與高浩予、陳博洋、林博涵分別持刀，張浩君持不明槍械進 入建國路住所，甚至在陳竑賓與林冠旻強盜吳明忠之財物時 ，亦未如江秋鑫般立刻退出建國路住所，足認其在前往建國 路住所之目的係在強盜財物等情，業經本院認定如前，則縱 使如林登祥所辯稱，其在高城路住所、徐明宏住處時，尚不 知悉張浩君、陳竑賓等人之強盜計畫，然其在建國路住所途 中既已知悉上情，卻仍繼續參與張浩君等人之強盜行為，其 與張浩君等人就結夥三人攜帶兇器侵入住宅及剝奪他人行動 自由行為，自有犯意聯絡及行為分擔甚明，是其所辯，亦非 可採。 　⒉徐明宏部分：　 　⑴徐明宏雖於警詢及偵訊時辯稱：當時係遭張浩君等人違反意 願並限制自由，才會帶他們前往建國路住所，且在抵達建國 路住所後，他們叫我在車上不要亂動，後面的人叫我把手機 給他，我看到他們持刀進入建國路住所後，因為我當時有2 支手機，1支號碼為0000-000-000號，另1支的號碼忘記了， 我有給他們1支手機，但我是用另1支手機報警，我跟警察說 有人持刀要衝進別人家搶劫，請他們快過來，我是撥110， 我有報名字，但沒留電話，後來看到他們從建國路住所衝出 來，我車子就發動離開，他們後面有車追我，我繼續開最後 跑到廣興派出所報案，且我在高城路住所的時候都有提醒石 崇義，並叫「紅中」快走，我還被張浩君他們搶走4萬8,000 元云云（見他1132卷一第32頁、第34頁，他1132號卷三第18 3頁反面、第185頁，他6372卷第51頁反面、第53頁、第97頁 反面，原審卷一第477頁）。然其經警員質以「你遭搶4萬8 千元有無任何憑據？」，則答稱：沒有憑據等語（見他6372 卷第53頁反面），且石崇義於警詢亦證稱：「（問：『阿勇』 （按即張浩君）一行人前往你住家找徐明宏時，『阿勇』有無 違反徐明宏意願或限制徐明宏的自由？）没有，我感覺徐明 宏沒有被他們限制，如果有，徐明宏應該會偷給我打暗號等 語（見他1132號卷三第127頁反面）。再張浩君等人係於108 年1月24日凌晨0時2分至5分間抵達建國路住所，並於108年1 月24日凌晨0時16分從建國路住所離開等情，有建國路住所 前之監視器錄影畫面擷圖附卷可參（見他1132卷三第24頁反 面至26頁反面，偵18558卷二第31至36頁），可知自張浩君 等人在建國路住所內停留之時間長達10多分鐘，參以徐明宏 於警詢亦供稱，當日其所駕駛之7903號車輛鑰匙並未遭人取 走等語（見他6372卷第97頁反面），衡情，倘徐明宏確有遭 張浩君等人限制行動自由，其何以不在張浩君等人進入建國 路住所後隨即駕車逃離現場，卻還要等到張浩君等人離開建 國路住所後才驅車離開，其所為顯與情有違。 　⑵再經本院向桃園市政府消防局（下稱消防局）函詢報案紀錄 ，消防局函復結果略以：二、本局系統顯示該報案電話之申 請登記人姓名為「陳太平」，然報案過程皆未提及其姓名， 故無法確定是否為「徐明宏」本人，又觀諸該局所提供之緊 急救護案件紀錄表，其內容亦為，報案時間為「2019/01/24 /00：22：50」、報案人姓名為「陳太平」、報案人電話為 「3***012」（詳卷）、報案人地址為「桃園市○○區○○路000 號」等情，有該局113年7月18日桃消指字第1130024761號函 暨緊急救護案件紀錄表附卷可參（見本院卷二第149至151頁 ），顯見均非由徐明宏或其所持用之行動電話門號報案至明 。則徐明宏辯稱其在駕車逃離建國路住所前，有先用行動電 話報案，且報案後，見張浩君等人出來後，就駕車離開云云 ，顯與上開報案紀錄不符，是其上開所辯，均非可採。　　 　㈣綜上所述，林登祥及徐明宏上開所辯，顯為卸責之詞，均不 足採信。本案事證已臻明確，林登祥及徐明宏上開犯行，均 堪以認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第302條第1項、第302 條之1、第321條第1項分別修正、增訂，就新舊法適用部分 ，分述如下： 　⒈刑法第330條第1項所指之同法第321條第1項規定，固於108年 5月29日公布修正，並自同年月31日施行，惟與林登祥與 　　張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵上開行 為有關之刑法第321條第1項第4款僅為刪除「者」字之文字 修正，並未影響刑法第330條之法律效果，不生有利或不利 於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（即現行 法）之刑法第321條第1項第4款之規定。 　⒉刑法第302條第1項於108年12月25日修正公布，並自同年月27 日起施行，修正前刑法第302條第1項規定「私行拘禁或以其 他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、 拘役或300元以下罰金。」而依刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所 定數額提高為30倍，亦即上開規定之罰金刑為新臺幣9,000 元；而修正後刑法第302條第1項則規定「私行拘禁或以其他 非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘 役或9千元以下罰金。」本次修正目的顯係將原本尚須適用 刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接 規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律 明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重， 自不生新舊法比較之問題；又112年5月31日增訂刑法第302 條之1規定，並於同年6月2日施行，刑法第302條之1第1項第 1款規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人 以上共同犯之」，即增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處 罰之規定，比較新舊法之結果，以現行刑法第302條第1項規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑 法第302條之1規定之餘地。 　㈡論罪： 　⒈林登祥部分： 　⑴按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯 罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方 法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另 行成立妨害自由罪之餘地。又所謂「兇器」，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。 　⑵查林登祥與高浩予、陳博洋、林博涵用以犯強盜罪所攜帶之 刀械，及張浩君用以犯強盜罪所攜帶之不明槍械，均屬具有 危險性之兇器。是核林登祥所為，係犯刑法第330條第1項、 第321條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇 器侵入住宅強盜罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪。 　⑶林登祥與張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻及林博 涵間，就就結夥三人以上攜帶兇器強盜，及剝奪朱詠琪、陳 宗祺及其配偶、子女之行動自由犯行，均有犯意聯絡、行為 分擔，均應論以共同正犯。　 　⑷林登祥等人所強盜之對象係針對吳明忠，且其等係先剝奪吳 明忠之行動自由，再強盜吳明忠之財物，故其等剝奪吳明忠 行動自由之行為，應為林登祥等人施以強暴手段之結果，此 部分應包含在加重強盜之同一犯意中，而視為加重強盜之部 分行為，就此部分不另論刑法第302條第1項之剝奪行動自由 罪。 　⑸林登祥係以一行為同時非法剝奪朱詠琪、陳宗祺及其配偶、 子女之行動自由，且與其加重強盜之行為間，具有局部之同 一性，應評價為法律上之一行為，是其係以一行為觸犯前開 結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪及剝奪他人行動自由 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之結夥三 人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪處斷。 　⑹另檢察官移送併案審理部分（桃園地檢署110年度偵字第3145 6號），與檢察官追加起訴林登祥，經本院論罪科刑部分， 為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。 　⒉徐明宏部分： 　⑴按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所 參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對 於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之 間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成 要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯 罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外， 其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實 行犯罪行為，則該行為人無論係先參與謀議，再共同實行犯 罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與，均成立共同正犯。 　⑵查徐明宏主觀上對於張浩君等人於108年1月24日深夜時分前 往建國路住所之目的係強盜吳明忠之財物，具有不確定之故 意甚明，惟徐明宏本案行為，係為張浩君等人提供吳明忠所 持有之毒品數量、種類之情資，並確認吳明忠行蹤，以及帶 路前往吳明忠所在之建國路住所，均屬結夥三人以上攜帶兇 器侵入住宅強盜構成要件以外之行為，而遍查本案卷證，除 無徐明宏於事前與張浩君等人參與謀議之積極證據外，參以 其事後亦未前往酒店參與分贓，故應認其主觀上僅係基於幫 助意思，提供張浩君等人結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強 盜構成要件以外之助力，應論以幫助犯。是核徐明宏本案所 為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之幫助結夥三人以上攜帶兇器 侵入住宅強盜罪。檢察官雖於本院審理時表示徐明宏部分應 改論結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪共同正犯等語（ 見本院卷三第227頁），容有誤會，附此敘明。 　㈢關於刑之減輕事由部分： 　⒈林登祥適用刑法第59條之說明： 　⑴按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即 應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 ，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 　⑵林登祥所為之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，固 屬嚴重危害社會治安及侵害被害人財產法益，殊值非難，然 考量其在本案前與除張浩君以外之被告均不相識，且當日亦 係因張浩君向羅仁志借用0073號車輛，始參與本案，再就其 所為之行為分擔，亦僅係持刀限制吳明忠、朱詠琪、陳宗祺 及其配偶、子女之行動自由，足認其分工角色較為次要，且 其事後亦未就所強盜之財物參與朋分（詳後述），又考量其 所犯刑法第330條第1項之加重強盜罪之法定本刑為7年以上 有期徒刑之刑，實屬非輕，經考量上揭情狀後，認本案在客 觀上仍足以引起一般人同情之餘地，而有法重情輕之失衡情 形，爰就其所犯加重強盜部分，依刑法第59條之規定酌減其 刑。 　⒉徐明宏適用刑法第30條第2項之說明： 　　徐明宏係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 三、撤銷改判之理由（林登祥部分）： ㈠原審判決就林登祥所犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜 罪等犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未審酌上情， 依刑法第59條規定就林登祥部分減輕其刑，且其事後亦未獲 有報酬（詳後述），原判決認其因本案獲有5,000元之犯罪 所得而予以宣告沒收及追徵，均有未恰；林登祥提起上訴仍 執前詞就所犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜部分否認 犯罪，並無理由，然原判決有如前述可議之處，自應將原判 決關於林登祥之部分均予以撤銷改判。 　㈡爰審酌林登祥正值之青年，竟不思以正當之方式獲取財物， 為圖個人之私利，結夥三人以上攜帶兇器侵入陳宗祺之建國 路住所為強盜犯行，由張浩君負責召集眾人、聯繫徐明宏確 認行搶對象、地點後，林登祥遂與高浩予、陳博洋、林博涵 分別持不明刀械侵入建國路住所，除剝奪陳宗祺等5人之行 動自由外，亦由陳竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條及數量非 微之毒品，其所為之加重強盜犯行，嚴重破壞社會秩序及居 住安寧，造成吳明忠財物損失甚鉅，其等所為實屬不該、惡 性非輕，復衡酌林登祥坦認剝奪他人行動自由，但否認加重 強盜犯行，且迄今亦未與陳宗祺等5人達成和解或賠償之犯 後態度，兼衡其於本案並無任何前科之素行、犯罪動機、目 的、手段、於本案之犯罪分工、參與情節、自述之智識程度 及家庭經濟狀況（國中畢業，目前擔任外送員、月收入3萬2 ,000元，未婚、現在與祖父及父母同住，見本院卷三第226 頁）及告訴人及被害人之意見等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。 ㈢沒收部分： 　⒈犯罪所得部分：　 　　本案因無證據可證明林登祥因本案而獲有犯罪所得，爰不予 宣告沒收或追徵。 　⒉供犯罪所用之物部分：林登祥持以侵入住宅犯強盜犯行之不 明刀械，雖係其持有且供本案犯罪所用之物，然未據扣案， 現是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非 難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　⒊其他扣案物部分：　 　　扣案之刀鞘1個，因無證據可證明係為林登祥所有，爰不予 宣告沒收；其餘扣案物則均與林登祥本案犯行無關，亦不得 宣告沒收，附此敘明。 四、駁回上訴之理由（徐明宏部分）：　　 　㈠原審本於同上見解，認定徐明宏犯幫助結夥三人以上攜帶兇 器侵入住宅強盜犯行，事證明確，並適用刑法刑法第30條第 1項前段、同法第330條第1項、第321條第1項第1款、第3款 、第4款，於科刑時，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並 審酌徐明宏正值壯年，可預見張浩君等人並無購買毒品之意 ，卻於深夜時分欲再次查看毒品之目的係在強盜毒品、財物 ，竟設局報復吳明忠，而為張浩君等人帶路前往該處，致吳 明忠遭被告張浩君等人強盜金項鍊、毒品及現金等財物，損 失甚重，徐明宏所為亦嚴重破壞社會秩序及居住安寧，實屬 不該、惡性非微。復衡酌徐明宏犯後否認犯行，更佯裝係遭 張浩君等人挾持帶路至建國路住所之被害人，毫無悔意；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其自述之智識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年2月，並就本 案之扣案物說明均不予宣告沒收之理由。經核原審認事用法 ，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡徐明宏上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁 如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國第330條（加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條（加重竊盜罪） 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪） 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2264-20250227-3

六簡
臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第15號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林宜勳 上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第5555號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案之非制式空氣長槍壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、甲○○與乙○○為兄弟關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款所定之家庭成員關係。甲○○於民國113年4月25日10時許 ，在2人位於雲林縣○○市○○里00鄰○○000號家中客廳，因不滿 乙○○以辣椒水噴灑其臉部，竟基於恐嚇危害安全之犯意，至 上址住處2樓房間內拿取外型類似真槍之非制式空氣長槍1支 （經鑑定認無殺傷力）前往客廳，而以此方式恫嚇乙○○，使 乙○○心生畏懼，致生危害於乙○○生命、身體安全。嗣經警方 據報循線查獲，並扣得甲○○所有之非制式空氣長槍1支。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱（見偵卷第 9至11頁），核與證人即告訴人乙○○之證述情節大致相符（ 見偵卷第13至14頁），並有雲林縣警察局斗六分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第15至21頁 ）、現場監視器畫面擷圖（見偵卷第23至27頁）、雲林縣警 察局刑案現場勘察採證報告表（見偵卷第29頁）、雲林縣警 察局空氣槍動能初篩報告表及照片（見偵卷第30至35頁）、 內政部警政署刑事警察局113年6月24日刑理字第1136066679 號鑑定書（見偵卷第69至74頁）、勘察採證同意書（見偵卷 第36頁）、家庭暴力通報表（見偵卷第37至52頁）、雲林縣 警察局斗六分局扣押物品清單（見偵卷第85頁）、扣案非制 式空氣長槍（0000000000）照片（見偵卷第91頁）、臺灣雲 林地方檢察署113年9月24日公務電話紀錄單（見偵卷第97頁 ）、扣案非制式空氣長槍（0000000000）1支在卷可稽，綜 上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑 之依據。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實 施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為；而所謂「家庭暴力罪」，則係指家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第1、2款分別定有明文。查本案被告與告訴人為 堂兄弟之關係，業如前述，其2人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所列之家庭成員關係。被告對告訴人所為之本案行 為，使告訴人心生畏懼，造成告訴人之困擾，被告所為自屬 對家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，構成家庭暴力防 治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並 無罰則規定，故仍應依刑法規定論處。核被告所為，係犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌因對告訴人心生不滿，未循 和平手段理性處理紛爭，動輒以持扣案外型、外觀酷似真槍 之非制式空氣長槍對告訴人施加恐嚇，造成告訴人精神上、 心理上之壓力與不安。參以被告本案犯行之動機、手段、情 節、所生影響等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度，參酌 告訴人表示：我已與被告達成和解、撤回告訴了等語，有臺 灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單在卷可參（見偵卷第97業 ）。暨被告自陳學歷國職畢業、職業為自由業、家庭經濟狀 況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易 科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。經查，扣案之非制式空氣長槍（000000 0000）1支，為被告所有，且供本案犯罪所用之物，此經被 告於警詢中陳明在卷（見偵卷第10至11頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭怡君聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪之法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

ULDM-114-六簡-15-20250227-1

訴
臺灣橋頭地方法院

誣告等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第145號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳旗信 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 7號），本院判決如下： 　　主　文 陳旗信犯誣告罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 陳旗信於民國112年2月11日19時56分許，在高雄市○○區○○○路000 號旁瑞峰橋上，因不滿高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分 局）建國派出所警員黃信豪對其進行違規停車取締，竟推倒警用 機車，經依法對其執行逮捕（其妨害公務等犯行另經臺灣橋頭地 方檢察署《下稱橋頭地檢署》檢察官以112年度偵字第3406號提起 公訴，下稱A案，A案嗣經本院以112年度訴字第219號判決認定陳 旗信犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑4月，陳旗 信不服上訴，亦經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第459 號判決駁回上訴，陳旗信不服再予上訴，末經最高法院以113年 度台上字第5102號判決駁回上訴確定）。其明知警員黃信豪於上 述逮捕過程中並未出拳毆擊其面部、更未因而導致其嘴唇流血， 竟意圖使黃信豪受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年2月12日 17時36分橋頭地檢署檢察官對其諭知交保釋放後，以嘴唇流血為 由，再於同日22時許，自行前往衛生福利部旗山醫院（下稱旗山 醫院）求診驗傷，並持該驗傷之診斷證明書於翌（13）日前往橋 頭地檢署以言詞申告，而於檢察事務官製作筆錄過程，誣指上情 ，並認黃信豪於逮捕過程中涉有傷害犯行，經橋頭地檢署分案11 2年度偵字第18454號偵辦（下稱B案），陳旗信於B案偵查中之11 2年7月25日經檢察官傳訊到庭，而其以證人身分作證時，基於偽 證之犯意，供前具結而虛偽證稱：遭黃信豪以拳頭攻擊臉部，導 致其受有嘴唇之傷勢等語，而於案情有重要關係之事項具結後證 稱不實證詞，足以影響檢察官偵查結果之正確性。嗣經橋頭地檢 署檢察官偵查後，將B案以112年度偵字第18454號為不起訴處分 ，陳旗信不服再議，亦由臺灣高等檢察署高雄檢察署以112年度 上聲議字第2396號予以駁回確定。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院引用被告陳旗信以外之人於審判外之陳述，業於審判程 序經檢察官、被告均同意其證據能力（本院卷第144-145頁 ），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認有何誣告及偽證罪嫌之犯行，辯稱：告訴人即 員警黃信豪確實曾於112年2月11日進行逮捕過程出拳毆打我 的臉部，造成我嘴唇流血，我的1顆牙齒亦因此斷裂云云（ 本院卷第39、158、163-164頁）。經查： (一)被告曾於112年2月11日19時58分許因違規停車遭員警取締， 被告於取締過程不服員警指示，而與在場員警即告訴人發生 肢體衝突，經其他在場員警（含黃見成）共同制伏在地後移 送警局製作筆錄，因被告於警局製作筆錄時稱欲送醫就診， 告訴人及另一員警黃見成遂於2月11日21時許載送被告至旗 山醫院急診，被告於2月11日21時35分離院後，再赴旗山分 局續行製作警詢筆錄，後於2月12日17時31分許移送橋頭地 檢署進行偵訊，並於2月12日17時36分許命被告以新臺幣1萬 元交保，被告即於2月12日22時許再次前往旗山醫院就診， 並持該日取得之驗傷診斷證明書（經函調旗山醫院檢附被告 於112年2月12日22時18分於旗山醫院拍攝之受傷照片，其上 顯現被告嘴唇呈現鮮紅色傷勢，他字第4986號卷第137頁） ，檢附該診斷證明書以遭告訴人蓄意出拳攻擊成傷為由，於 112年2月13日前往橋頭地檢署對告訴人提出傷害告訴，由橋 頭地檢署檢察事務官於同日9時50分對被告製作詢問筆錄而 申告，經橋頭地檢署受理以112年度他字第1007號案件偵辦 （即前述B案），嗣於B案偵查中112年7月25日經檢察官傳訊 被告到庭作證時，供前具結而證稱：遭黃信豪以拳頭攻擊臉 部，導致其受有嘴唇傷勢之證述。而被告告訴黃信豪傷害案 件（即B案），經橋頭地檢署檢察官偵查後，以112年度偵字 第18454號為不起訴處分，嗣被告不服再議，亦經臺灣高等 檢察署高雄檢察署以112年度上聲議字第2396號予以駁回確 定等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人證述之情節大 致相符（他字第1007號卷第93-95頁），並有橋頭地檢署按 鈴申告案件報告書、橋頭地檢署112年2月13日申告之檢察事 務官詢問筆錄、旗山醫院112年2月12日診斷證明書、橋頭地 檢署112年7月25日偵訊筆錄、被告於B案偵查時於112年7月2 5日簽署之證人具結結文、被告於112年2月11日至同年月20 日於旗山醫院就診之病歷、被告於112年2月12日22時18分於 旗山醫院拍攝之受傷照片、旗山醫院112年4月14日旗醫醫字 第1120000766號函、旗山醫院112年2月11日之診斷證明書、 證人即在場員警黃見成於B案偵查中之具結證述、旗山分局 建國派出所110報案紀錄單、刑案現場照片資料、B案之橋頭 地檢署112年度偵字第18454號不起訴處分書、臺灣高等檢察 署高雄檢察署112年度上聲議字第2396號處分書、被告前案 紀錄表等附卷可稽（到他字第4986號卷第7-25、39-41、45- 47、137頁；他字第1007號卷第3-7、27-35、41-65、75-79 、91-133頁；本院卷第171-180頁），此部分事實首堪認定 。 (二)被告雖以前詞否認犯行，惟按刑法上之誣告罪，本不限於所 告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部分係出於 故意虛構，仍不得謂非誣告。告訴人所訴事實不能證明其係 屬實，對於被訴人為不起訴處分、無罪判決確定者，固不能 謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此必以告訴人有出於誤會 或懷疑被訴人有此事實，或對其事實誇大其詞而為申告之情 形，始足以當之，若告訴人虛構自己親歷被害事實，堅指被 訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴，經調查而認無告 訴人所指之犯罪事實者，即不能謂告訴人不應負誣告罪責（ 最高法院108年度台上字第2287號判決足資參照）。 (三)告訴人並無被告指述於本案逮捕過程出拳毆打被告之臉部， 造成被告受有前揭傷勢之情： 　1.參諸旗山分局建國派出所110報案紀錄單記載，該局係由民 眾於112年2月11日19時38分報案稱有民眾違規停車，妨礙交 通，請派員到場拖吊取締，遂由旗山分局數位員警（含告訴 人）於19時42分許到場執行（他字第1007號卷第107頁）， 經本院當庭勘驗執勤員警於案發當日所配戴之密錄器畫面光 碟，及現場民眾之行車紀錄器畫面光碟勘驗結果（詳附表一 、二勘驗筆錄及卷附畫面截圖，本院卷第54-71、77-113頁 ），可認被告係因違規停車遭員警進行取締後，與數位在場 員警產生口角衝突，被告隨後推倒員警停放在場之執勤公務 機車，在場員警即欲逮捕被告，因被告不斷掙扎抗拒，在場 員警含告訴人遂將被告壓制在地，由於被告仍不斷掙扎，在 場員警乃使用辣椒水噴灑被告，嗣被告減緩掙扎，在旁民眾 亦前來協助在場員警扶起被告，由員警將被告上拷帶向警車 ，上開畫面中完全未見有任何員警（含告訴人）對被告施以 其所宣稱之揮拳攻擊其臉部行為，是被告空言指稱告訴人於 上述逮捕過程，出拳攻擊其臉部，始造成其受有嘴唇流血、 於後甚至如其所稱造成1顆牙齒斷裂之傷勢（被告並提出高 雄榮民總醫院113年6月24日診斷證明書，本院卷第43頁）， 與客觀之錄影畫面不符，已難採信。抑有進者，經檢視被告 上述提出之高雄榮民總醫院113年6月24日診斷證明書，其上 記載病症係「牙齒脫落、牙齒鬆動」，診斷欄位則記載：「 全口牙周病、右下第二大臼齒搖動度二級、右下第三大臼齒 缺牙」等語，益見被告所稱牙齒斷裂之傷勢，係源自其自身 所患全口牙周病所致，與告訴人毫無關係，是被告上開所辯 之情詞，均無從採信。　 　2.次觀被告遭員警結束上述逮捕過程後至警局、橋頭地檢署製 作警詢、偵訊筆錄之現場監視器錄影光碟勘驗結果（詳附表 三勘驗筆錄及卷附畫面截圖，本院卷71-73、115-123頁）， 被告於後至警局製作筆錄時，均可清楚回答員警之提問，堪 認其神智至為清晰，又被告於製作警詢筆錄時未配戴口罩， 參之現場錄影光碟所示被告臉部相片，完全未見被告之嘴唇 有任何流血之情，有監視器翻拍相片在卷可參（本院卷第11 6-121頁），尤以其中近距離拍攝被告站立時之臉部正面翻 拍照片，因該角度之光線甚為明亮，被告嘴唇狀態清晰可見 ，清楚顯示被告之嘴巴部位全無任何不明紅腫或鮮紅血痕異 樣（本院卷第119頁下方照片），由於被告前述違規停車行 為經在場員警逮捕後，隨即上銬帶往警察局製作筆錄，則此 製作筆錄時點顯與前開逮捕階段最為密接，此時絲毫未見被 告之臉部具有任何異狀。又被告固辯稱上開錄影畫面並未拍 到其所受傷勢云云，惟被告遭告訴人逮捕後，即向告訴人及 員警黃見成反應其有受傷，旋即由告訴人及黃見成攜同被告 前往旗山醫院進行急診治療（此部分詳後述），然診療情形 亦未見被告之嘴唇傷勢。另參橋頭地檢署檢察官勘驗前述警 、偵訊監視器畫面光碟之勘驗筆錄亦記載：被告一開始配戴 口罩，對檢察官詢問警員有受傷此部分之意見時，被告舉起 右手肘表示自己也有受傷，並拉下口罩，以手指比嘴唇向檢 察官稱「可是我這邊也被打」、「嘴唇也被打」等語，惟因 攝影角度及畫質關係，面部影像較未如警詢影像清晰，惟仍 可見其唇部並未有鮮紅色傷痕等語（他卷第143頁）；觀之 前述被告於橋頭地檢署進行偵訊時之監視器拍攝畫面翻拍照 片，可見該署所架設之攝影機拍攝角度距離被告臉部尚有若 干距離，難以清晰窺見被告之臉部是否具有其所述傷勢，然 依畫面顯示被告脫下口罩接受訊問時，亦未見被告之嘴唇部 位具有流血狀況，有橋頭地檢署監視器翻拍相片在卷可參（ 本院卷第122-123頁），益見被告誆稱遭員警於逮捕過程出 拳攻擊臉部而受有前述傷勢云云，核與勘驗結果及其於警訊 、偵訊時現場監視器翻拍相片不符，無足採信。 　3.再者，徵諸被告於112年2月13日9時35分至橋頭地檢署按鈴 申告後，即由橋頭地檢署檢察事務官於同日9時50分對被告 製作詢問筆錄，被告指稱：112年2月11日晚上8至9時間，因 我推倒警車，遭2名男性員警以現行犯逮捕，逮捕過程有1名 員警（即告訴人）用拳頭打我的嘴巴及後腦，並把我壓制後 拖行，所以我告他（即告訴人）傷害，當庭提出旗山醫院11 2年2月12日診斷證明書乙紙為證等語（他字第1007號卷第5- 7頁）。參之上開診斷證明書所載診斷欄位登載：「頭部、 臉部多處挫擦傷」、「四肢多處挫擦傷」，醫師囑言欄位記 載：病人於112年2月11日21時至急診就診，經診治後於112 年2月11日21時35分離院。記載日期為112年2月12日，診治 醫師為梁祐瑋，簽章日期則為：112年2月12日22時13分37秒 （他字第1007號卷第7頁），惟經檢視旗山醫院檢具被告於 案發當日即112年2月11日之病歷資料其上記載，被告係於該 日21時17分由劉曜增醫師進行診治，當日之護理紀錄載以： 病人來診自訴剛違規擺攤，與警察衝突壓制時感右手疼痛， 肢體擦傷，而診治醫師註記被告受傷部位僅註記「左手大拇 指」、「右膝」、「右後手肘」等位置，被告離院時間則係 21時40分等語（他字第1007號卷第29頁），由因前述被告因 違規停車遭警方逮捕後首先帶回旗山分局製作筆錄，因被告 稱欲至醫院就診，告訴人及員警黃見成遂立刻載送被告至旗 山醫院急診，此有告訴人及黃見成於偵訊中證述筆錄可參（ 他字第1007號卷第93-95頁），徵之被告遭逮捕後先於20時4 6分製作警詢筆錄（影偵一卷第19頁），旋即由告訴人及員 警黃見成帶往旗山醫院進行急診，詎被告於是日抵達旗山醫 院後，均未向醫師表明受有本案所受遭告訴人攻擊之嘴唇傷 勢，且經醫師當場以肉眼確認後，僅見被告之「左手大拇指 」、「右膝」、「右後手肘」部位受傷，有旗山醫院112年3 月27日旗醫醫字第1120000554號函檢附之被告於112年2月11 日至該院就診之急診護理紀錄單在卷可憑（他字第1007號卷 第25-35頁），由於上述被告於旗山醫院112年2月11日病歷 資料之受傷部位要與被告於B案所稱受傷位置大相逕庭。B案 承辦檢察官對此情亦覺有異，乃再次發函旗山醫院緣由為何 ，並請旗山醫院提出被告於112年2月11日至同年月20日間之 完整病歷，旗山醫院即以112年4月14日旗醫醫字第11200007 66號函文回覆：112年2月11日病人至急診時配戴口罩且無頭 臉部主訴，應是病人112年2月12日來急診要求修改診斷書時 提出頭臉部也有擦傷的主訴（他字第1007號卷第41頁），並 檢附被告首於112年2月11日21時許進行急診當日由診治醫師 劉曜增製作之診斷證明書，其上診斷欄位載以「左拇指鈍挫 傷」、「左手及右膝多處擦傷」，簽章日期則係：112年2月 12日00：08：13，顯見被告於甫事發後就診時均未向醫師表 示受有其宣稱遭告訴人攻擊所受傷勢，經醫師進行診斷後， 亦見被告僅受有「左拇指鈍挫傷」、「左手及右膝多處擦傷 」傷勢，其臉部毫無成傷，而被告對告訴人提出告訴所據之 旗山醫院112年2月12日診斷證明書，則係其於翌日前往旗山 醫院要求醫師更改診斷證明書所致，此距事發日已隔一日， 且係源於被告事後要求醫師更改診斷證明書之記載方為之， 顯然未能以事後更改之診斷證明書所載內容還原事發當日之 原貌，自難以上述更改後之診斷證明書所載內容，據為被告 有利之認定。況且，依上所陳，被告於事發當日自旗山醫院 進行急診後，再次返回旗山分局續行製作警詢筆錄，被告全 程除下口罩，截至其於2月12日17時31分至橋頭地檢署進行 偵訊之現場錄影畫面翻拍照片，均未見被告之臉部具有紅腫 或受傷流血狀況，然被告遲至112年2月12日22時19分至旗山 醫院補拍之臉部受傷照片，竟清晰可見被告之嘴唇上方具有 鮮紅血跡，甚且沿伸至右側鼻孔下方，尤以該血跡顏色至為 鮮豔，猶似甫成傷不久之傷勢方會產生狀態，實難想像若如 被告所稱其於112年2月11日20時許遭告訴人執行逮捕過程出 拳攻擊臉部成傷情事，竟於前往旗山醫院時隱忍不發，而未 向急診醫師表明此節，復於事後製作警詢、偵訊筆錄時絲毫 未見被告嗣於112年2月12日22時許再次前往旗山醫院所拍攝 之嘴唇傷勢照片，此節顯然有違常理，要難遽信為真。依此 ，被告辯稱第一次至旗山醫院就診時沒注意到嘴唇傷口，該 傷勢乃告訴人蓄意出拳毆打造成等語，無足可採。至被告宣 稱上述員警於逮捕過程之密錄器畫面、嗣後進行之警詢、偵 訊筆錄之畫面均係造假，檢察官做偽證或係刑事局動手腳把 影像修正過才送地檢署云云（本院卷第155頁），然本院勘 驗前揭案發現場之密錄器、警詢光碟，勘驗畫面連貫並未中 斷，尤佐以前述同時勘驗之逮捕過程現場民眾所提供之行車 紀錄器畫面（詳附表二），其上顯示逮捕過程核與執勤員警 所提供之現場密錄器畫面相符（詳附表一），由此益徵被告 空言所指毫無客觀依據，亦與上開勘驗結果不符，洵無可採 。 　4.此外，被告固辯稱其於警局製作筆錄後，即遭警方移送橋頭 地檢署，嗣經橋頭地檢署檢察官命其具保請回，其姪女即證 人吳羿嫻為其具保後，曾親眼目睹被告確實受有其所稱傷勢 等語。經證人吳羿嫻於本院審理時到庭證稱：我曾於112年2 月12日17時36分至橋頭地檢署替我叔叔即被告辦理交保，辦 畢手續後與被告一起離開地檢署至後勁夜市用餐，當時被告 向我抱怨警察先打他，他只是反抗，警察就說我被告打警察 ，用餐時我看到被告右臉頰之右唇靠近鼻子部位有一點點紅 紅腫腫的樣子，沒有很腫，也沒有很紅，有和鼻水一起流出 一點點血水，擦掉就沒有了，用餐完畢約20時45分，我就載 被告去楠梓客運站搭公車回旗山返家等語（本院卷第145-15 1頁）。依上開證述內容，可認證人吳羿嫻於案發日傍晚至 橋頭地檢署為被告交保後，僅見被告之右臉頰之右唇靠近鼻 子部位有些許紅腫情形，且聽聞被告自承與員警發生肢體衝 突，復出手反抗員警，又證人雖見被告有與鼻水併同流出些 許血水，但經擦拭後即再無任何血水流出，足見被告與證人 見面時，臉部並無嚴重傷勢，亦無明顯紅腫及流血狀況。然 承前所述，被告與證人結束用餐後再次前往旗山醫院就診所 拍攝之照片，竟能呈現嘴唇上方有多處鮮紅血跡之狀，此情 非但與證人所述不符，亦難想像被告如其所述遭受攻擊後密 接拍攝之錄影翻拍畫面中絲毫未見其所述傷勢，亦未於嗣後 警詢、偵訊過程有此狀態，卻於遭受攻擊1日後，始出現諸 如證人所述臉部流血水，甚且出現其再於112年2月12日22時 前往旗山醫院驗傷照片所示嘴唇部位具有諸多鮮紅血跡之狀 ，遑論被告於本院113年7月18日行準備程序時更宣稱其遭告 訴人於逮捕過程被打掉1顆牙齒，並當庭提出高雄榮民總醫 院113年6月24日診斷證明書為證云云（本院卷第39、43頁） 益徵證人所述核與常情相違之處，是上開證人所述，亦難為 被告有利之認定 　5.綜上所述，被告因違規停車及推倒警車而遭警方逮捕，被告 於逮捕過程拒捕，並與警方發生肢體衝突，被告亦出手反抗 ，末遭警方壓制在地乙節，此乃被告自己經歷之事實，被告 實無可能不清楚實際經過情形，更難認有何出於誤信、誤解 、誤認或懷疑有告訴事實之可能，縱且被告於上述逮捕過程 ，因抗拒逮捕，而與在場員警（含告訴人）發生肢體接觸及 衝突，然被告明知告訴人未於上述逮捕過程蓄意出拳攻擊被 告之臉部，致被告之嘴唇受傷，事後竟持其於112年2月12日 至旗山醫院要求醫師修改診斷內容之診斷證明書對告訴人提 出傷害告訴，此舉已令告訴人身陷刑事追訴之風險，自具有 使告訴人受刑事處分之意圖。又被告前揭於偵訊中以證人身 分供前具結後之證述，就告訴人是否對其曾出拳攻擊致受有 上開傷勢一節，涉及告訴人是否涉犯傷害行為，自係於該案 案情有重要關係事項，縱檢察官偵查後對告訴人另為不起訴 處分，仍屬足以影響檢察官偵查結果之正確性，其理至明。 (四)綜上所述，被告明知其未遭告訴人於逮捕過程中出拳毆打其 臉部，卻向橋頭地檢署提告告訴人有傷害犯嫌（即B案）， 並於112年7月25日具結後，就B案案情有關重要事項虛偽陳 述，且非單純誤認、誤解或本諸合理基礎事實所生懷疑，被 告主觀上有意圖使告訴人受刑事處分及偽證犯意，而虛構不 實並就案情有關重要事項供前具結虛偽陳述，是被告所犯誣 告、偽證犯行，至為甚明，被告前揭所辯均無可採，本件事 證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)論罪之說明： 　1.刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人 於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述 ，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則 指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院 71年台上字第8127號判例意旨參照）。被告對告訴人提出傷 害告訴案之檢察官偵查中，就於案情有重要關係之事項為上 開虛偽陳述，自有使偵查結果陷於錯誤之危險，縱被告該不 實陳述未為檢察官採信，猶無礙於被告偽證犯行之成立。核 被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪、刑法第168條 之偽證罪。　 　2.按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認 與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故 行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察 官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案 情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳 述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法 益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分 不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人， 如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時， 即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結 ，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為 係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連 性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通 念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應 認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是倘認偽證及誣告行 為均成立犯罪，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告 罪處斷（最高法院107年度台上字第4437號、101年度台上字 第2449號判決意旨參照）。被告誣告黃信豪後，再於檢察官 偵查中，以證人身分供前具結，而為相同之虛偽陳述，誣告 罪及偽證罪間具有重要關連性，且具有行為局部之同一性， 揆諸前開見解，係屬一行為同時觸犯誣告罪、偽證罪二罪名 ，為想像競合犯，應從一重之誣告罪論處。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、妨害自由、傷 害、妨害名譽之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，素行尚非良好，明知告訴人並未對其於進行逮捕 過程中施暴，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告及偽證 之犯意誣告告訴人，並為實現、維持其誣告犯行，於案情有 重要關係事項以證人身分供前具結偽證，肇致檢察官不當發 動偵查作為，足以陷偵查於錯誤之危險，妨害司法正義之實 現，且浪費司法資源，任意指控執法人員，非但影響告訴人 之名譽，甚且無端造成告訴人致身受刑事追訴之風險，進而 嚴重打擊員警依法執勤之士氣及公權力之行使，戕害司法風 氣，所為實無可取，應予嚴厲譴責非難；兼衡國家對犯罪偵 查權適法行使所受侵害之程度，暨被告犯罪後，始終矢口否 認犯行，且於本院審理過程，再再宣稱員警之密錄器造假、 警詢、偵訊錄影光碟乃刑事局偽造、檢察官作偽證云云，犯 後態度難認良好，及自述之教育程度、生活狀況等一切情狀 （本院卷第163頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 審判長　法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃麗燕 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處七年以下有期徒刑。 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　 附表一：勘驗筆錄（本院卷第54-67頁）： ◎勘驗標的：蒐證影片 ◎光碟放置位置：他卷證物袋 ◎勘驗資料夾名稱：0000000執勤密錄器影音（同0000000執勤 　　蒐證）、0000000民眾提供行車紀錄影像 二、畫面左下角顯示日期及時間 三、勘驗結果如下：勘驗記載時間以「影片長度」之時間表示四、以下畫面時間係連續1-1、「2023_0211_194643_040.MP4」檔案，（影片時間共5分00秒）：本檔案畫面為另案檢舉人及其他違規車輛畫面，被告尚未出現在本錄影畫面中，故省略。1-2、「2023_0211_195144_041.MP4」檔案，（影片時間共5分00秒）：《以下從02：34起進行播放（以下大都以台語對話）》 員警：沒有啦，大哥我跟你講啦，我們在開單的時候有人不滿意啦，為什麼停在人行道可以停車啦，他故意叫我們過來給你開啦。這樣你聽的懂嗎？我們開… 被告：阿我的腳踏車有違規嗎？ 員警：嘿，我們開另一邊的時候，蛤？ 被告：阿我的腳踏車有違規嗎？ 員警：我們在開單的時候，有其他… 被告：沒有啦，我沒有啦。 員警：有其他的民眾反應啦，說為什麼… 被告：我的腳踏車有違規嗎？那台就照開阿。那也在這裡阿。 員警：對阿。那可能要清潔隊來收走啦。嘿阿。 被告：蝦！員警：那可能要清潔隊啦。 被告：阿那不就…，阿我這樣也違規喔？ 員警：嘿阿。 被告：真的假的？ 員警：真的阿。 被告：你騙我！我車停在那邊違規嗎？ 員警：大哥我跟你講啦，ㄟ！ 被告：我車在那裡違規？我一台摩托車停在這裡違規？ 員警：大哥，我跟你講啦，我們在開單的時候，有人講說為什麼這邊沒開啦。都一樣違規啦。都一樣違規啦。 圖片一：（影片時間03：18）被告：誰報的？員警：民眾。民眾報的。被告：民眾是誰？員警：阿我這邊又沒有資料。被告：叫什麼名字？員警：我接到報案啦。嘿。被告：我在那邊的摩托車為什麼違規呢？員警：嘿，我現在還要回報勤務中心。嘿啦。被告：阿我稅金有在繳耶。員警：月光月光，0174呼叫。174於現場阿，進行舉發…被告：那樣有違規嗎？員警：多部汽機車。被告：那台摩托車有違規膩阿？員警：阿有阿。來去派出所。被告：好阿。員警：（無線電：月光收到）被告：那台摩托車有違規膩阿？員警：你不用跟我講。被告：那裡有違規？員警：人行道違規。被告：什麼什麼那裡違規？員警：你手喔。麻煩一下，你手注意一下。 圖片二：（影片時間03：54）被告左手往前伸，疑似有碰到警察。被告：誰誰，誰報違規？員警：先生，我全程有錄影。被告：沒關係，你儘管錄。員警：沒關係你可以去申訴。被告：那，申訴我的懶叫。（4：04） 圖片三：（影片時間04：04）員警：你講話客氣一點喔。被告：那，摩托車在那裡有違規？員警：先生，你跟我講沒有用啦。被告：那個機車停在那有違規？停這樣有違規？員警：你跟監理站講啦。人行道本來就不能停車。被告：你騙我！員警：我沒有騙你。被告：你騙我。員警：法規規定。被告：你給我騙。員警：你可以去申訴。罰單會…被告：申你家的水雞啦。員警： 你好好講話蛤。被告：嘿，有違規？員警：不要跟我吵這個啦！被告：這台摩托車有違規？ 圖片四：（影片時間04：34）此時被告開始往橋的那邊走過去。員警也往橋方向走要回到警車旁。被告：給我騙。 圖片五：（影片時間04：41）被告此時走到警車旁用雙手推警車車頭。圖片六：（影片時間04：42）此時警車被被告推到在地。員警：你在幹什麼！！月光月光延平路443號支援。被告：我的機車有違規？員警：你現在是怎樣！被告：是你違規還是我違規？是你違規還是我違規？員警：你現在是怎樣！你現在把我的車推倒，怎樣！被告：是你違規還是我違規？ 1-3、「2023_0211_195644_042.MP4」檔案，（影片時間共5分00秒）：被告：來來來來。路人：怎麼了？員警：他把我的車推倒了耶！ 圖片七：（影片時間00：02）此時有路人過來關心（紅圈處）。被告：來來來來…員警：你安吶？被告：你管我要安吶。員警：誰把我的車推倒！你是什麼意思啦！你是什麼意思！ 圖片八：（影片時間00：06）此時員警先伸手抓向被告。圖片九：（影片時間00：07）此時員警雙手抓住被告左手。雙方開始拉扯。員警：你什麼意思啦！被告：是你違規還是我違規。員警：你是在幹什麼！ 圖片十：（影片時間00：12）此時員警抓住被告並往地面壓制。員警：蛤！被告：（00：15）你把我XXXXXX（聽不清楚） 圖片十一：（影片時間00：16）此時被告被員警壓制在地面。員警：你把我的車推倒，什麼意思！你說阿！你說！員警：（00：20）你違規你涉嫌妨害公務阿，你將警車…被告：是你違規還我違規？員警：（00：25-00：32）你將警車推倒阿，你涉嫌妨害公務阿，現在警方依法將你逮捕。路人：好啦，好好講好好講。大家好好講被告：是你違規還我違規？ 圖片十二：（影片時間00：38）此時有一名路人在畫面上方勸和，畫面右邊的路人則幫忙壓制被告。員警：現在警方將你…那什麼線，你給我灰什麼線！！紅線啦。穿連帽外套的員警：XX，再見。（00：39-00：40）被告：哪是黃線？員警：紅線違規啦。被告：你可以違規膩阿。（00：44）路人：好啦好啦。被告：你可以違規膩啦。路人：好啦好啦，起來好好講好好講。好好講啦。（疑似幫忙壓制的）路人：我們執行公務。 圖片十三：（影片時間00：52）此時，畫面上方的路人將被告扶起，被告坐在地上手指被推倒的警車。員警：我執行公務啦。被告：那你家的事情啦。路人：消暑消暑。被告：什麼消暑啦。 圖片十四：（影片時間01：00）此時在穿連帽外套的員警協助下，員警將被告左手扭在其身後。路人：好啦好啦。穿連帽外套的員警：趕緊銬起來銬起來。被告：你的車怎麼倒的？員警：你把我推倒的啦。被告：誰將你推倒的？員警：你把我的車推倒你還講！蛤！你在講什麼啦。你是在講什麼！被告：所以是你違規還是我違規？員警：你違規了啦。被告：誰違規？誰違規？ 圖片十五：（影片時間01：18）此時畫面左上方又有另一路人出現。（畫面左下方是穿連帽外套的員警）路人：他的手他的手…左上方路人：好了啦，這樣就好了啦。員警：我的車被他推倒耶。這要怎麼處理啦？穿連帽外套的員警：來你坐下。員警：蛤！你坐下啦。你現在怎樣！被告：你叫我坐著。路人：叫派出所來。被告：是你違規還我違規？是你違規還我違規？（01：38此時出現拍打聲）公務車違規。員警：月光月光延平一路433號支援。被告：公務車違規。 圖片十六：（影片時間01：47）此時出現另一名身穿背心的路人。被告：公務車違規。（出現拍打聲）穿連帽外套的員警：你還說，你還打。員警：你打什麼啦？某路人：（01：53-01：56）XXXXXXX另路人：人家檢舉的人家檢舉的。員警：我跟你說人家檢舉的。被告：好阿，叫他來阿。穿連帽外套的員警：我們可以透露嗎？被告：當然阿。誰跟你問，你跟我講。我給他鐺。穿連帽外套的員警：喂，你在做什麼啦。被告：我是給你怎樣啦？員警：喂你是在做什麼啦。被告：誰妨礙你，你跟我講。某路人：好啦，事情結束就好，不要在有的沒有的啦。他的手也這樣了。被告：是你違規還我違規？路人：好啦好啦好啦。員警：你現在違法了你知不知道？被告：誰違法？員警：你現在違法耶。路人：好啦，現在起來。你現在先起來。被告：誰違法？ 圖片十七：（影片時間02：24）此時路人要幫忙被告起身。路人：你先起來，你先站起來。被告：我站不起來，我軟腳。員警：你違法啦。被告：誰違法？（此時旁邊出現聲音：月光月光178呼叫）被告：你們很閒膩？員警：你把我機車推倒，你就違法了。被告：誰把你推倒？員警：我全程蒐證都有影音啦。被告：你有看到膩？誰說的，你胡說八道。你不知道地震會倒人膩。誰把你推倒的？ 圖片十八：（影片時間02：51）此時路人伸手扶著被告，員警也抓著被告，準備上銬。 圖片十九：（影片時間02：56）此時員警抓著被告右手上銬，被告一直掙扎。 被告：（02：57）你講的嗎？XXXX，我很想講。員警：做什麼啦？被告：XXXXX。員警：我叫你不要動，你聽的懂嗎？ 圖片二十：（影片時間03：07）此時被告右手被上銬但仍掙扎中，畫面旁邊有路人站在一旁。被告：（03：09-03：）你阿XXXXXX。穿連帽外套的員警：你不要動，不要動。路人：XX叫工務局XXX。圖片二一：（影片時間03：15）此時畫面中有一穿橫條紋上衣的路人站在一旁。 被告：XX那台摩托車怎麼倒的？誰有看到。摩托車…圖片二二：（影片時間03：23） 此時員警拿出辣椒水（箭頭處）往被告噴灑。 圖片二三：（影片時間03：28）此時員警持續朝以辣椒水（箭頭處）往被告噴灑。被告：（咳嗽聲）員警：（03：36）XXXX？被告：（03：38-03：41）XXXXXXXX。（此時有警車警鈴聲出現）員警：學長他把我機車推倒阿。然後又作勢攻擊。被告：誰幫你推倒？誰攻擊你？誰攻擊你阿？員警：我全程蒐證錄影音啦。被告：好啦，沒關係啦，隨你錄啦。員警：（04：00）你涉嫌妨害公務，現警方依法將你逮捕，轉過來。路人：他的手可能沒辦法銬…旁邊的人：站起來站起來啦。路人：你手可以起來嗎？某路人：他的手那個啦，血筋斷了。旁邊的人：站起來啦。某路人：你不要給他那個啦。員警：你自己起來啦。 圖片二四：（影片時間04：33）此時員警叫被告起來，畫面周遭有三個人站一旁，左邊為員警，右邊兩人為路人。被告：你在當作我是怎樣？某路人：好啦好啦你站起來拄柺杖。員警：你自己起來啦。被告：我爬不起來啦。我身體軟綿綿。另員警：好啦，你先回我們派出所再說啦。好嗎？先生，你起來一下你起來一下。員警：你自己現在先起來啦。被告：哪有那個體力說寫攻擊阿？另員警：好啦，你先，你自己起來啦。某路人：好啦，你起來啦。員警：你要不要配合啦。 圖片二五：（影片時間04：53）此時員警及周遭的路人要幫忙被告起身。被告：（04：55）你XXXXXXX（開始掙扎）。路人：你手有受傷，你….1-5、播放資料夾「1120「2023_0211_200144_043.MP4」檔案，（影片時間共5分00秒）：被告：XXXXXXXXXX路人：等下人家要讓你沖水啦。被告：沖你媽的水雞啦。路人：蛤啦。另路人：阿他那個水，他罵完就把他弄成這樣了。員警：你講什麼？橫格紋路人：你給他噴那個…被告：我講XXXXXXX（00：11）XXX我身體沒辦法承受。路人：好啦好啦。橫格紋路人：你這樣好像在欺負人，你知道嗎？ 圖片二五：（影片時間00：15）此時橫格紋路人在一邊念念有詞。被告：你欺負百姓是不是？員警：警車都被推倒了耶！你有沒有說錯。我警察，他推倒的耶。你有沒有講錯？被告：我整個（00：24）XXXXX。另員警：好啦好啦，你可否XXXX。員警：走。另員警：起來啦。員警：要配合嗎啦？另員警：你的手…員警：你的手好好的。被告：（00：36）我XXXXXXXXXX。員警：我都有全程錄影音啦。被告：沒關係啦。另員警：你起來你起來。被告：（00：43）拖三小。幹你娘阿。拖三小。 圖片二六：（影片時間00：48），此時另員警要被告起身，被告奮力掙扎，一旁民眾也來幫忙抓住被告。另員警：好了好了。路人：他有受傷啦。某路人：（00：54）你XXXXX。員警：你配合，我們就不會出力。你聽的懂嗎？ 圖片二七：（影片時間00：59），此時被告被眾人壓制在地。被告：我聽不懂啦。我XXXXX。（1：04） 圖片二八：（影片時間01：14），被告被壓制在地後，畫面左邊為穿連帽外套的員警，再來是支援的員警，畫面右側則是兩名路人。另員警：嘿，先生，你要冷靜。起來裡面在說啦。被告：我整個臉都辣椒水。手銬幫我打開啦。另員警：不行。走。員警：你就涉嫌妨害公務啦，你現在聽的懂嗎？被告：無啦，聽不懂啦。攏水雞（台語）啦。XXX警察都沒有用啦。穿連帽外套的員警：不要啦，叫人來了啦。被告：欺壓百姓欺負得這麼嚴重。我有錢可以花耶。另員警：你是手受傷。被告：當然有受傷。我以後很有錢的耶。（2：10）我也不知道啦。（此時一旁傳來許多人對話的聲音，聽不清楚）員警：（2：21）你現在涉嫌妨害公務啦…被告：好啦好啦，隨便你辦啦。隨便你辦啦。員警：（02：25）那得保持緘默無須違背自己意思為陳述。2、得選任辯護人，如為低中收入戶、原住民或其他依法得請求法院扶助之人，得請求之。3、得請求調查有利之證據阿。4、人民被法院以外之機關逮捕、拘禁時得申請提審，我現在權利告知清楚啦齁？現在時間7：56分啦另員警：好啦走，跟我走啦。你起來起來。員警：起來啦，回派出所。 圖片二九：（影片時間02：50），此時有三名支援員警要將坐在地上之被告帶回派出所。另員警：來慢慢起來就好，你的錢在那裡。員警：你錢看要不要先收起來。被告：那一點點錢而已。員警：你不用就算了喔。另員警：你有沒有要拿？你的錢。員警：你要不要拿？被告：把錢放到我的鞋子上。員警：你自己拿。 圖片三十：（影片時間03：11），此時被告在路人的協助上撿拾掉在地上的金錢。另員警：好，你收好。被告：（3：21）什麼人要簽名，要幫我貸款。另員警：我跟你講啦，這邊很常檢舉違規停車啦。每天都有。被告：好啦，那簽一下貸款就好。另員警：這不是我要…，這每天都有人在檢舉的啦。員警：好啦，你錢要不要撿。被告：幫我貸款啦。員警：你現在…另員警：那個車是…路人：XXXXX員警：車先…員警：他配合，誰可以跟他講配合嗎？他不配合我們就是這樣。穿連帽外套的員警（連帽外套）：我也被他噴到。被告：那你家的事啦。穿連帽外套的員警（連帽外套）：好，銬起來。另員警：銬起來。來起來起來。員警：我們按照程序齁。被告：（04：00）XXXXXX。另員警：照程序來。給你方便呴。被告：沒有。穿連帽外套的員警：沒有，你的事情啦。叫你配合你不配合，就銬著走。 圖片三一：（影片時間04：10），此時支援員警及路人將被告拉起身，準備雙手上銬。員警：有沒有有沒有多的那個...手銬。被告：我的手有旗山醫院的證明喔，你不要把我手凹斷。另員警：還有沒有多的手銬？穿連帽外套的員警：等一下拿一副腳鐐來。另員警：這樣兩個把他銬起來就好了員警：我好像罰單簿在…另員警：有有有，我剛剛拿去…拿去放車上了。 圖片三二：（影片時間04：36），此時員警們及在被告旁看管被告，等候押回派出所。被告：你把我地上的線都收一收嘿。在麻煩。員警：你要收你自己收。你要收你自己收。你如果不要，我們就離開了。被告：怎麼收？員警：我們都有錄影，你要收你自己收。 附表二：（本院卷第68-71頁） ◎勘驗標的：蒐證影片 ◎光碟放置位置：他卷證物袋 ◎檔案檔名：勘驗資料夾名稱：0000000執勤密錄器影音（同0000000執勤蒐證）、0000000民眾提供行車紀錄影像 二、畫面左下角顯示日期及時間 三、勘驗結果如下： 　　2-1、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案，（影片時間共3分00秒）：《以下從01：05起進行播放，因此檔係民眾提供車內行車記錄器，外面聲音錄不清楚，以下截圖為主》圖片三三：（影片時間01：05），此時員警從快車道旁走來，被告從人行道側往警車走過去。圖片三四：（影片時間01：06），被告用雙手推警車車頭，警車往人行道方向倒去。 圖片三五：（影片時間01：07），此時警車倒地。 圖片三六：（影片時間01：08），員警將罰單簿（箭頭）丟在地上，上前質問被告做什麼。 圖片三七：（影片時間01：31），此時制服員警先出手抓住被告左手，便服員警抓住被告右手，開始壓制被告。 圖片三八：（影片時間01：39），此時兩名員警將被告壓制在地上。 圖片三九：（影片時間01：46），此時兩名員警將被告壓制在地上，旁邊有一民眾（圓圈處）走過來觀看。 圖片四十：（影片時間01：54），一旁觀看的民眾，走過來員警及被告旁邊幫忙。 圖片四一：（影片時間02：07），員警持續壓制被告於地，此時一旁出現另兩名民眾（紅圈處）。（藍色上衣男子疑似在報警）圖片四二：（影片時間02：29），此時車道旁出現一橫格紋上衣民眾（紅圈處），另有一名女民眾（白髮）亦過來關心情況。（此時共有五位民眾在周遭關心）圖片四三：（影片時間02：37），此時橫格紋民眾上前關心情況，女性民眾觀看後隨即離開。 圖片四四：（影片時間02：49），此時被告被員警及民眾圍繞，又被警機車擋住看不到狀況，畫面右側處出現一位黑上衣民眾觀看。 2-2、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案，（影片時間共3分00秒）： 圖片四五：（影片時間00：02），此時被告被壓制在地用手拍打被推倒警車。其餘員警及民眾則站在一旁。 圖片四六：（影片時間00：18），此時兩名員警（被機車擋住看不到）持續壓制被告，被告周遭共有民眾五位（箭頭處）站在一旁關心。 圖片四七：（影片時間00：37），此時被告持續掙扎，員警繼續壓制被告於地，周圍民眾仍持續站於一旁觀看。 圖片四八：（影片時間02：09），此時支援警車到場。（藍色上衣男子有幫忙指向現場，讓警車過去） 圖片四九：（影片時間02：23）此時支援員警下來多位員警，被告已被制伏於地，不再掙扎。遭週仍有數位民眾關心。 2-3、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案，（影片時間共3分00秒）： 圖片五十：（影片時間00：22），此時被告又開始掙扎，員警上前壓制，周遭仍有民眾持續觀望。 圖片五一：（影片時間00：54），此時又有其他3名民眾前來關心。 圖片五二：（影片時間01：11），此時被告再度反抗掙扎，員警皆先退到一邊。 圖片五三：（影片時間01：22），員警們再度上前壓制被告，此時周遭有5位民眾。 圖片五四：（影片時間02：11），員警依舊圍繞著被告身邊戒護，周遭又有一些民眾經過前來關心，此時共有民眾10位民眾在旁。 2-4、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案，（影片時間共3分00秒）： 圖片五五：（影片時間00：05）此時警車開始移動，隨後迴轉離開現場。 圖片五六：（影片時間02：42）此時警車警鈴出現，警車重返現場（警車停在本行車記錄器車輛旁，未在畫面中），警車離開期間員警站在被告周遭戒護等待警車返回。 2-5、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案，（影片時間共00分15秒）： 圖片五七：（影片時間00：02），警車重返現場，回到被告前方車道停車熄火，員警遂後欲將被告帶回派出所。 附表三：（本院卷第71-73頁）： ◎勘驗標的：蒐證影片 ◎光碟放置位置：他卷證物袋 ◎檔案檔名：勘驗資料夾名稱： 　警詢前夜間停止詢問之錄影：檔案名稱0000000妨害公務涉嫌 　人-夜停-陳旗信 （00：00：01至00：00：04）警員詢問被告手是如何受傷的，被告表示是割椰子弄傷的。 （00：00：05至00：00：12）員警向被告表示可以拒絕夜間訊問，做完即將他送醫等語。 （00：53至00：57)被告自始至終均坐在同一位置，向其面前之 警員表示要去就醫，不想作筆錄等語。此一角度可見其口罩拉至下巴，未見其嘴部有明顯受傷之情形。 2.警詢筆錄影像：檔案名稱0000000陳旗信妨害公務 （00：00：12）錄影一開始被告並未戴口罩，臉部未見有瘀血或傷痕、 （00：00：14）其有自行指向其嘴唇，並稱「你看我的嘴唇」、「被你們打成這樣」 （00：24至00：46)，惟依影像畫面嘴唇有任何血跡或傷勢。警 員開始詢問其年籍資料時，均表示不知道。被告又指向自己嘴唇向旁邊未入鏡之警員稱「你有沒有看到」等語。 （00：01：09至00：06：04）員警開始正式詢問筆錄，被告表示全不都不會認，經員警宣讀其年籍資料後，被告均表示不知道等語。此時其面部並未有任何流血或傷痕。 （00：06：04至00：06：10）另名員警經過時，被告又指向自己嘴唇向該名警員稱「把我嘴巴打成這樣」等語。 （00：06：10至00：07：19)，該員警向其說明為現行犯等語， 後續製作筆錄時大多回答不知道等語，且期間有自行擅自離開座位起身後又再回座之動作，可清楚見到其面部並未有任何流血或傷痕 （00：07：20至00：07：26)被告又再次指向自己嘴唇稱「我的 嘴唇有受傷」、「被警察攻擊的喔」、「這邊這邊」，並指向上唇之位置 （00：08：23至00：08：38)，經警員告知現場警員之受傷情形 中，被告出示其右手肘、左手及膝部之傷勢並稱自己有去求診並有受到挫傷，自己的傷比警察還嚴重等語，未再提及嘴唇之傷勢 （00：08：38至本段畫面結束）被告之後稱沒有要辯解，趕快送去檢察官辦一辦，並拒絕簽名警詢筆錄。餘警詢筆錄略如筆錄所載。 2.偵訊影像：檔案名稱112偵23_000609_0000000000000in （00：00：11）被告一開始佩戴口罩，無法看到臉部情形。 （00：02：06至00：02：21) 對檢察官詢問警員有受傷部分之意見時，被告舉起右手肘表示自己也有受傷，並拉下口罩，以手指向嘴唇向檢察官稱「可是我這邊也被打」、「我嘴唇也被打」等語，畫面可見其唇部並未有鮮紅色血跡。 （00：02：22至本段畫面結束) 檢察官論知如其要對警方提告，應自行去驗傷或取得驗傷單，另行提告，檢察官諭知交保，開庭結束。

2025-02-27

CTDM-113-訴-145-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第362號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾博鴻 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中，暫寄押 於法務部○○○○○○○○○○○） 選任辯護人 曾柏鈞律師（法扶律師） 被 告 郭晉宏 （另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 選任辯護人 許立騰律師 被 告 謝守政 選任辯護人 蔡宜臻律師（法扶律師） 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第485 92號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。 乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。 丁○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。 扣案如附表編號1、2、4至6所示之物均沒收；未扣案丙○○之犯罪 所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○與通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「C」、「奇異 博士」之人於民國112年7月7日前某日共謀以假買賣、真強 取虛擬貨幣之方式強盜第三人，「C」於112年7月7日某時許 ，以飛機聯繫戊○○佯稱欲以新臺幣(下同)303萬5,250元交易 9萬5,000顆泰達幣，雙方約定於同日22時50分許，在新北市 ○○區○○街00號即家樂福三重仁愛二店前進行交易。「奇異博 士」指示丙○○另覓共犯以利實行控制戊○○人身自由以強取其 手機與存放其內之泰達幣之計劃。丙○○遂先覓得乙○○，再由 乙○○覓得丁○○一同為之。嗣「奇異博士」指示丙○○準備辣椒 水、小刀等物，丙○○、乙○○即超出原先三人議定之結夥三人 強盜之犯罪計畫，提升其等犯意至結夥三人以上攜帶兇器強 盜之犯意聯絡，由乙○○攜帶足供兇器使用之如附表編號2所 示棒球棍，並置入車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱 本案自小客車）後車廂內，由丙○○駕駛本案自小客車搭載乙 ○○（坐於副駕駛座）、丁○○（坐於右後方）抵達家樂福三重 仁愛二店等候，嗣因「C」為避免強盜過程遭監視器拍攝， 乃向戊○○表示交易地點改至新北市○○區○○街00號前。戊○○到 場後，丙○○向戊○○表示需至本案自小客車內交易，戊○○自左 後車門上車後，丙○○即將車門上鎖，並向戊○○假藉須檢視泰 達幣數量是否足夠為由，要求戊○○提供存有虛擬貨幣之手機 以供檢視，待戊○○取出如附表編號7所示之綠色iPhone手機 （下稱本案手機）時，丁○○旋以其左手勒住戊○○脖子，丙○○ 同時將椅背放倒以壓制戊○○之活動空間，以上開強暴手段， 至使戊○○不能抗拒，而由丙○○強取本案手機得手，並隨即轉 交由乙○○持有，且持續逼問戊○○本案手機螢幕解鎖密碼，以 利其等將戊○○本案手機內電子錢包之泰達幣轉入自身掌控之 電子錢包，然因戊○○拒不告知密碼，且循機開啟車鎖、車門 而逃下車，並因而受有左側腕部擦傷、左側膝部擦傷、左側 肩膀疼痛之傷害，乙○○旋即駕車搭載丙○○、丁○○逃逸，丙○○ 、乙○○、丁○○因而僅取得本案手機，而未能順利奪得泰達幣 。丙○○則於翌日即112年7月8日將本案手機攜至址設新北市○ ○區○○路0段000號之「I.W House 3C shop」店變賣，並獲得 價金8,500元。嗣因戊○○報警處理，經警方循線拘提丙○○、 乙○○、丁○○，並經其等同意搜索而扣得如附表所示之物。　 二、案經戊○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。查告訴人戊○○於偵訊時之證述、共同被告丙○○、乙○○、 丁○○（下合稱被告3人）於警詢、偵訊時之供述，公訴人、 被告3人及其等辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見 本院卷第358頁），本院審酌該等證據作成時之情狀，並無 違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自 有證據能力。 三、至被告乙○○及其辯護人雖主張告訴人於警詢時之證述為傳聞 證據應無證據能力，惟本院就被告乙○○部分並未引用該證據 作為認定被告乙○○本案犯行依據，是就上開證據資料之證據 能力有無，茲不贅述。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丙○○、乙○○固坦承上開客觀事實，惟否認所為構成 結夥三人以上攜帶兇器強盜罪；被告丁○○固坦承丙○○、郭守 政為交易虛擬貨幣委請其陪同在場，其在車上有勒住告訴人 脖子等事實，惟否認結夥三人以上強盜取財犯行，被告3人 及其等辯護人分別以下列言詞置辯： 　㈠被告丙○○辯稱：我認為我的行為是構成結夥三人以上攜帶兇 器強盜取財未遂罪，因為我沒有拿到虛擬貨幣，所取得之本 案手機係告訴人所交付等語；其辯護人則以：本案丙○○不法 所有意圖在於取得泰達幣，但最終並未取得任何泰達幣，此 部分應認僅構成未遂，就手機部分而言，係丙○○發現自己之 手機被告訴人拿走後，基於補償心態而變賣，此部分丙○○應 構成侵占罪；丙○○為本案犯行時，尚將開山刀放置在丁○○店 內，應無攜帶兇器犯案之故意等語為被告丙○○置辯。 　㈡被告乙○○辯稱：我認為我的行為是構成搶奪未遂罪，因為並 未達至使告訴人不能抗拒之程度，也未拿到虛擬貨幣，手機 部分是告訴人自己交給丙○○，針對手機我沒有不法所有意圖 等語；其辯護人則以：卷內事證不足證明告訴人受有泰達幣 損失，且告訴人得自行開門下車，並未達至使不能抗拒之程 度；變賣手機為丙○○一人所為，與乙○○無關等語為被告乙○○ 置辯。 　㈢被告丁○○辯稱：我是為了拿回乙○○積欠之欠款而陪同前往， 並不知悉丙○○、乙○○有搶奪之意圖，在車上勒住告訴人脖子 是因為看到被害人手往後伸，主觀上以為告訴人要拿武器， 當時我坐在他旁邊覺得自己受到威脅，所以才有上開行為等 語；其辯護人則以：丁○○係因乙○○要求而陪同丙○○、乙○○前 往，乙○○告知不陪同則不償還欠款，丁○○在車上時丙○○、乙 ○○均未告訴丁○○應如何遂行本案強盜犯行，丁○○主觀上並無 強盜犯意，且亦不知悉車上放有棒球棍，請為無罪之諭知等 語為被告丁○○置辯。　 二、經查： 　㈠本案係告訴人與「C」約定於112年7月7日22時50分許在新北 市○○區○○街00號交易泰達幣，由丙○○依「奇異博士」指示， 覓得乙○○，再由乙○○邀約丁○○於上開時地與告訴人交易泰達 幣，被告3人到場後，「奇異博士」又於群組指示丙○○找尋 無監視器之處所進行交易，遂將地點更改至新北市○○區○○街 00號。告訴人到場後，丙○○稱須在本案自小客車上進行交易 ，告訴人乃進入本案自小客車左後座，坐在駕駛座之丙○○旋 將車門上鎖，並要求告訴人提出手機以利檢視是否有足夠泰 達幣進行交易，而丁○○則於告訴人取出本案手機時以左手勒 住告訴人脖子，丙○○亦同時將椅背放倒以壓制告訴人。丙○○ 取得本案手機後即將之交予坐在副駕駛座之乙○○，並逼問告 訴人手機解鎖密碼，嗣告訴人趁隙逃離而受有左側腕部擦傷 、左側膝部擦傷、左側肩膀疼痛之傷害等情，為被告3人所 不爭執，且據證人即告訴人於本院審理時證述在卷（見本院 卷第316至335頁），並有新北市政府警察局三重分局112年7 月9日搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表(見偵一卷第85至 89、115至119頁)、被告與「奇異博士」之飛機對話紀錄(見 偵一卷第150至154頁)、監視器畫面擷圖(見偵一卷第141至1 44頁)、本案自小客車內扣案物品照片(見偵一卷第144至149 頁)、新北市立聯合醫院112年7月8日乙種診斷書(見偵一卷 第155頁)、本案自小客車及BPK-0170號車輛詳細資料報表( 見偵一卷第159至161頁)、新北市政府警察局三重分局Celle brite擷取報告-丙○○(暱稱「江鴻」)及乙○○(暱稱「直」)之 對話紀錄(見偵二卷第5至65頁)、新北市政府警察局三重分 局刑案現場勘查報告所附新北市政府警察局112年8月21日新 北警鑑字第1121636096號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局 112年8月2日刑紋字第1126004333號鑑定書(見偵二卷第83至 112頁)、丁○○提供與乙○○之LINE對話紀錄（見本院卷第183 至185頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡本案之行為已達至使告訴人不能抗拒之程度： 　⒈按強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害 人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱 未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令 被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。再 者，強盜罪所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅 迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦 即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為 斷，不以被害人之主觀意思為準；所謂就當時之具體事實予 以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被 害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、 人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及 行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況 ，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思 自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有 無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院105年度台上 字第2714號、107年度台上字第586號判決意旨參照）。 　⒉被告3人為不法強取告訴人之財物，由丙○○將車門上鎖，於告 訴人取出手機時，隨即將手機奪去，並把駕駛座椅背放下以 便控制告訴人，且多次質問告訴人解鎖密碼，丙○○為監看告 訴人，遂將手機交給乙○○，以確保告訴人無其餘反抗動作， 於上開過程中均由丁○○壓制告訴人頸部等事實，業據證人即 告訴人於本院審理時證稱：駕駛（即丙○○）問我有無帶虛擬 貨幣，叫我打開手機內虛擬貨幣帳號給他看時，他就將手機 拿走，他將我手機快速搶走時，後面有1人（即丁○○）用手 勒住我脖子，我無法拿回手機，駕駛要我將密碼解開，手機 被駕駛拿走後，有交給副駕駛座的人（即乙○○），我先把車 門門鎖打開後，才把車門打開，並且跳下車，在車上的時間 應該有3至5分鐘等語明確（見本院卷第319至324、331頁） ；核與證人即共同被告丙○○於審理時證稱：「奇異博士」指 示我把告訴人接上車後，確定手機內泰達幣餘額，確認後就 把手機搶過來，當告訴人上車後，我先鎖住車門，和告訴人 發生拉扯時，有把椅背放下想壓制告訴人，我們有講好當告 訴人一上車，丁○○要控制告訴人，於是丁○○就勒住告訴人脖 子，為了確保告訴人沒有做其他動作，把手機交給乙○○由我 看著告訴人等語（見本院卷第298、302、304至305、309頁 ）、被告乙○○於準備程序時供稱：告訴人和丙○○一起上車， 丙○○說要交易，先看手機裡泰達幣的資料，丙○○確認後就把 椅背放下來，押著告訴人，我印象中丁○○有抓告訴人等語（ 見本院卷第137頁）、被告丁○○於準備程序與審理時供稱： 告訴人上車坐在我旁邊，看到丙○○與告訴人對話，後來發生 衝突，我有看到丙○○伸手拉扯告訴人，我有去拉告訴人的手 ，在車上有勒住告訴人脖子等語（見本院卷第83、361頁） 相符，上開事實，堪以認定屬實。 　⒊綜上可知，告訴人於天色已黑之夜晚，為從事虛擬貨幣交易 ，經被告丙○○之要求而單獨1人進入本案自小客車，此前其 並不知悉車內另有被告乙○○、丁○○，而其甫進入車內，丙○○ 即將車門上鎖，復藉端發生衝突並拉下椅背，欲壓制其行動 ，丁○○亦從旁勒住其脖子已制止其欲奪回手機之行為舉措， 衡以告訴人斯時人單力薄，又身處狹窄密閉空間，被告3人 具有明顯人數、體型之優勢，復又遭丁○○強勒脖子，脖子屬 人身要害部位，其在受此等壓制之過程中，丙○○仍一再要求 其說出手機解鎖密碼，堪信一般人處於同一情境下，均認為 被告3人隨時可能對自己之生命、身體安全造成重大危害， 身心必處於極為恐懼、害怕不安之狀態，足認被告3人於案 發當時所為之強暴行為客觀上顯足使人達於不能抗拒之程度 甚明。 　⒋被告乙○○及其辯護人雖辯稱：告訴人尚能自行逃脫，顯見並 未達不能抗拒程度等語，然判斷告訴人是否達不能抗拒之程 度，揆諸上開說明，應以一般人之心理狀態為標準，且不以 實際上有無抗拒行為為依據，而一般人處於上開情境，足堪 認定已達於不能抗拒之程度，業如前述，縱告訴人係自行打 開車門門鎖進而逃離本案自小客車，僅屬告訴人為求防衛生 命或防護財產等自保之本能反應，自不能據此認定被告3人 所為強暴行為尚未達於至使告訴人不能抗拒之程度，被告乙 ○○及其辯護人上開辯詞即不可採。 　㈢被告3人取得本案手機之行為已屬既遂： 　⒈按強盜罪既遂、未遂之區別，係以行為人是否已將被害人之 財產監督權或管領力，移置於行為人自己實力支配下為準， 苟標的物客觀上已移歸行為人實力支配者，犯罪即屬既遂， 至於行為人事後如何處分標的物，或是否順利變現，並不影 響於犯罪之既遂（最高法院112年度台上字第1324、2492號 刑事判決意旨參照）。 　⒉被告3人已取得本案手機： 　⑴告訴人於警詢時證稱：駕駛（即丙○○）叫我打開手機確認虛 擬貨幣後，與副駕駛（即乙○○）將我手機搶走等語（見偵一 卷第66頁）；於偵查中證稱：我下車前拿了1支手機，發現 是對方的等語（見偵一卷第270頁），核與證人即共同被告 丙○○於審理時證稱：我跟告訴人說要確認他手機有無泰達幣 ，他從口袋拿出本案手機，我可以從外觀辨認手機型號，取 得手機交給乙○○後，有逼問他手機解鎖密碼，看到告訴人打 開車門下車時，原本想將本案手機丟回去，卻丟成自己放在 大腿上如附表編號6所示之手機等語（見本院卷第306、309 頁）；被告乙○○於準備程序供稱：丙○○跟告訴人說要交易， 需先看手機內泰達幣資料，告訴人手機交給丙○○後就沒有還 給他，告訴人下車時，我叫丙○○把手機丟給他，但是丙○○丟 成自己的手機等語（見本院卷第137頁）相符，從上開證述 可知，告訴人上車後因丙○○要求告訴人查看有無足夠虛擬貨 幣以供交易，告訴人取出本案手機時，旋遭丙○○奪取並交予 乙○○，且告訴人趁隙逃下車前並未拿回本案手機之事實，堪 以認定。 　⑵告訴人雖於本院審理時證稱：手機型號已經忘記，我被取走 的手機是藍色的（即如附表編號8所示），掉在車上是綠色 的（即本案手機），下車前有從副駕駛座的人（即乙○○）手 上把藍色手機拿回來，藍色手機內沒有虛擬貨幣等語（見本 院卷第330、333、335頁），然告訴人取出手機既係為供丙○ ○確認其內泰達幣之數額，理應係取出存有泰達幣之手機方 屬合理，從而，告訴人證稱係取出藍色手機供被告3人檢視 ，是否合於事實，已非無疑；且告訴人趁隙逃下車時，丙○○ 誤將如附表編號6所示、由丙○○所有之手機丟出，業據證人 即共同被告丙○○、乙○○證述明確，且互核相符，應可信實， 且告訴人斯時既受椅背壓制，復受丁○○勒脖，實難想見其如 何趨身向前並搶回位在副駕駛座之乙○○手中之手機，衡以本 案距離審理時已事隔甚久，此部分容屬告訴人就細節部分所 生之記憶瑕疵，仍應認本案被告3人強盜所得財物應為如附 表編號7所示之本案手機，附此敘明。 　⒊本案被告3人謀議強盜之財物係告訴人手機內存放之泰達幣一 節，此據被告丙○○、乙○○坦承在卷（見本院卷第367至368頁 ），而虛擬貨幣並非實際存在之物，須借助載體存續，例如 存放在冷錢包或交易所APP內，從而，如欲取得泰達幣，必 先取得告訴人之手機後，方能操作其手機將泰達幣轉出。復 觀諸丙○○與「奇異博士」之對話內容略以：「奇異博士」指 示丙○○人手需3位，確認後應加入同一群組；丙○○於建立「 錢（圖案）」群組，將「奇異博士」邀進群組後，「奇異博 士」旋指示丙○○準備辣椒水、小刀、小隻八打等物，並交代 強盜流程為待告訴人到指定地點後要求其進入車內點鈔，核 對手機，在告訴人拿手機出來時，立刻搶走手機，並控制告 訴人，一定要控制雙手，開始毆打告訴人，拿走手機之目的 在於避免告訴人掛線，並要求務必讓告訴人說出密碼解鎖手 機，有被告與「奇異博士」之飛機對話紀錄(見偵一卷第150 至154頁)在卷可佐。從上開對話訊息可知，本案之強盜計畫 為丙○○要求告訴人進入本案自小客車交易時，須提供內有存 放泰達幣之手機供丙○○檢視，此時由丙○○找尋之人手須立即 控制告訴人，將本案手機納入被告3人實力支配下，並逼迫 告訴人提供本案手機解鎖密碼，從而，能否取得本案手機即 屬本案強盜計畫不可或缺之一環，應認本案強盜所欲取得之 財物本即包含手機與泰達幣。而本案即照「奇異博士」指示 之上開流程進行，由被告3人分工合作控制告訴人及取走本 案手機，顯係被告3人避免告訴人利用手機求救及便於後續 操作手機轉出泰達幣，則自被告丙○○強奪告訴人之本案手機 並將本案手機交由乙○○掌控時，客觀上告訴人對手機已喪失 控制權，此時告訴人遭搶走之手機已處於被告3人持有並隨 時可攜離之狀態，而在被告3人實力支配下，所為已屬既遂 。 　⒋況被告丙○○事後即將本案手機拿至通訊行變賣並獲取價金8,5 00元，業據被告丙○○坦承在卷（見本院卷第310頁），並有 新北市政府警察局三重分局112年7月9日搜索扣押筆錄暨所 附扣押物品目錄表(見偵一卷第115至119頁)、手機收購同意 書(見偵一卷第125頁)在卷可憑，益徵被告3人於取得手機後 自居為所有人地位將其變賣，足認本案已達既遂之程度。 　⒌本案尚難認定被告3人已取得告訴人本案手機內泰達幣： 　⑴公訴意旨雖認被告3人控制告訴人並搶走告訴人本案手機，脅 迫告訴人告知手機密碼並將告訴人手機內泰達幣轉出等語。 惟查，證人即告訴人於本院審理時證稱：我把螢幕鎖起來後 並沒有說出手機解鎖密碼等語（見本院卷第321頁），核與 被告丙○○、乙○○於準備程序、審理時之供述相符（見本院卷 第137、211頁），是告訴人既已將手機螢幕關閉，亦未因丙 ○○逼問而告知密碼，被告3人自無可能操作本案手機轉出泰 達幣。　　 　⑵再者，證人即告訴人於偵查及審理時證稱：我手機內放有5萬 9,470顆泰達幣，只有本案手機內有虛擬貨幣，我只有一個 電子錢包，手機因為被重置，無法登入錢包確認泰達幣下落 ，我的損失就是上開數量之泰達幣等語（見偵一卷第270至2 71頁、本院卷第328至330、334頁），可知告訴人因迄今無 法登入電子錢包，而認遭被告3人強盜5萬9,470顆泰達幣， 惟證人即告訴人於警詢時亦證稱：我另一支手機也存有泰達 幣等語（見偵一卷第73頁），則告訴人證稱僅有本案手機內 存放泰達幣一節，供述前後顯有歧異，已難據此認定本案手 機內確存有泰達幣，且告訴人之虛擬貨幣帳戶於112年7月7 日並無任何交易紀錄或提領紀錄一節，有現代財富科技有限 公司112年11月16日現代財富法字第112111602號函及所附帳 戶資料（見偵二卷第139至147頁）在卷可參，自難認定本案 手機內泰達幣遭被告3人轉出之事實，又本案手機如係重置 設定，僅為告訴人無從登入帳戶檢視，亦不能據此推論被告 3人取得5萬9,470顆泰達幣。基此，自難單憑證人即告訴人 上開證述，逕予認定被告3人已取得泰達幣。 　⑶惟本案被告3人意在取得手機後，再透過手機取得存放其內之 泰達幣，已如前述，是被告3人縱未取得泰達幣，但並不影 響其等施用強暴手段進而取得本案手機之強盜既遂犯行之成 立，是否取得泰達幣毋寧僅係強盜所得財物多寡之問題，自 不得以被告3人並未取得泰達幣，逕認本案未達既遂，被告 丙○○、乙○○與其等辯護人以上詞置辯，即非可採。　 　㈣被告丙○○、乙○○所為具攜帶兇器強盜之犯意： 　⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行 兇之意圖為限（最高法院112年度台上字第5344號判決意旨 參照）。而刑法之所以將攜帶兇器列為竊盜罪之加重處罰事 由，主要係著重行為人客觀上具有隨時可能用以行兇之危險 性，是所謂之攜帶兇器，自不以握在行為人手中或置放在身 上之兇器為限，凡係行為人所管領，且在觸手可及之範圍內 ，隨時可取之用以行兇之兇器，均屬攜帶兇器之範疇。 　⒉次按共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫 時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則 共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意 思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、 預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇 要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之 空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之 一部分，當不以明示為必要（最高法院102年度台上字第366 4號判決意旨參照）。然共同正犯係基於完成特定犯罪之共 同目的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯 之行為；反之，對其他共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行 為，既無互相分擔行為責任可言，即難令負共同正犯罪責（ 最高法院109年度台上字第1790號判決意旨參照）。 　⒊丙○○、乙○○均知悉本案自小客車後車廂內原有棒球棍1支、開 山刀1把，於丙○○搭載被告乙○○、再前往搭載丁○○時，乙○○ 僅將開山刀自後車廂取出，並放在丁○○店內，然棒球棍仍放 置在後車廂內等情，業據被告丙○○、乙○○坦承在卷（見本院 卷第301至302、311、341、359頁），核與被告丁○○於審理 時供稱：我有看見乙○○將開山刀放在我這邊等語（見本院卷 第362頁）相符，堪認被告丙○○、乙○○均知後車廂放有棒球 棍1支之事實。參諸棒球棍屬質地堅硬之物，若持以朝人體 強力攻擊，客觀上足以對人之生命、身體及安全構成危害， 並使人失去反抗能力，核屬具有危險性之兇器，則被告丙○○ 、乙○○雖未將棒球棍自後車廂取出使用，但於本案犯行時既 已將之放置在屬其等觸手可及範圍之後車廂內，隨時可取之 用以行兇，揆諸上開說明，此部分當屬攜帶兇器無訛，被告 丙○○及辯護人以開山刀放置在丁○○店內，並無攜帶兇器故意 等語置辯，即難認有據。 　⒋關於被告丁○○是否知悉後車廂內放有棒球棍一節，依憑上開 供述內容，固可認定被告丁○○知悉後車廂內原放有開山刀， 但參諸證人即共同被告丙○○於審理時證稱：在車上沒有人提 到後車廂有棒球棍等語（見本院卷第302頁），核與證人即 告訴人於審理時證稱：在車上沒有人提到後車廂有棒球棍等 語（見本院卷第325頁）相符，是被告丁○○之認知範圍僅為 開山刀從本案自小客車移置在其店內，其是否知悉後車廂內 尚放有棒球棍，已有疑問，且卷內並無其他積極證據證明丁 ○○知悉上情，則被告丙○○、乙○○另行提升犯意至攜帶兇器強 盜之情節，已逾越與被告丁○○原先議定之結夥三人以上強盜 犯罪計劃，難認屬被告丁○○可預見之範圍，自不能令被告丁 ○○遽負此部分罪責。 　㈤被告乙○○係基於結夥三人以上攜帶兇器強盜犯意，且具不法 所有意圖： 　⒈被告丙○○於偵查及準備程序均供稱：乙○○知悉我與「奇異博 士」共謀強盜，我邀約他也是為了犯本案強盜犯行一事等語 （見偵卷第281頁、本院卷第211頁），觀諸2人對話紀錄內 容所示：於112年7月3日3時59分許，丙○○傳送「有份工作可 以參考」，乙○○回問報酬是否有5或100，丙○○回以「做了才 知道」，乙○○便詢問是否需事先準備東西；於112年7月7日1 4時31分許，丙○○向乙○○索要飛機資訊，乙○○將「@wwe63、 暱稱鍾離雨」回傳給丙○○；於同日21時20分許，乙○○傳送「 我沒帶到辣椒水、等等我開山放他車上、已被我們撤的時候 人家追」等訊息給丙○○，丙○○回以「正在問」；於112年7月 8日15時49分許乙○○傳送「他們昨天的處理了嗎」，丙○○回 以「聯繫方式不是在你那裡嗎」，乙○○則回覆「昨天到現在 都沒密我」，丙○○要求乙○○繼續追蹤；於同日18時24分許， 乙○○傳送「問他說車馬費嗎」，丙○○回以「你說手機跟車子 」；於同日18時53分許，丙○○傳送「等一下來載我去處理手 機的問題」；於同日19時21分許，乙○○回「好」，有新北市 政府警察局三重分局Cellebrite擷取報告-丙○○(暱稱「江鴻 」)及乙○○(暱稱「直」)之對話紀錄（見偵二卷第10、14、4 5至46、55至57、60至64頁）在卷可查。從上開對話訊息內 容可見，乙○○與丙○○於案發前已討論需事先準備何物與報酬 計算方式，案發後亦一同商討應如何獲取報酬及如何處理手 機等問題，從上開內容足堪認定乙○○知悉當日係為強盜告訴 人手機跟泰達幣而為本案行為。 　⒊復觀諸丙○○與「奇異博士」飛機對話紀錄略以：被告建立「 錢（圖案）」群組，將「奇異博士」邀進群組後，先詢問「 奇異博士」強盜流程，「奇異博士」要求丙○○將本案共犯加 入群組，丙○○回以另一人並無飛機，會統一說明情形，並詢 問本次交易地點；「奇異博士」於案發前確認丙○○是否已抵 達指定地點及確認現場情形，丙○○回以已到達指定地點；於 22時33分許，「奇異博士」告知泰達幣是9萬5,000顆，現金 是302萬6,500元及告訴人車牌號碼；於22時55分許，「奇異 博士」詢問現在狀況如何，暱稱「鍾離雨」即回稱「手機在 對方哪、掛掉、速度」（見偵一卷第151至153頁）。綜合上 開對話紀錄內容可知，乙○○即為飛機暱稱「鍾離雨」之人， 其加入丙○○建立之群組後，亦可透過「奇異博士」所傳送之 訊息知悉本案犯罪流程為丙○○以車內放置現金及點鈔機為由 ，待告訴人上車後，由丙○○、丁○○分工合作，將告訴人壓制 後取得手機並逼問手機密碼，在告訴人趁隙掙脫逃下車且取 得丙○○之手機時，乙○○立即傳送訊息告知「奇異博士」須掛 掉電話，並於案發後隔日與丙○○一同討論如何處理與「奇異 博士」間之車馬費以及手機事宜，亦徵乙○○知悉丙○○不僅須 控制告訴人、取得手機後應繼續取得泰達幣，況丙○○取得手 機後亦有轉交與乙○○，使丙○○得繼續控制告訴人，業如上述 ，足見被告乙○○對手機亦具有不法所有意圖，且主觀上亦具 備結夥三人以上攜帶兇器強盜犯意，而與丙○○有犯意聯絡及 行為分擔，被告乙○○與其辯護人以上詞置辯，顯係卸責之詞 ，不足採信。　 　㈥被告丁○○有結夥三人以上強盜犯意： 　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為 ，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要；而共同正犯之意思聯絡，在行為人係複數之情況下 ，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶出於明、默示之 犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結 果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分作為予以評價( 最高法院94年度台上字第5480號、100年度台上字第3890號 判決意旨參照)。 　⒉被告丁○○於偵訊及審理時供稱：當丙○○與告訴人發生口角爭 執並拉扯，我離告訴人最近，有抓住告訴人的手、壓制告訴 人，我有勒告訴人脖子等語（見偵一卷第229、361頁），核 與證人即告訴人證述取出手機時便遭丁○○同時勒住脖子之情 節相符（見本院卷第321、331頁），並與證人即共同被告丙 ○○於偵查中證稱：出發前有講好，丁○○要在告訴人拿手機時 動手等語（見偵一卷第285頁）；於本院審理時證稱：我們 有講好當告訴人一上車，丁○○就要控制住告訴人，後來丁○○ 就勒住告訴人脖子等語（見本院卷第305頁）；被告乙○○於 準備程序時供稱：我有跟丁○○說要搶告訴人手機內虛擬幣等 語（見本院卷第137頁）相符，綜上可知，丙○○與乙○○已告 知丁○○應在告訴人進入車內後進行控制，丁○○即以勒住告訴 人脖子之行為對其進行控制，並由丙○○對告訴人逼問手機解 鎖密碼，足認其與丙○○、乙○○就結夥三人以上強盜部分確有 犯意聯絡及行為分擔。 　⒊被告丁○○雖辯稱：因交易虛擬貨幣有很多現金，乙○○遂要求 其陪同進行交易，當時看到告訴人手往後伸，才有壓制告訴 人之動作等語，然其於準備程序時及審理時供稱：我上車後 就在車上滑手機、打電動，並未在車上看到現金等語（見本 院卷第83、361頁），則丁○○既未見大量現金存放，已顯與 乙○○告知之情節不符，卻未加以詢問丙○○、乙○○，其辯詞已 屬可疑。再者，證人即告訴人於審理中證稱：我把螢幕鎖起 來後，丁○○就把我壓著，扣住我的脖子，我當天帶一個包包 ，斜背背在前面等語（見本院卷第321、330頁），丙○○於審 理時證稱：我取得手機詢問告訴人密碼時，告訴人有想把手 機拿回去，丁○○就勒住告訴人脖子等語（見本院卷第308、3 11至312頁），依當時情形，若告訴人欲取回手機，應係往 前方即駕駛座之位置挪移以取回手機，且其包包亦放在其身 前，可見告訴人應無可能將手往後伸之理，且如欲制止告訴 人取物舉動，亦可以控制告訴人雙手方式為之，而非直接出 手勒住告訴人脖子，亦徵該舉動係依丙○○指示所為，被告丁 ○○上開辯詞僅為事後卸責之詞，尚不足採。 　⒋被告丁○○辯稱是為拿回乙○○欠款而陪同前往，不具強盜故意 等語，並提出其與乙○○之LINE對話紀錄為證（見本院卷第18 3至185頁），然此僅屬犯罪動機之範疇，縱若為真，亦與被 告丁○○主觀上與被告丙○○、乙○○有強盜犯意聯絡之認定不生 影響，尚難據為有利被告丁○○之認定。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，被告 3人所辯，均不足採信，自應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜 罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一 罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加 重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院 69年度台上字第3945號判決先例意旨參照）。故核被告丙○○ 、乙○○所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3 、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜；被告丁○○所為，係犯 刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強 盜罪。 二、被告丙○○、乙○○、丁○○與「C」、「奇異博士」就上開結夥 三人以上強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○、丁○○正值 青壯，不思循正當方式獲取金錢，被告乙○○受被告丙○○之邀 請進而邀集被告丁○○，竟以佯裝購買泰達幣為名、實則欲以 強盜手機之方式，進而奪取泰達幣結夥強盜財物，被告丙○○ 、乙○○更攜帶棒球棍為之，對交易安全、社會治安損害甚鉅 ，所為應嚴予非難；被告丙○○、乙○○於犯後坦承客觀事實， 被告丁○○否認犯行，被告3人均未與告訴人達成調解或賠償 損失之犯後態度；兼衡本案犯罪手段、動機、告訴人所受損 失，及其等於審理時自述之智識程度、家庭及經濟狀況（見 本院卷第364頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　　 肆、沒收： 一、犯罪所得部分： 　㈠被告丙○○取得本案手機後，變賣所獲價金8,500元等情，業據 被告丙○○坦承在卷（見本院卷第310頁），並有新北市政府 警察局三重分局112年7月9日搜索扣押筆錄暨所附扣押物品 目錄表(見偵一卷第115至119頁)、手機收購同意書(見偵一 卷第125頁)在卷可查，此部分即屬被告丙○○之犯罪所得，未 據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定，對於被告丙○○宣告沒收，並依同條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　㈡如附表編號7至9所示之手機，業經證人即告訴人於本院審理 時證稱：在本案自小客車內之手機都有取回等語（見本院卷 第334至335頁），亦有贓物認領保管單在卷可憑（見偵一卷 第93頁），足認告訴人所有之手機均已合法發還告訴人，爰 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、供犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號1、4至6所示之手機係供被告3人聯絡本案犯 行所用，扣案如附表編號2所示之棒球棍1支，於被告丙○○、 乙○○犯本案強盜犯行時，同在現場，均屬供犯罪所用之物， 業據被告3人供承在卷（見本院卷第340、343頁），依刑法 第38條第2項前段規定，均應予宣告沒收。　 三、至卷內其餘扣案物，被告3人於本院審理時否認與本案各犯 行有關（見本院卷第340至345頁），亦無積極事證可認與被 告3人本件犯行有所關聯，或供被告3人用於本案犯罪，均不 予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 編號 扣案物品 數量 備註 1 iPhone SE手機 1支 丙○○所有。 顏色：黑色。 2 棒球棍 1支 丙○○所有。 3 開山刀 1把 丙○○所有。 與本案無關。 4 iPhone 12 pro max手機 1支 丁○○所有。 顏色：藍色。 IMEI碼：000000000000000 5 iPhone12 pro手機 1支 乙○○所有。 顏色：鐵灰色。 IMEI碼：000000000000000 6 iPhone 14 pro手機 1支 丙○○所有。 顏色：紫色。 IMEI碼：000000000000000 7 iPhone 12手機 1支 戊○○所有。 顏色：綠色。 IMEI碼：00000000000000 業經發還與戊○○。 8 iPhone手機 1支 戊○○所有。 顏色：深藍色。 9 iPhone手機 1支 顏色：玫瑰金。 業經發還與戊○○。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-113-訴-362-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2556號 原 告 黃如玉 訴訟代理人 梁繼澤律師 童行律師 被 告 游淑華 陳秀卿 住○○市○○區○○○ 0段000巷0000 號 訴訟代理人 劉志平 被 告 沈蔡淑女 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與被告丙○○、乙○○、甲○○○分別居住於新北市○○區○○○街0 巷0號16樓之4、16樓之3、11樓之2、15樓之4，為同層鄰居 及同棟上、下層鄰居。詎被告乙○○未踐行合理查證義務，僅 憑被告丙○○住家安裝監視器畫面，率稱原告有於住家大樓噴 灑辣椒水之行為。即111年8月30日晚間被告乙○○於原告之母 至系爭社區外倒垃圾時，當著其餘住戶面前稱「媽媽怎麼教 的，怎麼那麼沒家教」、「丁○○拿辣椒水噴我」等語，大聲 斥責原告母親，妨害原告名譽。經原告母親轉知原告此情形 後，原告就遭被被告乙○○妨害名譽行為深感不快，故於同日 8時協同配偶許俊雄及母親至被告乙○○家門口按門鈴，欲釐 清其為何會在公眾場合謊稱原告噴辣椒水一事。對質時被告 乙○○亦坦承有發表原告噴辣椒水言論，該不實指控，對原告 名譽之損害深遠，更使原告社會評價嚴重下滑，造成原告精 神嚴重受損，其行為已構成故意或過失不法侵害原告名譽， 爰本於民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段 規定提起本訴，請求被告乙○○賠償原告非財產精神損害新臺 幣（下同）20萬元及法定遲延利息。 　㈡被告丙○○將其家中裝設監視器所拍攝影片（即原證1光碟所載 手機內容，下稱A影片）傳給被告甲○○○；被告甲○○○再於111 年8月31日在兩造居住社區大樓交誼廳播放其手機內所載A影 片，並向不特定人散佈原告有噴辣椒水不實言論。即若被告 丙○○並未將A影片傳送給被告甲○○○，被告甲○○○即無任何佐 證可污衊原告名譽。況被告丙○○還進步以原告有噴辣椒水行 為，對原告提起傷害刑事告訴（此部分業經臺灣新北地方檢 察署檢察官以其提供就診紀錄與案發時間相距過久為由為不 起訴處分）。而被告甲○○○於原告上前澄清後，仍堅稱原告 有噴辣椒水。其等向不特定人指稱原告有噴辣椒水行為，已 共同侵害原告名譽權，爰併本於民法第18條、第184條第1項 前段、第185條、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被 告丙○○、甲○○○連帶賠償原告非財產精神損害35萬元及法定 遲延利息。 　㈢併為聲明： 　　⑴被告乙○○應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即1 13年9月19日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　⑵被告丙○○、甲○○○應連帶給付原告35萬元及自起訴狀繕本送 達翌日（即113年9月19日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息。　 　　⑶原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告乙○○部分：對原證3筆錄形式之真正，被告乙○○不爭執。 關於111年8月30日事件發生過程如被告乙○○警訊時所述，被 告乙○○與原告之母下去倒垃圾時候遇到，因為同日11時許被 告乙○○在丙○○家時，有在電梯及16樓聞到辣椒味，嗆到眼睛 、喉嚨感到不舒服，才於晚間遇到原告母親時，私下跟原告 的母親說，並沒有其他人聽到。而且被告乙○○只說「請你女 兒不要這樣噴，大家都是鄰居。」，沒有講其他的（即被告 乙○○並沒有講「媽媽怎教的」、「怎那麼沒家教」這些話， 只有說噴辣椒水的事。）。原告之母則回應說他女兒已經18 歲，不是小孩子等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告丙○○部分：A影片是被告丙○○住家監視器拍攝到的，是被 告丙○○依被告甲○○○要求放給被告甲○○○看，再由被告甲○○○ 用手機錄起來，要看是誰噴的。噴的確實是辣椒水，不是酒 精，被告丙○○住家有兩扇門，因為夏天，裡面的門都打開， 進電梯出來原告就噴，每次都噴到被告丙○○家，鐵門有縫隙 ，就噴到家裡，造成其等身體不舒服等語。併為答辯聲明： 原告之訴駁回。 　㈢被告甲○○○部分：被告甲○○○取得A影片的過程確實如被告丙○○ 所述。被告甲○○○被噴2次，第3次是在電梯噴的，被告甲○○○ 受不了，因為原告問被告甲○○○有什麼證據，被告甲○○○才去 被告丙○○家看監視器，拍下來後再放給原告看。被告甲○○○ 並沒有把手機內A影片隨便拿出來給他人看，原告提出原證1 光碟中，拿手機者為被告甲○○○（譯文中發話人乙○○部分， 實際是被告甲○○○；記載甲○○○部分，則並非甲○○○的發言。 ），在場人有被告甲○○○、原告及其母、守衛，是守衛請被 告甲○○○去領掛號，原告嗆被告甲○○○，其才把手機內存A影 片提出與原告對質等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。寈 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告與被告丙○○、乙○○、甲○○○分別居住於新北市○○區○○○街0 巷0號16樓之4、16樓之3、11樓之2、15樓之4，為同層鄰居 及同棟上、下層鄰居。 　㈡被告乙○○於111年8月30日晚間至系爭社區1樓倒垃圾時，遇到 原告母親，被告乙○○有向其陳稱「丁○○拿辣椒水噴我」等語 。 　㈢被告甲○○○於111年8月31日因與原告就原告於系爭社區共用電 梯內噴灑不明液體，究為辣椒水或酒精一事發生爭執。被告 甲○○○在系爭社區大樓交誼廳播放其手機內所載A影片（A影 片來源為被告丙○○家中裝設監視器所拍攝影片）與原告對質 （在場人還有原告母親及守衛），其等間對話內容略以： 　　甲○○○（下稱沈）：妳現在手這裡拿一個東西。 　　原告（下稱黃）：我拿酒精，拿酒精不行嗎？拿酒精不行　 　　　　　　　　嗎？拿酒精不行嗎？ 　　沈：妳現在在電梯，電梯噴出來，我跟阿婆坐在那邊，你　 　　這樣噴出來味道就都出來了，還說沒有？ 　　黃：拿酒精不行嗎？ 　　沈：你那什麼酒精，是辣椒的味道，什麼酒精！ 　　黃：辣你的大頭啦！辣！ 　　沈：你才大頭啦！ 　　黃：來來來，不然我要拍，散播、散播不實消息。 　　沈：你進去電梯就故意噴出來！…我昨天也有講，她就從　 　　電梯噴出來的啊！…妳自己看，噴出來整注。…妳　　　 　看！這樣出來不是整注，整注！有兩注，妳噴兩次出　　 　來 　　並有原證1光碟及譯文（譯文中乙○○應改為甲○○○；甲○○○則 係誤載。） 　㈣原告提出原證3至7書證形式為真正。　　 四、按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主 政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進 民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權 衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。是行 為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之評論， 或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證 責任應有相當程度之減輕(證明強度不必至於客觀之真實)， 且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認 有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故意 捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節 未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過 失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行 為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」(actualmalice)原 則所揭櫫之旨趣無悖（最高法院93年度台上字第1979號裁判 　　意旨參照)。次按司法院釋字第509號解釋意旨，乃在衡平憲 法所保障言論自由與名譽權之兩種法益。於民事案件中應有 其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依 行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難 謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任 （最高法院98年度台上字第1562號裁判意旨參照）。末按言 論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展 、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由 乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或 缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性 ，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法 的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而 應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾， 故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽 在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個 人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人 之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝 制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上 字第1664號裁判意旨參照）。 　㈠關於被告乙○○部分： 　　⑴原告主張：111年8月30日晚間被告乙○○遇見原告母親時， 另有向其陳稱「媽媽怎麼教的，怎麼那麼沒家教」一節， 為被告乙○○所否認，應由原告負舉證之責。關此部分僅據 原告提出原告警訊筆錄（詳原證4）為佐，該筆錄內容既 僅原告單方陳述，且稱係傳聞所得（原告非在場人），自 不足認原告前述主張屬實。又原告主張：111年8月30日晚 間被告乙○○係當著原告母親及其他住戶面前，對其母親講 述原告有噴辣椒水行為一節，亦為被告乙○○所否認，抗辯 ：其係私下與原告母親說，請其勸告原告不要再有此行為 ，並無其餘住戶聽到等語。此部分亦應由原告負舉證之責 。關此部分，固據原告援引被告乙○○警訊筆錄（詳原證3 ）為據，然被告乙○○於警詢時係稱：當日18時20分下去1 樓倒垃圾，我遇到她媽媽，我是勸她媽媽回去跟她說一下 ，以後不要噴，她媽媽說報案人（即原告）不是三歲小孩 ，為什麼我講會聽。我當下沒有出言駡她媽媽，反而是她 媽媽駡我，我當下是眼睛痛比較生氣有語助詞，不是要駡 她，我也沒有出手打她等語。並未言及有其餘鄰居在場聽 聞或參與勸說等情。故由原告提出前開 警訊筆錄，自不 足證明被告乙○○對原告母親發表原告有噴辣椒水行為言論 時，尚有其餘住戶在場見聞。至原告警訊筆錄同前述僅其 單方傳聞指述，並不足援引做為原告有利之推論，併此敘 明。　　 　　⑵承前，本件被告乙○○固有於111年8月30日在系爭社區1樓私 下向原告母親陳稱原告有噴辣椒水行為等語。然由被告丙 ○○於警訊時陳稱：111年8月30日10時許，樓下11樓鄰居阿 姨（即被告乙○○）來我家，他（即原告）從電梯噴出來， 因我家鐵門有縫，辣椒水跑進來，我與我家作客阿姨眼睛 都被沾染到，喉嚨與眼睛都刺痛不舒服，他噴的就是辣椒 水不是酒精…我看監視器她有噴東西…111年8月30日10時那 天的監視器畫面沒有…等語（詳原證6）；參酌原告亦自承 其確曾有朝系爭大樓公共空間噴灑不明液體行為，僅原告 堅稱其噴灑物為酒精，被告3人則均堅稱：噴灑物為辣椒 水（參原證1、5）。經本院調查結果，認111年8月30日晚 間被告乙○○與原告母親之對話地點雖在公共區域，但既無 證據證明尚有其他住戶在場聽聞其等對話內容，按諸前開 裁判意旨，本應賦予個人較大之對話空間。參酌被告乙○○ 非憑空臆測，而係有足使其具相當理由確信原告有噴辣椒 水行為（即基於原告曾在公共區域有噴灑不明液體舉措； 及同日上午10時許被告乙○○與在場人被告丙○○主觀上均有 感到受辣椒水味道侵襲之不適），縱認其所為原告對其噴 辣椒水行為之言論內容確實與客觀事實不符，仍不能令其 負侵權行為之損害賠償責任。 　　⑶基上，原告本於民法第18條、第184條第1項前段、第195條 第1項前段規定提起本訴，請求被告乙○○賠償原告非財產 精神損害20萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 　㈡關於被告丙○○、甲○○○部分： 　　⑴按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件， 且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共 同原因(即所謂行為關連共同)始克成立（最高法院84年度 台上字第2263號裁判意旨參照）。本件原告與被告甲○○○ 於111年8月31日發生口角爭執中，被告甲○○○所提出A影片 資料，固為被告丙○○住家盬視器翻拍取得，然原告既未提 出任何證據證明被告丙○○所提供A影片有偽造或變造情形 ，被告丙○○又非111年8月31日口角爭執時之在場人（其並 無法預知111年8月31日口角事件之發生），其單純提供A 影片予被告甲○○○之中性行為自不構成故意、過失不法侵 害原告名譽權，而難責令其就111年8月31日口角事件應與 被告甲○○○對原告負共同侵權責任。 　　⑵再細譯原告提出原證1光碟內容，被告甲○○○於111年8月31 日既因與原告就原告於系爭社區共用電梯內噴灑不明液體 ，究為辣椒水或酒精一事發生爭執。被告甲○○○才在系爭 社區大樓交誼廳播放其手機內所載A影片（A影片來源為被 告丙○○家中裝設監視器所拍攝影片）與原告對質，並非無 故播放A影片對原告為任意引射。參酌前述，被告甲○○○乃 基於A影片內容，及除其自身曾主觀感受到受辣椒水味道 侵襲之不適以外，尚有鄰居被告丙○○、乙○○亦曾有相類感 受等，足使其有相當理由確信為真實之前提，才為原告有 噴辣椒水之言論；參酌原告雖堅稱其所噴灑不明液體為酒 精，但也未提出證據證明，則原告與被告甲○○○於111年8 月31日各堅持己見所為表述，按諸前開裁判意旨，應均屬 言論自由保護範疇，即令被告甲○○○不能證明其言論內容 確為真實，仍難謂已構成不法侵害他人之名譽權，而令負 侵權行為之損害賠償責任。 　　⑶基上，原告本於民法第18條、第184條第1項前段、第185條 、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告丙○○、甲○○ ○連帶賠償原告非財產精神損害35萬元及法定遲延利息， 為無理由，應予駁回。 　五、綜上所述，原告本於民法第18條、第184條第1項前段、第 195條第1項前段規定提起本訴，請求被告乙○○賠償原告非 財產精神損害20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算法定遲延利息；本於民法第18條、第18 4條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定提起本 訴，請求被告丙○○、甲○○○連帶賠償原告非財產精神損害3 5萬元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。 　六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰 不逐一論列說明。　　　　 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-2556-20250227-2

簡
臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第30號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 李政憲 上列被告因傷害等案件，經檢察官提請公訴（113年度偵字第493 1號），被告於偵查中已自白犯罪，且依卷內之證據已足認定被 告犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審 理案號：114年度易字第43號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李政憲犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院民事調解結果 報告(本院卷1第27頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載(如附件)。 二、論罪科刑 (一)核被告李政憲所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、 同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪，均係出於 妨害員警公務執行之目的所為，且在時空上無法強行分離， 是被告應係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 從一重之傷害罪處斷。 (二)爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知告訴人王耀駿係 依法執行職務之警員，竟對實施告訴人如起訴書犯罪事實欄 所示之強暴行為，漠視執法人員之尊嚴及人身安全，侵害警 察機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執 行，所為應予非難；復考量被告雖犯後坦承犯行，然未與告 訴人和解或賠償其所受損害之犯後態度，兼衡其等犯罪動機 、目的、手段、所生危害、無前科素行，暨被告於警詢時所 陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況等一切情狀( 詳偵卷第13頁「受訊問人欄之記載」內容，本院卷1第9頁、 第27頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資警惕。 三、另被告於本案中用以攻擊告訴人之椅子，雖係供本案犯罪所 用之物，惟該椅子並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中 易於取得之物，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條　 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4931號 　　被　　　告　李政憲　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李政憲於民國113年11月6日2時42分許，在址設臺東縣○○市○ ○路0段000號之集美檳榔店，與其父因故發生爭執，員警王 耀駿接獲報案通知於同日2時56分許趕赴上址現場處理，李 政憲於同日3時3分許2度手持椅子欲攻擊其父，王耀駿見狀 對李政憲噴灑辣椒水，詎料李政憲明知王耀駿為依法執行公 務之公務員，仍基於對於公務員依法執行職務時施以強暴及 傷害犯意，在上址，手持椅子丟擲王耀駿，王耀駿閃避不及 ，因而受有左側膝部開放性傷口之初期照護之傷害，以此方 式對王耀駿施強暴行為，妨害王耀駿執行公務。 二、案經王耀駿訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告李政憲於警詢及偵查中坦承不諱， 並有臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所員警王耀駿113年11 月6日職務報告、刑案現場測繪圖、東基醫療財團法人台東 基督教醫院113年11月6日診斷書各1份、現場密錄器影像截 圖10張、告訴人王耀駿傷勢照片2張、密錄器影像光碟1片等 附卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定 。 二、核被告王耀駿所為，係犯刑法第135第1項妨害公務及同法第 277條第1項傷害罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務 罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 柯博齡 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 林鈺棋 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許翠婷 附錄本案所犯法條全文　　 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TTDM-114-簡-30-20250227-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2321號 原 告 蔣輝杰 被 告 蔣亞儒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為伯侄關係，伊於民國112年1月16日上午10 時許，至臺北市○○區○○○路0段00巷0號老家探詢老母，並瞭 解該處所營其為股東之峰圃茶莊帳務，被告竟出言咆哮予以 阻止，並對伊潑灑辣椒水，致伊受有右額挫傷及雙眼灼傷等 傷害。嗣被告又對伊聲請保護令，造謠伊賭博及借款等情， 獲本院核發8個月之保護令（下稱系爭保護令），侵害伊之 行動自由，該情事並為親朋好友知悉，嚴重侵害伊之名譽權 ，被告應賠償伊精神損失新臺幣（下同）100萬元。爰依侵 權行為法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應 給付原告100萬元。 二、被告則以：原告長期因金錢問題滋擾伊父親，當日原告又至 伊住處對伊父親尋釁，伊見狀後予以阻擋並報警處理，原告 竟出手毆打伊頭部，伊才回手並向原告噴灑辣椒水，伊所受 傷勢比原告更為嚴重，因不忍同住祖母傷情煩惱，才隱忍未 對原告提出刑事告訴，僅聲請法院為保護令之核發，以保護 家人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、後段、 第195條第1項前段定有明文。 四、法院之判斷： ㈠、關於原告主張被告噴灑辣椒水致其受傷之侵權行為損害賠償 請求部分： 　1.被告與原告為伯侄關係，原告於112年1月16日10時許至臺北 市○○區○○○路0段00巷0號，與被告之父親爭執遺產糾紛，被 告為阻止原告，對原告潑灑辣椒水，致原告受有右額挫傷及 雙眼灼傷等傷害等情，業經被告於原告據以提出刑事告訴之 偵查案件（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30540號）中 坦承，被告並因此經本院簡易庭以113年度士簡字第104號刑 事簡易判決認定犯傷害罪，並予科刑，有該判決可按（見本 院士司補卷第13至15頁），並經本院調取前開刑事案件卷宗 審閱無訛，應堪認定，則原告依侵權行為法律關係，請求被 告賠償其所受非財產上之損害，於法應屬有據。 　2.按慰撫金之賠償核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。本院審酌事發地點為被告住處，因爭執被告以 潑灑辣椒水方式導致原告受傷，及原告所受傷勢，被告亦因 此受傷（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第3257號卷<下 稱他字卷>第38頁），併考量原告從事醫療器材進口銷售、 被告從事茶葉買賣等兩造身分、地位、經濟能力等一切狀況 ，認原告請求被告賠償非財產上之損害金額以3萬元為適當 。 ㈡、關於原告主張被告聲請保護令致其行動自由受限及名譽權受 損之侵權行為損害賠償請求部分： 　1.被告以原告於上開時、地，因被告阻擋原告走進被告之房屋 後方，兩造發生推擠，原告先動手毆打被告頭部，致被告受 有左臉3處擦挫傷、左眉擦挫傷、右頸擦挫傷、右臉擦挫傷 、左手擦挫傷等傷害，及原告曾於112年1月4日以傳真傳送 載有「無所不騙？躲？賴？逃？」等文字之書面予被告為原 因，向本院聲請保護令，業經本院審酌後核發系爭保護令， 裁定原告於有效期間8個月內，不得對被告為家庭暴力或騷 擾之聯絡行為，有該保護令在卷可按（見他字卷第37頁）， 是原告主張被告對其聲請保護令等情，堪信為實。　 　2.按人民有訴訟權，此為憲法第16條明定之基本權利，即人民 認為其權利受侵害或有受侵害之虞者，為求權利之保護而向 法院提起訴訟，請求為一定裁判之權利，而保障訴訟權之目 的在使實體權利可於受侵害時，有回復之可能性，或使應予 實現之權利狀態獲得真正實現。又判斷行為人所訴是否為不 當訴訟，應著重在行為人是否無相當原因或合理懷疑，而「 惡意」提起訴訟者，並非以訴訟終結後勝訴或敗訴之判決為 論斷依據。準此，倘行為人非因明知無權利或非因重大過失 不知未具備權利，不過係為維持自己之權益而提起訴訟致侵 害他人之私權時，則訴訟權之保障應優先於私權之保障，於 此情形下，行為人經由訴訟之最終結果雖有生損害他人私權 之情形，惟係因受憲法訴訟權之保障，而具備阻卻違法事由 ，自欠缺不法性。 　3.查被告以前開聲請理由向本院聲請系爭保護令，並經本院認 定被告主張有所憑據而予核發，可見被告並非向無關之第三 人或機關所為對原告惡意指摘謾罵行為，也非為惡意提起不 當訴訟，難認被告係意圖散布於眾，故意或過失詆毀原告名 譽。是被告聲請系爭保護令，自應認係屬於為維護其合法權 利之訴訟權行使，乃憲法所保障之權利，雖令原告主觀上難 以忍受，尚難認已有侵害原告之名譽權及人格權，即不足認 成立民法第184條第1項前段或後段之不法侵權行為。是原告 據以請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬無據，不能准 許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元 為有理由，應予准許，至逾前開範圍之請求為無理由，應予 駁回。本件所命給付未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣告 ，並依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-27

SLDV-113-訴-2321-20250227-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

妨害公務等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1307號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 康晉誠 （現於法務部矯正署勵志中學執行感化教育中） 被 告 康晉維 （現於法務部矯正署敦品中學執行感化教育中） 上列被告等因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11740號），因被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 康晉誠犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 康晉維犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據欄所載「監視器影像截圖11張 」應更正為「監視器影像截圖12張」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告康晉誠、康晉維2人所為，均係犯刑法第135條第1項之 妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法 第309條第1項公然侮辱罪。 　㈡被告2人本案係於妨害誠正中學警衛隊組員洪業謙公務執行之 時，同時辱罵公務員，應認係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，而依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務 執行罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案犯行，對依法執 行職務之警衛隊組員未能體認其乃代表國家行使公權力，應 予尊重，竟恣意對警衛隊組員洪業謙施加強暴，並口出穢言 辱罵之，公然挑戰公權力，所為實無足取，本當從重量刑。 惟念及被告2人犯本案時年僅19歲，現仍為在學學生，自控 能力尚有未足，又渠等於犯罪後坦承犯行，被告康晉維亦於 本院準備程序時當庭向告訴人道歉，態度尚可，且被告2人 均與告訴人達成調解，並依數賠償等情，有本院調解筆錄、 公務電話紀錄表各1份附卷足憑，兼衡被告2人之智識程度、 家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　 本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳紀語 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11740號 　　被　　　告　康晉誠　 　　　　　　　　康晉維　 上列被告等因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、康晉誠、康晉維前均於誠正中學執行感化教育，於民國113 年5月14日下午10時10分許，在新竹縣○○鄉○○街000號之誠正 中學忠舍一房門口，向誠正中學警衛隊之組員洪業謙表示要 至中央台冷靜，經洪業謙勸阻，康晉誠不滿無法出舍房，與 同舍房之康晉維共同基於對於公務員依法執行職務時，施強 暴脅迫、侮辱公務員及公然侮辱之犯意聯絡，康晉誠對洪業 謙辱罵：「操你媽的、你出去就不要被我遇到」等語，康晉 維則對洪業謙辱罵：「你拿辣椒水要幹嘛，幹你娘，操你媽 的」等語，經洪業謙及在場主管及其他組員與2人溝通，康 晉誠表示願意配合，並上銬，卻在洪業謙開啟房門時，手持 原子筆作勢攻擊，康晉維則持原子筆欲衝出房門，在場人員 見狀遂將門關上，而夾傷洪業謙拇指，致洪業謙受有右側拇 指、遠端指骨閉鎖性骨折等傷害，而康晉誠則繼續稱：「你 敢噴我就敢插」等語，康晉維則辱稱：「林北從小噴到大， 幹你娘老雞掰，那時候你怎麼不開門，幹你娘臭俗辣咧」等 語。 二、案經洪業謙告訴及誠正中學告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告康晉誠於偵訊時之自白 被告康晉誠坦承全部犯罪事實。 2 被告康晉維於偵訊時之自白 被告康晉維坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人洪業謙於偵訊時之指證 佐證全部犯罪事實。 4 收容人基本資料卡2份、當事管教人員基本資料1份、誠正中學學生陳述書2份、誠正中學違紀事件經過訪談紀錄2份、監視器光碟1片、監視器影像截圖11張、誠正中學學生康晉誠、康晉維於校內出房門抗拒攻擊執勤人員事件調查說明1份、誠正中學職務說明單2份、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙、新晨骨科診所診斷證明書1紙、沙爾德聖保祿修女會財團醫療法人聖保祿醫院診斷證明書1紙 佐證全部犯罪事實。 二、核被告康晉誠、康晉維所為，均係犯刑法第135條第1項之對 公務員執行職務時，施強暴脅迫、同法第140條之侮辱公務 員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告2人對上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人 以一街續行為觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，請從重論處 。 三、至告訴及告發意旨認被告2人涉有傷害犯行部分：訊據被告2 人均堅決否認涉有傷害犯行，被告康晉誠辯稱：那不是我夾 傷的，是他們自己的疏失，跟我沒關係等語。被告康晉維辯 稱：我們沒碰到他們，是另一個主管擋我們的時候太急了， 所以關門的時候壓到那個組員的手等語。而告訴人洪業謙於 偵查中指稱：當時康晉誠冷靜下來後，就有被我們上銬準備 帶出舍房，他就拿筆衝出來意圖攻擊我，那時候我沒看清楚 是哥哥還是弟弟，因為當時主任跟另外一個管理員有把門關 起來，有夾到我的手等語，可見告訴人受傷並非被告2人之 主動攻擊行為所造成，自難認被告2人涉有何傷害犯嫌，惟 此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分為想像競合犯之同一案 件，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2025-02-27

SCDM-113-竹簡-1307-20250227-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1677號 原 告 顏川翔 法定代理人 朱霞 兼 上一人 訴訟代理人 顏良益 訴訟代理人 張育慈 原 告 顏川勝 被 告 簡毓軒 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟（112年度交附民字第146號），經刑事庭裁定移 送審理，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告甲○○新臺幣壹萬零陸佰陸拾元，及自民國一百一 十二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告應給付原告乙○○新臺幣捌仟捌佰壹拾元，及自民國一百一十 二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告甲○○負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告於民國111年9月25日19時15分許，在 新北市○○區○○路000號前因行車糾紛而發生爭執，原告甲○○ 下車後走至被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛 座旁理論，詎被告見狀後，竟基於傷害他人身體之犯意，將 駕駛座車窗拉下後，持辣椒水朝於原告甲○○之面部噴灑（下 稱系爭傷害行為），致原告甲○○受有雙眼疼痛、雙側結膜炎 之傷害。被告明知原告乙○○當時站立於所駕駛之上開車輛左 前方處，本應注意駕駛人起駛前，應顯示方向燈及注意前後 左右有無障礙或車輛行人，而依當時天候陰、夜間有照明、 柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車起駛，以其所駕 駛之上開車輛之左前輪輾壓原告乙○○之左腳掌（下稱系爭事 故），致原告乙○○受有左側足部挫傷之傷害。原告因被告前 開侵權行為，分別受有如附表一「原告請求項目」欄所示之 損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：㈠被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）500,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。㈡被告應給付原告甲○○500,000元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以原告所受損害沒有原告主張這麼多，就原告提出如 附表一所示請求項目及金額無法提出書狀爭執等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告前揭過 失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業經本院112 年度交訴字第32號刑事判決認定在案，被告對上開刑事判決 認定之事實亦表示不爭執等語（見本院卷第176頁），是本 院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵 權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。 ㈡茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下： 　⒈附表一編號1所示醫療費用部分： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。查原告主張其等分別因被告系爭 傷害行為及事故，分別受有前開傷勢並支出如附表一編號1 所示醫療費用等，業據其提出如附表一編號1「證據資料」 欄所示證據資料及附表二所示醫療收據為證，被告就上開支 出項目及費用，於言詞辯論時亦均未具體爭執，本院互核上 開診斷證明書及原告所提出之單據錄以觀，可認均分別係原 告因系爭傷害行為及事故所受前開傷勢所引發相關病症之醫 療處置及增加生活上所必要之支出，堪認原告此部分醫療費 用支出確屬因系爭事故所致之生活上所增加費用。原告此部 分主張均為有理由，應予准許。 　⒉附表一編號2所示交通費用部分： 　　原告甲○○固主張其因系爭傷害行為及事故，受傷後接受醫療 、製作筆錄、出庭，及被告對原告提出妨害自由之訴訟而需 出庭及調解之交通費用，致原告甲○○受有至三峽派出所至作 筆錄1次1,490元、至夏凱納生活診所就醫6次共1,740元、至 本院出庭6次共5,100元、前往調解600元等交通費用之支出 等語。經查，相互參照原告甲○○所提出如附表一編號1及附 表二所示門診收據及診斷證明書，可知原告因被告系爭傷害 行為因而往返夏凱納生活診所就診，該就診往返住家之交通 費用應屬相當且必要，並參酌原告甲○○所提出其住家往返上 開診所間預估之車資單次為145元（見本院卷第163頁），原 告因而請求就醫6次共1,740元（計算式：145×2×6=1,740） 之交通費用，核屬有據，應予准許；至原告甲○○其餘主張因 被告系爭傷害行為而前往製作筆錄、出庭所生交通費用部分 ，惟上開交通費用係原告主張自己權利必須耗費之成本，非 其所受損害，則其請求被告賠償交通費用，為無理由，不應 准許。 　⒊附表一編號3所示工作損失部分： 　　原告甲○○固主張其於系爭傷害行為發生時為新竹物流派遣人 力，依111年度最低工資時薪為168元、112年度為176元為計 算，其於111年度就醫3日共受有4,032元不能工作之損失， 於112年度就醫3日、出庭6日及調解1日共受有14,080元不能 工作之損失，共計請求18,112元等詞。然查，依新竹物流股 份有限公司113年9月27日新物113（人）字第330號函覆本院 「查本公司員工名冊及任用紀錄後並無此名員工。」等語（ 見本院卷第185頁），實難認原告甲○○於事發當時確有受雇 於新竹物流股份有限公司，自無從推認原告甲○○有何因而受 有前開主張不能工作之損失，原告甲○○復未提出其餘事證以 實其說，自難認為有理由，是此部分請求，應予駁回。 　⒋附表一編號4所示安全帽費用部分： 　　原告甲○○固主張其所有之安全帽因遭噴灑辣椒水後無法使用 ，其因而支出22,000元等詞，雖據原告提出如附表一編號4 所示網頁資料為證，然原告就安全帽因被告前開行為而有毀 損至不堪使用一節，並未提出事證以實其說，難認有據，此 部分請求應予駁回。 　⒌附表一編號5所示精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告甲○○為木柵高工肄業 ，原告乙○○仍未成年，被告則為高職肄業，目前從事內勤人 員，月薪約20,000元至30,000元，已婚、有1名子女等情， 業據兩造陳明在卷，並有兩造之戶籍資料及財稅資料在卷佐 稽，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告二人所受傷 勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告甲○○、乙○○分別 得請求精神慰撫金數額為5,000元、10,000元為適當，逾此 範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。 　⒍至原告甲○○、乙○○雖分別聲明請求被告賠償各500,000元，然 依原告如附表一「請求項目」、「金額」欄所示請求項目及 金額，其總額分別僅為153,132元、100,810元，逾此部分原 告均未具體敘明有何原告所受其餘損害之項目及金額，亦未 提出相關證據，難認原告就此部分已盡其舉證之責，自屬無 理由，應予駁回。 　⒎綜上所述，原告得分別請求被告賠償之損害數額如附表一「 本院認定金額」欄所示，就原告甲○○部分合計為10,660元（ 計算式：3,920+1,740+5,000=10,660元），原告乙○○部分則 為8,810元（計算式：810+8,000=8,810元）。 ㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之 侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，揆諸前述法條規定，原告自均得請求被告給付自民事起訴 狀繕本送達被告之翌日即112年11月21日（見附民卷第7頁） 即受催告時起之法定遲延利息。 ㈣從而，原告甲○○、乙○○依侵權行為法律關係，分別請求被告 應給付10,660元、8,810元及均自112年11月21日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之其餘請求，則皆為無理由，均應予駁回。 四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅 係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既 經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，就原告甲○○請求如 附表一編號4以外部分，均免繳納裁判費，惟本院審酌附表 一編號4部分係原告甲○○主張並據繳納裁判費1,000元，然此 部分既經本院諭知原告甲○○敗訴，爰依民事訴訟法第79條、 第85條第1項但書之規定，就此部分訴訟費用由原告甲○○負 擔，較為合理，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜 附表一（金額均為新臺幣）： 編號 請求項目 金額 證據資料 被告答辯 本院認定金額 1 醫療費用 甲○○部分：3,920元。 甲○○之夏凱納生活診所診斷證明書、夏凱納生活診所門診費用明細及收據、健保署門診資料、夏凱納生活診所收費標準、恩主公醫院診斷證明書2份、恩主公醫院醫療費用收據(見附民卷第15頁、第23頁、本院卷第125至126頁、第127至151頁、第153頁、第155至156-1頁)。 認為原告所受損害沒有原告主張這麼多，無法提出書狀(見本院卷第176、237頁)。 甲○○部分：3,920元。 乙○○部分： 810元。 乙○○部分： 810元。 2 交通費用 甲○○部分： 8,900元。 車資估算頁面(見本院卷第115頁、第157至163頁)。 同上。 1,740元。 3 工作損失 甲○○部分：18,112元。 無證據提出。 同上。 無理由。 4 安全帽費用 22,200元 網頁資料(見本院卷第165頁)。 同上。 無理由。 5 精神慰撫金 甲○○部分： 100,000元。 健康存摺就醫紀錄（見本院卷第127至151頁） 同上。 5,000元。 乙○○部分： 100,000元。 無證據提出。 同上。 8,000元。 附表二： 甲○○部分 夏凱納生活診所 日期 金額 頁碼 111年12月2日 400元。 本院卷第115、145頁 111年12月7日 440元。 本院卷第115、145頁 111年12月23日 480元。 本院卷第115、143頁 112年2月8日 600元。 本院卷第115、141頁 112年11月15日 500元。 附民卷第23頁及本院卷第137至139頁 112年12月13日 800元。 附民卷第23頁及本院卷第133頁 恩主公醫院 111年9月25日 300元。 本院卷第149頁 111年9月26日 810元。 本院卷第126頁 合計： 4,330元。 乙○○部分 恩主公醫院 日期 金額 頁碼 111年9月26日 810元。 本院卷第156-1頁 合計： 810元。

2025-02-27

PCEV-113-板簡-1677-20250227-2

訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第345號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃昱翔 林禹聖 共 同 選任辯護人 王齡梓律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第32882號），本院判決如下： 　　主　文 黃昱翔、林禹聖均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃昱翔、林禹聖均係桃園市政府警察局 中壢分局中壢派出所（下稱本案派出所）之警員，具有公務 員身分，本案派出所於民國111年2月3日凌晨4時33分許，接 獲轄區內之桃園市○○區○○路0號「星光大道KTV」（下稱本案 KTV）人員報案，指稱有客人在店內大聲爭吵，需警方派員 到場處理，本案派出所警員黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、林禹 聖、楊明諺、張智翔等人陸續據報前往本案KTV6樓了解狀況 ，胡雋秀、張翔凱、李奕龍、張富鈞、陳貞羽等人（下合稱 胡雋秀等5人）當場與警員發生口角，並有妨害公務之強暴 行為，在場警員為防止衝突擴大，噴灑辣椒水制止胡雋秀等 5人，再依法以妨害公務現行犯逮捕其等，逮捕過程中，被 告黃昱翔明知胡雋秀已倒地，雙手抱頭、捲曲雙腳，無反抗 逮捕舉動，應無進一步實施強制力之必要，竟基於利用職務 機會傷害之犯意，於同日凌晨4時50分許，在本案KTV6樓包 廂外走廊上，持警棍朝胡雋秀右手臂、右手等部位猛擊數次 ，致其受有右側手部挫傷、右側手部擦傷、右側上臂擦傷等 傷害。被告林禹聖則明知張翔凱因前遭警方噴灑辣椒水，正 雙手掩面已無反抗或攻擊警員之行為，竟基於利用職務機會 強制之犯意，於同日凌晨4時51分許，在本案KTV6樓包廂外 走廊上，強行拉下張翔凱之雙手，朝張翔凱面部噴灑辣椒水 ，使其行無義務之事，因認被告黃昱翔涉犯刑法第134條、 刑法第277條第1項之公務員利用職務之機會傷害罪；被告林 禹聖涉犯刑法第134條、刑法第304條第1項之強制罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃昱翔、林禹 聖於警詢之供述、告訴人兼告發人胡鈺炫於偵查中之指訴、 證人李奕龍於警詢及偵查中之證述、證人胡雋秀、陳貞羽、 張翔凱、張富鈞於警詢中之證述、現場監視錄影畫面、警員 配戴之密錄器錄影畫面、告訴人胡鈺炫提供之現場錄影畫面 檔案暨截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄、天晟醫 院診斷證明書為主要論據。 四、訊據被告二人均否認有何上開犯行，辯稱如下： 　㈠被告黃昱翔：111年2月3日我接獲通報到本案KTV6樓處理案件 ，當時是胡雋秀在我們要求盤查身分時推擠警方，等待支援 警力到場時，口頭制止無效而使用辣椒水，胡雋秀往反方向 逃逸，警方趕上要將他拉住，他往被告林禹聖推開，我使用 警棍要逮捕胡雋秀，並朝他身上非致命部位打擊，等待被告 林禹聖喝令胡雋秀趴下，我就停止使用警棍，使用手銬將胡 雋秀逮捕等語。 　㈡被告林禹聖：當日接獲通報前往本案KTV處理，當時我有噴辣 椒水的動作，但實際上沒有噴出辣椒水，我拉下張凱翔之雙 手目的是為了要逮捕他，我喝令他配合逮捕程序等語。 　㈢辯護人則為其等辯護略以： 　　⒈被告黃昱翔部分：依據警械使用條例第3、4條規定，警察 人員於執行職務時，為排除、制止侵害，維護公共安全， 逮捕應逮捕之人，認有必要時得使用警棍並採取必要措施 ，而依法令執行職務之行為，縱造成傷害結果，亦屬得阻 卻違法之事由；另警察職權行使法第20條第1項第2款亦規 定，警察依法留置、管束人民，有攻擊警察或他人，毀損 執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時，得對 其使用警銬。因胡雋秀先對警員為推擠、出拳行為，並多 次辱罵「幹你娘」而為妨害公務之現行犯，警方為逮捕胡 雋秀，多聲下令喝叱，卻遭其抵抗，被告林禹聖雖先對胡 雋秀使用辣椒水，然胡雋秀仍不斷攻擊、辱罵警方，警員 張智翔遂先對胡雋秀使用警棍，但張智翔遭在旁之陳貞羽 推擠，被告黃昱翔欲迅速執行逮捕，遂對胡雋秀施以警棍 ，除了第一下命中胡雋秀右手臂、第二下命中其背部右邊 ，胡雋秀蹲下後，被告黃昱翔均只敲擊牆壁、地板，胡雋 秀仍出手阻擋，被告黃昱翔依搜身、加銬標準作業程序， 認為胡雋秀於上銬逮捕前仍有危險性，故再對其施以警棍 ，而命中右大腿2下，嗣胡雋秀聽從指令翻身將雙手置於 背後，被告黃昱翔立即停止使用警棍，從而，被告黃昱翔 係依警械使用條例、逮捕人犯標準作業流程使用警棍，目 的在執行逮捕現行犯，自屬刑法第21條依法令之行為。 　　⒉被告林禹聖部分：按警察人員依法執行職務遭受強暴、脅 迫、抗拒或其他事實需要，認為以使用防護型噴霧器制止 為適當時，即得使用，警察人員使用防護型應勤裝備注意 要點第3點第1項定有明文，依據現場監視器影像畫面可知 ，被告林禹聖係在協助被告黃昱翔逮捕胡雋秀後，前往逮 捕張均富、張翔凱，被告林禹聖不斷對2人呼喊「趴下」 ，2人均不從，被告林禹聖遂舉起手中辣椒水作勢噴灑， 然其手中持有之辣椒水並未噴出，畫面中未見橙色液體， 又被告林禹聖拉張翔凱之行為，係為逮捕之必要動作，亦 無踰越強制力之必要程度，難認有何強制犯行。 五、經查： 　㈠胡雋秀等5人於111年2月3日凌晨4時許，在本案KTV內聚集喧 嘩爭執，經本案派出所警員李瑞祥、李秉蓁、楊明諺、張智 翔及被告黃昱翔、林禹聖獲報前往執行盤查勤務之事實，有 證人胡雋秀等5人於警詢之證述，及中壢分局督察組案件查 處譯文在卷可稽；另經本院勘驗現場警員配戴之密錄器影像 結果如下： 　⒈警員李秉蓁配戴之密錄器影像、畫面時間4時49分14秒至4時5 0分58秒： 　　警員楊明諺站立畫面中央，旁有人喊：「打我幹嘛」，身穿 黑色短袖之陳貞羽自畫面右側上前欲經過警員楊明諺衝向畫 面左側，遭警員楊明諺阻擋，身穿黑色外套及背心之張翔凱 上前擋在警員楊明諺及陳貞羽之間，身穿白色長袖、黑色背 心之胡雋秀則站立在張翔凱旁。胡雋秀、張翔凱、陳貞羽及 數人聚集在警員李瑞祥旁，與警員楊明諺發生爭執拉扯，警 員楊明諺大喊「你幹嘛」，並可聽見警員李秉蓁質問對方辱 罵什麼，警員楊明諺將聚集之人往後推，該群人仍持續與警 員楊明諺爭執，警員楊明諺告知：「有喝酒靠旁邊一點」， 張翔凱撥開警員楊明諺的手、表示「不要碰我」，隨即與警 員楊明諺爭吵，警員李秉蓁喊：「我要請你們冷靜，我們現 在是警察在執行公務」，張翔凱喊：「你們這樣推我怎麼冷 靜」，陳貞羽上前對警員楊明諺咆哮，一旁之人辱罵：「幹 你娘，這三小意思阿」，胡雋秀靠近警員楊明諺並高舉雙手 ，張翔凱阻擋在中間，被告林禹聖手持辣椒水朝該群人噴灑 ，該群人往後退散，警員開始追逐其等。2名警員在走廊追 捕並拉扯胡雋秀，被告黃昱翔拉住胡雋秀右手，同時警員張 智翔見胡雋秀欲掙脫，便持警棍朝胡雋秀之小腿位置揮打， 經胡雋秀閃躲，此時有人在旁大喊：「三小」，被告黃昱翔 持警棍揮擊胡雋秀之右手臂，胡雋秀雙手抱頭，被告黃昱翔 第2次持警棍揮擊胡雋秀雙手抱頭之位置，並揮擊到其右背 ，胡雋秀繼續雙手抱頭並靠牆蹲下，此時衝出數人視線遭遮 蔽。警員李秉蓁移動位置後，見胡雋秀半趴在地且右手護著 頭部，被告黃昱翔第3次持警棍朝胡雋秀右側屁股、大腿處 揮擊，因手部移動產生晃影而無法明確看出警棍打在胡雋秀 的右臀或直接落地，有明顯警棍敲擊地面聲，被告黃昱翔第 4次持警棍揮擊，擊中胡雋秀大腿後，並有警棍敲擊地面聲 ，被告黃昱翔第5次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，因拍攝角度無 法確認是否擊中，有警棍敲擊地面聲，被告黃昱翔第6次持 警棍揮擊胡雋秀，警棍與胡雋秀背部及臀部呈現平行角度落 下，並有警棍敲擊地面聲，見胡雋秀牛仔褲左側口袋內手機 差點掉出；被告黃昱翔第7次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，警棍 往下揮而短暫反彈，有警棍敲擊地面聲，胡雋秀隨即以右手 護住屁股，黃昱翔第8次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，因拍攝角 度而無法辨認是否擊中，同時畫面拍攝到陳貞羽向前對在旁 警員張智翔推擠，遭該警員制止（見本院訴卷第78至81、87 至94頁）。 　⒉警員張智翔配戴之密錄器影像、畫面時間4時48分37秒至4時4 8分45秒： 　　警員張智翔與被告黃昱翔追捕胡雋秀，胡雋秀與被告黃昱翔 激烈推擠，警員張智翔持警棍朝胡雋秀方向揮擊，胡雋秀欲 抓住警棍之際遭警員張智翔持辣椒水噴灑，胡雋秀立即雙手 抱頭並蹲低，於胡雋秀蹲下時，被告黃昱翔在後方持警棍揮 擊其後背處，陳貞羽衝出並推擠警員張智翔，警員張智翔持 續大吼趴下，現場混亂（見本院訴卷第81至82、95至100頁 ）。 　　又胡雋秀等5人所涉妨害公務犯行業經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以111年度偵字第12377號提起公訴之事實，亦有該起 訴書（見本院訴卷第39至44頁）在卷可稽，是該等事實，首 堪認定。 　㈡按依法令之行為，不罰，刑法第21條第1項定有明文。又現行 犯，不問何人得逕行逮捕之。被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者 ，得用強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度，為刑事 訴訟法第88條第1項、第90條所明定。次按警察人員執行職 務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警棍制止：一、協 助偵查犯罪，或搜索、扣押、拘提、羈押及逮捕等須以強制 力執行時。二、依法令執行職務，遭受脅迫時。三、發生第 四條第一項各款情形之一，認為以使用警棍制止為適當時。 警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警 刀或槍械：一、為避免非常變故，維持社會治安時。二、騷 動行為足以擾亂社會治安時。三、依法應逮捕、拘禁之人拒 捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛 之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、 身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命 、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危 害之虞時。六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡 拋棄，仍不聽從時。七、有前條第一款、第二款之情形，非 使用警刀、槍械不足以制止時，亦為警械使用條例第第3條 、第4條明文。準此，逮捕現行犯核屬依法令之行為，而逮 捕所採取之強制手段應符合比例原則，以不超越逮捕目的為 界線，始符合阻卻違法情狀。 　㈢被告2人獲報前往本案KTV執行盤查勤務，面臨胡雋秀等5人出 言辱罵及肢體推擠之妨害公務行為，被告2人與其他警員依 法以現行犯對胡雋秀等5人進行逮捕，合於刑事訴訟法第88 條第1項規定。是以，本案被告黃昱翔既係為逮捕現行犯而 使用警棍，因而使胡雋秀受有傷害，當應審究被告黃昱翔使 用警棍之時點、程度是否符合必要程度。而查，據前揭勘驗 結果可知，胡雋秀在面臨警員欲以現行犯逮捕之際，未和平 配合，而係迅及逃匿而遭被告黃昱翔與警員張智翔合力追捕 ，遭圍捕時仍以拉扯警棍方式反擊，顯有拒絕逮捕行為，嗣 因遭警員以辣椒水制止後，始抱頭蹲下，然此時同行之陳貞 羽仍在旁不斷推擠警員，試圖阻擾，警員因此大聲喝令其等 趴下，然胡雋秀聽聞後亦未依令行為，被告黃昱翔因而持續 對胡雋秀使用警棍，從而，被告黃昱翔使用警棍符合前揭規 範要件，又胡雋秀期間雖出現抱頭蹲下之姿，然係因遭辣椒 水噴灑而不得不然，非出於接受逮捕之作為，加以陳貞羽仍 在旁叫囂、推擠，逮捕目的顯尚未達成，且被告黃昱翔正面 臨胡雋秀等人以多人聚集優勢及言語、肢體不斷挑戰公權力 之情狀，實有事實足認其生命、身體有遭受危害之虞，可認 被告黃昱翔對於雙手抱頭之胡雋秀持續使用警棍當有助於逮 捕目的之達成，亦未逾越必要程度。 　㈣至公訴意旨認被告林禹聖構成利用職務機會強制罪部分，經 本院勘驗被告林禹聖配戴之密錄器影像，結果略以：張翔凱 站在走廊角落處雙手掩面，站在張翔凱左側之張富鈞大聲說 ：「我們有動手嗎？」，被告林禹聖手持辣椒水，對著張富 鈞後又放下，張富鈞臉上無辣椒水，被告林禹聖轉向張翔凱 ，以左手拉下張翔凱掩面之右手，右手持辣椒水對著張翔凱 ，但並未見到有辣椒水噴出，張翔凱馬上靠往旁人之肩膀， 被告林禹聖在張翔凱閃躲之際放下辣椒水，該旁人整個過程 中雙手自然垂放未有掩面動作，被告林禹聖馬上再度舉起右 手握著辣椒水瓶身，未將手指放在辣椒水按鈕處，同時左手 抓著張翔凱命其趴下，而張翔凱雙手掩面未聽命動作（見本 院訴卷第82至83、101至105頁），可知，被告林禹聖拉下張 翔凱雙手之際，雖有手握辣椒水瓶罐朝張翔凱之動作，然在 旁之人均未因此掩面，亦未見該瓶身有何液體噴出，顯見被 告林禹聖並未利用張翔凱因前遭噴灑辣椒水而無法施以反擊 之際，再度朝其臉部噴灑辣椒水之行為，其拉下張翔凱之雙 手當僅係利用前揭對胡雋秀5人施用辣椒水之結果，而順利 達到逮捕現行犯張翔凱之目的，難謂有何公訴意旨所認之利 用職務強制罪之犯行。 　㈤又公訴檢察官雖聲請傳喚證人李奕龍、胡雋秀、張富鈞，惟 本案案發情形已有客觀之多名警員配戴之密錄器影像可證， 已如前述，待證事實已臻明瞭，故認無再行調查傳喚之必要 ，附此敘明。 六、綜上所述，本案依卷內相關證據，固可認胡雋秀於公訴意旨 所載時間、地點，遭被告黃昱翔持警棍毆打而受有傷勢，然 被告黃昱翔前揭行為，既合於逮捕現行犯之目的，其手段又 未逾越必要程度，其所為應得依刑法第21條第1項之規定阻 卻違法；另依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之結果 ，尚不足使被告林禹聖利用職務強制之犯罪事實，到達通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前 揭法律規定及判決意旨，自應均為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。 本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-113-訴-345-20250227-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.