Know99判決書

搜尋結果：連帶賠償責任

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第457號附民原告曾梅櫻附民被告陳林華（現在法務部○○○○○○○執行中）上列當事人因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一一四年二月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬9,175元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114年2月26日減縮訴之聲明第1項為：被告應給付原告5 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　一、原告主張：被告陳林華於民國112年12月間某日，透過通訊軟體TELEGRAM加入真實姓名年籍不詳、暱稱「兩個泡泡符號」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方法院以 113年度訴字第345號判決最先繫屬在案，且業就其於該案所為犯行併論參與犯罪組織罪，不在本案起訴範圍），負責向被害人收取詐欺贓款（俗稱面交車手），並與本案詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年11月28日上午9時 57分許前某時許，透過通訊軟體LINE向原告曾梅櫻佯稱：可藉由華瑋投資股份有限公司（下稱華瑋公司）投資股票獲利，並可將投資款項交予到場收款專員云云，並與原告約定於 113年1月19日上午9時30分許，在桃園市○○區○○街000巷0弄0 號前，進行交付款項事宜。其後，被告即依「兩個泡泡符號」指示，偽刻『陳志明』印章，取得冒用華瑋公司名義所填載製作不實現金收據，及本案詐欺集團不詳成員利用其所提供之大頭照而偽造之華瑋公司職員識別證（均未扣案）後，由被告假冒華瑋公司之職員「陳志明」，持上開屬特種文書之偽造職員識別證，到場提示及取信於原告，以表彰其為華瑋公司之專員，並向原告收取新臺幣（下同）50萬9,175元款項，再提出前開偽造收據與原告簽名後，交付原告而行使之，足以生損害華瑋公司對於款項收取之正確性。被告取得上開款項後，旋依指示將款項放置「兩個泡泡符號」指定地點，以待本案詐欺集團其餘成員收取，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰，被告並因此獲得3,000元之利益，爰依民法第184條第1 項前段及第185條第1項規定請求被告賠償原告上開所受損害等語。並聲明：（一）被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告於本院言詞辯論期日不否認原告主張之上開之事實，並對於原告主張訴訟標的為認諾之表示。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。 (二)前揭被告所為之侵權行為事實，業經被告於本院刑事庭113 年度審金訴字第2751號案件中供承不諱，並有被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白、原告於警詢之指訴、原告提供與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告交付虛偽之華瑋公司收款收據影本、現場監視器錄影畫面截圖2張可佐，且被告對於原告主張之事實，已於本院言詞辯論期日全部自認，是原告所主張之事實，堪信為真實。是以，被告基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙後交付財物致被告受有前揭損失，已然遂行共同詐欺原告及洗錢之犯行，則被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為之連帶賠償責任。 (三)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自114年2月27日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付原告50萬元及自114年2月27日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本件命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款之規定，應依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌，均與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日

2025-03-28

TYDM-114-審附民-457-20250328-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第2118號附民原告曾麗秋附民被告賴明衍上列當事人因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬玖仟伍佰元及自民國一一三年十二月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣拾玖萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告賴明衍自民國113年2月15日間某不詳時許起，加入暱稱「何晨光」、「時光機」、「楊宏瑋」等成年成員所組成之詐欺集團，利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，共謀於本案詐欺集團成員行騙時，要求被害人向賴明衍洽購USDT泰達幣，被告則扮演虛擬貨幣交易者（俗稱：幣商，LINE暱稱「龍吟虛擬通貨交易商」），獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。復被告與本案其餘詐欺集團成員即基於3 人以上共犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐術，使其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，交付如附表所示之款項予依「何晨光」指示前來取款之賴明衍，並提供指定虛擬貨幣錢包供被告轉入虛擬貨幣。被告取得如附表所示之款項後，復即依指示交付與不詳詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定請求被告賠償原告上開所受損害等語。並聲明：（一）被告應給付原告191萬9,500元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我現在一天賺的錢不多，我沒有辦法賠償那麼多錢等語。惟未否認原告上開主張之事實且未為任何答辯聲明。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。 (二)前揭被告所為之侵權行為事實，業經被告於本院刑事庭113 年度審金訴字第3154號案件中供承不諱，並有被告賴明衍於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述、原告於警詢時及偵查中之證述、原告提供之對話紀錄、交易明細、虛擬通貨交易免責聲明、面交照片、原告持用之虛擬貨幣電子錢包交易明細、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍畫面、地檢署113年度偵字第23931號、第49462號案件起訴書及被告前案查註記錄表各1份在卷可佐，且被告對於原告主張之事實，已於本院言詞辯論期日全部自認，是原告所主張之事實，堪信為真實。是以，被告基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙後交付財物致被告受有前揭損失，已然遂行共同詐欺原告及洗錢之犯行，則被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為之連帶賠償責任。 (三)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年12月27日（起訴狀繕本於113年12月26日送達被告之住居所，有送達證書附於審附民2118卷第7、9頁為證）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付原告191萬9,500元及自113年12月27日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌，均與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 28 　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日附表：編號告訴人詐騙方式面交時間面交金額(新臺幣) 面交地點面交對象 1 曾麗秋於113年1月30日間某不詳時許，社群軟體「臉書」暱稱「Jair Chen」向告訴人曾麗秋佯稱：依指示操作投資軟體「imToken」、「Enchance-EX」，即可獲利等語，致告訴人曾麗秋陷於錯誤，而依指示面交現金。 113年3月13日 19時許 126萬7,500元桃園市○○區○○路○段000號賴明衍 113年3月21日 15時30分許 65萬2,000元

2025-03-28

TYDM-113-審附民-2118-20250328-1

簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 114年度簡字第7號原告梁繡珠訴訟代理人邱德儒律師（法扶律師）被告劉秉霖籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）謝翔渝李厚裕上列被告因詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第369號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告謝翔渝、李厚裕應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告謝翔渝、李厚裕連帶負擔。　　事　實　及　理　由一、本件原告起訴後，減縮其請求本金為新臺幣（下同）50萬元（見本院卷第71頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款，自應予准許。又，不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。本件訴訟標的金額雖逾50萬元，惟兩造對於本件改行適用簡易程序無異議而為本案之言詞辯論，視為已有適用簡易程序之合意（本院卷第73頁），爰依簡易程序為審理。二、原告主張：被告劉秉霖、謝翔渝、李厚裕（下合稱為被告，如單指其一，則逕稱其姓名）於民國111年11月間陸續加入T elegram通訊軟體暱稱「黃金百萬兩」之首腦發起之犯罪組織，對原告以假投資之方式施以詐術，使原告陷於錯誤，依詐欺集團指示，陸續於民國111年11月30日匯款15萬元、111 年12月6日匯款10萬元、111年12月13日匯款25萬元，合計50 萬元至詐欺集團所提供之帳戶，爰依侵權行為法則，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日（見附民卷第3頁）起按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：㈠被告謝翔渝、李厚裕均稱：願意賠償原告，但因目前仍在執行中，出獄後可能以分期付款方式償還等㈡被告劉秉霖：伊於111年12月17日使加入該詐騙集團，僅需對原告111年12月26日遭詐騙款項32萬元負責，但原告已取回該筆款項，並未受有損害，各等語，資為辯解，並均答辯聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號、104年度台上字第1994 號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出花蓮第一信用合作社存款存摺內頁、花蓮一信跨行匯款單、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證等件為憑（見臺灣士林地方法院檢察署112 年度偵字第13624號卷一第78、79頁），且為被告謝翔渝、李厚裕所不爭執，是原告依上開規定，請求被告謝翔渝、李厚裕連帶負損害賠償責任，應屬有據。惟被告劉秉霖依其警詢中自白係於111年12月17日始加入該詐騙集團，有卷附本院113年度審訴字197號刑事判決所附起訴書「證據清單及待證事實欄㈢被告劉秉霖於警詢即偵訊時之自白、供述」可稽（見本院卷第24頁）。觀諸原告所舉匯款時間均於被告劉秉霖加入該詐騙集團前，則其損害之發生，核與被告劉秉霖均不具客觀的共同關連性，自難遽令被告劉秉霖就原告所受損害負擔連帶賠償責任。原告請求在此範圍內，尚難認有據。四、從而，原告依侵權行為法則，訴請被告謝翔渝、李厚裕連帶給付50萬元，及自113年3月28日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2025-03-27

SLDV-114-簡-7-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2295號原告鈞貴建設開發股份有限公司法定代理人林品豐訴訟代理人李承志律師被告陞權財經管理顧問有限公司兼法定代理人葉添盛共同訴訟代理人吳立瑋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）被告陞權財經管理顧問有限公司（下稱陞權公司）之法定代理人被告葉添盛（下與陞權公司合稱被告，如單指1人則逕稱其名）前對原告施用詐術，訛稱為原告提供募資、投資、理財、銀行融資策略計劃服務，致原告陷於錯誤，於民國112年12月4日與陞權公司簽立財務顧問協議書（下稱系爭協議書），並於112年12月5日給付顧問費用新臺幣（下同）110萬2,500元。因原告簽立系爭協議書係受詐欺所為，依民法第92條第1項規定，自得撤銷系爭協議書之意思表示。而陞權公司並依約提供顧問服務，經催告後仍拒不履行，依民法第254條規定，原告亦得解除系爭協議書。爰依民法第179條、第259條第2款規定，請求法院擇一判命陞權公司返還顧問費用；又葉添盛因施用詐術致原告受有損害，應依公司法第23條第2項規定，與陞權公司負連帶賠償責任等語。（二）並聲明：　　1.被告應連帶給付原告110萬2,500元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：（一）原告因有財務顧問需求，經由銀行從業人員介紹而與陞權公司簽立系爭協議書，葉添盛並未向原告施用任何詐術，原告自不得主張撤銷系爭協議書之意思表示。又陞權公司確實有向原告提供顧問服務，並有相關對話紀錄可稽，原告亦不得主張陞權公司未提供任何服務而解除系爭協議書。而葉添盛既未施用詐術，亦未致原告受有任何損害，其請求被告連帶負損害賠償責任，亦無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決意旨參照）。　　1.葉添盛為陞權公司之法定代理人。原告與陞權公司於112 年12月4日簽立系爭協議書，約定陞權公司應為原告提供募資、投資、理財、銀行融資策略計劃服務，原告則於11 2年12月5日給付顧問費用110 萬2,500 元。嗣原告於113 年2月5日函催被告履行顧問服務，並於同年3月21日向被告為解除系爭協議書之意思表示等情，為兩造所不爭執（本院卷第52頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.原告固主張葉添盛要求其簽立面額為3,000萬元之借據（下稱系爭借據），並要求交出公司大小章及開戶存摺，可知係施用詐術云云。惟要求他人交付印章及存摺之理由，實有多端，實難依此逕認葉添盛係對原告施用詐術。至被告要求原告簽立系爭借據，本係因原告有資金需求所為，縱後續未實際使原告借得款項，亦顯與施用詐術無涉。是原告上開主張縱或屬實，均無從證明原告簽立系爭協議書時有何受詐欺而陷於錯誤之情形可言。此外，原告復未能提出其他證據證明其簽立系爭協議書係受葉添盛詐欺所致，則其主張依民法第92條第1項規定，請求撤銷系爭協議書之意思表示云云，顯屬無據。　　3.又原告請求傳喚證人吳緁菲，欲證明葉添盛曾要求原告簽立系爭借據，並要求交出公司大小章及開戶存摺云云。然縱葉添盛確實有為上開行為，亦無從認定原告簽立系爭協議書係受詐欺所致，核屬無調查必要之證據，本院自毋庸予以傳喚，附此敘明。（二）次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。經查：　　1.觀諸葉添盛提出其與原告法定代理人林品豐之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄，北院卷第133-137頁），其內容確實有「年底資金借據」之檔案，並提及「融資金額」等語，且由2人曾有過通話紀錄，可知陞權公司確實有對原告提供顧問服務。再參以原告陳稱系爭借據係葉添盛要求其簽立，雖原告嗣後未能向他人借得款項，然由此益徵被告確實曾為原告提供顧問服務，即設法為原告籌措借款甚明。　　2.又衡諸一般社會通念，顧問契約受任人所提供之服務，係以受任人所具備之專業提供委任人相關之建議與諮詢，並非必促使委任人能達成一定之成就。況系爭協議書第1條係約定陞權公司應「2.提供財務諮詢…4.協助甲方（即原告）與投資、融資方私募基金、金融機構之投資融資談判、諮詢服務。」（北院卷第25頁），並未約定陞權公司負有使原告必定達成融資或借貸之契約義務。縱原告未能向他人融資或貸得資金，亦不得依此逕認陞權公司未曾提供顧問服務。是原告主張：被告未使原告向他人貸得款項係未履行顧問服務云云，亦屬無據。　　3.綜上所述，陞權公司既有依約向原告提供顧問服務，縱原告認陞權公司提供之服務品質不佳，或未達到原告期待之水準，亦難認定陞權公司未曾提供任何服務。而陞權公司既非未曾向原告提供任何顧問服務，則原告主張陞權公司經定期催告後仍未提供顧問服務，請求依民法第254條規定，解除系爭協議書云云，即與上開條文之規定不符，難謂有理由。至原告亦請求傳喚證人吳緁菲，欲證明陞權公司未曾提供顧問服務云云。然依系爭對話紀錄及系爭借據之內容所示，本院已得認定陞權公司確實曾向原告提供顧問服務，顯無再行傳喚吳緁菲之必要，原告此部分證據調查之聲請，亦無從准許。（三）另按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又公司法第23條規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，此係有關公司侵權行為能力之規定，公司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為，法律為防止公司負責人濫用其權限致侵害公司之權益，並使受害人多獲賠償之機會，乃令公司負責人與公司連帶負賠償之責（最高法院84年度台上字第1532號判決意旨參照）。經查：原告另主張被告應依公司法第23條第2 項負連帶賠償責任云云。惟公司法第23條第2項規定，係公司執行業務違反法令構成侵權行為，公司負責人須與公司負連帶責任之規定。而本件陞權公司確實有向原告提供顧問服務乙節，業經認定如上；此外，就陞權公司有何執行業務違反法令而對原告構成侵權行為之事實，原告並未能提出任何證據以實其說。況原告就此亦自陳：沒有受到任何損害等語（本院卷第52頁），則其上開主張，實無從採信。四、從而，原告依民法第179條、第259條第2款、公司法第23條第2項規定，請求被告應連帶給付原告110萬2,500元，及自1 13年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，皆應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-03-27

SLDV-113-訴-2295-20250327-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1695號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師被告尹寶企業有限公司兼法定代理人李君華即達映企業社上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告尹寶企業有限公司、李君華應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告李君華即達映企業社應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二項之給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。　訴訟費用新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾壹元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。　本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬捌仟壹佰玖拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告原以被告尹寶企業有限公司（下稱尹寶公司）及李君華即達映企業社為被告起訴請求：被告尹寶公司、李君華即達映企業社應連帶給付原告新臺幣（下同）1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；嗣於民國114年3月11日具狀追加被告尹寶公司之法定代理人李君華為被告，變更聲明為：１、被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。３、前開第1、2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務（見本院卷第125 至127頁），原告所為核屬請求之基礎事實同一，於法自無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：訴外人銳德克科技股份有限公司（下稱銳德克公司）向原告投保商業火災保險，保險標的為門牌號碼臺南市○○區○○○○街00號建物（下稱41號建物），保險期間自11 1年3月23日中午12時起至112年3月23日中午12時止。詎於11 1年12月29日晚上11時41分，因被告等用電不慎，使其所有及營業之門牌號碼臺南市○○區○○○○街00號建物（下稱47號建物）內3樓樓梯口附近處因「電氣因素」引發火災，致原告承保之41號建物受損甚鉅。銳德克公司就41號建物所受損害向原告申請保險理賠，扣除銳德克公司自負額396,148元後，原告已賠付銳德克公司1,584,590元。被告尹寶公司之營業地址登記在47號建物，其亦為47號建物之所有人，被告李君華即達映企業社之營業地址亦登記在47號建物，被告李君華則為被告尹寶公司之法定代理人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意確實檢修配電盤及電源導線等電氣設備，及將配電盤及電源導線附近之引燃物移除，致47 號建物3樓之配電盤因嚴重鏽蝕，於111年12月29日23時36分許未有人所在時，內部電源導線異常短路造成通電，伴隨高熱、電氣火花四散掉落，引燃周圍放置之紙張（箱）、泡棉椅、木材等可燃物釀成火災，火勢迅速延燒使47號建物屋頂受燒後嚴重下陷，喪失遮蔽風雨之作用而燒燬，又延燒波及 41號建物，致生公共危險，被告李君華之行為業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，本院以11 3年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以113年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定。被告李君華因過失造成本件火災事故發生，被告李君華即達映企業社依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任，被告李君華另依民法第28條及公司法第23條第 2項規定，應與被告尹寶公司負連帶賠償責任，被告李君華即達映企業社與被告尹寶公司為不真正連帶關係。原告既已賠付上開費用，自得依保險法第53條第1項規定，代位請求權人向被告等人行使請求權等語。並聲明：１、被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、前開第1、2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。４、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告尹寶公司係47號建物之所有權人，47號建物做為廠房使用有3樓層，由被告尹寶公司在使用，被告李君華即達映企業社僅使用1樓部分，本件事故起火點在3樓樓梯口，與被告李君華即達映企業社無關。被告尹寶公司有意願賠償，但沒有能力，對於原告所提之公證報告及主張之賠償金額沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院得心證之理由：（一）關於訴外人銳德克公司向原告投保商業火災保險，保險標的為41號建物，保險期間自111年3月23日中午12時起至11 2年3月23日中午12時止；被告尹寶公司所有之47號建物內 3樓樓梯口附近處，於111年12月29日晚上11時41分因「電氣因素」引發火災，致原告承保之41號建物受損，銳德克公司就41號建物所受損害向原告申請保險理賠，扣除銳德克公司自負額396,148元後，原告已賠付銳德克公司1,584 ,590元；被告尹寶公司、李君華即達映企業社之營業地址均登記在47號建物，又被告李君華為被告尹寶公司之法定代理人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4 樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意確實檢修配電盤及電源導線等電氣設備，及將配電盤及電源導線附近之引燃物移除，致47號建物3樓之配電盤因嚴重鏽蝕，於111年12月29日23時36分許未有人所在時，內部電源導線異常短路造成通電，伴隨高熱、電氣火花四散掉落，引燃周圍放置之紙張（箱）、泡棉椅、木材等可燃物釀成火災，火勢迅速延燒使47號建物屋頂受燒後嚴重下陷，喪失遮蔽風雨之作用而燒燬，又延燒波及 41號建物，致生公共危險，被告李君華之行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，本院以113年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以11 3年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定等情，有公司基本資料、商業登記基本資料、銳德克公司火災受損案結案公證報告、建物登記第二類謄本、臺南市政府消防局11 3年11月26日南市消調字第1130032618號函檢附本件火災原因調查鑑定書、本院113年度簡字第1376號刑事簡易判決、113年度簡上字第189號刑事判決各1份附卷可參（見本院113年度補字第643號卷第23至25、31至138頁；本院卷第71、109至120頁；鑑定書置卷外），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第18 4條第1項前段、第28條定有明文。又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。（三）原告主張：47號建物為尹寶公司所有，被告李君華身為尹寶公司之負責人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意以致本件火災事故發生，造成本件火災之損害，依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應與被告尹寶公司負連帶賠償1,584,590之責任等節，為被告所不爭執，且被告李君華之行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，本院以113年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以113年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定，堪認被告李君華身為尹寶公司之負責人，其因執行尹寶公司職務時有上揭疏失以致本件火災事故發生，依民法第28條、公司法第23條第 2項規定，自應與被告尹寶公司對本件火災之受損人銳德克公司負連帶賠償責任，是原告給付保險金予其被保險人銳德克公司後，自得依據上揭保險法第53條第1項規定，請求被告尹寶公司、李君華連帶給付1,584,590元。（四）原告另主張：47號建物為被告李君華即達映企業社所使用，被告李君華有上揭過失造成本件火災事故發生，被告李君華即達映企業社依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任乙節，為被告所爭執，並辯稱：被告李君華即達映企業社僅使用47號建物1樓部分，本件事故起火點在3樓樓梯口，與被告李君華即達映企業社無關云云；惟查，被告李君華於112年1月3日在臺南市政府消防局陳稱：「47號是達映企業社在使用，49號尹寶企業有限公司在使用……47號主要用途為一樓辦公室，二樓為鞋子包裝，三樓及四樓皆為倉庫……47號三樓主要是當倉庫使用，三樓從南側樓梯口往北依序，樓梯口有一鐵櫃放一些雜物備用品……樓梯西側與貨梯間有一小塊空地放有一些整疊的包裝外紙箱，往北總共分為東側、中間及西側貨架，中段及南段至貨梯前的貨架放我們印刷包裝盒的產品，……北段貨架放置的是用紙盒裝的童鞋……」等語（見火災原因調查鑑定書第33、34頁），訴外人即47號建物2樓承租人喬棋有限公司員工黃信介於112年1月6日在臺南市政府消防局亦陳稱：「我是47號二樓承租人以及三樓各一半的使用……我們公司叫喬棋有限公司，與一樓達映印刷是租賃關係，我們主要使用二樓部分以及三樓與達映一起使用……47號三樓樓梯口附近處物品擺放情形大致為，樓梯口與廁所牆面處放有一鐵櫃，鐵櫃為喬棋在使用……」等語（見火災原因調查鑑定書第41頁），堪認被告李君華即達映企業社實際上亦有使用47號建物3樓並放置上揭易燃物品，是被告李君華即達映企業社上開辯稱不足採信。則被告李君華即達映企業社既有使用47號建物3樓並放置上揭易燃物品，就其使用範圍即應有盡善良管理人注意之義務，然被告李君華即達映企業社卻未盡善良管理人之注意義務，致以47號建物因電氣因素引起火災，延燒波及41號建物，被告李君華即達映企業社就本件火災事故自應負損害賠償責任，原告給付保險金予其被保險人銳德克公司後，依據上揭保險法第 53條第1項規定，請求被告李君華即達映企業社賠償1,584 ,590元，亦屬有據。（五）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。（六）又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。據之，本件被告李君華身為尹寶公司之負責人，執行公司職務時未盡注意義務以致本件火災，而依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應與尹寶公司負連帶賠償責任；又被告李君華即達映企業社則係因未盡善良管理人之注意義務而造成本件火災，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任；上揭被告尹寶公司、李君華之連帶損害賠償責任與上揭李君華即達映企業社之損害賠償責任，係本於各別發生之原因，而對原告各負給付之義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，揆諸前揭最高法院判決意旨，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自113 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自1 13年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務，均為有理由，應予准許。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第85條第2 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-27

TNDV-113-訴-1695-20250327-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第503號原告黃宇舜黃順聰朱秀玲共同訴訟代理人謝明智律師朱奕縈律師複代理人曾偉哲律師被告雅速達股份有限公司法定代理人詹家銘被告吳佳慧（即邱能正之承受訴訟人）邱絜愉（即邱能正之承受訴訟人）邱絜鈺（即邱能正之承受訴訟人）共同訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（110年度附民字第400號）移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告黃宇舜新臺幣1252萬7966元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自民國110年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司自民國110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。二、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告黃順聰新臺幣40萬元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自民國11 0年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司自民國 110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。三、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告朱秀玲新臺幣40萬元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自民國11 0年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司自民國 110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告黃順聰、朱秀玲各負擔百分之2，原告黃宇舜負擔百分之48，被告雅速達股份有限公司負擔百分之24，被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺負擔百分之24。六、本判決第一項，黃宇舜如以新臺幣418萬元為被告供擔保得為假執行，被告如以新臺幣1252萬7966元為黃宇舜預供擔保，得免為假執行。本判決第二項、第三項得為假執行，被告如各以新臺幣40萬元為黃順聰、朱秀玲預供擔保得免為假執行。　七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告原於附帶民事訴訟程序起訴被告及詹家銘，嗣本院刑事庭於民國111年6月28日以110年度附民字第400號刑事附帶民事判決駁回原告對詹家銘之起訴（見附民卷第125頁），僅移送被告前來，被告於111年10月3日提出之答辯狀贅列詹家銘為被告（見本院卷一第197頁），應屬誤繕，附此述明。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。被告邱能正於訴訟繫屬中之111年12月29日死亡，其全體繼承人為吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺，有戶籍謄本、繼承系統表可憑（見本院卷一第345 至347頁），茲據原告具狀聲明由其等承受訴訟（見本院卷一第337、344頁），於法尚無不合，應予准許。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。原告起訴原聲明：㈠被告邱能正與被告雅速達股份有限公司（下稱雅速達公司）應連帶給付黃宇舜新臺幣（下同）2534萬9901元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈡邱能正與雅速達公司應連帶給付原告黃順聰100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈢邱能正與雅速達公司應連帶給付原告朱秀玲100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈣前㈠至㈢項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。原告請求如附表編號1（下以編號個別稱之）至編號9之請求項目及金額（見附民卷第6、13 至17頁），嗣於112年7月24日以民事準備（三）暨調查證據聲請狀，變更聲明為：㈠吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承之財產為限與雅速達公司應連帶給付黃宇舜2534萬9901元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈡吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承之財產為限與雅速達公司應連帶給付黃順聰100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈢吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承之財產為限與雅速達公司應連帶給付朱秀玲100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈣前㈠至㈢項請求，原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第401 至402頁）；再於113年11月7日以民事準備（七）狀，追加編號1-1之請求項目及金額，將編號3之請求項目及金額變更為編號3-1（見本院卷二第411、412頁），復於113年11月21 日以民事綜合辯論意旨狀，將編號6之請求項目及金額變更為編號6-1，核原告所為屬請求之基礎事實同一所為之追加，及更正事實上之陳述，揆諸上開規定，自應准許。貳、事實部分：一、原告主張：　　黃宇舜於105年8月15日起於雅速達公司任職，擔任作業員，負責馬達入線、搬運等工作。邱能正為雅速達公司之廠長，經授權實際負責對内廠務運作、機械等硬體設備之設置、廠内人員之調度調配，並負責現場工作分配等事務。然雅速達公司、邱能正未依職業安全衛生法第6條第1項第4款及職業安全衛生設施規則第164條等規定，對黃宇舜為必要之職業安全教育訓練，竟於109年2月4日下午2時許，指派黃宇舜至位在臺中市○○區○○路0段000巷000號廠房出貨區，以推拉方式將重量約1公噸油壓整型機搬運至貨車車斗之華特裝置，因雅速達公司、邱能正未提供或設置防止油壓整型機移動之適當設備供黃宇舜使用，致該整型機倒塌壓傷黃宇舜（下稱系爭事故），導致受有第11、12胸椎骨折合併脊髓神經損傷術後下半身癱瘓、大小便失禁之重傷害（下稱系爭傷害），並因此受有如附表編號1至7（下以編號個別稱之）所示財產上及非財產上損害。原告黃順聰、朱秀玲為黃宇舜之父、母，因雅速達公司、邱能正之行為致黃宇舜受有系爭傷害，侵害黃順聰、朱秀玲之身分法益，且情節重大，精神上受有痛苦，應賠償編號8、編號9所示之非財產上損害。而邱能正於訴訟進行中死亡，應由被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺繼承邱能正之債務，並以遺產為限負連帶賠償責任。爰依民法第18 4條第1項前段、第2項前段、第185條、第188條第1項、第19 5條第3項、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如壹、程序部分第三項所示。二、被告則以：　㈠邱能正固不否認其就黃宇舜所受系爭傷害為有過失，雅速達公司亦應依法負連帶賠償責任等情，然黃宇舜請求賠償之數額多有浮濫，就請求各項目之意見如下：　⒈醫療費用部分：　⑴就黃宇舜所支出編號1-1鑑定時門診醫療費用1057元部分，及黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次1至32之醫療單據加總為69萬220元固不爭執，然就其中病房差額7200元部分爭執。　　⑵黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次8、11、14、20之醫師諮詢費，單次均達自費2000元之金額，然進行醫療行為時，專業醫護人員本依法於其專業知識提供原告等醫療專業領域上之建議、治療方式等必要資訊，自無再另行尋求自費諮詢之必要，黃宇舜此部分之主張亦非可採。　⑶黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次17中其他之40元究竟為何，原告亦無指明。　　　⒉看護費部分：　⑴被告就黃宇舜6個月以內（即109年2月15日至同年8月14日）之看護費不爭執。　⑵原證4之義大醫療財團法人義大癌治療醫院109年8月13日之診斷證明書醫囑載明僅需全日專人照護6個月，而原告係於109 年5月8日初診，故該需全日照護之6個月應僅至109年11月8 日為止。　　　　⒊勞動能力減損部分：　　就黃宇舜所提之勞動力減損百分之75部分不爭執。　⒋未來醫療費用部分：　　　⑴就黃宇舜自起訴時起餘命尚有56.42年不爭執。（見本院卷一第393頁）　⑵黃宇舜未說明及舉證未來醫療費用預估支出之項目、必要性、合理性及預估醫療費用之計算方式為何，其主張應無理由。　⒌未來看護費部分：　⑴黃宇舜此部份之主張係其自行推算及臆測之金額，並無任何實質證據可憑。　⑵回復意見表已指明黃宇舜於系爭事故後6個月內需3個月之全日看護及3個月之半日看護，顯見鑑定結果已認黃宇舜於系爭事故後6個月後毋庸再看護。　　⒍未來增加生活費用（消耗品）部分：　⑴黃宇舜此部份之主張係其自行推算及臆測之金額，並無任何實質證據可憑。　⑵黃宇舜所提附表3增加生活費用明細表項次23、24、34、35、 36、38、63、64合計約5,283元，上開單據明細均難以辨明實際之費用、項目為何，另項次27之蔓越莓1225元部分顯非必要之費用，被告就上開部分均予以爭執，其他未提及之項目均不爭執。　⑶黃宇舜起訴前後已支出之額外生活費用4萬369元及2萬6940元業已於其他項目主張，故不應再主張自事故發生時起算之未來增加生活費用。黃宇舜前述之成人紙尿褲等額外生活費用係請求至111年8月24日之紙尿褲（即黃宇舜附表3增加生活費用明細表第20項），故未來增加生活費用應自111年9月起算。　⑷黃宇舜既主張其1年需使用之看護墊及尿布費用為4萬2559元（計算式：116.6元×365日＝4萬2559元），是以自111年起以 108年度臺中市男性平均餘命計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應僅為11 2萬3606元。　　⒎精神慰撫金部分：　　　黃宇舜固因系爭事故受有系爭傷害，然其受傷情況並非無法復原，且事實上復原程度亦屬良好而能在事發後一年參加廟會陣頭，是黃宇舜請求高達200萬元之精神慰撫金，顯屬過高，應予酌減至50萬元左右為適當。　⒏雅速達公司於本件車禍發生後業已先行賠償黃宇舜共57萬798 元（計算式：20萬798元＋37萬元＝57萬798元），此部份應自原告黃宇舜請求之金額中加以扣除。　㈡被告未指示黃宇舜搬運機台上貨車，故黃宇舜應負與有過失之責任：　⒈雅速達公司廠長邱能正於案發當天固有請包含黃宇舜在內之入線課員工將附有輪子的立式整型機推到集貨區，以利下午另行安排搬運作業。黃宇舜於完成移動立式整型機至集貨區後，於下午開始上班時詢問邱能正該立式整型機及其它附屬物品是否要放在車上？當時邱能正正要趕去開會，一時之間以為黃宇舜是詢問後續之流程，加以原告黃宇舜平日之工作範圍並未包含搬運機台上貨車之事務，遂未多加以思考而僅回答「對」，就去開會。黃宇舜之職務並不涉及搬運機台上貨車之事務，又邱能正亦未指示黃宇舜進行相關之工作，故黃宇舜於未受指示之情形下，擅自前往從事非其職務範圍內之及搬運機台上貨車之作業，自難謂被告具有過失或黃宇舜發生系爭事故與被告之過失之間具有任何相當因果關係。　⒉縱認邱能正語意表達有所瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解，惟黃宇舜既未受指示擅自進行非其職務範圍之工作，邱能正就此部分亦僅需負部分語意表達瑕疵之責任。故兩造分別負有被告疏未為教育訓練及黃宇舜未辨明被告之指令即貿然操作非屬其職掌範圍之工作之過失，應依過失比例各負其責。　　㈢就黃順聰、朱秀玲主張精神慰撫金部分：　　黃宇舜尚可參與廟會活動，其傷勢尚未達到四肢癱瘓、口不能言、乃至無思無覺之地步，難認已造成黃順聰、朱秀玲之身分法益受到侵害且情節重大，且黃宇舜業已成年，黃順聰、朱秀玲應不具有保護教養之義務，縱因黃宇舜之傷勢而須有額外之負擔或支出，該等需支出之部分，亦已由黃宇舜起訴請求已支出醫療費用、未來預期醫療費用、未來預期照護費用等部分所涵括，自無於精神慰撫金部分為重複主張之理。故黃順聰、朱秀玲主張精神慰撫金部分，應屬無據。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告對被告抗辯之主張：　㈠醫療費用部分：　⒈被告雖爭執醫師諮詢費非必要費用云云，惟黃宇舜所受脊椎傷勢甚重，處置不佳將可能有半身不遂之嚴重後遺症，故尋求專業諮詢意見並未逾越必要範圍，故被告爭執無理由。　⒉被告雖爭執黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次17中之其他40元不知為何物云云，惟黃宇舜確有此筆支出，且係因醫療或復健用途，故被告爭執無理由。　㈡看護費用部分：　　被告雖爭執黃宇舜109年8月13日之診斷證明書僅有載明專人照護6個月，故不應請求超越此範圍之看護費用云云，惟黃宇舜就看護費用均已提出單據佐證，且診斷證明書係開立當下醫生之判斷，仍需實際依照個案判斷是否有看護需求，且 109年8月13日之診斷證明書亦有載明後續需要繼續門診追蹤治療，可徵專人照護6個月僅係該時點之醫療最低判斷，後續門診後仍會視情況延長專人照護之時間，故被告爭執無理由。　　㈢勞動能力減損部分：　　國立臺灣大學醫學院附設醫院民國113年10月7日校附醫秘字第1130904467號函中回復意見表（下稱回復意見表）認定黃宇舜勞動能力減損比例為百分之75，故黃宇舜該部分請求之計算方式及金額，更正如編號3-1之745萬9856元。　　　㈣就未來醫療費用部分：　　臺大醫院意見表記載黃宇舜事故發生一年之後，仍有未來醫療之需求……未來醫療之需求為處理下肢截癱之併發症，如壓瘡、泌尿導感染…等。發生率不一，無法預估花費等語，業已指出黃宇舜有花費未來醫療費用之必要，僅係數額無法預估，故黃宇舜仍主張起訴後10年應必要花費醫療費用198萬6 788元。　　㈤就未來看護費用部分：　　回復意見表雖僅指出黃宇舜需要9個月之看護，惟黃宇舜已受到重大傷害，其病症暨失能診斷證明書之醫師囑言已記載「需專人照顧」，且巴氏量表分數甚低，往後均需要專人協助，且病症應無痊癒可能，需要看護至終老，故黃宇舜請求將來看護費用978萬5824元，應屬可採。　㈥就未來增加生活費用（消耗品）部分：　　　　⒈被告雖爭執黃宇舜所提附表3增加生活費用明細表項次23、24 、34、35、36、38、63、64合計約5283元以及項次27之蔓越莓顯非必要費用云云，惟原告均有提出單據可資佐證，故被告爭執無理由。　⒉回復意見表已記載黃宇舜有終身使用成人尿布等消耗品之需求，所需時間為終身等語，故黃宇舜請求每月5000元未來增加生活費用部分至餘命止，應屬有理由。再依照1年支付6萬元（計算式：5000元×12月=6萬元)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），故未來尿布、看護墊以及其他雜物費用合計如附表編號6-1所示金額163萬971 元。　⒊因尿布、看護墊為黃宇舜必定會使用的必需品，成人紙尿褲每片價格18.9元，每日須用4片；成人看護墊每片價格20.5 元，每日須用2片，故1年使用尿布與看護墊為4萬2559元（計算式：116.6元×365日＝4萬2559元)。故自109年2月4日系爭事故發生時至110年4月19日本件起訴時，共計440天，再從110年4月19日算至113年11月15日共計1306天，總計為174 6天，黃宇舜已支出尿布以及看護墊費用為20萬3584元（計算式：1746日×116.6元＝20萬3584元）。　⒋黃宇舜尚有平均餘命56.42年，換算成天數為20593.3天（計算式：56.42×365＝20593.3），扣除上開已支出之天數1746 天尚餘1萬8847.3天，換算成年數為51.63（計算式18847.3/ 365＝51.636438，算至小數點第2位）。如以51.63年計算黃宇舜尚餘之餘命（即扣除已支付部分之日數）依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為115萬6875元。故黃宇舜可以請求尿布以及看護墊之費用總額為136萬459元（計算式：20萬3584元＋115萬6875元＝136 萬459元）。　　參、得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項定有明文。又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第1 94條、第195條第1項、第3項分別定有明文。經查：原告主張因邱能正之過失致黃宇舜受有系爭傷害，雅速達公司亦應依法負連帶賠償責任一節，所涉刑法過失傷害致人重傷罪，業據本院刑事庭以110年度易字第483號判決邱能正有期徒刑 8月，經邱能正、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴後，由臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以111年度上易字第796號審理（下稱前案），因邱能正上訴後死亡，二審法院就邱能正撤銷改判公訴不受理，其餘上訴駁回而確定，有上開判決書在卷可稽，被告亦不爭執（見本院卷一第76頁），自堪認定原告主張之事實為真正，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，茲就原告請求之損害賠償項目及金額認定如下。二、已支出醫療費用部分：　㈠黃宇舜以編號1、編號1-1之理由主張被告應給付已支出醫療費用共計69萬1277元（計算式：69萬220元＋1057元＝69萬127 7元）等語，並提出醫療費用收據為憑（見附民卷第31至65 頁、本院卷二第413頁），被告僅對上開醫療費用收據中所載「病房費差額雙人房6日總計7200元」、「醫師諮詢費」每次自費2000元總共4筆，共計8000元，及「其他」項目內容不明之40元等項目，認應由黃宇舜自行負擔外，其餘項目及金額並不爭執（見本院卷一第392頁、卷二第435、437頁）　㈡經查：「病房費差額」係依黃宇舜意願轉入雙人病房，乃黃宇舜自行升等入住自費病房所為支出，非因黃宇舜所受系爭傷害情形為醫療所需，當不在請求之列；又黃宇舜並未舉證「醫師諮詢費」為醫囑建議而屬於必要費用，顯係出於其個人意願而額外之支出，自不得對被告加以請求；「其他」之 40元項目，其醫療目的及與治癒系爭傷害之必要性為何，未見原告說明，難認屬醫療上之必要費用，因此，被告上開辯詞，應認可採，故黃宇舜就此部分應得請求之金額應為67萬 6037元（計算式：69萬1277元－7200元－8000元－40元＝67萬60 37元），逾此範圍部分即無所據。三、已支出看護費部分：　　原告以編號2之理由主張被告應給付已支出看護費61萬4400 元等語，經查：　㈠經本院委託國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）鑑定，經該院於113年10月7日以校附醫秘字第1130904467號發函函文回覆該院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（下稱回復意見表），就黃宇舜看護需求意見如下：「黃宇舜在事故發生後的3個月需要全日看護，事故後（應為全日看護3個月後之誤繕）6個月內需要半日看護，來協助黃宇舜訓練、復健等。復健目標為黃宇舜可自主位移（用上肢力量），及使用電動輪椅等。」、「復健時間為脊髓損傷後的3 到6個月（應為9個月之誤繕），1年後神經學表現即穩定無變化，復健期間建議有看護陪同，陪同時間為復健課程之安排。」（見本院卷二第387、389、390頁），被告雖據以主張：依回復意見表內容，黃宇舜之看護需求為自事故發生後 3個月需要全日看護，全日看護3個月後，需要半日看護6個月，被告就此部分之看護費用固不爭執，但事故發生後9個月，黃宇舜即無看護需求，黃宇舜再予主張，既屬無據等語。惟回復意見表對黃宇舜之看護需求之意見，僅係針對黃宇舜於進行復健訓練時所需之看護需求所為之表示，此觀諸回復意見表所稱「來協助黃宇舜訓練、復健」、「復健目標為黃宇舜可自主移位（用上肢力量）及使用電動輪椅等。」、「復健期間建議有看護陪同，陪同時間為復健課程之安排」等內容，其理自明。回復意見表之上開意見，自未及於黃宇舜於非復健訓練期間之看護需求，是被告上開所辯，委無足採。　㈡依義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）杜元坤醫師於109年8月13日所開立之診斷證明書，醫囑欄中記載：「黃宇舜因系爭傷害，於109年5月8日初診，109年5月22 日門診，於109年5月25日入院，於109年5月27日接受脊椎神經減壓＋鋼釘重新固定＋脊髓神經重建顯微手術，因治療需要使用自費人體神經組織物之神經移植合併使用組織修復凝膠，於6月10日出院，因脊髓損傷造成下半身癱瘓無力，日常生活無法自理，全日需專人照顧日常活動及休養約6個月，… 」等內容（見附民卷第67頁），黃宇舜並領有身心障礙證明（障礙等級：重度，障礙類別：第7類【b730b.3】），鑑定日期為109年2月17日，重新鑑定日期為110年2月28日，ICD ：符合行動不便者、復康巴士A（見附民卷第85頁），另參諸被告所提出黃宇舜於系爭事故1年後即100年3月間參加宮廟活動時之影片及截圖內容，黃宇舜於斯時步行，仍須左手手撐枴杖，右腳穿載踝足矯具，由看護陪同在側加以扶持、照護（見本院卷一第237至241頁及第242頁之光碟），彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）所製作之「被看護者：黃宇舜之巴氏量表」內容，總分為嚴重依賴等級之30分（見本院卷二第443頁），所製作之「黃宇舜各項特定病症、病情、病況及健康功能附表」評估黃宇舜為「脊髓損傷導致明顯生活功能受損者」（見本院卷二第445 頁），於113年11月19日彰基醫院林仲哲醫師所開立之「病症暨失能診斷證明書」中醫師囑言欄記載：「需專人照顧」，於下方備註欄記載：「本診斷證明書效期自開立日起1年內有效」（見本院卷二第441頁）等內容，實堪認黃宇舜於術後至「病症暨失能診斷證明書」開立後1年間（即114年11 月18日），縱經9個月之復健看護，仍因下半身癱瘓、大小便失禁而有專人全日看護之需求。基此，黃宇舜自109年2月 15日起至109年10月19日止，因需專人全日看護而支出看護費用61萬4400元，既已提出照顧服務費收據影本16張為證（見附民卷第69至83頁），且被告依據原證4之義大醫療財團法人義大癌治療醫院109年8月13日診斷證明書醫囑所載黃宇舜需全日專人照護6個月，而黃宇舜係於109年5月8日初診，亦肯認黃宇舜需全日照護之6個月應至109年11月8日為止（見本院卷二第451頁），是原告起訴請求至109年10月19日止之看護費用61萬4400元，自堪採信屬實。四、勞動能力減損部分：　　原告以編號3-1之理由主張被告應給付勞動力減損745萬9856 元，被告就此部分不爭執，自堪採信原告此部分之主張為真。五、未來醫療費用部分：　　原告雖以編號4之理由主張被告應給付未來醫療費用198萬67 88元等語，經查：　㈠按民事訴訟法第246條規定：「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。準此可知，將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。又按按民事訴訟法第222條第2項規定之立法意旨，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項規定之性質，乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨參照）。　㈡參系爭回復意見表所載意見：「原告復健時間為脊髓損傷後的3到6個月，1年後神經學表現即穩定無變化，…」、「…，事故發生1年後，原告仍有未來醫療需求，…」、「未來醫療之需求為處理下肢截癱之併發症，如壓瘡、泌尿道感染…等。發生率不一，無法預估花費。」（見本院卷二第390頁）足證原告於系爭事故發生1年後，或有為處理下肢截癱之併發症之未來醫療需求，但因發生率不一，無法預先預估算，故原告將來是否確有此項醫療需求之費用發生，猶仍未定。　㈢黃宇舜雖以其自110年2月22日起111年9月2日間，尚有至惠盛醫院、豐原醫院、嘉義長庚醫院就診之事實，做為其於系爭事故發生1年後，仍有醫療費用支出之依據，並提出惠盛醫院之復健科之門診收據（見本院卷一第95至153頁，費用總計5220元）、豐原醫院之神經外科、放射診斷科、復健科、中醫、泌尿科之門診、住院收據（見本院卷一第169至195頁，費用總計5萬4462元）、嘉義長庚醫院復健科、醫療事務課之門診收據、住院收據（見本院卷一第259、261頁，費用總計795元）為證，於不擴張聲明之前提下，用以佐證起訴後所列支出仍有後續醫療費用（見本院卷一第391頁），惟依上開回復意見表之見解，黃宇舜所受系爭傷害於系爭事故 1年後神經學表現即穩定無變化，未來醫療之需求為處理下肢截癱之併發症，黃宇舜固提出上開門診、住院收據為憑，惟其就醫時間均在系爭事故1年後，黃宇舜既未能舉證證明上開門診、住院係為處理下肢截癱之併發症所為之醫療支出，自無從為對黃宇舜有利之認定。　㈣況原告將來如有下肢截癱之併發症發生如壓瘡、泌尿道感染… 等，而有醫療費用之支出，均為目前全民健康保險給付項目（參衛生福利部中央健康保險署之「藥品給付規定」之第10 節「抗微生物劑」及「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準部分診療項目」之附表5.1.1「居家護理特殊照護項目表」），原告既未能將將來發生何種下肢截癱之併發症及發生之概率加以舉證或釋明，亦未能將併發症發生後排除全民健康保險之外自費項目之負擔額為若干提出憑依，參諸前揭最高法院判決意旨，本院亦無從在原告未能證明未來醫療費用必然發生之基礎事實前提下，依職權酌定此部分之數額。原告此部分主張，即無足採。　　六、未來看護費部分：　　黃宇舜以編號5之理由主張被告應給付未來看護費用等語，參照前開參、得心證理由第三項㈡說明，堪認黃宇舜自109年 10月20日起至114年11月18日止總共60個月又29日，仍有專人全日看護需求，逾此期間之全日看護需求主張，黃宇舜既未能舉證以實其說，自難為對黃宇舜有利之認定，而無足採。而外籍家庭看護工（下稱外籍看護）薪資標準，依勞動部勞動力發展署規定，自110年8月10日起，新招募或續聘的家事移工，包括家庭幫傭與家庭看護工，每月薪資調整為2萬元。外籍看護在周日為休假日，若需上班，雇主需另給加班費，每天667元，以每月4個週日計算，每月加班費為2668元（計算式：667元×4日＝2668元），另政府每月徵收2000元之就業安定費基金，雇主需負擔外籍看護每月1384元之健保費，自111年5月1日起依「勞工職業災害保險及保護法」規定，自該日起，外籍家庭看護工需強制參加職災保險，每月保險費為54元，故原告聘請外籍勞工費用每月為2萬6106元（計算式：2萬元＋2668元＋2000元＋1384元＋54元＝2萬6106元），原告自得請求未來看護費用總計154萬254元【計算式：60 個月×2萬6106元＋(29日/30日)×2萬6106元＝159萬1596元，元以下四捨五入），逾此部分，則無所據。七、未來增加生活費用（消耗品）部分：　　黃宇舜雖以編號6-1之理由主張被告應給付未來增加生活費用（消耗品）163萬971元等語，並提出系爭事故發生後購買物品之統一發票、收據作為未來增加生活費用每月5000元之依據（見卷一155至169、267至305頁），惟查：　㈠上開統一發票、收據中原告主張之「保健食品」消費明細206 3元（見本院卷一第269頁）、，蔓越莓錠」統一發票（發票號碼ZE00000000）1200元（見本院卷一第269頁）、「看護墊等」統一發票（發票號碼00000000）210元、「食鹽水」統一發票（發票號碼00000000）110元、「食鹽水等」統一發票（發票號碼00000000）175元（見本院卷一第279頁）、「看護墊」統一發票（發票號碼00000000）90元、「紙尿褲等」統一發票（發票號碼00000000）850元、「紙尿褲等」統一發票（發票號碼00000000）585元，因內容過於模糊，無法辨識其所載內容，是被告此部分辯詞應屬可採。　㈡惟縱認原告確有上開統一發票、收據所載項目、金額之支出，然上開統一發票、收據所載其他保健食品、蔓越莓錠、蔓越莓、食鹽水等物品，食鹽水係清洗傷口之用，傷口癒合後當無添購必要，保健食品、蔓越莓錠、蔓越莓，純為增加原告個人營養攝取，均非屬系爭事故發生後因黃宇舜之傷勢所需之生活必備用品，黃宇舜亦未證明與其傷勢結果與攝取上開食品、用品有何必要關連，自難認其主張有據。另依回復意見表認：黃宇舜有終身使用成人尿布等消耗品之需求，所以時間為終身等內容，故對應黃宇舜所受大小便失禁之傷勢，成人紙尿布及成人看護墊均為系爭事故發生後，黃宇舜終生所增加之生活費用，黃宇舜此部分主張自屬有據。基此，核黃宇舜提出之成人紙尿褲每包10片市價189元，成人看護墊每包8片164元，有上開商品網路購物網頁翻印頁附卷可考（見本院卷二第429、430頁），換算成人紙尿褲每片價格18 .9元，成人看護墊每片價格20.5元。黃宇舜主張成人紙尿褲每日需用4片，成人看護墊每天需用2天，其使用量核與一般半身癱瘓之人所需使用量大概相符，應堪採信。故黃宇舜1 年使用成人紙尿布與成人看護墊之金額為4萬2559元【計算式：（18.9元×4＋20.5元×2＝116.6元）×365日＝4萬2559元】，黃宇舜認以每月5000元計算未來增加生活費用，故1年為6 萬元計算至終生為止一節，委無足採。　㈢黃宇舜自109年2月4日系爭事故發生時起算，參酌前所認定黃宇舜之餘命為56.42年，故黃宇舜則可得請求自109年2月4日起未來增加生活費用（消耗品）部分係一次性給付，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣115萬6875元【計算方式為：42,559×27.000 00000＋(42,559×0.42)×(27.00000000-00.00000000)=1,156, 874.0000000000。其中27.00000000為年別單利5%第56年霍夫曼累計係數，27.00000000為年別單利5%第57年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例(56.42[去整數得0.42])。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求即屬無據。八、精神慰撫金部分：　㈠按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判決意旨參照）。查黃宇舜因系爭事故致生系爭傷害，堪認其身體受傷精神上受有痛苦，且情節重大，審酌黃宇舜之傷勢，邱能正違反注意義務之過失程度，系爭事故發生前從事之工作；黃宇舜為高職畢業，受有系爭傷害前係在被告雅速達公司工作，月收入為3萬6000元，目前無業無收入。而吳佳慧為高職畢業，現任幼稚園廚師，月收入為3萬4000元，邱絜愉現就讀大學，目前實習中，邱絜鈺為大學畢業，目前無工作、無收入，雅速達公司於94年11月 14日設立登記，登記資本總額為1億元，及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），認黃宇舜請求之精神慰撫金應以160萬元為適當，逾此範圍，即屬無據　㈡按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號判決意旨參照）。經查，被告不法侵害黃宇舜之身體、健康，且致其受有勞動能力百分之75減損之損害，有回復意見表可稽（見本院卷二第390頁）。衡諸黃順聰、朱秀玲為黃宇舜之父母，系爭事故發生後，黃順聰、朱秀玲不僅須額外付出心力照顧黃宇舜，甚而於其等將來退休不能自己維持生活時，亦難期待黃宇舜有能力履行扶養義務，堪認黃順聰、朱秀玲對黃宇舜基於父母子女關係所生之身分法益確受有侵害，且情節重大，是黃順聰、朱秀玲請求被告賠償慰撫金，自屬有憑。審酌黃順聰為高職畢業，目前工作為協助處理宮廟事務，收入並不穩定，朱秀玲為高中畢業，目前在被告雅速達股份有限公司工作，月收入為3萬1000元，吳佳慧於幼稚園擔任廚師，月收入為3萬4000元，邱絜愉、邱絜鈺均無收入，雅速達公司於94年11月14日設立登記，登記資本總額為1億元，及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），認黃順聰、朱秀玲之慰撫金各40萬元為適當，逾此範圍，即屬無據。九、扣抵部分：　㈠雅速達公司於本件事故發生後業已先行賠償黃宇舜共57萬798 元（計算式：20萬798元＋37萬元＝57萬798元，見本院卷一第 205至211頁），亦為原告所不爭執，故此部份應自原告黃宇舜請求之金額中加以扣除。　　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度臺上第1169號判決意旨參照）。被告雖以黃宇舜之職務並不涉及搬運機台上貨車之事務，又邱能正亦未指示黃宇舜進行相關之工作，故黃宇舜於未受指示之情形下，擅自前往從事非其職務範圍內之及搬運機台上貨車之作業，黃宇舜對系爭事故發生亦應負責，縱認邱能正語意表達有所瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解，邱能正就此部分亦僅需負部分語意表達瑕疵之責任。故兩造分別負有被告疏未為教育訓練及黃宇舜未辨明被告之指令即貿然操作非屬其職掌範圍之工作之過失，應依過失比例各負其責等語，惟查：觀諸邱能正於前案偵訊時供稱：當天早上我請3或4位員工把我所要搬運的物品搬至集貨區，下午1時許，我要去開會，黃宇舜問我那些物品(包含整型機2臺、銅線、定子、桌椅、推車等)是要放在車上嗎，我說對，我就去開會了；我沒有叫他先搬，是他問我說那些東西要放哪，我說放在車上，搬運不需要做教育訓練，平常就常在做，整型機的輪子有剎車可以防止移動，華特裝置操作很簡單，也不需要任何教育訓練，我都有教他們如何用及操作上之安全性等語；於本院 110年3月29日審理時供稱：當天早上9、10時許，我有派3個人(黃泰順、黃宇舜及一位外籍勞工)從入線單位將工具、零件、用品及立式整型機(下有4顆輔助輪)搬運到集貨區，當日下午1時許，黃宇舜跑來問我早上搬運的東西要放在哪裡，我跟他說要放在車上，我就去開會了，黃宇舜到職時沒有特別受安全教育訓練，我平常口頭會說要注意安全，黃宇舜之前沒有搬運過整型機到車上，因為這不是他平常的工作內容，只是為了配合仲介公司要載運整型機到其他廠區等語( 見前案卷一第51至52頁)；於本院111年5月9日審理時供稱：當天早上我先跟黃宇舜說，再跟黃泰順說，我跟黃宇舜說要搬油壓臺(即整型機)2臺、定子、銅線、工具、桌椅，將這些東西搬到土地公廟前，要載到水源路那邊另一個廠區，當天下午我要去開會，黃宇舜跑過來問我說在土地公廟前那些東西要如何處理，因為我急著去開會，我就說那些東西是要在車上的，就去開會了，我沒有跟黃宇舜說我開完會會處理，之前有搬過幾次整型機到水源路廠區，當時是有空就請誰弄，通常請司機搬；華特裝置上確實沒有防止重物滑動的設備，但華特裝置之用途不在載重物，重物應該用堆高機，我們確實沒有教過不能用華特裝置搬運整型機，但這不是黃宇舜的工作；雅速達公司的職業安全訓練是我負責的，尚未發生本案前，由我個人就各課內容做口頭告知，時間為不定時，發生本案後有去詢問勞檢局，開始排定整體上課時間、內容，針對七大項做宣導等語(見前案卷二第174至178頁)，足見邱能正知曉搬運上開整型機至集貨區以便載運至水源路廠區一節並非黃宇舜所任職入線課之工作內容，在案發當天早上確曾另交辦黃宇舜等人將上開整型機等物品搬運至集貨區以便載到水源路廠區之任務，且黃宇舜於案發當日下午1時許前來詢問上開集中於集貨區之立式整型機等物品要如何處理時，邱能正乃回答：「要放在車上」等語（參前案一審判決書），足見邱能正並未提及其開會後再自己處理，亦未明確具體指示上開整型機等物品應以何方式(整型機或堆高機) 搬運上貨車等情，則自邱能正所交辦前開任務內容，及前揭回覆黃宇舜之話語與情境觀之，黃宇舜所接收之訊息乃被告邱能正告知其應將上開整型機等物品搬運到貨車上放置，被告主張未指示黃宇舜進行相關之工作，邱能正語意表達有所瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解云云，顯屬無據。被告既未能舉證證明黃宇舜所有加重或擴大被上訴人因系爭事故所受系爭傷害，自難認黃宇舜就其所受損害之擴大與有過失。從而，本件並無黃宇舜就本件損害之發生或擴大與有過失，而應減輕或免除被告賠償責任之情形存在，被告上開抗辯，自無可取。十、小結：黃宇舜得請求之損害賠償金額總計1252萬7966元（計算式：67萬6037元＋61萬4400元＋745萬9856元＋159萬1596＋11 5萬6875元＋160萬元－57萬798元＝1252萬7966元），黃順聰、朱秀玲得請求之損害賠償金額各為40萬元。十一按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。另按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨可參）。邱能正係雅速達公司之廠長，負責指揮管理廠務運作、機械等硬體設備之設置、現場工作分配、廠內人員調度及安全維護等事務，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，是邱能正及雅速達公司分別因民法第184條第1項前段、第2項前段、公司法第23條第2項規定，其等對原告所負賠償義務之目的同一，彼此間為不真正連帶關係，是原告請求任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務，為屬有據。十二末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺自起訴狀繕本送達之翌日（即自110年5月10日，見附民卷第119頁送達證書，寄存送達加計10日）起，雅速達公司自起訴狀繕本送達之翌日（即自110年4月29日，見附民卷第12 3頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，肆、綜上所述，原告依侵權行為法及不真正連帶關係請求被告給付如主文第一項至第三項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。伍、黃宇舜與被告均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。黃順聰、朱秀玲陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核黃順聰、朱秀玲勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：（紀元：民國。金額：新臺幣）編號請求項目請求金額理由、計算期間及方式 1 已支出醫療費用 69萬220元自109年2月4日起至109年10月28日止，分別於衛生福利部豐原醫院、惠盛醫院、中山醫學大學附設醫院、長安醫院、義大癌治療醫院等已支出醫療費用合計69萬220元。 1-1 鑑定時門診醫療費用 1057元於113年9月10日至國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定時所支出之費用。 2 已支出看護費用 61萬4400元黃宇舜因系爭事故，日常生活無法自理，皆需專人照護，自109年2月15日起至109年10月19日止。 3 勞動能力減損 994萬6475元以勞動能力減損100％，月薪3萬6000元，事故發生當時黃宇舜22歲10月，至滿法定勞工退休年齡65歲止，尚能工作42年2月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為994萬6475元。 3-1 勞動能力減損 745萬9856元以勞動能力減損75％，月薪3萬6000元，事故發生當時黃宇舜22歲10月，至滿法定勞工退休年齡65歲止，尚能工作42年2月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為745萬9856元。 4 未來醫療費用 198萬6788元黃宇舜除須定期至高雄義大醫院回診外，每日尚須持續進行針灸及物理復健，有掛號費用、往返車資費用等，日後更有再接受手術治療之必要，以每月2萬元計算，黃金復健期需10年以上，以本件起訴時起算10年，再依霍夫曼係數表計算式計算。 5 未來看護費用 978萬5824元以聘請外籍看護工每月薪資3萬元計算，依內政部統計處公布之108年臺中市簡易生命表，黃宇舜尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 6 未來增加生活費用（消耗品） 32萬6194元以每月支出1000元計算，依內政部統計處公布之民國108年臺中市簡易生命表，原告尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 6-1 未來增加生活費用（消耗品） 163萬971元以每月支出5000元計算，依內政部統計處公布之民國108年臺中市簡易生命表，原告尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 7 黃宇舜之精神慰撫金 200萬元黃宇舜於本件事故發生時年僅22歲，因系爭事故受有系爭傷害，並領有障礙等級為「重度」之中華民國身心障礙證明，日常生活均無法自理，且須定期至醫院接受復健治療，精神上受有痛苦。合計 2534萬9901元左欄金額起訴時未包含編號1-1、3-1、6-1之金額。 8 黃順聰之精神慰撫金 100萬元黃宇舜因系爭傷害爾後日常生活皆須黃順聰從旁協助照料。黃順聰就父母親與子女之天倫親情及生活相互扶持與幫助之身分法益顯已受到侵害，且持續終身，情節自屬重大。 9 朱秀玲之精神慰撫金 100萬元黃宇舜因系爭傷害爾後日常生活皆須朱秀玲從旁協助照料。朱秀玲就父母親與子女之天倫親情及生活相互扶持與幫助之身分法益顯已受到侵害，且持續終身，情節自屬重大。

2025-03-27

TCDV-111-重訴-503-20250327-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第30號原告張萍被告曾伊俞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民緝字第2 6號），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣86萬元，及自民國112年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決於原告以新臺幣8萬6,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告已預見將個人金融機構帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等提供予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，而幫助他人作為不法收取被害人遭詐騙款項之用，且受詐騙人匯入之款項遭提領或轉匯後，可能產生隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之結果，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於民國111年5月23日至同月24日間某時，在高雄市左營區生態公園旁，將其開立之高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案高銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人及所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對原告佯稱：可在華平平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年5月27日9時6分許，匯款新臺幣（下同）86萬元至本案高銀帳戶，並旋遭提轉一空，致伊受有損害，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告86萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，並提出刑事告訴狀為證（見附民卷第5-1 6頁），嗣經本院調閱本院113年度金訴緝字第33號刑事判決及該案電子卷證，查明屬實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第 273條規定甚明。查被告將本案高銀帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等提供予年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣原告遭詐騙將款項匯入本案高銀帳戶後，再由該集團成員以旋即領出之方式，製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，足認被告交付本案高銀帳戶予詐騙集團成員之行為，確屬幫助該詐騙集團成員詐取原告之財物，且該詐騙集團成員及被告之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關係。又依前述，被告與該詐騙集團成員屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐騙集團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之86萬元損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於112年9月8日送達被告（本件為寄存送達經10日生效，見附民卷第17頁之送達證書），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告86 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、按詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項定有明文。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後均不影響判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-03-27

KSDV-114-訴-30-20250327-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1682號上訴人柯大衛訴訟代理人劉宏邈律師被上訴人國立臺北商業大學法定代理人任立中訴訟代理人陳怡文律師被上訴人王雅娟張世佳上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 14日臺灣高等法院第二審判決（112年度上易字第381號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人連帶給付新臺幣一百萬元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊為被上訴人國立臺北商業大學(下稱商業大學)聘任自民國105年8月1日起至106年1月31日止之法文兼任教師，教授五專一甲「法文一（上）」課程（下稱系爭法文課），於105年9月12日開課，嗣因開課人數不足，遭商業大學於同年11月8日停課，於停課前屬合法開課。詎時任該校管理學院應用外語系(下稱應外系)主任即被上訴人王雅娟未盡調查義務，利用其於105年12月27日擔任應外系（科）105學年度第1學期第8次系教評會會議（下稱系爭會議）主席時，引用其與時任管理學院院長即被上訴人張世佳共同製作之不實報告（下稱系爭報告）而為原判決附表編號(下稱編號)1至4之言論（下稱系爭言論），侵害伊名譽，致商業大學自105學年度第2學期起不再續聘伊。王雅娟及張世佳 (下稱王雅娟2人）共同不法侵害伊之名譽、工作權，故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊，應連帶賠償伊所受非財產之損害新臺幣(下同)100萬元，商業大學為王雅娟2人之僱用人，應負僱用人之連帶賠償責任等情。爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人連帶給付100萬元，及自民事追加當事人暨補充理由二狀繕本送達張世佳之翌日起加付法定遲延利息之判決。另於原審為訴之追加，主張：王雅娟於10 6年1月3日、同年2月8日、10日、13日、17日，找警察至應外系驅趕伊離開（下稱5次驅趕行為），係王雅娟2人共同侵害伊之名譽、自由及工作權等情，爰依上開規定，求為命被上訴人再連帶給付60萬元，及加付自上訴理由㈡狀繕本送達被上訴人翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭言論與事實相符，且就上訴人行為之評價乃意見表達，王雅娟據此建議不再予續聘，無侵害上訴人之權利，不構成侵權行為。另王雅娟縱有請求警方到校協助，然上訴人經警方勸導後自行離去，且與張世佳無關，亦無不法侵害上訴人之情事等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴及追加之訴，理由如下：　㈠上訴人於105年8月1日起至106年1月31日止受聘擔任商業大學應外系兼任講師，斯時王雅娟為應外系系主任，張世佳為商業大學管理學院院長；王雅娟於105年12月27日系爭會議中引用系爭報告為系爭言論，商業大學自106年2月1日起不續聘上訴人。㈡依國立臺北商業大學附設專科部學生選課辦法（下稱系爭選課辦法）第11條規定，商業大學選修課程之開課人數以18人為原則，倘於加退選後1週專案簽准始得例外開課，如無簽准開課，則該選修課程屬未開課。商業大學對於是否開成之課程有不同處理方式，並為授課教師所知悉。系爭法文課實際上課人數為7人，與系爭報告內容相符，且系爭法文課選修人數不符合上開規定而未開課，為上訴人所明知，縱商業大學給付上訴人授課8週之鐘點費，尚難據以否定系爭法文課因人數不足18人而未開成課。是編號1「系爭法文課教授教師明知未開課卻堅持上課的不當行為」之言論，難謂係不法侵害上訴人之名譽。㈢上訴人於系爭法文課105年9月20日加退選截止1週後之同年月 29日、10月6日、10月13日、10月20日、10月27日及11月3日，仍繼續上課，且依臺灣臺北地方法院109年度簡字第144號行政訴訟判決（下稱144號判決)所載，上訴人不爭執應外系於105年10月25日出具停課簽呈，公告停開系爭法文課，而上訴人於商業大學宣布停課後，仍繼續授課，參酌與上訴人在商業大學任教之訴外人胡引玉於電子郵件(下稱胡引玉郵件)所載內容，其於授課6週後尚未取得修課學生成績冊等，堪認編號1、2所稱上訴人「堅持上課」、「於9月12日至10 月14日期間，尚未列印學生成績冊前仍堅持教授法文課」等語，難認與事實不符，而侵害上訴人名譽。㈣編號2所謂上訴人經告知系爭法文課未開成情況下，未經應外系主任及相關行政人員同意下自行尋覓教室逕自授課，屬無效之舉部分：依證人即105年擔任生活輔導組組長邴守誠及胡引玉證述內容，可認王雅娟經查證各該學生無修系爭法文課之紀錄，學生系統中無該法文課資料，確認系爭法文課已因人數不足而不應開課。張世佳本於系爭選課辦法第11條規定及其向王雅娟查訪後撰寫系爭報告，及王雅娟所為言論，並未偏離主要事實，難認不法侵害上訴人之名譽。　㈤編號3「但如此的不當行為，除嚴重破壞應外系行政作業及本校選課辦法外，亦造成本次事件紛擾爭議的重要源頭之一」及編號4「結論及建議：㈣至於涉及本案嚴重破壞學校選課辦法及應外系行政作業之兼任授課教師，建議依規定程序審酌日後本校不再予以續聘」言論部分：張世佳依調查結果，針對系爭法文課開、停課及學生權益之維護等撰寫系爭報告並提出建議，難認係以損害上訴人名譽為目的。王雅娟引用系爭報告為系爭會議紀錄附件，討論於105學年度第2學期是否續聘上訴人，屬其應外系系主任業務之行為，且其等查證方法、態樣未逸脫社會容許範疇而具有相當性，並就系爭法文課之授課情形為意見表達及評論，縱遣詞用字令上訴人主觀感受不佳，難認有不法侵害上訴人名譽、工作權之情事。　㈥基上，上訴人以系爭言論侵害其名譽、工作權為由，依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求王雅娟2人連帶賠償100萬元本息，自屬無據。王雅娟 2人既未對上訴人構成侵權行為，商業大學自無依民法第188 條第1項規定負連帶損害賠償責任可言。㈦依上訴人提出之證據，上訴人於106年1月3日至商業大學應外系要求交付聘書，並質疑系爭法文課之停課原因，而王雅娟則出面反駁其要求，可見雙方存有爭議，縱王雅娟報警到場處理，屬權利之正當行使，非不法行為，亦無故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人。上訴人主張系爭5次驅趕行為侵害其名譽、自由及工作權，依民法第184條第1項、第18 5條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人連帶賠償60萬元本息，亦為無理由。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回(即上訴人請求被上訴人連帶給付100萬元本息) 部分：　 ⒈查系爭選課辦法第11條規定：選修課程最低開課人數18人；一般課程選修人數不足，但有特殊因素須開課並由專任教師授課，經所、系(科）、室及中心教師評審委員會議通過（附會議紀錄），並於第二階段加退選後一週内經專案簽准，其所開課程則計入任課教師之基本授課時數。另商業大學選課作業注意事項第5點規定，學生選課結束後，若有開課人數不足無法開課者，由所系（科）、室及中心簽出停開經校長核定後，送教務行政組彙總，予以刪除所開課程（見一審卷㈠卷第265、313頁）。似見系爭法文課若開課人數不足時，須待第二階段加退選後1週内經專案簽准，始確定開課，如未簽准開課，則應由所系（科）、室及中心簽出停開經校長核定後，送教務行政組彙總，予以刪除所開課程。果爾，上訴人於知悉商業大學依上開規定刪除系爭法文課前，仍依原開課程授課，能否謂其明知系爭法文課未開課而堅持上課？非無再予研求之餘地。乃原審以系爭法文課並無於加退選後1週專案簽准開課，認上訴人明知系爭法文課未開課云云，尚嫌疏略。 ⒉上訴人主張商業大學從未公告停開系爭法文課(見原審卷㈠第5 0、61、64頁，卷㈡第49頁，一審卷㈠第13頁），而144號判決記載上訴人自認：「應外系未於105年9月20日學期網路選課截止日即踐行上開選課辦法第5點所定之程序，而遲於105年 10月25日才出具停課簽呈」（見一審㈠卷第82頁），所稱「1 05年10月25日出具停課簽呈」，是否即指公告停開系爭法文課？如否，商業大學究於何時公告，或告知上訴人停開該課程？攸關上訴人究於何時知悉該課程確定停開，自應予以釐清。乃原審援引144號判決上開記載，逕謂上訴人不爭執應外系於105年10月25日公告停開系爭法文課，進而謂上訴人於宣布停課後，仍繼續上課，而為上訴人不利之論斷，已有可議。又依上訴人提出應外系105學年第1學期未滿18人課程開課名單（見原審卷㈠第77頁)，上訴人係與胡引玉合授系爭法文課，而依胡引玉郵件記載：「是否五專一法文課要繼續上課和考試，遲遲問不到結果」，及其證述：一直問學校助教，但一直到期中考的前一週還是沒有明確回覆是否開一年級的法文課，簽還沒有下來，就一直上課等語（見一審卷㈡第59頁，原審卷㈠第411頁），似見胡引玉迄期中考前1週尚未被告知系爭法文課停開，而無法確定該課程是否開成。果爾，上訴人稱其未被告知系爭法文課未開成等語(見原審卷㈡第49頁），是否毫無可採？上訴人於商業大學公告刪除系爭法文課或被告知未開成該課程前，能否謂其有編號1、2所載明知未開課卻堅持上課之不當行為，或經應外系主任及助教屢次告知系爭法文課未開成的情況下仍堅持上課之情事，即非無疑。而王雅娟2人斯時分別為應外系系主任、管理學院院長，為原審所認定，其等為系爭報告、系爭言論前有無查證上訴人是否知悉系爭法文課未開成？如其未經合理查證，即製作系爭報告而為系爭言論，致商業大學不續聘上訴人，能否謂其無故意或過失貶損上訴人之社會評價而侵害上訴人名譽情事，非無再研酌餘地。原審未予詳查審認，遽謂編號 1、2之言論與事實相符，編號3、4之言論為意見表達之評論，而認王雅娟2人未不法侵害上訴人之名譽、工作權，亦嫌率斷。 ⒊上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴（即上訴人追加請求被上訴人連帶給付60萬元本息）部分：原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，以前揭理由，認定王雅娟報警到場處理，屬權利之正當行使，非不法行為，亦無故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，因而駁回上訴人追加之訴，經核於法並無違誤。上訴意旨，以原審認定事實、取捨證據之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1682-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1238號 114年3月6日辯論終結原告黃晟黃永安羅安廷羅泰宏阮忻耘劉玉珉共同訴訟代理人張泰昌律師共同複代理人余家斌律師被告中央警察大學代表人楊源明（校長）訴訟代理人陳筱屏律師複代理人郭眉萱律師上列當事人間確認公法上債權存在（不存在）事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」，查原告起訴時訴之聲明為：「一、確認被告依10 4學年度學士班四年制第84期入學考試招生簡章（下稱系爭招生簡章）及84期1隊學生入學志願書約定對原告黃晟之在學期間教育費用賠償債權新臺幣（下同）84萬6,773元不存在。二、確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告羅安廷之在學期間教育費用賠償債權83萬9,28 5元不存在。三、確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告阮忻耘之在學期間教育費用賠償債權84 萬7,802元不存在。四、確認被告依84期1隊學生入學保證書約定對原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在。五、訴訟費用由被告負擔」（本院卷第11至12頁），其後原告數次變更、追加訴之聲明，於民國114年3月6日言詞辯論時變更、追加訴之聲明為：「壹、先位聲明：一、確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告黃晟之在學期間教育費用賠償債權84萬6,773元不存在。二、確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告羅安廷之在學期間教育費用賠償債權83萬9,285 元不存在。三、確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告阮忻耘之在學期間教育費用賠償債權84 萬7,802元不存在。四、確認被告依84期1隊學生入學保證書約定對原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在。五、訴訟費用由被告負擔。貳、備位聲明：一、被告應同意將系爭招生簡章『玖、待遇及賠償規定』第四項增列第㈤款：『畢業後連續參加3次任用考試，且3次總成績距離錄取標準在30％以內者。』。二、確認被告依84期1隊學生入學保證書約定對原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在。三、訴訟費用由被告負擔。」(本院卷第560 至561頁)，被告固表示不同意(本院卷第562頁)，然核其變更、追加訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。貳、事實概要：一、原告黃晟、羅安廷及阮忻耘分別為原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之子女。原告黃晟、羅安廷及阮忻耘於104年依系爭招生簡章報名參加獲錄取為國境警察學系移民事務組學生，嗣於108年6月間畢業。原告黃晟、羅安廷及阮忻耘於入學時分別簽立84期1隊學生入學志願書，與被告約定畢業後遵守中央警察大學臺灣警察專科學校畢業學生服務年限及教育費用賠償辦法、系爭招生簡章，在警察機關（或其他分發任用機關）連續服務至少6年，否則願依尚未服務期滿年限之比例，賠償在學期間之教育費用；原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉另簽立84期1隊學生入學保證書，與被告約定畢業後3年內未經系爭招生簡章規定之畢業後任用特考及格者，分別負連帶賠償原告黃晟、羅安廷及阮忻耘在學期間受領公費待遇及公務損失。二、嗣原告黃晟、羅安廷及阮忻耘於畢業後3年（按指108、109 、110年）內參加任用考試【依系爭招生簡章玖、二、㈤係指移民行政特考，按指原告黃晟、羅安廷及阮忻耘參加者為移民行政特考，包括三等(選試英文)、四等考試，下稱移民特考】均未及格，被告乃依依系爭招生簡章「玖、待遇及賠償規定三、服務年限與賠償規定：㈢各學系學生畢業後3年內，未經前項玖之二畢業後之任用考試及格者或未分發任職者。應賠償在學期間之教育費用」之規定（下稱系爭規定），分別以111年12月21日校關字第1110012292B號函、同日校關字第1110012292A號函及同日校關字第1110012292E號函（下合稱111年12月21日函）通知原告黃晟、羅安廷及阮忻耘賠償在學期間之教育費計84萬6,773元、83萬9,285元、84萬7,80 2元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告黃晟、羅安廷、阮忻耘具有不可歸責之事由：　㈠參照考選部104年至111年各種考試統計資料，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘104年入學時，三等移民特考錄取名額為67人，錄取率為11.59%，迄107年，三等移民特考錄取名額仍有5 8人，錄取率有8.96%。然自108年原告黃晟、羅安廷、阮忻耘三人畢業後，三等移民行政特考之錄取名額突然驟降為26 人，錄取率亦下降為4.55%，迄至110年，三等移民行政特考錄取或及格人數更減少至15人，顯見大幅度降低之情形，可推知內政部移民署（下稱移民署）人事政策有大幅度更改。㈡被告000年學年度招生簡章（下稱000年招生簡章）「玖、待遇及賠償規定」第四項免予賠償公費規定中，亦增加第㈢點規定：「前項玖之三有關服務年限與賠償規定之㈠、㈡、㈢之人員，如有下列情形之一者，經向本校申請並獲核准者，得免予賠償已受領之公費待遇及公物損失：…畢業後連續參加3 次任用考試，且3次總成績距離錄取標準在30%以內者，或畢業三年內因傷病、痼疾不能通過特考，持有公立醫院證明者。」顯見移民署於000年時，已預定將逐年大幅調降三等移民特考錄取或及格人數，且認具有不可歸責事由，得免去賠償在校期間教育費用債務。　㈢承前，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘自108年畢業後受移民署人事政策變更導致錄取人數大幅減少之不利益，此人事政策變更顯非可歸責於原告黃晟、羅安廷、阮忻耘；復以，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘於108年至110年應試移民特考之考試成績，均符合000年招生簡章新增之免予賠償公費規定「總成績距離錄取標準在30％以內者」標準，得依行政程序法第149 條規定準用民法第225條第1項規定，主張免去賠償在校期間教育費用債務。二、本件有契約成立後之情事變更事由：　　縱認未通過移民特考係可歸責於原告黃晟、羅安廷、阮忻耘，然行政院於105年推動「新南向政策推動計畫」及桃園國際機場第三航廈工程延宕，導致移民署需調整移民特考東南亞語系組錄取名額，而降低移民特考英文組錄取名額，此政策變更顯非原告黃晟、羅安廷、阮忻耘於104年間報考入學考試時所能預見，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘依行政程序法第149條準用民法第227條之2規定，請求法院准予減免在學期間教育費用賠償。三、本件行政契約成立後情事重大變更，非原告黃晟、羅安廷、阮忻耘所得預料，若依原約定對原告黃晟、羅安廷、阮忻耘顯失公平。四、系爭招生簡章違反誠信原則：　㈠原告黃晟於104年入學時係先分發至「行政警察系」，嗣被告通知學生可申請轉系，原告黃晟因當年度英文考試滿級分，欲轉往更能發揮外語專長之科系，系爭招生簡章內未清楚說明「國境警察系移民事務組」與同系「國境管理組」及「外事警察學系」之差異，導致原告黃晟誤以為畢業後都是擔任警察，而申請轉系至「國境警察系移民事務組」，導致原告黃晟於108年參加三等移民特考試一、二試皆及格，然成績排名為第32名，因移民署需用人數為26名，僅2名未通過受訓，原告黃晟受限錄取名額限制而無法獲遞補任用之不利益。　㈡原告羅安廷、阮忻耘於入學時亦不清楚「國境警察系移民事務組」與同系「國境管理組」有何不同，在學期間，國境警察系移民事務組與國境管理組亦有很多共同科目，兩組學生一起學習、實習。畢業後才發現，「國境管理組」與「移民事務組」之考試錄取率差異極大，且「移民事務組」學生縱然報考警察特考及格，亦無法免除賠償公費，導致原告羅安廷於112年報考警察特考及格，亦仍遭被告追償公費。綜上，被告提供公費就讀機會，其目的無非係為國家警政體系培養人才，然因系爭招生簡章之資訊簡陋與不透明，導致原告黃晟、羅安廷、阮忻耘無充足資訊得以辨別差異，並因此蒙受上開不利益，違反行政程序法第8條規定規定。五、另因原告黃晟、羅安廷、阮忻耘主張本件有行政程序法第14 7條第1項所定情事重大變更事由，與000年招生簡章上開關於因傷病、痼疾不能通過特考無涉，故主張備位聲明（給付訴訟）被告應同意將系爭招生簡章「玖、待遇及賠償規定」第四項增列第㈤款：「畢業後連續參加3次任用考試，且3次總成績距離錄取標準在30％以內者。」，請求權基礎為行政程序法第147條第1項所定情事重大變更。六、原告黃晟、羅安廷、阮忻耘未能於畢業3年內及格錄取移民特考，依上開說明可主張免除賠償債務，則原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉依行政程序法第149條準用民法第741條、第74 2條第1項規定，及保證契約從屬性原則，自因所擔保之主債務不存在而免給付義務。七、並聲明：　㈠先位聲明：　⒈確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告黃晟之在學期間教育費用賠償債權84萬6,773元不存在。　⒉確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告羅安廷之在學期間教育費用賠償債權83萬9,285元不存在。　⒊確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告阮忻耘之在學期間教育費用賠償債權84萬7,802元不存在。　⒋確認被告依84期1隊學生入學保證書約定對原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在。　⒌訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：　⒈被告應同意將系爭招生簡章「玖、待遇及賠償規定」第四項增列第㈤款：「畢業後連續參加3次任用考試，且3次總成績距離錄取標準在30％以內者。」。　⒉確認被告依84期1隊學生入學保證書約定對原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在。　⒊訴訟費用由被告負擔。　肆、被告答辯略以：一、原告黃晟、羅安廷、阮忻耘具有可歸責之事由：　㈠系爭招生簡章、上開入學志願書及上開入學保證書，均明確記載原告黃晟、羅安廷、阮忻耘於畢業後3年未經移民特考後及格，應賠償在學期間受領之教育費用，系爭招生簡章或移民署均未承諾每年移民特考錄取人數，又依系爭招生簡章或000年招生簡章所規定之免於賠償公費，需申請後經被告核准，非當然免予賠償，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘畢業後 3年內均已參加移民特考，未有不能參加考試之情事，自應屬可歸責於原告黃晟、羅安廷、阮忻耘之事由，而未能履行其等行政契約上之義務，而原告黃永安、羅泰宏及劉玉珉應各自就前開教育費用負連帶賠償責任。　㈡網路上公布102年、103年移民特考應考須知內，記載暫定需用名額即有差距，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘可知上情，仍於104年間報考入學，復簽立上開入學志願書，原告黃永安、羅泰宏及劉玉珉簽立上開入學保證書，原告具有可歸責事由。　㈢三等移民特考需用名額於102年為75人、103年為40人、104年為67人（正額及增額）、105年為85人（正額及增額）、106 年為68人、107年為58人；四等移民特考需用名額於102年為 30人、103年為20人、104年為25人（正額及增額）、105年為45人（正額及增額）、106年為30人、107年為20人（參原證6、原證12）。原告黃晟於109年報考四等移民特考第一試成績排名77名、110年排名58名，縱使於102年至107年亦均無法被錄取；原告羅安廷於108年報考三等移民特考第一試成績排名73名、109年排名74名、110年排名89名，縱使於10 3、104、106、107年亦均無法被錄取；原告阮忻耘於108年報考三等移民特考第一試成績排名106名、109年排名199名、110年排名140名，縱使於102至107年期間亦均無法被錄取，顯見原告黃晟、羅安廷及阮忻耘於畢業後3年內，自行選擇報告三等或四等移民特考，因考試不及格，而未通過移民行政特考及格分發任職，應屬可歸責於原告黃晟、羅安廷及阮忻耘之原因，與移民特考需用名額自108年起變動無涉。二、本件無契約成立後之情事變更事由：　　公務人員每年考試錄取名額，包含移民特考，係用人機關依每年任用需求決定，本會隨著每年任用需求不同而變動之，又系爭招生簡章或移民署並無承諾每年移民特考錄取名額，是以，移民特考總需要名額於108年後縱有變動，顯非兩造於締約當時不可預測之風險，亦非重大之變更，不符行政程序法第147條第1項規定「行政契約締結後，因有情事重大變更，非當時所得預料」之要件。三、依兩造間行政契約履行，對原告黃晟、羅安廷、阮忻耘並無顯失公平：　　兩造簽立上開入學志願書、上開入學保證書之目的，係使原告黃晟、羅安廷、阮忻耘在學期間免於經濟負擔、專心接受教育，期能於畢業後3年內通過移民特考、分派任職，且依依兩造間行政契約之執行效果，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘僅返還受領之教育費用，並未為額外之賠償，況且，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘更因此取得學位及參加移民特考之應試資格，顯難認有何顯失公平之處。四、原告主張備位聲明第一項主張（按指被告應同意將系爭招生簡章「玖、待遇及賠償規定」第四項增列第㈤款：「畢業後連續參加3次任用考試，且3次總成績距離錄取標準在30%以內者。」）並無理由：　被告基於大學自治權訂定具大學自治規章性質之系爭招生簡章，而公告104年招考科系、名額、應考科目及篩選學生之條件，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘並無相關請求權基礎請求被告修改系爭簡章；又兩造間之行政契約係上開入學志願書、上開入學保證書，並非系爭招生簡章，況系爭招生簡章於 104年報名期間經過後，無人為承諾而失拘束力，迄今已逾9 年，原告主張修改系爭招生簡章溯及生效之聲明，無履行可能。五、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。　伍、如事實概要欄所載之事實，有系爭招生簡章（本院卷第27至 107、509至515頁）、上開入學志願書、上開入學保證書（本院卷第179、183、185、187、189、191頁）、畢業證書（本院卷第391、393、395頁）、原告黃晟108年三等移民特考、109年四等移民特考、110年四等移民特考成績通知單（本院卷第109至113頁）、原告羅安廷108年三等移民特考、109 年三等移民特考、110年三等移民特考成績通知單（本院卷第115至119頁）、原告阮忻耘108年三等移民特考、109年三等移民特考、110年三等移民特考成績通知單（本院卷第121 至125頁）、111年12月21日函（原告黃晟部分本院卷第127 、129頁，原告羅安廷部分本院卷第131頁，原告阮忻耘本院卷第133頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。陸、本院之判斷：　　一、本件應適用之法令及法理：　㈠警察法第3條第1項規定：「警察官制、官規、教育、服制、勤務制度及其他全國性警察法制，由中央立法並執行之，或交由直轄市、縣（市）執行之。」第15條規定：「中央設警察大學、警察專科學校，辦理警察教育。」。　㈡警察教育條例第1條規定：「本條例依警察法第3條及第15條制定之。」第9條規定：「（第1項）警察專科學校、警察大學受養成教育之學生，得享受公費待遇及津貼；其辦法，由內政部定之。（第2項）警察專科學校、警察大學畢業學生，依法任警察官人員，應依規定服務滿一定年限，服務年限未滿者，應賠償在學期間之教育費用；其賠償內容、標準、程序及服務年限期間之辦法，由內政部定之。」。　㈢中央警察大學臺灣警察專科學校養成教育學生公費待遇及津貼辦法第1條規定：「本辦法依警察教育條例第9條第1項規定訂定之。」第2條第1項、第2項規定：「（第1項）中央警察大學、臺灣警察專科學校公費待遇項目如下：一、服裝費。二、主副食費。三、書籍費。四、平安保險費。五、見學費。六、實習費。（第2項）中央警察大學、臺灣警察專科學校學生享受津貼係指生活津貼。」第3條第1款規定：「下列班別學生在校修業期間享受公費待遇及津貼如下：一、中央警察大學四年制各學系、臺灣警察專科學校專科警員班正期學生組學生：服裝費、主副食費、書籍費、平安保險費、見學費、實習費及生活津貼。」。二、按行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係，業經司法院釋字第348號解釋理由書闡釋在案。查原告黃晟、羅安廷、阮忻耘於104年依系爭招生簡章報名參加獲錄取為國境警察學系移民事務組學生後，原告分別簽立上開入學志願書、入學保證書，性質上係行政契約，其契約關係之成立，本質上仍屬雙方間意思表示之合致。三、觀諸系爭招生簡章記載：「玖、待遇及賠償規定：……二、畢業後之任用：各學系學生畢業後經考試及格者，依下列方式分發任用：……㈤國境警察學系移民事務組：經移民行政特考及格後，由內政部分發移民機關任用。……三、服務年限與賠償規定：新生應填具84期1隊學生入學志願書……入學保證書，……如有下列情形之一者，應賠償在學期間之教育費用……㈢各學系學生畢業後3年內，未經前項玖之二畢業後之任用考試及格者或未分發任職者」（本院卷第65、67頁），且原告黃晟、羅安廷、阮忻耘所簽立上開入學志願書記載：「……畢業後並願遵守『中央警察大學臺灣警察專科學校畢業學生服務年限及教育費用賠償辦法』及招生簡章，在警察機關（或其他分發任用機關）連續服務至少6年，否則願依尚未服務期滿年限之比例，賠償在學期間之教育費用……」（本院卷第 179、185、189頁），原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉簽立之上開入學保證書記載：「本人茲承諾學生……，有下列情形之一者，負連帶賠償其在學期間受領之公費待遇及公物之損失：……㈢畢業後未任用者：各學系學生畢業後3年內，未經招生簡章規定之畢業後任用特考及格者或不接受分發任職者。…… 」（本院卷第183、187、191頁），則上開入學志願書、入學保證書已明載原告黃晟、羅安廷、阮忻耘應依系爭招生簡章規定，於畢業後3年內移民特考及格後，由內政部分發移民機關任用，倘未能履行，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘應賠償在學期間之教育費用，原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉則負連帶賠償責任，原告與被告間就此關於賠償部分經意思表示合致而為約定，原告自無從推諉不知，其主張系爭招生簡章內容記載任用考試不明確，違反誠信原則云云，並不可採。四、又原告黃晟108年三等移民特考第1試成績68.9400分（成績排名32、錄取，然僅排名前26名錄取人員參加受訓而未遞補任用）、109年四等移民特考第1試成績61.1666分（成績排名77、未錄取）、110年四等移民特考第1試成績59.5000分（成績排名58、未錄取），原告羅安廷108年三等移民特考第1試成績65.1400分（成績排名73、未錄取）、109年三等移民特考第1試成績70.8400分（成績排名74、未錄取）、11 0年三等移民特考第1試成績64.1600分（成績排名89、未錄取），原告阮忻耘108年三等移民特考第1試成績62.2800分（成績排名106、未錄取）、109年三等移民特考第1試成績6 1.9000分（成績排名199、未錄取）、110年三等移民特考第 1試成績60.2200分（成績排名140、未錄取）等節，有各該成績通知單（本院卷第109至113、115至119、121至125頁）在卷可參，復為兩造所不爭執，可知原告黃晟、羅安廷、阮忻耘於畢業後3年（按指108、109、110年）均參加移民特考，並無不能參加之情事，然均未及格。五、按行政程序法第147條第1項前段規定：「行政契約締結後，因有情事重大變更，非當時所得預料，而依原約定顯失公平者，當事人之一方得請求他方適當調整契約內容。」又所謂情事變更，乃作為契約基礎之法律或事實關係，於締結契約後發生重大變更，致無法預期當事人遵守原來之契約約定而言。若有情事變更之情形，當事人自得要求對於契約內容為調整或終止契約（最高行政法院111年度上字第279號判決意旨參照）。另情事變更原則，旨規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增減給付（最高法院111年度台上字第47號民事判決意旨參照）。經查：　㈠102年三等移民特考第1試錄取率為10.96％、四等移民特考第1 試錄取率為4.26％，103年三等移民特考第1試錄取率為8.72％、四等移民特考第1試錄取率為6.61％，104年三等移民特考第1試錄取率14.88％、四等移民特考第1試錄取率7.37％，有考選部102、103、104年公務人員特種考試移民特考報考、到考、人數暨錄取率按類科分資料（本院卷第233、235、13 5至145頁）在卷可考，則原告黃晟、羅安廷、阮忻耘簽定上開入學志願書時，應可預料參加畢業後3年內三等、四等移民特考第1試錄取率不甚高之情事，參以102年、103年行政特考應考須知（本院卷第193至196頁）除記載暫定需用名額外，附註欄記載「一、上列暫定需用名額得視考試成績及用人需要，擇優增減錄取。……」則原告黃晟、羅安廷、阮忻耘簽定上開入學志願書時，亦可預料參加畢業後3年內三等、四等移民特考應考須知記載之暫用名額尚須依考試成績及用人需要擇優增減錄取；其等於簽定上開入學志願書時既已能預料者就履行中發生畢業後3年內參加移民特考未錄取之高度可能性，其等本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量；另原告所提106年招生簡章之內容並非本件原告黃晟、羅安廷、阮忻耘與被告之約定實與本件無涉，揆諸上開意旨，本件情形自與行政程序法第147條第1項前段規定之情事變更原則不符。　㈡綜上，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，主張無須依入學志願書、入學保證書賠償教育費用，並請求確認被告之賠償債權不存在，本院亦無庸繼而論述入學志願書、入學保證書有無顯失公平之情形，故原告主張自108年畢業後受移民署人事政策變更導致錄取人數大幅減少之不利益，抑或不可歸責於原告黃晟、羅安廷、阮忻耘而未錄取移民特考，及簽定入學志願書、入學保證書顯失公平云云，均不可採。六、承上，被告依據警察教育條例第1、9條、中央警察大學臺灣警察專科學校養成教育學生公費待遇及津貼辦法第1條、第2 條第1項、第2項、第3條第1款等規定，計算原告黃晟、羅安廷、阮忻耘先前所受領之生活津貼、服裝費、主、副食費、書籍費、見習費及實習費等合計分別為84萬6,773元、83萬9 ,285元、84萬7,802元（本院卷第323至327頁，名目、金額兩造均不爭執），並請求原告黃晟、羅安廷、阮忻耘賠償各該款項，及原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉負連帶賠償責任，　　自屬合法妥適。則原告先位聲明請求確認被告原告黃晟、羅安廷、阮忻耘之各該教育費用賠償債權不存在，及原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在，均為無理由，應予駁回。七、至原告備位聲明第1項「一、被告應同意將系爭招生簡章『玖、待遇及賠償規定』第四項增列第㈤款：『畢業後連續參加3次任用考試，且3次總成績距離錄取標準在30％以內者。』。」原告主張其訴訟類型為給付訴訟，請求權基礎為行政程序法第147條第1項前段（本院卷第561頁）。然查，本件原告黃晟、羅安廷、阮忻耘之情形與行政程序法第147條第1項前段規定之情事變更原則不符，已如前述，且本件並無其等主張之公法上請求權存在，是其等依此主張之備位聲明第1項自於法無據，應予駁回，則原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉應負連帶賠償責任，其等備位聲明第2項請求確認被告原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在，為無理由，應予駁回。八、綜上所述，原告上開主張，均非可採。原告訴請先位聲明、備位聲明均為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　陳湘文

2025-03-27

TPBA-112-訴-1238-20250327-1

消

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度消字第7號原告廖世机訴訟代理人江信志律師被告簡可欣即沃湛咖啡林彩錦上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；民事訴訟法第255條第1項第1款、第262條第1項分別定有明文。查原告起訴時原列「勾癮咖啡酒泉店（沃達咖啡股份有限公司）」、「簡可欣」及「林○○」等3人為被告，依民法第18條、第184條第2項、第195條第1項、第793條、公司法第23條第2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項及第3項、第51條之規定，聲明請求：㈠被告3人於臺北市○○ 區○○街00號之營業場所所製造之音量（包括物品碰撞聲、桌椅拖聲、間隔或持續性的高低頻敲聲等），禁止侵入原告位於臺北市○○區○○街00號2樓之住處；㈡被告3人應給付原告新臺幣（下同）500,350元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告3人應連帶給付原告懲罰性賠償金100,000元（見本院卷第14頁）。嗣因查得林○○之姓名為林彩錦，遂更正本件被告為「林彩錦」、「沃達咖啡股份有限公司」、「簡可欣」3人（見本院卷第122頁、第148 頁）；嗣追加民法第184條第1項前段（見本院卷第123頁）、第193條第1項、第765條、第767條第1項、第774條（見本院卷第331頁）之規定為請求權基礎及假執行之聲請（見本院卷第331頁）；復於民國114年2月26日具狀改列「簡可欣即沃湛咖啡」為本件被告，並撤回對沃達咖啡股份有限公司之起訴（見本院卷第376至377頁）；其最終主張請求權基礎為民法第184條第1項前段、第2項、第767條第1項、第793條、消保法第7條、第51條（見本院卷第409頁），其訴之聲明迭經變更，最後為如後述事實理由欄所述（見本院卷第122 頁、第148頁、第330至331頁、第376頁）。經核，原告更正被告「林○○」姓名部分，並未變更被告同一性，屬更正事實上或法律上之陳述；至追加請求權基礎、假執行之聲請、變更請求金額、追加及撤回被告部分，被告2人均表示同意（見本院卷第408頁），是原告訴之變更、追加及撤回，均與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：其居住在自有之臺北市○○區○○街00號2樓房屋（下稱系爭原告房屋），該屋與被告林彩錦所有之同路段76號 1樓房屋（下稱系爭76號房屋）均坐落在臺北市大同區酒泉國宅社區內（下稱系爭社區）。被告林彩錦自107年初起將系爭76號房屋出租予被告簡可欣作為其獨資經營勾癮咖啡酒泉店（下稱系爭咖啡店，商業登記資料為「沃湛咖啡」）。系爭社區平日白天甚為安靜，惟自系爭咖啡店進駐後，被告簡可欣即沃湛咖啡經常一大清6時即開始製造突兀性、持續性、長時段及高低頻交替等諸如物品碰撞聲、鐵捲門啟動聲，並時常傳出或輕或重之連續敲打聲、桌椅拖地聲、咖啡研磨聲（下稱系爭噪音），持續至下午5、6時左右，並透過牆壁及玻璃傳遞至原告家中，其音量仍高達50至60分貝，系爭噪音雖未必達噪音管制標準，然現場測試高達80分貝之連續敲打噪音，實已嚴重影響原告生活安寧，致原告長期飽受噪音干擾而罹患焦慮症，對噪音感受到恐懼不敢久待家中，已侵害其身體權、健康權、人格權及財產權，且嚴重逾越一般社會生活之容忍範圍而屬情節重大，爰請求禁止被告簡可欣即沃湛咖啡繼續以系爭噪音侵害原告上述權利，並依侵權行為等規定訴請被告簡可欣即沃湛咖啡賠償原告醫藥費4,564 元及非財產上之損害賠償500,000元，合計請求500,790元。又被告簡可欣即沃湛咖啡為企業經營者，被告林彩錦為以出租作為營業之人，均屬消保法之企業經營者，原告為消保法第7條第3項所稱之第三人，被告簡可欣即沃湛咖啡就其營業時未提供合理期待之安全性，自應負消保法第7條第1項及第 3項之無過失賠償責任，被告林彩錦長期將系爭76號房屋出租，亦為本件相關之企業經營者而應負連帶賠償責任，依消保法第51條規定請求被告2人連帶給付懲罰性賠償金100,000 元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第767條第 1項、第793條、消保法第7條、第51條之規定起訴請求，並聲明：㈠被告2人於系爭76號房屋所製造之音量（包括物品碰撞聲、桌椅拖地聲、間隔或持續性的高低頻敲打聲等），禁止侵入系爭原告房屋；㈡被告2人應連帶給付原告500,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告2人應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。　㈠簡可欣即沃湛咖啡則以：原告所提出之錄音檔無法證明系爭噪音係由被告所製造之聲響；系爭咖啡店內音量並未達原告主張之分貝，且原告所測分貝噪音時間點並非系爭咖啡店之營業時間；其被檢舉後，已進行改善。　㈡林彩錦則以：酒泉街係六線車道，且有飛機航道經過，背景聲音比店內還吵，原告並無法證明系爭噪音係來自系爭咖啡店。　三、原告主張其居住在系爭原告房屋，被告林彩錦將其所有之系爭76號房屋出租予被告簡可欣即沃湛咖啡作為系爭咖啡店使用等情，有建物謄本及商工登記資料等件為憑（見本院卷第 366至367-3頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。又土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之；但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；民法第793條定有明文。可知相鄰之建築物所有權人或利用人若於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，固應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益；惟所謂「噪音」之認定，應依是否超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準決定，尚非單憑當事人主觀感受為據；且居住安寧之人格利益，與從事一般合理社會活動之自由，均屬依法應受保障之權利；倘相鄰建築物間，他人因合理社會活動產生之聲響與震動，未逾一般人依當地環境、生活作息狀況、社會觀念等所能容忍之範圍者，即難謂有不法侵害他人居住安寧之情事。又本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音；直轄市及縣（市）主管機關得視轄境內噪音狀況劃定公告各類噪音管制區，並應定期檢討，重新劃定公告之；其管制區之劃分原則、劃定程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之；噪音管制法第3條、第7條第1項分別定有明文。　㈡原告主張被告簡可欣即沃湛咖啡於經營系爭咖啡店時，製造系爭噪音，令原告居住安寧受損云云，為被告所否認。則依上開規定，原告就被告簡可欣即沃湛咖啡有製造逾越一般人社會生活所能容忍程度之系爭噪音乙節，應負舉證責任。　⒈原告就其主張被告簡可欣即沃湛咖啡製造系爭噪音乙節，固據提出其自行錄得之聲音檔為憑。然查，噪音管制標準第3 條規定：「噪音音量測量應符合下列規定：一、測量儀器：測量20Hz至20kHz範圍之噪音計使用中華民國國家標準規定之一型聲度表或國際電工協會標準IEC00000-0Class1噪音計；測量20Hz至200Hz範圍之噪音計使用中華民國國家標準規定之一型聲度表，且應符合國際電工協會標準IEC61260Clas s1等級。二、測量高度：㈠測量地點在室外時，聲音感應器應置於離地面或測量樓層之樓板延伸線1.2至1.5公尺之間。㈡測量地點為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2至 1.5公尺之間。三、動特性：噪音計上動特性之選擇，原則上使用快（Fast）特性。但音源發出之聲音變動不大時，例如馬達聲等，可使用慢（Slow）特性。……」，可知測量噪音時，需使用符合中華民國國家標準規定之測量儀器，且測量位置為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2至1.5公尺之間。本件原告所提出之錄音檔資料，僅有聲音檔，並無分貝值之檢測記載，且其亦未證明所提出之錄音內容，有合於上述方法為測試，是此節已有疑問。又系爭76號房屋所在建物為鋼筋混凝土造7層建物（見本院卷第366頁建物謄本），是原告所錄得之聲響亦可能自系爭社區其他樓層傳導至系爭原告房屋內。是原告所提出之錄音檔至多僅能證明原告在系爭原告房屋內有錄得特定聲響，然無從逕認該聲響即為系爭咖啡店所製造，且已超出噪音管制法管制標準之聲音。又針對此節，原告曾聲請由臺北市政府環境保護局環保稽查大隊至系爭咖啡店現場測量噪音，經本院函詢後，該大隊表示同意鑑定，且無庸收取檢測費用（見本院卷第166頁、第172 頁、第182頁），本院乃依原告聲請鑑定之內容囑託該大隊為系爭噪音鑑定（見本院卷第188頁），惟原告復捨棄該項調查證據之聲請（見本院卷第198頁），致無從得知系爭咖啡店於營業時間，是否有製造系爭噪音，並傳導致原告家中，且超出法令規範之標準。是原告就系爭咖啡店於營業時，確實有發出系爭噪音，其舉證尚有不足。　⒉至原告雖有提出其多次向臺北市政府單一陳情系統陳情之回復通知信、報案紀錄等件，然該資料僅能說明原告主觀上確實長期遭受噪音干擾而陳情或報警，尚無法據此即認定干擾原告之聲響客觀上已超越一般人社會生活所能容忍之程度，亦無法證明干擾原告之聲響，確係系爭咖啡店製造之聲音。　㈢綜上，依原告所提出之證據，均無法證明被告簡可欣即沃湛咖啡所經營之系爭咖啡店有製造原告所指之系爭噪音之行為，則原告據此為前題事實，依民法第184條第1項前段、第2 項、第767條第1項、第793條、消保法第7條、第51條之規定請求被告2人於系爭76號房屋所製造之系爭噪音，禁止侵入系爭原告房屋，並請求被告2人連帶給付原告500,790元、10 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-27

SLDV-112-消-7-20250327-1