Know99判決書

搜尋結果：邱逸先

共找到 94 筆結果（第 61-70 筆）

核發保護令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度跟護字第13號聲請人 AV000-K113097（真實姓名年籍地址均詳卷）相對人林信宏上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下　　主　文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之工作場所（地址如附件），並應遠離該場所至少50公尺。三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人不得以電話、電子通訊、網際網路，對聲請人進行干擾。五、相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示、播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、禁止相對人查閱聲請人戶籍資料。八、本保護令之有效期間為一年。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於鴨肉飯攤位工作，相對人自民國111年9 、10月間開始至伊工作處所嘗試追求伊，縱遭伊男友當面制止，並經伊工作店家禁止其用餐，相對人仍會在伊工作處所附近徘徊。又相對人因誤以為伊工作店家所使用之手機門號（下稱系爭門號）為伊所有，竟於如附表一所示時間，傳送如附表一所示之騷擾簡訊至系爭門號。經伊於113年7月8日向高雄市政府警察局鼓山分局申請核發書面告誡予相對人。詎相對人仍於收受書面告誡兩年內對伊為如附表二所示之跟蹤騷擾行為，致伊心生畏佈，足以影響日常生活及社會活動。爰聲請核發跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第12條第1項第1、3款所示之保護令等語。二、本院於113年11月14日將聲請人所提出之聲請跟蹤騷擾保護令狀送達相對人，並限其於文到3日內具狀陳述意見，惟相對人迄今仍未提出書狀為任何陳述。三、按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：1.監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。2.以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。3.對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。4.以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。5.對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。6.對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。7.向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。8.濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，跟騷法第3條第1項定有明文。又警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。四、經查，相對人自112年7月開始至聲請人工作處所嘗試追求聲請人，雖遭聲請人男友制止，並經聲請人工作店家禁止其用餐，相對人仍會至聲請人工作處所附近之店家吃飯，且因其想聯絡聲請人就以0000000000號手機門號傳送如附表一所示騷擾簡訊至系爭門號，經警向相對人為書面告誡後，相對人仍以同一手機門號傳送如附表二所示編號1至3騷擾簡訊至系爭門號等情，核與相對人警詢所為之陳述大致相符（見本院卷第23至26頁），並有書面告誡及送達證書、簡訊之截圖及翻拍照片在卷可稽（見本院卷第27至至32頁），堪認為真實。本院審酌相對人於112年7月起，多次至聲請人工作處所騷擾聲請人，雖遭聲請人男友及其工作店家制止，卻仍於聲請人工作處所附近徘徊，並傳送如附表一所示之騷擾簡訊欲騷擾聲請人，且相對人於113年7月經書面告誡後，仍於短短3 個月內再度於同年10月間傳送如附表二編號1至3所示之騷擾簡訊至系爭門號欲騷擾聲請人，可見書面告誡之手段已不足以制止相對人、保護聲請人，相對人繼續對聲請人之上開騷擾行為，確足以使聲請人心生畏懼，且有繼續反覆發生之可能，已影響聲請人之日常生活，顯有核發保護令之必要；復斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文第1至7項所示之保護令為適當，並諭知保護令之有效期間為1年。　㈡相對人如違反本件保護令，依跟騷法第19條之規定，得處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，併此指明。　　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表一：編號傳送時間簡訊內容 1 113年7月1日我吃飽了下午比較涼阿玲什麼時候有空我去找你。 2 113年7月2日午安。 3 113年7月3日聲請人吃飽了沒我去找你。阿玲寶貝（摳鼻。 4 113年7月5日你在哪裡（手指退出鼻孔。 5 113年7月8日人勒我要去吃飯了我今天一整天有空。 6 113年7月11日阿玲對不起我做錯了我以後常去陪你。附表二：編號時間（民國）行為態樣證據所在卷證 1 113年10月1日傳送：「咳颱風前要不要見面咳咳我請你喝咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳咳我的口水」內容之簡訊至系爭門號。本院卷第29頁 2 113年10月15日傳送：「下午見我吃丹丹」內容之簡訊至系爭門號。本院卷第29頁 3 113年10月21日傳送：「晚上鍵我去你那吃」內容之簡訊至系爭門號。本院卷第29頁 4 113年10月20日晚間7時30分許。至聲請人工作處所附近徘徊無 5 113年10月21日晚間7時30分許。至聲請人工作處表示想要吃飯，想見聲請人。無附件：高雄市○○區○○○路0000巷0號。

2024-12-05

KSDV-113-跟護-13-20241205-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第197號抗告人邱昭陽住○○市○○區○○路000號居高雄市○○區○○街00號李佳芳相對人蔡媛媛上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月19日本院113年度司票字第11624號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人以抗告人向其借款而開立附表所示本票（下稱系爭本票）為由，聲請本票裁定，惟抗告人未曾向相對人借款，故得依票據法第13條原因關係對抗相對人。縱兩造間曾有契約關係，但就抗告人印象所及，本票之要件並未完備，應不生效力。另相對人並未曾於民國113年8月22日向抗告人提示，故利息自113年8月23日起算，顯屬有疑，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。另本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨可供參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人所共同簽發之系爭本票，嗣經其於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人雖主張相對人未曾向其提示系爭本票請求付款云云，然系爭本票既免除作成拒絕證書，相對人又主張到期日業已為付款提示，相對人毋庸就其已為付款提示為舉證；又按票據法第28條第3項規定，利息自發票日起算，系爭本票上亦如是記載，則利息本應自113年8月15日起算，但本院依相對人聲請裁定自113年8月23日起算，自無違誤。末抗告人主張兩造間並無借款乙節，係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏發票日（民國）金額（新臺幣）到期日（民國）備註 113年8月15日 50萬元 113年8月22日免除作成拒絕證書

2024-11-29

KSDV-113-抗-197-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第24號原告何瑞雅被告李韻如訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應於自由時報報邊刊登4.5公分×9.2公分道歉聲明。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：「被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第397頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊與被告素不認識，但因被告企圖介入伊與訴外人王忠凌間之感情，竟分別為以下之行為：㈠被告於民國110 年3月14日、111年7月18日、112年7月11日凌晨1時至4時間，以未顯示號碼來電騷擾伊，其中110年3月14日、111年7月 18日，伊接起電話後，被告均未表明來電意圖，僅發出詭異嬉笑聲。被告另於110年12月12日凌晨1時48分26秒，以未顯示號碼撥打電話予伊，伊接起後被告一直發出嬉笑怪聲，伊即將電話掛斷，被告復於同日凌晨1時54分02秒再以未顯示號碼撥打第二通電話予伊，與伊進行超過1小時之對話。被告前開於深夜以未顯示號碼致電予伊之行為，致伊長期憂鬱、精神耗弱，已侵害伊生活安寧權。㈡伊為社交軟體Instagr aｍ（下簡稱IG）用戶名稱「chuwei1988」、中文姓名「甲○○ 」、英文姓名為「ruei」之公開帳號（下稱「chuwei1988」帳號）之使用者，而被告為IG用戶名稱「hohoh-oly 」公開帳號（下稱系爭公開帳號）之使用者。被告竟於110年7月間將系爭公開帳號之用戶名稱改為「bitchruei」，以「bitch 」（中文意思：婊子）結合伊英文名字「ruei」，供不特定網友閱覽，故意侵害伊之名譽權。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊未於110年3月14日、111年7月18日、112年7月 11日以未顯示號碼撥打電話予原告，原告並無舉證上開電話係伊所為。伊於110年12月12日深夜知悉原告曾於網路上撰寫貼文指稱伊騷擾原告，遂撥打電話予原告欲談論上開情事，伊於當日撥打第一通電話時即有開口向原告表明來意，並無刻意不出聲或發出嘻笑怪聲，且伊並非長期、反覆於深夜致電原告，並未侵害原告生活安寧權。又原告未提出證據證明伊為系爭公開帳號之使用者，且系爭公開帳號並無任何粉絲及追蹤者，客觀上無從為不特定第三人所見，縱不特定第三人可見系爭公開帳號，亦無從知悉「ruei」即指原告，難謂有侵害原告名譽權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年12月12日凌晨1時48分26秒，以未顯示號碼致電原告，該通話於凌晨1時48分35秒結束，被告復於凌晨1時54 分02秒再以未顯示號碼撥打第二通電話予原告，並與原告進行如本院卷第283至331頁譯文之對話。　㈡原告為「chuwei1988」帳號之使用者。四、得心證之理由：　㈠被告有無侵害原告之生活安寧權？　⒈按生活安寧權係指個人得享有不受他人干擾平靜生活之權利，而任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽或信用亦不得非法破壞，對於此種侵擾或破壞，人人有受保護之權利，西元1976年聯合國公民權利和政治權利國際公約第17條亦有明文。再按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，生活私密領域不受侵擾之自由，屬憲法所保障之權利（司法院大法官釋字第603號解釋、釋字第689號解釋理由書參照）。是以，個人之生活安寧權當然為民法第195條第1項所指之「其他人格法益」所保護之範疇。　⒉原告主張：被告於110年3月14日、111年7月18日、112年7月1 1日凌晨1時至4時間，以未顯示號碼來電騷擾伊，其中110年 3月14日、111年7月18日，伊接起電話後，被告均未表明來電意圖，並發出詭異嬉笑聲等語，被告則否認其有於上開時間致電原告，惟原告未能舉證以實其說，其上開主張自難憑採。　⒊原告又主張：被告於110年12月12日半夜1時48分26秒，以未顯示號碼撥打第一通電話予伊，伊接起後被告一直發出嬉笑怪聲，伊即將電話掛斷，復於同日半夜1時54分02秒再以未顯示號碼撥打第二通電話予伊，與伊進行超過1小時之對話，已侵害伊生活安寧權等語，被告固不否認有撥打上開2通電話予原告（見不爭執事項㈠），然辯稱：伊係有事情要與原告討論始致電原告，且伊於撥打第一通電話時並未發出嬉笑怪聲等語。查，原告原先主張：被告撥打第一通電話時，都沒有講話，伊聽了許久，因無人講話，即主動掛斷電話等語，復改稱：被告撥打第一通電話時，一直發出嬉笑怪聲，伊覺得很奇怪，就先把電話掛斷等情，有上開筆錄在卷可稽（見本院卷第237、345頁），可知原告就被告有無發出嬉笑怪聲此重要情節所述前後不一，且原告就此有利於己之事實亦未舉證以實其說，即難認原告此部分主張可採。又查，原告於110年9月15日於LINE個人主頁公開貼文，表示「李X如麻煩你真的這麼自我感覺良好，就不要再惹我或用騷擾方式引起注意......」等語，而兩造於110年12月12日第二通電話之通話內容，確實圍繞著兩造於網路上之紛爭等情，有兩造110年12月12日第二通電話通話之錄音譯文、原告撰寫之網路貼文截圖在卷可稽（見本院卷第283至331、333頁），可認被告辯稱：伊於110年12月12日因知悉原告曾於網路上撰寫貼文指稱伊騷擾原告，因此致電原告談論上開情事等語，尚堪可信。是本院審酌被告雖於一般人縱未熟睡，亦正處休息、放鬆之深夜時段，以未顯示號碼方式撥打2通電話予原告，有打擾原告休息、放鬆之可能，然被告非撥打惡作劇電話欲騷擾原告，亦並非於原告始終不接電話之情形下，短時間內頻繁、多次地撥打電話予原告，更非長期、反覆於深夜致電原告，況原告接起電話後，仍與被告進行長時間之對談，尚難認被告於110年12月12日深夜致電原告之行為，已達破壞原告平靜生活之程度，是被告上開行為並未侵害原告之生活安寧權，原告主張被告侵害其生活安寧權，應負損害賠償責任等語，即屬無據。　㈡被告有無侵害原告之名譽權？　　原告雖主張：系爭公開帳號曾張貼被告照片，並曾於貼文中表示「我本人活生生就是他女友」，足徵被告為系爭公開帳號之使用者等語，並提出系爭公開帳號張貼之照片及貼文為證（見本院卷第49、247頁），然本院勘驗系爭公開帳號照片及被告IG帳號大頭貼照片之結果略以：系爭公開帳號照片中左邊之短髮女子，身穿藍白格紋外套、白色短褲，但看不清該女子之臉部特徵，無法辨別為何人；乙○○IG帳號大頭貼中之短髮女子，身披藍白格紋外套等節，有上開勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第398頁），是雖系爭公開帳號照片之女子與被告同為短髮，並均身著相似之藍白格紋外套，然單憑此尚無法辨別系爭公開帳號照片之女子是否即為被告，亦無法因此認定系爭公開帳號之使用者為被告。又查，原告上開指稱之貼文內容並未提及撰文者之身份訊息，本院無法僅憑上開貼文中提及「我本人活生生就是他女友」等語，逕認定系爭公開帳號之使用者為被告，即難認被告有使用系爭公開帳號侵害原告名譽權。是原告主張被告有侵害其名譽權等語，無足採信。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告給付18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-29

KSDV-113-簡-24-20241129-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　 111年度簡上字第390號上訴人饒煥欽張宜蘭上二人共同訴訟代理人紀清杉被上訴人凌鋒和平企業家管理委員會法定代理人張碧子訴訟代理人陳宇琦律師張名賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月11日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第1308號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾參萬參仟捌佰玖拾肆元，及自民國一百一十年四月二十三日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔四十六分之四十三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊等為凌鋒和平企業家大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，即門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人（應有部分各1/2）。伊等於民國109年4月1日下午3時許，經鄰居告知系爭房屋因系爭大樓公共管線堵塞，致糞便及糞水外溢（下稱系爭事件），污損系爭房屋之地板、木作裝潢、牆面油漆，造成伊等合計受有新臺幣（下同）63萬4,497元之損害。伊等為系爭大樓區分所有權人，與被上訴人間有委任關係存在，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，被上訴人有維護系爭大樓共用部分之義務，竟疏未注意維護系爭大樓公共管線，造成系爭事件發生，致伊等受有上開損害，爰依委任之法律關係提起本件訴訟，並僅就其中46萬元求償等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭事件無法確定係因公共管線阻塞所致。縱系爭事件係因公共管線堵塞所致，然伊並未收取報酬，就維護系爭大樓公共管線僅負有與處理自己事務同一之注意義務，而系爭大樓此前並未發生過糞水外溢，伊無從預見將發生系爭事件，難認伊有預防性定期疏通清洗公共管線之義務，且伊有定期安排系爭大樓化糞池抽取作業，亦於系爭事件發生後立即進行處置，應認伊已善盡系爭大樓共用部分之維護義務。縱認伊應負賠償責任，系爭房屋僅需修繕下方遭糞水污染之部分，無整體重新施作之必要，並應計算折舊。又系爭房屋長期無人使用，倘系爭房屋有人居住或上訴人有經常前往查看，並於系爭事件發生之初即刻發現並通知伊處理，當不至使糞水淤積過久而滲至塑膠地板、木作裝潢、牆面油漆內部，造成嚴重損害，上訴人對損害之擴大，有疏於管理系爭房屋之過失，應承擔80％之過失責任等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人第一審之訴駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於81年11月21日取得系爭房屋之所有權（應有部分各1 /2），系爭房屋屬系爭大樓第1、2層之區分所有建物。　㈡系爭房屋於109年4月1日遭鄰居發現發生系爭事件，嗣經被上訴人派員清潔消毒處理。　㈢上訴人於89年將系爭房屋出租予訴外人富田診所營業使用，系爭房屋自富田診所102年1月歇業後迄今無人使用。五、得心證之理由：　㈠系爭事件是否因被上訴人疏未管理維護系爭大樓公共管線所致？　⒈按管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。而共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務。公寓大廈管理條例第3條第9款、第10條第2項前段、第36條第2款分別定有明文。依前揭規定可知，管理委員會乃指為執行區分所有權人會議決議事項、規約所定事項及公寓大廈管理維護等工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，其與各區分所有權人間，就上開事項之執行及庶務管理，存在概括委任之法律關係。本件上訴人為系爭大樓之區分所有權人之一，依上開說明，其就系爭大樓規約事項、區分所有權人決議事項及共用部分之維修管理等大樓事務，與被上訴人間即存有委任之法律關係。而被上訴人既係執行公寓大廈管理條例及住戶規約委任行使職務之組織，應就系爭大樓共用部分善盡管理維護之責。　⒊高雄市土木技師公會112年9月26日高市土技字第00000000號之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）內容略以：系爭房屋長期未使用，而系爭事件是糞便及糞水外溢並流出至系爭房屋整個地面，表示當時溢水情形嚴重，此必為管線内提供巨大的水頭壓力，以流體力學原理及管線的設置來看，該壓力一定是發生於公共管線內，始能產生足夠之水頭壓力，使長期未使用的馬桶有大量的糞水溢出，經研判應該係一樓下方的公共管線內有阻塞，上方各樓層的糞水無法順利往下排放，因此累積成一個由上至阻塞點的大壓力水頭，此壓力會找到最低可釋放壓力的出口端釋放，結果累積的糞水就由系爭房屋之馬桶溢流而出等情，有系爭鑑定報告在卷可稽（見系爭鑑定報告第11至13頁）。審酌鑑定人有專業技師執照，且就民事訴訟進行鑑定之案件經驗甚多，堪認鑑定人有足夠專業知識鑑定系爭事件之發生原因。而鑑定技師與兩造並不認識，亦堪認其應係客觀公正立場為本件鑑定。又鑑定技師於鑑定過程中，已會同兩造至現場勘查系爭大樓及系爭房屋之情形，並請兩造說明爭議之緣由（見系爭鑑定報告第35頁），復依據一般建築常規、水管配置及流體力學等原理，結合其專業經驗，綜合研判系爭事件係因系爭事件係因公共管線堵塞所致，且其鑑定意見無悖於事理、邏緝，堪認系爭鑑定報告所為之上開鑑定意見應屬可信而為可採。被上訴人徒以系爭鑑定報告並未闡述一般建築水管配置係如何影響管線堵塞為由，否認系爭鑑定報告上開判斷，然未提出其他事證足認鑑定人所為判斷有違反專業之處，尚不足以推翻鑑定結果之憑信性。因此，上訴人主張系爭事件係因系爭大樓公共管線堵塞所致，堪信為真實。　⒋被上訴人抗辯：伊並未收取報酬，應僅負有與處理自己事務同一之注意義務，而系爭大樓此前並未發生過糞水外溢，伊無從預見將發生系爭事件，難認伊有預防性定期疏通清洗公共管線之義務等語。惟查，被上訴人自陳：系爭大樓為79年興建，伊於系爭事件發生前從未清洗或更換系爭大樓之公共管線，而系爭大樓原為商辦大樓，於95年7月起開始設置安養中心，101年以前共有11家安養中心，至110年以後已減少至8家等語（見本院卷第358、360、365、456頁），可知上訴人從未清洗或更換系爭大樓公共管線，然系爭大樓之屋齡已約34年，公共管線亦屬老舊管線，且依日常生活經驗，老舊管線內部易積垢致管壁縮小而影響流通，甚可能因此堵塞，況系爭大樓設有數家安養中心，每日產生大量生活污水，更大幅加重系爭大樓公共管線之負荷量，而被上訴人就屬共同部分之公共管線既係受全體區分所有權人之委任有管理維護之責，雖未受有報酬，仍應盡與處理自己之事務即定期委諸專業之水電廠商清洗管線，甚於必要時更換老舊管線等同一之注意義務（民法第535條規定參照），以預防公共管線堵塞，始得謂善盡該注意義務。故被上訴人上開抗辯，洵不足採。　⒌上訴人復抗辯：伊有定期安排系爭大樓化糞池抽取作業，應認伊已善盡其注意義務等語，並提出定期抽取化糞池之收據為證（見原審卷㈠第67至71頁）。惟高雄市土木技師公會113 年8月13日之回函（下稱系爭鑑定機關回函）內容略以：糞管會堵塞，與不溶於水之異物進入管線有關，為避免此類異物進入，或萬一有進入時，需要以化學溶劑進行疏通，才能減低堵塞機率，定期抽水肥僅可增加糞池的有效容量，並無法降低公共糞管堵塞之機率等節，有上開回函在卷可稽（見本院卷第422頁），可見定期抽取化糞池之行為無助於防免系爭事件之發生，上訴人尚不得據此謂其已盡其管理維護之責任。故上訴人上開抗辯尚不可採。　⒍被上訴人另抗辯：系爭事件亦有可能係住戶將不易溶解之廢棄物丟入馬桶或有異物意外進入公共管線所造成，伊無法得知何時有異物進入公共管線，無從防免堵塞發生，不得全然歸咎於被上訴人等語。惟被上訴人未提出證據證明系爭事件係因異物堵塞公共管線所造成，即難為有利於被上訴人之認定，且系爭大樓共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等事項，本屬上訴人之法定職務範圍，系爭大樓之公共管線縱係因異物而堵塞，被上訴人仍不得解免其負有定期修繕管理維護之義務。故被上訴人此部分所辯，亦不足採。　⒎綜上，系爭事件係因被上訴人疏未管理維護系爭大樓公共管線所致，應堪認定。　㈡上訴人請求被上訴人給付上訴人系爭房屋之修繕費用有無理由？　⒈按受任人因處理委任事務有過失，對於委任人應負賠償之責，為民法第544條所明定。兩造間有委任關係存在，被上訴人因此負有管理維護系爭大樓公共管線之義務，竟怠於管理維護，致生系爭事件，已如前述，自有未依委任契約本旨履行委任事務之過失，上訴人就其系爭房屋因此所生損害，依前條之規定請求被上訴人負損害賠償責任，核屬有據。　⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項定有明定。又按請求賠償毀損所減少之價額，得以修繕費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民庭會議決議可參）。經查，上訴人主張系爭房屋回復原狀所需費用以鑑定報告所載之63萬4,497元為據等語，並有系爭鑑定報告及系爭鑑定機關回函可佐（見系爭鑑定報告第57頁、本院卷㈠第289頁）。查，系爭鑑定報告係高雄市土木技師公會至現場勘查後，依系爭房屋實際情形，評估所須修繕範圍、數量及修繕方式，並依此修補方法評估修繕費用，且費用亦無顯然不合理之處，是本院認系爭事件造成系爭房屋受損所需之修補費用以系爭鑑定報告之鑑估金額為適當。　⒊又系爭房屋之必要修繕費用包括工資及材料費，而修理材料以新品換舊品部分，如有使物之整體價值增加部分固應予折舊，惟上訴人主張：系爭房屋自102年1月起即長期無人使用，未實際使用期間不得計算折舊等語，然按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態。各項物品及房屋，均有其耐用年數，不問實際使用與否，均會因空氣、氧化、風化、日曬、雨淋等自然因素而有折舊問題，此觀所得稅法第51條計算固定資產之折舊方法，並無以使用與否為要件亦明（最高法院103年度台上字第1 616號判決意旨參照)，是縱上訴人自102年1月以後即未實際使用系爭房屋及其裝潢，然系爭房屋及其裝潢於上開期間內亦因自然損耗而有折舊問題，仍應計算折舊。故上訴人上開主張洵屬無據。茲就鑑定報告中之修繕項目金額及應計折舊部分說明如下：　⑴塑膠地板、廁所地板（含防水層）部分：　①查，此等裝潢雖未明列於固定資產耐用年數表內，惟性質上應屬第1類第2項之房屋附屬設備中之其他設備，耐用年數為 10年。又上訴人主張：系爭房屋於81年裝潢完畢（按上訴人誤稱系爭房屋於81年興建完成），但此等裝潢均曾於100年間重新翻修等語（見本院卷㈠第223頁），惟為被上訴人所否認，且上訴人亦未就此有利於己之事實舉證以實其說，自難憑信。是本院以系爭房屋裝修完成之81年作為計算折舊使用年限之起算點，則此等裝潢於109年因系爭事件而受損時，均已逾使用年限，以採用「平均法」計算其最後1年材料費折舊後之殘值作為該項次之殘餘價值【計算式：取得價格÷ （耐用年限＋1 ）＝殘值】，折舊後之金額為5,754元【計算式：（塑膠地板材料費4萬5,632元＋廁所地板材料費1萬817 元＋廁所防水層材料費6,840元）÷（10＋1）＝5,754元，小數點以下四捨五入（下同）】，加計拆除重作之工資及廢料清運費用等不計折舊之工程費用後，合計為7萬9,912元【計算式：塑膠地板、廁所地板及防水層折舊後之材料費5,754元＋塑膠地板拆除費1萬7,658元＋塑膠地板重作工資2萬5,000元＋塑膠地板廢料清運費1萬5,000元＋廁所地板拆除費3,000元＋廁所地板重作工資3,000元＋廁所防水層重作工資3,000元＋廁所地板及防水層廢料清運費7,500元＝7萬9,912元】。　⑵木作隔間、木作櫃檯、木作櫃子部分：　①被上訴人抗辯：系爭事件僅污損此等裝潢下方部分，故於修繕時亦僅需修復下方有接觸至糞水之部分即可，無整體重新施作之必要等語，然若僅修繕下方污損部分將造成此等木作裝潢外觀上不一致，並考量其使用上之整體性，縱此等木作裝潢僅有下方接觸糞水，仍有連同上方整體重新施作之必要，系爭鑑定報告亦持相同意見（見系爭鑑定報告第15頁），是被上訴人上開抗辯洵不可採。　②查，上訴人自陳：伊等於89年將系爭房屋出租予富田診所營業使用，此等裝潢為富田診所經伊等同意施作，並於100年間曾重新翻新，嗣富田診所因積欠房租乃將此等裝潢之所有權讓與伊等等語（見本院卷第221至224頁），被上訴人不爭執此等裝潢為上訴人所有（見本院卷第457頁），則此等裝潢係富田診所作為商業經營之用，應屬第1類第2項之房屋附屬設備中之商店用簡單裝備，耐用年數為3年，是此等裝潢因系爭事件而受損時，已逾使用年限，以採用「平均法」計算其最後1年材料費折舊後之殘值作為該項次之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，是折舊後之金額為4萬7,690元【計算式：（木作隔間材料費10萬1,648 元＋木作櫃檯材料費6萬400元＋木作櫃子材料費2萬8,710元） ÷（3＋1）＝4萬7,690元】，加計拆除重作之工資及廢料清運費用等不計折舊之工程費用後，合計為17萬4,690元【計算式：此等木作裝潢折舊後之材料費4萬7,690元＋此等木作裝潢之拆除費1萬5,000元＋木作隔間重作工資6萬6,000元＋木作櫃檯重作工資1萬6,000元＋木作櫃子重作工資1萬5,000元＋此等木作裝潢廢料清運費1萬5,000元＝17萬4,690元】。　⑶牆面油漆部分：　①被上訴人抗辯：系爭事件僅有污損系爭房屋牆面下方之油漆，故於修繕時亦僅需重新油漆下方有接觸至糞水之部分即可，無整體牆面重新油漆之必要等語。惟查，考量牆面油漆整體顏色之一致性及美觀，仍有連同上方牆面一併重新油漆之必要，系爭鑑定報告亦持相同意見（見系爭鑑定報告第15至 17頁），是被上訴人上開抗辯尚不可採。　②查，油漆係以噴灑或塗抹於牆面，除掉落或髒污外，不會隨時間而耗損，自非屬因時日經過而效用減低之零件，且當油漆掉落時，必須使用新漆以回復原狀，亦與零件之更換係以新品代替舊品之情形有別，故無折舊問題。此部分之修繕費用為7萬8,883元【計算式：牆面油漆之剔除費用1萬2,747元＋牆面油漆之工程費用（含材料費及工資）5萬8,636元＋牆面油漆之廢料清運費7,500元＝7萬8,883元】　⑷零星整修及其他費用、廠商稅捐及管理費部分：　　被上訴人抗辯：系爭鑑定報告未說明「零星整修及其他」、「廠商稅捐及管理費」等費用之必要性，難認為必要修繕費用等語，然查，系爭鑑定報告已說明，該等費用係參考高雄市土木技師公會鑑定手冊，認有施作必要而估算而來（見系爭鑑定報告第13頁），且定作人支付廠商利潤或負擔稅捐為工程慣例，是廠商稅捐及管理費屬必要之修繕費用。又凡屬小修繕整修工程，囿於工程規模及金額短小，且施作工序瑣碎，易生瑣碎細做工項闕漏，而系爭房屋之修繕屬小型整修工程且施作項目瑣碎，容易產生上開所述工項闕漏之情形，工程慣例一般亦列有零星整修及其他費用之修繕項目及費用，是為統整瑣碎施工項目，該等費用亦屬必要修繕費用。故被上訴人上開抗辯洵不可採。又此部分之費用非材料費，毋庸計算折舊，其金額即如鑑定報告所評估之10萬409元【計算式：零星整修及其他費用4萬2,727元＋廠商稅捐及管理費5 萬7,682元＝10萬409元】。　⒋基上，系爭房屋之修繕費用共計43萬3,894元【計算式：塑膠地板、廁所地板（含防水層）部分7萬9,912元＋木作隔間、木作櫃檯、木作櫃子部分17萬4,690元＋牆面油漆部分7萬8,8 83元＋零星整修及其他費用、廠商稅捐及管理費部分10萬409 元＝43萬3,894元】，是上訴人得請求被上訴人賠償之金額為 43萬3,894元。　㈢上訴人就損害之擴大有無與有過失？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被上訴人抗辯：系爭房屋自101年2月起長期無人使用，倘若系爭房屋有人居住或有人經常前往查看，於系爭事件發生之初即刻發現並通知伊處理，當不至於使糞水淤積過久而滲至塑膠地板、木作裝潢、牆面油漆內部，造成嚴重損壞，是上訴人對於損害之擴大，亦有過失等語。查，系爭房屋自101年2月起雖長期無人使用（見不爭執事項㈢），惟上訴人主張：伊有每月定期巡視系爭房屋等語（見本院卷第362頁）。又兩造自陳此為系爭大樓第一次發生馬桶外溢糞水之情形（見本院卷㈠第359、365頁)，是上訴人無從預見系爭房屋之馬桶將因系爭大樓公共管線堵塞致糞水外溢，即難以期待上訴人隨時待在系爭房屋或每日巡視系爭房屋以注意馬桶是否有發生糞水溢流之情形，故上訴人即使未能即時發現系爭房屋發生糞水外溢，於本件情形亦非可責之現象，蓋衡情一般人尚難以預知糞水會因公共管線堵塞回流至其所有之房屋馬桶外溢，上訴人既無法預料此一狀況之發生，即未違反注意義務，亦無任何過失可言，自無過失相抵原則之適用，被上訴人此部分抗辯，洵非可取。六、綜上所述，上訴人依委任之法律關係，請求被上訴人給付上訴人43萬3,894元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月23 日（見原審卷㈠第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就不應准許部分，判決上訴人敗訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回上訴。至上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，則有未恰，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，應屬有理，爰廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-29

KSDV-111-簡上-390-20241129-2

簡上

臺灣高雄地方法院

回復原狀

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人鄭芳齡被上訴人李吉雄訴訟代理人李瓊期上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於民國113年4月25日本院112年度雄簡字第2197號第一審判決提起上訴，本院於民國1 13年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求　　之基礎事實同一者，不在此限。又未於準備程序主張之事項，除該事項不甚延滯訴訟者，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2 款及第276條第1項第2款分別定有明文，且依同法第436條第 2項、第436條之1第3項規定，於簡易程序之上訴程序準用之。查本件上訴人於原審及本院準備程序中，均主張被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣本院於民國113年8月14日準備程序終結，並定於113年11月11 日言詞辯論後，上訴人始於113年11月1日具狀追加備位聲明即被上訴人應將上訴人高雄市○○區○○街00巷0號0樓臥室地板磁磚凸起爆裂修繕至回復原狀，惟此未得被上訴人同意，且上訴人主張之備位聲明係修繕房屋，與其原審及上訴主張給付賠償價金請求內容不同，況上訴人於本院準備程序終結後言詞辯論前始為前述主張及訴之追加，僅空言指稱該訴之追加係屬法院應職權調查事項云云，而未能釋明此訴之追加究竟為何是屬法院職權調查事項，又或是有何不能於準備程序終結前提出之情事，自得認此顯有延滯訴訟之情事，是依前開規定，上訴人於準備程序未提出之事項，自不得再行主張，更不得許其為訴之追加，故本院仍僅就其為訴之變更前之聲明為審理，合先敘明。貳、實體事項：一、上訴人主張：上訴人為門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有人，被上訴人則為高雄市○ ○區○○街00巷0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有人，被上訴人在未通知上訴人之情況下，於民國99年11月13日、10 2年11月6日、108年3月20日在系爭4樓房屋、系爭5樓房屋之樓板間灌注泡棉，而因施打泡棉所產生之壓力過大，導致泡棉貫穿樓板破壞建築結構，使系爭5樓房屋臥室之磁磚凸起破裂（下稱系爭地板破裂），嗣後因被上訴人遲不履行修繕系爭地板破裂之責任，上訴人自得請求被上訴人賠償系爭地板破裂所需之修繕費用，又被上訴人曾以系爭4樓房屋漏水為由，向本院提起訴訟，其中關於修復漏水部分，經本院以 110年雄訴字第20號（下稱前案）判決上訴人應將系爭5樓房屋修繕至不會漏水狀態，而被上訴人曾於110年7月18日委請鼎富土包工業針對上訴人系爭地板破裂做出修繕估價，並經該「求償計算」，在前案審理中提出該明細表（下稱系爭明細表），而該明細表中下方備註「2.本次報價有效期限：至 110年12月31日止，超過期限需重新報價」，足見被上訴人在提出系爭明細表予法院時，至少在110年12月31日報價單有效期間內可視為已承認該筆債權，而生中斷時效之效力，是上訴人於112年6月2日提起本件訴訟，並未罹於侵權行為2 年時效，原審逕以時效消滅為由駁回本件訴訟，應有違誤等語，並聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人屢次通知上訴人5樓房屋漏水至4樓房屋之情形，需從上訴人家中源頭處理，但上訴人始終不修繕，被上訴人僅能從自己4樓房屋之天花板注射藥劑堵漏，上訴人所述，系爭地板破裂係因被上訴人施作堵漏工程所致等語，並非事實，兩造所居公寓式住宅之屋齡已逾30年，系爭地板破裂可能係因熱漲冷縮、地震等原因所造成，而非被上訴人堵漏注射造成。108年2月25日被上訴人因漏水問題至 5樓房屋勘查時就發現裂縫存在，而在堵漏工程施工中，上訴人從未向被上訴人反映出現異狀，直至112年6月2日才提起本件訴訟，顯已逾2年消滅時效，又系爭明細表是在前案中，被上訴人為了能特定前案訴之聲明中之修繕方法，始提出予法院參考，從未以此作為承認債務之意思，此僅係前案中被上訴人所提出之證據資料等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡如原審訴之聲明。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　㈠被上訴人分別於99年11月13日、102 年11月6 日、108 年3 月20日施作堵漏工程，在4 、5 樓之樓板間灌注泡棉。　　㈡108 年2 月25日被上訴人因漏水問題至5 樓房屋勘查時，兩造已發現裂縫存在。　　㈢被上訴人於110 年7 月18日委請鼎富土木工業就上訴人應修復之項目製作系爭明細表（本院卷第65頁），並於前案中提出。五、本件爭點：　　㈠被上訴人是否有因在前案中提出應修復之項目製作單價分析表，而承認對上訴人有系爭賠償債務？上訴人之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？　　㈡上訴人請求被上訴人給付20萬元是否有理由？六、得心證之理由：　　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認　　　。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後 6 個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1 項、第128 條前段、第129 條、第130 條、第144 條第1 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第768號判決、106年度台簡抗字第234 號裁定意旨參照）　　㈡經查：　　　1.被上訴人於108年2月25日因漏水問題至系爭5樓房屋勘　　　　查時，兩造均已發現裂縫存在乙情，為兩造所不爭執　　　　【見不爭執事項㈡】，復上訴人於112年6月2日始提出　　　　本件訴訟乙情，有民事起訴狀1紙在卷可參（見原審卷　　　　第9頁），是上訴人依侵權行為請求權提起本件訴訟　　　　時，顯已逾2年消滅時效，應堪認定。　　　2.上訴人雖提出系爭明細表，主張因被上訴人陳報法院時，繕本也有給伊一份，顯見被上訴人已承認該筆債權，而有中斷時效效力云云，惟所謂承認，是指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言（最高法院61年台上字第615號、51年台上字第1216號裁判意旨參照），然系爭明細表係被上訴人於前案中提出予法院乙情，為兩造所不爭執【見不爭執事項㈢】，復據系爭明細表以觀（見本院卷第115頁），其上僅記載各種工項報價，下方之所以備註：本次報價有效期間至110年1 2月31日止...，也僅是鼎富土木包工業表示此報價於上開期間有效，超過此期間需重新計價一意，而兩造名稱或有任何表示承認該報價係屬何方債權等情，均付之闕如，自難持之認系爭明細表有何表示承認債權請求權之意，復據被上訴人於審理中稱：因為系爭5樓房屋持續漏水至伊所有之4樓房屋，法院要求伊提出要如何請求上訴人修繕系爭5樓房屋的方法，伊才請鼎富土木包工工業，就上訴人應修復之項目及金額進行報價，並且持之陳報法院等語（見本院卷第75頁），益證被上訴人僅係因訴訟所需，而依法院要求將其請求製作為系爭明細表後陳報之，且繕本送達予上訴人一舉，也僅是因訴訟程序中需讓兩造均明瞭各自主張之證據方法所致，顯與承認對方「債權請求權」存在而得中斷時效之規定有間，自難認本件有何時效中斷情事，是上訴人上開主張時效中斷云云，自不可取。　　　3.綜上，上訴人於108 年2 月25日既已發現系爭地板破裂裂縫存在，斯時已可行使侵權行為損害賠償請求權，惟其遲至112年6月2日始向原審提起本件訴訟，為上訴人所自承，並有民事起訴狀首本院收狀日期戳章附於原審卷可查，則上訴人本件侵權行為損害賠償請求權已罹於 2年消滅時效期間，是以被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，乃於法有據，應堪採認。七、綜上所述，上訴人本件因侵權行為所生之損害賠償請求權，　　於上訴人起訴時已逾民法第197條第1項所定侵權行為損害賠　　償請求權時效，被上訴人為消滅時效之抗辯，應屬有據。從　　而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付20 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-29

KSDV-113-簡上-132-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第813號原告黃麗珠（即洪精良之承受訴訟人）洪鈺淋（即洪精良之承受訴訟人）洪佩綺（即洪精良之承受訴訟人）上三人共同訴訟代理人童行律師王昱忻律師被告潘聖璋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告公同共有。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1、2項分別定有明文。查原告洪精良於訴訟繫屬中死亡，並經其繼承人黃麗珠、洪鈺淋、洪佩綺具狀聲明承受本件訴訟，有洪精良之繼承記統表、個人除戶及親等關聯資料、家事事件公告查詢結果、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第31、89至95、119頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。參、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年間某不詳時間，在85大樓某旅館，將其申辦之聯邦商業銀行鳳山分行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼（下稱系爭帳戶資料），約定以新臺幣（下同） 5萬元之代價，提供予真實姓名不詳、綽號「小威」之成年男子（下稱「小威」），而容任「小威」及所屬犯罪集團其他成員使用系爭帳戶。嗣該犯罪集團成員於111年11月20日2 2時27分許以臉書暱稱「Shining Chen」，向伊等之被繼承人洪精良佯稱可購買AEP虛擬貨幣投資等語，致洪精良陷於錯誤，於112年1月5日10時30分許，匯款60萬元至系爭帳戶內。洪精良因遭詐騙，受有財產上之損害60萬元。被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶資料，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成洪精良之損害，為此，爰依民法侵權行為及繼承之法律關係，請求被告與詐騙集團成員連帶如數賠償等情。並聲明：㈠被告應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息與原告公同共有。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1147條、第1148條第1項前段、第1151條亦分別定有明文。　㈡經查，原告主張洪精良遭上開詐騙集團詐騙60萬元，並將該筆款項匯入系爭帳戶內等語，業據其提出洪精良與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、臺灣中小企業銀行匯款申請書影本、（警三十七卷第31至35、39頁），被告對原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認為真實。復上開詐騙集團成員以前開方式詐騙洪精良，致洪精良陷於錯誤而匯款60萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於洪精良，應對洪精良負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以遂行詐騙洪精良之侵權行為，主觀上具有故意，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐騙集團成員對洪精良詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。又原告為洪精良之繼承人，是原告依據侵權行為及繼承之法律關係，請求被告賠償60萬元予原告公同共有，即屬有據。　　四、綜上所述，本件原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告給付60萬元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5 月16日（見審訴卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-29

KSDV-113-訴-813-20241129-3

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　113年度簡上附民移簡字第191號原告李建興被告劉軒承上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度金簡上字第42號）提起附帶民事訴訟（本院113年度簡上附民字第177號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國1 13年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年3月17日前某時，在不詳地點，接續將其所申辦之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之成年人，供該人所屬之詐欺集團（下稱系爭集團）使用。系爭集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月間，於網路張貼股市名人廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「黃世聰」、「林雅潔」、「昌恆官方客服」聯繫原告，並佯稱：加入投資群組「A109財富快車交流群」下載「昌恆」APP，註冊會員投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於113年3月23日上午10時11分許匯款30萬元至臺銀帳戶，旋遭系爭集團成員轉匯一空，被告所幫助犯罪之行為，致原告受有30萬元之財產損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，原告主張之事實，有臺銀帳戶客戶資本資料、交易明細、約定帳號申請紀錄、原告兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄附於刑事案件（即本院113 年度金簡上42號）卷宗可佐，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第 280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。被告交付臺銀帳戶予系爭集團使用，乃幫助系爭集團成員共同詐欺原告，致原告受有30萬元之損害，為侵權行為之幫助人，依上開規定，應與系爭集團成員負連帶賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告30 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月19 日（簡上附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭知。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-11-29

KSDV-113-簡上附民移簡-191-20241129-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第297號聲請人賴朝陽上列聲請人因聲請除權判決事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之股票，經本院以11 3年度司催字第145號裁定准予公示催告，並於民國113年5月 24日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人主張權利，為此聲請宣告如附表所示之股票無效等語。二、按無記名證券遺失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。民法第725條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，如附表所示股票經聲請人聲請本院於113年5月8日以113年度司催字第145 號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起5個月內，而該裁定已於113年5 月24日公告於法院網站等情，業經本院核閱上開公示催告卷無誤。是聲請人主張上開申報權利期間期已屆滿，並無人申報權利，而於屆滿後3個月內，聲請為除權判決，即無不合，應予准許。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(同本院113年度司催字第145號裁定附表) 編號　發　　　行　　　公　　　司　　股　　票　　號　　碼種類張　數股　　數備　考 001 福益實業股份有限公司 78-NX-00013009-4 股票 1 50 已更名轉換為華友聯開發股份有限公司 002 福益實業股份有限公司 78-NX-00021938-0 股票 1 150 已更名轉換為華友聯開發股份有限公司 003 福益實業股份有限公司 78-NX-00030639-4 股票 1 320 已更名轉換為華友聯開發股份有限公司

2024-11-28

KSDV-113-除-297-20241128-1

司

臺灣高雄地方法院

選派清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第38號聲請人高殿九如華廈管理委員會法定代理人謝麗貞相對人高殿股份有限公司上列當事人間請求選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文選派余景登律師為相對人高殿股份有限公司之清算人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊所在大廈之地下室，遭相對人所有坐落於高雄市○○區○○段0○段00000○號建物占用，伊已對相對人提起訴訟，請求相對人騰空返還占用之土地（下稱系爭訴訟），伊為相對人之利害關係人。又相對人業經高雄市政府以民國 108年3月7日函文廢止登記，且前未完成改選董事、監察人變更登記，全體董事、監察人職務已於108年5月21日當然解任，亦未依法另選任清算人，爰聲請為相對人選派清算人，俾利系爭訴訟之進行等語。二、又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第26條之1、第79條、第80條、第113條第2 項亦分別定有明文。三、經查，本件聲請人就其所主張之聲請意旨，業據其提出與所述相符之系爭訴訟之起訴狀、高雄市政府112年3月7日廢止相對人登記之函文、相對人公司變更登記表等為證（見本院卷第19至21、25、27至31頁），又相對人業遭主管機關廢止公司登記，本應進行清算程序，惟其章程內無特別規定，亦未以股東會另選清算人，董事及監察人亦皆因未依法完成改選而當然解任，相對人現無董事可資擔任清算人，迄亦未就清算人就任等事宜為陳報等節，亦經本院依職權調取相對人公司最新之變更登記資料及章程、清算人/臨時管理人查詢結果在卷可稽（見本院卷第81至91頁），堪信為真實。從而，相對人已無董事可擔任公司之清算人，為處理相對人之未了結事務，以盡速消滅其法人格，聲請人聲請選派相對人之清算人，於法並無不合。四、本院參酌公司清算涉及稅賦、會計、法律等專業事項，宜選派具備前開專業知識之人擔任清算人，經詢問社團法人高雄律師公會願意擔任本院清算人中之余景登律師，具備法律專業知識，其事務所設於高雄市，就處理相對人之清算事務有地利之便，足堪辦理公司清算事務，且經本院電詢，其亦表示願意擔任相對人之清算人（本院卷第97頁），是本院認選派余景登律師，為相對人之清算人應為妥適。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-27

KSDV-113-司-38-20241127-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度救字第108號聲請人陳聰傑相對人周崇賢上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人對於中華民國113年9月 30日本院高雄簡易庭113年度雄救字第51號裁定提起抗告（本院1 13年度簡抗字第32號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊就本院113年度雄救字第51號裁定提起抗告，本應繳納抗告費用，惟伊已高齡76歲，且為低收入戶，並曾因交通事故受傷而無法工作，名下雖有汽車1臺，但該車牌照已於民國95年12月4日遭逾檢註銷報廢回收，足認無財產價值，是伊已窘於生活，實無資力負擔本件裁判費。再者，本件訴訟證據確實，非相對人所能否認，伊顯有勝訴之望，為此爰依民事訴訟法第107條規定聲請准予訴訟救助。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第8 19號、第267號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張其無資力，固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、低收入戶證明書及高雄市立大同醫院診斷證明書為據（見本院113年度雄救字第51號卷第1 1至19頁）。惟查，上開全國財產稅總歸戶財產查詢清單、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單，僅能釋明聲請人名下無應繳納稅捐之資產，及111年度無應申報課稅之收入；監理站證明書則僅能釋明該車輛牌照遭逾檢註銷之事實；而低收入戶證明乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定非必相關，是上開資料均不足以認定聲請人無其他收入及財產、窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支付本件抗告訴訟費用新臺幣壹仟元之能力。又聲請人所提出之113年5月20日高雄市立大同醫院診斷證明書，雖記載聲請人自105年10月24日起即有右股骨頸骨折人工髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、半月板破裂等疾患，且目前右下肢無力跛行，活動角度0至80度，症狀固定，無法工作，但依其記載足知該證明書所載無法工作，係指需藉右下肢為勞動之工作而言，尚難謂聲請人完全喪失工作能力。另聲請人年齡縱逾65歲，然社會救助法第 5條之3規定16歲以上、未滿65歲為有工作能力，僅係為利於社福機關審核可否提供社會救助之標準，並不表示超過65歲者即無工作能力，此由政府於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，鼓勵雇主晉用中高齡及高齡勞工、促進高齡者再就業即明。另法律扶助法第5條雖規定符合社會救助法規定之低收入戶為無資力者，應准為法律扶助，然其規範對象為財團法人法律扶助基金會，並非民事訴訟法第107條第1項所定有無資力之認定標準，尚難逕以前開社會救助法、法律扶助法之規定，作為判斷本件得否准予訴訟救助之依據。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。四、綜上所述，聲請人所提上開資料，均未能釋明其經濟狀況有何窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用，聲請人聲請訴訟救助，難認有據，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-26

KSDV-113-救-108-20241126-1