Know99判決書

搜尋結果：郭子彰

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第872號被告 NGUYEN TUAN HUNG（中文譯名：阮俊雄，越南籍) 男 (民國00年00月0日生) 指定辯護人唐玉盈律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18393、18394、21856號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN TUAN HUNG自民國一一四年三月一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告NGUYEN TUAN HUNG（中文譯名：阮俊雄，下稱被告) 因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月29日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，並分別於113年10月29日、同年12月29日延長羈押2月，於 114年1月23日解除禁止接見、通信，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月22日訊問，認本案經證人證述明確，且有貨運單、財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄、國際包裹查扣大麻重量一覽表、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、行動電話錄影、對話截圖及扣案證物等在卷可佐，可認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪之嫌疑重大。酌以被告為外籍人士，於國外有相當之經濟及社會網絡，且本案涉及跨國運毒，運毒成員均為外籍人士，又其涉犯之運輸第二級毒品罪嫌，法定本刑為10年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞；且被告自承其與運毒成員間使用可自動銷燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡之用，且其與國外運毒成員間之對話紀錄均經刪除，復依卷內資料以觀，被告曾指示同案被告阮黃芳刪除對話紀錄，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又本案雖經本院定期宣判在案，然並未判決確定，仍有上訴二審之可能。審酌其所涉運輸第二級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且本案運輸毒品數量非微，重量非輕，經權衡比例原則後，認本案非予羈押顯不足以確保審理、執行程序之進行，對被告羈押屬適當且必要，爰依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自114年3月1日起對被告延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TPDM-113-訴-872-20250221-6

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第988號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告藍朝成選任辯護人張國璽律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23365號）及移送併辦（113年度偵字第24536號），本院判決如下：　　主　文藍朝成犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、2⑵、3至5所示之物均沒收。　　事　實一、藍朝成明知具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈、彈匣均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈及槍枝主要組成零件之犯意，於民國112年中某日時許，在新北市新店區安坑交流道附近，向真實年籍身分不詳、綽號「草包」之人，取得如附表一編號1至5所示具殺傷力之非制式手槍1把（槍枝管制編號0 000000000）、制式子彈8顆、非制式子彈6顆及彈匣2個而持有之。　　嗣經員警於113年4月2日持搜索票至新北市○○區○○路000巷00 號5樓執行搜索，扣得如附表一編號3至5所示之制式子彈7顆、彈匣2個；復於113年6月12日在新北市○○區○○路000巷00號 15樓另案執行搜索，經藍朝成主動供出藏放地點，而查獲並扣得如附表一編號1、2所示之非制式手槍1把、制式子彈1顆、非制式子彈6顆，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告藍朝成以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理中坦承不諱（見臺北地檢署113年度偵字第23365號卷【下稱偵23 365卷】第124頁；臺北地檢署113年度偵字第24536號卷【下稱偵24536卷】第164頁；本院卷第153、453頁），且有新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、現場暨扣案物照片、內政部警政署刑事警察局113年6月19日刑理字第1136039745號、113年7月18日刑理字第1136072636號鑑定書（見偵23365 卷第67至73、84、189至191、213、227至229頁；偵24536卷第29至33、35至38頁）及如附表一所示之扣案物附卷可佐。又被告為警查扣如附表一所示之物經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，其結果均分別如前開附表「鑑定結果」欄所示，且依主管機關內政部113年2月2日台內警字第11308706022 號公告之「槍砲彈藥主要組成零件種類及材質」，金屬彈匣屬手槍之主要組成零件。足徵被告前揭具任意性之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項雖於113年1 月3日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟該次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，關於本案槍枝主要組成零件，並未修正；又槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項、第4項雖於113年1月3日修正公布施行，同年月0日生效，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減輕或免除其刑之規定，參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，將「減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」。然按持有槍砲為長時間之繼續，乃行為之繼續而非狀態之繼續，故如未受允准，持有槍砲而無正當理由之行為持續長時間，於終止持有前，均在其犯罪行為實施中，其間法律縱有變更，其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院95年度台上字第2250號判決、75年度台上字第33 70號判決參照）。查被告持有本案槍彈犯行，於113年4月2 日、同年6月12日日始遭警查獲，其行為繼續均至上開槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項、第18條修正施行後，揆諸前揭說明，自應適用修正後之新法，無庸為新舊法比較，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有槍砲之主要組成零件罪。　㈢按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同(如同為手槍，或同為子彈者)，縱令同種類之客體有數個(如數支手槍、數顆子彈)，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體(如同時持有手槍及子彈)，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯(最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照)。被告雖同時非法持有制式子彈8顆、非制式子彈6顆及彈匣2個，依上開意旨，惟應各僅成立單一持有罪名，而不以其所持有子彈、彈匣之數量而成立數罪。　㈣被告以單一行為，同時犯非法持有非制式手槍、非法持有子彈、非法持有槍砲之主要組成零件罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪。　㈤刑之加重減輕：　⒈被告得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減免其刑之說明：　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。又槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，則該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院106年度台上字第3353號判決意旨參照）。上揭所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事實之具體內容為必要；且所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要（最高法院109年度台上字第1850號判決意旨參照）；次按裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用，始合乎該法條之文義及立法意旨，並符事理之平及國民之法律感情。況法律之所以將想像競合犯規定為科刑上一罪，乃為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑上從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自首減刑寬典之理。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，重罪之犯罪事實發覺於前，輕罪部分自首於後，從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，固不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，倘認其確有悔改認過之心，自得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。至於實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用，自不待言（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　⑵查，員警於113年4月2日持本院核發對被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之搜索票，至其居所即新北市○○區○○路00 0巷00號5樓執行搜索，扣得如附表一編號3至5所示之制式子彈7顆、彈匣2個，而先查獲被告涉犯非法持有子彈、槍砲之主要組成零件等輕罪，有本院113年度聲搜字第000860號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷足參（見偵24536卷第17至27頁）。嗣於113年6月12日15時45分許，員警持本院核發對另案被告陳慶賢所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之搜索票，在新北市○○區○○路000巷00號15樓執行搜索，在員警尚未發覺被告非法持有非制式手槍之犯罪嫌疑前，經同在現場之被告主動向員警坦承其非法持有扣案如附表一編號1所示之非制式手槍乙情，有本院113年度聲搜字第1553號搜索票、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷足憑（見偵23365卷第57至65頁），並經本院勘驗無訛（見本院卷第208至223、227至262頁），是被告所涉非法持有子彈、槍砲之主要組成零件等輕罪部分之犯罪事實雖先被發覺，惟其所涉非法持有非制式手槍重罪部分之犯罪事實自首於後，依上開裁判意旨，法院從一重以非法持有非制式手槍罪處斷時，自有槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段規定之適用，惟考量被告持有槍彈種類及殺傷力，認其情節尚非極度輕微，不宜免除其刑，故依該規定減輕其刑。　⒉被告不得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之說明：　　按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，該條例第18條第4項前段固有明文。然需因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有獲邀減輕或免除其刑之可能。則供述自己持有之槍砲、彈藥取得之來源，必因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件（最高法院105年度台上字第324號判決意旨參照）。本案被告雖於警詢供稱如附表一所示之物係暱稱「草包」之人交付（見偵23365卷第17頁、偵24536卷第9頁），然被告所供出之「草包」本名為曹政鴻，其業於113年1月15日過世而無法追查，此經臺北市政府警察局萬華分局刑事案件報告書敘明在案（見偵24536卷第4頁），故未因被告供述因而查獲相關涉案者或因而防止重大危害治安事件之發生，尚不得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減免其刑。　　⒊被告不得依刑法第59條減刑之說明：　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。被告之辯護人固為被告利益請求依刑法第59條減輕其刑，惟審酌被告非法持有具有殺傷力之槍枝、子彈、槍枝主要零件，對於特定或不特定人之身體、生命及社會治安均構成重大潛在危害，影響社會秩序情節重大，依其犯罪目的、行為手段及所生危害依一般社會客觀評價，難認有何足以引起一般人同情而堪予憫恕之情，況被告本案犯行，經依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑後，得量處之法定最低刑度已大幅降低，尚無情輕法重之情，自無刑法第59條規定適用之餘地。　㈥檢察官移送併案審理部分（臺北地檢署檢察官113年度偵字第 24536號），與檢察官原起訴意旨所載之犯罪事實，屬裁判上一罪關係，為同一案件，而為原起訴意旨效力所及，本院自得併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視禁令，非法持有具有殺傷力之手槍、子彈、槍枝之主要組成零件，對他人之身體、生命及社會治安、秩序造成重大潛在危險，殊值非難，再考量其持有之數量、時間之長短、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，暨被告犯後始終坦認犯行之態度，兼衡其自陳國小畢業之智識程度，案發時在餐廳工作，月薪新臺幣（下同）4萬元左右，目前在監，須扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第454頁），暨其素行及酌以檢察官、辯護人等對被告刑度之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表一編號1、2⑵、3至5所示之物，均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照）。扣案如附表一編號2⑴、⑵、3所示之制式子彈3顆、非制式子彈2顆，均經試射，而所剩彈殼、彈頭，均喪失子彈之效用，非屬違禁物，自無庸諭知沒收。　㈡至扣案如附表二編號13、14所示之子彈均無法擊發，無殺傷力，非違禁物，而其餘扣案如附表二編號1至12、15至17所示之物，均無證據證明與本案被告犯行有關，是均不予宣告沒收，僅此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴及移送併辦，檢察官林淑玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表一編號項目數量鑑定結果所有人備註搜索扣押處所 1 非制式手槍（含金屬彈簧貳枝） 1把槍枝管制編號0000000000，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。藍朝成 1.新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表（見偵23365卷第63至64頁） 2.臺北地檢署113年度安字第161號扣押物品清單（見偵23365卷第201頁） 3.本院113年刑保字第2518號扣押物品清單(見本院卷第95頁) 4.內政部警政署刑事警察局113年7月18日刑理字第1136072636號鑑定書（見偵23365卷第189至194頁）新北市○○區○○路000巷00號15樓 2 ⑴ 制式子彈 1顆（已擊發）研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 1.新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表（見偵23365卷第63至64頁） 2.臺北地檢署113年度安字第162號扣押物品清單（見偵23365卷第215頁） 3.本院113年刑保字第2519號扣押物品清單(見本院卷第91頁) 4.內政部警政署刑事警察局113年7月18日刑理字第1136072636號鑑定書（見偵23365卷第189至194頁） ⑵ 非制式子彈 6顆（2顆已擊發）認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 制式子彈 7顆（2顆已擊發）研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。藍朝成 1.臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表（見偵24536卷第25頁） 2.臺北地檢署113年度安字第273號扣押物品清單（見本院卷第273、274頁） 3.內政部警政署刑事警察局113年6月19日刑理字第1136039745號鑑定書（見偵24536卷第35至37頁）新北市○○區○○路000巷00號5樓 4 金屬彈匣 1個認係金屬彈匣。 5 黑色金屬彈匣 1個認係金屬彈匣。附表二編號項目數量鑑定結果所有人備註搜索扣押處所 1 複進簧 3個藍朝成新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表（見偵23365卷第63至64頁）新北市○○區○○路000巷00號15樓 2 海洛因 2包 3 針筒 2支 4 殘渣袋 1包 5 分裝杓 1支 6 針筒 1支 7 殘渣袋 3包 8 吸食器、玻璃球 1批 9 海洛因 3包陳慶賢 10 安非他命 1包 11 針筒 1支 12 香菸 1支 13 子彈 5顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力。藍朝成 1.臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表（見偵24536卷第25頁） 2.臺北地檢署113年度安字第273號扣押物品清單（見本院卷第274頁） 3.內政部警政署刑事警察局113年6月19日刑理字第1136039745號鑑定書（見偵24536卷第35至37頁）新北市○○區○○路000巷00號5樓 14 子彈 1顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 15 安非他命 1包毛重:4.14公克、淨重3.99公克。賴佳宏臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表（見偵24536卷第57頁）臺中市○區○○路街00號前 16 海洛因 2包總毛重:8.48公克、總淨重:8.08公克。 17 智慧型手機（IMEI:000000000000000） 1支

2025-02-18

TPDM-113-訴-988-20250218-1

交重附民

臺灣臺北地方法院

因業務過失致死案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第18號原告劉俊男訴訟代理人李如龍律師被告游鴻上列被被告因過失傷害案件（113年度交易字第432號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明文。二、經查，被告游鴻因本院113年度交易字第432號過失傷害案件，經原告劉俊男提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-02-14

TPDM-113-交重附民-18-20250214-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第432號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游鴻劉俊男上一人選任辯護人李如龍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2005號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第963號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文游鴻犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉俊男無罪。　　事　實一、游鴻於民國112年6月17日晚間9時25分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通輕型機車（下稱A車），沿新北市新店區安康路 2段東往西方向行駛，行經該路段與安豐路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉安豐路，適劉俊男騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）自安康路2段對向車道直行至該交岔路口（劉俊男被訴過失傷害罪嫌，經本院判決無罪，詳如後述），雙方因而發生碰撞，致劉俊男人車倒地，因此受有左足第1、2、3、5蹠骨骨折、左足楔骨及骰子骨骨折、左足開放性骨折、左足脛前肌並韌帶受損、左足背動脈破裂、左手第1、2、5指挫傷、左足部壓傷骨折復位併鋼釘固定術後併皮膚壞死、左足壓傷後合併皮膚壞死、左側腓神經病變、左足趾陳舊性骨折術後併內固定物存、左足趾陳舊性骨折術後併顯著運動障害等傷害。二、案經游鴻、劉俊男訴由新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由甲、有罪部分（被告游鴻部分）壹、程序事項　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告游鴻均未爭執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告游鴻於警詢、本院訊問程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第7-10頁，交簡卷第65-67頁，交易卷第4 1-45、69-70、72頁），核與證人即告訴人劉俊男於警詢、本院訊問程序及審理中證述情節相符（見偵卷第11-17、19- 20頁，調院偵卷第31-33頁，交簡卷第65-67頁，交易卷第41 -45頁），並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新店分局交通分隊道路交通事故補充資料表、現場草圖、調查報告表、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、現場照片（見偵卷第21-23、33-69頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第85-87頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第95 頁）、告訴人劉俊男天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（見偵卷第25頁，調院偵卷第35-37頁）、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：新北車鑑字第0000000號，下稱鑑定意見，見交簡卷第79-81頁）在卷可稽，足認被告游鴻上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告游鴻犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告游鴻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告游鴻肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往處理之員警坦承為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（見偵卷第73頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰審酌被告游鴻騎乘機車於交叉路口等待左轉時，本應注意禮讓對向車道之直行車先行，卻疏未注意，逕自左轉致生本案事故，使告訴人劉俊男因此受有上述嚴重傷勢，勞動能力並因而有永久減損（見調院偵卷第35頁國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書），所為固非故意犯罪，惟仍應予非難。衡酌被告游鴻犯後始終坦承犯行，且與告訴人劉俊男雖均有和解意願，然於偵審程序中經多次進行調解後，現雙方賠償金額差距仍大，故被告游鴻迄未能賠償告訴人劉俊男損失（見調院偵卷第7-8頁，交簡卷第47-48 頁，交易卷第51-52頁本院民事庭調解紀錄表）；考量被告游鴻自述大學畢業之智識程度，案發時擔任動物醫院醫生助理，目前從事廣告設計業，須扶養母親等生活狀況（見交易卷第71頁）；參以其先前並無任何前科紀錄（見交易卷第57頁法院前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、手段、過失情節、告訴人劉俊男騎乘B車亦有超速行駛之交通違規情事（見後述）、告訴人劉俊男所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告劉俊男部分）一、公訴意旨略以：被告劉俊男於事實欄所示時間，騎乘B車沿新北市新店區安康路2段西往東方向行駛至該路段與安豐路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應依速限標誌或標線之規定行駛，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過每小時50公里，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而超速行駛，適告訴人游鴻騎乘A車自安康路2段對向車道駛至該交叉路口欲左轉進入安豐路，雙方因而發生碰撞，致告訴人游鴻人車倒地，因此受有左側中指中段指骨開放性骨折之傷害。因認被告劉俊男涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告劉俊男涉有上開犯嫌，無非係以被告劉俊男之供述、證人即告訴人游鴻之證述、車輛詳細資料報表、監視器錄影光碟及畫面截圖、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新店分局交通分隊道路交通事故補充資料表、現場草圖、調查報告表、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、現場照片、告訴人游鴻天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書為其主要論據。四、訊據被告劉俊男固坦承有於上開時間、地點，騎乘B車與A車發生碰撞，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是直行車，直行行駛時沒有看到告訴人游鴻，但告訴人游鴻前面還有一台機車，那台機車有停下來要禮讓我，我一過那台機車後，告訴人游鴻就從我左側撞過來，當下根本無法反應等語。辯護人則為被告劉俊男利益辯稱：被告劉俊男在行經該路口時，有注意到對向車道有機車要左轉，並因該機車（即告訴人游鴻前方機車）停下來禮讓被告劉俊男通過，被告劉俊男才直行通過，過程中完全沒有看到告訴人游鴻騎乘A車要左轉，難謂有未注意車前狀況之過失，且被告劉俊男騎乘B 車縱有超速情事，仍與事故發生無因果關係，鑑定意見亦認被告劉俊男並無肇事因素等語。經查：（一）被告劉俊男騎乘B車與告訴人游鴻騎乘A車於上開時間、地點發生車禍事故，致告訴人游鴻受有左側中指中段指骨開放性骨折之傷害等情，為被告劉俊男所是認（見調院偵卷第32頁），核與證人即告訴人游鴻於警詢、本院訊問程序及審理中證述情節相符（見偵卷第7-10頁，交簡卷第65-6 7頁，交易卷第41-45、69-70、72頁），並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新店分局交通分隊道路交通事故補充資料表、現場草圖、調查報告表、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、現場照片（見偵卷第 21-23、33-69頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第85-87 頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第95頁）、告訴人游鴻天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書（見偵卷第27頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。（二）關於被告劉俊男有無「未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」之過失乙節：查本案告訴人游鴻騎乘A車欲左轉安豐路，未禮讓直行於安康路2段對向車道之被告劉俊男所騎乘B車，肇致本案事故，該當過失傷害罪責等情，業經本院認定如前。觀諸現場監視器錄影畫面截圖可知，被告劉俊男於案發時騎乘B車駛入路口後，告訴人游鴻行向車道前方確有另一台機車停等於路口禮讓被告劉俊男通過，待被告劉俊男騎乘B車即將駛越該機車車身時，即與自該機車後方駛出、欲逕行左轉安豐路之A車發生碰撞（見偵卷第95頁），核與被告劉俊男辯稱當時有先看到一台機車停下來要禮讓其通過等語相符。被告劉俊男既於進入路口時確有察知當時有另台機車禮讓其直行通過並據此決定直行，足見其於案發時並非未注意該路口相關車輛行駛之具體狀況，則其是否確有「未注意車前狀況」之過失情節，已堪屬有疑。復由證人即告訴人游鴻證稱：當時因為剛下班精神不濟，前方有車左轉我跟著左轉，我前方機車發現對向有來車剎車，但我被前車視線擋住，未發現被告劉俊男所行駛對向來車，導致雙方發生碰撞等語（見偵卷第8頁），足知告訴人游鴻當時確係行駛於另台機車後方，且其視線遭到該機車阻擋，反面言之，被告劉俊男視線亦可能同樣遭到該機車阻擋，而客觀上無法察知該機車後方尚有A車且將逕行左轉。則被告劉俊男辯稱：我一過前面那台機車後，告訴人游鴻就撞到我，我根本沒有按煞車就撞到了，根本無法反應任何事情等語，即非全然無憑，其客觀上有無可能及時採取其他適當措施以避免本案事故發生之可能性，即非無疑，自無從僅以嗣後二車相撞之結果，遽認被告劉俊男有「未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」之過失，而應負本案過失傷害罪責。（三）至被告劉俊男雖自承其事故發生時行車時速約每小時60、 70公里等語（見交簡卷第66頁），已超過卷附道路交通事故調查報告表（一）所載案發地點道路速限（即每小時50 公里，見偵卷第37頁），堪認被告劉俊男當時有超速行駛之違規情事存在。然其倘於案發時依道路速限即每小時50 公里行駛，在其見有其他機車在路口停等禮讓其直行通過，而決意直行行駛通過路口過程中，客觀上是否即有足夠認知時間及反應時間，先認知告訴人游鴻所騎乘A車將從其他機車後方駛出、逕行左轉，而據此反應，及時煞停或迴避事故發生？尚非無疑，自仍存有縱使被告劉俊男依照速限行駛，仍無法迴避結果發生之可能性，是被告劉俊男超速行駛之行為與本案事故之發生，自難認定確有相當因果關係存在。五、綜上所述，本案依卷內事證，僅能認定被告劉俊男有超速行駛之交通違規行為，然就其行為是否確有公訴意旨所指之過失情事，而應就告訴人游鴻所受傷勢負過失傷害罪責乙節，則尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告劉俊男有罪之確信，其犯罪屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-14

TPDM-113-交易-432-20250214-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1502號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡若瑜上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34111號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 4248號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文胡若瑜犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡若瑜於民國113年8月31日上午11時3分許，在臺北市○○區○ ○路0段000號前，偶遇當時互告傷害案件之對造郭惠芳，其為叫住郭惠芳談論上開案件和解事宜，可預見當時郭惠芳身著無袖上衣，若貿然抓扯郭惠芳右上背部位，可能造成郭惠芳該部位受傷之結果，竟仍不違背其本意，而基於傷害之未必故意，徒手抓扯郭惠芳，致郭惠芳受有右側上背部三條抓痕合併瘀血等傷害。嗣經郭惠芳就醫驗傷並報警處理，始悉上情。二、案經郭惠芳訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告胡若瑜（見易卷第43頁）均未爭執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於當天偶遇告訴人郭惠芳，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當天只想跟告訴人談和解，絕對沒有動手抓傷告訴人或跟告訴人有任何爭執或身體接觸，監視器畫面拍到的不是我云云。經查：（一）觀諸證人即告訴人郭惠芳證稱：我當天是穿米色露肩上衣，被告當時伸出右手抓我，我很痛，是我女兒大叫，我才回頭看，我女兒問她：「妳是誰，為何抓傷我媽媽」，被告抓傷我之後張牙舞爪，又吼又叫說：「我要跟妳和解，然後妳又不和解」，我回說：「在法院妳一直不和解，到現在才來跟我和解又抓傷我，這叫和解嗎？」被告還跑到馬路對面發出一些怪聲音，馬路上的人都在看等語（見易卷第65-76頁），核與證人即告訴人女兒張絢堯證稱：當時我跟告訴人邊走邊聊，走到公車站牌附近，不知道被告從哪邊蹦出來偷襲告訴人，從後背抓，我跟告訴人嚇到，我就問她是誰，並質問她為何要抓傷我母親，告訴人也有質問被告，被告就歇斯底里，說：「郭小姐我們和解」，又吼又叫，情緒非常不穩定，我母親回答說開庭的時候本來有意願要和解，但被告現在在大庭廣眾下說和解是不符合邏輯、不符合司法程序的，被告就又情緒失控跑到對街，來回跑了兩次等語（見易卷第77-86頁），就案發當時被告猝然伸出右手抓告訴人後背部位，令告訴人及證人張絢堯雙雙受到驚嚇並回頭質問，被告僅回覆說是要談和解事宜，惟遭告訴人拒絕，且當時被告情緒不穩定、又吼又叫等情節，證人郭惠芳及張絢堯均證述一致且明確。（二）復經本院勘驗案發當時道路監視器畫面影像，結果顯示：　　1.【影片時間「00：00：00-00：01：58」；畫面時間「202 4/08/31 11：03：01-11：05：00」】影片起始畫面位於臺北市中正區中華路2段與南海路交叉路口附近，頭戴淺色帽子、身穿無袖上衣及淺藍色長褲之告訴人與位在其左側之女兒張絢堯一同於畫面右上方之人行道上行走。　　2.影片時間約00：00：34時，告訴人及張絢堯走至畫面上方，此時身穿粉色上衣之被告從位於告訴人右側之大樓內走出，被告自告訴人右後方伸手碰觸告訴人。　　3.影片時間約00：00：38時，告訴人向後轉身看向被告（此時被告被畫面上方之行道樹遮擋），後告訴人及被告停留在畫面上方交談。　　4.影片時間約00：01：09時起，被告往畫面右方移動離開畫面中，告訴人則繼續往前行走，後告訴人與張絢堯停留在畫面上方。　　　有本院勘驗筆錄暨監視器影像畫面截圖在卷可考（見易卷第44、49-52頁），可見被告於案發當時有自告訴人後方伸手碰觸告訴人，並在告訴人轉身後短暫與告訴人交談。此情核與上開證人證稱被告當時係伸手自後方抓告訴人後背，並稱其欲與告訴人和解等情相符，益證上開證人證述內容屬實。（三）嗣告訴人於113年8月31日上午11時47分許前往驗傷，經檢查結果，告訴人背臀部受有右上背部條狀瘀傷（3×1.5㎝、 3×1.5㎝、2×1.5㎝）等情，有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區113年8月31日驗傷診斷證明書在卷可查（見偵卷第25-2 6頁），審以告訴人驗傷時間與案發時間（即上午11時3分許）密接，且該傷勢種類（條狀瘀傷）及部位（右上背部）亦與前開證人證稱被告當時係抓告訴人後背之行為手段相符，則被告確有於事實欄所示時間、地點以右手抓傷告訴人乙情，自堪確認。被告辯稱其當時完全沒有碰觸到告訴人云云，即非可採。（四）衡諸被告為智識正常、具有相當社會歷練之成年人，依據一般生活經驗，本應知悉如欲叫住他人，僅以出聲呼喚或輕拍他人身體促其注意停留即足，尚無必要以抓扯方式為之，且若以不當力道抓扯他人無衣物覆蓋之身體部位，極可能造成他人身體傷害，遑論對方甚至是與自己尚有訴訟爭執之對造，而竟猶於案發時見著無袖上衣之告訴人行經路邊，貿然自後方抓扯其右上背部而致告訴人受有上開傷勢，顯見被告主觀上有不違背其本意、容任該等傷害結果發生之心態甚明，而具有傷害之未必故意。（五）被告雖辯稱監視器畫面影像中之人並非其云云，然被告既自承有於113年8月11日大約早上11點碰到告訴人等語（見偵卷第52頁），核與本院所勘驗之道路監視器畫面影像所顯示雙方於路邊相遇之時間吻合，且上開畫面影像中身著粉色上衣之人，亦經證人郭惠芳指認確為被告無誤（見易卷第75-76頁），被告空言否認其為監視器畫面影像中之人云云，即屬無稽。（六）從而，本案事證明確，被告所辯洵非可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰審酌被告為智識健全且具相當社會經歷之成年人，本應以理性方式與他人社交溝通，竟捨此不為，而於路邊偶遇告訴人時，抱持著縱使其行為極可能造成告訴人受傷也無所謂之心態，抓扯告訴人右上背部，所為實有不該。衡酌被告始終否認犯行，且迄未向告訴人致歉或賠償損害，犯後態度不佳；復考量其自述高中畢業之智識程度，無業，獨居，目前經濟來源僅有老人年金，須由姊姊、弟弟接濟等生活狀況（見易卷第90頁）；參以其先前並無任何經法院論罪科刑之前案紀錄（見易卷第59頁法院前案紀錄表），素行尚可；暨其犯罪動機、目的、以手抓扯告訴人之犯罪手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-14

TPDM-113-易-1502-20250214-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第134號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人祁婉如上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第98號、113年度執字第8728號），本院裁定如下：　　主　文祁婉如犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人祁婉如因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第 477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。三、經查：（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，有該等刑事判決及其法院前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，其犯罪行為時間均係於附表編號1所示判決確定日期之前，且前開之罪依法均得易科罰金，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，與首揭規定相符，應予准許。（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、送達證書、受刑人個人戶籍資料及法院在監在押簡列表、收文收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第29-47頁）。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜之同一類型犯罪，且犯罪手法相類，犯罪時間則分別為民國112年10 月20日、同年7月15日，相隔非遠，責任非難重複程度較高，考量其罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限（如附表所示各罪所宣告有期徒刑最長者為3月以上，各刑合併計算為7月）及不利益變更禁止原則（如附表編號2、3所示之刑曾合併定應執行刑為有期徒刑4月）等節為整體非難之評價，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依刑法第53條、第51條各款規定裁定之，不能因犯罪之一部所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年台抗字第540號裁定意旨參照）。查受刑人就如附表編號1所示之刑現已執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可稽，揆諸前開說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，僅檢察官嗣於指揮執行時，應就已執行部分予以折抵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-02-12

TPDM-114-聲-134-20250212-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第253號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即被告許承勝上列具保人即被告因公共危險案件，經聲請人聲請沒入保證金及實收利息（114年度執聲沒字第18號、105年度執更字第2351號），本院裁定如下：　　主　文許承勝繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告許承勝（下稱被告）因公共危險案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元出具現金保證後，已獲釋放。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第121條第1項之規定，聲請沒入被告繳納之上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228 條第4項命具保者，準用之；依同法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；同法118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第118條、第119條之1第2項及第121 條第1項分別定有明文。三、經查：（一）被告因公共危險案件，前經檢察官指定保證金2萬元，由被告於民國104年9月17日繳納保證金額後，已獲釋放，嗣被告因該案經本院以105年度審交簡字第350號判決判處有期徒刑3月確定；其另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度簡字第671號判決判處有期徒刑3月確定；上開二案再經本院以105年度聲字第2598號裁定定應執行有期徒刑5月確定等情，有各該刑事判決、裁定、被告法院前案紀錄表及國庫存款收款書（刑字第00000000號）在卷足憑。（二）本案經送執行後（105年度執更字第2351號），被告於113 年11月8日上午11時經聲請人合法傳喚，並未遵期到庭執行，聲請人復囑託臺灣士林地方檢察署及臺灣桃園地方檢察署核發拘票命警至被告住所（臺北市○○區○○○路0段000 號10樓之2）及居所（桃園市○○區○○路000巷000號）執行拘提，均無所獲等情，有臺灣臺北地方檢察署執行通知、送達證書、臺灣臺北地方檢察署113年11月14日北檢力次1 05執更2351字第1139116635號及第0000000000號函、臺灣士林地方檢察署113年12月23日士檢迺執癸113執更助479 字第1139079855號函暨拘票、拘提報告書及現場照片、臺灣桃園地方檢察署114年1月14日桃檢秀丙113執助4647字第1139169153號函暨拘票及拘提報告書在卷可稽。且被告自109年9月8日入境迄今未再出境，復無在監或在押之情，現業經臺灣臺北地方檢察署、臺灣新北地方檢察署發布通緝等情，有其入出境資訊連結作業查詢表、法院前案紀錄表及在監在押簡列表在卷可參，足認被告確已逃匿。揆諸上開規定，聲請人本件聲請自屬有據，爰依法裁定沒入被告所繳納之上開保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-02-12

TPDM-114-聲-253-20250212-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第199號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李瑤鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3647號），本院判決如下：　　主　文李瑤鴻吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　李瑤鴻於民國114年1月8日下午1時許起至2時許止，在位於臺北市○○區○○○路0段00號之工地外圍飲用保力達2杯（共約3 00毫升）後，明知其身體所含酒精濃度已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶於同日下午5時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路返家。嗣於同日下午5時10分許，行經臺北市中正區和平西路1段與福州街口為警攔查，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克。二、證據名稱（一）被告李瑤鴻於警詢及偵查中之自白。（二）被告酒精呼氣測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。（三）臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單。（四）車籍資料查詢表。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。（二）爰審酌駕駛人飲酒後，會削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒駕之危險性當有相當認識，況被告於99、100、108年間均有酒後不能安全駕駛動力交通工具案件之前案紀錄（見本院卷第11-12頁法院前案紀錄表），猶不知悔改，漠視上開危險並罔顧公眾往來之安全，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.32 毫克之情況下騎乘普通重型機車上路，所為殊值非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚可；其自述國中畢業之智識程度，業工，經濟狀況勉持等生活狀況（見偵卷第11頁）；酌以本案已為被告第4次涉犯酒駕之前科素行（卷頁同前），暨其犯罪動機、目的、酒精濃度超過法定標準值之程度、在市區於下午時段騎乘普通重型機車所造成之公眾交通潛在危險性、幸未肇生交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃嘉妮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-114-交簡-199-20250212-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第202號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李勇駿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34109號），本院判決如下：　　主　文李勇駿尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　李勇駿於民國113年8月22日凌晨2時後某時許，在臺北市○○ 區○○路0段00巷0弄00號5樓家中，將第三級毒品愷他命捲入香菸內燃燒施用後，明知其身體所含毒品濃度已達行政院公告之品項及濃度值以上之程度，猶於同日晚間某時許，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，自臺北市○○區○○○○○○ 號碼0000-00號自用小客車上路返家。嗣於翌（23）日凌晨0 時許，行經臺北市大安區辛亥路2段與復興南路2段路口時，為警攔查並徵得其同意執行搜索，扣得含微量愷他命成分之吸管1支，復徵得其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命（788 0ng/mL）、去甲基愷他命（6000ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、證據名稱（一）被告李勇駿於警詢中之供述。（二）自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0419）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月10日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0419）。（三）自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告書。（四）刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表。（五）行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函暨附件「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。三、論罪科刑（一）被告經警查獲後所採集之尿液，送驗結果呈愷他命（7880 ng/mL）、去甲基愷他命（6000ng/mL）陽性反應，濃度值已達行政院就刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出愷他命（100ng/mL）之濃度標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。（二）爰審酌施用毒品對駕駛人之身體控制、反應及認知能力具有不良影響，致駕駛人於行駛時無法適切依據行車規則操控車輛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為一般智識健全之人均可認識者，被告對於施用毒品後駕車上路之危險性，理應有相當之認識，詎仍漠視上開危險，罔顧公眾往來之安全，於施用毒品後貿然駕駛汽車於夜間行駛在市區道路上，所為實不足取。惟衡酌被告坦承施用毒品後駕駛汽車之態度，自述國中肄業之智識程度，業工，經濟狀況勉持等生活狀況（見偵卷第7頁）；復考量其如法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第 11-12頁），暨其犯罪動機、目的、體內毒品濃度值程度、在市區道路於夜間駕駛自用小客車所造成之公眾交通潛在危險性、幸未肇生交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案沾有微量第三級毒品愷他命（微量無法磅秤）之吸管1 支，非被告本案不能安全駕駛行為所用或預備之物，尚無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告所持有之上開愷他命，其純質淨重顯然未達五公克以上，非毒品危害防制條例相關法條規定處罰之犯罪行為，應另由行政機關依法沒入銷燬，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-114-交簡-202-20250212-1

自

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度自字第72號自訴人王仁心葉如玉葉昭玉被告林樹中林冠之上二人共同選任辯護人江燕偉律師上列自訴人等因被告等偽造文書等案件提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。二、自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文，故提起自訴必須委任律師為之，此乃法定必備之程式。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，同法第329條第2項、第307條亦有明定。三、經查，自訴人王仁心、葉如玉、葉昭玉（下稱自訴人等3人）提起自訴時，雖曾委任林明輝律師、鍾亦奇律師為代理人（見本院卷一第15、199頁），惟林明輝律師、鍾亦奇律師業分別於民國113年12月26日、同年月27日具狀陳報雙方已合意終止委任關係，有刑事撤回自訴暨解除委任狀各1份在卷可稽（見本院卷一第469至475頁）。本院乃於114年1月2 日裁定，命自訴人等3人應於裁定送達後5日內委任律師為自訴代理人及提出委任書狀，該裁定分別業於114年1月8日、同年月10日送達至自訴人等3人之住居所，因未獲會晤本人、同居人或受僱人，而將文書寄存至住居所之警察機關以為送達，自訴人王仁心、葉昭玉於114年1月14日即至警察機關領取，有上開裁定及本院送達證書、公務電話紀錄附卷為證（見本院卷二第7至15、25頁）。惟自訴人等3人迄未補正，其自訴之程式顯有未備，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPDM-111-自-72-20250207-2