Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郭昭吟

共找到 110 筆結果（第 61-70 筆）

上易
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1621號 上 訴 人 即 被 告 陳繹凱 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審易字第753號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44556號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳繹凱犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、陳繹凱於民國112年10月26日下午2時5分許，在址設臺北市○ ○區○○○路0段00號之新光三越百貨股份有限公司南西店南館6 樓內，因寶可夢遊戲機台排隊等候爭議，與張柏郕發生口角 爭執。陳繹凱已預見如出手拉扯張柏郕脖子及衣領，張柏郕 所戴項鍊可能斷裂損壞，並因此造成受傷，然仍基於張柏郕 所戴項鍊若因此損壞及週遭部位因此受傷仍不違背本意之犯 意，執意出手拉扯張柏郕之脖子及衣領，致張柏郕所戴項鍊 斷裂損壞及受有左側肩膀擦傷、頸部擦傷、頸部挫傷、胸壁 挫傷之傷害。 二、案經張柏郕訴由臺北市政府警察局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本案據以認定事實之供述證據，檢察官、上訴人即被告陳繹 凱(下稱被告)於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力( 本院卷第93頁至第95頁)，經審酌該等證據之取得並無違法 ，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事 實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、訊之被告坦承有於上開時、地因寶可夢遊戲機台排隊乙事與 告訴人張柏郕發生爭執及拉扯，惟否認有傷害及毀損之犯行 ，並以：我有拉告訴人的衣領，但沒有傷害告訴人，也不知 道他有戴項鍊等語。經查： 　㈠被告於前揭時、地與告訴人因寶可夢遊戲機台排隊等候爭議 ，發生口角爭執，被告出手拉扯告訴人衣領及脖子，告訴人 除因而受有如事實欄所載之傷害，頸戴項鍊亦斷裂等情，業 據告訴人於偵查中指證詳實（見偵字卷第37至39、73至75頁 ），並有馬偕紀念醫院出具之診斷證明書、臺北市政府警察 局中山分局中山一派出所照片在卷足憑(偵字卷第51頁、第1 03頁)。依馬偕紀念醫院出具之診斷證明書之記載，告訴人 所受傷勢為左側肩膀擦傷、頸部擦挫傷及胸壁挫傷，傷勢集 中於肩頸部，而觀諸卷附警方於案發當日拍攝告訴人傷勢照 片，傷勢確在肩頸處，此實與告訴人陳述被告出手拉扯其衣 領、脖子乙節相吻合。復佐以告訴人係於案發後2小時左右 即前往醫院急診，就醫與案發時間極為密接。綜合上情以觀 ，告訴人前揭傷勢及頸戴項鍊損壞係被告拉扯衣領行為所造 成乙節，堪以認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟：告訴人於案發當日係著棉質圓領上 衣，而項鍊為鐵製並有一定長度(見偵卷第103頁至第104頁) ，衡以常情，被告當能見告訴人於案發當時有配戴項鍊。而 被告抓、拉告訴人頸部及衣領之衝突過程中，除有可能造成 告訴人受傷外，確實存有告訴人頸戴項鍊於過程中斷裂掉地 之高度可能，而足以發生損壞之結果，被告係有正常智識之 人，當已預見此情，然其仍執意持續拉扯，又無足令其確信 上開結果不致發生之正當理由，是告訴人所受傷害及頸戴項 鍊斷裂損壞之結果，自應評價為不違背被告本意。被告所辯 前詞，實非可採。至於檢察官認被告係基於直接故意等詞， 尚嫌欠缺積極證據。 三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯傷害罪及毀損 他人物品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之傷害罪處斷。 五、撤銷原審判決之理由 　㈠原審同此見解，對被告論罪科刑，固非無見。惟：被告就傷 害部分，並非基於直接故意；且被告已於本院審理時，與告 訴人達成和解，並給付賠償金額新臺幣(下同)40,000元，有 被告庭呈之和解筆錄及網路銀行交易畫面截圖在卷足憑(本 院卷第99頁至第101頁)，此一屬刑法第57條第10款所定犯罪 後態度之量刑因子，原審未及審酌，即有未洽。是以，被告 上訴意旨否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開可議之處， 自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，竟 恣意出手抓拉告訴人頸部，致告訴人受有前開傷害及項鍊毀 損，法治觀念薄弱，兼衡被告犯後僅坦承部分客觀事實及被 告業與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失之犯後態度， 並參酌被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、已婚、 有未成年子女、擔任牙科診所行政工作、月收入約4、5萬元 、須扶養未成年子女1名，生活狀況(見本院卷第96頁)，暨 被告犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人傷勢程度，毀損 財物價值等一切情狀，量處如主文所示第2項之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1621-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5499號 上 訴 人 即 被 告 魏嘉佑 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華 民國113年7月26日所為113年度訴字第465號第一審判決（起訴案 號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6124號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，魏嘉佑所犯之罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年， 並向被害人支付附表所示損害賠償。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告魏嘉佑經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院 準備程序時，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原 判決有關犯罪事實及罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院 卷第55頁至第56頁、第80頁）。依據首揭規定，本院審理範 圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　 一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分， 均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，未因本案獲得報酬，有 意願賠償告訴人李明樺所受損失，請求依刑法第59條規定酌 減其刑，從輕量刑及宣告緩刑等詞。 三、本院之判斷 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第 14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正 為同法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之」。修正前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑 ，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑 度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前該法第14條 第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之規定。行為人同時為普通詐欺取財及 一般洗錢行為者，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪 ）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前該法第1 4條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾 前置特定不法犯罪（即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ）之最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資 參照）。另按洗錢防制法關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修 正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 可資參照）。　　 　　2.本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且於偵查、原審均未自白洗錢犯行，嗣於本 院始自白洗錢犯行（詳後述）。依其行為時法即113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定 刑上限為有期徒刑7年（未逾前置特定犯罪即加重詐欺取 財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑 範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前該法 第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定（ 必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間 時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因其未於偵查及 原審時自白，不符112年6月14日修正後、113年7月31日修 正前之同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自 白」之減刑要件，科刑上限為有期徒刑7年。依裁判時法 即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢 罪之法定刑上限為有期徒刑5年，因其未於偵查及原審時 自白洗錢犯行，即無113年7月31日修正後該法第23條第3 項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑5年。經比較之 結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日 修正後之洗錢防制法規定。　 （二）本案無刑法第59條規定之適用 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號 判決意旨參照）。本件被告於行為時，正值青壯，不思循 正常途徑賺取所需，為獲取身分不詳之詐欺集團成員允諾 之不法利益，參與本案犯罪，致告訴人受有財產損失，要 難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情；且以 本案情節觀之，本院認對被告科以所犯罪名之最低度刑， 並無法重情輕之情。參酌前揭所述，自無刑法第59條規定 適用之餘地。至於被告有無實際獲得報酬、是否坦承犯行 、有無賠償告訴人所受損失等節，僅屬量刑審酌之事項（ 本院亦已審酌，詳後述），與本案犯罪情狀有無顯可憫恕 之認定無涉。故被告以前詞請求依刑法第59條規定酌減其 刑，即非可採。　　　　 （三）撤銷改判之理由 　　 原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見 。惟①被告於原審時，僅承認提供本案帳戶收受告訴人所 匯款項，及依指示提款交予身分不詳之人等客觀事實，辯 稱其於行為時，沒有想過可能參與犯罪，否認具有參與詐 欺取財或洗錢犯罪之主觀犯意；嗣於本院審理期間，則坦 承全部犯罪等情（見原審卷第26頁至第28頁、第34頁至第 35頁，本院卷第55頁至第57頁）。足認被告於原審時辯稱 其無參與詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，而否認犯罪 ，然其於本院審理期間，已坦承全部犯行不諱。②被告於 本院審理期間，提出賠償告訴人所受損失之和解方案，業 經告訴人表示同意，並依約給付部分款項，此有本院審判 程序筆錄、公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第84 頁、第85頁）。③洗錢防制法於原審判決後修正生效，原 審未及比較適用修正前後之規定，復未及審酌上開①、②事 項。因適用法律為法院職權，且上開①、②涉及被告科刑， 於覆審制下，本院自應依法比較適用及審酌上情。故被告 上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就科刑部分予以 撤銷改判。 （四）量刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時，正值年輕 力壯之際，不思循正當工作途徑獲取所需，竟貪圖不法報 酬，基於不確定故意，以原判決認定之分工方式，參與加 重詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人受有財產損失，所為實 值非難；惟無證據證明其實際獲得本案犯罪報酬。又其於 偵查及原審時，雖均否認犯罪，然於本院審理期間，已坦 承全部犯行不諱，並依約給付部分賠償予告訴人等犯後態 度。另被告自陳具有國中畢業之學歷，現從事工地粗工工 作，月收入約3萬元，及其離婚、育有2名分別現年6歲、4 歲之女兒，目前與2名女兒、祖父母同住，需扶養女兒等 智識程度、生活狀況（見本院卷第83頁）。再被告前無科 刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可佐等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。　　 （五）緩刑 　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表供佐。而其所為本案行為固值非難，惟於本院 審理期間，已坦承全部犯行不諱，並與告訴人達成和解共 識，依約給付部分款項，犯後態度尚稱良好，信其經此偵 審及科刑教訓，應能知所警惕而不致再犯。是本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自 新。另為使被告知所警惕，並促其提出之和解方案內容履 行，本院認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附 表所示內容，支付財產上損害賠償之必要（被告提出和解 方案之內容為以每月為1期，分2期給付共計4萬4,000元予 告訴人，因首期金額2萬2,000元業經被告給付予告訴人， 爰不列為緩刑條件）。又依刑法第74條第4項、第75條之1 第1項第4款規定，上開支付損害賠償之緩刑負擔，得為民 事強制執行名義，若被告違反負擔情節重大，所受緩刑宣 告可能撤銷，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附表】 被害人 給付金額 給付期限 李明樺 新臺幣貳萬貳仟元。 民國一一四年一月三十一日前給付完畢。 【附件】 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第465號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　魏嘉佑　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第61 24號），本院判決如下： 　　主　　文 魏嘉佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事　　實 一、魏嘉佑於民國111年5月間，在臉書網頁見買賣虛擬貨幣可獲 利之廣告，依指示與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 （下稱不詳成員A）聯繫，且依魏嘉佑之智識程度及社會生 活經驗，可預見與其並無信賴關係之人，使用其金融帳戶之 目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之 不詳正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款 項匯入，再指示人頭帳戶申辦者提領後轉交，以此方式掩飾 或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢，竟以前開結果之發生亦 不違反其本意，而加入有不詳成員A及另一真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成年成員（下稱不詳成員B）之通訊軟體群組 ，其等共同意圖為自己不法之所有而基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，由魏嘉佑於111年6月9日前之某日 ，將其所申設之兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000 號帳戶（下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼等資料，交 付不詳成員A、B使用，再依指示提領款項交付不詳成員A、B 指定之人。不詳成員A、B所屬詐騙集團成員取得上開資料後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由詐欺集團不詳成年成員向李明樺佯稱可投資虛擬貨 幣獲利，致李明樺陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款至 劉鳳如（另經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第192號判 決判處罪刑確定）所申設之中國信託銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱第一層帳戶），旋再由詐欺集團不詳成 年成員將款項轉匯至本案帳戶內，復由魏嘉佑依不詳成員A 、B之指示，將本案帳戶內款項提領交付不詳成員A、B指定 之人（匯款時間及金額、轉匯時間及金額、提領本案帳戶款 項時間及金額均詳如附表所示），以此方式製造金流斷點， 致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得 。嗣李明樺因察覺有異報警處理，循線查獲上情。 二、案經李明樺訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、程序方面： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。下列所引被告魏嘉佑以外之人於審 判外之陳述，被告於本院準備程序、審理時表示均同意有證 據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認有證據能力。 二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我在臉書 網頁看到買賣虛擬貨幣可獲利的廣告與對方聯絡，並加入與 不詳成員A、B之群組，對方要我申辦虛擬貨幣錢包，他會匯 錢給我，我去平台買貨幣後等適當時間再賣出，可以從中賺 差價，我按對方要求提供本案帳戶網路銀行帳號密碼，是誰 匯錢進來我不清楚，對方說轉帳有上限，要我去領錢再交給 指定之人，指定之人會再把虛擬貨幣給他，我也是被騙等語 。經查： （一）被告於111年6月9日前之某日，將本案帳戶網路銀行帳戶 密碼，提供不詳成員A、B，再依指示於附表「被告自本案 帳戶提領之時間、金額」欄所示時間領款交付指定之人， 　　　且告訴人有因受詐欺集團不詳成員詐騙，陷於錯誤，而於 如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至第一層帳 戶，並由詐欺集團不詳成員將第一層帳戶內款項轉匯入本 案帳戶，時間金額均如附表所示等情，為被告所不爭執， 核與證人即告訴人李明樺所述情節相符，並有兆豐國際商 業銀行股份有限公司111年7月22日兆銀總集中字第111004 1600號函附開戶基本資料及往來交易明細表、告訴人李明 樺提出之轉帳交易紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理 各類案件紀錄表、受理案件證明單等報案資料附卷可稽， 此部分事實應堪認定，亦足見本案帳戶確供詐欺集團成員 用以作為詐欺取財之工具而供層轉匯入告訴人受騙款項之 使用甚明。　 （二）被告雖以前詞為辯，然查： 　　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，合先敘明。 　　㈡被告於警詢、本院準備程序時供稱：對方要我申辦虛擬貨 幣錢包，他會匯錢給我，我去平台買貨幣後等適當時間再 賣出，可以從中賺差價，因為我不會操作，按對方要求提 供本案帳戶網路銀行帳號密碼，是誰匯錢進來我不清楚， 我沒有買賣虛擬貨幣的專業知識，就是按對方指示去做， 對方說會給我買賣差價的一成當報酬，我不知道群組內另 2人及取款之人的真實姓名聯絡方式等語。由上開供述內 容，不詳成員A、B及取款之人之真實身分不明，與被告間 亦無信賴關係，卻願出資提供未具買賣虛擬貨幣專業之被 告操作，並承諾給予報酬，且匯入本案帳戶內款項，須再 由被告提領後輾轉交付指定之人，可見對方所為之指示及 承諾，均有悖於一般虛擬貨幣投資常情。 　　㈢又詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相 識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭 金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱 匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指 認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業 已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人提領金 融機構帳戶款項及轉交款項者，多係藉此取得不法犯罪所 得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以躲 避遭偵查機關循線追查無疑。衡諸本件被告行為時已21歲 餘，且具有國中畢業之智識程度，擔任鷹架工等情，足見 其為智識能力正常之成年人，並具有一定之社會歷練，則 其對於金融帳戶之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或 從中提領款項轉交他人恐涉及詐欺或洗錢犯罪之風險，自 難諉為不知。再觀諸被告本案犯罪情節，其經由網路認識 不詳成員A、B，即率將重要金融帳戶之帳號密碼等資料告 知對方，供真實身分不詳之人任意使用，且於帳戶內匯入 不詳來源資金後，仍配合前往提款，又依指示交付不詳成 員A、B指定之人，由此種種，均足認被告主觀上應得預見 不詳成員A、B指示領取之款項可能涉及不法，甚至為詐欺 集團之犯罪所得，且所為係製造金流斷點以掩飾、隱匿不 法所得之所在及去向各節，然其竟仍願依不詳成員A、B指 示提供本案帳戶以收取款項，再提領出來交予不詳成員A 、B指定之人，其對於可能成為該詐欺犯罪計畫之一環而 促成犯罪既遂之結果予以容任，即有縱使其為不詳成員A 、B等人所屬詐欺集團收取之款項為詐欺財產犯罪所得， 因而參與該詐欺犯行之一部，並因此掩飾、隱匿犯罪所得 之所在及去向，仍容任其發生而不違背其本意之不確定故 意。且依被告所述，其所共為犯行者尚有不詳成員A、B及 其自己等3人以上參與，是被告應有三人以上共同詐欺取 財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。 　　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺 集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐 欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資 料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回 上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成 要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以 前述方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而匯款至第一層 帳戶，再經詐欺集團成員轉匯至本案帳戶後，再由被告依 指示前往領款，將款項交予不詳成員A、B指定之人，藉以 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵被告係以此方式配 合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分 工，堪認被告與不詳成員A、B及本案詐欺集團其他成員相 互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為， 以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以 ，被告自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 　　 （三）綜上所述，被告上開所辯，無非事後臨訟卸責之詞，不足 採信。本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應依法 論科。　　 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4規 定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然 此次修正僅係於第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」之規定，其餘內容並未修正，核與被告本案所涉罪名及 刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規 定論處。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被 告就本案犯行，與不詳成員A、B及渠等所屬詐欺集團其他 成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告 於告訴人遭詐欺後，雖分數次自本案帳戶提領款項，然係 於密接之時、地為之，係侵害同一法益，為數個舉動之接 續施行，為接續犯，應論以一罪。又被告以一行為對告訴 人犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應論以想像競合 犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告之智識程度及社會 生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人使用，甚至為對 方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集團人頭帳戶使用 ，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯罪難以追查，仍 基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人財產權益，並製 造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增 加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安 及財產交易安全，所為實值非難，且於犯後否認犯行，迄 未與告訴人達成調解或賠償告訴人所受之損失，再衡酌被 告犯罪之動機、目的、手段、參與情節，告訴人所受損害 程度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 三、不予沒收之說明 　　被告於本院審理時陳稱：並未因本案獲有報酬等語，且卷內 尚乏積極證據可認被告因本案獲有不法利得，故無犯罪所得 應予沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（貨幣單位：新臺幣） 告訴人 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶匯入本案帳戶之時間、金額 被告自本案帳戶提領之時間、金額 李明樺 ①111年6月9日 　15時36分許 ②111年6月9日 　16時50分許 ③111年6月9日 　16時51分許 ①35,000元 ②5萬元 ③3,000元 ①111年6月9日 　15時39分許 　轉入121,000元 ②111年6月9日 　17時3分許 　轉入30萬元 （以上含其他不詳之人之匯款） ①111年6月9日 　19時31分許 　提領2萬元 ②111年6月9日 　19時32分許 　提領2萬元 ③111年6月9日 　19時33分許 　提領2萬元 ④111年6月9日 　19時45分11秒許 　提領2萬元 ⑤111年6月9日 　19時45分58秒許 　提領2萬元 （以上含其他不詳之人之匯款）

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5499-20241224-1

上易
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1861號 上 訴 人 即 被 告 盧信年 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林 地方法院於中華民國113年6月28日所為113年度審易字第726號第 一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第392 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告盧信年經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院 準備程序時，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原 判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（ 見本院卷第67頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原 判決之科刑部分。 貳、實體部分　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非 本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實 及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條 部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，有戒毒決心，且有 正常工作，為家中經濟來源，需照顧年邁父母，所為施用毒 品犯行未對社會造成危害，原審量刑過重，請求從輕量處得 易科罰金之刑等詞。 三、駁回上訴之理由 （一）原審經審理後，以被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地 方法院以108年度審易字第2658號判決判處有期徒刑7月確 定，於民國110年2月6日因徒刑執行完畢出監（下稱前案 ），仍於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，因認檢察官主張被告符合累犯之要件，要 屬有據；審酌被告於入監執行前案刑罰完畢後，再犯相同 類型之本案犯行，對於刑罰之反應力薄弱，爰依司法院釋 字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，依刑法 第47條第1項規定加重其刑。再依被告警詢筆錄及臺北市 政府警察局淡水分局刑事案件報告書等卷內事證，認定被 告係於112年9月2日因違規停車遭警盤查時，在有偵查犯 罪職權之公務員查悉本案犯行前，主動將其持有殘留第一 級毒品海洛因成分之吸管、針筒交予警方，向警方供承本 案施用第一、二級毒品犯行，願接受裁判，合於自首之要 件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。 復於原判決敘明係經審酌被告除成立累犯之前案外，多次 因施用毒品案件，經戒毒處遇及法院判處罪刑確定，仍未 深切體認毒品危害己身之鉅而及早脫離毒害，以將2種毒 品混合施用之方式，為本案犯行，戒毒之意志力非堅；惟 念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，且施用毒品所生危害 以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益 ，尚無明顯而重大之實害；暨考量其犯罪之動機、手段、 情節、智識程度、目前從事園藝工作、月收入約新臺幣3 、4萬元、喪偶、需扶養父母及子女之生活狀況等情狀而 為量刑。經核原審所為認定與卷內事證相符，亦與論理、 經驗法則無違，所定刑度未逾越法定刑度，要無明顯失出 而濫用自由裁量權之情事，當無違法或不當可指。　 （二）被告固以前詞提起上訴。惟按宣告刑之輕重屬量刑問題， 而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量 之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自 由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台 上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照 ）。本件原審認定被告係以一施用行為，同時施用第一、 二級毒品，依刑法第55條想像競合犯之規定，從重論以施 用第一級毒品，行為惡性顯較施用單一種類之毒品為重。 又依前所述，原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法 第57條所列情狀，而為宣告刑之量定，並無漏未審酌被告 所稱犯罪動機、手段、所生危害、犯後態度、生活狀況等 項之情形。至於被告上訴雖提出各類所得扣繳暨免扣繳憑 單，欲證明其有正當工作（見本院卷第26頁、第28頁）； 然原審量刑時，已將被告有工作一節，列為對被告有利之 量刑因子，自難遽認原審量刑有何不當之處。故被告上訴 指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭， 爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第726號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　盧信年　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第392號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 盧信年施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案殘留有第一級毒 品海洛因之吸管壹根、針筒壹支均沒收銷燬。 　　事實及理由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告盧信 年所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰 依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規 定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8至11行關於 「分別基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，將海洛英 加水稀釋後放入針筒內，以針筒注射方式施用第一級毒品海 洛因；又將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內，以燒烤吸食 煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命」之記載更正為「基 於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，將海洛因與甲基安非他命混合後，置於玻璃球內燒烤吸食 所產生之煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次 」，第13至15行關於「經警方盤查後，警方經盧信年同意搜 索，當場扣得含毒品殘渣之吸管1根、針筒1支等物」之記載 更正為「經警盤查，其於前開施用毒品犯行尚未被具偵查犯 罪職權之機關或公務員發覺前，即主動將所持有之殘留第一 級毒品成分海洛因之吸管1根、針筒1支交予警方扣案，並供 承上開施用第一、二級毒品犯行」；暨證據部分應補充「被 告盧信年於本院民國113年5月29日準備程序及審理中所為之 自白」、「臺北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第1124 319590號刑事案件報告書」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所規定之第一級毒品及第二級毒品。是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒 品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有第 一、二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，皆 不另論罪。 　㈡又本案被告係以將第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非 他命置於玻璃球吸食器內，點火燒烤吸食所產生煙霧之方式 ，同時施用該2種毒品乙情，業據被告陳明在卷（見臺灣士 林地方檢察署113年度毒偵字第392號卷【下稱偵卷】第8頁 、本院113年度審易字第726號卷【下稱本院卷】113年5月29 日準備程序筆錄第2頁），而卷內既無證據足認其所言非真 ，基於「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，爰認 定被告係以一施用行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪 ；公訴意旨認被告係以將海洛因加水稀釋後以針筒注射、將 甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，分別施用第 一級毒品、第二級毒品各1次，前開2罪應分論併罰云云，尚 屬無據，應予更正，併此敘明。 　㈢查被告前有如起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行情形 ，為被告所不爭執（見本院卷113年5月29日審判筆錄第5頁 ），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受上 開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，已符合累犯之構成要件，本院審酌被告構成累犯之前 案與本案均為施用毒品案件，則其於前案之刑罰執行完畢後 ，仍未生警惕，再犯相同類型之犯罪，足見其對於刑罰之反 應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當 及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所 受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 　㈣次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權 之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固 不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在 ，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在 而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅 係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最 高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。經查，被告於 112年9月2日8時30分許，在新北市○○區○○街0段00號前，因 違規停車為警盤查時，在其本案施用第一、二級毒品犯行尚 未被具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動將其持有 之殘留第一級毒品海洛因成分之吸管1根、針筒1支交予警方 ，並向警方供承本案施用第一、二級毒品犯行等情，有被告 之警詢筆錄及臺北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第11 24319590號刑事案件報告書附卷可稽（見偵卷第4、6至8頁 ），其復於本案偵查、審理期間到庭接受裁判，合於自首之 要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告曾多次因施用毒品案件，經戒毒處遇及法院判處 罪刑確定（前開構成累犯部分不予重複評價），且素行不佳 ，有前引被告前案紀錄表為憑，詎仍未能深切體認毒品危害 己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再為本案施用毒品犯行 ，且係將性質迥異之2種毒品混合施用，堪認其戒除毒癮之 意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊 屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，且施用毒品 所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產 等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量其犯罪之動機、手 段、情節，及自陳國中畢業之教育智識程度、目前從事園藝 工作、月收入約新臺幣3、4萬元、喪偶、需扶養父母及子女 之家庭生活經濟狀況（見本院卷113年5月29日審判筆錄第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。經查，扣案之吸管1根、針筒1支，經送請臺北榮民總醫 院以乙醇溶液沖洗鑑驗，均檢出含第一級毒品海洛因成分， 此有該醫院112年10月23日北榮毒鑑字第00000000號毒品成 分鑑定書在卷可稽（見偵卷第11頁），因其內均殘留有毒品 成分而無法完全析離，應整體視為查獲之毒品，而依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；至送 鑑耗損部分，既均已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此 敘明。 　㈡至被告本案施用毒品犯行使用之玻璃球並未扣案，無法證明 仍存在，又該物品單獨存在並不具刑法上之非難性，且對被 告犯罪行為之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性 ，故不予宣告沒收、追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回 復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第392號 　　被　　　告　盧信年　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧信年前於民國108年因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法 院以108年度審易字第2658號判決判處有期徒刑7月確定，甫 於110年2月6日徒刑執行完畢出監。又盧信年於112年間，因 施用毒品案件，經法院裁定入勒戒處所執行觀察勒戒，因認 無繼續施用毒品之傾向，於112年8月23日觀察勒戒執行完畢 出所。詎其猶不知悔改，於上揭觀察勒戒執行完畢3年內之1 12年9月1日19時許，在新北市○○區○○○00號住處內，分別基 於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，將海洛英加水稀釋 後放入針筒內，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因；又 將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內，以燒烤吸食煙霧方式 施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於112年9月2日8時30分許 ，盧信年將車牌號碼0000-00號自用小客車違停於新北市○○ 區○○街0段00號前，經警方盤查後，警方經盧信年同意搜索 ，當場扣得含毒品殘渣之吸管1根、針筒1支等物，又經盧信 年同意採尿，尿液鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎 啡陽性反應，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告盧信年坦承不諱，並有臺北榮民總 醫院112年10月23日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定 書、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、 台灣檢驗科技股份有限公司112年9月15日濫用藥物實驗室- 台北濫用藥物尿液檢驗報告、自願受搜索同意書、自願受採 尿同意書、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢 體編號對照表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、新 北市政府警察局淡水分局113年4月12日新北警淡刑字第1134 275385號函及所附職務報告各1份；現場及扣案物照片6張附 卷可稽，另有上揭物品扣案可佐，足徵被告之自白應與事實 相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告盧信年所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項 及同條第2項施用第一級毒品、施用第二級毒品罪嫌。被告 持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為施用第一級、 第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告施用第一 級、第二級毒品之犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併 罰。又被告前有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行紀錄，有 本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，罪質相同，前案判決顯未能收懲戒之效，請依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。又扣得之吸管1根、針筒1支經鑑驗 檢出含第一級毒品海洛英成分，有臺北榮民總醫院上開毒品 成分鑑定書可證，因無從析離，請均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-24

TPHM-113-上易-1861-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5219號 上 訴 人 即 被 告 李承灃 選任辯護人 成介之律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院於中華民國113年7月29日所為113年度訴字第172號第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第280號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、李承灃與真實身分不詳之成年人基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由李承灃提供其於國泰世華商 業銀行（下稱國泰世華銀行）申設帳號000000000000號帳戶 （下稱本案國泰帳戶）作為收受詐欺贓款之用，及擔任取款 車手。推由身分不詳之成年人於民國111年6月間，以通訊軟 體LINE（下稱LINE）向林明仕佯稱依指示匯款即可投資股票 獲利等詞，致林明仕陷於錯誤，於111年8月15日上午10時7 分、8分許，依指示分別匯款新臺幣（以下未標明者同）10 萬元、10萬元至蔣文逸於中國信託商業銀行（下稱中信銀行 ）申設帳號000000000000號帳戶（下稱蔣文逸中信帳戶，即 第一層帳戶）；再由身分不詳之成年人於同日上午10時57分 許，操作網路銀行，從蔣文逸中信帳戶轉匯49萬0,014元（ 含林明仕所匯20萬元）至陳星如於中信銀行申設帳號000000 000000號帳戶（下稱陳星如中信帳戶，即第二層帳戶）；復 由身分不詳之成年人於同日中午11時25分許，自陳星如中信 帳戶轉匯123萬8,000元（含林明仕所匯20萬元）至本案國泰 帳戶（即第三層帳戶）；李承灃於同日下午1時1分許，在臺 北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行信安分行，自本案國 泰帳戶臨櫃提領現金280萬元（含林明仕所匯20萬元）交予 身分不詳之成年人轉出，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 。 二、嗣林明仕查悉受騙後報警處理，經警循線查獲（無證據證明 李承灃具有3人以上共同犯詐欺取財罪之故意）。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決認定被告李承灃犯罪所依據被告以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、辯護人於本院 準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且檢察官、被 告及辯護人於本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（ 見本院卷第64頁至第67頁、第143頁至第146頁）。又本院審 酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分 　　訊據被告固坦承其於陳星如中信帳戶將上開款項匯入本案國 泰帳戶後，從本案國泰帳戶提領現金280萬元交予身分不詳 之成年人等情；惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱其是 從事虛擬貨幣交易之個人幣商，陳星如因向其購買虛擬貨幣 ，匯款至本案國泰帳戶，其收到款項後，提領現金向上游幣 商購買虛擬貨幣，再打幣給陳星如，並未參與詐欺取財或洗 錢犯行等詞（見訴字卷第31頁、第33頁，本院卷第51頁）。 經查： 一、真實身分不詳之成年人於111年6月間，以LINE向告訴人林明 仕佯稱依指示匯款即可投資股票獲利等詞，致告訴人陷於錯 誤，於111年8月15日上午10時7分、8分許，依指示分別匯款 10萬元、10萬元至蔣文逸中信帳戶；再由身分不詳之成年人 於同日上午10時57分許，操作網路銀行，從蔣文逸中信帳戶 轉匯49萬0,014元（含告訴人所匯20萬元）至陳星如中信帳 戶；復由身分不詳之成年人於同日中午11時25分許，自陳星 如中信帳戶轉匯123萬8,000元（含告訴人所匯20萬元）至被 告申設使用之本案國泰帳戶後，被告於同日下午1時1分許， 在臺北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行信安分行，自本 案國泰帳戶臨櫃提領現金280萬元（含告訴人所匯20萬元） 交予身分不詳之成年人等情，此為被告所不爭執（見偵6428 卷第12頁、第14頁、偵緝280卷第33頁至第35頁，訴字卷第3 3頁），並經證人即告訴人於警詢時證述明確(見偵6428卷第 67頁至第69頁)，復有告訴人提供之匯款單據、LINE對話擷 圖、中信銀行111年9月6日中信銀字第111224839294192號函 檢附之蔣文逸中信帳戶基本資料、交易明細、111年10月20 日中信銀字第111224839346206號函檢附之陳星如中信帳戶 基本資料、交易明細、國泰世業銀行存匯作業管理部111年1 1月21日國世存匯字第1110203601號函檢附之本案國泰帳戶 基本資料、交易明細在卷可憑（見偵6428卷第25頁至第29頁 、第35頁至第39頁、第49頁至第57頁、第75頁至第83頁)， 此部分事實堪以認定。 二、被告固辯稱其是從事虛擬貨幣泰達幣之個人幣商，在虛擬貨 幣交易平台幣安刊登廣告，客戶向其購買泰達幣，其再向上 游幣商買幣轉給客戶，從中賺取價差；客戶向其購買泰達幣 時，其會與客戶進行KYC（Know Your Customer，認識你的 客戶)實名認證程序，提醒客戶小心詐騙；陳星如將購買泰 達幣之款項匯入本案國泰帳戶後，其提領現金向上游幣商買 幣，俟上游幣商將泰達幣打入其使用之電子錢包，其再將泰 達幣轉入陳星如指定之電子錢包；其不認識告訴人、蔣文逸 ，與告訴人遭詐騙一事無關等詞（見偵6428卷第14頁至第17 頁、偵40398卷第16頁至第17頁、第124頁，訴字卷第33頁至 第35頁、第37頁、第56頁），並提出其自稱使用之幣安帳戶 資料、虛擬貨幣電子錢包位址頁面、交易紀錄、與其他客戶 之對話紀錄為證（見偵緝280卷第49頁至第51頁、偵40398卷 第113頁至第115頁，審訴卷第45頁至第75頁、第77頁至第89 頁、訴字卷第63頁、第65頁）。又被告於111年8月15日下午 1時1分許，自本案國泰帳戶臨櫃提領280萬元，經銀行行員 進行關懷提問時，自稱提款用途為投資虛擬貨幣使用等語， 此有國泰世華銀行存匯作業管理部113年11月15日國世存匯 作業字第1130180469號函及檢附之關懷提問紀錄影本在卷可 憑（見本院卷第111頁至第113頁）。惟查： （一）按泰達幣（英語：Tether，貨幣代號USD₮或USDT），係以 等值美元儲備作為資產支持的加密虛擬貨幣，於西元2014 年由泰達股份有限公司推出等情，為公眾週知之事實，亦 為本院職務上已知事項。本件被告既以從事泰達幣交易之 個人幣商自居，復於111年8月15日提領280萬元時，向銀 行行員表示其有專門研究過虛擬貨幣投資，已從事虛擬貨 幣投資相當時間等情，此有國泰世華銀行存匯作業管理部 113年11月15日國世存匯作業字第1130180469號函在卷可 憑（見本院卷第111頁），則其對於上開有關泰達幣之基 礎資訊當無不知之理。然被告於112年12月29日偵查時， 經檢察官詢問提領上開280萬元之款項去向，答稱「我跟 幣商買虛擬貨幣」，復陳稱「（問：你說的幣商，是北檢 案件的『潤恆有限公司=BARON誠信認證幣商』？）我配合了 很多家，我忘記名字了，但這是其中一家沒有錯。(問： 和這些幣商的交易流程，都是你拿現金給這些幣商，接下 來回家等幣商確認無誤，幣商再把幣打給你，你再把泰達 幣打給你的買家？)流程都正確的，但不是泰達幣，是USD T」，經檢察官問「泰達幣不就是USDT」時，被告卻稱「U SDT是美金的意思」等情（見偵緝280卷第35頁至第36頁） 。足見被告對於USDT為泰達幣之貨幣代號一節，毫無所悉 ，與前開被告辯稱其為長期從事泰達幣交易之個人幣商， 對虛擬貨幣有相當研究等情，顯然不符，其所辯是否屬實 已有可疑。 （二）被告於警詢時，陳稱其於111年8月15日自本案國泰帳戶提 領現金280萬元後，係前往位於臺北市○○路之實體店面， 向上游幣商購買虛擬貨幣（見偵6428卷第16頁）；然其於 原審審理時，則稱其提領280萬元後，係前往臺北市○○○路 之巷弄路邊（不是室內場所），向上游幣商購買虛擬貨幣 等詞（見訴字卷第34頁至第35頁、第56頁），可見被告就 其提領本案款項後，究係前往何處購買虛擬貨幣一節，前 後所述有所不符。又被告陳稱其是在幣安平台找到上游幣 商之資訊，經由KYC認證程序，向對方購買虛擬貨幣；其 所稱KYC認證程序，係由賣方詢問買方購買虛擬貨幣之數 量、用途、是否出於本人意願等制式問題，並以視訊影像 確認買家之面貌與買家出示之證件資料相符即完成；其將 現金交予上游幣商後，對方不會當場直接打幣予其，要等 對方回去後，才會將虛擬貨幣打入其使用之電子錢包等詞 （見偵6428卷第15頁、第124頁、偵40398卷第124頁)。足 見被告與上游幣商前非相識，互無任何信賴關係可言；且 被告所稱KYC程序，係使賣方確認買方面容與證件所示照 片相符，非作為擔保賣方依約履行之用。依被告所述，上 游幣商非在其交款現場給付虛擬貨幣，且其本次向上游幣 商購買虛擬貨幣之金額高達280萬元，衡情，被告理應以 匯款方式給付價金，以留存付款紀錄，當無在欠缺互信基 礎之上游幣商未提供任何擔保或交易憑證之情形下，逕從 帳戶提領280萬元，攜帶鉅額現金前往他處，當面將現金 交予對方，徒增現金在途中遺失、遭竊，或對方日後以被 告未付款為由，拒絕給付虛擬貨幣，而蒙受高額損失等風 險。然依前所述，被告以本案國泰帳戶收受陳星如中信帳 戶匯入之款項後，並非以匯款方式將款項轉出，而係將高 達280萬元之款項以現金方式領出，再攜帶鉅額現金前往 他處交予身分不詳之人，顯與前述常情不符。至於被告嗣 於原審審理時，雖改稱其於111年8月15日將購買虛擬貨幣 之價金280萬元交予上游幣商，對方係當場將虛擬貨幣打 入其使用之電子錢包等詞（見訴字卷第56頁、第59頁）； 然與其前述上游幣商非在其交款時，當場給付虛擬貨幣等 詞，亦已有齟齬；被告復自承無法提出上游幣商於111年8 月15日打幣予其之交易紀錄等語（見訴字卷第59頁），即 無從認定被告辯稱其將款項領出後，係用以購買虛擬貨幣 等詞屬實。足認被告將款項提領為現金交予他人轉出之目 的，係在製造金流斷點。 （三）被告雖辯稱陳星如係向其購買虛擬貨幣之買家，其有與陳 星如進行前述KYC認證程序等詞。然陳星如因於111年8月1 2日上午10時54分前某時，將其所申設前述中信帳戶之行 動網路銀行帳號、密碼，提供予身分不詳之詐欺份子使用 ，涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，經臺灣新北地方 檢察署檢察官以112年度偵緝字第6665、6666號提起公訴 ，此有該案起訴書在卷可參（見訴字卷第67頁至第71頁） 。則被告上開所辯是否屬實，已非無疑。又陳星如於所涉 上揭案件偵查中，辯稱因其為虛擬貨幣幣商，蔣文逸中信 帳戶才會於111年8月15日匯款49萬0,014元至前述其名下 之中信帳戶等詞，此有上述該案起訴書在卷供參。可見被 告、陳星如就其等名下帳戶收受同為包含本案告訴人遭詐 贓款之緣由，所持辯詞如出一轍。而陳星如所指向其購買 虛擬貨幣之買家即蔣文逸因於111年7月間某日，依身分不 詳之人指示，將其所申設上開中信帳戶設定約轉帳號後， 將該中信帳戶之網路銀行帳號密碼交予身分不詳之詐欺份 子使用，經認定所為犯幫助洗錢罪（想像競合犯幫助詐欺 取財罪），而由臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第205 6號判決判處罪刑，此有該案刑事判決書在卷可參（見訴 字卷第85頁至第115頁）。堪認蔣文逸僅係人頭帳戶提供 者，非向陳星如購買虛擬貨幣之買家。益見被告等人辯稱 其等為虛擬貨幣個人幣商等詞，顯係提供帳戶收款之本案 詐欺份子所執制式化辯詞，要難遽以採信。 （四）被告於原審審理時，辯稱其提出111年8月15日給付82047. 2泰達幣予買家之交易紀錄（即審訴卷第69頁右下圖）， 該筆泰達幣之金額換算約280萬元，可證其自本案國泰帳 戶提領280萬元後，確有給付等值泰達幣予買方等詞（見 訴字卷第56頁至第57頁、第61頁至第62頁）。然被告於11 1年8月15日自本案國泰帳戶提領之280萬元，包含陳星如 中信帳戶於同日匯入之123萬8,000元，及其他帳戶匯入之 款項，此有本案國泰帳戶交易明細附卷可憑（見偵6428卷 第57頁）；被告亦稱其於111年8月15日自本案國泰帳戶提 領之280萬元，是多名客戶向其買幣之價金等詞（見訴字 卷第33頁），可見被告當日提領之280萬元，非全數由同 一人匯入。果若被告辯稱其提領款項後，確將款項用以向 上游幣商購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣打給買家等詞屬實 ，則被告提領280萬元購入虛擬貨幣後，自應依各買家出 資比例，將購入之虛擬貨幣分別給付予不同買家；然依被 告所指上開其於111年8月15日給付相當於280萬元之82047 .2泰達幣予買家之交易紀錄，該筆泰達幣係全數轉入同一 個電子錢包，與前開所述顯非相符，益徵被告上開所辯不 足採信。 （五）被告及辯護人辯稱被告提供前開與其他虛擬貨幣買家鍾琪 均、白乾鴻之對話紀錄、虛擬貨幣之交易紀錄等，足以證 明被告與匯款人有進行KYC認證程序，並將匯入款項領出 購買虛擬貨幣而從事虛擬貨幣交易，不知匯入款項是詐欺 所得等詞（見本院卷第25頁至第26頁、第150頁）。惟依 前所述，被告於偵查中，對於虛擬貨幣交易之基本常識即 「USDT為泰達幣之貨幣代號」一節，毫無所悉，顯與其辯 稱其為虛擬貨幣個人幣商，對於虛擬貨幣有相當研究，長 期從事泰達幣交易等情不符。又被告就「其於111年8月15 日提領280萬元後，究在何處購買虛擬貨幣」、「上游幣 商何時給付虛擬貨幣予其」等節，前後所述不一；且被告 所辯其與上游幣商交易過程與常情不符，所提出之交易紀 錄亦不足證明其確將280萬元用以購買虛擬貨幣，並將虛 擬貨幣轉入匯款者持用之電子錢包，而無從認定被告辯稱 其以為陳星如中信帳戶匯入之款項，係虛擬貨幣交易價金 ，及其將該等款項用以購買虛擬貨幣等詞為有據。再者， 告訴人因遭詐騙所匯款項，經蔣文逸、陳星如之中信帳戶 層轉匯入本案國泰世華帳戶後，由被告提領款項交予他人 轉出之行為，確達到製造金流斷點之效果；且被告、陳星 如雖均辯稱其等因從事虛擬貨幣交易，始以上開帳戶收受 前述匯款及轉出等詞，但蔣文逸既已自承係將其名下中信 帳戶提供予身分不詳之人使用等情（見訴字卷第85頁）， 足徵被告等人所執從事虛擬交易個人幣商之辯解，僅為本 案詐欺份子提供帳戶收匯詐欺贓款之制式辯詞，而無可採 。至於被告雖提出前開其他虛擬貨幣買家鍾琪均、白乾鴻 之對話紀錄；然告訴人所匯款項與鍾琪均、白乾鴻無涉； 且縱被告曾與部分匯款者進行KYC程序，或在領款時向銀 行行員表示提款用途係從事虛擬貨幣交易，顯係為達前述 以個人幣商作為辯詞之目的，自無足據以作為對被告為有 利認定之依據。故被告及辯護人上開所辯均無可採。 三、告訴人因遭詐騙，於111年8月15日上午10時7分、8分許，將 款項匯入蔣文逸中信帳戶後，旋即於同日上午10時57分許， 遭轉匯至陳星如中信帳戶，再於同日中午11時25分許，匯入 本案國泰帳戶，並由被告於同日下午1時1分許，自本案國泰 帳戶將款項領出，業如前述。可見被告及詐欺共犯精準掌握 被害人匯款時間及各該受款帳戶之金流，處於隨時機動轉匯 、提款之狀態，始能於告訴人匯款後短短3小時內，以前揭 三層帳戶遞轉詐欺贓款，及由被告提款交予他人轉出。核與 詐欺份子在被害人匯款後，通常會盡快指示車手將詐欺贓款 轉匯或領出，避免被害人於匯款後察覺有異而報警處理，致 受款帳戶遭警示而無法獲得詐欺贓款等情相符。又被告提供 本案國泰帳戶，收受經層轉匯入之告訴人所匯詐欺贓款後， 將款項提領為現金交予他人轉出之行為，確已形成金流斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯有參與詐欺取財及 洗錢犯罪之犯意及行為甚明。 四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、法律適用部分 一、新舊法比較 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施 行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正 前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異 ，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一 般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者， 修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「 （洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪 （即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。另按洗錢 防制法於112年6月14日經修正公布，自112年6月16日起生 效施行，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法 院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。　　 （二）本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，且於偵查、原審及本院審判中，均未自白洗錢犯行， 並無上開修正前、後自白減刑規定之適用。依其行為時即 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ，科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下。依裁判時即修正 後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑6月以 上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於 被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前 之規定。　 二、被告基於參與詐欺取財、洗錢之犯意，提供帳戶收受詐欺贓 款，且負責提領贓款轉出，使詐欺犯罪得以順利完成，並掩 飾、隱匿詐欺贓款之去向。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。 三、被告與身分不詳之詐欺份子以前述分工方式，完成詐欺取財 及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，從重依洗錢罪處斷。 五、駁回上訴之理由 （一）原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並 於原判決說明被告辯解不足採信之理由；復就科刑部分， 敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶及負責 提領、轉出詐欺贓款，對告訴人造成之損害程度非輕，且 被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解之態度，兼衡被 告前無因犯罪經論罪科刑之品行、本案犯罪動機、目的、 手段、智識程度、生活狀況等情狀而為量刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。另說明認定被告本案未扣案犯罪所 得為2萬8,000元之依據，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收、追徵。經核原審所為認定及論述，與 卷內事證相符，亦與論理、經驗法則無違，復係以行為人 之責任為基礎，依刑法第57條規定量刑，所定刑度未逾越 法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不 當可指。 （二）辯護人辯稱被告另涉詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以 112年度訴字第129號案件審理及判決（下稱北院另案）， 因北院另案判決認定被告之犯罪時間為111年8月8日、11 日，與本案犯罪時間相近，如均成立犯罪，應成立接續犯 ，而有實質上一罪關係，應併由繫屬日期較早之北院另案 審理等詞（見本院卷第63頁、第70之1頁、第150頁）。惟 按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨 可資參照）。因檢察官就北院另案起訴被告涉及參與詐欺 取財等犯行之被害人，與本案告訴人不同，此有北院另案 起訴書、判決書可佐（見偵6428卷第115頁至第125頁，本 院卷第75頁至第109頁），足見北院另案與本案侵害之財 產法益分屬不同被害人，參酌上開所述，如均成立犯罪， 仍應予以分論併罰，並無實質或裁判上一罪關係。辯護人 上開所辯要非可採。 （三）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1 有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所 生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則 性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規 定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物 （指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立 特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法 總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定 而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之 預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存 在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體 。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第 1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒 收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利 益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以 達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯 客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用， 而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若 洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之 財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢 防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑 法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報 酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非 洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第3 8條之1規定，自屬當然。本件被告雖為洗錢罪之正犯，然 告訴人因遭詐騙所匯款項，經層轉匯入本案國泰帳戶後， 已由被告提領交予他人轉出，本案洗錢之財物未經查獲， 依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之 規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。原審雖 未及就洗錢防制法於113年7月31日修正公布一節，為新舊 法之比較適用；然原審適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定予以論罪，及未就洗錢之財物宣告沒收、追徵之判 決結果，與本院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因， 附此敘明。　　 （四）綜上，原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴 否認犯罪，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5219-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2341號 上 訴 人 即 被 告 黃靖傑 指定辯護人 吳東霖律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院112年度訴字第1178號，中華民國113年1月24日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3947號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告黃靖傑（下稱被告）提起 上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其辯護人於本院審理時 ，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷 第96頁）。足認被告及辯護人只對原審之科刑事項提起上訴 。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理 ，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及 沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記 載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告有供出本案毒品上 游，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑， 再依刑法第59條規定酌減其刑。 三、本件並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲 上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件 毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給 ，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範 圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯， 或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品 由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之 發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言 （最高法院113年度台上字第2233號判決意旨參照）。經查 ： 　㈠本件係警方執行網路巡邏勤務時，在通訊軟體Wechat上發現 涉嫌販賣毒品之廣告訊息進而查獲被告，被告於警詢時雖有 陳述毒品來源為名為「柯以柔」之人，惟表示並無該人之年 籍資料等情，有警詢筆錄在卷足憑(見偵字第3947號卷第32 頁、第37頁)。警方雖有持續追查並調閱監視錄影畫面，惟 無法釐清該員之身分乙節，有新北市政府警察局三重分局函 檢送查獲本案員警馮詩翔於113年6月14日製作之職務報告在 卷足憑(見本院卷第113頁至第115頁)。 　㈡嗣被告於112年3月26日至新北市政府警察局三重分局永福派 出所製作警詢筆錄，向警方表示：其毒品來源係暱稱為「○○ 」、「○○」之人，並提供警方上開2人之年籍資料，此業據 被告供述在卷(見本院卷第58頁)，固有新北市政警察局三重 分局之檢送該次調查筆錄附卷可稽(見本院卷第141頁至第14 6頁)。然被告上開資訊係於為警查獲後逾2月始提出，因逾 監視器保存時效，致警方無從更依被告所述進而查緝上游等 情，有新北市政警察局三重分局檢送永福派出所警員於113 年8月14日職務報告附卷可稽(見本院卷第139頁至第140頁) 。本件被告犯後提供資料協助警方查緝毒品上游固值肯定， 然揆諸上開說明，本件偵查機關並無因被告供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第 1項之適用。 三、本件無刑法第59條規定之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第774號判決意旨參照）。 查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用 者為取得購買毒品所需之金錢而衍生家庭、社會治安等問題 ，此為眾所周知之事。被告心智健全，明知毒品為法律嚴禁 之違禁物，顯能判斷其販賣毒品之行為將造成他人身心健康 及社會秩序之危害，卻僅為圖一己私利而販賣第三級毒品予 他人，雖因購毒者為執行網路巡邏之員警喬裝而未遂，然其 所為仍對社會秩序造成相當程度之危害，影響非微。是依其 犯罪之動機、目的、手段、所生危害等客觀犯行與主觀惡性 ，難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，核無情 輕法重、情堪憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定，酌 減其刑。又被告本案所犯非販賣第一級毒品，且其所為販賣 第三級犯行，經依刑法第25條第2項未遂規定及毒品危害防 制條例第17條第2項遞減輕其刑後，處斷刑之下限為有期1年 9月有期徒刑，並無情輕法重而應適用刑法第59條之情形， 且與憲法法庭112年度憲判字第13號判決所指之販賣第一級 毒品之情形有別，自無適用該判決意旨之餘地，附此敘明。 四、駁回被告上訴之理由 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院103年度台上字第36號判決意旨可資參照）。 　㈡原審認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品未遂罪，並以本件被告雖已著手為販賣第三級毒 品犯行，惟因喬裝買家之員警並無買受之真意，故犯罪尚屬 未遂，而依刑法第25條第2項規定減輕其刑。另被告於偵查 、原審審理中均坦承犯行，再依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，並遞減輕之。且原審判決亦已斟酌：被 告明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮對人體具有危害性，為我 國法律嚴格禁止販賣之第三級毒品，竟無視於此，仍為前開 販賣毒品犯行，造成毒品之危害擴散，助長毒品氾濫風氣， 戕害他人身心健康甚鉅，均應嚴予非難；惟念及被告犯後坦 承犯行，態度良好、配合檢警偵查（見偵卷第275至277頁） ，兼衡其販賣毒品之種類、次數、價值、對象、於本院審理 時自承高職畢業、為白牌司機、月收入新臺幣3至4萬元，家 中無人賴其扶養、父親之健康等生活狀況（見原審卷第109 頁）及其之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑2年4月。經 核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明 如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量 權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則。被告上訴意旨 主張本件應再依毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59 條規定減輕其刑，並無足採，且原審已審酌被告於案發後確 有配合檢警偵查之犯後態度而為量刑，自無量刑有利因子審 酌未盡之不當。被告上訴意旨請求量處較輕刑度，為無理由 ，應予駁回。 五、本件被告經合送達，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條判決如 主文。 本案經檢察官程顏彥凱起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 　　　　　　　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1178號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃靖傑　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓 指定辯護人　本院公設辯護人湯明純　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3947號），本院判決如下： 　　主　文 黃靖傑共同犯販賣第三級毒品罪，未遂，處有期徒刑2年4月。 扣案之如附表編號1至3所示之物及其等之外包裝袋共129個、扣 案之如附表編號4所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃靖傑明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟 意圖營利，與真實姓名、年籍不詳之「柯以柔」共同基於販 賣第三級毒品之犯意聯絡，由「柯以柔」於民國112年1月2 日某時，以通訊軟體微信暱稱「林森洋酒（訊息未回請來電 ）」發佈訊息，暗示其欲販售第三級毒品愷他命及含有4-甲 基甲基卡西酮之咖啡包，招攬不特定人與之交易販賣牟利， 黃靖傑則依「柯以柔」指示，於同日18時許，在臺北市南港 車站附近，向「柯以柔」取得如附表編號1至3所示之毒品， 並待「柯以柔」指示前往指定地點進行販售。嗣新北市政府 警察局三重分局員警執行網路巡邏時見上開訊息，即於同日 19時47分許起，喬裝買家以微信與「柯以柔」連繫，雙方達 成在新北市○○區○○路0段000○0號前，以新臺幣（下同）3,50 0元之價格交易含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包之合意 。黃靖傑遂依「柯以柔」之指示，於同日21時5分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車抵達上址，待喬裝買家之員 警上車並將現金交付黃靖傑後，黃靖傑即交付含有4-甲基甲 基卡西酮之咖啡包10包，經員警當場逮捕黃靖傑而未遂。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告黃靖傑及辯護人均表 示對證據能力沒有意見（見本院卷第59至63頁），本院審酌 該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事 實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非 供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述 證據均有證據能力，先予敘明。 二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵卷第29至37、183至189頁、本院卷第59、 108頁），並有三重分局員警出具之職務報告、新北市政府 警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品 收據、員警使用暱稱「阿智」與「林森洋酒（訊息未回請來 電）」微信對話紀錄翻拍照片、被告與「柯以柔」通聯記錄 翻拍照片、扣案物照片、現場照片、車輛詳細資料報表、臺 北榮民總醫院112年2月11日北榮毒鑑字第C0000000、C00000 00-Q號毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書、內政部警察署刑 事警察局112年1月30日刑鑑字第1120009298號鑑定書各1份 在卷可參（見偵卷第25至26、67至75、105至121、281至287 、289至290頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪 採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以 設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證 ，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯 罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯 罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台 上字第374號判決意旨參照）。經查，本案被告及「柯以 柔」透過微信張貼暗示提供毒品交易之訊息，並與佯裝毒 品買家之員警議定毒品交易事宜後前往交易，顯見被告與 「柯以柔」自始即具有販賣毒品以營利之主觀犯意，且客 觀上已著手於販賣毒品犯行，惟因員警原即無與其等進行 毒品交易之真意，雙方實際上未能真正完成交易行為，揆 諸前開說明，被告所為應僅成立未遂犯。 （二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒 品之低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所 吸收，不另論罪。被告與真實姓名、年籍不詳之「柯以柔 」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）被告已著手於販賣第三級毒品罪之實行，惟因喬裝買家之 員警並無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，而 未生犯罪既遂之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。再被告就本件所犯販賣第三級毒品 未遂之犯行，於偵查及審理中均自白犯行，已如上述，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依刑 法第70條遞減之。 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知愷他命及4-甲基甲 基卡西酮對人體具有危害性，為我國法律嚴格禁止販賣之 第三級毒品，竟無視於此，仍為前開販賣毒品犯行，造成 毒品之危害擴散，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康 甚鉅，均應嚴予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度良 好、配合檢警偵查（見偵卷第275至277頁），兼衡其販賣 毒品之種類、次數、價值、對象、於本院審理時自承高職 畢業、為白牌司機、月收入3至4萬元，目前家中無人須扶 養、父親之健康等生活狀況（見本院卷第109頁）及其之 前科素行等一切情狀，量處主文所示之刑。 四、沒收： （一）扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑驗後分別檢出第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮及愷他命之成分，有「備註」欄所 示之證據在卷可查，核屬違禁物，並為被告與「柯以柔」 所擬販賣之第三級毒品，自應依刑法第38條第1項規定， 予以宣告沒收之。另盛裝上開第三級毒品之包裝袋共計12 9個（計算式：20＋95＋14＝129），因其上所殘留之毒品， 難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品 因已滅失，爰不另為沒收之宣告。 （二）扣案如附表編號4所示之手機係被告與「柯以柔」聯絡販 賣毒品使用，此業據其於偵查及本院審理時供承在卷（見 偵卷第189頁、本院卷第64頁），應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定宣告沒收。 （三）至扣案之其餘物品，無證據證明與被告本案犯行有關，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官程彥凱提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表 編號 扣押物品名稱及數量 扣押物品目錄表 備註 1 含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包20包（紅色包裝） 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號一、二（見偵卷第71頁） 內政部警察署刑事警察局112年1月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第289頁）鑑定結果： 1.檢體外觀：白色粉末 2.驗前總淨重：88.32公克、驗餘總淨重88.05公克 3.檢出成分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 4.純度：3% 5.驗前總純質淨重：2.64公克 2 含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包95包（黑色包裝） 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號三（見偵卷第71頁） 內政部警察署刑事警察局112年1月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第289頁）鑑定結果： 1.檢體外觀：白色粉末 2.驗前總淨重：286.56公克、驗餘總淨重286.27公克 3.檢出成分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 4.純度：5% 5.驗前總純質淨重：14.32公克 3 愷他命14包 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號六、七（見偵卷第73頁） 臺北榮民總醫院112年2月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第281、283頁）及北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵字卷第285、287頁）鑑定結果： （一）檢體編號：C0000000-0 1.檢體外觀：白色或透明晶體1包 2.驗前淨重：64.3591公克、驗餘淨重64.2988公克 3.檢出成分：第三級毒品愷他命 4.純度：77.7% 5.純質淨重：50.0070公克 （二）檢體編號：C0000000-0 1.檢體外觀：米白色晶體13包 2.驗前總淨重：22.5917公克、驗餘總淨重22.5142公克 3.檢出成分：第三級毒品愷他命 4.純度：74.9% 5.純質淨重：16.9212公克 4 IPHONE 7手機1支（IMEI：000000000000000） 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號五備考編號二（見偵卷第71頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2341-20241219-2

上訴
臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4524號 上 訴 人 即 被 告 吳力安 上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴字第10號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第769號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、吳力安明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所 公告列管之第二級毒品，亦經行政院衛生福利部公告列為禁 藥管理，屬藥事法所稱之禁藥，依法不得轉讓。竟基於轉讓 禁藥即第二級毒品甲基安非他命予他人之犯意，於民國110 年4月4日上午10時54分許，在張耕瑋承租址設臺北市○○區○○ 街00巷0號4樓玫瑰精品旅館之402號房內，將重量不詳之第 二級毒品甲基安非他命(並無證據證明淨重達10公克以上)置 放在玻璃球吸食器內供梁家祥施用，而無償轉讓重量不詳之 第二級毒品甲基安非他命予梁家祥。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。經查：證人梁家祥、張耕瑋於偵查中向檢察官所為 之陳述，雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認證人於偵查中 之陳述具有證據能力。而上開證人梁家祥、張耕瑋於偵查中 經具結而為證述，證人梁家祥部分業經原審傳喚到案，證人 張耕瑋則經本院傳喚到庭，已賦予上訴人即被告吳力安(下 稱被告)行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰 問權已延至審判中確保，復經本院審酌前開證人於偵查中證 述作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受強暴、脅 迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響其心理狀 況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，則前開證 人於偵查中向檢察官所為經具結之證述，即得作為本案認定 被告犯罪事實之依據。 　㈡至本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力（ 見本院卷第154頁至第157頁），復查無依法應排除其證據能 力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。 二、訊之被告否認有轉讓甲基安非他命予梁家祥之犯行，並以： 我曾經與我女友同居在玫瑰精品旅館，但110年4月4日上午1 0點54分我並不在玫瑰精品旅館裡面，也沒有提供毒品給梁 家祥施用，我跟張耕瑋是朋友關係，雖與梁家祥、張耕瑋之 間沒有糾紛，但與梁家祥的父親間有金錢糾紛等語置辯。經 查： 　㈠臺北市政府警察局大同分局於110年4月5日持臺灣士林地方檢 察署檢察官核發之拘票至址設臺北市○○區○○街0號10樓之德 立莊酒店1031室內拘獲涉犯他案之梁家祥，梁家祥坦言有施 用甲基安非他命，經警方於翌(6)日採尿送驗結果，其尿液 檢體確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，業據證人 梁家祥於警詢時陳述明確(見偵字第28074號卷第35頁至第37 頁)，並有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單 及臺灣尖端生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物驗報告在 卷足憑(見偵字第28074號卷第41頁至第45頁)。 　㈡而就梁家祥上開施用甲基安非他命之來源乙節，證人梁家祥 於偵查時證稱：110年4月4日早上10時許，伊與被告、張耕 瑋同在張耕瑋承租的玫瑰精品旅館402號房內，被告從包包 拿安非他命出來倒在玻璃球內給我施用，重量我不清楚，被 告沒有跟我收錢等語(偵字第28074號卷第125頁至第126頁) 。嗣於原審審理時亦證稱：110年4月4日，被告有請我吃安 非他命，但沒有跟我收錢，當時在旅館裡面的人有我、被告 、張耕瑋及張耕瑋的女友等語(原審卷第192頁至第194頁)。 是證人梁家祥於偵查、原審審理時，就被告於上開時、地， 以將甲基安非他命置於玻璃球內供其施用之方式而無償提供 甲基安非他命乙節，前後證述相符。佐以證人梁家祥於110 年4月6日為警查獲後，所採集之尿液檢體經送鑑結果亦確呈 甲基安非他命陽性反應，足認證人梁家祥證述應值採信。 　㈢被告於警詢時陳稱：110年4月4日早上有前往玫瑰精品旅館40 2號房，張耕瑋住在那裡，房間是張耕瑋訂的等語(見偵字第 28074號卷13頁)，此與證人梁家祥於警詢時陳稱：110年4月 4日時，關於被告無償轉讓甲基安非他命之情，張耕瑋、黃 祖昀也在場，他們有看到等語相符(見偵字第28074號卷第37 頁)，足徵被告、梁家祥及張耕瑋確有於上開時、地見面。 　㈣而就被告、梁家祥及張耕瑋見面係為何事乙節，證人張耕瑋 於偵查中證稱：我與被告是朋友關係，之前曾有在西門德立 莊酒店被查獲，當時有我、我女友、還有一名男性，是被告 的友人，被查獲時是第2次見到該男等語(偵緝字第769號卷 第156頁、第157頁)。經檢察官告知該男即係梁家祥，並與 證人張耕瑋確認，被告與梁家祥是否曾同至證人張耕瑋旅館 住處乙情，證人張耕瑋答以：梁家祥曾與被告一起到我住的 旅館，但因為時間太久，忘記是哪裡的旅館了，被告有帶梁 家祥到我的房間，被告把毒品放在玻璃球內點燃，讓梁家祥 施用等語明確(見偵緝字第769號卷第157頁)。檢察官再次詢 問證人張耕瑋：「問：吳力安、梁家祥在你入住德立莊前一 間旅館，就有一起到該旅館施用毒品，並由吳力案點燃玻璃 球內安非他命供梁家祥施用？」證人張耕瑋答：「是」(見 偵緝字第769號卷第159頁)。是證人張耕瑋雖因時間經過無 法確認被告提供甲基安非他命供梁家祥施用之旅館名稱，然 其證述與證人梁家祥於110年4月6日為警查獲前，被告有在 另一旅館將甲基安非他命置於玻璃球吸食器後，供梁家祥施 用乙節，則證述明確。證人張耕瑋於本院審理時，經提示上 開偵訊筆錄後，證人張耕瑋再次確認其在偵訊時證述被告曾 帶著梁家祥到其居住的旅館房間內，由被告把毒品放在玻璃 球裡面點燃，讓梁家祥自己施用等情，確屬實在，且2人並 無仇隙(見本院卷第164頁至第166頁)。綜上，證人張耕瑋之 證述，除與證人梁家祥上開證述相符，其證述當值採信。 　㈤被告原辯稱：係與梁家祥合資購買毒品等語，嗣於本院審理 時則改辯稱：因與梁家祥父親有金錢糾紛，故梁家祥設詞誣 陷，張耕瑋是梁家祥的人頭，梁家祥負責控管張耕瑋等語。 嗣於證人張耕瑋在本院證述後，復改稱：證人張耕瑋係因供 出上手可換取減刑之優惠，方與梁家祥共同誣指伊有轉讓毒 品等語。然：⑴證人梁家祥於原審審理中已明確證稱其未曾 與被告合資購買毒品(見原審卷第194頁)，被告於本院準備 程序時亦稱：說合資購買的事情，是我記錯了，我確實曾經 想過但沒有成功(見本院卷第99頁)，是被告此部分辯詞難認 為真。⑵被告固辯稱：其與梁家祥父親有債務糾紛，惟此部 分被告並未提出任何證據以實其說，況證人梁家祥於偵查及 原審審理時除前後證述大致相符，且與客觀卷證及證人張耕 瑋之證述相符。⑶證人張耕瑋部分，證人張耕瑋於偵查及本 院審理時均證稱：被告是我朋友，不認識梁家祥等語(見偵 緝字第769號卷第163頁)，顯見證人張耕瑋係被告友人。而 被告與證人張耕瑋間並無糾紛或過節，亦據被告供述在卷( 本院卷第99頁)，且證人張耕瑋於作證前，分經檢察官及本 院告知具結義務及偽證處罰之法律效果，且無法因指證被告 無償轉讓甲基安非他命，而得獲減刑寬典，證人張耕瑋當無 甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要。是被告上開所辯，自 無從採信。 　㈥綜上所述，被告有在上開時、地轉讓甲基安非他命予梁家祥 之事實，足可認定。被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信 。 三、論罪科刑 　　核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告 轉讓禁藥前持有甲基安非他命之低度行為，既已依法規競合 原理適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，而藥事法對於 持有禁藥之行為，並未設處罰規定，即無轉讓前持有禁藥之 低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題，併此敘明 。 四、駁回被告上訴之理由 　　原審同此見解，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第 二級毒品甲基安非他命依法不能轉讓，且容易成癮，對身心 有極大損害，仍轉讓甲基安非他命予他人，非法助長毒品流 通，戕害國民健康，進而影響社會治安，危害重大，實應譴 責。且被告犯後始終否認犯行，飾詞卸責，犯罪後態度不佳 ；並酌及被告犯罪之動機、轉讓毒品次數、數量，兼衡被告 於原審審理時自述之學經歷、生活智識狀況（見原審卷第19 7頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處有期刑4月。經核 認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯罪，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4524-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4493號 上 訴 人 即 被 告 高正樺 選任辯護人 林輝豪律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因犯殺人未遂案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第148號，中華民國113年6月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4541號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 高正樺緩刑肆年。 　　事實及理由 一、本院審判範圍說明 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告高正樺(下稱被告)不服原 審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告及辯護人於本 院審理時均稱上訴理由為：本案僅針對量刑部分提起上訴， 請求法院從輕量刑等語（見本院卷第193頁、第260頁至第26 1頁），足徵被告及辯護人已明示僅就原審判決刑之部分提 起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原 審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及罪名部分 ，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事 實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故 就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證 據之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告有與告訴人和解意願，但係因雙方 金額差距過大，方無法達成和解，請求依刑法第59條規定再 予酌減其刑。 三、本件並無刑法第59條酌減其刑之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指 適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有 其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑(最高法院1 13年度台上字第412號判決參照)。本院審酌被告與告訴人同 在址設新北市○○區○○○路000巷00號社區工作，二人為同事關 係，要無任何恩怨糾紛或嫌隙。而被告於案發當日僅係因與 告訴人口角爭執，即持質地堅硬之滅火器持續朝告訴人頭部 及上半身攻擊，縱告訴人已倒地爭扎，被告仍未罷手，直至 同社區保全人員呂志宏上前取走被告手持之滅火器，告訴人 始悻免於難，被告前後攻擊告訴人之時間長達1分多鐘，行 為實屬可議。再者，本件被告係犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪，該罪法定刑度為「5年以上12年以下有 期徒刑」，依刑法第25條第2項及同法第19條第2項規定之減 刑事由遞減輕其刑後，處斷刑下限已自原來之5年有期徒刑 ，大幅降低至1年3月有期徒刑。依本件被告犯罪情節，難認 有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱科 以本案處斷刑之下限乃嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用餘地，自不得依刑法第59條規定減輕其刑。 原審判決亦詳予說明不依刑法第59條規定酌減其刑之理由（ 見原判決第12頁至第13頁），並無違法或不當。 四、駁回被告上訴之理由 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　㈡原審判決於依刑法第25條第2項及同法第19條第2項規定遞減 輕其刑之處斷刑範圍內，說明審酌被告及告訴人於案發當時 之關係，被告僅因告訴人指正其工作上缺失，竟過度解讀告 訴人上開行為而情緒失控，率爾持一旁重物鈍器之滅火器， 追打告訴人，且於過程中頻頻瞄準告訴人頭部及上半身軀幹 部位攻擊，如非告訴人盡力抵擋及呂志宏到場阻止，後果不 堪設想，顯見被告缺乏尊重他人生命、身體之觀念，實屬不 該。參諸被告於原審審理期間坦承客觀事實之犯罪後態度， 及被告與告訴人因賠償金額差距過大，故於原審審理時未能 達成調解等情（見原審卷二第305頁）。兼衡被告自陳之犯 罪動機、攻擊告訴人之手段、情狀及時間長短，所造成告訴 人之傷勢，暨告訴人因本案所感到之不安、惶恐。復考量被 告之素行（見原審卷三第61頁），其自陳之智識程度、目前 之職業及有無收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬 需扶養之家庭生活經濟狀況（見原審卷二第193頁、第195頁 、卷三第54頁至第55頁）。併斟酌被告領有身心障礙證明及 重大傷病免自行部分負擔證明卡，並經診斷患有思覺失調症 ，及經心理衡鑑認定其智力情形等被告個人生活狀況（見原 審卷一第63頁、第118頁、第119頁、第122頁、第149頁、卷 二第352頁至第353頁），暨檢察官、被告、辯護人及告訴人 對於科刑範圍之意見等一切情狀（見原審卷三第56頁至第57 頁）而為量刑。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑 因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無 明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原 則。至被告雖於民國113年12月13日與告訴人達成和解，並 已賠償和解金額新臺幣(下同)75萬元，有和解契約書1份在 卷足憑。惟本院審酌本件被告係以滅火器持續朝告訴人頭部 及上半身軀幹部位攻擊之犯罪手段及告訴人所受傷害非輕等 一切情狀，是原審量處之刑度難謂有何過重情形，故被告上 訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並量處較輕刑度 等語，為無理由，應予駁回。 五、緩刑宣告 　㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應 從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之 處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處 置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當 性、相當性與必要性之要求。 　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第49頁）。其因一時無法 控制情緒，致罹刑典，惡性不深，犯後於原審及本院審理時 均坦承犯行，且業與告訴人達成和解並已依約如數給付賠償 金額外，告訴人亦已表示原諒被告，有告訴人於113年12月1 3日所提之刑事陳述意見狀1份在卷足憑，足徵其確有悔過彌 補之誠意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後 自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告 緩刑4年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第148號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　 被　　　告　高正樺　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號3樓 選任辯護人　洪國鎮律師 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 541號），本院判決如下： 　　主　　文 高正樺犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、高正樺患有非物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病， 於民國111年2月10日起至同（111）年11月21日止，在新北 市○○區○○○路000巷00號社區，擔任保全人員，楊睿章則為上 址社區之社區經理，2人於前開期間為工作之下屬及上司關 係。高正樺於111年11月21日8時55分許，在上址社區地下停 車場，因停車場車道燈與車位燈是否關閉之工作問題與楊睿 章發生口角爭執，且因未規則服用精神科藥物，處於思覺失 調症的前驅期或思覺失調症狀態等相關精神病症影響下，過 度解讀楊睿章的態度與言行，致其依辨識而行為之能力顯著 降低，雖明知頭部及頸部均為人體重要部位，頭顱內之大腦 復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，頸部內則 有動脈、氣管及傳導身體訊號之神經系統連接人體軀幹及下 半身，如以滅火器等堅硬物體重擊，恐造成他人受有身體或 健康重大不治或難治之重傷害，竟仍基於使人受重傷害之犯 意，於同（21）日9時1分17秒時，持設置於一旁牆邊之滅火 器，衝向楊睿章並高舉滅火器砸向楊睿章頭部及上半身軀幹 ，楊睿章見狀隨即轉身逃跑，高正樺見此則持滅火器追逐楊 睿章，過程中不斷瞄準楊睿章頭部及上半身軀幹欲持滅火器 攻擊，嗣楊睿章不慎跌倒在地，呈面部朝上躺臥在地面上之 狀態，並以腳踢向持滅火器正在發動攻擊之高正樺試圖抵擋 ，高正樺則持滅火器朝楊睿章腹部、下肢各攻擊1次，期間 高正樺連續3次持滅火器砸向跌倒在地之楊睿章，楊睿章則 先後試圖以雙手抱住滅火器、旋轉躺臥在地面上之上半身並 以腳踢抵擋落下之滅火器等方式抵擋高正樺之攻擊。嗣楊睿 章試圖起身，然高正樺復持滅火器瞄準楊睿章頭部攻擊，楊 睿章因而倒地，隨即楊睿章欲再度起身時，又遭高正樺從後 方持滅火器攻擊，因而再度倒地。高正樺見楊睿章再次倒地 ，遂圍繞楊睿章周圍試圖持滅火器砸向楊睿章頭部攻擊，過 程中楊睿章則不斷旋轉躺臥在地面上之上半身並以腳踢、伸 手至少3次等方式抵擋攻擊。嗣高正樺之同事保全人員呂志 宏見狀即跑向高正樺，於同（21）日9時2分24秒，拉扯高正 樺之手臂並將滅火器取走，阻止高正樺再度朝倒臥在地之楊 睿章攻擊。高正樺經呂志宏取走滅火器後仍以右手指向楊睿 章，並走向楊睿章，惟經呂志宏拉住手臂後隨即停下而罷手 。楊睿章則因高正樺前開持滅火器追逐並攻擊之行為，致受 有頭皮開放性傷口、腦震盪、左手部挫傷及右側尺骨骨幹閉 鎖性骨折等傷害，幸及時就醫而未生重傷害結果。嗣經呂志 宏報警及聯絡救護車到場處理，惟高正樺早已離開上址社區 而不知去向。 二、案經楊睿章訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告高正樺、辯護人均同意具有證據能力（見本院112年度訴 字第148號卷【下稱本院卷】卷二第204頁至第205頁、卷三 第45頁至第46頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有 證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況 ，且經本院於審理時提示予被告及辯護人辨識而為合法調查 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之 證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 二第36頁至第37頁），核與證人即告訴人楊睿章於偵查及審 判中、呂志宏於偵查中證述之情節大致相符（見臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第4541號【下稱偵卷】第7頁至第11頁 、第51頁至第55頁、第15頁至第19頁，本院卷二第39頁至第 45頁），並有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、現場監視 器影像擷圖、現場及告訴人傷勢照片、被告提出之薪資匯款 紀錄暨勞資爭議調解紀錄等在卷可稽（見偵卷第23頁、第25 頁至第31頁、第33頁至第35頁，本院卷一第87頁、第91頁至 第97頁）。復經本院於準備程序時勘驗卷附監視器影像屬實 ，製有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第200頁至第204頁、 第215頁至第267頁）。查頭部及頸部均為人體重要部位，頭 顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位 ，頸部內則有動脈、氣管及傳導身體訊號之神經系統連接人 體軀幹及下半身，如以滅火器等堅硬物體重擊，恐造成他人 受有身體或健康重大不治或難治之重傷害等情，此為具一般 智識能力之人皆可得而知之事。被告雖經診斷罹患思覺失調 症，且領有障礙等級中度之第一類身心障礙證明，此據被告 提出臺北市立聯合醫院松德院區112年3月23日、112年4月7 日診斷證明書、臺北榮民總醫院112年7月10日診斷證明書、 身心障礙證明為憑（見本院卷一第63頁至第65頁、第119頁 、第149頁）。惟被告於本院審理期間，對於法院詢問之問 題尚能對答如流，而無明顯答非所問情形，此有本院準備程 序及審判筆錄在卷可按（見本院卷一第101頁至第105頁、卷 二第199頁至第212頁、卷三第35頁至第57頁）。復斟酌臺北 市立聯合醫院松德院區109年9月1日心理衡鑑報告認被告「 目前的全量表智商屬中下程度；但指數分數間差異過大，全 量表智商雖有效代表其整體智力功能，宜分開來看各指數功 能表現。個案的工作記憶指數分屬顯示其聽覺專注力、在短 期記憶中維持和操作序列訊息的能力屬中等程度。」（見本 院卷一第122頁），及淡水馬偕紀念醫院113年4月8日鑑定報 告書敘明被告於高中畢業後進入東南科大環境衛生與安全工 程系就讀，後於大一時休學，之後曾在泡沫紅茶店打工、擔 任中餐餐廳內場人員、環境安全技術員、區公所園藝科人員 及保全人員等工作，並於26歲左右時在崇右科大經營系上學 分班（2年取得80學分）、於城市科大休閒事業系夜間部就 讀（於113年2月畢業）等智識程度及生活工作經驗；並認為 即使處在思覺失調症前驅期的相關精神病症狀影響下，被告 對於以滅火器攻擊他人可能違法一事的理解能力應當未有顯 著減損等節（見本院卷二第342頁、第352頁），由上以觀， 堪認被告仍係具有相當社會經驗、智識之成年人，對於上開 頭部及頸部均為人體重要部位，如以滅火器等堅硬物體重擊 ，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害等一 般常識，自難諉為不知。況經本院於審理時告以被告上開犯 行可能涉及重傷害未遂罪嫌，並訊問被告對於起訴犯罪事實 之意見，被告即坦承犯使人受重傷害未遂罪，且經與辯護人 討論後仍作重傷害未遂罪之認罪陳述（見本院卷三第37頁） ，益見被告於本案犯行當下具有重傷害之犯意至明。是足認 被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡公訴意旨雖認被告之上開行為，係涉犯殺人未遂罪嫌，並以 上開證據資料為其論斷依據。然訊據被告固坦承上開客觀事 實及使人受重傷害之犯意，惟堅詞否認有何殺人之犯意，辯 稱：我沒有要殺他的意思，我是當時因為精神疾病發作，才 會誤以為對方要動手，我才會做出這些動作等語。辯護人則 為被告辯護稱：自告訴人本案傷勢僅普通傷害程度、案發當 時被告處於被攻擊之妄想中，斯時其心中僅有反擊意圖，及 當時被告經呂志宏阻止並搶下滅火器後即未繼續追擊告訴人 等事實，可以推知被告並無殺人犯意等語。經查： 　⒈按殺人未遂或重傷未遂之主要區別在於行為人主觀犯意之不 同，行為人內心主觀意思，應以行為人於加害時，有無殺意 或使人受重傷之故意為斷，法院判斷時自應依行為人行為當 時所存在之一切客觀情況，如行為人與被害人之關係、行為 人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時 之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈 足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之 強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌；至被害人受傷部位 、程度及加害人所使用兇器，雖可藉為認定有無殺意之心證 ，且為重要之參考資料，惟非判斷二罪之絕對標準，仍須斟 酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，有時雖可作為認 定有無殺意或重傷故意之心證，究不能據為絕對標準。是行 為人於行為當時，主觀上是否有戕害他人生命之故意，除應 斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示 外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行 為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及 行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴 訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負實質之舉證責任。 　⒉證人即告訴人於偵查及審判中證稱：我跟被告是部屬跟主管 的關係，大概持續將近8、9個月。我是社區主管即社區經理 ，被告是社區保全。被告上開期間工作表現算中上。我平常 與被告相處情形非常OK，在本案發生前完全沒有發生過任何 爭執等語（見本院卷三第39頁、第41頁）。足見告訴人與被 告彼此間認識之時間非長，且告訴人自認與被告無嫌隙而相 處融洽，並對被告該段時期之工作表現予以中性評價，是2 人於本案發生前並非積怨長久或有嚴重衝突及仇怨。另證人 即告訴人證稱：案發當時是早上我進社區，業主交代地下停 車燈要關，我下去後發現停車位燈沒有關，我先詢問第1位 保全呂志宏為什麼沒有關，呂志宏說是昨晚保全沒有關，我 就詢問第2位即被告，因為我有交代被告要交代晚班保全要 關燈，被告就開始跟我東扯西扯，說燈是電腦控制，我回他 說這是我在設定的，早上8點開、晚上8點關，我是跟他說停 車位，他跟我說車道，車道燈是電腦控制，停車位燈是手動 ，後來我就糾正他說停車位燈不是電腦控制，是在柱子上的 手動開關，接著被告就爆炸情绪失控，就近拿起柱子下方的 滅火器攻擊我等語（見偵卷第9頁）。核與證人呂志宏警詢 時證稱：案發當時我在場。經理來上班時，問我地下室車道 的燈有沒有關，我就回說可能昨天晚上沒有關，接著經理就 上去車道問被告。被告疑似因為地下室開燈問題，被經理念 後失去理智所以持滅火器攻擊等語（見偵卷第17頁至第19頁 ）大致相符，並有勘驗筆錄可佐（見本院卷二第200頁至第2 04頁、第215頁至第267頁）。則被告及告訴人當下爭執之起 因，係社區地下停車場燈光控制之工作問題，且告訴人乃於 極短時間內口頭責備被告而無接觸被告之肢體動作，彼等間 並無深仇宿怨。參以被告準備程序時自陳：那時候時好時壞 ，我覺得自己正常就沒有吃藥，沒有吃藥會情緒易怒、容易 敏感，有被害妄想及幻覺，感覺有人要攻擊我。因為我跟告 訴人當下有發生言語爭執，我就會以為對方可能要打我等語 （見本院卷一第103頁至第104頁）。核與臺北市立聯合醫院 松德院區112年3月23日診斷證明書所示被告當時久未至精神 科就醫等事實相符（見本院卷一第65頁）。再被告主張當下 患有左下顎骨內腫瘤之疾患並處於長期加班之壓力情境下， 亦據其提出薪資匯款紀錄暨勞資爭議調解紀錄、臺北榮民總 醫院112年5月29日診斷證明書為證（見本院卷一第87頁、第 91頁至第97頁、第125頁），並經淡水馬偕紀念醫院113年4 月8日鑑定報告書認被告斯時患有非物質或已知生理狀況引 起的非特定性精神病，因未規則服用精神科藥物，而無法排 除本案其係處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態等相 關精神病症狀影響下，過度解讀告訴人的態度與言行，並在 憤怒情緒下才以滅火器攻擊對方等情（見本院卷二第351頁 、第353頁），則被告及辯護人主張本案係被告因當時被害 妄想症狀發作而一時情緒失控，始持滅火器攻擊告訴人一節 ，尚非全無所憑。則被告與告訴人間既非有長久之深仇大恨 ，且本案衝突之起因僅停車場燈光控制問題之口角，而被告 亦非蓄謀傷人，乃一時情緒失控爆發遂持現場就近取得之物 即滅火器作為攻擊兇器，被告辯稱於犯行當下並無殺人之犯 意等語，並非全然無據。 　⒊次衡以證人呂志宏於警詢時證稱：下地下室我看到的情形是 告訴人躺在地上，雙手做出阻止的姿勢，被告雙手高舉滅火 器作勢要砸，我就趕緊把滅火器搶走，搶走那一瞬間，被告 沒有做任何反抗，當時疑似失去理智，後來搶走滅火器後， 被告疑似理智回來了，整個愣在原地等語（見偵卷第17頁） ，核與勘驗筆錄所示情形大致相符（見本院卷二第203頁至 第204頁、第264頁至第266頁），佐以證人即告訴人於審理 時證稱：因為當時案發現場是在地下停車場，我甚至沒有坐 電梯，我是爬車道，我已經頭昏腦脹了，我只記得我走到1 樓社區正門口，當時附近有1、2個工作人員說你怎麼會這樣 子，我坐在其中1戶門口的樓梯處等（見本院卷三第44頁） ，核與勘驗筆錄所示告訴人遭被告攻擊結束後腳步踉蹌移動 離去等情相符（見本院卷二第204頁、第266頁至第267頁） ，而告訴人於同（21）日9時20分許經救護車送往淡水馬偕 紀念醫院急診治療，經診斷受有頭皮開放性傷口、腦震盪、 左手部挫傷及右側尺骨骨幹閉鎖性骨折等傷勢，於進行傷口 清創、局部麻醉及縫合手術後，告訴人復於同（21）日12時 許離院前往新北市警察局淡水分局水碓派出所接受員警詢問 並提告，之後返回醫院接受追蹤治療等情，業據證人即告訴 人證述明確（見本院卷三第43頁至第44頁），並有淡水馬偕 紀念醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片可佐（見偵卷第 23頁、第33頁至第35頁）。按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗 或嚴重減損一目或二目之視能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳 之聽能。毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減 損一肢以上之機能。毀敗或嚴重減損生殖之機能。其他於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4項定 有明文。足認告訴人所受傷勢雖非輕微，然依卷內事證尚未 達於刑法上所稱之重傷程度，且告訴人當下尚能自力步行至 上址社區1樓處等待救援，則被告及辯護人主張依告訴人所 受傷勢，及案發當下被告經呂志宏奪下滅火器後即未再另尋 兇器追打或攻擊告訴人之行動，可知被告於案發當下並無殺 人故意一情，應可採憑。 　⒋綜合上述案發起因、案發情狀、被告行為後之態度及告訴人 所受傷勢等情，固堪認被告於犯行當下具有重傷害故意，然 尚難遽認被告係以殺人之犯意而攻擊告訴人，併此敘明。 　㈢綜上所述，被告上開使人受重傷害未遂犯行，堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪 。公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，然依本案卷內事證尚難遽認被告於行 為當下具有殺人之犯意，業如前述，惟二者之基本社會事實 同一，本院復於審理時踐行告知被告另涉重傷害未遂罪名， 並給予被告及辯護人充分答辯之機會（見本院卷三第36頁至 第37頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟 法第300條變更起訴法條。 　㈡被告於上揭時地持滅火器接續毆打告訴人頭部、上半身軀幹 、腹部及下肢之行為，係基於同一重傷害之犯意，在時空密 接之情形下，接續侵害同一法益，該數行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪關係。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈本案有刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑規定之適用 　　被告於上揭時地持滅火器接續毆打告訴人頭部、上半身軀幹 、腹部及下肢之行為，係以一接續行為著手實行重傷害犯行 ，然告訴人幸未發生重傷害之結果而未遂，爰依刑法第25條 第2項之規定，減輕其刑。又所謂中止犯，依刑法第27條第1 項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意 中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未 遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思， 客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果 之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之 中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要 件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別 。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社 會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時 可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包 括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險 ），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂 ，應屬障礙未遂之範疇。（最高法院108年度台上字第2649 號判決意旨參照）。經查，被告上開持滅火器毆打告訴人犯 行所以中止，係由於呂志宏趕到現場後奪下被告手中之滅火 器並拉阻被告手臂而積極介入所致，是因此非預期之外界因 素影響，被告始放棄本案重傷害犯行之實行而不遂，與中止 犯之情形尚屬有間，自無從適用刑法第27條第1項前段之規 定，附此敘明。 　⒉本案有刑法第19條第2項欠缺完全責任能力減輕其刑規定之適 用： 　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告及辯護人主張被告罹患思覺失 調症10餘年，其本案行為當下可能因思覺失調症而致控制能 力顯著減損等情，業據其等提出臺北市立聯合醫院松德院區 112年3月23日、112年4月7日診斷證明書、臺北榮民總醫院1 12年7月10日診斷證明書為憑（見本院卷一第63頁至第65頁 、第119頁），復經本院調閱被告於上開醫院及國防醫學院 三軍總醫院精神科之就診病歷查閱屬實（見本院卷二第11頁 至第14頁、第17頁至第143頁、第145頁至第172頁）。再被 告於本件行為時之精神狀態為何，究有無完全之責任能力， 因事涉醫療專業，有無此等生理原因之存在，是否已致使被 告意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減 輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，仍宜委諸於醫學專家之鑑 定，俾法院之判斷能臻妥適，本院因將被告送請精神鑑定， 以明其案發行為有無精神障礙事由，經淡水馬偕紀念醫院鑑 定結果認為：「就本次鑑定所得，被告是在31歲（109年8月 6日）首度於精神科就醫，就其病史發展觀察，被告早在服 役期間有懼曠症並有明顯適應不良的狀況，退伍後陸續有幻 聽（聽到服役期間班長批評指責的聲音）出現，之後也曾出 現針對母親的暴力行為（認為母親要害自己的妄想），起初 症狀嚴重程度未達思覺失調症的標準，因此被診斷為非物質 或已知生理狀況引起的非特定性精神病，直到112年4月7日 才被確診為思覺失調症，加上後續在數家醫療院所門診或住 院都被診斷罹患有思覺失調症。本次鑑定中發現被告過往的 確有聽幻覺經驗（例如：以服役時期的班長聲音，被責備或 批評的內容），對於一般訊息的解釋，無法排除有偏邏輯或 妄想性思考的情形（例如：對於工作群組提醒的所有保全員 的內容，認為是特別針對自身行為的批評，把保全廠商要賠 償的內容視為就是代表要被告賠償的意義等）；綜合相關資 訊認定被告的確罹患有思覺失調症，在確診之前思覺失調症 之前數年，可能都處於思覺失調症的前驅期。被告於本案發 生前最後1次回診日期為110年1月23日，當時仍被診斷為非 物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病，本案發生時間 為111年11月21日，而被告在112年4月7日才被確診為思覺失 調症，因此認定被告在本案發生當時可能處於思覺失調症的 前驅期，可能具有部分思覺失調症的病理特徵，主要是類似 偏邏輯思考與過度評價，並會聽見班長或主管的聲音。……11 1年11月21日本案行為時，被告應處於思覺失調症的前驅期 或思覺失調症狀態，並長期未再繼續接受治療。……就本次所 得資訊，無法排除被告是受思覺失調症前驅期的影響下，過 度解讀被害人的態度與言行，並在憤怒情緒下才以滅火器攻 擊對方，上述行為並無法排除可能是受其精神疾病影響下導 致其控制能力有顯著減損。」，此有該醫院113年4月8日鑑 定報告書附卷可參（見本院卷二第350頁至第353頁）。審諸 上開鑑定報告係綜合被告過去生活疾病及犯罪史摘要、相關 精神醫療紀錄摘要、自述案發經過、法院提供相關案情摘要 、實施心理衡鑑並為行為觀察、認知功能評估、人格特質及 情緒症狀評估、效度評估、診斷性會談與精神狀態檢查等各 項以為判斷，且被告於鑑定過程中，由家人陪伴準時來院接 受鑑定，面部表情較平淡，動作反應緩慢，晤談時音量適中 ，語調有高低起伏，視線接觸較少，能夠理解所問的問題， 回答切題，但多被動應答，較少主動陳述，理解自己涉及殺 人未遂刑事案件，否認當時有殺人的意圖，並可以主張對自 己有利的狀況（強調自己因受精神疾病影響而犯案，誤以為 被害人要攻擊自己），了解自己涉及的法律責任與金錢賠償 ，並因此感到擔心，其主要精神病理表現主要是幻聽與妄想 ，然相關精神病症狀並未對其涉及司法案件的理解與認知的 能力造成有較常人顯著減低之情形各情，亦經鑑定人於鑑定 報告中詳述明確，堪認此鑑定報告為可信，準此，足認被告 於本案發生當下，核係處於思覺失調症的前驅期或思覺失調 症狀態，因過度解讀被害人的態度與言行，致其控制能力有 顯著減損，而有本案重傷害未遂犯行，爰依刑法第19條第2 項規定，遞減輕其刑。 　⒊本案無刑法第62條自首減輕其刑規定之適用： 　　按刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁 判者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯 罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰 ，尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯 罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知 該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須知其 有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真 兇無訛為必要（最高法院72年度台上字第6293號判決意旨參 照）。經查，證人呂志宏於警詢時證稱：搶下被告手上之滅 火器後，我就先撥打119跟110直到救護車與警方來為止等語 （見偵卷第17頁）。證人即告訴人審理時證稱：我是上救護 車去馬偕醫院，我在上救護車前警察已到現場，我當時有留 警察的Line，後來我跟警察說我要過去做筆錄。我記得當時 來了3個警察，是騎摩托車來的，當時被告就離開社區跑掉 了，被告打完我後也沒跟公司請假，所以警察及救護車到現 場時被告不在現場。我記得當時在現場我就有跟警察說我要 告被告，說是保全高正樺打我的等語（見本院卷三第42頁至 第45頁）。足認員警係因呂志宏報案而到場，斯時被告有逃 逸之舉措，且告訴人已向員警指稱被告為本案犯行，員警已 有確切之根據可疑被告涉嫌本案犯行。況卷內並無被告接受 員警調查詢問之警詢筆錄，且被告於偵訊時亦未就本案犯罪 事實為是認之陳述（見偵卷第51頁至第57頁），是被告之犯 罪不僅已經員警「發覺」，被告亦未向有偵查權限之公務員 「自承犯罪」，自難認符合自首要件，附此敘明。 　⒋本案無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查 被告本案重傷害未遂犯行，業經本院適用刑法第25條第2項 、第19條第2項規定，遞減輕其刑，其法定處斷刑度已自原 來之5年以上有期徒刑，大幅降低至1年3月以上有期徒刑。 衡以被告本案犯行，係起因於告訴人指正被告工作上缺失之 細故，及被告未能定期接受精神科治療控制病情，誤認告訴 人有攻擊行為而一時情緒失控所致，審酌被告隨手持滅火器 之重物鈍器，瞄準告訴人頭部及上半身軀幹連續攻擊，幸告 訴人奮力抵抗並即時就醫，以及呂志宏到場及時制止，始未 造成告訴人重傷害之結果，依其犯罪情節，並無何特殊之原 因或環境，自無從認有何科以本案最低度刑之有期徒刑1年3 月仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用餘 地。辯護人此部分之主張難認有理由。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及告訴人於案發當時為 下屬及上司關係，被告僅因告訴人指正其工作上之缺失，竟 過度解讀告訴人上開行為而情緒失控，率爾持一旁重物鈍器 之滅火器，追打告訴人，且於過程中頻頻瞄準告訴人頭部及 上半身軀幹部位攻擊，如非告訴人盡力抵擋及呂志宏到場阻 止，後果不堪設想，顯見被告缺乏尊重他人生命、身體之觀 念，實屬不該。參諸被告於本院審理期間坦承客觀事實，並 於審理時坦承犯行之犯罪後態度，及被告與告訴人因賠償金 額差距過大，而未能達成調解等情（見本院卷二第305頁） 。兼衡被告自陳之犯罪動機、攻擊告訴人之手段、情狀及時 間長短，所造成告訴人之傷勢，暨告訴人因本案所感到之不 安、惶恐。復考量被告之素行（見本院卷三第61頁），其自 陳之智識程度、目前之職業及有無收入、婚姻狀況及有無未 成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況（見本院卷 二第193頁、第195頁、卷三第54頁至第55頁）。併斟酌被告 領有身心障礙證明及重大傷病免自行部分負擔證明卡，並經 診斷患有思覺失調症，及經心理衡鑑認定其智力情形等被告 個人生活狀況（見本院卷一第63頁、第118頁、第119頁、第 122頁、第149頁、卷二第352頁至第353頁），暨檢察官、被 告、辯護人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（見本 院卷三第56頁至第57頁），量處如主文所示之刑。 四、被告是否施以監護之說明： 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護；但必要時，得於刑之執行 前為之。同法第87條第2項定有明文。又保安處分之措施本 含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實 與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用 ，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即 應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所 為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來 行為之期待性相當。 　㈡被告雖因長期未再繼續接受治療，致於本案發生時處於思覺 失調症的前驅期或思覺失調症狀態，而過度解讀他人的態度 與言行，致其控制能力有顯著減損。惟淡水馬偕紀念醫院11 3年4月8日鑑定報告書亦認「被告目前持續接受精神醫療的 相關處置，雖然偶有聽幻覺及思考異常症狀，但仍能使其自 我依照社會規範與法律要求而行事，於評估過程與先前住院 紀錄中未能發現有明顯憤怒情緒，並能理解相關行為的法律 後果，如果能持續接受治療並在家庭與社區適當地協助下， 應能有效減少其暴力風險」（見本院卷二第353頁）。核與 被告於審理時自陳：會好好接受治療，是醫生跟我說1個月 回診1次，之前大概是半個月回診1次，後來病況較好，所以 醫生認為改成1個月1次之頻率足夠等語相符（見本院卷三第 54頁），及辯護人主張被告除有定期回診外，另經臺北市立 聯合醫院松德院區轉介到福中職能工作坊，每天接受相關精 神治療及工作能力培養，希望在母親及兄長等親屬支援下努 力回歸社會等情，亦據被告提出臺北市立聯合醫院福中職能 工作坊初評報告、復健進程報告、社區服務實照為憑（見本 院卷三第65頁至第77頁）。本院審酌上情，考量被告經此偵 審程序已有相當病識感，目前於社區內復能定期就醫接受治 療，並經轉介接受機構外處遇措施，且有家庭支持，認依卷 內事證，尚無對被告施以監護處分之必要，併此說明。 五、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之。刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文。查未 扣案之滅火器1支，雖係被告持以供本案犯罪所用之物，然 被告係上址社區保全人員，而該滅火器乃設置於上址社區地 下停車場之消防設備，業如前述，衡情該滅火器顯非被告所 有之物，亦無事證可認係所有人無正當理由提供予被告犯罪 使用，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官謝榮林、郭季青到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4493-20241219-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第94號 上 訴 人 即 被 告 黃新裕 選任辯護人 林明賢律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因犯妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院 112年度侵訴字第113號，中華民國113年2月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59112號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃新裕犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。 　　事　實 一、黃新裕基於強制性交之犯意，於民國111年7月10日下午2時4 0分許，藉故邀約代號AD000-A111331之未成年女子（00年0 月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）至其位於新北市○○ 區○○路0巷00號4樓住處（下稱本案房屋），無視A女拒絕， 先以手用力抓A女右側胸部，再以其手指插入A女陰道，以此 違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為1次。 二、案經A女訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決認定上訴人即被告黃新裕(下稱被告)犯罪事實所依據 之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖均屬傳聞證 據。惟檢察官及被告於本院審理時均不爭執其證據能力，且 迄本件言詞辯論終結前，均未對各該證據之證據能力聲明異 議（見本院卷第147頁至第151頁）。本院審酌該等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與 本案此部分待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。 　㈡其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述） 與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力 二、訊之被告固坦承有於上開時、地，違背A女意願，以手抓A女 右側胸部，並撫摸其私處，惟辯稱：我只有撫摸A女私處， 但未以手指插入A女陰道等語。經查： 　㈠被告有於上開時、地違背A女意願，以手抓A女右側胸部之事 實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱(原審卷第116頁 、本院卷第151頁)，核與告訴人A女及A女友人黃婉蓁於偵查 時指述相符(偵卷第43頁背面至第44頁)。此外，復有A女指 認犯罪嫌疑人紀錄表、本案房屋之大樓監視器畫面擷圖、新 北市政府警察局林口分局偵查隊受理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、新北市政府警察局林口分局偵查隊性侵害犯罪 事件通報表、天主教輔仁大學附設醫院驗傷診斷書在卷可稽 （見偵第15頁至第19頁、第30頁至第31頁、不公開卷第5頁 至第5頁背面、第15頁至第17頁），此部分事實堪以認定。 　㈡被告是否有以手指插入A女陰道部分 　⒈A女於警詢陳述被告於案發當日性侵害之經過為：案發當日， 被告要求發生性行為，遭伊拒絕，被告就很用力抓伊胸部， 導致伊胸部瘀青，被告把伊褲子脫掉，用手指插入伊性器官 等語(偵卷第6頁背面)。於偵查時亦再次證述案發經過為： 被告要求與伊發生性行為，因伊拒絕，被告就用手抓伊右胸 部，伊胸部有瘀傷，被告有將伊褲子、內褲脫掉，被告的手 指伸進伊陰道內等語(偵卷第43頁背面)。告訴人A女前後指 述均一致，要無出入之處。 　⒉A女於本案發生後，立即與友人郭育誠、黃婉蓁聯絡，告知上 情，業據A女於警詢時供述在卷(見偵卷第10頁)。證人黃婉 蓁於警詢時陳稱：A女於案發當日係先以通訊軟體Messenger 與其聯絡告知遭被告侵犯A女事，其後二人約在樹林火車站 見面，A女告知被告當日除有以手捏其胸部外，並有用手插 入其下體等語(見偵卷第11頁)，嗣於偵查時亦證述：案發當 日與A女係在樹林火車站見面，A女一看到我就哭了，並告知 被告當日欲與其發生性行為，惟為其所拒，被告後來就硬上 ，被告是用手，A女有給伊看胸部瘀青傷勢等語明確(偵卷第 44頁背面)。而A女與友人郭育誠以通訊軟體Messenger聯絡 時，就案發經過陳述：「我褲子被他強行拖掉」「就手對啊 」「能怎樣」「就有伸進去」「我被打」「我頭很暈」等語 ，亦有A女與郭育誠通訊軟體Messenger翻拍照片在卷足憑( 見偵卷第35頁)。是A女無論係與友人黃婉蓁當面陳述抑或以 文字對友人郭育誠敘述案經過，均有提及被告有以手插入其 陰道A女事明確。 　⒊而被告於原審時亦坦言：「我在111年7月10日下午2時在新北 市○○區○○街0巷00號4樓住所，我有摸A女胸部，也有用手指 撫摸A女陰道，沒有整隻手指插進去，只有一點點進去而已 」(見原審卷第60頁)。嗣於審理時，原審法院再次向被告確 認是否坦承檢察官起訴之事實，被告亦答以：「承認犯罪」 (見原審卷第116頁)。是被告上開自白確與A女於警詢、偵查 中證述相符，應值採信。 　⒋被告雖於本院審理時改稱：雖有撫摸A女私處，惟手指並未插 入等語。經本院質之何以前後所述不一，被告陳稱：「我一 審承認是因為我不知道手指插入是強制性交，我以為只有性 器官插入才構成強制性交，我以為有無插入都是強制性交」 等語(見本院卷第151頁)。惟原審法院於訊問被告時，均僅 就客觀犯罪事實詢問被告，而被告亦係客觀陳述有以手指插 入A女陰道一點點，並無法律用語、定義疑義致被告誤解而 為反於意思陳述之情形。是被告於本院審理時，翻異前詞為 否認犯罪之陳述，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法所稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行 為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合 之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之 性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明 文。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、 陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之 其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為， 均係刑法第10條第5項所指之性交，非以侵入陰道為必要。 且性交既遂與未遂之區分，係採接合說，須性器或性器以外 之其他身體部位進入，或使之接合(最高法院112年度台上字 第1352號判旨可資參照)。本件被告係以手指插入A女陰道， 依上開說明，自屬性交既遂。是核被告所為，係犯刑法第22 1條第1項之強制性交罪。被告在強制性交過程中所為抓A女 胸部之強制猥褻低度行為，為強制性交之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈡民法第12條於110年1月13日修正公布，並自112年1月1日生效施行。修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」；修正後規定：「滿18歲為成年」。經查，被告係00年0月00日出生，有被告之戶籍資料查詢結果存卷可按，則被告於行為時係18歲以上未滿20歲之人，依修正前民法第12條規定，被告為本案犯行時尚未成年，惟依修正後規定被告已成年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前民法第12條規定。準此，被告即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項「成年人」故意對少年犯罪加重規定之適用。 　㈢本件有刑法第59條之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 重等等），以為判斷。被告所犯前開之罪，其法定刑為3年 以上10年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以 相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告 於如事實欄所示時、地以上開方式對告訴人為強制性交犯行 ，固造成告訴人身體及心理受創，應予非難，惟被告於原審 審理時坦承犯行，其因一時難以控制情慾而為本案犯行，酌 以被告業已於113年8月27日與告訴人達成和解，有和解書附 卷可稽(本院卷第95頁至第97頁)，堪認已有悔意，而被告所 犯強制性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，就 本案被告犯罪原因及其生活環境、背景，依其客觀犯行與主 觀惡性考量其情狀，因認其犯罪情狀尚可憫恕，對被告縱科 以法定最低刑度，仍嫌過重，爰依刑法第59條酌減其刑。 五、撤銷原審判決之理由 　㈠原審以本件事證明確，而對被告論罪科刑，固非無見。惟：⑴ 被告業於本院審理時與告訴人達成和解，其犯後態度與原審 判決時難謂相同，原審就此與被告犯罪後態度之科刑輕重有 關之事項未及審酌，顯與本院審酌科刑之情狀有所不同；⑵ 再被告犯罪之情狀尚可憫恕，縱科以法定最輕本刑仍屬過重 ，原審未依刑法第59條規定予以酌減其刑，亦有未洽。被告 以前詞提起上訴，雖無理由，然原判決有前開未及審酌之情 ，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能尊重A女之身體自主權，違反A女意願而強制性交，對A女身心均造成相當傷害，實有不該，然被告於原審審理時坦承部分犯行，且被告犯罪時年僅18歲，年紀尚輕，因一時失慮而為本案犯行，及其犯罪之動機、目的、犯罪手段、對A女所產生之危害，及其業已與A女達成和解，兼衡被告於本院審理時自陳之學歷為國中肄業，從事招牌工作，月收入2萬3,000元，需撫養母親及外婆之一切情狀（見本院卷第153頁），量處如主文所示之刑，以示儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-94-20241219-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第776號 上 訴 人 即 被 告 陳素真 選任辯護人 張漢榮律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度 易字第570號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號：臺 灣基隆地方檢察署112年度偵字第7667號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告 陳素真(下稱被告)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪， 量處有期徒刑2月及諭知易科罰金之折算標準，認事用法均 無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決事實、 理由及證據之記載(詳如附件)。 二、被告上訴意旨略以：在案發時間確有至告訴人周光良經營商 店，當時有打開內裝有護膝之綠色紙盒，拿出護膝查看，雖 嗣未將護膝再放回紙盒內，然已將護膝放於店內籃子內，並 未攜離，故並無竊盜犯行等語。 三、經查： 　㈠本件原置於告訴人商店內以綠色紙盒包裝之護膝(下稱本案護 膝)，於民國112年6月2日上午7時30分後之某時，為人發現 置於告訴人商店外騎樓籃子內乙節，業據告訴人於警詢、偵 查時證述明確(見偵卷第25頁、第104頁)。而被告於112年6 月2日上午7時30分許，在告訴人商店內觀看商品時，有拆封 內置有本案護膝之綠色紙盒，將本案臒膝自紙盒內取出，嗣 警方因告訴人報案前往現場後，在被告隨身所攜皮包內起出 綠色紙盒碎片等情，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦 承不諱(偵卷第80頁、原審卷第24頁及本院卷第216頁)，並 有警方拍攝綠色紙盒、綠色紙屑及本院勘驗告訴人店內監視 器畫面之勘驗筆錄在卷足憑(見偵卷第47頁、本院卷第110頁 及第113頁至第178頁)。 　㈡被告於上開時間本已離開告訴人商店，然因遭告訴人攔下， 故再與告訴人一同返回告訴人商店等情，業據被告供述在卷 (見偵卷第80頁)。而就返回告訴人店內商討何事乙節，證人 即告訴人於偵查中證稱：當天早上7點多，客人很多，伊太 太在巡店時發現拆封過的護膝盒，裡面護膝不見，伊調了監 視器查看，被告當時要離開，伊就去將被告攔下並詢問被是 否有行竊護膝，被告沒有說話就跟著回店內，被告沒講確切 的賠償金額，只有掏出皮包說他沒有錢，要伊放他走等語( 見偵卷第104頁)，足徵係因告訴人發現被告拿取本案護膝卻 未付款，故要求被告賠償損失，被告雖應允然因身無分文故 無法賠償。被告雖於偵訊時坦言雙方有討論賠償金額，然辯 稱：係應允賠償紙盒破損之金額（見偵卷第80頁）。惟置於 綠色紙盒內之護膝係事後於告訴人經營商店外之騎樓內起出 ，故於被告為告訴人攔下返回告訴人經營商店內之際，本案 護膝已遭竊，衡諸現今常情，告訴人自無可能僅要求被告毀 損綠色紙盒之費用，當係要求被告賠償護膝之費用甚明，故 被告辯稱：僅應允賠償紙盒款項，自不足採。 　㈢綜合上情以觀，被告於上開時、地拆啟本案護膝之綠色包裝 盒後，本案護膝即遭竊，且其後未再有人行經上開放置護膝 位置，被告確係最後接觸本案護膝之人。而被告於遭告訴人 攔下返回店內時，除有自其皮包內起出上開綠色包裝盒之紙 屑外，並應允賠償店家。相互勾稽上情，被告係行竊上開護 膝之人，堪以認定。 　㈣本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，並審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經 濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難，又其係進入零 售業之營業場所行竊，影響營業人後續對於進入營業場所之 他人之信任，且此等小額竊盜對於零售店家而言，實屬重大 危害，是其行為實有不該；兼衡被告始終否認犯行之犯後態 度，及其屢屢犯下竊盜罪之惡行歷經刑事司法程序（見卷附 本院被告前案紀錄表及原審當庭提示之聲請簡易判決處刑書 、職權不起訴處分書等）而仍峻拒悔改之情狀，並酌以其犯 罪動機、目的、手段，暨考量被告於原審審理時自述之智識 程度、家庭經濟狀況（見原審卷第26頁），並衡諸本件因失 竊之贓物由告訴人周光良領回，有贓物認領保管單（見偵卷 第35頁）存卷可查，堪認已減輕告訴人之損害，復查被告屢 屢竊盜，雖均係竊取價值低微之物（本件亦然），而從未經 法院論以有期徒刑以上之刑，但其食髓知味，一再為之，如 若法院再予寬容，無異於縱容其惡行，使鄰里善良百姓受害 ，更干擾日常小額零售商業活動之正常進行，是認應以有期 徒刑以上之刑為適當（若判決確定且執行完畢，日後被告若 再拒不悔改，重為竊盜惡行時，即有遭論處累犯而適用加重 其刑規定之可能）等一切情狀而量處罪刑。經核認事用法均 無違法或不當，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴否認犯 行，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第570號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　陳素真　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7667 號），本院判決如下： 　　主　文 陳素真犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、陳素真意圖為自己不法之所有，於民國112年6月22日上午7 時30分許至位在基隆市○○區○○路000號、周光良經營之商店 內，徒手將貨架上擺設之商品護膝外包裝拆封後，並將內容 物護膝1只（售價新臺幣【下同】50元）放置在其隨身灰色 斜背之提袋內，未結帳即離開上揭商店；經周光良發覺貨架 上未售出商品之外包裝遭拆開，隨即調閱店內設置之監視器 發現係陳素真拆開包裝，乃追出店外攔阻其離開並報警到場 處理，始循線查悉上情。 二、案經周光良訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件認定事實所引用之下列卷證資料，屬於傳聞之供述證據 部分，檢察官及被告陳素真迄至言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證 明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均 適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均 應有證據能力；本案其餘引用非供述證據性質之證據資料， 亦查無係違背法定程序而取得，檢察官及被告同未就此爭執 ，自均有證據能力，一併敘明。 二、訊據被告固坦認其當日有至告訴人周光良經營之上開店家， 並有拆開貨架上待售之商品「護膝」，且將拆封後之紙盒置 放在架上等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：伊只有拆開紙 盒檢視其內待售之商品「護膝」，並未將商品攜離商店，而 且此等零售商店都會允許顧客拆封檢視商品，伊僅有在拆該 商品紙盒時不慎造成紙盒破損，當場允諾要賠償只是針對拆 封紙盒之損壞，不是承認竊盜等語。然查： 　㈠被告當日確有前往告訴人經營之商店，並有徒手將置放商品 架上之「護膝」商品紙盒拆開後取出該商品等情，業經被告 於警詢及檢察官偵訊時是認，核與證人即告訴人周光良之證 述大致無違，並有商店內架設之監視器錄影畫面截圖在卷可 按（見偵卷第39頁、第41頁、第43頁、第45頁），從而此部 分事實自可認定無訛，首應敘明。 　㈡警方據報後隨即到場後，在被告隨身攜帶之提袋內發現前揭 商品護膝之紙盒碎屑等情，同為被告於警詢時所不否認（見 偵卷第12頁），參諸證人即告訴人周光良之證述、警方採證 照片（見偵卷第47頁），應可認屬實。至被告於檢察官偵訊 時突改稱：對方追出店外後將伊帶回店內，伊看到紙盒有破 損，向店家答允願賠償，就將紙盒收入其隨身攜帶之提袋內 ，但後續與店家就賠償金額談不攏，伊才將紙盒取出，提袋 內因而才有紙盒碎屑等語，就紙盒碎屑來由之所辯，純屬避 就飾卸之詞（詳敘於後），並不可採，惟由此益見員警到場 處理時，其提袋內確有該商品紙盒之碎屑無誤。 　㈢承前，由前揭監視器錄影畫面截圖及告訴人之指訴，則該商 品之紙盒於被告拆開後，確又放置在貨架上，而為該店家人 員發現等節，被告並未否認，同可確定為真。 　㈣至該失竊之護膝（不含紙盒）並未在被告身上起獲，而係在 店外騎樓處發現等情，同經證人即告訴人周光良證述明確， 並經員警到場處理後發還告訴人收執，有贓物認領保管單存 卷可參（見偵卷第35頁），又審認： 　⒈本件經告訴人發覺商品失竊而通知警方到場處理，員警到場 後諒必向被告請求開示攜帶之袋子、提包（見偵卷第47頁左 上角採證照片），並在店內商品陳列處檢視（見偵卷第49頁 採證照片），以完成採證工作，從而被告在遭店家人員帶回 店內等候，於警方到場了解案情時，該護膝確實不在被告身 上或其攜帶之提袋內，也不在店內陳列商品之位置處，同應 可認定無訛。 　⒉本件遭竊之護膝，確實係由被告自包裝完整之紙盒內取出乙 情，業經認定在前，參諸員警到場時在店內及被告身上均未 起出該失竊之贓物，且被告於店家查閱監視錄影後向店外追 躡，於短時間內即返回店內等候員警到場之過程，則若被告 犯案並無他人接應（亦不可能為被告以外之人所竊取，見後 述），該遭竊之護膝勢必在店外至被告遭店家人員攔下之路 程中。從而證人即告訴人稱該護膝是在騎樓尋獲等語，即無 不合理之處，且與常情相合。 　⒊遑論此等零售商店之人員對於來店之顧客，倘若無端生事， 勢必影響日後店家之信譽，除受波及之顧客將有極大可能性 不再到店購物外，同有可能在近鄰造成負面傳播，對於商店 之經營當有強烈之負面影響。且店家人員報案後，尚需配合 調查，顯然需耗費相當時間，對於國內長期處於人力緊張之 零售業而言，當場即有人力難以支應的問題產生。由是益見 店家當無虛捏造假以構陷被告之情事，更堪認此部分之事實 應如告訴人之指訴無訛。 　㈤本件已知最後接觸該拆封後之「護膝」商品之人既係被告（ 於監視器錄影畫面中可見被告拆封取出商品，並將空紙盒放 回商品架上，其後即為店家人員發覺、報警等情，均有如前 述，於茲不贅），且發現該護膝之地點亦在店外，參諸下述 ，足認該「護膝」商品應係遭被告竊取： 　⒈倘若該護膝商品係有人結帳之商品，則顯然並無必要於完成 結帳並購買後，立刻棄置在店外騎樓處。更何況，任意第三 人於購物之際，會刻意選取包裝不完整之商品購買，而非架 上尚有貨量充足（見偵卷第49頁之貨架照片）且包裝完整之 商品，更難認合理，是即可排除該於店外尋獲之護膝商品係 有人合法購買之物。 　⒉該商品若係被告以外之人所竊取，依照當時店家人員發覺後 ，走出商店、追躡被告之情狀，實際竊取者亦無必要取出已 竊得之護膝棄置店家騎樓處；蓋此時若其仍滯留在該商店騎 樓處，取出商品之過程當極易為人發覺，凡有理性之人，且 能完成前述竊盜行為者，自應避免。從而，益徵並無此所假 設被告以外之人存在。 　⒊承前，本件已可認並無被告以外之人取得該遭人拆除外包裝 紙盒之「護膝」，被告又從未抗辯其有將該商品結帳之事實 。則以被告於甫出店外不久即遭店內人員追躡、攔下，並將 之帶往走回店內，而店內人員並不具有公權力，又未具有手 銬等拘束被告身體活動之物，亦須在行動過程中兼顧沿途其 他行人及路況，不可能自始至終皆將眼光集中在被告身上， 從而被告藉此機會將竊取之贓物於途中趁店內人員不注意時 棄置，亦可認乃避免遭人贓俱獲之合理手段，且為任何人於 當時均有極大可能得以想見，同樣也是對此等事實之存在唯 一具有合理性之解釋。 　㈥至被告雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，有下列前後矛盾及與 卷證、事理人情均不相合之處，不足為信： 　⒈被告於員警到場處理後，隨即同員警返回基隆市警察局第二 分局信義派出所接受詢問，當時被告陳稱：不記得為何提袋 中有該護膝包裝紙盒之碎屑等語（見偵卷第12頁），然被告 於檢察官偵訊時改稱：對方追出店外後將伊帶回店內，伊看 到紙盒有破損，向店家答允願賠償，就將紙盒收入其隨身攜 帶之提袋內，但後續與店家就賠償金額談不攏，伊才將紙盒 取出，提袋內因而才有紙盒碎屑等語（見偵卷第80頁），除 其先後陳述不一外，何以員警當場詢問時，被告已陳明不復 記憶，於後續檢察官訊問時卻能恢復記憶，更能說出一連串 天花亂墜的說詞？可見被告所為之辯白，依其陳述之情狀， 難以遽信。 　⒉被告於警詢時稱：將紙盒拆開後棄置一旁是認為店家會處理 等語（見偵卷第12頁），於檢察官偵訊時則稱：伊當天至該 店要購買夾子，沒有看到夾子還不慎打翻籃子，當時老闆的 太太說伊損壞盒子要伊賠錢，伊才向店家表示要賠錢，當時 的情形是伊拆開護膝後就把籃子打翻，伊隨手將護膝丟在旁 邊的籃子裡，老闆的太太就過來幫忙伊撿起掉出來的東西等 語（見偵卷第104頁），則被告明顯就拆紙盒、取出護膝時 發生的情形前後敘述亦不一致。又徵諸店內監視器錄影畫面 截圖，被告拆封取出護膝之際，並無其所指稱籃子打翻或是 老闆的太太過來幫忙撿拾等等情事發生，被告就是很單純拆 封並取出護膝後，在店內逛到同日上午7時34分（監視器錄 影畫面時間）前往櫃檯結帳。由此益見被告就前開過程之說 詞純粹出於杜撰，僅屬胡言，絕非事實。 　⒊被告雖又稱：零售商店多會允許顧客自行拆封檢視商品等語 ，然其所述明顯悖於社會現實，全然荒謬，可以認定就是為 卸責編造的謊言。況其拆封過程即造成紙盒明顯破損，對於 商品定價不過50元之商品來說，其價值因而貶損之程度絕對 不是一般小額零售商所能承受，怎可能任由顧客都可以這樣 恣意拆封？被告為了一己之脫免罪責，浪費員警及檢察官之 時間及辦案能量，盡情胡謅一些絕不可能的情事，此與刑事 訴訟法保障刑事被告緘默權之情形全然不同，其每次接受權 責機關調查時所辯之各項空言，毫無指駁之價值，一併敘明 。 　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全 造成危害，應予非難，又其係進入零售業之營業場所行竊， 影響營業人後續對於進入營業場所之他人之信任，且此等小 額竊盜對於零售店家而言，實屬重大危害，是其行為實有不 該；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，及其屢屢犯下竊盜 罪之惡行歷經刑事司法程序（見卷附被告之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，及當庭提示之聲請簡易判決處刑書、職權不 起訴處分書等）而仍峻拒悔改之情狀，並酌以其犯罪動機、 目的、手段，暨考量被告於本院審理時自述之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院卷第26頁），並衡諸本件因失竊之贓物 由告訴人周光良領回，有贓物認領保管單（見偵卷第35頁） 存卷可查，堪認已減輕告訴人之損害，復查被告屢屢竊盜， 雖均係竊取價值低微之物（本件亦然），而從未經法院論以 有期徒刑以上之刑，但其食髓知味，一再為之，如若法院再 予寬容，無異於縱容其惡行，使鄰里善良百姓受害，更干擾 日常小額零售商業活動之正常進行，是認應以有期徒刑以上 之刑為適當（若判決確定且執行完畢，日後被告若再拒不悔 改，重為竊盜惡行時，即有遭論處累犯而適用加重其刑規定 之可能）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、末以被告所竊得之贓物，業據告訴人具領，有如前述，堪認 該部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，此部分犯罪所得 ，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第4款，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上易-776-20241219-1

交上訴
臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第162號 上 訴 人 即 被 告 吳振宗 上列上訴人即被告因犯公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度交易字第187號，中華民國113年6月24日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22334號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍說明 　　本件原審認定上訴人即被告吳振宗(下稱被告)係酒醉駕車， 因而致人受傷，所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 及道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款及刑法第284條 前段之汽車駕駛人，酒醉駕車因而過失傷害人罪。上開二罪 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告於本院準備程序時 陳明：僅就原審判決過失傷害部分提起上訴，酒後駕車部分 沒有要上訴等語明確，且已具狀撤回此部分上訴(本院卷第4 0頁、第49頁)。是本院審理範圍應僅限於原審判決被告過失 傷害部分，核先敘明之。 二、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告 吳振宗所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪(被告 一過失行為同時致告訴人康秋虹、林宜芝受傷，為想像競合 犯)，因被告有酒醉駕車之情形，應依道路交通管理處罰條 例第86條第1項第3款加重其刑，另被告符合刑法第62條自首 之規定，應依該規定減輕其刑，並依法先加重後減輕，而量 處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元 折算1日。並與被告犯刑法第185條之3第1項第1款部分，定 應執行刑有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準。認事用 法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事 實、理由及證據之記載(詳如附件)。 三、被告上訴意旨略以：我確有駕駛自小客車於案發地點與告訴 人康秋虹騎乘搭載告訴人林宜芝之普通重型機車發生碰撞， 惟車禍發生原因係告訴人康秋虹之重型機車追撞我所駕自小 客車後方，並非我的小自客車碰撞到告訴人騎乘的重型機車 ，故本件車禍事故我並無過失，請求撤銷原審判決，改判我 無罪等語。 四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。 被告為身心健全、具有一定教育程度及社會經驗，並領有合 格普通小型車駕駛執照之成年人，對於上開規定自應知悉。 　㈠依卷附現場圖、現場照片所示(見偵卷第47頁、第59頁至第63 頁、第153頁至第154頁），案發現場為直行之柏油市區道路 ，且依當時之情形，天候為晴天，夜間但有照明，道路為路 面乾燥無缺陷，亦無障礙物之柏油專用道路，視距良好，並 無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑 （偵卷第47頁）。 　㈡經本院勘驗案發路口監視器畫面，告訴人康秋虹騎乘重型機 車與被告所駕自小客車於發生碰撞前，係朝同方向行駛，告 訴人騎乘機車於閃爍方向燈後，自外側車道變換車道至內側 車道，行駛於被告所駕自小客車右前方，兩車持續前行，被 告所駕自小客車右前方撞擊告訴人騎乘機車，告訴人因而人 車倒地等情，有本院勘驗筆錄在卷足憑(本院卷第45頁)。而 此亦與告訴人康秋虹、林宜芝於警詢、偵查時及原審審理時 陳述車禍事故發生經過相符(偵卷第25頁至第31頁、第110頁 、第128頁及原審卷第97頁至第98頁)，復有監視器翻拍照片 在內足憑(偵卷第153頁至第154頁)。故本件肇事確係被告所 駕自小客車右前車頭撞擊告訴人康秋虹騎乘的重型機車，而 非告訴人康秋虹騎乘重型機車自後追撞被告所駕自小客車， 洵堪認定。 　㈢告訴人康秋虹騎乘重型機車雖有變換車道之情事，然車速非 快，且有閃爍變換方向燈號，被告理應有足夠之反應時間， 尚得採取減速等必要之安全措施，然竟未為之，是本件顯係 因其疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，始與變換車 道未讓直行車先行之告訴人康秋虹所騎乘重型機車發生碰撞 ，因而肇致本件交通事故發生，被告確有過失至明，且其過 失行為與告訴人2人所受之傷害間亦存有相當因果關係。本 案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會會鑑定，鑑定結果亦 係認：「康秋虹駕駛普通重型機車，變換車道未讓直行車先 行，為肇事主因；吳振宗酒精濃度超過規定標準仍駕駛自用 小客車，未注意車前狀況，為肇事次因」；再經送覆議，亦 維持上開鑑定意見，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112 年11月29日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政 府交通局113年3月12日新北交安字第1130110954號函暨函附 新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年3月6日新北覆議字第0 000000號鑑定覆議意見書各1份在卷可稽（原審卷第43頁至 第45頁、第61頁至第64頁），是被告確有未注意車前狀況並 採取必要之安全措施而有過失，至為明確。 五、本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，因被告有酒醉駕車之情形，應依道路交通管理處 罰條例第86條第1項第3款加重其刑，另被告符合刑法第62條 自首之規定，亦應依該規定減輕其刑，並依法先加重後減輕 ，並審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒 體廣為各界周知，被告明知酒精成分對人之意識及反應能力 均有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆 具有高度危險性，竟漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公 眾往來之安全，於服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下， 竟仍駕駛前開車輛行駛於道路上，造成公眾往來之危險，對 交通安全所生之危害非微，終因不勝酒力，疏未注意車前狀 況或採取必要之安全措施，致生本件事故，導致告訴人2人 受有前揭傷害，所為殊值非難；又衡酌其犯後就過失傷害部 分否認犯行，亦未能與告訴人2人達成和解或賠償其等損害 之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒精濃度 超過法定標準值之程度、已行駛及原欲駕車行駛之路線距離 、違反注意義務程度、就本件交通事故之責任比例、告訴人 2人所受傷勢、其無科刑前科之素行紀錄，及其於原審審理 時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（見原審審卷第98頁審理 筆錄）等一切情狀，就其所犯過失傷害罪部分，量處有期刑 3月及諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。而原審就被告 所犯過失傷害部分及經原審判決被告並未上訴之刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克罪之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑5 月及諭知易科罰金之折算標準，亦係於法定範圍內為處斷， 要無違法或不當之處。經核原審認事用法均無違法或不當， 量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴否認就本件車禍事故有 過失，為無理由，應予駁回。 六、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　 　　　 附件：　　　 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第187號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳振宗　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第22334號），本院判決如下： 　　主　文 吳振宗駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又 汽車駕駛人，酒醉駕車因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳振宗於民國111年5月7日15時許至同日17時許，在新北市 三重區某統一超商內飲用酒類後，明知其已達不能安全駕駛 之程度，仍基於酒後駕駛動力車輛之犯意，於同日18時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲返回其址設新北市 ○○區○○街00巷0號3樓住處而行駛於道路上。殆於同日19時27 分許，駕駛上開車輛沿新北市三重區忠孝路2段往力行路方 向行駛，行經忠孝路2段92號前，本應注意汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；而依當 時之情形，天候為晴天，夜間但有照明，道路為路面乾燥無 缺陷，亦無障礙物之柏油市區道路，視距良好，並無不能注 意之情事，竟因不勝酒力，疏未注意車前狀況或採取必要之 安全措施，而不慎與其右前方由康秋虹所騎乘並搭載林宜芝 、向左慢速變換車道之車牌號碼000-000號普通重型機車發 生碰撞，康秋虹、林宜芝遂人車倒地，康秋虹因而受有左側 橈骨遠端開放性粉碎性骨折、左側尺骨遠端閉鎖性粉碎性骨 折等傷害；林宜芝則受有鼻樑擦傷、左肩挫傷擦傷、左肘擦 傷之傷害（吳振宗未受傷）。嗣經警到場處理，並於同日19 時51分許，對吳振宗實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.72毫克，始悉上情。 二、案經康秋虹、林宜芝訴由新北市政府警察局三重分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告吳振宗所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專 科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款規定，第 一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。 二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項亦規定甚明。本案認定事實所引用卷內被 告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被 告於本院審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本 院112年度交易字第187號卷《下稱審卷》第91頁），復經本院 於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於辯論終 結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應 屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據 能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得， 與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調 查程序，皆應有證據能力。 三、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告固坦承確有於前開時、地，飲用酒類後，駕駛前揭 車輛而行駛於道路上之酒駕犯行，並對於其有於前開時、地 ，行經上開處所與告訴人康秋虹所騎乘、搭載告訴人林宜芝 之機車發生碰撞，告訴人2人受有前揭傷害等事實不爭執， 惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊酒駕是事實，但沒 有肇事，伊當時有注意對向來車，沒多久車子右方發出巨響 ，伊的認知是對方撞到伊云云。經查：　　 (一)被告於上開時、地飲用酒類後，明知其已達不能安全駕駛之 程度，仍基於酒後駕駛動力車輛之犯意，駕駛前揭自用小客 車，欲返回其住處而行駛於道路上，並與告訴人康秋虹所騎 乘、搭載告訴人林宜芝之前揭機車發生碰撞，告訴人2人遂 人車倒地，分別受有上開傷害，嗣經警到場處理並對被告實 施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫 克等事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序暨審 理時供述綦詳（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22334 號卷《下稱偵卷》第17頁至第23頁、第89頁至第91頁、第110 頁、第128頁、本院112年度審交易字第51號卷第51頁、審卷 第24頁、第90頁至第97頁），核與證人即告訴人2人於警詢 時、偵查中及審理時指證之情節相符（偵卷第25頁至第31頁 、第110頁、第128頁、審卷第97頁至第98頁），並有新北市 政府警察局三重分局道路交通事故現場圖暨草圖、道路交通 事故調查報告表(一)、(二)、當事人酒精測定紀錄表、新北 市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單 、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研 究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車號查詢汽車車籍資料 、證號查詢汽車駕駛人駕駛執照資料、證號查詢機車駕駛人 駕駛執照資料、告訴人2人之衛生福利部臺北醫院診斷證明 書、現場及車損暨傷勢照片、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄 暨監視器影片翻拍照片各1份附卷可稽（偵卷第37頁、第43 頁至第49頁、第55頁至第75頁、第113頁至第115頁、第135 頁、第153頁至第154頁、審卷第83頁至第85頁），足認被告 前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)被告雖否認過失傷害犯行，爰論駁如下： 　1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。 被告為身心健全、具有一定教育程度及社會經驗，並領有合 格普通小型車駕駛執照之成年人，對於上開規定自應知悉。 且依卷附現場圖、現場照片所示，案發現場為直行之柏油市 區道路等節，亦為被告所不爭執，並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(一)及現場暨監視器影片翻拍照 片可憑（偵卷第43頁、第47頁、第59頁至第63頁、第153頁 至第154頁）。從而，被告於上開路段直行時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施；而依當時之情形，天 候為晴天，夜間但有照明，道路為路面乾燥無缺陷，亦無障 礙物之柏油專用道路，視距良好，並無不能注意之情事，亦 有道路交通事故調查報告表(一)在卷可考（偵卷第47頁）。 　2.被告雖以前詞置辯，惟觀諸其於警詢時陳稱：告訴人2人機 車撞到伊後車尾云云（偵卷第20頁）；於偵查中先陳稱：係 對方從伊右後方騎過來撞到右前車頭云云（偵卷第110頁） ；後又改稱：對方從伊右後側撞過來，因為伊在駕駛座，感 覺右後方有撞擊，伊覺得是機車從後面撞到伊等語（偵卷第 128頁）；於審理時亦稱：對方從伊右後門撞到伊等語（審 卷第24頁），足見被告之主觀認知大多為告訴人2人機車撞 擊其車輛右後方乙情，核與監視器影片翻拍照片顯示：告訴 人2人機車係自外側車道變換車道至內側車道，行駛在被告 車輛右前方，而遭被告車輛自後方追撞倒地等情（偵卷第15 3頁至第154頁）迥不相符；又佐以其案發後經警測得吐氣所 含酒精濃度達每公升0.72毫克，數值匪低，有道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表可憑（偵卷第135頁），足見被告於 駕駛車輛之際，顯已不勝酒力，致未注意車前狀況，方會誤 認係其車輛右後方遭告訴人2人機車追撞無訛。再告訴人2人 機車雖有變換車道之情事，然車速並非甚快，亦有上開監視 器影片翻拍照片上所示時間可憑，堪認被告應有足夠之反應 時間，尚得採取減速等必要之安全措施，然竟未為之，是本 件顯係因其疏未注意車前狀況或採取必要之安全措施，始與 變換車道未讓直行車先行之告訴人2人機車發生碰撞，因而 肇致本件交通事故發生，其行為自有過失至明，且其過失行 為與告訴人2人所受之傷害間亦存有相當因果關係，此觀本 案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認： 「康秋虹駕駛普通重型機車，變換車道未讓直行車先行，為 肇事主因；吳振宗酒精濃度超過規定標準仍駕駛自用小客車 ，未注意車前狀況，為肇事次因」；再經送覆議，亦維持上 開鑑定意見，與本院為相同認定，有新北市政府車輛行車事 故鑑定會112年11月29日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 、新北市政府交通局113年3月12日新北交安字第1130110954 號函暨函附新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年3月6日新 北覆議字第0000000號鑑定覆議意見書各1份在卷可稽（審卷 第43頁至第45頁、第61頁至第64頁），益徵被告確有未注意 車前狀況或採取必要之安全措施而有過失，至為明確。 　3.況刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之 過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素 或民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立 與否。雖告訴人康秋虹就本件車禍肇事，或有變換車道未讓 直行車先行之過失，固經新北市政府車輛行車事故鑑定會及 新北市車輛行車事故鑑定覆議會認定如前，然刑事責任之認 定，既不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴 人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償 責任之依據，則不論告訴人康秋虹是否與有過失之行為，並 不影響被告刑事責任之成立與否，是被告徒以係對方撞到伊 云云抗辯，洵無可採。 (三)綜上所述，被告確有本件公共危險及過失傷害之犯行。本案 事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。　　 四、新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項於112年5月3日修正公布，並自同年6月30日施 行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽 車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥 駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通 行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑 至二分之一」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未 領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間 駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或 其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越 道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先 通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車 讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技 。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規 定，有關酒醉駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，修正前、後就「酒醉駕車」之構成要件內容固未予變更 ，然將修正前一律加重其刑之規定，修正為「得」加重其刑 ，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，亦即將義 務加重修正為裁量加重，經新舊法比較結果，自以修正後之 規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，就被告 本案犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例 第86條第1項第1款規定論處。 　2.至被告行為後，刑法第185條之3第1項規定雖亦於112年12月 27日修正公布，並自同年月00日生效施行，惟修正後然修正 後之刑法第185條之3第1項係將原有之第3款規定:「服用毒 品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」增列為 第3款、第4款:「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其 他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他 相類之物，致不能安全駕駛。」，其餘則未修正，是以被告 本件所涉同條項第1款犯行並無更動，上開修正對被告本案 犯行並無影響，亦無有利或不利之變動，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律 審判。 五、論罪科刑： (一)按汽車駕駛人有酒醉駕車情形，因而致人受傷，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例 第86條第1項第3款定有明文。經查，被告於本件交通事故發 生時，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，係酒 醉駕車等情，業如前述，核與道路交通管理處罰條例第86條 第1項第3款所規定酒醉駕車因而致人受傷之要件相符，則其 所犯過失傷害罪自應依上開規定加重其刑。復按刑法總則之 加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之 加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另 一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽 車駕駛人有該條項各款情形，因而致人受傷，依法應負刑事 責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法過失傷害 罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛 汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特 定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷之特殊行 為要件予以加重處罰，已就原犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質 （最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第1 98號判決意旨參照）。 (二)被告酒醉駕車，因而致告訴人2人受傷，核其本案所為，係 犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及道路交通管理處罰條 例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，酒 醉駕車因而過失傷害人罪。又被告係以同一行為對告訴人2 人同時觸犯汽車駕駛人，酒醉駕車因而過失傷害人罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之過失 傷害罪處斷。再其所犯上開駕駛動力交通工具而吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上罪及汽車駕駛人，酒醉駕車因 而過失傷害人罪2罪間，犯行各別、行為互殊，應予分論併 罰。 (三)被告酒醉駕車，因而致人受傷，漠視自己生命、身體之安危 ，亦罔顧公眾往來之安全，且加重其法定最低本刑亦無致生 所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受 過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款第3款規定加重其 刑。　 (四)被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明 肇事人資料，經處理人員前往現場處理時，被告在場並當場 承認為肇事人乙情，雖卷附道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表並未勾選（偵卷第51頁），然業據被告與告訴人於審理 時陳述明確（審卷第95頁、第98頁），則被告於肇事後，在 有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並 主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受 裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑，並應與前開加重事由，依刑法第71條第1項規定，先加 後減之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透 過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，被告 明知酒精成分對人之意識及反應能力均有不良影響，酒後駕 車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠 視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用 酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已處於不 能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟仍駕駛前開車輛行駛 於道路上，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非 微，終因不勝酒力，疏未注意車前狀況或採取必要之安全措 施，致生本件事故，導致告訴人2人受有前揭傷害，所為甚 ，殊值非難；又衡酌其犯後雖就酒後駕駛車輛肇事部分始終 坦承犯行，然對於過失傷害部分則否認犯行，亦未能與告訴 人2人達成和解或賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、酒精濃度超過法定標準值之程度、已 行駛及原欲駕車行駛之路線距離、違反注意義務程度、就本 件交通事故之責任比例、告訴人2人所受傷勢、其無科刑前 科之素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀 況（參見審卷第98頁審理筆錄）等一切情狀，就其所犯2罪 ，各量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (六)末審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑 法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下為之，本院綜合上情，爰就被告所犯上開2罪之 有期徒刑部分，合併定如主文所示應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官楊凱真偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。

2024-12-19

TPHM-113-交上訴-162-20241219-1

1
678
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.