Know99判決書

搜尋結果：鄭信邦

共找到 151 筆結果（第 61-70 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第41號聲請人即被告洪傳勛選任辯護人洪茂松律師上列被告即聲請人因妨害性自主案件（113年度侵上訴字第2032 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案手機並非違禁物，亦非供犯罪所用或預備供犯罪所用之物，不屬刑法所定應沒收物，本件後續審理並無繼續使用扣案手機之必要，因檢察官僅就量刑部分上訴，且如有繼續使用手機內對話紀錄之必要，亦可將檔案資料複製儲存。被告確實有使用扣案手機之必要，因被告羈押迄今均由父親代為繳納清償債務，被告每月需清償房屋貸款，被告帳戶內存款所剩不多，且被告父親無法長期代墊，被告必須出售持有股票、取得資金、存入銀行帳戶，以供父親提領代繳債務，必須使用手機帳號、密碼，操作出售股票事宜，如無手機無法出售股票，房屋將遭拍賣，請求發還扣押手機等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第 133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有　　留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。經查：本件被告因搜索經扣得手機1支，其內包含被告與本件被害人父母之Line對話紀錄，業經原審引用作為認定犯罪事實之依據（原審判決第13頁），則本案手機雖非違禁物，然並非無作為證據使用之必要，且被告上訴後仍否認全部犯行，本件仍有調查證據之必要，其聲請發還扣案手機，自無理由。至於抗告人稱需有手機方能買賣股票清償債務部分，並非法院應否發還扣押物應考量之因素，其以此請求發還扣押物，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNHM-114-聲-41-20250120-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第11號聲請人即被告林秉毅指定辯護人王俊怡律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金上訴字第2054號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告在押期間已知悔悟，並坦承犯行，並無詐欺前案紀錄，且已羈押相當時間，難認有逃亡動機，請具保停止羈押。被告育有○名子女，目前由前妻暫時撫養，在羈押期間前妻告知被告，母親身體狀況不佳，關節磨損嚴重需要開刀動手術，懇請給予照顧母親的機會，並陪伴子女成長等語。辯護人另以：被告已主動坦承犯行，後續會配合法院審理，無傳喚不到之可能，如命提出相當之擔保金，並限制住居，可對被告產生相當之心理負擔，作為替代羈押之手段等語。二、被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請　　停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被告雖聲請停止羈押，然羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權（最高法院109年度台抗字第1852號裁定意旨參照），經查：㈠、被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款等罪，犯罪嫌疑重大，前於民國113年12月20 日經訊問後，因有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，諭知羈押被告 3月。㈡、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然被告本件共犯4罪，犯罪時間密集，且被告並非單純車手，而有指揮車手之權限，其犯罪參與程度不低，而被告除本件4次犯行外，另有臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2044號案件經判處有期徒刑1年 2月，及臺灣士林地方法院113年度金重訴字第6號案件現正審理中，可見被告並非偶然因不確定故意而涉入詐欺集團犯罪之情況，本件有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞。㈢、本件羈押之原因與必要性均未消滅，抗告意旨雖稱被告已坦承犯行而無羈押之必要，然被告坦承犯行僅屬量刑斟酌因素之一，與是否再犯並無必然關聯，且本件並另有其他共犯參與，部分在逃，以詐騙集團屬團體分工式犯罪型態，多有上下指揮監督關係，無法排除共犯再與被告聯繫之可能，且車手集團之所以橫行，原因在於車手集團幾無犯罪成本可言，只要取得人頭帳戶或金融卡，並有自願配合出面提款之人，車手集團即可隨時成立並與上游詐騙機手集團合作，且車手集團多以按日計酬方式運作，願意配合提款之成員配合提款 1日或數日後，領取現金酬勞即退出，成員流動率高，因此車手集團犯罪難以根絕，則以本件上游共犯仍在逃，車手集團亦有相當規模，被告以其坦承犯行為由認無再犯之虞，仍難憑採。至於被告之家庭生活狀況並非羈押與否考量之事由，其以此請求具保停止羈押，亦無理由。三、綜上，本件羈押原因及必要性尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、應適用之法律：刑事訴訟法第220條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNHM-114-聲-11-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第22號抗告人即受刑人蔡沄禔上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年12月6日113年度撤緩字第118號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：25天判決太重，上課地方人口複雜，能否減輕情形，分期付款辦理等語。二、抗告人前因傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以113年度簡上字第53號判決判處緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受1場次之法治教育課程，於民國113年7月30日確定，緩刑期間至114年1月29日屆滿。檢察官以抗告人違反保安處分執行法之2第2款、第4款之命令，情節重大，依同法第74條之3 第1項規定，向原審法院聲請撤銷緩刑宣告，原審法院認檢察官之聲請有理由，以裁定撤銷上開緩刑宣告。三、緩刑之諭知屬事實審法院對於刑之裁量權行使，除被告「有無再犯之虞」及「有無刑罰執行必要性」等要件外，所考量之因素亦不能逸脫刑罰之特別預防與一般預防功能。具體而言，緩刑宣告要件中關於「有無再犯之虞部分」，屬刑罰特別預防功能之具體要求，在被告無再犯之虞之情況，因特別預防功能已實現，乃暫緩刑罰之執行，俾使被告順利復歸社會；至於「執行刑罰之必要性」，除考量對被告之矯正目的外，並應兼衡緩刑之宣告是否對一般人生警惕之效，是否可以透過法院判決之宣示，達到維護社會法治之功能。是法院宣告緩刑，應於上開價值衡量中求取平衡，不可偏廢一端。又檢察官執行緩刑案件，依法雖有聲請撤銷緩刑宣告之權，然檢察官聲請撤銷緩刑除需符合法律之要件，另亦應符合刑罰之必要性，亦即在受刑人有執行宣告刑之必要下，檢察官聲請撤銷緩刑方具適當性，是檢察官聲請撤銷緩刑除有刑法第75所定應撤銷之事由外，同法第75條之1「足認原緩刑宣告之緩刑難收其預期效果」及保安處分執行法第74條之3「情節重大」等要件，均應由法院依個案審查，經查：㈠、檢察官以抗告人自113年9月25日起無故未依規定報到而無法執行其保護管束為由，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款命令情節重大，而聲請撤銷緩刑，經原審調閱執行卷宗，抗告人確實有經合法通知而未報到之事實，固屬明確。然依卷附執行保護管束訪視報告表記載略以：「個案係本月新收緩刑案件，於報到結束後由受理同仁轉知受保護管束人疑似有精神疾病，除反覆陳述外，另有與空氣對話等情況，個案對於孩子就學情形不確定，陳述要帶孩子去死，社工隨即通報社安網，並通報自殺防治中心」，觀護輔導紀要亦記載：「社工表示個案相當封閉，社會資源要進入案家相當不易，因個案過去曾揚言要攜子自殺，目前列為服務對象，兒保社工曾到學校訪視孩子沒有狀況，社工表示個案無病識感，因此無就醫診斷紀錄」等語，則抗告人未依命令前往報到，似與其精神狀況有關，此與刻意逃避保護管束命令，或消極不配合之情況，究有不同，是否可謂抗告人在主觀上有違反命令情節重大之情況，顯有疑義。㈡、保安處分執行法第64條第1項、第2項、第65之1條規定：「保護管束，應按其情形交由受保護管束人所在地或所在地以外之警察機關、自治團體、慈善團體、本人最近親屬、家屬或其他適當之人執行之。」「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」「檢察官應告知受保護管束人所應遵守之事項，並指定日期，命往執行保護管束者之處所報到。」是執行保護管束者並非以觀護人為限，依上開規定，另可交由受保護管束人所在地或所在地以外之警察機關、自治團體、慈善團體、本人最近親屬、家屬或其他適當之人執行之，檢察官亦可命受保護管束人向上開執行保護管束者報到，此均為執行檢察官依其職權得以適度安排調配之事項，而本案抗告人身心狀況顯有與其他受刑人不同之處，依卷存證據，檢察官是否已依上開規定，針對抗告人特殊之身心狀況妥適安排保護管束執行之方式，似非無疑，則實難僅以其未依檢察官指定日期向觀護人報到，遽認情節重大。㈢、依上開觀護輔導紀要，抗告人已出現明顯精神狀況，且缺乏病識感，亦無相關就醫紀錄，可見抗告人未依檢察官指定日期向觀護人報告，尚非全然可歸責於抗告人，而就此種因精神狀態表現異常，致其適應生活之功能發生障礙，需給予醫療及照顧之疾病患者，精神衛生法第3條、第50條分別規定：「本法用詞，定義如下：精神疾病：指思考、情緒、知覺、認知、行為及其他精神狀態表現異常，致其適應生活之功能發生障礙，需給予醫療及照顧之疾病。但反社會人格違常者，不包括在內。」第50條規定：「檢察機關辦理殺人或傷害案件，發現被告或犯罪嫌疑人疑似有第三條第一項第一款所定狀態，除依相關法規處理外，必要時，得協助其就醫」，足見此等精神疾病所引發之社會生活適應障礙情況，應以醫療為優先考量，如未協助其進行適當之醫療或照顧，僅以其在精神狀態異常之情況下所為不合社會常規之行為，逕為對其不利之處分，即難謂妥適。況原確定判決所附緩刑條件「接受1場次之法治教育課程」，抗告人已履行完畢（113 年執護命字第68號），如撤銷緩刑，另應執行原確定判決之宣告刑，則以抗告人精神狀況仍有異常之狀態，執行宣告刑是否足以達到矯正或預防再犯之情況，亦屬可議。四、綜上，本件抗告人固有違反檢察官命應遵守事項之事實，然其情節難謂重大，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，尚難認有理由。原裁定未查，逕依檢察官之聲請撤銷緩刑之宣告，容有違誤，應予撤銷，並駁回檢察官之聲請。五、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNHM-114-抗-22-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第602號抗告人即受刑人王思淵上列聲請人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月15日113年度聲字第541號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。王思淵犯附表所示各罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾捌年；編號6、31至33所處併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人幫友人調取毒品時，因貪圖小利藉機賺取新臺幣（下同）2仟至3仟元不等價差貼補家用，犯罪動機尚非惡劣，犯罪情節非如販毒集團嚴重，客觀上足以引起一般同情，合併定刑之結果仍嫌過重，且失之苛酷，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，無從與大盤毒梟相區別。抗告人雙親均已高齡，分別患有心臟病、糖尿病，哥哥患有舌癌，抗告人入監前從事○○○及○○○○○工作，收入約○萬至○萬元，另需負擔小孩生活費、扶養父母，幫忙照顧罹癌哥哥，家庭經濟負擔沉重。綜上，請給予抗告人公平、公正裁定，讓抗告人有機會改過向上，早日重返社會等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」「法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」刑法第50條第 1項前段、第2項、第53條。刑事訴訟法第477條第1項、第3 項分別定有明文。查：㈠、受刑人犯附表所示各罪，經判決確定，受刑人具狀聲請定應執行刑（原審卷第7頁），檢察官以原審法院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，核與刑法第50條第2項、第51 條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項之規定相符。㈡、本院業已送達臺灣臺南地方檢察署檢察官定應執行刑聲請書（含附表）與抗告人，並給予其陳述意見之機會（本院卷第 117-119頁）。又臺灣臺南地方檢察署檢察官定應執行刑聲請書漏載刑法第51條第7款之聲請依據，業經以114年1月7日南檢和卯111執4150字第1149000501號函檢附聲請書補正（本院卷第265-267頁），並由本院送達更正後之繕本於受刑人及給予陳述意見之機會（同卷第297-298頁、309頁、315- 317頁），併予敘明。㈢、附表所示各罪之有期徒刑部分，前經檢察官分別聲請與另罪（臺灣臺南地方法院109年度簡字第1772號，臺灣臺南地方檢察署109年度執字第8308號）合併定應執行之刑，然分別經原審法院112年度聲更一字第15號、第16號裁定駁回檢察官之聲請，由本院以112年度抗字第741號裁定、755號裁定駁回抗告確定。附表編號31-33所示罰金刑部分，前雖經本院以111年度抗字第936號裁定應執行罰金新臺幣10萬元確定，然檢察官本次另就附表編號6之罰金刑聲請合併定應執行刑（本院前以112年度抗更一字第1號、第2號就附表編號6、 31-33之罰金刑誤定應執行刑，業經最高法院以112年度台抗字第954號裁定撤銷），是以，本件並無違反一事不再理之情況。㈣、聲請書附表編號6之犯罪日期應補充更正為：「109年4月17日至4月28日」；編號9之犯罪日期應補充更正為：「109年5月間至109年7月10日」；編號34至36備註欄應更正為：編號34 -36應執行有期徒刑12年6月，上開誤載之處不影響聲請之合法性，由本院逕予更正。　　三、抗告人因附表所示案件，經先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表可稽，原審法院審核結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，裁定合併應執行有期徒刑23年，併科罰金15萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，固非無見，然查：㈠、法院就被告所犯各罪所處之徒刑，合併定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部性及內部性界限內，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，綜合考量行為人所犯數罪所反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連性及所侵害之法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予適度恤刑折扣之特別量刑過程，並非必須一律僵固地僅按其宣告刑累計刑期之比例換算或折計以定之（最高法院109年度台上字第3000號判決意旨參照）。而鑒於一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判決意旨參照）。㈡、抗告人如附表編號3-5、7-18、20-30、34-36所示各罪，均係與毒品相關之持有、販賣、轉讓毒品犯罪，其中編號4-5、7 -12、14-30所示各罪，犯罪時間均集中在109年4至11月間，僅編號3之犯罪時間為108年7、8月間，編號13為108年12月間，編號34-36則為110年間，於犯罪時間上有所區隔，其餘均屬同時間內所犯相同性質之犯罪，且因分別起訴之結果，先後判決確定，而受刑人於同一時期之數罪，分別經法院判刑確定，乃司法權運作之結果，不應於定應執行刑程序時轉嫁為受刑人須承擔之不利益因素，換言之，受刑人同一時期之犯罪行為是否合併判決，容非受刑人所得強求，然就後續定應執行刑程序而言，刑事訴訟法既然規定「由該案犯罪事實最後判決之法院」裁定，即應由受理定刑聲請之法院，以受刑人整體犯罪歷程、犯罪特性及刑罰特別預防與個別預防之目的綜合考量，合併為單一之應執行刑宣告，不應對受刑人為重複、過度之評價。㈢、附表編號1-2；3-5；7-8；10-17；18-19；22-32；34-36所示各罪，前雖分別經定應執行之刑，但因本件係另與其他宣告刑合併定刑，前所定之執行刑當然失效，仍應以附表各罪宣告之刑為基礎，定其應執行刑，而非以前所定之應執行刑為基礎，與後裁判之宣告刑加計定其執行刑，又刑事訴訟法第 370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，是分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，亦應同受此原則之拘束。抗告人附表編號6、31-33所示違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，其犯罪情節、所生損害與毒品犯罪不同，於定應執行刑時仍應考量其犯罪之異質性，刑罰防衛社會之功能及矯正受刑人惡性之必要性，並符合罪刑相當原則。另斟酌附表編號31、33之犯行，於犯罪時間上有所重疊，然編號1與編號6、32之犯罪時間有所區別，而附表編號22-32之罪，曾經原確定判決定應執行有期徒刑15年，併科罰金8萬元，而給予相之恤刑利益，惟檢察官另就附表編號1-21、34-36所示各罪合併聲請定應執行刑，本院仍應以附表所示最長期之有期徒刑10年6月（即編號22）、最多額之罰金刑5萬元（即編號6、31-33），及前經定應執行刑所形成之外部與內部界限，定應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。㈣、至於抗告人陳述意見表又請求就原審法院111年度聲字第1817 號、第1818號裁定之各罪，合併定應執行刑，然該2案分別定應執行刑而接續執行之結果，合計超過有期徒刑30年而對抗告人不利，因而經最高法院112年度台抗字第302號、第36 0號撤銷原裁定（嗣經駁回檢察官之聲請確定，詳上三㈢所述），抗告人又請求就上開部分之罪合併定應執行刑，不僅與其數罪併罰聲請狀之意見不符（檢察官曾表列附件1、附件2 兩種定應執行刑方式供抗告人選擇，抗告人選擇就本件附表所示各罪定應執行刑，即前開附件2，除有其數罪併罰聲請狀可參，並有113年執聲字第469號執行卷宗可查），定刑結果亦對其不利。再原審法院112年度聲字第551號裁定之各罪（由最高法院112年台抗字第946號裁定駁回抗告確定），其中最早判決確定者為編號1之罪（即原審法院108年度簡字第 3335號判決）於109年2月7日確定，本案附表所示各罪除編號3、10、13、15、17、22、23外，其餘犯罪時間均晚於上開確定日期，如與上開各罪合併定應執行刑之結果，亦將導致各自定刑後接續執行之結果，同對抗告人不利，且違反一事不再理原則，併予敘明。四、撤銷原裁定之理由：㈠刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」「法院對於第1 項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」於112年12月27日修正公布，並於同年月00日生效，原審法院於113年3月28日受理檢察官本件定應執行刑之聲請，並於同年11月15日裁定，本應適用上開規定，乃原裁定竟於判決理由載稱：「定應執行刑之案件，刑事訴訟法尚未規定於裁定前應訊問受刑人或給予受刑人陳述意見」等語，顯有適用法律不當之違誤。況且，本件檢察官聲請書漏載刑法第51條第7款之聲請依據，其聲請定應執行刑之範圍本有疑義，乃原審法院僅以電話紀錄向「台南地檢執行科卯股」詢問是否漏載（原審卷第305頁），即逕予裁定，而未通知檢察官補正，亦未送達聲請書繕本並通知抗告人陳述意見，其訴訟程序顯有違誤。㈡本件附表所示犯行，其中就違反毒品危害防制條例部分，犯罪手段相近、犯罪時間密集，違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，犯罪時間亦有部分重疊，於併合處罰時，因所侵害者為同質性之法益，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應應予遞減，允宜酌定較低之應執行刑，原裁定疏未充分審酌上情，定應執行刑為有期徒刑23年、併科罰金15萬元，容有未恰，抗告人指摘原裁定定刑過重，非無理由，應由本院予以撤銷。㈢原裁定雖有上開適用法律及訴訟程序之違誤，然經抗告後業經本院補正，因原審法院既已就本案各罪之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並無損受刑人之審級利益，爰撤銷原裁定，審酌上開三部分之事項後，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第50 條第1項前段、第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-113-抗-602-20250117-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第3號抗告人即受刑人邱泓錡上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年11月29日113年度聲字第971號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。邱泓錡犯附表一所示各罪，所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參年拾月。邱泓錡犯附表二所示各罪，所處之併科罰金，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠抗告人附表一編號1至6之有期徒刑，前經定執行有期徒刑3年確定，另又合併附表一編號7、8部分之有期徒刑定刑，合併定刑後對抗告人不利，客觀上責罰顯不相當，聲請請求中止定應執行刑。㈡受刑人入監至今，時時刻刻抱持悔改心情，亦有學習合作社專長，從事監內百貨作業，學得一技之長，希望提早假釋返鄉，回歸社會，發揮專長，重新做人，請求撤銷原裁定等語。二、立法者就數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，不採併科主義，而採限制加重原則，其旨在反應刑罰執行在功能上具有邊際遞減效應，且因併科不利於被告之社會復歸，乃秉於刑罰經濟及恤刑目的，以避免數罪併罰因責任重複非難而淪於苛酷。是法官於另定應執行刑裁量時，自應遵守複數犯罪責任遞減原則，綜合數罪侵害法益之異同、犯罪時間及空間之密接程度、各罪犯罪行為態樣、手段、動機有無差別等犯罪情狀而為責任非難重複程度高低之整體判斷。倘整體判斷結果，各罪間之獨立性甚高，或侵害不可回復、不可替代性之個人法益（例如：殺人、重傷害、妨害性自主等），或反映出被告有更高之法敵對意識者，其責任非難重複程度皆較低，均宜酌定較高之執行刑；反之，則允宜為較低執行刑之宣告，並注意維持輕重罪刑罰體系之平衡(最高法院111 年度台抗字第1645號、第1480號裁定意旨參照)。　三、抗告人因附表一、二所示案件，經先後判處如附表一、二所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表可稽，原審法院審核結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第 477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第 7款、第42條第3項前段規定，裁定合併應執行有期徒刑5年1 月，併科罰金新臺幣11萬5仟元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，固非無見，然查：㈠、法院就被告所犯各罪所處之徒刑，合併定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部性及內部性界限內，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，綜合考量行為人所犯數罪所反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連性及所侵害之法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予適度恤刑折扣之特別量刑過程，並非必須一律僵固地僅按其宣告刑累計刑期之比例換算或折計以定之（最高法院109年度台上字第3000號判決意旨參照）。抗告人如附表一、二所示各罪，除附表一編號1之妨害秩序罪外，其餘均為共同洗錢罪，考諸原確定判決之記載，抗告人之犯罪情節均為交付其中國信託商業銀行、台新國際商業銀行帳戶與「鍾易達」後，依其指示提領犯罪所得，而其犯罪日期集中在民國113年3月13日至20日之間，共計8天，雖因抗告人屬共同正犯，依法應就對不同被害人共同詐欺、洗錢之犯行，予以數罪併罰，然依原確定判決之記載可知，其中部分犯行係抗告人於同一日或同一次提領犯罪所得，其中包含複數被害人之匯款，而非抗告人有附表一（除編號1外）、二所示之多次提款行為，其所犯各罪間之獨立性薄弱，同質性甚高，犯罪時間亦甚為密集，甚至有所重疊，於刑罰之執行上，當不能僅偏重於應報目的而累計加重其刑期，更應考量刑罰對於矯正受刑人行為之必要性及合理性，以免違反比例原則之要求。再者，附表一編號1至6、附表二編號一至五所示各罪（共同洗錢之24罪及妨害秩序之1罪），前曾經原審法院以113年度聲字第643 號裁定應執行有期徒刑3年，併科罰金新臺幣7萬2仟元，由本院以113年度抗字第466號裁定駁回抗告而確定，以該裁定各罪之宣告刑與罪數以觀，顯係慮及各該共同洗錢犯罪之特性，考量各罪之差異性甚小，犯罪時間密集等因素所為之整體性評價，避免單一宣告刑對應執行刑所生之加重效應失衡，相較於此，原裁定就附表一編號7、8、附表二編號六、七所示各罪合併定刑後，應執行刑卻陡然提升為有期徒刑5年1 月，併科罰金新臺幣11萬5仟元，顯然係以前裁定所定應執行刑為基礎，加計附表一編號7、8、附表二編號六、七之宣告刑後，再酌量減輕，其裁量權之行使難謂適當。㈡、抗告人如附表一、二所示各罪，除附表一編號1為妨害秩序罪外，其餘均為共同洗錢罪，而依原確定判決所認定之事實，均係與「鍾易達」共犯，並非於不同時期參與不同詐欺集團之犯罪，亦無犯罪經查獲後，另外再參與詐騙犯罪之情況，而詐騙集團犯罪，多以被害人報警處理或提出告訴為偵查發動之開端，然因被害人散在各地，報案時間亦先後有別，導致嗣後偵查及審理分由數個案件進行，未必得以合併審判，因而可能發生同時期犯罪分由不同案件審理確定之情況，此為司法制度運作使然，不應於定應執行刑程序時轉嫁為受刑人須承擔之不利益因素，換言之，不同被害人案件是否合併判決，容非受刑人所得強求，然就後續定應執行刑程序而言，刑事訴訟法既然規定「由該案犯罪事實最後判決之法院」裁定，即應由受理定刑聲請之法院，以受刑人整體犯罪歷程、犯罪特性及刑罰特別預防與個別預防之目的綜合考量，合併為單一之應執行刑宣告，不再因不同被害人由不同案件各別判決確定等因素，對受刑人為重複、過度之評價。抗告人如附表一編號2至8、附表二編號一至七所示犯行，犯罪時間重疊，並非經查獲後又另外再犯之情況，則本件因被害人報案時間前後差異，導致抗告人於同一時期之犯罪行為，分由數案起訴審理，並分別確定，非屬可歸責於抗告人之情況，於後續定應執行刑之結果，與合併審理並定應執行刑之情況相較，不應有更為不利之情況，以符公平原則。㈢、是以，本件附表一、二所示犯行，除編號1為妨害秩序罪外，其餘均屬同一時期與同一人共犯，且犯罪情節均相同，於併合處罰時，因所侵害者為同質性之法益，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應遞減，原裁定疏未充分審酌上情，僅以前裁定所定應執行刑與附表一編號7、8、附表二編號六、七之宣告刑合計後，酌予減輕之方式定其應執行刑，其裁量權之行使，即有未盡妥適之處，抗告人指摘原裁定定刑過重，非無理由，應由本院予以撤銷。　　㈣、至於抗告意旨關於撤回就得易服社會勞動、不得易服社會勞動（附表一編號6）之刑合併定應執行刑之請求部分，查，為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1 項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2 項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1 項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護（最高法院111年度台抗字第207號、112年度台抗字第1864號裁定意旨參照）。抗告人前以定刑聲請書向臺灣嘉義地方檢察署檢察官請求就附表一所示之有期徒刑聲請定應執行刑，有聲請書在卷可參（原審卷第7頁），原審法院並於定應執行刑裁定前以陳述意見調查表給予抗告人陳述意見之機會，抗告人於陳述意見調查表中並未表示撤回請求之意，僅請求從輕量刑（原審卷第171頁），則抗告人於原裁定送達生效後，再以抗告狀撤回定應執行刑之請求，自非法之所許，此部分之抗告為無理由，併予敘明。　　　四、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。因原審法院既已就本案各罪之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並無損受刑人之審級利益，又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本與受刑人，並給予其書面陳述意見之機會，合予敘明。爰於附表所示各罪定應執行刑之外部界限內，考量附表一、二所示犯罪，除附表一編號1為妨害秩序罪外，其餘均屬共同洗錢罪，犯罪時間集中且部分重疊，犯罪情節均相同，各罪差異性甚低，及上開三部分所述各項因素，並斟酌部分罪刑曾經定應執行刑之內部界限，兼衡刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定其應執行之刑如主文第2 項、第3項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第50 條第1項前段、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-114-抗-3-20250116-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明疑義

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第10號聲明疑義人戴嘉良上列聲明疑義人因本院112年度上訴字第1737號詐欺等案件，對於判決之文義有疑義，聲明疑義，本院裁定如下：　　主　文聲明疑義駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條定有明文。又該條所謂「對於有罪裁判之解釋有疑義」，是指對於科刑判決主文有疑義而言，科刑判決確定後檢察官應依判決主文而為執行，若主文之意義明瞭，不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院109年度台抗字第441號裁定意旨參照），又刑事訴訟法第3條規定：「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告」。查：本院112年度上訴字第1737號詐欺等案件，上訴人即被告為黃俊策、黃進發，聲明疑義人戴嘉良非本案當事人，其向本院聲明疑義已有未合，再聲明異議人亦未陳明本院上開判決之主文有何影響於檢察官執行之疑義，其聲請自不合法。三、綜上，本件聲明疑義為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TNHM-114-聲-10-20250110-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1878號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳智鑫上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第82號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原判決以被告陳智鑫被訴肇事逃逸罪嫌，犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）二、檢察官上訴意旨略以：㈠觀之警卷第65頁之被告所駕駛自小客車左後車燈燈殼破裂照片，該自小客車左後車燈並非僅有輕微之裂痕，而係因遭撞擊而碎裂且碎片掉落於路面上，可知告訴人黃君彬所騎乘之機車右把手，與被告駕駛之自小客車發生碰撞時，兩車碰撞之力道非微；再依路口監視器錄影畫面及錄影畫面截圖（警卷第69頁編號4照片）所示告訴人騎乘機車先與被告駕駛之自小客車左側發生碰撞，再左偏與證人李俊賢所駕駛之自小客車右側碰撞，旋即往右側傾倒，告訴人身體並碰撞到被告駕駛之自小客車左側，衡情被告當能感知其所駕駛之自小客車，遭告訴人身體及機車把手碰撞時所產生的震動。㈡證人李俊賢於警詢時證稱：「我認為該駛離現場之黑色賓士駕駛人（按指被告）應該知道有發生交通事故，因為當我聽見碰撞聲響，往右看右後照鏡時，有看到該黑色賓士車駕駛人有看左後視鏡。」等語；復於偵查中證稱：「（你當時聽到的碰撞聲，除了該機車碰你的汽車外，機車碰賓士時，你有無聽到聲響？）有聽到。我也有聽到類似壓破掉塑膠片的聲音。」等語；又觀之監視器錄影畫面，告訴人機車與證人李俊賢駕駛自小客車之右側發生碰撞時，被告所駕駛之自小客車，係在證人李俊賢駕駛之自小客車右側，兩自小客車之間距甚近（僅較告訴人機車車身稍寬），證人李俊賢既然可以聽見碰撞聲及塑膠片遭壓破的聲音，堪認被告當亦可聽見上開聲音，是被告辯稱其不知其駕駛之自小客車曾與告訴人之機車發生碰撞云云，顯與上開監視器錄影畫面、截圖，及證人李俊賢所述不符。綜上，原判決認事用法違誤，請撤銷改判等語。三、經查：㈠、檢察官提起上訴，並未提出其他證據，僅就原審業已調查之證據重為不同之解釋，其中關於被告A車左後車燈破裂部分，原判決業已說明，依檢察官所提A車損相片(警卷第63-65 頁)，僅見左後車燈燈殼輕微破裂之損傷，佐以告訴人證稱：我不確定該A車駕駛人是否知道與我發生交通事故，也無法確定對方是不是故意要離開事故現場（警卷第28頁）等情，足見碰撞當時力道不大，告訴人為第一當事人，甚且無法確定被告是否因此知悉發生碰撞，檢察官上訴僅以其中1張車損照片（警卷第69頁編號4）據以推論被告「當能感知A車遭B車碰撞而產生震動」，難認有據。㈡、原判決就被告駕駛A車、告訴人騎乘B車、證人李俊賢駕駛D車，於事故路段發生碰撞之情況，業依現場監視紀錄翻拍照片（警卷第67-71頁）及勘驗錄影結果（原審卷第56-57頁），詳予說明事發經過，本件告訴人騎乘機車穿梭於A車、D車之間，因行車不穩先撞擊D車，失去重心後再倒向A車，是告訴人首次碰撞係D車並非A車，其僅是因為重心不穩而倒向A車，則告訴人B車與D車發生碰撞之力道與聲響，當然不能與B 車倒向A車相比，因而證人即D車駕駛雖證稱，其有聽到碰撞聲、有聽到類似壓破掉塑膠片的聲音等語，究竟是B車擦撞D 車或倒向A車時所發生，顯非無疑，更何況依現場照片，並無任何塑膠片掉落地面，何來塑膠片被壓破掉的聲音，再者，證人李俊賢證稱：我認為駛離現場的黑色賓士駕駛人應該知道她有發生交通事故，因為當我聽到碰撞聲響，往右看右後照鏡時，我有看到黑色賓士駕駛人看後照鏡，如果我沒看錯，駕駛應該是女性，該女生應為短髮，年約50歲以上女性，駕駛人性別是女性、短髮，我很確定（警卷第34頁，偵卷第46頁），然本件被告為年近70歲之男性，與其證述顯然不符，則其上開證稱有看到駕駛看後照鏡、有聽到壓破塑膠片的聲音等情，可信度亦顯有疑問，檢察官上訴又引用證人李俊賢顯有疑問之證述，據以為對被告不利之推論，即無可採。㈢、綜上，本件依檢察官所舉之證據，無從認定被告有起訴意旨所指之肇事逃逸犯行，原判決諭知被告無罪，核無違誤，檢察官上訴後，亦未能提出足以證明被告犯行之積極證據，未能使本院就被告被訴犯行達於毫無合理懷疑之心證程度，則檢察官上訴指摘原判決認事用法違誤，請求改為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-1878-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1989號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1990號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1906號上訴人即被告林育德上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第230號中華民國113年7月5日（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8618號、第11789號、第11790號、第119 25號、第15079號）；臺灣臺南地方法院113年度金訴字第482號、第484號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1776號、偵字第35804號），提起上訴，本院合併判決如下：　　主　　　文原判決關於附表編號１至所處之刑、編號所示沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，林育德各處如附表編號１至所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號至所處之刑部分）。林育德所犯如附表編號１至所示各罪，應執行有期徒刑貳年捌月。扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑、編號所示沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院金上訴字第1906號卷第312-313頁，金上訴字第1989號卷第72- 73頁，金上訴字第1990號卷第60-61頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於撤銷部分之量刑、沒收理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠被告雖參與関宇志與其他人組成之詐騙集團，並擔任車手，但因為被告亦為白牌車司機，所以本案中每次只向関宇志等人收取新臺幣（下同）400元到800元之車費，上情已由原審判決認定在案，可見被告並非如一般詐騙集團車手，依據該次領取的金額，再按比例獲得不法報酬，則被告既然僅擔任該集團中最末端的角色，且獲得之金額只是該次載運的車費而非暴利，所以被告在本案的犯罪情節實難認惡性重大，則原判決之量刑，仍顯過重，應有刑法第59條規定適用，得酌量再減輕其刑。㈡原判決認被告在民國107年時定應執行刑確定，並於106年12月19日入監執行，嗣於109年4月29日獲得假釋後，再於110年3月2日保護管束期滿未經撤銷假釋而已執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，而為累犯，應加重其刑，然被告之前案為違反毒品危害防制條例案件，與本案之犯三⼈以上共同詐欺取財罪，其罪質及惡性顯不相同，且被告在本件雖擔任車手，但僅收取每次載運車費400至800元，且被告又與被害人達成和解，賠償損害，難認惡性重大，依司法院釋字第775號解釋意旨，應無累犯規定之適用等語。四、經查：㈠、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定，於113年8月2日修正生效，關於減刑要件部分，依本件行為時法規定（107 年11月7日修正公布第16條第2項），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，中間時法規定（112年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是中間時法、現行法，均屬不利於行為人之修正，而以107年11月7日修正公布之規定，最有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。㈡、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第8618號、第11789 號、第11790號、第11925號、第15079號起訴意旨雖認為（即附表編號１至部分），被告本件屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，然查，起訴意旨所指被告構成累犯之前科，係被告因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，經本院以106年度上訴字第368號、原審法院以105年度嘉交簡字第419號分別判刑確定，由本院以107年度聲字第18號裁定應執行有期徒刑4年確定，於109年4月29日縮短刑期假釋出監，110年3月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。本院審酌上開前科與本案詐欺取財犯行之犯罪性質不同，侵害法益亦有差異，難認有何客觀上之關聯性，就刑罰之矯正必要性而言，亦難認被告係因刑罰反應力薄弱而犯本件犯行，此外，檢察官亦未說明本件有何再依刑法第47條第1項累犯規定加重法定最低刑度之必要，則被告上開前科素行，仍得於量刑時予以充分之評價，臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第8618號、第11789號、第11790號、第11925號、第15079號起訴意旨認應依累犯規定加重其刑，尚無理由。㈢、附表編號１至部分之犯行，被告於偵查及審理中均坦承犯行，附表編號至部分，被告於偵查中否認犯行，然於原審審理時自白，合於行為時洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，應於量刑時一併審酌。㈣、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬有利於被告之修正，應予適用。查：　⒈被告附表編號１至部分之犯行，犯罪所得依其供稱：擔任載運車手提款司機工作，每日收取400至800元之報酬（原審23 0卷第169頁），則其此部分參與4日之犯為所得應為1,600元至3,200元之間，因被告於原審業與附表編號４、７、８、、 、、所示被害人調解成立，所履行之調解條件已超過其犯罪所得，有調解筆錄及轉帳明細在卷可參（原審230卷第139 -143頁、203-207頁、217-219頁、221頁），被告另於上訴後另與附表編號５之被害人調解成立，已給付第1期賠償金2, 000元，且被告陸續履行原審之調解條件，有本院調解筆錄及被告上訴後提出匯款資料可參（本院金上訴字第1906號卷第179-221頁、303頁），其已返還被害人之犯罪所得，亦應併予計算。　⒉為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照）。是以，詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，且犯罪所得係源自於被害人所受之損害，則刑法沒收犯罪所得之公權力即與被害人損害賠償請求權競合，且依刑事訴訟法第473條之規定，被告犯罪所得之沒收，亦得由權利人於判決確定後向執行檢察官聲請發還，則不論被告於審判中因和解、調解成立而賠償被害人，或由被告於審判中自動繳交犯罪所得由法院扣案並宣告沒收，最終均應將犯罪所得發還與被害人，此乃因犯罪所得之沒收具有補充性地位，應以發還被害人為優先所致。是詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「自動繳交其犯罪所得」者，自應包含於審判中由被告實際賠償與被害人之情況，如將之解釋為僅限於偵查或審判中自動繳交由檢察機關或法院扣案，而排除賠償被害人之情況，則將造成上開判決意旨所指，就被告造成重複剝奪之情況，對被害人則產生國家與民爭利之弊，應非立法之本旨。是以，附表編號１至部分，被告因履行調解條件，實際賠償被害人之數額已超過其犯罪所得，且在偵查及歷次審判中均自白，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，應依法減輕其刑。　⒊附表編號至部分，被告於偵查中均否認犯行（營偵1766卷第67-68頁，偵35804卷第67-69頁），核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件不符，不予減輕其刑。　　㈤、被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然本件被告擔任車手司機，又實際從事提領犯罪所得之車手工作，此與偶然因不確定故意而短暫參與詐騙犯罪之情況不同，且被告犯行因此造成如附表所示被害人之損害，其犯罪情節並無特別輕微而情堪憫恕之情況，其請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。五、撤銷原判決之理由（即附表編號１至所處之刑及編號沒收部分）：㈠、附表編號１至部分：⒈原判決未適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，容有未洽。⒉本件並無依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要，原判決依累犯規定加重其刑，亦有未合。⒊被告於上訴後，另與附表編號５之被害人調解成立，為原判決所未及審酌。是以，被告就附表編號１至部分上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決關於附表編號１至 部分所處之刑，應予撤銷。㈡、附表編號部分：被告於上訴後，已繳回犯罪所得3仟元（本院金上訴字第1989號卷第93-94頁），原判決諭知就未扣案之犯罪所得諭知追徵價額部分，即無必要，應予撤銷。㈢、爰審酌被告參與本件詐欺犯罪，負責擔任車手司機並實際提領犯罪所得，並因此導致附表編號１至部分所示被害人受有損害，而集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大。而在此社會氛圍之下，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再加入或參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，縱使所參與程度或擔任角色均難以與首謀者相提並論，然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕。並斟酌被告與被害人和解及履行之情況（詳上㈣⒈部分所載），○○畢業之教育程度，○婚，現從事○○○○，收入不豐，與父母等家人同住之家庭生活狀況，其前因違反毒品危害防制條例、公共危險案件經判刑確定並執行完畢後，5年內又犯本件犯行之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如附表編號１至所示之刑。㈣、被告附表編號至部分之犯罪所得，依其於偵查及原審審理中供稱，每日車資約3仟元等情（警卷第21頁、64頁，原審金訴484卷第43頁），其此部分參與2日犯行，犯罪所得應為 6,000元。被告上訴後，業已自動繳回犯罪所得3仟元（本院金上訴字第1989號卷第93-94頁），應依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收之。其餘犯罪所得因被告於原審審理程序業已與附表編號、所示之被害人調解成立，並履行調解條件合計超過6,000元，有調解筆錄、存款證明（原審482卷第 115-116頁、147頁、148頁）在卷可參，被告另於上訴後提出後續匯款資料（本院金上訴字第1989號卷第179-221頁），是其餘犯罪所得依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至於臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第35804號起訴意旨雖認為，被告犯罪所得應以每日3萬元計算，然並未提出相關證據足證被告確實獲有上開報酬，尚無從為對被告不利之認定。此外，本件並無事實足以證明被告所得支配之其他財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，無從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收，併予敘明。六、駁回上訴之理由（即附表編號至所處之刑部分）：㈠、原判決以被告附表編號至部分之犯行事證明確，審酌刑法第57條所定各款事由後，量處如附表所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑2年，已依卷內事證及量刑調查與辯論之結果，說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。㈡、被告雖以上開情詞指摘原判決量刑過重，然被告本件構成累犯之事實，原判決僅於量刑事由中予以審酌，並未依刑法第 47條第1項規定加重其刑，上訴意旨已有誤解，而被告於原審與附表編號、所示之被害人調解成立，並履行調解條件部分（原審482卷第115-116頁、147頁、148頁），本為原判決於量刑時所斟酌，並無漏未斟酌對被告有利事項之瑕疵，被告上訴後亦未另與其他被害人達成和解，原判決量刑基礎即無變更。又原判決就被告此部分犯行，僅於法定最低刑度上酌加數月，部分犯行更僅量處法定最低刑度，要無何量刑過重之可言甚明，至於被告上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，何以無理由，業經敘明如上。綜上，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。㈢、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，乃為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名、罪數部分，則不在上訴審審判範圍內（最高法院113 年度台上字第4116號判決意旨參照）。本件被告已明示僅就量刑上訴，是原判決關於附表編號至洗錢犯行之論罪部分，比較新舊法結果認應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之罪，而與最高法院113年度台上字第2303號判決意旨有違，然此部分並非上訴審理範圍，至於量刑部分，原判決已載明本件被告於審理中自白，合於107年11月7日修正公布洗錢防制法第第16條第2項之減刑規定，應於量刑時併予斟酌等旨（原判決第5頁⒋、第8頁部分），是原判決就量刑部分並無違誤，併予敘明。　　　　七、定應執行刑之理由：本院審酌被告所犯附表編號１至所示各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，然侵害法益各異，斟酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。八、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官王輝興、許友容提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表、宣告刑表編號被害人本院宣告刑原審法院113年度金訴字第230號判決附表二１陳姿穎處有期徒刑壹年。２曾慈芬處有期徒刑壹年貳月。３張立泓處有期徒刑壹年壹月。４王芃宣處有期徒刑壹年。５徐美華處有期徒刑壹年壹月。６陳彥伶處有期徒刑壹年壹月。７陳生祥處有期徒刑壹年。原審法院113年度金訴字第230號判決附表三８曾宜榛處有期徒刑壹年。９林怡廷處有期徒刑壹年。  徐立凡處有期徒刑壹年壹月。  鄭婕瀅處有期徒刑壹年壹月。  李柏勳處有期徒刑壹年。  彭慧連處有期徒刑壹年。  洪慧慈處有期徒刑壹年。原審法院113年度金訴字第482號、484號判決  張雅筑上訴駁回。  王俐蘋上訴駁回。  廖峰愷上訴駁回。  黃雅芳上訴駁回。  黃義修上訴駁回。  吳家名上訴駁回。  王中良上訴駁回。  蘇菀琳上訴駁回。  未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1906-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1933號上訴人即被告連庭葦上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第204號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2276號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於連庭葦所處之刑、所定應執行刑及沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，連庭葦各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑、沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第86-87頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於量刑、沒收之理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：原判決漏未審酌被告是否有刑法第59條之適用，亦未具體審酌刑法第57條規定事由，顯有判決理由不備、重要證據漏未審酌、判決違背法令之達誤。刑法第59 條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，立法理由指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨參照）,從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪之量刑減讓」，可資參考，亦即在被告認罪之減輕幅度上，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。準此，設被告係於最初有合理機會時即認罪者（就我國而言，例如為警查獲時），即可獲最高幅度之減輕，其後始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。被告固有本案之犯行，所犯固有不該，然被告所為之危害非鉅。再者，被告係擔任收水之工作，僅於轉交贓款前，按指示抽取其中之新臺幣（下同）3,000元作為報酬，犯罪所得甚微。且被告僅像聽從詐欺集團指示一口令一行動為本案犯行，堪屬犯罪之外圍角色。又被告自始即坦承犯罪，足認被告已就其所犯有彌補之心，犯後態度堪認良好，請求從輕量刑等語。至於原上訴意旨爭執本件屬幫助犯部分，業據被告陳明不予爭執（本院卷第 79頁），併予敘明。　　四、經查：㈠、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定，於113年8月2日修正生效，關於減刑要件部分，依本件行為時法規定（112 年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是以行為時之規定較有利於被告，應依刑法第 2條第1項前段規定，適用行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。本件被告於偵查及審理中均坦承犯行，合於行為時洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，應於量刑時一併審酌。㈡、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬有利於被告之修正，應予適用。查：被告於上訴後業已自動繳交其犯罪所得，有審判筆錄及本院收據可憑（本院卷第86頁、100頁），因被告在偵查及歷次審判中均自白（偵卷第158頁，原審卷第156頁，本院卷第86頁），爰依上開規定減輕其刑。㈢、至於被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告參與本件詐欺集團，擔任取款車手角色，依其犯罪情節，係先由擔任人頭帳戶之共犯將犯罪所得領出後，交給上游共犯蔡坤宏，共犯蔡坤宏再將犯罪所得放置於全家便利商店廁所內，由被告前往拿取，就取款之車手而言，被告已屬第三層之上游車手，其犯罪參與程度顯非輕微，此與因不確定故意偶然參與詐欺犯罪之車手角色不同。況集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大。而在此社會氛圍之下，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再加入或參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，縱使所參與程度或擔任角色均難以與首謀者相提並論，然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，是被告本件犯行並無何情堪憫恕，或量處法定最低刑度猶嫌過重之情況，其請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。　　五、撤銷原判決之理由：㈠、被告上訴後，已自動繳交犯罪所得6,000元，本件應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原判決未及審酌而漏未依法減刑，容有未洽，其所定應執行刑亦失所附麗，又被告既已繳交犯罪所得，原判決諭知就犯罪所得追徵價額部分，亦無必要，應併予撤銷。是被告上訴請求從輕量刑，非無理由，爰予撤銷改判。㈡、爰審酌被告參與本件詐騙集團，擔任第三層之取款車手角色，其犯罪參與程度顯與第一層出面取款之車手不同，屬隱藏於幕後之犯罪角色，而本件被害人為2人，所受損害合計達8 5萬元，犯罪所生危害不輕，且被告並未賠償被害人之損失，僅繳回犯罪所得6,000元，雖因此符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，然衡其犯罪情節，仍無從過度輕縱。另斟酌被告前有幫助詐欺、毒品等犯罪前科紀錄，本件為假釋期間所犯，惡性不輕，其自陳○○畢業之教育程度， ○婚、○子女，現與家人同住等家庭生活狀況，從事○○○○，收入不豐，暨其犯後態度及其他一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並審酌被告所犯2罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，然侵害法益各異，斟酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第2項所示。㈢、被告本件犯罪所得為6,000元，為其供承在卷（原審卷第150 頁、221頁），因被告於上訴後業已自動繳回，爰依刑法第3 8條之1第1項規定，宣告沒收之。此外，本件並無事實足以證明被告所得支配之其他財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，無從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收，併予敘明。㈣、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，乃為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名、罪數部分，則不在上訴審審判範圍內（最高法院113 年度台上字第4116號判決意旨參照）。本件被告已明示僅就量刑上訴，是原判決關於洗錢犯行之論罪部分，比較新舊法結果認應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之罪，而與最高法院113年度台上字第2303號判決意旨有違，然此部分並非上訴審理範圍，併予敘明。　　　　　　六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表、宣告刑表編號被害人本院宣告刑１郭裕營處有期徒刑壹年參月。２謝判宗處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1933-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1924號上訴人即被告蔡宇勝指定辯護人陳姿勻律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第946號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8447號、第14637號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡宇勝處有期徒刑參年柒月。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第114頁、128頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於量刑之理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：原審判太重，被告於警局做筆錄時也有供出上游甲男並協助提供分局警員抓到指認，卻無獲得減刑，請查明並體諒被告當時確實欠人很多錢，也只有一次販賣行為，不是惡意為之，請從輕量刑等語。辯護人則為被告辯護略以：本件因被告之供述而查獲上游甲男，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑至3分之1，被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，請依同條第2項規定減輕其刑。另請依刑法第59條規定酌減其刑，因被告坦承犯行，且販賣次數僅1次，對象僅1人，當時家中負債，可責性、危害程度均不高，且被告尚未收取販毒所得，無實際獲利，被告需扶養父親，工作收入不穩定，且有積欠債務，被告為其父親唯一之經濟來源，本件有情輕法重之情況，應酌減其刑等語。四、經查：㈠、被告於偵查中供稱其本件毒品來源為甲男（偵卷1第13-19頁），經臺南市政府警察局永康分局調查後，以甲男於112年2 月中旬、2月27日、3月8日涉嫌販賣第三級毒品與被告，報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，就甲男上開販賣第三級毒品與被告之犯行提起公訴，此有臺南市政府警察局永康分局刑事案件報告書、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度少連偵字第179號、112 年度少連偵字第119號、偵字第22240號、113年度偵字第365 號起訴書、臺灣臺南地方法院113年度訴字第90號判決在卷可參（本院卷第53-99頁），而臺南市政府警察局永康分局雖以113年12月9日南市警永偵字第1130780282號函覆本院略稱，因被告之供述而查獲毒品上游甲男等語（本院卷第53頁），然因上開甲男販賣毒品與被告之時間，均在被告本件犯行之後，顯非被告本件毒品來源，要與毒品危害防制條例第 17條第1項減刑規定之要件不符，被告及辯護人主張本件應依上開規定減輕其刑，為無理由。㈡、被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈢、被告及辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定最低刑度為有期徒刑7年，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，法定最低刑度僅有期徒刑3年6月，與販賣第一級毒品、第二級毒品之法定最低刑度為無期徒刑或10年以上有期徒刑，顯然有別，本無何過重之可言，再參酌被告本件販賣之數量不少，顯非供施用毒品者單次抵癮所用，此由證人郭羽瑄證稱，其向被告所購得之毒品咖啡包，於111年11月2日10時許，原訂在○○汽車旅館販賣與謝○璋，因遭警查獲而未遂等情，亦可證被告販賣毒品之數量非少，已非施用毒品者間互通有無之情況，且被告係以部分毒品作為與郭○瑄性交易之對價，是被告雖未因此獲得金錢利益，然已將毒品作為利誘他人之工具，犯罪情節並非特別輕微，則本件並無量處法定最低刑度猶嫌過重之情況，被告及辯護人請求依刑法第59條規定，酌減其刑，為無理由。㈣、撤銷原判決之理由：原判決以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，量處被告有期徒刑3年10月，原非無見，然被告於上訴後請求本院調查有無因其供述而查獲甲男販賣毒品等情，經本院函詢後，確有因被告之供述而查獲甲男販賣毒品之情事，業經敘明如上，此部分雖不符合毒品危害防制條例第17 條第1項之減刑要件，然仍應列為被告犯後態度之考量，原判決未及斟酌此部分對被告有利之量刑因素，量刑基礎既已變更，原判決所量處之刑，即難謂適當，被告上訴請求從輕量刑，非無理由，應予撤銷改判。㈤、爰審酌被告販賣毒品之數量非少，且以部分毒品作為性交易之對價，雖未因此獲得財產上之利益，然其將毒品作為利誘他人之工具，並因此助長毒品之流通，犯罪情節並非輕微，而被告於本件犯行後，又另外向甲男購買毒品咖啡包（本院卷第133頁），難謂有何斷絕毒品誘惑之決心。並斟酌被告○ ○肄業之教育程度，○婚，現為○○○，收入不豐，另需扶養父親等家庭經濟狀況，被告前有數次竊盜、侵占之財產犯罪紀錄等前科素行，暨其配合指證而查獲甲男等犯後態度及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1924-20241231-1