Know99判決書

搜尋結果：鄭峻明

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第81號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告賴宜靜上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬1,180元及自113年12月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬1,180元預供擔保，得免假執行。　　理由要領原告主張其承保被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之丙式車體損失險，被告配偶駕駛系爭車輛因跨越分向限制線超車，未保持適當間隔而與機車騎士發生碰撞，其因此理賠工資費用6,817元、烤漆費1萬2,703元、零件費用7,660元，共2萬7,180元，並賠付保戶即被告4,000元。然依保險契約第9條第1項第7款約定「駕駛被保險汽車從事犯罪行為所致」屬不保事項，而被告配偶之上開駕駛行為即屬上開不保事項，其無需負理賠責任，是依民法第179條規定，請求被告返還上開理賠之3萬1, 180元及法定遲延利息。而原告就其上開主張，業已提出道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、檢察官起訴書、理賠計算書、賠償給付同意書、保單資料及車體損失險丙式條款、行車執照、估價單及發票為證，經核相符，且為被告所不爭執（是否不保事項除外），堪信為真實。被告雖辯稱其配偶係與機車騎士間有行車糾紛，於機車騎士在其配偶前方2次故意煞停干擾後，機車並突然打方向燈車行靠向路中間，其配偶煞車後偏左移之際，因對向有來車而將系爭車輛導正向右，2車才發生碰撞，非有意犯罪云云。然依原告提出之系爭車輛行車紀錄影像（USB）所示，未見上開2車碰撞之際，系爭車輛有受對向來車影響而被迫右靠之情形，且刑事判決係因告訴人撤回告訴而對被告配偶為不受理判決，並非否認檢察官對被告配偶為傷害犯罪之起訴，故認被告配偶所為的確符合上開原告主張之不保事項，從而原告當可依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還上開已理賠之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。至於機車騎士是否亦有肇責，與原告應否理賠並無關連，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-114-雄小-81-20250313-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1459號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人方珮羚被告賴照郁即賴榮輝之繼承人上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國（下同）114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人賴榮輝之遺產範圍內，給付原告新台幣（下同）10萬8,423元，及其中9萬4,639元自113年5月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,110元由被告於繼承被繼承人賴榮輝之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以10萬8,423元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即被繼承人賴榮輝於106年4月間向訴外人大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)請領國際信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳款，如逾期未付即按週年利率15％計算遲延利息。詎賴榮輝未依約繳款，尚積欠消費款本金9萬4,639元及利息未清償，嗣賴榮輝於000年0月00日死亡，被告為其繼承人，依法應於繼承被繼承人賴榮輝之遺產範圍內負清償之責。又大眾銀行於10 6年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對賴榮輝之債權，為此，爰依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出信用卡申請書及約定條款、信用卡帳單、行政院金融監督管理委員會函文及合併公告、臺灣臺南地方法院○○○○○000年度○○字第0000、0000號公告、繼承系統表、戶籍謄本等件為證(本院卷第12至34頁、第65至81頁)，經本院審閱上開信用卡申請書及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實，則原告依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人賴榮輝之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-113-雄簡-1459-20250313-2

雄建小

高雄簡易庭

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄建小字第1號原告典承空間設計有限公司法定代理人鄭祺升被告玉暉工程有限公司法定代理人張俊暉上列當事人間給付工程款等事件，本院民國（下同）114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告因○○市○○區○○○路00之0樓不鏽鋼防盜窗工程所給付之定金新台幣（下同）2萬0,475元業經原告合法沒收。二、被告應給付原告2萬0,475元。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬0,475元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張其於113年10月23日向被告承攬○○市○○區○○○路00之0樓之不鏽鋼防盜窗工程，約定價金6萬8,250元，定金為工程總價30 ％即2萬0,475元，工程中期給付總價30％即2萬0,475元，工程完成給付總價30％即2萬0,475元，工程完成10日內驗收後付清工程尾款（下稱系爭工程），被告已給付定金2萬0,475元，但以各種理由拒絕給付工程中期（當時約已完成75％至80％）之2萬0,475元，經定期催告未依約履行，是通知解除系爭工程契約，請求確認定金已合法沒收，被告並應給付工程總額之30％作為工資及物料之賠償。而原告公司就其上開主張業已提出系爭工程合約書、存證信函為證（見本院卷第13至23頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖辯稱因為東西還沒有運到現場，且其有與原告公司負責人父親討論等東西到了才全部付清款項云云，然依系爭工程合約書之記載，本件不鏽鋼防盜窗工程之當事人為兩造，並非原告公司負責人之父親，則即便被告公司負責人係因與原告公司負責人之父親熟稔而訂定系爭工程契約，仍應依系爭工程契約之約定對原告負責，不得推託與原告公司負責人父親討論而卸責，所辯自無可採。則原告當得依民法第254條規定解除系爭工程契約，依同法第249條第2款之規定沒收定金，並依同法第 260條、第227條第1項之規定，請求賠償損害，而被告對原告主張之損害金額並未加以爭執，堪信原告此部分主張為真實，故判決如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-114-雄建小-1-20250313-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第187號原告南台灣汽車客運股份有限公司法定代理人郭子義訴訟代理人謝正城被告張筱妤上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣(下同)5,800元，及自113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以5,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告所有車牌號碼000-00號營業大客車(下稱系爭車輛)為105年5 月出廠（見本院卷第95頁），至本件交通事故113年9月16日發生時，車齡已8年餘，則原告支出之零件費用折舊後應僅剩殘價5,8 00元（依平均法計算：29,000【零件費用】÷5【耐用年數＋1】＝5 ,800），從而原告得請求系爭車輛維修費用為5,800元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-114-雄小-187-20250313-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第194號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告古傑文上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)6,173元，及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以6,173元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)為10 5年11月出廠（見本院卷第11頁），至本件交通事故112年8月31 日發生時，車齡已6年餘，則原告支出之零件費用折舊後應僅剩1 ,005元（依平均法計算：6,030【零件費用】÷6【耐用年數＋1】＝ 1,005），加計烤漆費用4,000元、工資1,168元，合計原告得代位請求賠償之系爭車輛維修費用為6,173元。被告雖辯稱僅撞到後方，且撞到部位不多，其當場有建議馬上送維修。然依原告提出之估價單所載（見本院卷第13頁），本次維修估價部分僅後保險桿，並未及於其他部位，則即使如被告所辯之碰撞情形，亦難認原告之請求過多（折舊後之費用），至原告承保之車主是選擇與被告立即共同送修，或交由保險公司處理，此屬其可自由選擇之權利，與本件判斷結果並無影響，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-114-雄小-194-20250313-1

雄簡

高雄簡易庭

確認事實上處分權存在等事件

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第191號原告李蜀生訴訟代理人崔駿武律師施拔臣律師被告楊淑靜楊淑華吳楊淑滿楊淑惠陳楊富美楊山輝上列當事人間確認事實上處分權存在等事件，本院民國（下同） 114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就坐落門牌號碼為○○市○○區○○街00巷00號未辦保存登記建物之事實上處分權存在。二、被告6人應協同原告將上開建物（房屋稅籍編號：000000000 00號）之納稅義務人變更為原告。　三、訴訟費用1,440元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）高雄營業處與其僱用之員工即訴外人蔡○（後更名為楊○○）於51年1 月份簽訂勞工住宅貸款租地合約（下稱系爭租地合約），協助蔡○向銀行申請貸款，再由蔡○租賃○○公司土地，建築未保存登記即門牌號碼○○市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭建物），然蔡○00年0月00日死亡，因系爭建物老舊且不敷使用，是蔡○○○楊○○於66年8月15日，將系爭建物出售予同為○○公司員工之原告，並向○○公司申請讓渡系爭建物，經○○公司台灣營業總處於同年7月26日同意讓渡，原告因而取得系爭建物之事實上處分權，並居住使用系爭建物，但系爭建物稅籍登記之納稅義務人仍為被告6人，蓋因楊○○已亡，蔡○現今之繼承人為楊○○之○即被告吳楊淑滿，及楊○○○○楊○（已亡，配偶亦亡）之○○，即被告楊淑靜、楊淑華、楊淑惠、陳楊富美、楊山輝，依民事訴訟法第247條第1項前段規定，訴請確認原告對系爭建物有事實上處分權存在，及依契稅條例第16條第1項、類推適用民法第767條第1項規定，訴請被告6人協同辦理系爭建物之納稅義務人變更登記。並聲明如主文第1、2 項所示。二、被告6人陳稱：請依法律規定判決。三、本院之判斷：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而系爭建物目前登記之納稅義務人為被告6人，此有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第51頁），而原告既主張其為系爭建物之事實上處分權人，則其法律上地位當有不安狀態，而得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益，自應准許。　　　　㈡繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；納稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成立之日起，或因占有而依法申請為所有人之日起30日內，填具契稅申報書表，檢附公定格式契約書及有關文件，向當地主管稽徵機關申報契稅，但未辦建物所有權第一次登記之房屋買賣、交換、贈與、分割，應由雙方當事人共同申報，民法第1147條、第1148條第1項前段、契稅條例第16條第1項分別定有明文。又未辦保存登記之建物，因不能移轉登記致不能為不動產所有權之讓與，惟非不得為交易之標的，由受讓人因受領交付而取得事實上處分權，此有最高法院108年度台上字第1210號民事判決意旨可資參照。再者，未辦保存登記之建物，無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，但受讓人所取得之事實上處分權，除此之外，較之所有權人之各項使用、收益、處分權能，實屬無異，基於保障人民財產權之意旨，受讓事實上處分權人就所有權人所具有之排除他人干涉權能，亦有類推適用必要，否則無以保障受讓人之財產法益，如放任他人不當干涉，實有害社會交易秩序及經濟發展，則民法第767條第1項，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之所有權排除干涉規定，於取得事實上處分權人亦得類推適用，此亦有臺灣臺南地方法院113年度訴字第47號民事判決可供參酌。　㈢原告就其上開主張業已提出勞工住宅貸款租地合約、買賣合約書、讓渡申請書、○○公司台灣營業總處同意讓渡函、系爭住處之自來水公司裝置證明、系爭住處之台灣電力公司裝表供電函、○○公司勞工住宅基地租金調整附約、○○公司函知高雄市稅捐稽徵處○○分處勞工住宅異動名冊函、○○公司證實系爭建物坐落基地之承租人為原告函、高雄市稅捐稽徵處○○分處告知系爭建物登載納稅義務人函各1份為證（見本院卷第1 7至35頁）為證，並經本院調查高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、○○公司○○行銷事業部高雄營業處函（含檢送系爭建物坐落基地勞工住宅貸款租地合約、楊○○申請書函）、楊○○ 及被告吳楊淑滿個人戶籍資料、高雄市○○區戶政事務所函（含檢送蔡○子女戶籍資料）（見本院卷第51至60頁、第63頁、第67至81頁、第85頁），經核相符，且為被告6人所不爭執，堪信原告之上開主張為真實。　㈣蔡○既為未保存登記系爭建物之原始所有人，而蔡○已死亡，被告6人為蔡○之再轉繼承人，且被告6人不爭執系爭建物業由楊○○代表全體繼承人出售予原告，依上開民法繼承編之規定及最高法院民事判決意旨，自應認原告已成為未保存登記系爭建物之事實上處分權人。且依上開繼承編、契稅條例規定、臺灣台南地方法院判決意旨（類推適用民法767條第1項規定），原告當可訴請被告6人協同申報未保存登記系爭建物之契稅事宜，並將納稅義務人變更為原告名義。四、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-114-雄簡-191-20250313-1

雄簡

高雄簡易庭

給付分攤大樓工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第163號原告全家福大樓第二代管理委員會法定代理人吳淑玲訴訟代理人江斌榮被告蕭如珺上列當事人間給付分攤大樓工程款事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第17070號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院民國（下同）114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）38萬8,885元及自113年9月3 0日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。二、訴訟費用4,190元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以38萬8,885元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：依全家福大樓（下稱系爭大樓）112年12月15日臨時區分所有權人會議通過，同意進行外牆拉皮工程（下稱系爭工程），被告為系爭大樓門牌號碼○○巿○○區○○路000號0 0樓之區分所有權人，需分擔系爭工程公共基金38萬8,885元，經公告逾期未繳納，依系爭大樓第二代規約第10條第8款規定，請求繳交公共基金38萬8,885元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率10％計算之遲延利息。並聲明如主文第1項所示。三、被告未到庭，亦未提出書狀作何陳述。　　四、本院之判斷：　㈠規約：公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項；住戶應遵守規約規定之事項；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第3條第12款、第6條第1項第5款、第10 條第2項前段分別定有明文。又依系爭大樓第二代規約第10 條第8款規定：「社區外牆共用部分修繕，依照區分所有權人會議同意社區外牆共用部分之決議進行修繕。區分所有權人之修繕共用部分比例分擔金額及繳款日，應由管理委員會公告，繳款日期起至繳款截止日。於繳款截止日後未繳款之欠款戶，管理委員會可訴請法院執行、命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息、遲延利息以未繳金額之年息（週年利率）10％計算」，有該規約附卷可稽（見本院卷第20頁）。　㈡原告就其上開主張業已提出系爭大樓112年12月15日臨時區分權人會議紀錄、113年4月29日管理委員會4月份例會會議紀錄、113年5月24日區分權人會議紀錄、未繳戶公告及存證信函、公共基金、管理費收繳辦法（規約）、113年6月份管理委員會6月份例會會議紀錄、系爭工程公共基金各戶分擔金額表、外牆磁磚現況圖片為證（見本院卷第57至119頁），經核相符，而被告未到庭，亦未提出書狀作爭執，自堪信為真實。則依上開公寓大廈管理條例、規約之規定，原告當可請求被告繳交公共基金及自支付命令送達翌日（即113年9月 30日，見本院卷第41頁送達證書）起至清償日止按週年利率 10％計算之遲延利息。五、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又本件屬依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-114-雄簡-163-20250313-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3005號原告陳建宇被告謝倩玟訴訟代理人戴榮聖律師上列被告因洗錢防制法案件（113年度金易字第5號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第942號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年2月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）9,123元及自113年5月31日日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決所命給付得假執行，但被告如以9,123元預供擔保，得免假執行。　　理由要領被告雖辯稱其智識能力、識別能力較一般成年人不足，並提出○○ ○○○○為證，然其於刑事一審訴訟程序曾辯稱：我是在facebook上找代工，訴外人「吳宜芳（應屬自稱）」跟我說要提供圖片給我照著做，一直問我有沒有銀行卡，可以把錢匯到我銀行卡裡面等語，並於偵查程序自承將3帳戶之提款卡寄送予「吳宜芳」，並以LINE告知「吳宜芳」密碼，被告既可在facebook上找代工，又可自行寄送提款卡及以LINE告知「吳宜芳」提款卡密碼，堪認其仍具有相當之智識能力及識別能力。又依被告與「吳宜芳」之對話紀錄截圖，及其於刑事一審訴訟程序之表示，可知被告曾探詢鄰居是否有意一起從事代工，被鄰居以對方可能是詐騙集團而拒絕，則以被告如上之智識能力及識別能力，應已可預見本件提款卡及密碼之提供，極可能涉及詐騙集團之不法詐騙，被告竟仍提供提款卡及密碼予「吳宜芳」，致原告遭詐騙後將款項匯至被告之帳戶，再由詐騙集團人員領出或轉出，則原告依民法第184條第1項前段之規定，訴請被告賠償所受之損害，並給付法定遲延利息，應認於法有據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-113-雄小-3005-20250313-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第48號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王德龍被告富家園實業有限公司法定代理人鄭昊城被告張淵宏鄭欣潔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）40萬2,635元，及如附表所示之利息暨違約金。二、訴訟費用4,520元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以40萬2,635元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告富家園實業有限公司(下稱富家園公司)邀同被告張淵宏、鄭欣潔為連帶保證人，向原告借款50萬元，約定借款期間為5年，應依約定還款方式繳息還本，如未能依約履行時，除給付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％加付違約金。詎被告富家園公司自112年11月28日起即違約未繳款，迄今尚積欠本金40萬2,635元及如附表所示利息及違約金未清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期，而被告張淵宏、鄭欣潔既係本件借款之連帶保證人，依法即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出動撥申請書兼債權憑證、授信約定書、保證書、放款帳戶一覽表、放款利率查詢、公司登記資料查詢等件為證(見本院卷第13至51頁)，經本院審閱上開申請貸款及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表編號　借款金額　(新台幣) 　請求金額　(新台幣) 利息起算日　(民國) 週年利率　　違約金 1 12萬5,000元 10萬0,661元自112年11月28日起至113年3月26日止 2.6％自112年12月28日起，至113年3月26日止，按上開利率10％計算自113年3月27日起至清償日止 2.725％自113年3月27日起至113年6月27日止，按上開利率10％，自113年6月28日起至清償日止，按上開利率20％計算 2 37萬5,000元 30萬1,974元自112年11月28日起至113年3月26日止 2.6％自112年12月28日起，至113年3月26日止，按上開利率10％計算自113年3月27日起至清償日止 2.725％自113年3月27日起至113年6月27日止，按上開利率10％，自113年6月28日起至清償日止，按上開利率20％計算合計 50萬元 40萬2,635元

2025-03-13

KSEV-114-雄簡-48-20250313-1

雄補

高雄簡易庭

確認水溝存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2935號原告鄒三郎被告蘇信仁上列當事人間確認水溝存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，而訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77-1條第1、2項定有明文。本件原告係主張其所有門牌號碼○○市○○路○段000號之透天店舖樓房（下稱系爭房屋），因水溝末端遭鄰地所有人即被告以水泥塊等雜物堵塞，而訴請被告將水溝末端堵塞之水泥塊等雜物移除，且日後不得再行堵塞，故原告就訴訟標的之利益為水溝有無堵塞對系爭房屋之影響，當可依系爭房屋出租之租金判斷原告就系爭房屋之訴訟利益。並依原告所主張系爭房屋之租金約每月新台幣（下同）3萬5,0 00元至4萬5,000元，但水溝堵塞未排除可能沒人敢租（見本院卷第54頁調查筆錄，被告就此沒有表示意見），推定水溝堵塞有無排除可能影響系爭房屋之租金差額為1萬元，參酌同法77-8條「因水利涉訟，以一年水利可望增加收益之額為準」之規定，推認原告就本件訴訟標的所有之利益為12萬元（10,000×12＝120,000 ），則本件應徵第一審裁判費為1,220元，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官武凱葳

2025-03-12

KSEV-113-雄補-2935-20250312-3