Know99判決書

搜尋結果：鄭彩鳳

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

請求付與卷宗筆錄影本

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第145號聲請人林冠輝即受判決人上列聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院112年度上訴字第1129號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文林冠輝預納費用後，准予付與本院112年度上訴字第1129號槍砲彈藥刀械管制條例案件如附表所示之筆錄影本。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因欲聲請救濟之用，預納費用請求付與本院112年度上訴字第1129號案件中聲請人之偵訊筆錄影本、第一審準備程序及審判程序筆錄影本、第二審準備程序及審判程序筆錄影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。此規定於聲請再審之情形準用之，同法第429條之1第3項亦有明文。基於相同法理，於判決確定後，當事人以將聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷證資料者，既無禁止明文，自宜類推適用刑事訴訟法第33條等規定，從寬解釋，以保障被告獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院111年度台抗字第1537號裁定意旨參照）。是刑事訴訟法第33條第2項所稱審判中，雖不以案件尚未辯論終結或確定為必要，然基於閱卷權為當事人訴訟權保障之內涵，其權利之行使自應與訴訟救濟程序相關，其他非基於行使訴訟權目的之閱卷聲請，即非本法保障之範圍。三、經查：聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院以112年度上訴字第1129號判決後，聲請人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第347號駁回上訴確定在案，有法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以欲提起聲請再審等救濟程序為由，聲請預納費用後付與上述案件如附表所示之筆錄影本，揆諸前開說明，認聲請人確有訴訟之正當需求，且又無刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷等情形，從而，准許聲請人於預納費用後，付與如附表所示之筆錄影本。至聲請人聲請付與本案第二審（即本院）之準備程序筆錄影本部分，因本院就本案並未行準備程序，自無從付與該部分之筆錄影本，是認聲請人此部分之聲請自無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。准許部分不得抗告。其餘部分如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號應付與之筆錄影本卷宗頁次 1 聲請人之111年8月16日偵訊筆錄影本偵卷第35-37頁 2 聲請人之112年4月13日第一審（即臺南地院，下同）準備程序筆錄影本第一審卷第43-47頁 3 聲請人之112年5月17日第一審審判程序筆錄影本第一審卷第69-76頁 4 聲請人之112年9月15日第二審（即本院）審判程序筆錄影本本院卷第59-68頁

2025-02-19

TNHM-114-聲-145-20250219-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第405號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅冠婷選任辯護人黃溫信律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1351號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵續字第200號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅冠婷（下稱被告）與告訴人吳思賢（下稱告訴人）前為男女朋友，2人於民國110年10月間起，同居在告訴人所承租位在臺南市○○區○○路00巷00號之租屋處（下稱告訴人租屋處），告訴人於110年11月9日另案為警拘提，並於同年11月10日遭臺灣臺南地方法院裁定羈押於法務部 ○○○○○○○○，詎被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用告訴人遭羈押之機會，未徵得告訴人之同意，於110 年11月20日22時40分許，擅自僱請不知情之搬家公司，將如附表所示屬於告訴人所有之物品搬離該址至不詳地點而竊取之。認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第5008號判決意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院111年度台上字第5008號、第2220號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以：⑴被告於警詢及偵查時之供述；⑵證人即告訴人於警詢及偵查時之指證；⑶ 證人吳蔡碧珠、李奇漢、施錦純於偵查時之證述；⑷臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單；⑸證人吳蔡碧珠書寫之信件1紙；⑹房屋租賃契約書1 份等為其主要論據。四、被告辯解及辯護人之辯護意旨：　㈠被告辯解：　　訊據被告固坦承其於案發時居住於臺南市○○區○○路00巷00號之告訴人租屋處及於搬離上址時有拿取如附表編號5所示之水母喇叭1個（下稱水母喇叭）之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人於110年11月9日清晨遭警拘提帶走當天，告訴人之母親吳蔡碧珠也在場，吳蔡碧珠說二、三樓之物品如果朋友有需要可以搬走，不然她不知道該如何處理，我有轉達吳蔡碧珠之說法予告訴人的朋友，我在110年11月2 0日搬走時只有帶走水母喇叭，如附表編號1至4、6至19所示物品並非我帶走，我並沒有竊取如附表所示之物品等語。　㈡辯護人之辯護意旨：　⒈被告係於110年10月間，以每月新臺幣（下同）4千元向告訴人承租告訴人租屋處3樓雅房1間，被告與年幼子、女共3人同住，並非與告訴人同居，2人亦非男女朋友。告訴人於110 年11月間某日突遭警察帶走，被告跟告訴人母親吳蔡碧珠提到告訴人曾說過要把租屋處2樓的麻將桌便宜賣給朋友，吳蔡碧珠稱若告訴人的朋友有需要，可以把屋內的東西也帶走，被告就把吳蔡碧珠說的話轉述給告訴人的朋友，而被告搬離告訴人租屋處時僅拿走水母喇叭（此亦經吳蔡碧珠同意，並已提出交予警方扣押在案）。被告並無起訴書所指稱「於 110年11月20日22時40分許，擅自僱請不知情之搬家公司，將附表所示屬於告訴人所有之物品搬離該址至不詳地點而竊取之。」之竊盜犯行。　⒉證人吳蔡碧珠固於偵查中證稱：我沒有與被告提到不知道怎麼處理告訴人租屋處內的東西，我家有倉庫可以放東西，我也請了搬家公司準備去搬東西等語，然其亦證稱：被告有提到告訴人租屋處樓上有一台洗衣機，我跟被告說，如果你有要用到的話，你可以搬走等語，且觀之吳蔡碧珠寫給當時在看守所之告訴人之信件內容，以及被告於110年11月27日傳送予吳蔡碧珠之簡訊內容可知，吳蔡碧珠至少曾有向被告傳達被告可搬走上開租屋處內物品之意，且被告於上開簡訊中亦有表明係吳蔡碧珠稱不知如何處理屋內物品，並否認搬走上開租屋處內物品，則吳蔡碧珠實不無可能在言談中使被告產生吳蔡碧珠欲藉著分送屋內物品之方式減少搬運勞費之想法，是被告所辯尚非全然無據，加以吳蔡碧珠係告訴人之母親，依其與告訴人關係之親近，且在告訴人獲釋後急欲追究告訴人租屋處內物品遺失之責之際，證人吳蔡碧珠之證詞不無偏頗之虞，不足採信。　⒊又證人即告訴人於偵查時所為之證述，顯然無法證明除水母喇叭外之物品係被告所搬走竊取。再依證人即告訴人於原審時之證述、證人陳鴻文於原審時之證述，以及證人吳蔡碧珠於原審時證稱：「有一天我去的時候冷氣已經不見了，我想說沒有鑰匙怎麼有辦法拆冷氣，後來發現旁邊有個鐵捲門一拉就起來了」，「鐵捲門不是遙控的，一拉就起來了」等語。可知告訴人租屋處出入之人甚多且複雜，租屋處一樓旁之鐵捲門亦未上鎖，不特定人均可自由進出，自無法排除將屋內物品搬離租屋處者另有其人，而非被告。　⒋依證人吳蔡碧珠於偵查時證稱：「告訴人被羈押後，房東叫我11月底把房子清空還給他」、「被告有跟我說樓上有一台洗衣機，我跟她說如果妳有要用到的話，你可以搬走」等語，另於原審審理時證述：「我去整理東西的時候被告也是很好，會下來幫我整理，…我有跟被告說樓上有洗衣機，如果要的話可以帶回去，我確實有這樣跟被告說」等語，足徴證人吳蔡碧珠曾與被告討論過上址租屋處物品之處理方式。再參以被告於110年11月27日17時34分傳送予證人吳蔡碧珠簡訊、證人吳蔡碧珠於收到上開簡訊後，於110年11月29日寫給告訴人吳思賢之書信內容，倘證人吳蔡碧珠未將「租屋處那麼多東西，不知如何處理，如果吳思賢的朋友能處理就處理掉」等語告知被告，則證人吳蔡碧珠於收到被告之上開簡訊，理應立即以簡訊反駁被告之說法，並於同月29日將附表所示之物遭他人搬走之事告知告訴人，始符常情。然其竟僅於書信中提及「大章不見了」等語，而未提及如附表所示之物品遭人竊取之事，則證人吳蔡碧珠否認曾向被告提及可以任意搬走附表所示之物等語，其真實性即有疑義。　⒌依證人陳鴻文於原審時之證述，足見被告除取走水母喇叭外，並未搬取如附表所示之其餘物品。至於證人李奇漢與被告有怨隙，曾傷害被告小孩，並曾揚言會與被告沒完沒了，且其本為告訴人之友人，曾占有使用告訴人之自小客車而遭告訴人提出侵占告訴，又曾與告訴人見面討論，所為證言不無為討好、配合而附和、偏頗告訴人，其證言之可信性實非無疑，要難採信。本件並無積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，請為被告無罪之諭知等語。　五、經查：　　　㈠被告與告訴人自110年10月間起，同住在告訴人租屋處，告訴人於110年11月9日另案為警拘提，並於同年11月10日遭臺灣臺南地方法院裁定羈押於法務部○○○○○○○○。被告於110年11 月20日22時40分許，將自己之私人物品及告訴人所有之水母喇叭1個（已發還告訴人），打包行李帶走並搬離上址租屋處；以及告訴人之母親吳蔡碧珠於110年11月30日至告訴人租屋處幫告訴人辦理退租時，租屋處內告訴人所有如附表編號1至4、6至19所示之物品，均已遭人搬離現場等情，有證人即告訴人於警詢、偵查及原審所為之指訴（警卷第9至12 頁，偵一卷第73頁正反面，原審卷第171至179頁、第221至2 27頁），證人即告訴人母親吳蔡碧珠於偵查及原審時之證述（偵一卷第23至24頁反面，原審卷第127至136頁），證人即房東施錦純於偵查時之證述（偵二卷第63至65頁）可憑，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（警卷第21至27頁），贓物認領保管單（警卷第29頁），110年8月16日房屋租賃契約書1份（警卷第33至4 1頁），告訴人之完整矯正簡表（偵一卷第8頁），告訴人另案遭搜索臺南市○○區○○路00巷00號之告訴人租屋處之密錄器影像畫面截圖（原審卷第243至278頁）附卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分之事實為真正。　㈡次查證人即告訴人於偵查時證稱：「（問：為何認為被告拿走租屋處物品？）因為她那時住該處，我人在看守所，李奇漢有來跟我說，我那些東西都被被告搬走」，「我不確定李奇漢是否有看到被告在搬」，「我沒有親眼看到被告搬，我都是聽別人說的」等語（偵一卷第73頁）。另其於原審時證稱：「我認為本案應該不止有被告，另外的人應該也要加進來，如果被告認為她沒拿的話，應該要請被告供出拿東西的人是誰」等語（原審卷第226至227頁）。參以證人即告訴人於110年11月10日起被臺灣臺南地方法院裁定羈押在法務部○ ○○○○○○○，至111年1月7日始獲釋放等情，可見案發當時證人即告訴人不在場，亦有告訴人之完整矯正簡表在卷可參（偵一卷第8頁），則依證人即告訴人之上開指訴及證述，可見告訴人並未親見被告有竊取如附表編號1至4、6至19所示物品之行為，而係聽聞友人李奇漢之轉述，則證人即告訴人之指訴及證述，自無法證明被告有竊取如附表編號1至4、6至1 9所示物品之行為。再者，證人即告訴人於原審時證稱：「李奇漢幾乎是住在我那邊，李奇漢在臺南市沒有房子，他把我的客廳當休息室，李奇漢有時候會睡在我那邊，他沒有地方可以去」，「涂家凱也偶爾會來」等語（原審卷第176至1 77頁），核與證人陳鴻文於原審時證稱：「李奇漢有過去告訴人當時的住處，那時候我們幾乎天天都在那邊」，「告訴人他們家當時進進出出的人蠻複雜的，大家在那邊聊天、吃宵夜」，「那陣子幾乎每天都在告訴人的住處」，「告訴人的租屋處出入的人很多、很雜」、「告訴人住處每天比較少的話會有4、5個人，多的話7、8個到10幾個人」等語（原審卷第115頁、第119頁、第125頁），再佐以證人即告訴人母親吳蔡碧珠於原審時證稱：「有一天我去的時候冷氣已經不見了，我想說沒有鑰匙怎麼有辦法拆冷氣，後來發現旁邊有個鐵捲門一拉就起來了」，「鐵捲門不是遙控的，一拉就起來了」等語（原審卷第131頁）。則依上開證人即告訴人、陳鴻文、吳蔡碧珠等人之證述，堪認告訴人租屋處平時出入之人多且雜，且告訴人租屋處一樓旁之鐵捲門亦未上鎖，不特定人應均可自由進出，本案復查無相關監視器之監視錄影畫面可以佐證如附表編號1至4、6至19所示物品確係由被告搬離告訴人租屋處，自無法排除將如附表編號1至4、6至19 所示物品搬離告訴人租屋處之人係另有其人，而非被告。　㈢又證人李奇漢於偵查時證稱：「我忘記了在110年11月20日22 時40分有無到告訴人租屋處，開告訴人的車把被告載走。告訴人那時被關，車子有借我，被告自己一人要出門不方便，我因為開白牌計程車會在外面跑，被告有時要出門或者帶小朋友去看病就會請我載她，陸陸續續有好幾次，但我忘記有沒有那天」，「我記得有次載她去東區精神科診所拿藥，她說有人去她家說要準備搬家，她就叫我載她去六合路那裡，她要拿東西，然後順便載她去高雄，她要暫時住在那裡……之後起口角我就沒跟他們聯絡了…」，「（問：你那天載被告回她家時，有無看到人在搬家？）有，我看到10個人左右」，「（問：你當時有無進到被告租屋處？）我有進去洗澡，我上去時就發現他們已經搬得差不多了，只剩下大型的桌椅。隔幾天我有去臺南看守所會客告訴人，跟他說這件事，告訴人說他並沒有答應他們搬東西。被告跟我說是告訴人媽媽答應她搬的」，「我有看到兩台約2、3噸的貨車，有箱型車也有斗式的」，「（問：你有無問被告這些東西要搬去哪裡？）沒有，但她好像是叫人拿去賣掉。我在載她去高雄路上，我還疑惑地問她，既然跟告訴人在一起，東西應該是載去告訴人家，東西怎麼會賣掉。被告的意思是說東西變賣掉，她不打算跟告訴人在一起…」，「（問：被告有無跟你說過告訴人有欠她錢？）她之前好像有說過告訴人有跟她拿2萬多元還是3萬多元，但什麼時候講的我忘了…她說賣掉告訴人的東西剛好抵他欠的錢，但我認為她搬走的東西遠遠超過這 2、3萬元的價值」等語（偵二卷第41至43頁）。　㈣惟查，證人即告訴人房東施錦純於偵查時證稱：「我是臺南市○○區○○路00巷00號房子所有權人」，「當初是告訴人出面來租的，他帶一個女孩子，說那個女孩子是他老婆」，「我租給告訴人的時間是110年8月6日」，「（問：提示被告照片，當時告訴人去租房子時帶的女生是否是照片上之人？）不是」等語（偵二卷第63至64頁）。另證人陳鴻文於原審時證稱：「同時認識被告及告訴人」，「當時被告在告訴人他們家裡，他們好像是房客」，「（問：當時你認識被告及告訴人的時候，他們是男女朋友的關係嗎？）老實說，我不清楚，但是告訴人說是，被告說不是，那我要相信誰我也不知道，畢竟他們是他們私人的事情。因為告訴人他們家當時進進出出的人蠻複雜的，大家在那邊聊天、吃宵夜，然後就說這是他女朋友，然後被告就叫他不要亂講，然後後面就是私底下有在聊天的時候，我問告訴人說被告真的是你女朋友嗎？他說是，然後被告說不是，是或不是對我們來講不重要，畢竟他們私人的事情」等語（原審卷第114頁、第118至119 頁）。則證人李奇漢於偵查中證稱被告與告訴人交住云云，或證稱被告與告訴人在一起云云，是否屬實，即尚有可疑之處，難以遽信。　㈤又查，證人陳鴻文於原審證稱：，「李奇漢是綽號『泡泡』的那位，他胖胖的」，「（問：在110年11月20日在晚上10點4 0分左右，你有沒有去告訴人永康住的地方？）那時候我們幾乎天天都在那邊」，「（問：在110年11月20日晚上，有沒人去搬告訴人租屋處的東西？)沒有人去搬東西」，「（問：被告什麼時候搬離開告訴人的家？）日期我不知道，是某天的早上還是下午，被告有請我過去幫她整理行李，好像是『泡泡』開車載她下去高雄」，「（問：被告要搬去高雄時，有沒有請你幫忙什麼事情？）有些行李載不下去請我幫她用寄的」，「是一箱一箱的，好像是小孩的衣服，其他都是已經先裝箱裝好了，然後幫她搬著上車，那台車，如果我沒記錯，好像是告訴人的車子」，「（問：箱子大概多大？）都是水果箱，裝水果那種箱子」，「（問：當天有沒有搬走沙發、茶几、飲水機、冰箱等家電用品？）沒有，我記得好像有一個水母音響」，「（問：你剛剛說你有幫被告寄行李，寄一些已經裝箱的東西，大概幾箱？）四、五箱」，「裝水果的紙箱。紙箱有大有小，最大的是水果箱、比較小的是類似禮盒大小。我沒有打開看」，「（問：有沒有辦法確認箱子裡面的東西是被告的還是告訴人的？）沒有辦法確認，被告說這些都是衣服，我覺得這些重量應該是像被告所講的是衣服，因為沒有很重，都是蠻輕的」，「最後一次去就是幫被告搬行李」，「是被告聯絡我，跟我說房東在要房子了，沒有要租了，她要搬走了請我幫忙，因為我有車子，她沒有車子」，「（問：除了被告外還有無看到李奇漢？）後面李奇漢開車載被告來」，「我到現場的時候有看到被告、李奇漢，還有告訴人的媽媽」，「搬行李的時候，告訴人的媽媽也在那邊，當天被告是要搬走」，「（問：當天被告要搬走的時候，你到一樓有沒有看到東西有減少，還是跟以前一樣？）沒有注意這麼多，一樓好像有不見一些。冰箱不見了，冰桶也不見了，我比較清楚的就是這幾項，其他地上一箱一箱的是被告自己的東西」，「被告請我託運四、五箱，當時我那台車沒有辦法載那麼多，告訴人的車子是李奇漢在開，當天搬家的時候，李奇漢的車子沒辦法載這麼多東西，所以剩下的請我託運」，「告訴人媽媽也在場，好像是我第一次看到告訴人媽媽」，「我在被告搬家的當天沒有看到有貨車在外面，就只有我的車跟告訴人的車」，「告訴人媽媽在那邊看我們搬，她站在那邊看，看我們把行李放上車」，「（問：當天是李奇漢載被告先離開，還是你先離開？）我們一起離開」，「原本水母喇叭是放在二樓的客廳，我搬的時候有看到那顆水母喇叭，在行李堆裡面有看到。那顆喇叭沒有裝箱，很明顯，大約有20-30公分，只有這顆沒有裝箱，其他都裝箱了」，「我到的時候被告的東西都已經裝箱了」，「（問：當天你是先到，還是告訴人的媽媽先到？）好像是告訴人的媽媽先到」等語（原審卷第114至124頁）。則依證人陳鴻文上開證述，堪認被告搬走的當天，被告同時有搬走水母喇叭，告訴人租屋處外面沒有貨車，只有證人陳鴻文的車及證人李奇漢所開來的告訴人的車在場，且被告當天只有搬走四、五箱紙箱，大小是水果箱或禮盒大小的紙箱，重量都沒有很重，都蠻輕的。沒有搬走沙發、茶几、飲水機、冰箱等家電用品。當天是告訴人母親先到場，接著證人陳鴻文到場，然後證人李奇漢開告訴人的車子載被告到場，告訴人母親在場看著被告將四、五箱紙箱的東西及未裝箱的那顆水母喇叭搬走等情。則證人李奇漢於偵查中證稱：我那天載被告回告訴人租屋處時，我看到10個人左右在搬家云云，或證稱：我有進去告訴人租屋處洗澡，我上去時就發現他們已經搬得差不多了，只剩下大型的桌椅云云，或證稱：我有看到兩台約2、3噸的貨車，有箱型車也有斗式的。被告說搬走告訴人的東西好像是叫人拿去賣掉云云，均與同時在場之證人陳鴻文於原審之證述不符，則證人李奇漢上開所為證述，是否確與事實相符而可信，顯有莫大疑問，自不能徒憑證人李奇漢上開於偵查時所為證述而據以認定被告有搬走如附表編號1至4、6至19所示物品之竊盜行為。　㈥再者，證人即告訴人母親吳蔡碧珠雖於偵查及原審時證稱：「我沒有跟被告提到不知道怎麼處理告訴人租屋處之物品，我家有倉庫可以放置該等物品，且也請搬家公司準備去搬，被告並沒有跟我要租屋處內之物品」等語（偵一卷第23頁反面、原審卷第134頁），然證人吳蔡碧珠於偵查時證稱：「告訴人被羈押後，房東叫我11月底把房子清空還給他」、「被告有跟我說樓上有一台洗衣機，我跟她說如果妳有要用到的話，你可以搬走」等語（偵一卷第23至23頁反面），另其於原審時證稱：「我去整理東西的時候被告也是很好，會下來幫我整理，…我有跟被告說樓上有洗衣機，如果要的話可以帶回去，我確實有這樣跟被告說」等語（原審卷第134頁），顯然證人吳蔡碧珠與被告曾討論過告訴人租屋處物品之處理方式。再觀諸被告於110年11月27日17時34分傳送予證人吳蔡碧珠之簡訊內容，提及：「阿姨，麻煩以後有事不要透過我了…是您說那麼多東西你也不知道怎麼辦如果他朋友能處理就處理掉，不知道為何樺川乘（應係「話傳成」）東西都是我搬走…」、「他欠我的錢我也不打算要了，但是請你們記得他這次抗告能成功（那）張抗告書是我親自幫他寫的，我沒有跟他收取任何費用，只是他欠我這個人情，我只希望往後當成不認識這就是還給我最大的人情」等語，有被告傳送予告訴人母親之簡訊截圖在卷可參（警卷第43頁），而證人吳蔡碧珠於收到上開簡訊後，於110年11月29日寫給告訴人之書信中僅記載：「吳思賢，六合路那邊已經處理完，我只帶回2樓冰箱、衣服、鞋子、身分證、小章，還有大章不見了」、「羅小姐11.27下午5.35分傳訊息，你自己看『他欠我的錢我也不打算要了，但是請你們記得他這次抗告能成功（那）張抗告書是我親自幫他寫的，我沒有跟他收取任何費用，只是他欠我這個人情，我只希望往後當成不認識這就…』」等語，有告訴人母親書寫之信件1紙附卷可佐（警卷第31頁），倘證人吳蔡碧珠未將「租屋處那麼多東西，不知如何處理，如果吳思賢的朋友能處理就處理掉」等語告知被告，則衡情證人吳蔡碧珠於收到被告之上開簡訊，理應立即以簡訊反駁被告之說法，並於同月29日將附表所示之物遭他人搬走之事告知告訴人，然其竟僅於書信中提及「大章不見了」等語，而隻字未提附表所示之物品遭人竊取之事，從而證人吳蔡碧珠否認曾向被告提及告訴人的友人可以任意搬走如附表所示之物等語，是否屬實，即有疑義，再參以依證人陳鴻文上開於原審所為之證述，被告在搬離告訴人租屋處當天是同時將水母喇叭搬走，且那顆水母喇叭沒有裝箱，有20 -30公分大小，告訴人母親全程在場等語，衡情告訴人母親應有在場看到被告將該水母喇叭搬走且未反對或阻止，堪認被告搬走水母喇叭應有得到告訴人母親之同意，難認有何不法所有之竊盜犯意。是被告辯稱：其將告訴人母親吳蔡碧珠之意轉達予告訴人之友人，以及取走水母喇叭等語，尚非全然不可採信。因之，被告固有將如附表編號5所示之水母喇叭搬離告訴人租屋處，然依現有事證，尚難認被告確係出於不法所有之竊盜犯意而構成竊盜罪犯行。六、綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有前揭之竊盜犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。　七、上訴理由及說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告於原審時供稱：（問：你在110年11月27日有傳訊息給吳思賢的媽媽，你為什麼要傳這個訊息給吳思賢的媽媽？）… 他媽媽（按：指吳蔡碧珠）有兩次打電話給我問我東西搬去哪裡，我說我不曉得，我説一樓的東西不要動到，他說全部都搬走了，我說我不知道，他說留這四、五箱東西做什麼，我說之後會請人寄下來等語。堪認證人即告訴人母親吳蔡碧珠確曾兩度撥打電話質問被告「東西搬去哪裡」，則證人吳蔡碧珠是否事前同意被告得任意搬取如附表所示之物，非無疑義。　⒉證人吳蔡碧珠於原審時證稱：（問：被告有沒有問妳可不以帶走水母喇叭？）她沒有說她要東西。我沒有跟被告說東西如果要的話就拿走，不然難處理。我叫她搬洗衣機，還有一隻小狗，我叫她要帶走。我就跟被告講洗衣機。冰箱都是做生意在用的，不是居家用的那種。我今天本來也沒有想要說那麼多，我也不想要我兒子告人，我原本是想說算了，結果我不知道兩個月後我兒子回來了，居然去提告等語，堪認證人吳蔡碧珠明確證稱僅同意被告拿取洗衣機、一隻小狗，並未同意被告拿取水母喇叭，亦未曾向被告表示「東西如果要的話就拿走，不然難處理」等語，難認被告拿取水母喇叭之行為，並無不法所有之意圖。　⒊觀諸警卷第43頁被告所提出之簡訊截圖，被告雖曾兩度傳送簡訊給證人吳蔡碧珠，然未見證人吳蔡碧珠回覆任何訊息，尚難排除證人吳蔡碧珠因不諳手機操作而未能即時回傳簡訊駁斥被告之說法，且承前所述，證人吳蔡碧珠既已兩度撥打電話質問被告「東西搬去哪裡」，是否得因其未立即以簡訊反駁被告之說法，遽推論證人吳蔡碧珠所述不實，非無再行斟酌之餘地。　⒋證人陳鴻文於原審時證稱：（問：你剛剛說你有幫被告寄行李，寄一些已經裝箱的東西，大概幾箱？）四、五箱。（問：箱子多大？）裝水果的紙箱。紙箱有大有小，最大的是水果箱、比較小的是類似禮盒大小。（問：你這些裝箱的東西有沒有打開看？）沒有。（問：有沒有辦法確認箱子裡面的東西是被告的還是告訴人的？）沒有辦法確認。（問：你當天到現場的時候，被告還有沒有拿東西在裝箱，還是你到的時候東西都已經封好了？）我到的時候都已經裝箱了等語。則依證人陳鴻文之證述，並無法排除被告搬離本案房屋之四、五箱物品包含如附表所示之物品。　⒌證人李奇漢於偵查時具體證稱：當日晚間有看到兩台約2、3 噸的貨車，有箱型車也有斗式的。被告好像是叫人拿去賣掉。我在載被告去高雄途中，還疑惑地問被告，既然跟告訴人在一起，東西應該是載去告訴人家，怎麼會載去賣掉。被告的意思是說東西變賣掉，不打算跟告訴人在一起等語，核與證人施錦純於偵查時證稱：有天晚上大約11點，我剛好看到有人在搬東西，我以為是告訴人在清理就沒留意。是我先生載我經過，有看到人家在搬東西，他們整理好一堆一堆搬出來等語相符。足見確係被告委託不知情之搬家公司，於是日晚間11時許，將屬於告訴人之物品搬離告訴人租屋處，並且加以變賣。原審對此重要證據置而不論，為被告無罪之判決，顯然有違經驗法則。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈查被告於原審時係供稱：「拘提當天告訴人母親也在現場，因為他母親轉達事情的時候，如果有需要二、三樓的東西，一樓的東西不要動到。告訴人被帶走的時候我下去樓下確認，告訴人母親才問我，我猜告訴人母親誤會了，我說我只是租客，告訴人母親有跟我留電話，房東在告訴人被拘提之前，就有說不會租房子給他，房東有說叫告訴人在11月底前搬走」，「（問：你在110年11月27日有傳訊息給告訴人的母親，你為什麼要傳這個訊息給告訴人的母親？）因為11月9 日見面的時候，告訴人母親跟我留了電話，就一直陸續打給我，就有陸續轉達說把東西帶走，把車子要回來，因為她沒有去過二、三樓，他說除了一樓的生財工具不要搬走，二、三樓的部分如果朋友有需要就幫她搬走，不然她不知道如何處理。告訴人母親有兩次打電話給我問我東西搬去哪裡，我說我不曉得，我說一樓的東西不要動到，她說全部都搬走了，我說我不知道，她說留這四、五箱東西做什麼，我說之後會請人寄下來」等語（原審卷第55至56頁）。則依被告上開供述全文觀之，顯係陳稱：告訴人被拘提後，告訴人母親曾告知被告關於告訴人租屋處二、三樓的東西，如果朋友有需要可以搬走，一樓的生財工具不要搬走，把車子要回來等語，因告訴人母親留了被告的電話，嗣後告訴人母親發現告訴人租屋處的東西全部被搬走了，打了二次電話問被告東西被搬到哪裡，因被告除了水母喇叭外，否認有搬走如附表編號 1至4、6至19所示物品，故而被告回稱其不知道等語，則依被告上開供述之全文及真意觀之，核與被告本案所為之辯解並無不合。被告僅係陳述其所主張之事實及辯解，實無從僅憑被告上開供述即推論被告已坦承證人即告訴人母親吳蔡碧珠所證述沒有事前同意被告得任意搬取如附表所示之物品之證述，確與事實相符而可信。上訴意旨主張被告上開供述，可佐證證人吳蔡碧珠所述沒有事前同意被告得任意搬取如附表所示之物品為可信云云，自不可採。　⒉證人吳蔡碧珠於原審時固證稱僅同意被告拿取洗衣機、一隻小狗，並未同意被告拿取水母喇叭，亦未曾向被告表示東西如果要的話就拿走，不然難處理等語，惟依被告於110年11 月27日17時34分傳送予證人吳蔡碧珠之簡訊內容，及證人吳蔡碧珠於收到上開簡訊後，於110年11月29日寫給告訴人之書信內容，隻字未提如附表所示之物品遭人竊取之事，從而證人吳蔡碧珠否認曾向被告提及告訴人的友人可以任意搬走如附表所示之物等語，是否屬實，即有疑義，再參以依證人陳鴻文上開於原審所為之證述，被告在搬離告訴人租屋處當天是同時將水母喇叭搬走，且那顆水母喇叭沒有裝箱，有20 -30公分大小，告訴人母親全程在場等語，堪認被告搬走水母喇叭應有得到告訴人母親之同意，難認有何不法所有之竊盜犯意，已論述如前，上訴意旨主張證人吳蔡碧珠於原審時所為之證述，足以證明被告有本案竊盜犯行，或難認被告拿取水母喇叭之行為，並無不法所有之意圖云云，或推論證人吳蔡碧珠係因不諳手機操作而未能即時回傳簡訊駁斥被告之說法云云，均難認可採。　⒊又依證人陳鴻文於原審時之證述，堪認被告搬走的當天，被告同時有搬走水母喇叭，告訴人租屋處外面沒有貨車，只有證人陳鴻文的車及證人李奇漢所開來的告訴人的車在場，且被告當天只有搬走四、五箱紙箱，大小是水果箱或禮盒大小的紙箱，重量都沒有很重，都蠻輕的。沒有搬走沙發、茶几、飲水機、冰箱等家電用品。當天是告訴人母親先到場，接著證人陳鴻文到場，然後證人李奇漢開告訴人的車子載被告到場，告訴人母親在場看著被告將四、五箱紙箱的東西及未裝箱的那顆水母喇叭搬走等情，已如前述，上訴意旨主張依證人陳鴻文於原審之證述，並無法排除被告搬離本案房屋之四、五箱物品包含如附表所示之物品云云，顯與卷存證據不符，自無從憑採。　⒋證人李奇漢於偵查時所為證述，與證人施錦純於偵查時之證述及證人陳鴻文於原審時所為之證述不符，難以採信，已詳為論述如前。至於證人施錦純雖於偵查時證稱：有天晚上大約11點，我剛好看到有人在搬東西，我以為是告訴人在清理就沒留意。是我先生載我經過，有看到人家在搬東西，他們整理好一堆一堆搬出來等語，惟亦明確證稱：我沒下車問裡面的人在做什麼。那個地方不只住一個女孩子，我不確定照片中的女生（指被告）是哪個，我當時沒有下車，但從外面有一樓鐵門是打開的，燈是亮的。我有看到兩個男生、一個女生，我不確定那女生是不是被告。我沒有下車阻止他們搬東西，因為我不認識他們等語（偵二卷第64至65頁），堪信證人施錦純僅證稱有天晚上大約11點，剛好看到有人在搬東西，有看到兩個男生、一個女生，不確定那女生是不是被告，況證人施錦純並未證稱有看到兩台約2、3噸的貨車，有箱型車也有斗式的在場等情，則證人施錦純於偵查時之證述，明顯無法佐證證人李奇漢於偵查時之證詞為可信。再者依證人陳鴻文於原審證述：被告搬走之當天只有搬走四、五箱紙箱及水母喇叭，紙箱大小是水果箱或禮盒大小的紙箱，重量蠻輕的。沒有搬走沙發、茶几、飲水機、冰箱等家電用品，且當天在場者應為兩個男生及兩個女生（即被告與最早到達的告訴人母親）等情，並非證人施錦純所看到的兩個男生及一個女生，實亦難認證人施錦純某日晚上11時許看到搬東西的女子確為被告本人。上訴意旨主張證人施錦純於偵查時所為證述足以佐證證人李奇漢於偵查時之證詞為可信，而可以證明被告有本案竊盜犯意及犯行云云，亦難認有理。　㈢綜上所述，上訴意旨均非可採，原審認檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有竊盜罪嫌，而為被告無罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號品　名數量及單位 1 沙發及茶几 2組 2 飲水機 2台 3 新的冰箱 2台 4 舊的冰箱 1台 5 水母喇叭(已發還) 1個 6 AIRPODS三代 1組 7 印表機 1台 8 電腦主機 3台 9 麻將桌 1張 10 床組 1組 11 60吋電視 1台 12 電腦螢幕 1組 13 鹽燈 1個 14 電視櫃 2組 15 烤箱 1台 16 電子鍋 1台 17 大同電鍋 1台 18 玻璃圓桌 1張 19 法國鬥牛犬 1隻卷目 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1110152035號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第8399號卷【偵一卷】 3.臺灣臺南地方檢察署111年度偵續字第200號卷【偵二卷】 4.臺灣臺南地方法院112年度易字第1351號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第405號卷【本院卷】

2025-02-19

TNHM-113-上易-405-20250219-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第697號上訴人即被告鄧秉承選任辯護人李政儒律師涂欣成律師洪梅芬律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交簡上字第51號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第369號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。鄧秉承經原判決認定所犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件和解書所示之金額、內容及方式，向黃麟翔履行支付損害賠償。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年11月1日以113年度交簡上字第51號判決判處上訴人即被告鄧秉承（下稱被告）犯過失傷害罪，處有期徒刑7月。檢察官、被告分別收受判決正本後，被告以原判決量刑（含是否宣告緩刑）不當部分為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均未在上訴範圍內等語（本院卷第112至113頁、第233頁）。揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名，均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、依刑法第62條前段規定減輕其刑：　　查被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，且坦承犯行進而接受裁判等情，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（警卷第30頁），合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告坦承犯行，已於上訴鈞院後之113年11月28日、114年2月17日分別與告訴人林哲煒、黃麟翔達成民事損害賠償和解，約定被告應分別賠償告訴人林哲煒、黃麟翔新臺幣（下同）40萬元、230萬元（均含保險公司應給付之保險金），其中關於告訴人林哲煒部分，被告已經按時履行給付完畢；關於告訴人黃麟翔部分，約定被告應依如附件和解書所示之金額、內容及方式，向告訴人黃麟翔履行支付損害賠償。犯後態度尚屬良好。原審未及審酌上情，量處被告有期徒刑7月，實屬過重，請撤銷原判決之科刑，從輕量刑。②被告既已認罪，並賠償告訴人林哲煒、黃麟翔所受損害，請併予對被告宣告緩刑等語。五、撤銷原判決所處之刑之理由：　㈠撤銷理由：　　原審認被告所犯過失傷害犯行之罪證明確，而予以科刑，固非無見，然按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審時雖未與告訴人林哲煒、黃麟翔達成民事損害賠償和解以賠償其等損害，惟被告已於上訴後之113年11月28日、1 14年2月17日分別與告訴人林哲煒、黃麟翔達成民事損害賠償和解，約定被告應分別賠償告訴人林哲煒、黃麟翔40萬元、230萬元（均含保險公司應給付之保險金），其中關於告訴人林哲煒部分，被告已經按時履行給付完畢；關於告訴人黃麟翔部分，約定被告應依如附件和解書所示之金額、內容及方式，向告訴人黃麟翔履行支付損害賠償等情，有被告與告訴人林哲煒113年11月28日和解書、告訴人林哲煒之代理人於本院114年1月6日準備程序之陳述、被告與告訴人黃麟翔114年2月17日和解書在卷可稽（本院卷第33頁、第118至1 19頁、第283至284頁）。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。　㈡對上訴意旨之說明：　　被告及辯護人前揭上訴意旨①，主張原審量刑過重等語，參諸上開撤銷理由所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分撤銷（至於被告及辯護人前揭上訴意旨②請求宣告緩刑部分，詳下述）。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，自應遵守道路交通規則，謹慎小心駕駛，其於案發時間，行經肇事地點之交岔路口左轉時，疏未注意依燈號之指示，未等左轉號誌燈亮起，即貿然左轉穿越肇事地點之交岔路口，為肇事原因之過失情節，告訴人黃麟翔騎乘普通重型機車搭載告訴人林哲煒行駛至肇事地點之交岔路口依綠燈之指示直行，並無肇事原因，被告應負全部肇事責任。又被告過失肇事行為，致告訴人黃麟翔受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下腔出血、顏面、四肢多處挫傷、擦傷與撕裂傷、胸部挫傷、上顎右側側門齒、左側犬齒斷裂、上顎右側正中門齒、左側正中門齒、左側側門齒脫位、下顎右側與左側正中門齒、側門齒、犬齒半脫位、左側股骨粉碎性骨折、右側遠端尺骨骨折等傷害；告訴人林哲煒則受有左臉深挫裂傷約4.5公分、左上唇挫裂傷約1公分、軀幹、四肢多處擦挫傷等傷害，告訴人黃麟翔傷勢嚴重，告訴人林哲煒傷勢非微，應予非難。惟考量被告犯後於偵查、原審及本院時均坦承犯行，並於上訴本院後與告訴人林哲煒、黃麟翔分別達成民事損害賠償和解，約定被告應分別賠償告訴人林哲煒、黃麟翔40萬元、230萬元（均含保險公司應給付之保險金），其中關於告訴人林哲煒部分，被告已經按時履行給付完畢；關於告訴人黃麟翔部分，約定被告應依如附件和解書所示之金額、內容及方式，向告訴人黃麟翔履行支付損害賠償等情，已如前述，堪認被告應有悔意，犯後態度尚屬良好，並兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業、工作收入、家庭、生活狀況（本院卷第24 5頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、附條件緩刑：　㈠查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表附卷可稽，被告犯後於偵查、原審及本院時均坦承犯行，並已分別與告訴人林哲煒、黃麟翔達成民事損害賠償和解，已如前述。本院審酌上開各情，並考量被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑 2年，以啟自新。　㈡末查，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告與告訴人林哲煒、黃麟翔已分別達成民事損害賠償和解，約定被告應分別賠償告訴人林哲煒、黃麟翔40萬元、230萬元（均含保險公司應給付之保險金），其中關於告訴人林哲煒部分，被告已經按時履行給付完畢；關於告訴人黃麟翔部分，約定被告應依如附件和解書所示之金額、內容及方式，向告訴人黃麟翔履行支付損害賠償等情，已說明如前。本院斟酌上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予其應依如附件和解書所示之金額、內容及方式，向告訴人黃麟翔履行支付損害賠償，乃為適當，爰併宣告之。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告未履行本院諭知之前述緩刑之負擔，情節重大（即被告若未依如附件和解書所示金額、內容及方式向告訴人黃麟翔履行支付損害賠償，執行檢察官可向法院聲請撤銷緩刑），或被告在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得予撤銷緩刑之宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會，附為說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷目 1.嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1130000667號卷【警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1917號卷【偵一卷】 3.臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第369號卷【偵二卷】 4.臺灣嘉義地方法院113年度交易字第228號卷【易字卷】 5.臺灣嘉義地方法院113年度嘉交簡字第472號卷【簡字卷】 6.臺灣嘉義地方法院113年度交簡上字第51號卷【原審卷】 7.臺灣高等法院臺南分院113年度交上易字第697號卷【本院卷】

2025-02-19

TNHM-113-交上易-697-20250219-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第66號抗告人即受刑人沈家福上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年11月27日裁定（113年度聲字第983號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人沈家福（下稱抗告人）前2 案確定判決已經繳納罰金，請法官允許第3案輕判。抗告人已痛改前非，絕不再犯錯。現已找到工作，請給抗告人一次機會重新做人等語。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，並減輕刑期等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。三、查本件原裁定以抗告人因犯如原裁定附表所示之罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案。審酌抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類，而抗告人就如原裁定附表編號3所示案件業與該案之被害人達成和解並賠償完畢，以及犯罪所得之總和、所生損害之程度等節，兼衡抗告人施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，而為整體評價後，裁定抗告人所犯如原裁定附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑11月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原裁定並未逾越法律裁量之內部界限或外限界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益或有過苛之情事，與數罪併罰定應執行刑之恤刑目的並無不合，自無違法不當。四、抗告人雖提出前揭抗告意旨，惟查，如原裁定附表編號1至2 所示之罪所定之宣告刑，曾經臺灣臺南地方法院113年度簡字第912號刑事簡易判決定應執行有期徒刑6月確定，已於民國113年12月5日易科罰金執行完畢等情，有上開刑事簡易判決及法院前案紀錄表在卷可稽。此部分既已執行完畢，應由檢察官於日後原裁定確定後指揮執行應執行刑時，予以折抵扣除，自不待言。因之，上開已經執行完畢之刑期部分，對於原裁定不生影響。抗告人以如原裁定附表編號1至2所示之罪所處之刑，先前所定應執行刑有期徒刑6月，已經執行完畢，指摘原裁定量刑過重不當云云，不能認為有據。至於抗告意旨主張抗告人已痛改前非，絕不再犯錯，現已找到工作，請允許第3案輕判云云，惟查，如原裁定附表編號3所示之罪所處之刑（即有期徒刑6月，得易科），已經判決確定，不生再對該案件重新量刑予以輕判之問題，抗告意旨請求就原裁定附表編號3所示之案件重新量刑，容有誤會，自不可採。綜上，抗告人本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TNHM-114-抗-66-20250217-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3233號原告鄭彩鳳被告劉政誠訴訟代理人王聖傑律師複代理人許博閎律師被告林士梧林泰漁賴素美王慶盛王誼紋上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丙○○應給付原告新臺幣45,000元，及自民國113年11月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告丁○○應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告己○○應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年11月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告甲○○應給付原告新臺幣225萬元，及自民國113年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告乙○○應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之一；被告丁○○負擔百分之五；被告己○○負擔百分之十；被告甲○○負擔百分之四十二；被告王誼纹負擔百分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告丙○○、丁○○、甲○○，均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告等人均可預見提供帳戶供他人使用，將幫助他人施行犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦不違反其本意之幫助故意，各自提供如附表所示之帳戶予不詳之詐騙集團成員使用，以此幫助他人實行詐欺取財犯罪。其中被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○、甲○○（下逕稱其名）提供帳戶予某詐騙集團，而該詐騙集團成員在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年間以通訊軟體LINE聯繫原告，以LIBF金融交流會、Hopoo投資平台等假投資真詐騙之詐術虛偽介紹投資管道，致原告陷於錯誤而匯款如附表所示之款項至附表所示之帳戶；縱認被告無幫助詐欺故意，其輕忽交出帳戶存摺等物，未盡查證注意義務，使詐欺集團得用以從事財產犯罪，就此亦有過失。爰依侵權行為法律關係請求被告分別給付如附表匯款金額合計欄所示之金額等語。並聲明：戊○○應給付原告新臺幣（下同）190萬元、丙○○應給付原告45,000元、丁○○應給付原告30萬元、己○○應給付原告60萬元、甲○○應給付原告225萬元、乙○○應給付原告20萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、丙○○、丁○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，其餘被告則以：　㈠己○○答辯以：　　因欲辦理貸款始遭詐騙集團成員欺騙，其亦為受害人，臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)已就其所涉詐欺案件予以無罪判決等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡戊○○答辯以：　　原告前以遭詐騙集團成員詐騙並將附表編號1所示款項匯至戊○○帳戶為由，而對戊○○提起幫助詐欺、洗錢等罪嫌之刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第17212號、第19753號、第27073號、第3182 6號、第32493號、112年度偵續字第416號、第417號、第418 號、第419號、第420號以被告罪嫌不足為由而為不起訴處分（下合稱系爭不起訴處分），並確定在案。原告雖因前開詐騙集團成員指示而匯款至戊○○帳戶，惟戊○○本身亦遭他人詐騙，對原告所受損害並無故意或過失侵害原告之權利之情事。而原告除上開主張外，未對戊○○行為另有符合民法第184 條第1項前段規定要件予以進一步說明並加以舉證，是原告此部分之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢乙○○答辯以：　　乙○○因家中長輩生病需要用錢，所以上網找信貸，詐騙集團成員告知其貸款信用不足，需以裸照擔保，並提供網路銀行帳戶及密碼給主管驗證，看是否為同一人申請，乙○○當時急需用錢且該信貸公司不用照會，所以提供帳戶及密碼給該詐騙集團成員等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項部分：　㈠原告主張其受詐欺集團成員以投資詐騙之話術欺騙，因而陷於錯誤，於附表所示期日匯款如附表所示之金額至如附表所示被告銀行帳戶之事實，業據其提出新北市政府警察局海山分局文聖派出所受(處)理案件證明單、玉山銀行新臺幣匯款申請書、轉帳交易明細、與LINE帳號暱稱為「Hopoo台灣(.. .」等詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、台北富邦銀行轉帳交易明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、系爭不起訴處分書等件為證（見臺灣南投地方法院113年度訴字第291號卷【下稱投院卷】第25至47頁、第131至163頁），並有丙○○之兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶客戶存款往來交易明細表、乙○○之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細、己○○之永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之往來交易明細、丁○○之臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺存款歷史交易明細可稽（見投院卷第96頁、第 107頁、第121頁、第123頁、第174頁、第197頁）。　㈡又被告等所為提供帳戶之行為，各經下列處分在案：　⒈戊○○部分，經桃園地檢署檢察官為系爭不起訴處分在案。　⒉丙○○部分，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以113年度偵緝字第283號起訴書提起公訴後，由臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第557號刑事判決丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第14第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案。　⒊丁○○部分，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以111年度偵字第15616號、第16322號、第20023號、第20 459號、112年度偵字第896號、第1110號、第4985號起訴書提起公訴後，及112年度偵字第12274號、第17972號、第202 65號、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）112年度偵字第18881號、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112 年度偵字第37678號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20 355號移送併辦，由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以1 12年度金簡字第464號刑事簡易判決丙○○幫助犯洗錢防制法第14第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案。復經橋頭地檢署檢察官提起上訴（含前開起訴案號及上訴後併辦之113年度偵字第436、736、1094號）後，由橋頭地院刑事庭以113年度金簡上字第26號受理，丁○○於刑事審理程序中坦承不諱（見臺灣橋頭地方法院以113年度金簡上字第26號卷第247頁），並經橋頭地院以113年度金簡上字第26號刑事判決撤銷原判決，判決丁○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1, 000元折算1日在案。　⒋己○○部分，經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第26883號、第31632號、112年度偵字第677號起訴書提起公訴後，由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度金訴字第366號刑事判決無罪，經臺南地檢署檢察官提起上訴後，由臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1564號刑事判決上訴駁回確定在案。　⒌甲○○部分，經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第22932號、第25284號、第25949號、第26295號、第26773號、第27493 號、第28989號起訴書提起公訴後，由臺南地院以112年度金簡字第95號刑事判決甲○○幫助犯洗錢防制法第14條第項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。緩刑2年，並應依該案附表所示內容向被害人支付損害賠償確定在案。　⒍乙○○部分，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第13421號、第15972號、第20325號、第24514號、第24572號為不起訴處分書確定在案。　　上開各案，有前開刑事判決、不起訴處分書附卷可參（見本院卷第43至46頁、第75至190頁），並經本院調閱不起訴處分、刑事卷宗核閱無訛，到庭戊○○、己○○、乙○○對此未予爭執，未到庭之丙○○、丁○○、甲○○對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院綜合全部卷證，堪認原告之上開主張為真實。四、原告依侵權行為法律關係請求被告等人各給付如附表匯款金額合計欄所示金額有無理由？　㈠戊○○部分　⒈民法第184條第1項前段　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務；又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；再依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院100年度台上字第328號、100年度台上字第328號、22年度台上字第3437號判決意旨可資參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判決意旨可資參照）。　⑵查，原告就戊○○於何時、地，因何原因提供附表編號1所示中國信託帳戶予詐欺集團，而具有該帳戶將供作詐欺集團不法使用之故意，或可得預見該帳戶供詐欺集團提供予被害人匯入詐欺所得等情，均未具體說明舉證，尚難僅憑原告曾匯款至被告之附表編號1所示中國信託帳戶，即逕認戊○○成立侵權行為。再觀諸戊○○所提供之通訊軟體LINE對話紀錄，LINE 暱稱「會長老郭」之人，在群組內分析比特幣之走勢，及指導群組成員如何投資，群組內迭有成員回應「明白，謝謝會長解析」、「收到，等待會長的下單指令」等訊息，更有「會長老郭」所傳送之走勢圖、成交資訊，及群組成員所分享之比特幣（BTC）與泰達幣（USDT）之兌換合約擷圖，復有暱稱「ober-線下客服」在群組內發文介紹ober交易所成立背景及服務內容等；另依戊○○與LINE暱稱「OBER」者之對話內容顯示，戊○○會先詢問「我要充幣可以給我承兌商嗎？謝謝」，「OBER」詢問戊○○要儲值兌換多少額度後，即會提供銀行帳號供戊○○匯款儲值，其中戊○○曾於111年11月10日11 時29分傳送訊息表示「我要儲值10萬台幣」，「OBER」隨即提供銀行帳號等資訊，戊○○回稱「可以分2筆5萬轉給您嗎？」，「OBER」答稱「可以」等語；暨戊○○與LINE暱稱「小豪」之人對話紀錄，小豪對戊○○表示可協助帶領其操盤，並指示戊○○於一定行情購入等語，互核上開對話紀錄可知，戊○○ 加入投資群組，由自稱「會長老郭」之人以指導投資為由令戊○○多次匯款至指定帳戶，嗣同為投資群組之暱稱「小豪」之人以協助操盤獲利為由取得被告信任，此情與戊○○於偵查中辯稱：伊在臉書上看到投資股票的訊息，依貼文上引導加入某股票投資LINE群組，之後對方推薦伊投資虛擬貨幣，並引導伊加入虛擬貨幣的APP，伊有陸續投資，伊在群組內認識1位暱稱「阿豪」的友人，「阿豪」對伊說因為其帳戶無法轉帳，所以要向伊用帳戶，由「阿豪」先把要投資的款項轉到伊的帳戶，再請伊幫忙轉入指定的幣商帳戶等語相互吻合，顯見戊○○辯稱因遭詐騙投資而誤信『阿豪』需要協助，遂依指示提供上開中國信託帳戶乙情，並非虛妄。由此可知，戊○○係因誤信投資群組之人始交付系爭中國信託帳戶，自無從認定其於交付系爭中國信託帳戶存簿及提款卡之際，主觀上確有幫助他人遂行詐欺取財犯行之故意。且戊○○因提供帳戶之行為，經桃園地檢署以不起訴處分確定在案，堪信其主觀上對於上開帳戶將遭詐騙集團作為詐欺取財之不法使用並不知悉，自無足認戊○○有何故意侵權行為。　⑶原告主張戊○○為成年人，應確認匯款人為何人確未為，顯未盡善良管理人之注意義務，致原告受有損害，被告應負過失侵權行為損害賠償責任等語。查，被告提供系爭中國信託帳戶前，亦經對方詐騙而匯出數十萬元而受有損失，已如前開認定，倘其得以預見提供系爭中國信託帳戶係用於詐騙等不法用途，衡情即無先行依照對方指示進行匯款、繳款而受有財產損害之可能，是自被告於提供系爭中國信託帳戶前亦受對方所騙而受有之非微小之財產損害以觀，其辯稱係遭詐諞集團詐騙始交付上開帳戶、並未亦無從預見提供帳戶將作為詐欺、洗錢使用而無過失侵權行為等語，要非無據。且現今詐騙集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，而利用民眾對購買彩券可資獲利之期待，於民眾多次下注、投入資金而獲得民眾信賴後，始以要分派獎金、退還資金為由誘使民眾綁定約定帳戶並提供帳戶資料，利用民眾對取回獎金、資金之期待而受騙提供，對於一般智識程度、社會歷練之人而言，因深信自身已投注之資金得以回收而依對方指示提供帳戶，實非容易預見於此情境下提供帳戶將遭用於其他非法事由。佐以戊○○與「小豪」之對話紀錄所載，「小豪」先對戊○○表示其前操作整體係獲利取信戊○○後，戊○○方基於信任而交出系爭中國信託帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，復參以戊○○於提供上開帳戶所涉案件前5年內，均無任何因詐欺犯罪而經偵審之前科紀錄，足徵戊○○並無可識破或熟知詐欺集團詐騙手法之相關背景或經驗，堪認戊○○確實因誤信對方託詞而提供系爭中國信託帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，於此情境下要難認其亦未盡妥適管理帳戶之注意義務，況戊○○與原告皆無任何關係，依首揭說明，亦難認其等對原告之財產有何防範損害之注意義務，原告復未提出其他證據，可認戊○○提供系爭中國信託帳戶有何過失。此外，原告迄未具體說明戊○○在自身投資款項後，協助同為社群之投資人而提供帳戶轉匯之情形下，何以一般具相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下可否預見並避免或防止損害結果之發生，則戊○○協助轉入投資款項而將系爭中國信託帳戶提供他人，其是否確得預見該帳戶係幫助詐欺集團成員實施詐欺犯行使用於供原告匯款，未據原告主張、說明，更未據原告舉出任何事證可佐，原告主張已難遽認可採。綜合上開情節，難認戊○○交付系爭中國信託帳戶之行為成立過失侵權行為。　⑷此外，原告未再提出其餘證據以佐戊○○確有幫助詐欺之故意或過失，則原告依民法第184條第1項前段提起本訴，請求戊 ○○賠償其所受損失，自難認有據，應予駁回。　　⒉民法第184條第1項後段　　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（即應負損害賠償責任），民法第184條第1項後段規定甚明。次按，民法之故意，與刑法並無二致，包含明知並有意使其發生之直接故意（參刑法第13條第1項），以及預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意（參刑法第13條第2項）。本件戊○○係誤信投資而交付系爭中國信託帳戶，已如前述，則難認戊○○主觀上有何故意，此外，遍觀卷內證據資料，並無其他證據可資證明戊○○有參與詐欺集團成員之詐欺行為，自無從認定戊○○提供系爭中國信託帳戶屬背於善良風俗方法之（幫助）詐欺行為，其主觀上亦乏對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生之直接故意，或預見其發生，而其發生不違背其本意之間接故意，是其行為自與民法第184條第1項後段侵權行為之要件有間，故原告依民法第184條第1 項後段規定，請求其負賠償責任，亦屬無據。　⒊民法第184條第2項　　　戊○○涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌部分經不起訴處分確定乙情，已如前述，自難認戊○○違反刑法第339條詐欺取財罪、洗錢防制法第14條洗錢罪而有違反保護他人法律之情，而以侵權行為論斷，是其亦不構成民法第184條第2項之侵權行為。　⒋基此，原告依據侵權行為請求戊○○負損害賠償責任，自屬　　無據，應予駁回。　　　　㈡丙○○部分　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。　⒉查，丙○○提供系爭兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼、存摺、提款卡、密碼等資料予自稱「李經理」及所屬詐欺集團，原告因受詐欺集團詐欺匯款如附表編號二所示款項至被告所有系爭兆豐帳戶乙情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，而丙○○提供系爭兆豐帳戶之行為，造成原告匯入其帳戶之如附表編號二所示款項共45,000元遭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷點致原告無從向真正取得款項之人追償，原告所受之45,000元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，丙○○提供系爭兆豐帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，丙○○之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。故原告依侵權行為之法律關係，請求丙○○賠償45,000 元，核屬有據，應予准許。　　　　㈢丁○○ 　　查，丁○○提供附表編號三所示之系爭台灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、存摺、提款卡及密碼等資料予自稱「文飛」及所屬詐欺集團，原告因受詐欺集團詐欺匯款如附表編號三所示款項至丁○○所有系爭台灣銀行帳戶乙情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，而丁○○提供系爭台灣銀行帳戶之行為，造成原告匯入其帳戶之如附表編號三所示款項共300,000元遭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷點致原告無從向真正取得款項之人追償，原告所受之 300,000元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，丁○○提供系爭台灣銀行帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，丁○○ 之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。故原告依侵權行為之法律關係，請求丁○○賠償300,000元，核屬有據，應予准許。　　㈣己○○ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號、86年度台上字第3626號民事裁判意旨參照）。　⒉查，原告主張己○○提供附表編號4所示永豐帳戶存摺、提款及密碼、網路銀行、密碼等，有助於詐欺集團從事財產犯罪，而該集團成員於網路與其認識後，旋即邀請其加入投資平台，訛稱可帶領操作獲利，致其陷於錯誤，乃於附表編號4所示期間依指示匯款如附表編號4所示款項共計60萬元至系爭永豐帳戶受損害等情，業經原告指陳綦詳，賴淑美關此亦無爭執，堪認己○○申設之永豐帳戶，於經詐欺集團取得後，已由所屬成員用以收領提取原告遭詐欺匯入款項，致原告無法索還取回而受有損害，且己○○客觀上確曾提供必要助力，使詐欺集團遂行前開侵害原告意思決定自由權之犯行等情，均應屬實。　　　　　⒊衡諸以金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱遇特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用，待確認均無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知。審以己○○為00年0月間出生，於111年7月案發時已年滿48歲，並為專科畢業，並曾會計、車輛調度，工作已有20年等情(見偵卷第84頁)，可徵其應具足夠之事物理解與判斷能力，對以上各情更無不知之理，於網路上初識之姓名年籍不詳之人直接索取永豐帳戶時，當可預見若不先為必要徵信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能，本件卻不見更作探究，詳細查證永豐帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼之收取者可否信任，適度控管可能風險，其疏未注意及此，輕率交出系爭永豐帳戶之帳號密碼，順遂詐欺集團向原告行詐取財，就此自有過失。　⒋己○○雖辯稱其因辦理貸款始提供永豐帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等資料等語。惟查，依己○○提供其與「張文謙(襄理)」之對話紀錄所示，對方稱：「你的條件比較沒辦法核准，貸款跟條件核准是兩回事，不能混為一談」，己 ○○告持續詢問撥款進度，對方則回應：「沒那麼快，你之前有一些遲繳。我盡快幫你處理，照程序走都沒問題。」，嗣對方又表示：「記得別接銀行電話，怕你那邊會講錯，我們這邊會接，你那邊不用接。你的信用真的很不好，所以要做好一點」(見台南地檢署111年度偵字第26883號卷，下稱268 83號卷，第87至99頁)，參以己○○於偵查中供稱：我在111年 7月1日上午11點左右，在台南市東區長榮路的永豐銀行處交付永豐帳戶之存摺、提款卡、提款密馮，網路銀行帳號密碼及印章予自稱「李經理」之人，我不知道「李經理」的真名，聯絡方式僅有LINE，也不知悉他是哪間公司的人，我因為缺錢才輕易相信而交付帳戶；我之前有辦過貸款，並不需要提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，但是因「李經理」向我表示要幫我銀行存摺做漂亮，他說他辦過很多人都是成功的，所以我信以為真等語(見26883號卷第85頁)，可知被告試圖與不相識之人共同以美化帳戶交易紀錄之不法手段，隱瞞其並無經濟資力之事實，因而交付金融帳戶資料，顯見被告知悉對方於取得金融帳戶資料後，可能非法使用該帳戶資料，該帳戶極可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，應有所預見，卻仍將金融帳戶資料交付予對方。並參酌辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常情。且個人辦理貸款能否成功，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有資金進出之假象而定，故辦理貸款應無提供金融機構帳戶網路銀行帳號及其密碼之必要性，亦為一般社會大眾所周知，尤其曾有辦理貸款經驗者更無諉為不知之理；而金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸人之信用情形，申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡及其密碼供他人製造資金流動情形，無從達到所謂「美化帳戶」之目的。況無論係自行或委請他人向金融機構申辦個人信用貸款，通常須提出申請書並檢附身分證正反面影本、工作證明（如名片或識別證影本）、所得證明（如薪資帳戶內頁明細及封面、最新年度扣繳憑單、所得清單）等資料，經金融機構審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款，縱使承辦人員有瞭解撥款帳戶之需要，亦僅須告知該帳戶之金融機構名稱、戶名及帳號以供查核，毋庸先行交付帳戶網路銀行帳號及其密碼予受理貸款申請之金融機構。且己○○自承：其先前有申辦過信用貸款，並不需要提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等語（見26883號卷第85頁），是其對於金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，並不會要求申貸人提供網路銀行之帳號、密碼等情，應有明確知悉，卻僅因一時需錢孔急，未經嚴格查證，僅憑詐欺集團所傳訊息內容即輕信對方片面之詞，未審慎思考交付銀行帳號密碼供他人製作金流，以包裝財富證明申請貸款之方式是否合法、合理，即依照詐欺集團指示交付帳戶之網路銀行帳號及密碼，且在交付系爭永豐帳戶後，亦未積極監督管理該帳戶之使用，導致詐欺集團得利用系爭永豐帳戶詐取原告，淪為詐欺集團為收受詐欺贓款及洗錢之犯罪工具。　⒌己○○疏未為必要查證，輕易將系爭永豐帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等物提供予詐欺集團使用，便利該集團成員向原告詐欺得款60萬元，可徵己○○之過失所為與詐欺集團共同犯行，均為原告因此受有損害之共同原因，故具相當因果關係；且原告受法律保護之個人權利，因己○○助益於詐欺集團致受損害，己○○亦未證明有何阻卻違法事由存在，是其所為確具不法性無誤。至己○○雖於本件刑案經台南地院為無罪確定，然該案既係以未能證明己○○存在幫助詐欺之「故意」，方為無罪判決，與本件原告所指己○○存在過失侵權之情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院，附此敘明。　⒍依上說明，原告主張遭詐欺集團所騙致受60萬元損害部分，己○○應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償所受損害60萬元，即為有理。又前開所請既屬有據，則其另依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求己○○為同一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明。　㈤甲○○ 　　查，甲○○提供附表編號五所示之系爭中信帳戶之網路銀行帳號、密碼、存摺、提款卡及密碼等資料予姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團，原告因受詐欺集團詐欺匯款如附表編號五所示款項至甲○○所有系爭中信帳戶乙情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，而甲○○提供系爭中信帳戶之行為，造成原告匯入其帳戶之如附表編號五所示款項共2,250,000元遭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷點致原告無從向真正取得款項之人追償，原告所受之2,250, 000元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，甲○○提供系爭中信帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，甲○○之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。故原告依侵權行為之法律關係，請求甲○○賠償2,250,000元，核屬有據，應予准許。　　㈥乙○○　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號、86年度台上字第3626號民事裁判意旨參照）。　⒉查，原告主張乙○○提供附表編號6所示台新商銀帳戶網路銀行、密碼等，有助於詐欺集團從事財產犯罪，而該集團成員於網路與其認識後，旋即邀請其加入投資平台，訛稱可帶領操作獲利，致其陷於錯誤，乃於附表編號六所示期間依指示匯款如附表編號六所示款項共計20萬元至系爭台新商銀帳戶受損害等情，業經原告指陳綦詳，乙○○關此亦無爭執，堪認乙 ○○申設之系爭台新商銀帳戶，於經詐欺集團取得後，已由所屬成員用以收領提取原告遭詐欺匯入款項，致原告無法索還取回而受有損害，且乙○○客觀上確曾提供必要助力，使詐欺集團遂行前開侵害原告意思決定自由權之犯行等情，均應屬實。　　　　　⒊衡諸以金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱遇特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用，待確認均無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知。審以乙○○為00年0月間出生，於111年11月案發時已年滿21歲，並為大學肄業，並曾從事餐飲業外場人員(見本院卷第73頁)，可徵其應具足夠之事物理解與判斷能力，對以上各情更無不知之理，於經初識之他人直接索取系爭台新商銀帳戶時，當可預見若不先為必要徵信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能，本件卻不見更作探究，詳細查證系爭台新商銀帳戶網路銀行帳號密碼之收取者可否信任，適度控管可能風險，其疏未注意及此，輕率交出系爭台新商銀帳戶之帳號密碼，順遂詐欺集團向原告行詐取財，就此自有過失。　⒋乙○○雖辯稱其因辦理貸款始提供帳號密碼等語。惟查，依乙○ ○提供其與「A西九」之對話紀錄所示，乙○○向對方表示欲申辦貸款，對方先詢問乙○○有無還款能力證明資料可提供，乙 ○○傳送網銀存入14,434元之交易明細後，對方隨即回應：「可以的」，乙○○復表示：「但是我之前有請過別間信貸，但是都沒有過件，這樣還可以貸嗎」，對方則承諾過件，並詢問擬貸款之金額及還款期數，乙○○則詢問：「需要照會嗎」，對方再回應：「有還款不會照會的」，乙○○再問：「正常的不是都要照會」、「我問很多間都要照會欸」，對方再表示保證放款成功，隨後以需要身分驗證為由向被告索取附表編號六所示帳戶之網路銀行帳號及密碼等語，經本院於審理詢問：「你提到很多間都需要照會，當時是否已對於對方已有質疑」，乙○○則稱：當時確實已有質疑，但我急需用錢等語(見本院卷第72頁)，可知王誼纹被告對於對方是否為實在貸款公司已有存疑，該帳戶極可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，應有所預見，卻仍將金融帳戶資料交付予對方。並參酌辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常情。且個人辦理貸款能否成功，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非單純提供一次性交易紀錄而定，故辦理貸款應無提供金融機構帳戶網路銀行帳號及其密碼之必要性，亦為一般社會大眾所周知，尤其曾有辦理貸款經驗者更無諉為不知之理；況無論係自行或委請他人向金融機構申辦個人信用貸款，通常須提出申請書並檢附身分證正反面影本、工作證明（如名片或識別證影本）、所得證明（如薪資帳戶內頁明細及封面、最新年度扣繳憑單、所得清單）等資料，經金融機構審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款，縱使承辦人員有瞭解撥款帳戶之需要，亦僅須告知該帳戶之金融機構名稱、戶名及帳號以供查核，毋庸先行交付帳戶網路銀行帳號及其密碼予受理貸款申請之金融機構。而王誼纹自承：其先前有申辦過貸款但不成功等語（見本院卷第72頁），是其對於金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，並不會要求申貸人提供網路銀行之帳號、密碼等情，應有明確知悉，卻僅因一時需錢孔急，未經嚴格查證，僅憑詐欺集團所傳訊息內容即輕信對方片面之詞，未審慎思考交付銀行帳號密碼是否合理，即依照詐欺集團指示交付帳戶之網路銀行帳號及密碼，且在交付帳戶資料後，亦未積極監督管理該帳戶之使用，導致詐欺集團得利用系爭台新商銀帳戶詐取原告，淪為詐欺集團為收受詐欺贓款及洗錢之犯罪工具。　⒌乙○○疏未為必要查證，輕易將系爭台新商銀帳戶帳號密碼等物提供予詐欺集團使用，便利該集團成員向原告詐欺得款20 萬元，可徵乙○○之過失所為與詐欺集團共同犯行，均為原告因此受有損害之共同原因，故具相當因果關係；且原告受法律保護之個人權利，因乙○○助益於詐欺集團致受損害，乙○○ 亦未證明有何阻卻違法事由存在，是其所為確具不法性無誤。至乙○○雖於本件刑案經台中地檢署檢察官為不起訴處分確定，然該案既係以無從證明乙○○存在幫助詐欺之「故意」，方認其罪嫌不足（見本院卷第44頁），與本件原告所指乙○○ 存在過失侵權之情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院，附此敘明。　⒍依上說明，原告主張遭詐欺集團所騙致受20萬元損害部分，乙○○應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償所受損害20萬元，即為有理。又前開所請既屬有據，則其另依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求乙○○為同一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明。五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又本件起訴狀繕本係分別於113年11月19日寄存送達丙○○、甲○○、王誼纹；於113年11月15日補充送達己○○ ；於113年11月14日對丁○○為公示送達，此有本院送達證書及公告可參（見回證卷），故原告分別請求丙○○、甲○○、王誼纹自113年11月30日起；丁○○自113年12月5日起；己○○自1 13年11月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠丙○○給付45, 000元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡丁○○給付30萬元及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢己○○給付60萬元，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣甲○○給付225萬元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈤乙○○給付20萬元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表編號被告提供詐騙集團使用之帳戶原告匯款日期及金額匯款金額合計 1 戊○○ 中國信託商業銀行 000-0000000000000 111年11月15日1時24分匯款100萬元 190萬元 111年11月17日9時許匯款90萬元 2 丙○○ 兆豐國際商業銀行 000-00000000000 111年7月3日匯款3萬元 45,000元 111年7月3日匯款15,000元 3 丁○○ 臺灣銀行 000-000000000000 111年7月7日匯款30萬元 30萬元 4 己○○ 永豐商業銀行 000-00000000000000 111年7月11日匯款60萬元 60萬元 5 甲○○ 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年7月14日匯款75萬元 225萬元 111年7月22日匯款150萬元 6 乙○○ 台新國際商業銀行 000-00000000000000 111年11月9日匯款20萬元 20萬元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-14

PCDV-113-訴-3233-20250214-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第65號抗告人即受刑人林金山上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 3年12月13日裁定（113年度聲字第613號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件抗告狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言(最高法院111年度台抗字第1526號裁定意旨參照)。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦定有明文。是受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠予或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或否准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟。三、按刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，所謂裁判確定乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院106年度台抗字第824號裁定意旨參照）。再按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98 號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，尚與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。再者，得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院112年度台抗字第110 8、1599號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前聲請檢察官就附表編號1至27所示各罪更定應執行刑，經檢察官於民國113年5月2日以雲檢亮自107執更359字第1 139013029號函、及於113年6月4日以雲檢亮自107執更359字第1139016794號函駁回其聲請，理由略以：因不符合刑法第 50條規定等情，有臺灣雲林地方檢察署113年11月19日雲檢亮自107執更359字第1139035134號函暨所附上開2函文1份（原審卷第81-85頁）在卷可按。從而，抗告人因請求檢察官聲請定刑，檢察官為否准聲請之意思表示，依前述說明，自得依法聲明異議以資救濟。　㈡抗告人因毒品危害防制條例等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有法院前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表所示之罪，曾經臺灣雲林地方法院以107年度聲字第23號裁定如附表編號1至19所示之罪，應執行有期徒刑9年2月；如附表編號20至27所示之罪，應執行有期徒刑9年4月，抗告人不服就上開定刑裁定提起抗告，經本院以107年度抗字第133號裁定抗告駁回確定，有臺灣雲林地方法院107年度聲字第23號裁定、本院107年度抗字第 133號裁定各1份附卷可考。　㈢觀之抗告人所犯如附表所示各罪，揆之前揭說明，應以附表編號1所示之罪判決確定日105年11月7日，作為定應執行刑之「絕對最早判決確定基準日」，並如附表編號1至19所示之罪，其犯罪日期均早於前述基準日，而得以作為一群組合併定其應執行刑。惟如附表編號20至27所示之罪，其犯罪日期均在前述基準日以後，自無從與如附表編號1至19所示犯罪合併定其應執行之刑。又因如附表編號21至27所示之罪，其犯罪日期均在如附表編號20所示之罪判決確定日以後，故原定執行刑裁定將抗告人所犯罪刑分成以上二群組，而分別定其應執行之刑，尚無違誤。　㈣再者，如依抗告人所另擇取以如附表編號1所示之罪，單獨為一組，而就如附表編號2至27所示之罪，為另外一組，而定其應執行刑，則如附表編號2至27所示之罪中，最早判決確定之日為附表編號2所示之105年11月25日，但如附表編號20 至27所示之罪之犯罪日期均在105年11月25日以後，核與刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定不符，應無從依抗告人所請合併定執行刑。又揆之前揭說明，亦即「得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段『裁判確定前犯數罪者，併合處罰之』之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形」，可知抗告人所為之聲請（以附表編號2 之判決確定日105年11月25日為基準日），與刑法第50條第1 項前段關於數罪併罰規定之裁判確定前所犯各罪之情形不符，而無所謂「有更定應執行刑而不受一事不再理限制之特殊情形」。從而，抗告人主張上情，於法尚有未符。　㈤抗告人所犯如附表編號1至19所示各罪所宣告之刑，其中單罪最長期者為有期徒刑5年4月（共19罪，宣告刑有期徒刑5年以上者有7罪）；附表編號20至27所示各罪所宣告之刑，其中單罪最長期者為有期徒刑7年7月（共8罪，宣告刑有期徒刑7年以上者有2罪），刑度非輕，經各定應執行刑（附表編號1至19所示之罪，應執行有期徒刑9年2月；附表編號20至2 7所示之罪，應執行有期徒刑9年4月）後，已使抗告人享有相當恤刑之利益，衡以其犯罪次數與各次宣告刑之輕重，上開兩個群組應執行刑接續執行之結果，客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，而符合得重新定應執行刑之例外條件。從而，抗告意旨以其主觀上之期待，認如重新拆組定應執行刑之結果，可能更有利為由，指摘檢察官執行之指揮違法或不當，要無可採。五、綜上所述，本件檢察官執行之指揮並無違誤之處，原裁定駁回抗告人聲明異議，核屬有據，抗告人仍執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編　　　號　　　　1 　　　　2 　　　　3 罪　　　名施用第二級毒品施用第一級毒品販賣第一級毒品宣　告　刑有期徒刑5月有期徒刑11月有期徒刑5年4月犯罪日期 105年4月6日 105年4 月6日 104 年12月31日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度毒偵字第637 號雲林地檢105 年度毒偵字第637 號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林法院案　號 105 年度訴字319 號 105 年度訴字第319號 105 年度訴字第395號判決日 105年8月31日 105 年8 月31日 105 年12月19日確定判決法　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院雲林法院案　號 105 年度上訴字第888號 105 年度上訴字第888號 105 年度訴字第395號確定日 105 年11月7 日 105 年11月25日 106 年1 月 3 日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢105 年度執字第3516號雲林地檢105 年度執字第3515號雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）編　　　號　　　　4 　　　　5 　　　　6 罪　　　名販賣第二級毒品販賣第一級毒品販賣第二級毒品宣　告　刑有期徒刑1年8月有期徒刑5年3月有期徒刑1年8月犯罪日期 104 年12月31日 105 年1 月2 日 105 年1 月29日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號判決日 105 年12月19日 105 年12月19日 105 年12月19日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號確定日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）編　　　號　　　　7 　　　　8 　　　　9 罪　　　名販賣第二級毒品販賣第一級毒品販賣第二級毒品宣　告　刑有期徒刑1年7月有期徒刑5年3月有期徒刑1年8月犯罪日期 105 年2 月4 日 105 年2 月4 日 105 年2 月4 日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號判決日 105 年12月19日 105 年12月19日 105 年12月19日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號確定日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）編　　　號　　　　10 　　　　11 　　　　12 罪　　　名販賣第一級毒品轉讓第一級毒品販賣第一級毒品宣　告　刑有期徒刑5 年3 月有期徒刑7月有期徒刑5年3月犯罪日期 105年2月6日 105 年2 月6 日 105年2月9日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號判決日 105 年12月19日 105 年12月19日 105 年12月19日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號確定日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）編　　　號　　　　13 　　　　14 　　　　15 罪　　　名販賣第二級毒品販賣第一級毒品販賣第二級毒品宣　告　刑有期徒刑1年8月有期徒刑5年3月有期徒刑1 年7 月犯罪日期 105年2月12日 105 年2 月12日 105 年2 月14日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號判決日 105 年12月19日 105 年12月19日 105 年12月19日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號確定日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）編　　　號　　　　16 　　　　17 　　　　18 罪　　　名販賣第二級毒品販賣第一級毒品轉讓第一級毒品宣　告　刑有期徒刑1年8月有期徒刑5 年3月有期徒刑10月犯罪日期 105年2月18日 105年2月23日 105 年10月21日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第5555號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林法院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 106 年度訴字第147號判決日 105 年12月19日 105 年12月19日 106 年3 月10日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林法院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 106 年度訴字第147號確定日 106 年1月 3 日 106 年1月 3 日 106 年3 月27日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第1163號編　　　號　　　　19 　　　　20 　　　　21 罪　　　名施用第一級毒品施用第一級毒品施用第一級毒品宣　告　刑有期徒刑10月有期徒刑10月有期徒刑9月犯罪日期 105 年10月24日 105 年12月13日 106 年2 月2 日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度毒偵字第1834號雲林地檢106 年度毒偵字第552 號雲林地檢106 年度毒偵字第1361號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 106 年度訴字第139號 106 年度訴字第297號 106 年度訴字第626號判決日 106 年3 月10日 106 年5 月26日 106 年9 月13日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 106 年度訴字第139號 106 年度訴字第297號 106 年度訴字第626號確定日 106 年3 月27日 106 年6 月26日 106 年9 月30日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第1164號雲林地檢106 年度執字第1927號雲林地檢106 年度執字第3277號（編號21至22已定應執行有期徒刑1 年）編　　　號　　　　22 　　　　23 　　　　24 罪　　　名施用第二級毒品轉讓第一級毒品藥事法宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑7月犯罪日期 106 年2 月3 日 105 年12月16日 105 年12月16日偵查機關年度案號雲林地檢106 年度毒偵字第1361號雲林地檢106 年度偵字第2270、3385號雲林地檢106 年度偵字第2270、3385號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 106 年度訴字第626號 106 年度訴字第471號 106 年度訴字第471號判決日 106 年9 月13日 106 年10月12日 106 年10月12日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 106 年度訴字第626號 106 年度訴字第471號 106 年度訴字第471號確定日 106 年9 月30日 106 年10月30日 106 年10月30日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第3277號（編號21至22已定應執行有期徒刑1 年）雲林地檢106 年度執字第3401號（編號23至27已定應執行有期徒刑8 年4 月）雲林地檢106 年度執字第3401號（編號23至27已定應執行有期徒刑8 年4 月）編　　　號　　　　25 　　　　26 　　　　27 罪　　　名販賣第一級毒品轉讓第一級毒品販賣第一級毒品宣　告　刑有期徒刑 7年7 月有期徒刑1年1月有期徒刑7年7月犯罪日期 105年12月16日 105 年12月17日 105 年12月18日偵查機關年度案號雲林地檢106 年度偵字第2270、3385號雲林地檢106 年度偵字第2270、3385號雲林地檢106 年度偵字第2270、3385號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 106 年度訴字第471號 106 年度訴字第471號 106 年度訴字第471號判決日 106 年10月12日 106 年10月12日 106 年10月12日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 106 年度訴字第471號 106 年度訴字第471號 106 年度訴字第471號確定日 106 年10月30日 106 年10月30日 106 年10月30日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第3401號（編號23至27已定應執行有期徒刑8 年4 月）雲林地檢106 年度執字第3401號（編號23至27已定應執行有期徒刑8 年4 月）雲林地檢106 年度執字第3401號（編號23至27已定應執行有期徒刑8 年4 月）

2025-02-13

TNHM-114-抗-65-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2066號上訴人即被告 BUI VAN TAN（裴文晉，〇〇籍）指定辯務人林冠廷律師（義務律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第284號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6735號，及移送併辦：同署113年度偵字第9176號、第9399號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年11月28日以113年度訴字第284號判決判處被告犯如原判決附表一所示之罪，各處如原判決附表一所示之刑，應執行有期徒刑7年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。及為相關沒收、沒收及追徵之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含毒品危害防制條例第17條第2項）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，均表明未在上訴範圍（本院卷第98-99、123-127頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分（含毒品危害防制條例第17條第2項）。因此，本院爰僅就原判決量刑（含毒品危害防制條例第17條第2項）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）等部分之認定，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告僅是為了幫助朋友調度毒品而獲取微薄利益，方錯下犯行。被告在越南有車禍受傷嚴重之老父及9歲之稚子尚待照護，原審漏未斟酌上述量刑因子，請從輕量刑。㈡被告於偵查時，因不諳法律，誤以為自己未加價販售取得之毒品，應不構成販賣毒品罪，而誤認只是幫助販賣第二級毒品。又被告於警詢、偵查時，對於自己有於原判決附表一所示之時間、地點，交付如原判決附表一所示之毒品及收取相對應之價金一事，均如實交代，就犯罪事實並無任何隱瞞，堪認被告於偵查時，對自己之犯罪事實主要部分已為肯定供述，應有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑之適用云云。五、經查：　㈠本件並無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：　⒈按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。皆在鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對於犯前述罪行之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定。惟此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或就犯罪構成要件為肯定供述之意。販賣毒品與轉讓毒品或合資購買，及為他人購買毒品以幫助施用，均係不同之犯罪事實，苟犯罪行為人否認有營利意圖，或指所為非販賣行為，顯係否認有販賣毒品之重要構成要件事實，自難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用。況被告是否有就其意圖營利而販賣毒品之事實為自白，應就該次訊問時被告供述意旨為整體觀察，尚難僅憑其供述之片斷，遽認其有自白販賣毒品犯行之真意，以杜非真心自白認罪者僥倖之心，並與該條立法意旨相符（最高法院 110年度台上字第2874號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第 17條第2項之「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與合資購買而幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。又行為人有無上開規定之適用，須視個案犯罪情節而定，不能任意比附援引。上訴人於警詢時僅供稱：「…不是我賣毒品安非他命給曾振哲，我們只是合資向『庫馬』購買毒品安非他命。」、「購買金額大的話，可能會拿到多一點毒品。…」無法據以認定其有承認藉出面購買、代購之機會，從中牟利之主觀意圖。其主張於警詢時已自白販賣毒品之犯罪事實，尚屬無據（最高法院110年度台上字第468號判決意旨參照）。　⒉被告於警詢時陳稱：我與西塔及陳文俊都是一起集資購買毒品，只是甲基安非他命先寄放我這裡，西塔有需要時才拿錢向我拿云云（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6735號卷第9-11頁）。且於偵查時供稱：我沒有賣西塔，只是西塔沒有錢，我先幫他代墊，後來再跟西塔收錢。我是幫陳文俊買，不是賣給陳文俊，我沒有獲得任何好處云云（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6735號卷第102、103頁）。又於原審羈押訊問時稱：我與西塔、陳文俊一起出錢，由我買品毒品後，再拿去給西塔、陳文俊。這次他們沒有錢，還要上班，所以請我先去拿毒品回來，再跟他們拿錢云云（臺灣嘉義地方法院113年度聲羈字第95號卷第18-19頁）。依上所述，被告於警詢及偵查時係以合資購買毒品，且否認有營利意圖為由，以為否認有販賣第二級毒品之犯行，揆諸前揭判決意旨，自難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。　⒊從而，辯護人主張：本件被告應有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑之適用云云，應屬無據。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域（最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照）。又按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定本刑一律為無期徒刑或10年以上有期徒刑，不可謂不重，允宜考量其客觀犯行與主觀惡性等情狀，斟酌是否有情輕法重之處，妥慎適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。查被告本件5 次販賣第二級毒品犯行，各次販賣金額及獲利均不高，犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，衡情如不論其情節輕重，處以法定最低本刑有期徒刑10年，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。六、按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取金錢，竟以單獨、共同販賣第二級毒品圖不法所得之犯罪動機、手段、分工，所為足以使購買施用者導致生理及心理毒害形成心理成癮性及心理依賴性，殘害國民身體健康，危害社會治安。兼衡被告於偵查及原審準備程序時原否認犯行，嗣終能於原審審理時坦承犯行，各次販賣毒品之數量及價格。暨被告自陳○○肄業之智識程度，離婚，從事工程工作，獨居等一切情狀，分別量處如原判決附表一所示之刑，並定其應執行有期徒刑7年。復說明：被告本件5次販賣第二級毒品犯行，各次販賣金額及獲利均不高，犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，衡情如不論其情節輕重，均處以法定最低本刑有期徒刑10年，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，以為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。七、綜上所述，被告上訴意旨以請依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，及請求從輕量刑為由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴及移送併辦，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNHM-113-上訴-2066-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第30號上訴人即被告李德禛（○○○○人民）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第240號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1776號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年11月28日以113年度訴字第240號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，及相關沒收之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第89-90、106頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨略以：被告因自己的行為，連累家人需從香港來臺探望，實感悔悟，請從輕量刑，給予被告自新的機會等語。五、經查：　㈠按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：⒈犯刑法第339條之4之罪。⒉犯第 43條或第44條之罪。⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查，上訴人於偵查、第一審及原審均自白犯行不諱，第一審並審認上訴人因甲部分犯行獲取犯罪所得1萬5千元，乙部分犯行於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得。上訴人乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該減刑規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時就本件加重詐欺取財等犯行均自白；又被告於原審時陳稱：原本約好1天報酬2,000 元港幣，於每星期四會拿上個星期的薪水，本件是11月22日取款，應於11月30日領薪水，但我於11月26日被逮捕，所以沒有拿到報酬等語（原審卷第194頁），故被告就本件並無犯罪所得，自無犯罪所得繳回之問題。揆之前揭判決意旨，被告已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之要件，爰依該減刑規定減輕其刑。　㈡關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。因被告所犯洗錢罪為想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。六、本院撤銷改判之理由：　㈠原審以被告所犯加重詐欺取財等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：　⒈被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述。原審未予詳究，而未依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，對被告減輕其刑，容有未洽。　⒉被告上訴意旨以原審未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告不思循正途獲取財物，參與本案詐欺集團擔任取款車手，而共同實行詐欺、洗錢等犯行，其所為嚴重危害社會治安及財產交易安全，並掩飾犯罪所得之去向，造成檢警查緝上的困難，亦增加司法及社會成本沉重負擔，實有不該。兼衡被告於同一時期涉犯大量詐欺、洗錢等刑事案件，有法院前案紀錄表可查，坦承犯行之犯後態度，及被告就洗錢犯行自白，符合（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，造成告訴人財產損失之金額，未能與告訴人達成和解，亦未賠償損害，並被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工程度。暨被告自陳於〇〇就讀〇〇〇〇〇〇〇年級，未婚無子女，在香港與父母、祖母、姊姊同住等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNHM-114-金上訴-30-20250213-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第134號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人羅任峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第54號），本院裁定如下：　　主　文羅任峰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。二、又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。再者，民國103年 6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議參照）。三、經查，本件受刑人因懲治走私條例等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯上開各罪中，其中如附表編號7所示之罪，係屬得易服社會勞動（不得易科罰金）之罪，其餘之罪，則為不得易服社會勞動（亦不得易科罰金）之罪，依刑法第50條第1項但書第2款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已於114年1月2日具狀請求檢察官就上開得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑，有定刑聲請書1份存卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應予准許。再者，受刑人所犯如附表編號1至3（計5罪）所示之罪，曾經臺灣嘉義地方法院以109年度訴字第756號判決應執行有期徒刑7年確定；如附表編號4至6（計3罪）所示之罪，前經本院以110年度上訴字第315號判決應執行有期徒刑6年確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至7所示宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前定之執行刑加計未曾定刑之罪宣告刑之總和（即有期徒刑13年4月）。茲考量受刑人附表所示各罪，為製造第二級毒品（大麻）罪、意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪、運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口（大麻種子）罪，犯罪時間之差距，其犯罪所侵害之法益，及各罪之法律目的、受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡受刑人在監接受教化所需之時間及所定執行刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙，暨受刑人之意見等情之後，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNHM-114-聲-134-20250211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第569號原告鄭彩鳳被告林星樂上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度附民字第318號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百一十三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告在監服刑而表明不願到庭，有出庭意見調查表在卷可稽（見本院卷第47頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，先依姓名年籍不詳之人之指示，於民國111年11月2日，申請設立登記「林星空調商行」，並擔任負責人，再於11 1年11月23日，以「林星空調商行林星樂」名義申辦陽信商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再於111年11月28日前之某日時，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等物件，交付予不詳之人，容任該不詳之人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團提供助力。嗣不詳之人所屬之詐欺集團成員取得被告所申辦之上開帳戶資料後，即意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺之犯意，以LINE通訊軟體與原告聯繫，佯稱投資股票獲利可期，須依指示匯款等語，使原告陷於錯誤，而於111年11月29日10時許匯款180萬元至系爭帳戶內，再由詐欺集團成員逕將該款項提領或轉出，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1 項亦定有明文。　㈡查被告將系爭帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人，嗣遭不詳詐欺集團成員用以遂行詐欺取財、一般洗錢之犯罪使用，業經本院以113年度訴字第427號刑事判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，定應執行有期徒刑8 月併科罰金6萬元，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第7 至19頁），且據本院依職權調閱上開刑事案卷核閱無訛，堪認原告主張為真實，又被告雖未直接實施詐欺原告之行為，然其提供系爭帳戶予詐欺集團成員，使詐欺集團藉此作為收取詐欺款項之用，為促成原告財物損失之行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，而應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償180萬元，洵屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限且未約定利率之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即11 3年6月17日起至清償日止(見附民卷第3頁)，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付180 萬元，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-02-11

ILDV-113-訴-569-20250211-1