Know99判決書

搜尋結果：鄭珓銘

共找到 115 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第39號原告胡春蓓住○○市○○區○○路000巷00號0樓之0 訴訟代理人楊羽忻上列原告與被告劉信忠等間損害賠償事件，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年8月26日，以113年度審附民字第615號裁定移送前來。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限；刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院73年台上字第2938號判決、108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。查本件原告請求被告劉信忠、黃彥銘連帶賠償新臺幣（下同）595萬元（審附民卷第3、19頁）；惟本院113年8月26日、 113年11月5日113年度審金易字第367號刑事判決僅認定原告於11 3年2月22日10時22分許、113年2月27日12時50分許，分別交付27 0萬元、115萬元予劉信忠，另於113年1月15日12時許交付40萬元予黃彥銘，有上開刑事判決書可考（本院卷第9至22、23至33頁），則原告請求逾425萬元（計算式：270萬+115萬+40萬=425萬）部分，尚非該案刑事判決認定被告被訴犯罪事實所生之損害，原告就此部分所提刑事附帶民事訴訟難認適法。然依前開說明，仍得命原告補繳裁判費，以補正程序之欠缺，因此命原告應於本裁定送達後5日內補繳以170萬元（計算式：595萬-425萬=170萬）核算之第一審裁判費17,830元，如逾期未繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第三庭法官陳景裕正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官鄭珓銘

2025-01-17

CTDV-114-訴-39-20250117-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第189號上訴人吳耀昌被上訴人許駿逸訴訟代理人楊淑婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月28日本院113年度岡簡字第323號第一審判決提起上訴，本院於114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國112年4月6日下午某時許，因認被上訴人介入上訴人與其女友張芯瑜感情而醋勁大發，遂夥同上訴人之弟吳睿安及不詳男子共約7、8人，與被上訴人相約同日22時53分許，在高雄市岡山區河堤公園筧橋路側籃球場旁談判。雙方見面後，上訴人竟與吳睿安共同基於傷害之犯意，由上訴人徒手毆打被上訴人之身體，吳睿安則持鋁棒毆打被上訴人之身體，致被上訴人受有左側前臂挫傷、右側手部挫傷、胸部挫傷與頭部損傷等傷害(下稱系爭傷害)。上訴人另從吳睿安所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車內取出麵包刀1把，用以持刀揮舞並指向被上訴人，向被上訴人恫稱「要砍你的頭」等語以恐嚇被上訴人，使被上訴人心生畏懼。依侵權行為法律關係，被上訴人得請求被告賠償醫療費用新臺幣(下同)740元、就醫交通費7,501元及慰撫金300,000元等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人 311,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：關於被上訴人請求醫療費用部分，並不爭執，惟被上訴人應可就近於澎湖就醫，並無搭乘飛機至本島就醫之必要等語，作為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人應給付上訴人150,740元本息，並依職權為准、免假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就精神慰撫金敗訴部分不服，提起一部上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付超過80,000元部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回(上訴人表明係就精神慰撫金部分上訴，就原審判命被上訴人給付上訴人醫藥費740元本息、精神慰撫金79,260元本息部分，及被上訴人就原審駁回逾150,740元本息之請求部分，未據兩造聲明不服，已告確定)。四、本院之判斷：　㈠被上訴人主張上訴人之上開侵權行為事實，業據上訴人於刑案偵查中坦承不諱(刑案偵卷第61至63頁)，核與證人吳睿安、張芯瑜、黃柏翰、王譽霖、郭勇裕、戴言澔、方翊卉之證述相符，復有高雄市立岡山醫院診斷證明書、岡山分局壽天派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、被上訴人受傷照片、扣案鋁棒照片、高雄市岡山區筧橋路道路監視錄影器畫面翻拍照片等證據資料(刑案警卷第3至21、35至65、69至79頁)在卷可佐，且上訴人上開行為業經本院113年度簡字第250號刑事判決其共同犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役70日，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定(原審卷第15至17頁)，是本院參酌上開資料，堪認被上訴人上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件被上訴人既因上訴人前揭不法共同傷害及恐嚇危害安全行為受有系爭傷害，且二者間具有相當因果關係，則被上訴人主張上訴人應負侵權行為之損害賠償責任，請求上訴人賠償其因此所受損害，自屬有據。　　㈢被上訴人所受損害之項目及金額為何？　1.被上訴人因系爭傷害，受有醫療費用740元之損害，業經原審判決採認，上訴人對此亦未提起上訴(本院卷第48頁)。是被上訴人確實受有此部分損失，堪以認定。　2.精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院9 2年度台上字第106號、85年度台上字第460號判決意旨參照) 。查被上訴人因上訴人前揭不法傷害及恐嚇危害安全之侵權行為，受有左側前臂挫傷、右側手部挫傷、胸部挫傷與頭部損傷之傷害，並因此罹患急性壓力症候群，而多次接受身體及心理治療，其精神上受有痛苦，應堪認定，則其請求上訴人賠償非財產上損害，核屬有據。又被上訴人現為大學學生，也有在打工，月收入約1萬餘元，名下無財產；上訴人為國中畢業，在工地工作，月收入約2萬元，名下無財產，業經兩造分別陳明，並有兩造稅務資訊查詢結果在卷可參(原審卷第30頁及限閱卷)。本院審酌前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及被上訴人所受傷害程度、生活所受影響等一切情狀，認為被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，應以150,000元為適當。　3.準此，原告得依前揭規定，請求賠償之損害金額為150,740 元(計算式：醫療費用740元＋精神慰撫金150,000元＝150,740 元)。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 150,740元，及自112年12月1日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人前開應准許之精神慰撫金請求，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-17

CTDV-113-簡上-189-20250117-1

訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第314號上訴人即原告王莉萍上列上訴人與被上訴人即被告高雄銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年12月20日本院第一審判決提起上訴。按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額按民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁判費十分之五，繳納第二審裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,194,100元，應徵第二審裁判費40,860元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第三庭法官陳景裕正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官鄭珓銘

2025-01-16

CTDV-113-訴-314-20250116-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第257號上訴人即被告朱金火上列上訴人與被上訴人即原告五岳升企業有限公司等間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年12月20日本院第一審判決提起上訴。按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，並依訴訟標的金額按民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁判費十分之五，繳納第二審裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16第1項分別定有明文。查本件上訴人雖提出民事聲明上訴狀，表明係提起上訴，然並未於書狀上載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更判決之聲明，亦未繳交裁判費，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴聲明，並如數向本院繳納第二審裁判費【如就敗訴部分全部上訴，其訴訟標的價額為新臺幣（下同） 3,300,000元，應徵第二審裁判費60,165元】，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第三庭法官陳景裕正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官鄭珓銘

2025-01-14

CTDV-113-訴-257-20250114-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第83號原告張琳崴訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師被告張柏松張文彬張鶴香上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本之主文第一項關於「…㈡編號Ｂ部分，面積一二一八點四０平方公尺，分歸被告張柏松、被告張文彬、被告張鶴香按應有部分各六八五二六分之三二０四三、六八五二六分之二七七五五、六八五二六分之八三八六之比例保持共有」之記載，應更正為「…㈡編號Ｂ部分，面積一二一八點四０平方公尺，分歸被告張柏松、被告張文彬、被告張鶴香按應有部分各六八五二六分之三二四０三、六八五二六分之二七七五五、六八五二六分之八三六八之比例保持共有」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開裁定之主文中有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　　　　　　　　　　　三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-10

CTDV-112-重訴-83-20250110-2

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1010號原告李月娥訴訟代理人陳泰瑋被告鄒翔宇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度審附民字第759號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：被告鄒翔宇加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「KIM」及其所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團 )，先由本案詐欺集團某成員製作內容不詳之收據，再以鄒翔宇所提供之大頭照偽造「柏鼎券商」專員陳勝堯之工作證，復於民國112年2月21日起，以通訊軟體LINE向原告李月娥佯稱於柏鼎證券平台儲值金額買賣股票即可獲利云云，致李月娥陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定於112年4月12日18 時15分在高雄市○○區○○路000號1樓統一超商新昌門市(下稱新昌門市)交付新臺幣(下同)300,000元，鄒翔宇即依「KIM 」之指示，先前往指定地點拿取工作證及收據，再於112年4 月12日18時15分許前往新昌門市，向李月娥出示前開偽造之柏鼎券商工作證，李月娥即交付300,000元，鄒翔宇復交付不詳內容之收據予李月娥，致李月娥受有300,000元之損害。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，但曾以書狀辯稱：被告家庭經濟狀況不佳，且被告身上並無任何收入及財產，又被告於本案犯行並無任何犯罪所得，也無力支付原告請求之款項，故懇請准予撤銷被告應付原告款項之請求等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警偵訊中指述綦詳(刑案警卷第9至20頁及偵卷第19至20頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、新昌門市監視器影像擷圖、柏鼎券商工作證翻拍照片、原告提出之郵局存摺影本、被告於另案為警查獲之鋐霖投資股份有限公司、聯創投資、威旺投資股份有限公司及真道投資股份有限公司工作證翻拍照片等件附卷可稽(刑案警卷第25至28、33至41頁及偵卷第24頁)，被告於刑案偵查及審理時亦均坦承不諱(刑案偵緝卷第15頁及審金易卷第172、180、183至184頁)，且被告上開行為業經本院112年度審金易字第208號刑事判決有罪，處有期徒刑1年6 月確定(審訴卷第15至22頁)，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既因被告前揭不法共同詐欺行為受有300,000元之損害，且二者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，請求被告賠償其所受損害300,000元，自屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付300, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告勝訴金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併基於衡平，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-10

CTDV-113-訴-1010-20250110-3

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第3號聲請人劉淑芬即裕台行相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹佰壹拾伍萬元後，本院一一三年度司執字第五七０四三號給付票款強制執行事件於本院一一三年度審訴字第九八五號債務人異議之訴事件(含嗣後分案之本案訴訟)裁判確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人持台灣高雄地方法院民國75年10月1 日高隴民良73執11720字第46904號債權憑證(下稱系爭債權憑證)，對聲請人聲請強制執行，經本院以113年度司執字第 57043號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案，已查封聲請人部分財產，惟系爭執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，且系爭債權憑證所本之確定判決債權，已罹於民法第137條第3項規定之請求時效，聲請人已提起債務人異議之訴(本院113年度審訴字第985號，下稱系爭本案訴訟)，並願供擔保，聲請停止系爭執行事件之執行程序等語。三、經查，相對人持系爭債權憑證對聲請人聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第57043號給付票款強制執行事件受理在案，系爭執行事件執行程序尚未終結，聲請人於 113年11月18日已向本院提起債務人異議之訴等情，業經本院調閱系爭執行事件及系爭本案訴訟案卷核閱屬實，並認與強制執行法第18條第2項規定相符，聲請人之聲請為有理由，應予准許。又依通常社會觀念，一般使用金錢須支付之代價為利息，執行債權倘為金錢債權，因執行程序停止致債權人受償時間延後所受之損害，通常可為受有停止期間未受償範圍內債權額所能取得之利息。本件因聲請人提起系爭本案訴訟，致相對人無從即時受償之票款債權額為1,169,500元，及其中935,000元自70年8月10日起；其中234,500元自70 年10月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，若算至本裁定作成之日，相對人之債權金額為本金1,169,500元及利息2,536,688元【計算式：935,000×5%×(43＋153/365)＋2 34,500×5%×(43＋83/365)≒2,536,688】，合計3,706,188元，是相對人因停止執行所受損害乃以3,706,188元計算之利息損失。經核系爭本案訴訟之訴訟標的價額為3,697,697元，屬得上訴第三審之事件，參照司法院頒訂各級法院辦案期限實施要點規定之辦案期限，通常訴訟事件之第一、二、三審辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，合計6年，是相對人因停止執行致無法受償之期間約估為6年，此段期間之遲延利息約1,111,856元(計算式：3,706,188元×5%×6年＝1,111,8 56，小數點以下四捨五入)，併考量系爭本案訴訟各審級間之裁判送達、上訴及送卷期間，均需相當期日，因此酌定聲請人供擔保金額為1,150,000元，並准許聲請人為相對人供前開擔保後，停止系爭執行事件之執行程序。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-09

CTDV-114-聲-3-20250109-1

全

臺灣橋頭地方法院

假扣押

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度全字第4號聲請人法定代理人相對人　　主　文　　理　由中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-08

CTDV-114-全-4-20250108-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第2號原告莊函寧訴訟代理人黃苙荌律師複代理人黃俊凱律師被告許黃淑品許文皇共同訴訟代理人鍾韻聿律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。茲因被告提領或莊憲宗交付予被告之款項，是否有用以支付莊憲宗醫療費用、生活起居費用、清償債務及喪葬費用等費用？如有，實際支付情形為何？尚有事證待釐清、調查，故有再開辯論之必要，因此命再開言詞辯論程序，並指定114年3月6日下午3時在本院民事第三法庭行言詞辯論。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第三庭法官陳景裕以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官鄭珓銘

2024-12-30

CTDV-113-重訴-2-20241230-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第1010號原告李月娥被告鄒翔宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文原告請求被告給付逾新臺幣參拾萬元部分駁回。前項駁回部分訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備程式。又原告起訴未繳納裁判費，經法院限期命補正，如未遵期補正者，即應認其起訴為不合法，以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本院前就原告請求逾新臺幣(下同)300,000元部分，於113年12月6日裁定命原告於該裁定送達後5日內補繳第一審裁判費7,600元，該裁定已於同年月11日送達原告，惟原告迄未補繳，有上開裁定、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢表在卷可參，是原告逾300,000元之請求自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官陳景裕正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-12-30

CTDV-113-訴-1010-20241230-2