Know99判決書

搜尋結果：酒測程序

共找到 106 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第598號原告陳力齊陳憶芳共同訴訟代理人呂承翰律師共同複代理人朱星翰律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年6月 30日新北裁催字第48-C6PE10128號、112年12月26日新北裁催字第48-C6PE10129號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告乙○○不服被告民國112年7月19日新北裁催字第48-C6PE1 0129號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，於112年12月26日刪除主文二、易處處分之記載，依相同之舉發事實及舉發違反法條重新製開裁決書，並將更正後之裁決書送達原告，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院以更正後之裁決書為審理標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　㈠原告甲○○於民國112年6月21日3時24分許，騎乘原告乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿新北市板橋區公園街行駛，行經公園街與館前東路交岔路口( 下稱系爭路口)前，其行向為紅燈，然其仍違規跨越停止線右轉至路旁，經新北市政府警察局板橋分局(下稱舉發機關) 員警目睹上前攔停，並發現原告甲○○散發酒味，因而合理懷疑原告甲○○有酒後駕車之犯罪嫌疑且易生危害，遂向原告甲 ○○查證身分，並表示欲對其施以酒精濃度檢測。然原告甲○○ 拒絕配合，員警遂依警察職權行使法（下稱警職法）第7條第2項、第8條第1項第3款規定，將其帶返派出所查證身分，並於同日3時55分施以酒精濃度檢測，經測得其吐氣酒精濃度為0.17MG/L，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25）(無駕駛執照)」之違規行為，員警當場開立掌電字第C6PE10128號、第C6PE10129號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。　㈡嗣原告2人不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1 款規定，於112年6月30日開立新北裁催字第48-C6PE10128號 (下稱原處分一)裁處原告甲○○罰鍰新臺幣(下同)15,000元， 1年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第35條第9項，於112年12月26日開立新北裁催字第 48-C6PE10129號(下稱原處分二)裁處原告乙○○吊扣汽車牌照 24個月。原告2人不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原告甲○○部分：　1.我雖不爭執當時有紅燈跨越停止線之違規行為，但是我在員警攔停前，早已停妥系爭機車並下車，並未處於駕駛動力交通工具之狀態，又員警並非基於合理懷疑交通工具「已發生具體危害」或「依客觀合理判斷易生危害」而攔停我。其次，員警主觀認為我身上有綠油精或奇怪的味道，不構成合理懷疑我有飲酒或其他類似物之情形，顯然違反警職法第8條第1項所定合理懷疑之攔停門檻，故本件攔停程序不合法。　2.另外，酒測前員警對我施加不當壓力，我是在被脅迫狀態下同意接受吐氣酒精測試。且被告須舉證證明員警對我實施酒測前，有詢問我是否有飲酒及飲用酒類或其他類似物結束時間，有讓我漱口或休息15分鐘再行檢測的權利，否則酒測程序即不符合正當法律程序。再者，我吐氣酒精濃度為0.17MG /L，既無肇事與不能安全駕駛之情形，情節輕微，依取締酒後駕車作業程序規定，員警應以勸導代替舉發。㈡原告乙○○部分：　我是機車所有人，而非駕駛人，被告依道交條例第35條第9 款規定吊扣汽車牌照，於法尚有未合，縱認不以車主為駕駛人之情形為限，亦應限制車主「明知」駕駛人有同法條第1 項各款情形而不予禁止駕駛，始有道交條例第35條第9項之適用，且被告應舉證我有無故意或過失違反行政法上義務。又駕駛人酒駕而一律吊扣所有人車輛牌照2年之規定，違反憲法比例原則及保障財產權之意旨等語。　㈢並聲明：原處分一、二撤銷。三、被告則以：㈠當日員警擔巡經系爭路口時，發現原告甲○○有紅燈闖越停止線之違規，依一般社會客觀經驗上顯然為不能安全駕駛之狀態及易生危害之情形，遂上前予以攔檢，並於盤查過程中發現其身上散發酒氣，且拒絕與員警交談及不願提供身分證字號，形跡可疑合理懷疑其有犯罪事實，故依照警職法第7條第2項規定帶返所查證身分。至派出所後，原告甲○○始提供資料予警方，並自承有飲酒事實，員警遂要求其進行酒精濃度檢測，測得酒精濃度為0.17MG/L，上述攔檢行為符合警職法第8條規定，且不符合取締酒後駕車作業程序之勸導要件。㈡另原告乙○○既為機車所有人，對於其所有之機車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，若原告乙○○未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件，而應依法擔負行政罰責。綜上所述，原告2人違規行為屬實，原處分合法等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」　⑵第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　3.警職法：　⑴第6條第1項第1款：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。」　⑵第7條：「（第一項）警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。（第二項）依前項第二款、第三款之方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾三小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律師。」　⑶第8條第1項第1款、第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。…。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第55頁）、原處分二（本院卷第89頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第93頁）、駕駛人基本資料（本院卷第91頁）、112年8月21日員警職務報告（本院卷第65至66頁）、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（本院卷第67頁，下稱效果確認單）、酒測單（本院卷第71頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第75頁）、新北市政府交通局112年12月7日新北交工字第1122381612號函暨時相資料（本院卷第85至88頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第45頁、第47頁），以及影像截圖11張（本院卷第79至84頁）在卷可憑，而原告甲○○ 亦就紅燈時違規跨越停止線、於上揭時間經測得酒精濃度達每公升0.17毫克之事實均不爭執（北院卷第18頁，本院卷第 255頁），故此部分之事實，堪以認定。　㈢原告甲○○確有「駕駛機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規情形：　1.本件攔停並要求實施酒精濃度檢測之程序合法：　⑴依警職法第8條第1項第1款、第3款規定，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分、接受酒精濃度測試之檢定。而所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之。如員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警職法第8條第1項第3款規定無違（本院111年度交上字第268號判決意旨參照）。　⑵經查，觀諸本院當庭勘驗如附表編號1所示之勘驗結果及卷附截圖9張（本院卷第236至237頁、第243至251頁），可知原告騎乘系爭機車於紅燈時違規跨越停止線，已違反道交條例第60條第2項第3款規定，是員警上前攔查自符合警職法第8 條第1項所定「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之攔停要件；復依附表編號1至4之勘驗結果（本院卷第236至238 頁），員警在與原告甲○○近身談話之過程中，兩度確認原告甲○○身上確實散發酒味(畫面時間03：38：36、03：38：42) ，當已達到合理懷疑原告甲○○有酒後駕車而易生危害之程度，揆諸上開說明，員警要求對其實施酒精濃度檢測，亦符合警職法第8條第1項第3款之要件，是本件攔停及要求酒測程序合法，原告主張違法，難認可採。　⑶至原告另主張員警攔停時，其已無騎乘機車之事實，不符合攔停要件云云。惟警職法第8條第1項所謂「攔停」，並不以車輛仍在行進中加以攔阻使之停駛之狹義情形為限，如駕駛人見有稽查，先予停車，或於追緝過程甫下車離去之密接時間，應認員警仍得對駕駛人攔查，如此解釋，始合乎維護全體用路人生命財產安全之規制目的。如謂必以行進中之車輛始得加以攔停，無異允許違規者遇有員警追緝時，以下車、離開車輛或類似方式主張攔檢時並非處於駕車狀況，而規避接受攔停之義務，顯非妥適。查依附表編號1所示之勘驗結果（本院卷第236至237頁），可見員警目睹原告違規後，於原告甫停駛尚未熄火時即攔停原告，揆諸上開說明，自符合攔停要件，原告主張，洵難憑採。　2.本件實施酒精濃度檢測之程序合法：　⑴查員警在酒測前即已踐行告知原告甲○○拒絕酒測之權利及法律效果、酒測數值與相對應之罰責、提供漱口水供其漱口、提供全新吹嘴，並讓其簽署效果確認單等程序後，才對其實施呼氣酒精濃度檢測，過程亦全程實施錄音錄影等情，此經本院當庭勘驗如附表編號5、6所示結果明確（本院卷第238 至239頁），並有效果確認單（本院卷第67頁）、112年8月2 1日員警職務報告（本院卷第65至66頁）以及密錄器畫面截圖4張（本院卷第82至84頁）在卷可參，符合取締酒後駕車作業程序，堪認酒測程序合法。　⑵至原告甲○○另主張遭員警施加不當壓力才配合酒測，然依附表編號5所示之勘驗結果（本院卷第239頁），可知酒測過程中在場員警人數雖多，然僅係在場觀看。並未以不法強制力或是以威脅、揶揄之語氣介入酒測程序，是原告甲○○此部分之主張，亦難憑採。　3.原處分一裁量合法：　⑴被告裁處原告甲○○罰鍰15,000元，1年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，符合道交條例第35條第1項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之裁罰基準，當屬合法。　⑵至原告甲○○主張其酒測濃度屬於勸導值範圍區間内，被告應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）勸導代替舉發云云。惟處理細則第12條第1項第12 款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發： ……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」明文免予舉發必須同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件。查卷附之112年8月21日員警職務報告（本院卷第65至66頁）已載明舉發機關考量原告甲 ○○已有兩次酒後駕車之紀錄，且本件其有交通違規在先，卻為逃避酒駕責任而不配合攔查，顯不符合勸導要件等語，堪認舉發機關具體斟酌後，認本件情節並非輕微而決定予以舉發，裁量難認有何違法之處。　4.據上，本件攔停及酒測程序均合法，原告甲○○確有道交條例第35條第1項第1款所定之違規行為，原處分一裁處內容合法。　　　　㈣原告乙○○出借系爭機車予原告甲○○，就原告甲○○駕駛系爭車輛為道交條例第35條第1項之違規行為，未盡其監督義務而有過失：　1.依道交條例第35條第9項文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車所有人所設之特別規定，本項解釋上自不限於駕駛人與汽車所有人為同一人時，始得適用。又此規定仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定，故汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意（非明知）或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依道交條例第35條第9項予以處罰。　2.經查，原告乙○○自陳係因原告甲○○使用之機車至其機車店修繕，因須停放在店內數日，故將系爭機車出借供原告甲○○代步等語（北院卷第16頁），並提出修車估價單1份為證（本院卷第293至296頁）。審酌原告乙○○與原告甲○○並非親屬、朋友之熟識關係，原告乙○○不瞭解借用人使用車輛之習慣，是其要將系爭機車長時間借出，應盡防免系爭機車遭違規使用之義務，然原告乙○○於出借時並無任何作為，此有本院電話紀錄1份在卷可考（本院卷第299頁），堪認原告乙○○就原告甲○○違反道交條例第35條第1項第1款之規定使用系爭機車，有未盡系爭機車監督責任之過失，被告依同條第9項裁處，並未違法。　3.至原告乙○○主張吊扣牌照24個月逾越比例原則云云。然此規定係因立法者考量酒駕、毒駕屬於重大危害交通秩序之行為，為避免車輛所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用所訂定之羈束規範，實已衡酌人民財產權等權利限制及法律所欲追求之重大公益，尚難認有過苛之虞。準此，被告就吊扣系爭機車牌照2年之裁罰並無裁量權，原處分二裁處合法，原告乙○○主張裁處內容違反比例原則，並無理由。　　4.據上，原告乙○○為系爭機車之所有人，其過失未盡監督借用人合法使用機車之義務，原處分二依道交條例第35條第9項吊扣系爭機車牌照24個月，應屬合法。　㈤綜上所述，原處分一、二認事用法並無違誤，原告2人訴請撤銷原處分一、二為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號勘驗標的勘驗結果 1 1.檔案名稱：2023_0621_033343_302.MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日03：34：10至03：36：41； 1.當時為夜間，道路光線充足，員警騎乘警用機車於交岔路口處停等紅燈(03：34：10，見附件圖片1)，由路口紅綠燈號誌可見館前東路、重慶路均為紅燈狀態，有一機車自公園街駛出，通過路口駛入重慶路(03：34：24至03：34：26，見附件圖片2 至3)。 2.重慶路之燈號轉為綠燈(03：34：31)，而後另一機車(下稱系爭機車)駛至公園街與系爭路口交界，隨後右轉往路旁停靠(03：34：48至03：34：54，見附件圖片4至5)。員警於館前東路燈號轉綠後(03：35：01)，即循著系爭機車停車方向駛去，並自畫面可見該機車停靠位置為越過停止線後，尚未至行人穿越道及系爭路口前之右側空地，系爭機車駕駛(下稱原告)正將車輛停在該處，系爭機車前後車燈亮起，尚未熄火，原告正將安全帽拿下，站立在車旁，一旁亦有其他車輛停放(見附件圖片6至7)。而後，員警行駛至旁問：「你住這裡嗎？怎麼突然騎過來？幫我吹口氣好不好？沒喝啦齁？」(03 ：35：18至03：35：25) ，然原告未予回應，員警即下車攔阻原告離去，繼續要求原告使用酒精檢測器，並指向該行向之紅燈燈號向原告稱：「你剛剛紅燈時超越停止線違規了啊(03：35：39至03：35：40) 」(見附件圖片8)，而後因原告離開系爭機車逕自往前走，未理會員警亦未配合，員警請求支援並上前攔阻向原告稱：「你違規我攔你下來，你要去哪裡？連身分證都不報。」、「我現在合理懷疑你，如果你不報（指身分證），我就把你帶回去盤查3 小時。」 2 1.檔案名稱：2023_0621_033644_303.MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日03：36：43至03：39：42 接續前畫面，員警再次請原告提供身分證字號，以及詢問是否有飲酒，原告除搖頭外，均未答覆。嗣原告詢問員警盤查原因，員警立即告知因原告有違規行為且未配合出示證件，故依警職法有合理懷疑得合法盤查身分，倘原告仍不配合，將帶回警局查證身分，而後支援員警陸續到場。原告問：我不能去哪裡嗎？員警答：我現在有合理懷疑你有犯罪事實，你證件沒有報出來，你違規看到我就跑，我現在要你出示證件你不出示，我當然合理懷疑你啊，我現在依警職法對你盤查，你為什麼可以離開？原告答：我又沒有違規。員警答：你紅燈超越停止線不是違規？我在那邊停紅燈(03：37：40至03：38：06) 。嗣員警仍繼續問原告是否出示證件配合查證身分，並質問原告有無喝酒，要求其吹氣，員警身體向前傾，並稱：有酒味嘛！都酒味！(03：38：36) ，而後員警再次勸諭原告口罩脫下來，做酒測，只是小事而已，不要搞複雜，叫車來了就是要帶回去所內，然原告仍沉默以對，員警見狀，隨即呼叫警車支援將原告帶返所內盤查身分，隨後員警身體向前傾，再次說：這是什麼味道？酒味(03：38：42) ，畫面結束。 3 1.檔案名稱：2023_0621_033945_304.MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日03：39：43至03：42：43 接續前畫面，員警持續要求原告對簡易酒精感測器吹氣，原告仍未配合，並聽見另一員警詢問原告系爭機車之車主為何人，原告僅回應車主不是我(03：41：15)，並持續與員警僵持在現場。 4 1.檔案名稱：2023_0621_034246_305.MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日03：42：44至03：45：40 接續前畫面，員警將原告帶上警車後，即停留於現場討論爭機車之後續處置，並詢問支援員警是否有聞到酒味，支援員警答覆「是沒什麼聞到」，員警回應「他味道很特別，感覺像酒味參雜香水味」(03：43：31至03：43：38)，至畫面結束前，員警仍在現場處置該機車。 5 1.檔案名稱：2023_0621_040106_310(宣告權利).MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日04：01：02至04：04：05； 1.畫面開始可見原告正於派出所內坐著，並見員警A 多次大聲詢問原告：「你有要吹嗎？要嗎？要吹嗎？要不要吹？」，原告回答：「好，吹阿。」(04 ：01：10) ，數名員警則開始討論原告身上有類似綠油精之味道，攔停員警則稱他身上的味道很奇怪(04 ：01：38) 。嗣員警B 手持簡易酒精檢測器走至原告面前，並請原告吹氣(04 ：01：52) ，在原告吹氣後，檢測器即發出嗶嗶聲響，員警A 遂開始向原告告知拒測之權利與效果(04 ：02：15至04：02：39) ，並請原告簽名。 2.而後員警A拿出新吹嘴請原告自行拆封，並告知酒測數值與相對應之罰則後(04：02：28至04：03：43)，即開始進行吐氣酒精濃度測試(04：03：49) ，畫面未攝得酒測器的螢幕畫面，但可以聽見酒測器持續運行之嗶嗶聲，惟原告因吹氣力道不足，導致第一次酒測並未成功，隨後原告又繼續進行第二次酒測程序，如同第一次酒測過程，並未攝得酒測器螢幕，然可以聽見酒測器發出嗶嗶聲，畫面結束。 3.酒測過程中，在場員警人數雖多，然僅係在場觀看。並未以不法強制力或是以威脅、揶揄之語氣介入酒測程序。 6 1.檔案名稱：2023_0621_040408_311(吹出0.17毫克).MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日04：04：06至04：04：25 接續前畫面，原告正在進行第二次酒測程序，經檢測後，測得原告之酒測值為「0.17」(04 ：04：14) ，員警即向原告告知要扣車，畫面結束。

2024-12-20

TPTA-112-交-598-20241220-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害公務

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第585號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江榮誠選任辯護人方怡靜律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 022號），本院判決如下：　　主　文江榮誠犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江榮誠於民國113年4月23日凌晨0時15分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車行經基隆市○○區○○路000巷0號前，因見有人躺在路邊而自摔倒於該址地上，嗣基隆市警察局第一分局南榮路派出所警員林秉毅等人據報趕赴現場處理時，發現江榮誠身上明顯有酒意，現場警員遂依法欲對江榮誠施以酒測時，江榮誠拒絕配合，並於現場警員告知將依法裁罰及請示臺灣基隆地方檢察署檢察官得否強制抽血之際，明知到場處理該案件之林秉毅係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於同日凌晨0時45分許，因對林秉毅之言語不滿，當場徒手毆打林秉毅頭部，致林秉毅受有頭部未明示部位鈍傷、頭暈及目眩等傷害（傷害部分，未據告訴），而以此強暴方式妨害林秉毅執行職務。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第32頁、第94頁至第96頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告江榮誠及辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲返家，行經基隆市○○區○○路000巷0號前自摔倒於該址地上等情，惟否認有何妨害公務等犯行，辯稱：我看到 1具屍體在地上，所以我跌倒，我請鄰居幫我移車，是鄰居報警的，我是發現屍體的人，我騎車時沒有喝酒，我是要買回去吃，我是在警員面前開起來喝，啤酒是他們拿給我喝的，我打開我喝了，他們才開始抓我；警察叫我打他的，所以我就打他，他一直刺激我（見本院卷第31頁、第58頁、第91 頁）等語；辯護人為其辯護主張：本件無證據可證被告有酒後駕車行為，警員對其酒測是否依法執行職務，顯有疑慮，被告行為主觀上對警員執法過程中的挑釁行為不滿，而有情緒反應，是否出於妨害公務之意思、客觀上行為是否妨害公務之執行，均有可疑（見本院卷第99頁及第113頁至第124頁）等語。 (二)經查： 1、被告於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經基隆市○○區○○路000巷0號前自摔於該址地上，嗣基隆市警察局第一分局南榮路派出所警員林秉毅等人據報前往現場處理並欲對其施以酒測，被告拒絕配合酒測之事實，業據被告於偵查及審理時供承在卷（見偵卷第83頁至第84頁；本院卷第31頁），並有到場警員林秉毅、洪碧均之職務報告、基隆市警察局道路交通事故現場草圖、基隆市警察局違反刑法第185條之3案件當事人酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、基隆市警察局執行交通違規疑置保管車輛收據、警員現場蒐證畫面翻拍照片、現場監視器畫面翻拍照片、基隆地檢署檢察官勘查筆錄暨畫面翻拍照片（見偵卷第15頁至第17頁、第23頁、第25頁至第38頁、第 39頁至第47頁、第51頁、第99頁至第101頁；本院卷第75頁至第77頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。 2、警員林秉毅係依法執行職務之公務員 (1)按警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由，警察職權行使法第4條第1項訂有明文；警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，同法第8條第1項亦定有明文。 (2)本院勘驗首位到場警員洪碧均之密錄器影像，節錄重點如下（以下時間均為畫面顯示時間，詳見本院113年11月26日勘驗筆錄，本院卷第91頁至第93頁）：　　00-34-26：畫面一開始，Ｂ男站在女警前方，救護員Ａ站在　　　　　　　女警左邊，及Ａ男（即被告）和Ｂ男中間將兩人　　　　　　　分開。　　Ａ男：快走拉！來醫院拉！　　Ｂ男：我喝酒又怎樣，是我的事情，你現在跟我嗆聲。　　救護員Ａ：躺在那裡，他要下來。　　Ｂ男：對我躺在那裡我的事情，現在跟我嗆聲。　　（略，Ａ男與Ｂ男有言語衝突，女警向Ｂ男確認電話號碼）　　00-35-35：（Ａ男與Ｂ男有言語衝突）　　Ａ男：走啊！來醫院阿！　　女警：阿你有沒有受傷。　　Ｂ男：我沒受傷，我現在是怎樣，現在是他。　　Ａ男：你嚇到我啦！　　女警：所以是他自摔嘛！　　救護員Ａ：他看到他躺在那邊，以為他ＧＧ了，然後他就嚇　　到，龍頭沒抓穩就跌倒了。阿這位先生。　　女警：你有沒有受傷？（女警對Ａ男問）　　救護員Ａ：他又說他不想去醫院。　　Ａ男：我要告你嗎？你注意看看。　　女警：好了！　　救護員Ａ：先生你不要這樣！　　Ａ男：我要去醫院阿！　　救護員Ａ：你要去醫院齁！　　Ａ男：阿他也要去啊！　　救護員Ａ：要去醫院是要醫你的傷還是醫他的傷？　　Ａ男：我的傷。　　救護員Ａ：你說你要去，好，ＯＫ！　　Ａ男：走啊！　　救護員Ａ：沒有啦！如果他要載的話我們會叫另外一台。　　Ａ男：你為什麼不敢...... 　　救護員Ａ：他要去的話我會叫另外一台。　　（下略） (3)本院復勘驗警員林秉毅之密錄器影像，勘驗結果分別節略如下（以下時間均為畫面顯示時間，詳見本院113年10月16日勘驗筆錄及截圖，本院卷第51頁至第71頁）：　　00-35-29：配戴密錄器之警員（即警員林秉毅、下稱林警）騎乘機車前往現場【截圖1】。　　00-37-18：警員抵達現場，畫面中有一著紅色上衣男子（即被告）、兩位救護人員（下分稱Ａ救護人員、Ｂ救護人員）及另一位女警（下稱女警）。被告與一旁著橘色、白色格狀上衣男子（下稱Ｂ男）爭執。女警站在被告及Ｂ男中間將兩人分開【截圖2】。　　00-38-57：林警拿一瓶礦泉水給被告【截圖3】。　　林警：ㄟ～阿伯。你剛剛騎車嘛！有一點味道拉！大罐的給你，漱一下。　　被告：免啦！免啦！　　林警：不是免啦！規定是這樣啦！　　被告：...（聽不清楚），我拒測就這樣不就好了。　　林警：車禍要怎樣拒測？　　被告：我就拒測。　　林警：車禍你要怎樣拒測？　　被告：我哪有車禍？什麼車禍？　　女警：阿你剛不是報車禍？　　林警：你不是自摔嗎？　　被告：什麼我報的？　　林警：你跌倒阿？　　救護員Ａ：不是你報的我們就不會過來了。　　00-39-20：被告與員警爭論要求拒測。林警打電話聯繫強制抽血相關事宜。　　00-45-54：林警走向一旁巷弄內，查看被告自摔位置【截圖 4】。　　00-46-33：林警走回被告身邊，並安排將被告送醫事宜【截圖5】。　　00-48-08：林警將物品拿到警用汽車之後車廂放置後走回被告身邊【截圖6、7】。　　00-49-06：　　林警：用酒測機開一張拒測的條子出來給他簽一簽（林警對站在被告身邊的警員《下稱Ｂ警》說）　　00-49-14：被告走到一旁機車，聽見翻動塑膠袋聲音【截圖 8】，之後背景聽見易拉罐開瓶聲【截圖9】。　　Ｂ警：欸欸欸！阿伯！別再喝了。　　被告：我喝飲料，我喝飲料（林警伸手蓋住被告手中之瓶罐，於畫面中可看見瓶身銀色圖案與啤酒相仿）【截圖10】　　林警：幹什麼啦！　　Ｂ警：別再喝了。別再喝了。　　被告：我喝飲料。　　林警：...（聽不清楚），你幹什麼啦！你以為你躲得過。空空你。　　　被告：我跟你躲得過，我喝飲料不行。　　林警：喝飲料，醉成這樣子。　　被告：不要牽我好不好。　　林警：我牽你你又要怎樣，你坐著。沒把你銬起來就很不錯了　　被告：走，回來派出所阿！走啦！走走走！來派出所！好啦！走嘛！　　林警：等一下，等他畫完啦！　　被告：我知道你很凶的啦！1087嘛！　　林警：你知道就好，你知道　　被告：不要一直推我好不好。　　林警：推你要怎樣了，有本事打我嘛！喝酒騎車大尾嗎？很大尾嗎？還恐嚇人家。人家剛剛告你我現在把你銬起來啦！別瞪！別瞪！別瞪！別瞪啦！喝酒最大尾啦！　　被告：...（聽不清楚）　　林警：敢喝酒。喝酒最大尾啦！再大尾阿！站好啦！再喝！蝦！以為這是你家嗎？站好啦！別瞪啦！以為你老我會怕你喔！有種打我啊！打我一拳試試看阿！　　被告：來！我們去哪邊！　　林警：這裡站著，這裡站著！　　被告：我們去那邊，我們去旁邊嘛！　　林警：不用，這邊站著。　　被告：我們去那邊阿！我揍你啊！　　林警：我怕你喔！　　被告：好好好！1087。　　林警：1087又怎樣。喝酒。　　被告：不要一直摸我啦！　　林警：限制你行動自由你知道嗎？蛤！限制你行動自由知道嗎　　00-50-47：畫面可看見被告右手揮向林警並聽見被告罵【幹】，同時背景聽見安全帽被拍打聲音【截圖11、12】。之後林警上前對被告逕行壓制並逮捕上烤，對被告進行權利告知【截圖13】。　　00-51-41：警員讓被告坐在地上【截圖14】。　　00-58-20：警員對被告進行附帶搜索【截圖15】。　　　　 (4)依本院勘驗結果（含截圖）可知，警員到場後確實在處理被告摔車後有無受傷、是否須送醫及釐清現場狀況，且到場警員均身著制服，騎乘警用機車到場，目視即可知悉為公務員，且被告亦曾向警員表示要前往醫院（見本院卷第93頁），在此處理被告受傷之車禍事故基礎上，警員林秉毅到場後，因當場察覺被告有明顯酒容酒氣（可見勘驗筆錄中，警員問「你剛剛騎車嘛！有一點味道拉！」甚明），而依法要求被告接受酒精濃度測試，並於被告拒測時，告知後續處理流程及相關權利，所為合於法律規定，到場警員確實係執行職務無訛。 3、被告於警員執行公務時出拳毆打警員林秉毅 (1)按刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪，係學理上所稱之舉動犯（或行為犯），而非結果犯，因此該罪之成立並不以發生一定結果為必要。換言之，只要行為人於公務員依法執行職務時，著手對公務員施以強暴、脅迫，犯罪即告成立，無待公務員執行之職務確有遭到妨害之結果發生。且行為人主觀上亦不必有使公務員執行一定職務，或妨害其依法執行一定職務之意圖，此對照同條第2項之犯罪構成要件即明（最高法院107年度台上字第4249號判決意旨參照）。所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院82 年度台上字第608號判決意旨參照）。 (2)查被告於偵查中曾自白：因拒絕酒測與警員發生爭執，因為警察一直叫我打他，我情緒上來，所以我有打警察（見偵卷第84頁）等語；復於本院準備程序亦自承：警察叫我打他的，所以我就打他（見本院卷第31頁）在卷；又於本院審理程序改稱「我沒有打他」（見本院卷第58頁）等語。而辯護人亦為被告主張：被告雖有動手的動作，但是否確實接觸到該名員警，不無疑問（見本院卷第57頁）等語。 (3)而被告確有出手毆打警員林秉毅頭部乙節，本院除勘驗警員林秉毅之密錄器影像如上外，並當庭勘驗卷內另一角度之密錄器影像，確實亦有錄到被告舉手揮向警員林秉毅頭部（見本院卷第57頁及第71頁），兩錄影檔案之內容相符，與被告偵查及準備程序之自白相符，且有衛生福利部基隆醫院診斷證明書1份（見偵卷第23頁），足證被告確實在明知警員林秉毅為執行職務警員時，以徒手毆打方式，對其施以強暴行為。被告辯稱影片遭剪接等語（見本院卷第57頁），並無證據可佐，顯係空言卸責之詞，無從採信。　　 4、從而，警員林秉毅於到場處理交通事故之際，被告對執行職務中之警員林秉毅揮手毆打頭部而施以強暴行為，應勘可認定。 (三)被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查： 1、按刑法妨害公務罪之目的在於確保國家公務之執行，故祗須公務員依法執行職務，形式上已具合法要件，縱實質上有違法或不當情事，並未賦與相對人有審查公務員執行職務是否合法之權限。從而，該公務員執行職務實質上是否有違法或不當情形，並非相對人所能認定，祗須在形式上即客觀上足使人認識其係公務員依法執行職務，即不能謂非依法執行職務，且實質上有無違法或不當情事，屬職務內容與法令解釋問題，應賦予執勤員警相當之即時裁量權限，並於事後接受行政監督與司法審查，而非行為人所能逕行認定。換言之，當執勤員警客觀行為，形式上觀察並無違法之處，即屬依法令執行公務之人，所為亦屬執行公務，行為人縱使有懷疑或不服，亦有忍受之義務，僅得再依法定之程序如聲明異議、訴願或提起行政訴訟等請求救濟，尚不能徒憑己意而為抗拒，否則無異人人均得恣以自身主觀認定而妨害公務之執行，政府公務即無從推展，法律秩序亦蕩然無存（臺灣高等法院 104年度上易字第792號、111年度上易字第986號判決意旨參照）。 2、本件警員係據報到場處理車禍事故，被告在場且承認自摔受傷，此有前述勘驗筆錄可證，是本件並非無肇事、無人受傷之事故，而警員又親身見聞被告有酒容酒氣，亦有職務報告在卷可參，因而依法對其要求酒測，客觀上並無違法之處，被告拒絕後，警察因聯繫被告送醫及強制酒測程序，而要求被告在場等待（依勘驗筆錄可知警員尚需開立拒測單據給被告簽收、報檢察官請示），亦無不合理之處，否則疑似酒駕者只需表示拒測即可逕行離開現場，則強制酒測規定顯為具文，是被告及其辯護人主張警員並非執行職務或公務已執行完畢等情，顯有誤會。 3、又被告及其辯護人主張因受警員挑釁而主觀上無妨害公務之意思，經本院核閱密錄器勘驗筆錄，固得認定警員確有言語挑釁行為明確（此部分將納入被告犯罪時所受刺激予以量刑時評價），然妨害公務所欲保護之法益為國家法益，並非警員個人所得自由處分拋棄之法益，警員執行職務之舉止言行縱有不當，亦不當然導致其公務執行違法，本件被告明知對象為警員仍執意出手，主觀上自有妨害公務犯意無疑。 (四)綜上，被告所辯屬卸責之詞，礙難參採，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年逾六旬，為社會經驗豐富之成年人，如對警員執行公務之方式有所不滿，當非不得透過適當合法之管道表達自己意見，卻捨此不為，反情緒失控，對警員徒手施以強暴行為，對於第一線執法人員之人身安全、執法威信均造成嚴重危害，其行為當難認有何可取之處；復審酌被告否認犯罪之態度，犯後不曾有任何反省之意，不僅未正視己非，甚至於本院審理程序有諸多顯不適當之言詞（見本院卷第89頁），可徵其仍無悔悟改過之心；復兼衡被告犯罪時所受刺激、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪所生危害等情節；暨考量被告自述高中畢業之智識程度、離婚、已退休、領有殘障手冊之生活經濟狀況（見本院卷第98頁；偵卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

KLDM-113-易-585-20241217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第66號原告大宅配行銷股份有限公司代表人藍仁昌訴訟代理人呂承翰律師複代理人朱星翰律師訴訟代理人蕭品丞律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月8日新北裁催字第48-A00ZGT753號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：緣訴外人洪照欽駕駛原告所有車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年2月10日8時5 0分許，行經臺北市內湖區堤頂大道一段時，恰逢臺北市政府警察局內湖分局(下稱原舉發機關)員警執行取締酒後駕車勤務，經員警發現洪照欽面有酒容且酒精檢知器有酒精反應，遂對其實施酒精檢測，經測得洪照欽酒精濃度為0.43mg/L ，原舉發機關遂依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款製開臺北市政府警察局掌電字第A00ZGT752號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。因原告為系爭車輛車主，原舉發機關另依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定製開臺北市政府警察局掌電字第A00ZGT753號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為112年3月27日前，且於112年2月14日送達原告，案件則於112年2月13日移送被告。被告嗣於112年12月8日製開新北裁催字第48-A00ZGT753違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「吊扣汽車駕照24個月」並諭知易處處分(被告於訴訟繫屬中刪除裁決書之處罰主文欄關於易處處分之諭知，下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）員警隨機攔停，未見系爭車輛之駕駛洪照欽有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，亦無合理懷疑其有酒後駕車之狀，不符合警察職權行使法第8條第1規定，對洪照欽因酒駕吊扣駕照之處分有重大瑕疵，故原處分本於重大瑕疵而做成，亦應予以撤銷。（二）被告應舉證原舉發機關對洪照欽之酒測，符合正當法律程序(含：全程錄音錄影、酒測前應予以15分鐘休息時間或漱口在進行酒測、應告知法定事項)，否則自難憑瑕疵程序所測得之酒精濃度作為裁罰之依據。（三）本件舉發係因洪照欽為酒後駕車，使得身為車主之原告而受罰，然而依據道路交通管理處罰條例第90條之2個月舉發時效規定，本件系爭車輛之駕駛人洪照欽於112年2月10 日違規酒駕，經原舉發機關員警當場舉發並交付系爭舉發通知單，惟當時員警即已知悉系爭車輛之所有人為原告，竟未即時向被告逕行舉發，至被告於112年12月2日始作成原處分。是本件未於兩個月內舉發原告，難謂合法。　（四）原告非系爭車輛之駕駛人，而被告吊扣系爭車輛之牌照，於法尚有未合。參照相關實務見解可之，於違反道路交通管理處罰條例第35條第1項之情形，車輛為駕駛人所有時，應依道路交通管理處罰條例第35條第9項吊扣汽車牌照，而若汽車駕駛人非車輛所有人，則須符合汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有第1項各款情形，而「不予禁止駕駛」之要件，始得以同法第7項規定吊扣駕照。因此被告應舉證原告明知洪照欽有違反道路交管理處罰條例第35 條第1項之酒後駕車情事，如未能舉證責不適法等語。　（五）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第 9項、道路交通安全規則第114條第1項第2款等規定。（二）經查，員警職務報告內容稱，原舉發機關員警於本案案發當日7時至11時擔服酒後駕車取締勤務，並於堤頂大道一段389號前設有告示執行路檢，洪照欽駕駛系爭汽車於8時 50分許行經上開地點，執勤員警遂依相關規定，於設有管制站即上開所述告示處予以攔停。執勤員警於攔停過程中發現駕駛人眼神渙散、面容潮紅，便使用酒精檢知器檢測測得酒精反應，隨後要求其接受酒精濃度測試之檢定，酒測值達0.43mg/L，遂依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1款予以舉發，再依同條第9項加開舉發車主。是執勤員警依前揭規定攔停駕駛人，實無程序違法之虞。又就本件員警舉發過程，觀諸舉發機關檢附採證影片內容可知，員警對駕駛人實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，並已經全程錄音錄影，而本件使用之酒測儀器有合格檢驗書可擔保其準確性，原告之違規事證已相當明確。　　　（三）查車籍查詢資料，原告既為汽車所有人，對於其所有之汽車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，如汽車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件，遂被告據此對之作成吊扣汽車牌照之裁罰處分，並無違誤。至原告雖以「原告係系爭汽車之所有人，而非汽車駕駛人，被告不得依道交條例第35條第9項規定，吊扣系爭汽車牌照24個月。」等語主張被告適用法條有誤而應撤銷處分云云。惟依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定之文義，該條項規定吊扣汽機車牌照之對象係「違規之汽機車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是本件自應認定系爭車輛之所有人即原告就系爭汽車應負擔監督管理之責，而於洪照欽駕駛系爭汽車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第3款時適用同條第9項規定，被告據上情作成原處分，並無違誤，自應予維持等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30 ,000元以上120,000萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、同條例第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年…」；第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」；第90條：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾三個月不得舉發。」。（二）次按汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以道路交通管理處罰條例第35條第9項規定「吊扣汽車牌照」之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定指出汽車之實際使用人，即遽認無道路交通管理處罰條例第35條第9項規定之適用。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第 7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」及道路交通管理處罰條例第85條第 4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失而免罰（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會刑事類提案第21號亦同此見解）。（三）再按內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程序」第三點執行階段中㈢觀察及研判規定：「⒈指揮車輛停止後，執勤人員應告知駕駛人，警方目前正在執行取締酒後駕車勤務，並以酒精檢知器檢知或觀察駕駛人體外表徵，辨明有無飲酒徵兆，不得要求駕駛人以吐氣方式判別有無飲酒。 ⒉如研判駕駛人有飲酒徵兆，則指揮車輛靠邊停車，並請駕駛人下車，接受酒精濃度檢測」、第三點執行階段中㈣檢測酒精濃度規定：「執行酒精濃度測試之流程及注意事項：⒈檢測前：⑴全程連續錄影。⑵詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。…⒉檢測開始：插上新吹嘴，請駕駛人口含吹嘴呼氣」、第五點注意事項中㈠操作酒精測試器應注意事項：「⒊實施檢測，應於攔檢現場為之，且實施檢測過程應全程連續錄影。…」。另依行為時111年3月29日修訂之裁罰基準及處理細則第19條之2 規定：「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測」。（四）經查，洪照欽於事實概要欄所示之時間、地點，駕駛原告所有之系爭車輛經原舉發機關員警實施酒測而查獲有酒後駕車之違規行為，至原告則遭被告以原處分裁處等情，有系爭舉發通知單(本院卷第151頁)、原舉發機關113年2月1 7日北市警內分交字第1133053313號函(本院卷第165至166 頁)、原處分(本院卷第183頁)、系爭車輛車籍資料(本院卷第187頁)、密錄器影像截圖(本院卷第243至245頁)、密錄器影像譯文(本院卷第247至252頁)、臺北市政府警察局掌電字第A00ZGT752號舉發違反道路交通管理事件通知單( 本院卷第253頁)、密錄器影像光碟等附卷可稽，堪信為真實。（五）次查，本件洪照欽酒後駕車違規之舉發過程錄影光碟內容如附件所示，並經兩造表示意見；而洪照欽測得吐氣酒精濃度值為0.43mg/L，有臺北市政府警察局掌電字第A00ZGT 752號舉發違反道路交通管理事件通知單(本院卷第253頁) 在卷可佐，已超過每公升0.25毫克即刑法公共危險罪之標準，且依上開勘驗內容可知，員警對洪照欽實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，被告認洪照欽有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款」之違規行為，洵屬有據。（六）原告稱本件舉發當時員警係隨機攔停，未見系爭車輛之駕駛洪照欽有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形、及酒測程序有瑕疵等語。惟本件原舉發機關係依法於11 2年2月10日7時至11時於臺北市○○區○○○道0段000號前執行取締酒後駕車勤務，並有原舉發機關113年2月17日北市警內分交字第1133053313號函(本院卷第165至166頁)、113 年12月10日北市警內分交字第1133027128號函(本院卷第3 09至315頁)在卷可稽。是本件原舉發機關所為攔查，非原告所稱之隨機攔停，非屬無據。況查，依員警密錄器光碟影像，可知本件酒測時有全程錄影，且經勘驗密錄器影片如附件譯文所示，係因洪照欽吹酒精感知器有反應後，員警才請其將系爭車輛停靠旁邊配合酒測。且員警於實施酒測前，已向原告確認飲酒結束時間，並經原告回答是沒有喝、是吃檳榔，是洪照欽無明白陳述自己的飲酒時間，是其既陳稱沒有喝酒之情，則員警依上開規定實施酒測並無違誤。況從密錄器影像可知，員警因洪照欽稱其係因食用檳榔之故而致酒精檢知器有反應之主張，仍給予其杯裝水飲用、漱口後才實施酒測，並於影像編號2之1分49秒、2 分8秒及影像編號4之2分16秒時可見，員警有向洪照欽告知相關法律事項，足認員警對於洪照欽之酒測程序，於法無違。（七）至原告主張本件舉發罹逾時效、原告非系爭車輛之本件違規駕駛人，而被告吊扣系爭車輛之牌照，於法尚有未合云云。惟查，依道路交通管理處罰條例第90條規定，該時係效係指「舉發日期」即112年2月10日，非為原處分做成日期，且系爭舉發通知單於112年2月14日送達於原告，並有系爭舉發通知單既送達證書(本院卷第151、155頁)在卷可稽。是原告稱至被告於112年12月2日始作成原處分、舉發罹逾時效之主張，對法規容有誤解。而關於原告非實際駕駛人、受吊扣系爭車輛之牌照，於法尚有未合云云。依道路交通管理處罰條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車所有人所設之特別規定。本件原告稱其無從對於系爭車輛監督管理，顯其僅是將系爭車輛出借，而未負起相關監督管理之作為，足顯放任其所有之車輛供人恣意使用，徒增道路交通之風險。而如上開原告所稱，其將系爭車輛交付於洪照欽使用時，未有為任何防免其酒駕之措施之證據。是原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除道路交通管理處罰條例第85條第3項推定過失之適用。　　　五、綜上所述，原告所有之系爭車輛，於上開時、地，交由洪照欽駕駛時，確有在事實概要欄之時、地，因酒後駕車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之違規行為而遭員警舉發，被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，對車主即原告裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元附件：採證光碟影像為員警密錄器連續錄影畫面，日期為112年2 月10日8時48分，共有5段影片，片長各為3分鐘。 1、檔名：2023_0210_084825_010 畫面一開始為員警持酒精檢知器，對經過之車輛駕駛逐一檢查。 (00:51)系爭車輛出現於畫面中 (01:55)鄭宇舜員警：來你好，吹一口氣(酒精檢知器亮起)，來旁邊停一下 (02:08)鄭宇舜員警：來大哥我們下車一下，你是剛剛有喝酒喔 (02:18)洪照欽:沒有，吃檳榔 (02:20)鄭宇舜員警：吃檳榔，再吹一次好不好 (02:22)洪照欽:好 (02:25)鄭宇舜員警：昨天有喝嗎 (02:26)洪照欽:沒有 (02:27)鄭宇舜員警：來再一次，吹一口氣，口罩，大力一點，還是有反應耶(酒精檢知器亮起) (02:34)洪照欽:我吃檳榔 (02:35)鄭宇舜員警：吃檳榔喔，那我給你水好了 (02:36)洪照欽:好 (02:39)鄭宇舜員警：你這邊等一下喔。 (02:50)鄭宇舜員警：來，給他喝 (02:55)洪照欽打開杯水 (02:56)鄭宇舜員警：對對對，昨天都沒喝？　 2、檔名：2023_0210_085125_011 (00:01)洪照欽：沒有(漱口中) (00:01)鄭宇舜員警：嚼檳榔而已 (00:04)伏自強員警：再給他 (00:05)鄭宇舜員警：再給他，好啊再給他吹一次 (00:12)伏自強員警：那我們再 (00:14)鄭宇舜員警：喝掉了嗎 (00:15)洪照欽:喝掉了 (00:15)鄭宇舜員警：ok來吹一口大力，還是有(酒精檢知器亮起) (00:20)洪照欽:吃檳榔 (00:20)鄭宇舜員警：可是我們給你水喝一喝應該就沒了 (00:24)伏自強員警：你把它喝一喝啦 (00:24)鄭宇舜員警：對阿 (00:27)伏自強員警：如果吃檳榔應該漱個口就沒有 (00:28)鄭宇舜員警：對應該漱個口就沒有了 (00:30)伏自強員警：但還是有反應耶 (00:31)鄭宇舜員警：證件我看一下，好不好證件，等下你用報的好了你用報的 (00:36)洪照欽:沒關係啦(走向系爭車輛) (00:37)鄭宇舜員警：連長看一下喔 (00:38-00:52)員警與洪照欽走至車旁拿證件 (00:53)鄭宇舜員警：好那我們再下車一下 (00:54)洪照欽:好 (00:55)鄭宇舜員警：做一下酒測啦 (00:56)員警與洪照欽走回警車方向 (01:01)伏自強員警：都沒喝？ (01:02)洪照欽：沒有 (01:03)伏自強員警：昨天也沒喝？今天也沒喝？ (01:07)鄭宇舜員警：昨天也沒？ (01:08)洪照欽:檳榔吃比較重 (01:09)鄭宇舜員警：檳榔吃比較重，應該不會有 (01:11)伏自強員警：應該不會有(邊繕打洪照欽資料) (01:12)鄭宇舜員警：我們攔過很多檳榔都不會有那個，酒精的 (01:16)洪照欽:我上次在那個八德路那邊也是一樣啊 (01:19)鄭宇舜員警：是喔 (01:20)伏自强員警：因為你身上還是有一點 (01:22)鄭宇舜員警：對阿，還是有一點味道，因為如果說有些它檳榔裡面有含酒的話，你就不應該去吃了，對阿 (01:34)伏自強員警：來大哥先給你看一下，這是我們的酒測器，在我們去年10月有檢查，一直到今年的10月31號有效，好ok，所以大哥完全都沒喝酒 (01:46)洪照欽：沒有 (01:49)伏自強員警：酒精類的食品有沒有？薑母鴨阿燒酒雞阿感冒糖漿阿，通通都沒有(員警邊拿臺北市政府警察局吐器酒精濃度檢測程序既拒測法律效果確認單予洪照欽確認) (01:55)洪照欽：沒有 (02:00)伏自強員警：這是這個啦，沒有飲酒而且沒有喝其他酒精成分 (02:06)洪照欽簽酒精確認單 (02:08)鄭宇舜員警：那我們這台酒測器數值達0.14以下人車放行，都不會對你怎樣，0.15- 0.24開單扣車，0.25以上包括0.25違反刑法公共危險罪，必須帶你回警局偵辦筆錄，然後會再帶你去我們分局偵查隊，然後你除了你選擇測你還可以選擇拒測啦吼，拒測處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛，銷其駕駛執照3年內不得考領，及道路安全講習，來這裡幫我簽名一下，你要測還是拒測 (02:38)洪照欽:測阿 (02:38)鄭宇舜員警：測喔，那因為我們這台酒測器還是以酒精為主為你說沒有喝，那它就，它就算有數字不會冤枉你啦應該有測過啦 (02:50)洪照欽:有 (02:53)鄭宇舜員警：有啦吼，吹出來只要有數字，我們就以那次為主不能要求在吹第二次 (02:58)洪照欽:好 (02:58)鄭宇舜員警：你應該知道啦，因為我們都有給你　 3、檔名：2023_0210_085125_012 (00:00)鄭宇舜員警：漱口了吼，來這裡幫我檢查，全新的打開 (00:03)洪照欽打開吹嘴 (00:05)鄭宇舜員警：okok這樣就可以了 (00:06)洪照欽:這樣就可以了 (00:06)鄭宇舜員警：對對對它已經開了 (00:09)伏自強員警：來大哥現在是歸零 (00:10)鄭宇舜員警：歸零狀態，吼來歸零了喔，來吸飽氣，來吹，再來再來再來(此時正在吹酒測器)來0.43啦公共危險罪，你昨天喝甚麼 (00:24)洪照欽：沒有喝阿 (00:25)鄭宇舜員警：你昨天喝甚麼，到底啦真的啦 (00:27)洪照欽:真的沒有喝阿 (00:28)鄭宇舜員警：那不可能那不可能，對對對這很高這很高，這公共危險罪，有沒有有沒有叫朋友來那個來把你的車開走，我們要帶你回警局，真的，來先幫我簽名一下。 (00:43)伏自強員警：你有沒有帶身分證之類的 (00:45)鄭宇舜員警：來先幫我簽名一下 (00:47)洪照欽:所以我現在是 (00:48)鄭宇舜員警：要跟我們回警局了 (00:52)洪照欽:公共危險罪喔 (00:52)鄭宇舜員警：對公共危險罪，嘿來這裡幫我簽名號碼(員警回車上拿取印表機) (01:07)伏自強員警：你之前有被那個紀錄嗎 (01:09)洪照欽:有，很多年了 (01:09)伏自強員警：什麼時候 (01:11)洪照欽:很多年了，差不多7年 (01:14)鄭宇舜員警：全部全部 (01:18)洪照欽簽酒測聯單 (01:38)伏自強員警：來大哥我們去拿一下身分證 (01:41)伏自強員警與洪照欽返回車上 (02:07)鄭宇舜員警走至系爭車輛旁 (02:21)鄭宇舜員警：來大哥那我們下來用好了下來用，下來用 (02:30)員警走回警車旁 4、檔名：0000-0000_085125_013 (00:16)洪照欽:阿就叫人來開走阿，我不能開阿 (00:25)鄭宇舜員警：有嗎有人會來幫忙嗎 (00:27)洪照欽:現在聯絡 (00:28)鄭宇舜員警：大哥你電話給我一下好不好 (00:30)洪照欽:0922 (00:31)鄭宇舜員警：071563啦 (00:33)洪照欽:嘿嘿嘿 (00:33)鄭宇舜員警：是嘛 (00:42)員警製單扣車中 (01:23)鄭宇舜員警：有嗎?找到人嗎 (01:25)洪照欽:我不知道，我打給他阿不知道 (01:32)鄭宇舜員警：裡面應該沒有載東西啦 (01:33)洪照欽:有 (01:34)鄭宇舜員警：有載東西，那要趕快叫人來幫你載回去 (01:38)伏自強員警：這冷藏的嗎 (01:40)洪照欽:嘿對 (01:41)鄭宇舜員警：冷藏的喔 (01:44)洪照欽:冷藏的物流 (01:48)鄭宇舜員警：了解了解，阿我們去我們那邊好了，你要不要穿外套阿 (01:52)洪照欽:不用 (01:52)鄭宇舜員警：不用，阿車上有沒有外套阿 (01:54)洪照欽:有 (01:54)鄭宇舜員警：有啦等下離開之前先拿起來穿一下，因為要到我們警局 (02:00)伏自強員警：那車上還有沒有一些自己的貴重物品 (02:16)鄭宇舜員警：那我先跟你宣讀一下三項權利，那洪照欽先生啦於112年2月10號早上的8點50分酒後駕車公共危險罪，依法得行使，得保持沉默，無須違背自己意思而為陳述，二得選任辯護人，如為低收入戶中低收入戶原住民或依法得請求法律扶助者，得請求之，第三得請求調查有利之證據啦，那回去我都會給你看書面的，來這裡幫我簽名一下(洪照欽簽名中)好謝謝，因為你這個之前的紀錄我們這邊查不到，所以算是對因為你之前是很久的。 5、檔名：2023_0210_085125_014 (00:00)鄭宇舜員警：很久之前對不對 (00:02)洪照欽:差不多7、8年了 (00:02)鄭宇舜員警：沒關係因為我們之後有改制，所以之前的紀錄都不算，所以不會罰太重 (00:07)洪照欽:喔喔 (00:07)鄭宇舜員警：那就是我們回去要製作筆錄，那因為我們一定會問你說你喝什麼啦，你有喝什麼你要老實跟我們講，不然我們才可以幫你因為如果你都你在現場都跟我們說沒喝，我們回去筆錄不好製作，檢察官看到你的筆錄內容他應該也不會。 (00:25)洪照欽:所以我這個要上法庭嗎？ (00:26)鄭宇舜員警：這個的話我們今天是不會啦，對那我們會到分局偵查隊，對 (00:32)洪照欽:到你們分局偵查隊，不用上法院就對了 (00:34)鄭宇舜員警：之後可能會傳喚啦，之後可能應該會傳喚 (00:37)洪照欽:還會上法院就對了 (00:38)鄭宇舜員警：應該是會，所以說 (02:40)伏自強員警：之前是因為那個疫情麻，所以變成一個視訊出庭，阿不過他以後會怎麼處理就不知道 (00:48)鄭宇舜員警：但你這是公共危險罪算刑法照理來說是要上法院 (00:50)伏自強員警：依照以前是要到法院 (00:52)鄭宇舜員警：對對所以說你昨天喝甚麼還是剛剛喝什麼 (00:56)洪照欽：剛剛沒有喝啦，昨天喝啤酒而已啊 (01:00)鄭宇舜員警：幾罐阿幾罐 (01:03)洪照欽:幾罐喔 (01:03)鄭宇舜員警：對阿 (01:04)洪照欽:差不多5、6罐有 (01:05)鄭宇舜員警：哦，幾點喝的大概 (01:08)洪照欽:差不多9點 (01:09)鄭宇舜員警：好沒關係，那我們回去，因為你休息也是夠久了啦，對阿我們回去筆錄會幫你一下，對阿等一下回去你一樣還是配合我們，就昨天還是有飲酒什麼怎樣怎樣，不要說怎樣像剛剛這樣說什麼都沒有喝，阿我們也給你漱口了，只是吹出來還是特別高，對阿阿這樣檢察官看到，阿你都沒喝酒，阿怎麼數值還那麼高，他會選擇相信這個機器啦，對因為這個機器真的不會騙人，我跟你保證，我們也抓很多個，所以回去的話好好配合，我們就盡快送你到我們的分局，阿看分局最後要帶你去哪邊，對對對因為我們也不知道疫情改成這樣，好不好那我們就回去就好好處理 (01:49)伏自強員警：他的那個他朋友來那張這邊有嗎 (01:53)鄭宇舜員警：那張嗎你說有有有 (01:54)伏自强員警：這兩支筆 (02:03)洪照欽與員警於路邊等待。影片結束。

2024-12-16

TPTA-113-交-66-20241216-1

交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交簡上字第140號上訴人即被告周吉民選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師蕭品丞律師（解除委任）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年10 月20日112年度交簡字第1589號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第1543號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○自民國112年9月3日上午8時許起至同日中午12時許止，在新北市○○區○○○街00號2樓住處內飲用酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時許，自住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市五股區某處工作。嗣於同日晚上6 時29分許，行經新北市五股區新五路2段機車引道往五股方向時為警攔檢，並於同日晚上6時30分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、新北市政府警察局蘆洲分局當事人酒精測定紀錄表有證據能力：　　被告及其辯護人於本院爭執新北市政府蘆洲分局警察局當事人酒精測定紀錄表（下稱酒精測定紀錄表，見偵卷第14頁）之證據能力，理由略以：員警攔停被告，為警察職權行使法第6條第2項所稱之臨檢勤務，未事先由警察機關主管長官指定地點，非合法執行臨檢；當時燈光明亮，肉眼可清楚分辨車牌顏色，員警無須攔停被告，即可輕易判斷被告騎乘之機車是否違規行駛於機車引道，攔停被告亦違反比例原則；被告遭警察攔停後，並無臉色泛紅顯有酒氣，僅眼神閃爍，本案尚未達被告有酒後駕車之合理懷疑門檻，不得對被告施以酒測；員警有義務詢問被告是否於15分鐘內有飲用酒類或類似物，然本案員警並未依規定告知，亦未給予被告漱口，酒測程序顯有重大瑕疵，而應排除酒精測定紀錄表之證據能力等語。經查：　㈠員警攔停被告機車並進行酒測符合正當法律程序：　⒈按警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利（警察法第2條參照），但其在執行任務時，所行使者多屬干預性行為，會限制人民之身體、自由及財產。為使警察執行勤務有所依循，警察勤務條例第11條乃就警察勤務之內容為明文規定，其中第2、3款規定：「二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢、執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。」巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及刑事訴訟2領域，其一方面為事前危害預防之勤務，另一方面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後駕車之事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能（最高法院107 年度台上字第3416號判決意旨參照）。　⒉次按四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道；大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定。但另設有標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛；大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定，道路交通安全規則第95條第2項、道路交通管理處罰條例第92條第6項、第99條之1前段分別定有明文。可知除非道路交通管理處罰條例就大型重型機車之行駛及處罰規定另有其他規定外，原則上大型重型機車之行駛及處罰規定均適用小型汽車之相關規定，是大型重型機車依上開規定之解釋，即不得行駛於慢車道，員警於慢車道區域進行巡邏時，如發現大型重型機車行駛於該區域時，自得依法進行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。　⒊查證人即員警乙○○於審理中證稱：新北市五股區新五路2段機車引道常有大型重機違規行駛於機車引道，所以我在五股交流道附近進行巡邏與交通稽查，當時被告騎乘之摩托車因車型比較大台很像大型重機，我以為是大型重機所以我就攔查他；當時他是正面朝向我，我必須要把他攔下來後，才能看他的車牌確認是否為大型重機；當他看到我時，行車速度明顯減慢，與他談話過程中，我發現他眼神閃爍，身上散發酒味，後續就進行一般的酒駕攔查程序等語（見簡上卷第126 至129頁）。而被告所騎乘之機車容量為155CC，除據被告陳稱：我騎乘之機車車牌號碼為000-0000號，型號是N MAX，容量是155CC等語（見簡上卷第161頁），並有NFH-1763車輛詳細資料報表在卷可佐(見偵卷第17頁)，足認員警當時係在五股交流道機車引道執行定點巡邏勤務，勤務內容為稽查有無大型重機違規行駛於五股機車引道上，因被告之機車從其排氣量、外觀均與常見之普通重型機車有異，員警合理懷疑被告所騎乘之機車為大型重機，而攔查被告，自屬合法之交通違規取締執法行為。　⒋另經本院當庭勘驗員警密錄器畫面，勘驗結果略以：畫面時間勘驗內容 2023/09/03 18：33：33至18：35：48 警員乙○○：「周先生啦齁？車子是你的嗎？」甲○○：「是阿。」警員乙○○：「好。」警員乙○○：「你酒味怎麼這麼濃阿？」甲○○：「拜託放過我啦。」警員乙○○：「不行不行，你…我們全程都在錄影阿，嘿阿，這…。」甲○○：「你這樣我。」警員乙○○：「你，你如果你早上，如果你早上喝了，數值應該不會超過啦嘿。」警員乙○○：「你什麼時候喝的？」甲○○：「早上八點。」警員乙○○：「八點，阿喝什麼？」甲○○：「保力達阿。」警員乙○○：「那還好，如果你這是，這個時間點喝那個保力達那就還好，齁。」甲○○：「我可以喝水嗎？」警員乙○○：「你已經超過八，ㄟ…漱口的話是喝酒前三十分鐘才可以漱口，阿你是早上八點已經超過三十分鐘了喔，齁。」甲○○：「這下死定了我」(台語) 警員乙○○：「蛤？」甲○○：「我這下死定了」(台語) 警員乙○○：「怎麼了？」甲○○：「我死定了阿。」警員乙○○：「阿你不是說，你不是說那個。」警員乙○○：「來，含著持續催氣齁。再來，再來，再來，再來，再來，再來，再來，再來，等一下。」甲○○：「絕對超標了啦。0.55喔。」警員乙○○：「嗯。」甲○○：「七萬六千五。」警員乙○○：「0.41啦齁。來，我先跟你講一下，你現在涉嫌公共危險罪，齁，然後我依法把你逮捕，那個…你可以保持沉默，無須違背意思而陳述，你可以選任辯護人，也可以調查有利之證據，齁，好，來，你先跟著我過來。」警員乙○○：「來，這邊，你先來坐車上，阿待會你要拿東西我再幫你拿，齁，來，你先上車，坐著，阿手給我」警員乙○○：「沒有沒有，這樣。」甲○○：「我可以打個電話嗎？」警員乙○○:「可以。你手機在哪裡？你放車上你可以打，你在這車上你可以坐，阿你只是要，要被，要先被我銬著就好，嘿，等一下，齁。」(警員乙○○將後座車門關上) 2023/09/03 18：35：49至18：36：33 無對話內容，警員乙○○開啟前座車門拿取物品(似為手機)並關上前座車門後，以手機相機拍攝呼氣酒精測試器顯示之甲○○酒精測定結果及甲○○之身分證正面　　有本院勘驗筆錄在卷可稽（見簡上卷第110至111頁）。本案員警攔停被告既係因懷疑被告違規騎乘大型重型機車於機車引道上，故於攔停被告後，先詢問被告騎乘之車輛是否為其所有，欲確認被告是否合法行駛於機車引道上，亦足證本案員警並非不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機攔停被告，而係基於被告騎乘之機車與普通重型機車外觀顯有不同，於執行勤務期間對其施以交通稽查。且依道路交通管理處罰條例第7條之2規定員警於當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發。故員警如發現有違反道路交通管理處罰條例之情形時，自得衡諸現場情形決定應採取逕行舉發或當場攔截製單舉發，並無警察應先使用目視手段之規定。辯護意旨稱此為路檢站設置，應由警察機關主管長官事先指定地點、可使用目視手段確認被告是否為大型重機等語，難認可採。　⒋復依上開勘驗筆錄內容可知，員警於詢問被告車輛為何人所有後，隨即發現被告身上帶有濃厚酒味，被告立即向員警求情並自陳於早上8點飲用保力達，員警遂對被告進行酒測，佐以本案被告之吐氣所含酒精濃度已達每公升0.41毫克，超過法定標準甚多，故員警攔停被告後，與被告談話過程中聞到被告身上酒味，始對其進行酒測一情，應堪採信。從而，員警因合理懷疑被告有酒駕之犯罪嫌疑，進而要求被告配合接受吐氣酒精濃度測試，要屬警察職權行使法第8條之合法執行警察職務行為，於法有據，且未逾越必要程度。辯護人雖以被告當時僅眼神閃爍，並無臉色泛紅，顯有酒氣等語置辯，然此與客觀事證不符，亦非可採。　㈡員警對被告實施酒測前，已確認被告服用酒類之結束時間，符合法定程序：　⒈按對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款定有明文。上開細則之目的在於員警應於實施酒測前確認受測者是否飲酒結束或服用其他含有酒精成分物，避免受測人甫飲酒結束，可能因口腔內仍有含酒精成分之物品殘留，致影響檢測結果，故要求有 15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精殘留物自然吞嚥，或在飲酒結束未滿15分鐘之情況下，提供礦泉水使受測者以漱口之方式將該酒精殘留物加速吞嚥，故若受測者確已飲酒結束超過15分鐘，實施酒測前自無再預留15分鐘間隔，或提供礦泉水供受測者漱口之必要。　⒉從上揭勘驗筆錄內容可知，被告已向員警自陳於早上8點喝酒，在實施酒測前亦未主動提及嚼食檳榔。是以，員警進行酒測之時點即112年9月3日晚上6時30分許，顯逾被告主動告知員警其飲用酒類結束時點15分鐘，縱未予被告漱口機會，亦不影響檢測結果，被告及辯護人認員警有未詢問被告是否於 15分鐘內有飲用酒類或類似物及給予其漱口機會之程序瑕疵等語，顯屬誤解。　　㈢綜上所述，員警於攔停被告之際，雖僅係執行一般性之巡邏勤務，並非執行犯罪偵查之司法警察職務，然於攔停被告後，因對話過程發現被告身上有濃厚酒味，因而合理懷疑被告酒後駕車，遂對其進行酒測，而因被告自陳飲酒結束時間已逾15分鐘，亦未提及有服用任何其他酒精類似物，縱員警未給予被告漱口之機會，對於酒精濃度檢測結果不生影響，員警施以酒測之程序並無違反法定程序情事，該酒精測定紀錄表自有證據能力。　　二、本判決其餘所引用認定被告犯罪事實之非供述證據，本院審酌上開證據查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於112年9月3日8時許在其住處飲用酒類，至同日18時許自住處出門前往五股工作，於騎乘機車半小時後為警攔查，並測得其酒精濃度為0.41毫克等事實，惟於本院審理時辯稱：騎乘機車為警攔查前10到20分鐘有吃檳榔等語。經查：　㈠上開客觀事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第6至7頁、24至25頁、簡上卷第160頁），核與證人即員警乙○○於本院審理時之證述情節大致相符（見簡上卷第123至133頁），並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、本案酒精測定紀錄表及舉發違規通知單、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表、新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊一般陳報單、本院11 3年7月2日員警密錄器錄影錄音檔案勘驗筆錄在卷可證（見偵卷第13、14、15、17、18頁、簡上卷第110至111頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　證人即員警乙○○於審理時證稱：當天我雖然站在機車引道裡面，但引道裡面有一盞燈照著我，我可以看清楚被告臉上表情等語（見簡上卷第131頁）。衡以被告於本院審理時供稱：我當天騎乘機車時，有吃檳榔，吃完後的檳榔渣會放在機車車頭置物箱，當天因沒帶水所以吃完檳榔沒清潔嘴巴；平常吃完檳榔若無清潔嘴巴，嘴巴會殘留檳榔渣及紅色汁液等語（見簡上卷第160至161頁）。可認倘被告確有嚼食檳榔，員警攔查被告時，應可輕易發見被告嘴角有檳榔汁液之殘留痕跡，惟從前開勘驗筆錄內容可知，被告或員警均未曾提及被告嘴角是否有他物殘留之事，是被告當日是否確有嚼食檳榔一節，已屬可疑。況被告於警詢、偵查及本院準備程序時均未提及此情，且於警詢、偵訊時對於酒測程序亦無意見（見偵卷第6頁反面、25頁）。其於本院準備程序時雖爭執員警攔停酒測程序之合法性，亦未曾表明此節（見簡上卷第78 頁），迄至本院審理時始以酒測前曾嚼食檳榔等語置辯，復未能提出相關事證佐證，顯屬空言卸責之詞，並不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　肆、上訴駁回之理由：　　原審判決以被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，並審酌被告明知酒精成分對人體意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.41毫克，猶貿然騎乘車輛上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，有所不該。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，又其並無前科，素行良好，並考量其智識程度、於警詢自陳之職業及家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。經核其認事用法均無違誤，所為量刑亦無失當之處。從而，被告猶執前揭情詞否認犯罪，指摘原判決之認事用法違誤不當而提起上訴，惟其所辯俱不足採，業經論述如前，故其提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-12

PCDM-112-交簡上-140-20241212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第268號 113年12月12日辯論終結原告宋翊平被告桃園市政府交通事件裁決處上開當事人間113年度交字第268號交通裁決事件，於中華民國11 3 年12月12日在本院第十一法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官劉家昆書記官張育誠通譯范姜琦到庭關係人：原告宋翊平到被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦未到訴訟代理人周岳律師未到複代理人周易律師到證人李明忠到法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實、理由要領：一、訴外人李明忠駕駛原告所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月15日3時27分許，在○○市 ○○○○街0號，經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）員警進行呼氣酒精濃度測試檢定（下稱酒測），酒測值達0.46MG/L ，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1 項第1款規定，於112年12月15日舉發（本院卷第56、127至1 32頁）。被告爰依道交條例第35條第9項規定，以113年7月1 8日桃交裁罰字第58-D1NF30474號裁決書（下稱原處分）裁處原告吊扣系爭車輛牌照24個月（本院卷第63頁）。二、按道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年……」，依其文義，是否須汽車所有人與違規汽車駕駛人為同一人之情形始能適用，並不明確。但解釋該規定之規範對象係「違規之汽機車牌照」，並無限制汽車所有人須與違規汽車駕駛人為同一人，始與道交條例第21條第6項、第21條之1第5、6 項、第43條第4項等其他有關吊扣牌照之處罰亦不限汽車所有人與違規汽車駕駛人為同一人之情形之規範體系相符。一併處罰非違規汽車駕駛人之汽車所有人，乃課予汽車所有人一定之監督義務，避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，非全無正當性。惟道交條例第35條第9項規定之法律效果，是不分情節輕重一律吊扣汽車牌照2年，為避免個案適用該規定對非實際違規駕駛人之汽車所有人為處罰，反而過度侵害汽車所有人之財產權或工作權（以汽車為營業工具者）等而不合憲法上比例原則之要求，自應注意審酌被告依該規定對汽車所有人為處罰是否符合比例原則。又道交條例第35條第9項究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，及道交條例第85條第3項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定…… 該其他人有過失」規定之適用，是汽車所有人仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。汽車所有人是否已盡監督注意之責而得免罰，不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論所有人未盡注意義務，並應考量汽車所有人與駕駛人間之關係、有無監督及避免駕駛人發生違章酒駕之客觀可能合理性等以為綜合衡量。三、經本院當庭勘驗舉發員警密錄器影像，及傳喚李明忠到庭作證，並提示本院電詢舉發員警之電話紀錄而經兩造及李明忠表示意見（本院卷第127至133、138至140頁），可以確認：李明忠駕駛系爭車輛行經民生路與雙峰路口時紅燈右轉，員警上前要求李明忠出示證件，李明忠未停靠路邊反而加速逃逸，員警追蹤至其社區停車場，李明忠下車時呈現酒容，員警詢問李明忠何時喝酒，李明忠稱前一天晚上11點有喝酒，員警遂對李明忠進行酒測（酒測全程經連續錄影，李明忠已上銬，係由員警拆封新吹嘴安裝至酒測儀器，歸零顯示「請吹氣」後，請李明忠吹氣10秒完成），測得李明忠呼氣酒精濃度為0.46MG/L，核與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第19條之2規定之檢測程序相符，並無不法，且堪認李明忠有上開違規行為。原告雖主張李明忠就涉犯公共危險罪部分業經臺灣桃園地方檢察署檢察官認為員警在對李明忠實施酒測前未告知相關酒測之規定，酒測程序不合法，而為不起訴處分確定（本院卷第97至105 、140頁）。惟查，並無任何法令規定員警實施酒測前應先告知相關酒測規定（與刑事程序之訊問，有刑事訴訟法第95 條第1項明定應告知事項不同），員警縱未告知亦不影響本件酒測程序之合法性，上開不起訴處分書之個案見解不拘束本院。本院考量原告自承與李明忠為認識2、3年以上的好朋友，將系爭車輛委託李明忠寄賣，李明忠事前有告知伊會駕駛系爭車輛等語（本院卷第140、141頁），原告既已將系爭車輛交由李明忠占有管領，代為處理銷售事宜，並事前知悉而同意李明忠駕駛系爭車輛，乃以李明忠為其手腳，原則自應就李明忠駕駛行為所生風險負責，縱若原告表示其有口頭告知李明忠不得有酒駕情事（本院卷第141頁），亦不因此即可謂原告已盡監督義務而可免責。所餘者，僅原告得就其因此所受損害向李明忠求償而已。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官張育誠法官劉家昆一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-12-12

TPTA-113-交-268-20241212-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第112號原告黃俊榮被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月1日竹監新四字第51-E0YD31547號、第51-E0YD31548號裁決不服，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣836元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣536元。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月31日9時44分許，駕駛車號000—0000號自小客車（下稱系爭車輛），行駛至新竹市東區自由路與中央路路口停等紅燈之際，經新竹市警察局（下稱舉發機關）員警攔停要求實施酒測，經檢測得酒精濃度0.23mg/L，認原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25mg/ L(未含)」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 35條第1項第1款、第9項之規定，開立掌電字第EOYD31547、第EOYD31548號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。原告不服並提出陳述，於領取被告113年3月1 日竹監新四字第51-E0YD31547號、第51-E0YD31548號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元、吊扣駕照24個月、應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照24個月之裁罰內容後，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠原告於1月30日23時至24時許，確有飲用酒類飲料，並搭乘未飲酒友人車輛返家。另於1月31日9時40分許，原告自住處駕駛系爭車輛停等紅燈之際，突有一騎乘機車員警停於原告車旁，並質疑原告未繫安全帶為由盤查（當下確已有繫妥安全帶），旋即在車道上要求原告對酒精檢知器配合吹氣，隨後指示人車靠邊接受酒精濃度檢測，測得呼氣酒精濃度0.23MG /L，即開立舉發通知單。然經參酌同法院釋字第535號解釋之意旨，應係要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」；另依警察職權行使法第 8條第1項規定所稱「已發生危害」係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」係指危害尚未發生，應評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如車輛有蛇行、車速異常、驟踩煞車、闖紅燈等行為，尚可合理懷疑有酒駕發生危害之可能性。惟原告均無上述或類似不當駕駛情事，且對於員警攔停後之詢問均能態度理性平和回答，並未有酒後情緒亢奮、激動情形，員警在無任何合理懷疑及具體危險情況下攔停實施酒測、舉發，實屬違反正當行政程序等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠本案執勤員警於執行交通稽查勤務中，已發現該車駕駛人未繫安全帶違規，經判定為易生危害之交通工具，乃依規予以攔查盤檢，復經發現駕駛人有酒後駕車情事屬實，員警依規定舉發並無不當。經檢視舉發單位檢具之影片及照片可見，影片之初始系爭車輛在停等紅燈之際，員警之機車停於系爭車輛旁，照片顯示系爭車輛駕駛座之車窗當時係拉下之情形，員警與系爭車輛在近距離情況下，員警當下應可清楚看到系爭車輛駕駛人有無繫安全帶之情形，後經員警攔查系爭車輛駕駛人並使用酒精檢知器測試，有酒精反應，才實施酒精濃度檢測，檢測值為0.23MG/L，超過規定標準，本件經舉發單位查證違規，原告所述應無理由等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之認定　㈠應適用之法令：　1.處罰條例第35條第1項第1款、第9項：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3 萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。 2.道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。 3.警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」；又按司法院釋字第699號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。而警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警職法第 8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。㈡如事實概要所述之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單（本院卷第55-59頁）、原處分及送達證書（本院卷第81-84 頁）、舉發機關函文及職務報告（本院卷第69-71頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表（本院卷第75 -76頁）、採證照片（本院卷第72-74頁、第77頁）、採證光碟等在卷可稽，核堪採認為真實。㈢參以舉發機關值勤員警林祥仁到庭具結證稱：「（舉發當時為何會攔停原告？當時看到的情形如何？）因為原告交通違規未繫安全帶，當時我騎機車經過原告所開的系爭車輛駕駛座旁，當時我與原告同向行進中，因為我騎乘機車到原告系爭車輛的駕駛座旁邊，發現原告沒有繫安全帶，我就在窗旁先用口頭告知原告沒有繫安全帶，原告當時車窗沒有關，所以我才能夠清楚看到原告沒有繫安全帶，並且以手指示原告靠邊停車；（當下原告是停在中央路與自由路口，證人是騎乘機車到原告旁邊質疑我未繫安全帶，員警就拿酒測檢視器，請原告吹一下，是否如此？）因為路口有紅綠燈，我剛好紅燈要轉綠燈時，就看到原告未繫安全帶，後來因為綠燈車子開始行進了，我才請原告靠邊停車；（是否有印象當你告知原告未繫安全帶的時候，原告有回覆他有繫安全帶一事？）沒有印象原告有這樣講。」等語明確（本院卷第106-108 頁），足見舉發員警確實目睹原告駕駛系爭車輛有未繫安全帶之違規，並因而攔查原告以進行駕駛人未繫安全帶違規行為之舉發，原告稱駕駛時有繫安全帶等詞，應無可採。㈣又原告雖主張員警之攔停及實施酒測程序不合法云云。惟依上開執勤員警之證詞，可知本件舉發員警係因其見原告未依規定繫安全帶，而上前攔查原告，是系爭車輛既已違反安全規則之規定，依客觀合理判斷已易生危害，員警對原告攔停已符合「合理懷疑」之要件，員警之攔停程序應屬合法。再參以員警執行勤務時看見原告駕駛系爭車輛有未繫安全帶之交通違規，於對其攔停實施交通稽查時，以酒精檢知器測試，發現有飲酒後駕駛動力交通工具之情事，經提供水漱口並告知法律效果後，對其實施自然呼氣酒精檢測，酒測值為0. 23MG/L超過法定標準，故依規製單舉發等情，亦有職務報告附卷可稽（見本院卷第71頁），衡以員警攔停原告時，原告已搖下車窗，故員警應得於攔查原告時，觀察到原告之酒容及酒氣，且因合理懷疑原告服用酒類而駕駛之系爭車輛易生危害，而對原告實施簡易酒精檢測，嗣因簡易酒精檢測呈現陽性反應，遂對原告實施酒精濃度測試，是員警對原告施以酒測，俱屬合法，並無違反警職法第8條第1項之情事。六、綜上所述，原告於事實概要欄所載時、地，有如事實概要欄所示之違規行為，事證明確，被告以原處分裁罰，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本案判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，認與判決結果不生影響，且無調查之必要，爰不一一論述及調查，爰附此併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，證人日旅費536 元，合計第一審訴訟費用836 元（計算式：300 ＋536 ＝836 ），依法應由敗訴之原告負擔，復因被告前已預納證人日旅費為536元，是原告應給付被告訴訟費用536 元，爰依行政訴訟法第10 4 條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元證人日旅費 536 元合計　　　　　　　　800元

2024-12-10

TPTA-113-巡交-112-20241210-1

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交聲再字第102號聲請人即受判決人蔡立慷上列聲請人因公共危險案件，對於本院113年度交上易字第227號中華民國113年8月13日確定判決（原判決案號：臺灣臺南地方法院112年度交易字第1185號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第23210號）聲請再審暨停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：如附件。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言，但該證據仍須足以據而認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。三、經查：　㈠聲請人因公共危險案件，前經本院於113年8月13日以113年度交上易字第227號判決上訴駁回（下稱原確定判決；第一審即臺灣臺南地方法院112年度交易字第1185號判決判處聲請人蔡立慷犯公共危險罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日）而告確定，合先敘明。　㈡本件原確定判決認定被告蔡立慷於民國112年7月23日21時30 分許起至22時30分許止，在住處飲用高粱酒後，基於酒後駕車致公共危險之犯意，於翌日(即24日)7時許，自上開住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車出發，嗣於同日7時30 分許行經臺南市○○區○○里○○○0○0號前，與許嘉容所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故，經警據報到場，於同日7時46分許對蔡立慷施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克之事實，乃係依憑被告於上開時、地飲酒後騎乘機車發生交通事故，並經警測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.33毫克等情，依被告陳述、證人許嘉容之證述，及臺南市政府警察局善化分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片22張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份、公路監理電子閘門系統查詢駕駛資料及車輛詳細資料報表各2份等證據為其論據，且對聲請人否認犯罪所執「案發前一天有無飲酒」「酒測器故障、施測程序違法及口腔殘留事物影響測試結果」及「其在對方車輛出現後0.5秒即做出緊急煞車及閃避反應，反應快速，無不能安全駕駛」等辯解，均逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。　㈢經查：　1.聲請人聲請再審之理由㈠係以其行車紀錄器影片內容顯示之聲請人反應時間，認為其反應並未變慢，因認原確定判決之認定違反證據裁判、無罪推定、最疑惟輕等原則；理由㈡則係以其自承之前日飲酒狀態，輔以人體之酒精代謝率，認為原確定判決之認定違反論理法則、無罪推定及嚴格證明法則；理由㈢則係以「眾所周知」警方酒精檢測器，以已有多起出錯案例並非個案，原確定判決未依嚴格經驗法則檢視本案，僅以財團法人臺灣商品檢測驗證中心出具之檢地合格證書為認定證據，有違經驗法則。核聲請人前述再審聲請事由，或係對原審確定判決採用之卷存證據「請求重為評價」，或係對原確定判決已詳細說明之事實認定理由再為爭執，核均與刑事訴訟法第421條所定「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌」之要件不合。　2.聲請再審意旨理由㈣提及其在原確定判決準備程序遞交之證據調查單，即被告當庭遞交之車禍影片DVD及善化分局港口派出所調閱「本案中實施酒測依規定需全程錄影並造冊保留影片並造冊保留影片紀錄」，以證明其車禍當下煞車反應時間及警方酒測程序違法等情【詳本院卷第29頁之書狀影本，以此為新證據方法（重要證據方法）】。查聲請人雖曾以書狀陳明欲調查該些資料，且於審判期日於法院詢問「尚有何證據請求調查」、「有無其他與科刑證據相關之資料提出」時，分別陳稱：「我上次想請求員警的酒測執法紀錄，因為員警當初有表示我應該沒有喝酒，但後來測出酒精反應，我請求重新測量，員警拒絕我」、「沒有，主要就是行車紀錄器資料」等語（筆錄影本見本院卷第43頁），原確定判決雖未明確說明聲請人請求就其所提供之行車紀錄器未勘驗及向警方調取酒測紀錄影片之證據調查並無必要，然而，原審就員警酒測程序及拒絕被告重測要求，並無違法情事乙節，業於判決詳細說明；另亦斟酌被告所為其於車禍發生前，反應時間迅速之辯解，說明刑法第185條之3第1項第1款係規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」，其修正理由已詳述，抽象危險乃立法者將一些被認對法益具有「典型危險」之行為，擬制為有該行為就會發生立法者所預定之危險，一有該行為，即承認有其危險性存在，毋庸積極舉證證明，即可認定，無待審判者再為實質判斷危險是否存在，聲請人既係於飲酒後，駕駛動力交通工具，且經警測得之吐氣中酒精濃度已達法定之0.25mg/l以上（0.33mg /l），應已該當刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。實已就聲請再審意旨㈣所認原確定判決漏未說明何以無調查必要之證據調查，所欲證明之待證事實，何以不影響於原確定判決認定被告犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車公共危險罪，詳細說明，原確定判決未為前述證據調查，並不足以影響、變更判決結果，核與刑事訴訟法第421條所定「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」之聲請再審要件不合。　四、綜上所述，聲請再審意旨雖執前詞，以原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，主張原確定判決實有違誤，而有再審之必要云云。經細繹其前開聲請再審理由，其或係對原審確定判決採用之卷存證據「請求重為評價」，或係對原確定判決已詳細說明之事實認定理由再為爭執，或原確定判決未為前述證據調查，顯不足以影響、變更判決結果，而與刑事訴訟法第421條所定「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」之聲請再審要件不合。本院自難僅憑再審聲請人之己見，恣意對案內證據持相異之評價，核與刑事訴訟法第421條得為再審之要件不合，是其再審聲請顯無理由，應予駁回。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2本文、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文，本件聲請人之再審聲請既顯無理由，自無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TNHM-113-交聲再-102-20241210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2430號原告古宗禾訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁決所民國112年11月3日北市裁催字第22-A00M38600號、被告交通部公路局新竹區監理所112年11月21日竹監苗字第54-A00M38601號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。查本件係因原告不服被告臺北市交通事件裁決所、交通部公路局新竹區監理所(下合稱被告、分稱其機關名)，依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第8 條所為裁決而提起撤銷訴訟，及依行政訴訟法第237條之1第 1項第2款合併請求返還已繳納之罰鍰及已繳送之駕駛執照、汽車牌照、行車執照，屬交通裁決事件，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總局新竹區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。二、事實概要：　　原告駕駛所有車牌號碼號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年10月27日23時1分許，行經臺北市文山區辛亥路5段與興隆路3段交岔路口（下稱系爭路口），因有違反禁止左轉標誌指示之違規左轉情形(此「違反禁止左轉標誌左轉」違規事實即掌電字第A00M38599號舉發通知單，原告未聲明不服，非本件審理範圍)，為臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）員警攔下，發現原告駕駛系爭車輛車內散發酒氣，經員警對其施以呼氣酒精濃渡測試檢定( 下稱酒測)，測得原告吐氣所含酒精濃渡為0.16mg/L，超過0 .15mg/L之法定限值，因認原告有「酒精濃度超過規定標準( 0.15mg/L-0.25mg/L〈未含〉)」之酒後駕車違規行為，遂製發掌電字第A00M38600、A00M38601號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣被告臺北市交通事件裁決所、交通部公路局新竹區監理所，均認原告確有上揭違規行為，由被告臺北市交通事件裁決所於112年11月3 日依處罰條例第35條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-A 00M38600號裁決(下稱原處分一)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」(按原處分一處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告臺北市交通事件裁決所更正刪除，已非本件審理範圍 )；另由被告交通部公路局新竹區監理所於112年11月21日依處罰條例第35條第9項規定，以竹監苗字第54-A00M38601號裁決(下稱原處分二，與原處分一合稱系爭原處分)，對原告裁處吊扣汽車牌照24個月(按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，參道路交通安全規則第 8條規定)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告因天色昏暗未注意禁止左轉標誌進而違規左轉，原告不爭執。然原告無蛇行、左右飄移、臉色泛紅等，且原告十分配合舉發機關員警攔查，惟員警不可在攔停駕駛人時即要求對酒精檢知器吐氣，必須發現駕駛人有行車不穩或搖下車窗後有酒味等飲酒徵兆，始可要求對酒精檢知器吐氣。依員警密錄器影像可知，本件舉發員警已認原告違規左轉無生危害之虞，故未闖紅燈上前，而於經過20秒後員警始驅車上前，又員警係以賭博心態隨機攔停，顯見員警未依警察職權行使法第8條第1項規定予以攔停，應屬違法攔停。又員警並未明確告知稽查事由，即要求原告對酒精檢知器吹氣，顯有不符「取締酒後駕車作業程序」之要求，亦屬違法。再者，原告因酒精檢知器呈現陽性反應，經員警要求進行酒測，然員警未告知其可於漱口後始進行酒測，均與上開作業程序規定不符。而本件原告吐氣所含酒精濃度為0.16mg/L，原告未肇事，亦無不安全駕駛情形，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條第1項第12款規定，舉發機關員警應以勸導代替舉發，並人車放行。是本件舉發機關員警之舉發及被告之裁罰，於法有違，洵可認定。系爭原處分既為違法應撤銷，被告臺北市交通事件裁決所即應返還原告已繳納原處分一裁處之罰鍰3萬元及已繳送之原告駕駛執照；被告交通部公路局新竹區監理所則應返還原告因原處分二裁處而已繳納之汽車牌照2面、行車執照1枚。並聲明：㈠系爭原處分撤銷。㈡被告臺北市交通事件裁決所應返還原告3萬元及原告之駕駛執照；被告交通部公路局新竹區監理所則應返還原告之汽車牌照2面、行車執照1枚。四、被告則以：　㈠被告臺北市交通事件裁決所：　　本件經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，原告於上開時地駕駛系爭車輛行經系爭路口，違反禁止左轉標誌指示之違規行為，為舉發機關員警親眼所見，依警察職權行使法第8 條規定將其攔停稽查，過程中發現系爭車輛內散發酒味，遂詢問原告飲酒已逾15分鐘，確認無需提供水漱口，並已知悉拒測之法律效果，由原告於臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單上簽名，才對原告使用呼氣酒精測試器實施酒測。經檢測酒測值為0.16mg/L，遂依處罰條例第35條第1項及第9項規定予以舉發，尚無違誤。又舉發員警判斷為已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，難認屬情節輕微，不該當處理細則第12條第1項第12款規定得施以勸導、免予舉發情形，又此為行政機關之裁量權，法院對此應尊重行政機關之裁量。是本件原告之訴無理由，請依法駁回原告之訴。　㈡被告交通部公路局新竹區監理所：　　本件檢視舉發機關提供之採證影片，可知員警已判斷難認情節輕微，無從適用處理細則第12條第1項第12款之規定，故對原告違反處罰條例第35條第9項等行為，皆依法當場舉發，於法尚無違誤，原告起訴主張不足採。　㈢上開被告均答辯聲明：駁回原告之訴。　五、本院之判斷：　㈠本件攔查及實施酒測程序，並無違法：　⒈原告於事實概要所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、系爭原處分裁決書、送達證書、舉發機關113年1月10日北市警文二分交字第1133010344號函、蒐證光碟、職務報告書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測值列印單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、蒐證光碟譯文、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等在卷可稽（見本院卷第67至105、131 至144頁），洵堪認定為真。又本院當庭勘驗舉發機關提供之蒐證光碟內容，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可參(見本院卷第287至299頁)，且經兩造當庭確認在卷，自得作為本案認定事實之證據。　⒉本件原告雖執前揭情詞為主張，惟查：　⑴舉發機關員警實施攔查係有正當理由：　 ①按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」而前揭所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。是警察職權行使法第8條第1項第3款關於授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定無違（參照本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨）。　②是依蒐證光碟勘驗結果及舉發員警職務報告書可知(見本院卷第81、287至299頁)，本件舉發機關員警目睹原告系爭車輛行經系爭路口時，因有違規左轉情形，遂上前攔查，因察覺系爭車輛散發酒味，先以酒精檢知器(按即酒精檢測棒)測試原告呼氣，結果顯示原告有飲用酒類反應，合理懷疑原告服用酒類後駕駛車輛易生危害，原告亦自承有飲用含酒之湯食，始請原告配合酒測。是員警因此對原告實施酒測，係具有正當理由，非毫無理由任意攔停原告並實施酒測，且上開情事顯已符合警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，而依該條項第3款得對其實施酒測，是本件酒測之前提程序並無不法，亦無違反比例原則可言。原告以前揭辯稱，主張原告違規之舉無生危害，員警以賭博心態隨機違法攔查云云，與上述說明未合，乃屬一己之見，委無足採。　⑵舉發機關員警實施酒測，有踐行正當法律程序：　　　　又依上開蒐證光碟勘驗結果可知，員警確實有依處理細則第 19條之2第1項及內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程序」第三點執行階段中(四)檢測酒精濃度規定，踐行詢問原告飲酒時間，實施酒測、拒絕酒測之法律效果。且舉發員警對原告實施酒測程序前，已先向原告確認飲酒結束已超過15 分鐘，原告亦簽有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見本院卷第93頁），是依處理細則第19條之2第1項第2款及上開作業程序規定，即可進行檢測，原告主張員警未告知可漱口，有違上述作業程序規定云云，並無理由，不足採認。又員警以酒精檢知器檢知駕駛人有無飲酒徵兆，尚非酒精濃度測試檢定程序作業之一環。是本件原告將員警以酒精檢知器輔助辨明原告飲酒徵兆，誤認為係酒精濃度測試檢定，並主張員警未明確告知稽查事由，不符上述作業程序規定云云，容有誤解，尚難採認。㈡本件舉發機關員警未依處理細則第12條第1項第12款之規定對原告施以勸導，免予舉發，於法無違： ⒈原告雖主張其酒測濃度屬於勸導值範圍區間内，被告應以勸導代替舉發等語。惟處理細則第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」之規定，非謂駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克(即0.02mg/L)，即可邀免予舉發之寬典，尚必須同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該條規定所列舉「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，不能據此即謂上開規定已修正法定處罰標準，而謂在該寬限值範圍內之行為均非屬違規行為，此應先予辨明。又依處理細則第12條第3 項第1款：「執行前2項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得施以勸導之規定。」及前揭警察職權行使法第8條第1項第3 款之規定，足知行政法規已賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依個案事實、違反情節及行為人之陳述等具體狀況，予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非謂酒精濃度介於每公升0.15至0.17毫克(即0.15mg/L至0.17mg/L)之間即不成立處罰條例第35條第1項第1款之違規事項至明；且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第154號判決意旨參照）。　⒉觀諸舉發機關員警職務報告書已載明：「…交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，但000-0000駕駛人古宗禾明顯有違反禁止左轉標誌左轉之駕駛行為，且身上散發濃厚酒氣，而該違規路口為易肇事路口，故古宗禾之駕駛行為已危害交通安全，非得對其施以勸導…」等語(見本院卷第81頁)，堪認舉發機關已具體表明其本於法定職權之行使，經斟酌本案事實及違反情節而決定舉發之依據，合於處理細則第12條第3項第1款之規定。則考諸處罰條例第35 條為達有效嚇阻汽車駕駛人之僥倖心理，確保汽車駕駛人及用路人之生命、身體、健康、財產安全，維護公共安全及交通秩序等重大公益目的之立法意旨，本件舉發機關員警以原告有「酒精濃度超過規定標準(0.15mg/L-0.25mg/L〈未含〉) 」之違規行為，且其情節非屬輕微，遂依其專業判斷認有客觀上之必要而依法舉發，其舉發之手段正當、合法，並符合行政目的，尚無任何積極證據足以證明舉發機關之裁量有何違法之處。至原告主張本件違規時間為晚間11時，斯時非車流尖峰時段，並未生危害交通安全、秩序之虞，情節十分輕微，舉發機關有裁量瑕疵云云。惟徵諸臺北地區之都會生活型態下，於深夜時分，一般道路均尚有人車通行，且因天色昏暗、視線不清，反而更容易因輕疏懈怠，造成無謂交通事故，是原告違規行為，自不能認其情節輕微，原告主張有裁量瑕疵云云，並無可採。六、結論：㈠綜上，系爭原處分裁處上開罰責，符合法律之規定，並無違誤，原告訴請撤銷系爭原處分，合併請求返還已繳納罰鍰及已繳送之駕駛執照、汽車牌照、行車執照，均為無理由，應予駁回。㈡本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。㈢本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-09

TPTA-112-交-2430-20241209-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第136號原告羅琬如被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月7日桃交裁罰字第58-D49F50355號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年12月18日8時34分許，行經桃園市○○區○○○街00號前時，因擦撞車牌號碼000-0000號自用小客車，為桃園市政府警察局中壢分局(下稱舉發機關)員警據報到場處理，並於同日8時44分許對原告實施酒測，測得原告吐氣酒精濃度達0.34MG/L，爰於同日填製掌電字第D49F 50355號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，舉發原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規。被告審認原告確有上開違規，遂依道交條例第 35條第9項之規定，於113年1月5日填製桃交裁罰字第58-D49 F50355號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照24個月及諭知易處處分(另原告犯刑法第185條之3第1項第1款之罪部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度壢交簡字第108號簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣 1,000折算1日確定在案)。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後製開113年8月7日桃交裁罰字第58-D49F50355號違反道路交通管理事件裁決書，刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分部分，即吊扣汽車牌照24個月（下稱原處分），並另送達原告。四、原告主張：　㈠原告於案發當日並未飲酒，回想究何以吐氣有酒精反應緣由應係案發前一日晚間於家中食用燒酒雞，亦即原告恐係於案發前一日食用到含酒精成分之食物，然案發當日原告精神狀況良好，並不知悉前一晚食用燒酒雞所殘留之酒精濃度竟超過法定標準，且係因轉彎時不慎擦撞臨停於路旁之自用小客車始發生事故，實非因原告飲酒不能安全駕駛所致，亦未因此造成人員傷亡，本件與一般酒駕違規係同日飲酒後立即駕車之情形迥然有異，原告主觀上欠缺酒後駕車之認知，實無違反道交條例第35條第1項第1款規定之故意。　㈡舉發機關員警到場時雖有詢問原告是否有喝酒，經原告告以僅有喝咖啡後，直接對原告進行酒精濃度檢測，未確認原告所喝飲品是否含酒精及結束時間是否已達15分鐘，更未告知原告可於漱口或距結束時間達15分鐘後進行檢測，實已違反程序規範，因而影響酒測結果之準確性；且檢測程序前舉發機關員警未告知酒精測試之流程等應事前告知之權利事項，且恐未進行全程連續之錄影，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)第19條之2、取締酒後駕車作業程序（下稱系爭作業程序）所明文規定之正當法律程序，且為程序上之重大瑕疵，本件舉發自於法有違。　㈢並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：　㈠依採證影片及密錄器譯文可知，員警於酒測前已詢問原告是否有飲酒或食用含酒精食物，原告則回答僅喝咖啡無飲酒或食用含酒精食物等語，應足認員警於前揭時間、地點，於對原告實施酒測前，確實有先向原告確認是否有飲用酒類，經原告明確告知未飲酒始對其施以酒測。又員警實施檢測過程確實全程連續錄影，符合裁處細則第19條之2第1項關於應全程連續錄影之規定，本件舉發程序自屬合法。　㈡原告主張案發當日精神狀況良好，並不知悉前一晚食用之燒酒雞所殘留之酒精濃度竟超過法定標準，其主觀上欠缺酒後駕車之認知，無違反道交條例第35條第1項第1款之故意云云，惟駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」之行為，即屬違反道交條例第35條第1項第1款之規定，而酒精濃度是否超過規定標準乃係以測試檢定之結果為據，原告駕駛系爭車輛經檢測其吐氣酒精濃度後，其酒測值既已超過規定標準，即屬違規，至於其對酒精之代謝速度為何，本非所論。縱然原告並非於明知其酒精濃度超過規定標準之情況駕車，但依斯時之狀態，其並無不能注意之情事，詎其竟僅憑一己之感覺，認為已休息一段時間，而自認體內酒精濃度合於得駕車之標準，乃疏未注意而為本件行為，仍難謂無過失而無責任條件，自不得免其應負之罰責等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按道交條例第35條第1項第1款、第9項規定：「(第1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……(第9項)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第1 14條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第103 頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第115頁)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(本院卷第65頁)、酒測值列印單(本院卷第105頁)、舉發機關113年6月19日中警分交字第1130051512號函暨影像紀錄表(本院卷第61-64頁) 、刑案呈報單(本院卷第66頁)、道路交通事故現場圖(本院卷第90頁)、道路交通事故照片黏貼紀錄表(本院卷第93-96 頁)、113年7月29日中警分交字第1130064665號函暨錄音譯文(本院卷第107-108頁)、臺灣桃園地方法院113年度壢交簡字第108號簡易判決(本院卷第133-137頁)、原處分(本院卷第109頁)等在卷可稽，堪可認定為真實。㈢原告固主張舉發機關員警未詢問原告喝飲品是否含有酒精及結束時間是否已達15分鐘，亦未告知可於漱口或距結束時間達15分鐘後進行檢測及檢測流程，且於酒測過程恐未全程連續錄影云云，惟按道交條例第92條第4項授權訂定之裁處細則第19條之2第1項第2款、第3款、第2項規定：「(第1項)對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：……二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。……(第2 項)實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由。」系爭作業程序第3點執行階段(四)檢測酒精濃度亦有類同之規定：「執行酒精濃度測試之流程及注意事項：1.檢測前：⑴全程連續錄影。⑵詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」是為避免酒後殘留於口腔之酒精濃度過高，影響酒精於呼氣濃度測試之正確性，以「漱口後」或「飲用酒類結束時間達15分鐘」為進行酒測必要程序，舉發機關如確認受測者飲用酒類結束時間已達15分鐘以上，已排除殘留口腔之酒精影響測試呼氣中酒精濃度正確性之可能，其酒測結果即應承認合法性，不以告知可漱口或受測者業已漱口為必要(本院高等庭112年度交上字第326號判決意旨參照)。查，本院會同兩造當庭勘驗員警密錄器錄影檔案光碟，勘驗結果為：員警與身著藍色外套之車牌號碼000-0000號車輛駕駛人陳宏政(下稱陳)、原告對話如下：「　　員警：做一下酒測，沒有喝酒啦？　陳：沒有。　員警：全新吹嘴再幫我打開一下。　原告：我剛剛喝咖啡可以嗎? 　員警：咖啡沒關係，沒有吃酒精類的東西啦? 　　原告：沒有。　　員警：(對陳說)那我先幫你測。　　(陳宏政開始進行酒測) 　　員警：一口氣長吐。再來(重複數次)，OK可以了。酒測值是　　 0，印出來再幫我簽個名。這邊被測人幫我簽你的姓　　名，然後車牌號碼、身分證字號。下面幫我留手機號　　碼，阿正反兩面有2張。　　(原告開始進行酒測) 　　員警：(對原告)一口氣長吐。再大力一點，再來持續著，　　大力一點，像吹氣球那樣就持續往裡面吐。你這樣沒　　有，再大力一點點。　原告：沒有嗎? 　　員警：沒有，沒有這樣沒有，你吸一口氣然後慢慢吐，你這樣太小力，再來(重複數次)你有聽到那個逼逼逼聲　　　　嗎? 　　原告：恩。　　員警：就讓它持續，再來(重複數次)，ㄟ不夠，再來(重複　　數次)不夠。持續著，再來(重複數次)差一點...再來　　 (重複數次)OK好。0.34。　　原告：這是甚麼意思? 　　員警：酒駕。你不是說你沒有喝? 　　原告：喝咖啡啊! 　　員警：阿為甚麼會0.34?昨天有喝嗎? 　　原告：昨天有吃麻油雞。　　員警：問你說有喝，啊你說沒有喝，阿喝咖啡，喝咖啡怎麼　　會有酒精值? 　　原告：我沒有酒精值，我只有昨天喝麻油雞而已。　　員警：沒辦法，測出來就是0.34。　　原告：OK。　　員警：就是公共危險，等一下會帶你回去。　　原告：所以我現在不能去上班? 　　員警：對。　　員警：被測人的地方簽你的姓名，車牌號碼、身分證字號。　　下面留手機號碼，有2張。　　原告：下面要寫嗎? 　　員警：手機號碼。」　　此有本院勘驗筆錄暨擷取照片存卷可稽(本院卷第152-153頁、第155-165頁)。足見原告於112年12月18日8時44分許為警進行酒測前，經詢問是否曾飲用酒精類之物，原告明確回答「沒有」，復原告於警詢時亦表示係前一日22時許在家中與友人一起吃麻油雞，於112年12月18日0時結束等語(本院卷第77頁)，是其飲用酒精類之物結束距開始本件進行酒測時顯已滿15分鐘，依上開規定，自可立即檢測，員警無需提供漱口水予原告使用，又本件非屬受測者不告知飲用酒類結束時間或距結束時間未達15分鐘之情形，員警亦不必告知原告可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測。另舉發機關員警係提供原告全新之吹嘴，並告知酒測時吹氣之方式，於對原告實施酒測成功後，即告知原告檢測結果，且請原告在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認，酒測過程中全程連續錄影，顯見本件酒測程序並未違反前開裁處細則第19條之2及系爭作業程序之規定，原告主張本件酒測程序違法云云，自有誤會，非可憑採。　㈣原告主張其係案發前1日晚間於家中食用含酒精成分之食物，然案發當日精神狀況良好，不知所殘留之酒精濃度竟超過法定標準，並無違反道交條例第35條第1項第1款之故意乙節，惟依道交條例第35條第1項第1款及道路交通安全規則第114 條第2款規定，僅須駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」，其客觀之處罰構成要件即屬該當，至於造成酒精濃度超過規定標準之原因為何，並無限制，蓋體內之酒精濃度超過規定標準，即有肇事風險。又行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，過失違反行政法上義務行為亦屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。原告自承於112年12月18日0時許，方食用含有酒精成分之麻油雞結束，已如前述，其相隔不足9小時即駕駛系爭車輛上路，吐氣酒精濃度檢測測定值更高達0.34mg/L ，衡情其對自身尚有酒意一事自難諉不能預見，其自應避免駕駛車輛，本件並無不能注意之情事，惟原告仍駕車上路，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱非故意，亦有過失，主觀上自具可非難性，應予處罰，原告上開主張，亦非可採。七、綜上所述，原告於前開時地駕駛其所有之系爭車輛確有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，被告依道交條例第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-09

TPTA-113-巡交-136-20241209-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第44號原告李弘宇訴訟代理人呂承翰律師蕭品丞律師被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人吳旻庭被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月11日北監宜裁字第43-ZOTA00332號及112年9月27日桃交裁罰字第58-Z OTA00333號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2050元由原告負擔。原告應給付被告交通部公路局臺北區監理所新臺幣914元。事實及理由一、程序事項：㈠本件被告桃園市政府交通事件裁決處代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為甲○○，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟 (本院卷一第239-241頁)，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，本院卷一第189頁，)，於民國112年9月18日上午2時2 3分許，行經國道5號南向35.8公里處（下稱系爭路段），經內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關)第九公路警察大隊員警認原告有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.55MG/ L（濃度0.44MG/L）(禁止駕駛)」、「汽機車駕駛人有第35 條第1項第1款之情形」等違規事實（卷一第85頁)，於同日當場製單舉發（卷一第181、185頁)，並於112年9月21日、2 5日分別移送被告2機關處理(卷一第196頁)。原告因同一事實業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第8338號為緩起訴處分，命其繳納新臺幣(下同)65,000元之緩起訴處分金確定，依法予以扣抵罰鍰，嗣經被告交通部公路局臺北區監理所認原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（ 0.4-0.55(未含))」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條規定，以112 年10月11日北監宜裁字第43-ZOTA00332號裁決書，裁處原告吊扣駕駛執照24月，應參加道路交通安全講習(下稱原處分1 ，卷一第89頁)。另被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第35條第9項規定，認原告有「汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項第1款之情形」之違規事實，以112年9月27日桃交裁罰字第58-ZOTA00333號裁決書，裁處吊扣汽車牌照24 個月及易處處分(下稱原處分2，卷一第177頁，嗣經被告刪除易處處分，卷一第175頁)，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈被告應舉證原處分1之部分：①舉發員警對原告所為之隨機攔停，合於警察職權行使法第8條第1項之規定，原告始負接受隨機攔停之義務；②對原告所為之酒測係基於原告有酒後駕車之合理懷疑而實施；③對原告所為之酒測過程符合正當法律程序（含：全程錄音錄影、酒測前應予以15分鐘休息時間或漱口再進行施測、應告知法定事項）。原處分1既須撤銷，即未有汽車駕駛人違反道交條例第35條第1項情事，不構成同法第35條第9項而得吊扣系爭車輛牌照，原處分2應予撤銷。　⒉於酒測攔檢點以外之攔停車輛，屬隨機攔停，必有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形始能為之，如舉發員警並非基於合理懷疑交通工具「已發生具體危害」或「依客觀合理判斷易生危害」而對原告實施隨機攔停，並係無合理懷疑即對靜止之車輛實施酒測，洵屬違法，原處分1應予撤銷。　⒊倘舉發員警未先行告知而能使原告衡酌己身是否有服用類似物，再行主張漱口或休息15分鐘後再行檢測之權利，進而影響酒測結果之準確性，酒測程序即不符合正當法律程序，難憑此瑕疵程序測得之酒精濃度作為裁罰依據。　　⒋本件「內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊執行專案工作勤務部屬表」之專案種類欄載明：「大隊辦頭城分隊取締未繫安全帶專案勤務」，且重要任務及行動點領欄並未提及酒駕相關勤務，可知系爭路檢站指定目的在舉發未繫安全帶之違規，不及於酒駕之違規，則路檢站須駕駛人有疑似未繫安全帶之情形，員警始得指揮其暫停、觀察，並非任意行經路檢站之車輛均得隨意予以攔停，否則攔停程序不合法，原告並無疑似未繫安全帶之違規情事，此觀員警密錄器錄影內容可證，原告又無其他違規情事，本件攔停不符合比例原則，程序不合法。且經勘驗員警密錄器影像，員警於系爭車輛尚未靠近前，已拿取酒精檢知器等待，嗣原告依搖下車窗，在明顯可見原告以繫上安全帶之情形下，亦未進一步檢查安全帶插銷有無確實扣好，反而旋即將手上酒精感知器遞至駕駛座，要求原告吹氣，足認員警攔停之始，即以進行酒精濃度測試為目的，顯不符合設置路檢站之目的，規避警察職權行使法第8條第1項等程序規定，嚴重違反正當法律程序。 ⒌酒測路檢站須符合指定轄區內「經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點」之實質要件，始為合法指定。查本案員警工作勤務部屬表，既特別指明「取締未繫安全帶違規專案勤務」，顯然系爭路段並非經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之地點，不符合指定為酒測路檢站之實質要件，故本案指定之路檢站不合法。　　　　㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告交通部公路局臺北區監理所答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：經檢視員警採證影像（鄭員密錄器影像約1分4秒處），鄭員詢問該駕駛「什麼時候喝的？」，該駕駛回「我昨天晚上喝到8點左右」；實施酒測時間為112年9 月18日2時23分(許員密錄器1分35秒處），符合規定。又112 年9月18日1至3時，該時段舉發機關執行取締安全帶專案勤務，於勤務中發現駕駛人(即原告)有酒後駕車情形。另本案員警均全程連續錄影，路檢之路段係警察職權行使法第6條之規定經由主管長官核定之指定路段，於攔查該車時駕駛面帶酒容，車內散發出酒氣，故員警才以酒精感知器對該駕駛初步篩檢，經感知器初檢呈反應，遂進一步以酒測器予以酒測。警員實施酒測時均全程錄影並告知該駕駛違反道交條例之相關規定。　⒉經檢視臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第8338號緩起訴處分書，原告對於刑案犯罪事實於警詢及偵查中坦承不諱，該案並有相關證據資料可稽。　⒊再按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定，屬於警察人員得全面攔檢（亦稱集體攔停）之依據，員警對於進入攔檢站之所有交通工具，為確認駕駛人之身分，員警無須合理懷疑即得攔停，駕駛人行經該處遭員警攔查，即有停車受稽查之義務。原告駕駛系爭車輛行經執勤員警依規定已事先經主管長官指定所設置之臨檢站時，經執勤員警實施集體攔停，執勤員警見原告面帶酒容，車內散發出酒氣，值勤員警遂以酒精感知器對原告初步篩檢，經感知器初檢呈反應，研判原告有飲酒徵兆，並合理懷疑其有酒後駕車之情事，使得要求原告實施酒精濃度測試，並測得原告之酒測值為每公升 0.44毫克，且經被告檢視員警採證影像，是原告所為已違反道交條例第35條第1項第1款之「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」規定，被告所為原處分1並無違誤等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、被告桃園市政府交通事件裁決處答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道交條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定。　⒉本件原告行經執行取締未繫安全帶之檢定處所，舉發員警發現原告面有酒容，應足認其有酒後駕車之可能，即依規定對原告實施酒測後，發現原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.4-0.55(未含)）」之違規事實。再依密錄器錄影畫面及密錄器譯文可知，原告稱飲酒結束時間為違規日前一天晚上8點，原告飲用酒類已顯超過15分鐘，員警依法實施酒測應無違誤。　⒊另依行政罰法第26條第1項及第2項規定，原告經緩起訴處分，亦得依違反行政法上義務規定裁處之。又按113年3月31日施行之道交條例加重酒駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增罰則。按照道交條例第35條第9項規定，只要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年，是立法者既明定罰則，行政機關即無裁量之空間等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：㈠按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：......六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡查舉發機關為確保行車安全與交通秩序之目的，於112年8月2 5日向內政部警政署國道公路警察局函報112年9月編排取締未繫安全帶專案勤務案，經函復准予備查，並訂於112年9月 18日1時至3時，在國道5號宜蘭交流道北向入口匝道，執行取締未繫安全帶專案勤務等情，有該局112年8月30日國道警交字第1120030127號函、內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊執行專案工作勤務部屬表在卷可稽（卷一第16 7-172頁)，故原告於違規時間行經指定之臨檢處所，自屬警察得對之實施取締未繫安全帶專案勤務之對象，警察即得指揮行經該臨檢處所之系爭車輛暫停，並接受該專案勤務之執行檢查，而觀該勤務執行時間為夜間，執行員警為達前開取締未繫安全帶之勤務目的，確實查看汽車駕駛人及車上乘客有無繫安全帶之情形，避免發生駕駛人或乘客僅以手拉安全帶或另使用安全帶插銷以逃避取締之違規情事，自有以要求駕駛人開啟車窗為檢查手段之必要，此業經證人即當日臨檢員警鄭宇綸、乙○○分別到庭證述綦詳(卷一第294-295頁、卷二第37-41頁)，復因原告開啟車窗受檢安全帶繫放情形，同時已呈現酒味及酒容，除上開證人證述外，復經本院113年5 月21日庭期勘驗員警密錄器影像（卷一第254-255頁)，依客觀合理判斷，其駕駛系爭車輛屬易生危害之交通工具，員警自得對之採行酒精濃度測試檢定之措施，從而，原告於上開時地經警攔查並實施吐氣酒精濃度測試，因攔查之臨檢處所係依警察職權行使法第6條第2項規定合法設置，而於執行取締專案勤務之過程，員警依原告所呈現之酒氣及酒容而續予採行要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之措施，合於警察職權行使法第8條第1項第3款規定，是本件攔查系爭車輛並發動酒測程序於法相合，應堪認定。至原告主張「須駕駛人有疑似未繫安全帶情形，始得指揮暫停、觀察」、「酒測路檢站須符合指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點之實質要件」等節，查上開臨檢處所係以取締未繫安全帶為勤務目的而依法設置，凡行經該指定臨檢處所之人均屬員警得攔查之對象，不以疑似未繫安全帶為攔查要件，又本件臨檢處所並非以取締酒測勤務為指定目的，自無原告所主張應經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時地等實質要件之適用，是原告上開所指，均無足採。　㈢至本件酒測流程經本院於113年5月21日庭期會同兩造勘驗錄影光碟後，認員警攔停後予原告對話內容合於被告交通部公路局臺北區監理所答辯所製譯文內容(卷一第73-75頁、第10 1-105頁、第254頁)，員警於實施酒測前，因原告之酒容而先以酒精感知器測試，酒精感知器亮燈後始要求原告靠邊停車，並向原告確認是否飲酒、飲酒期間及結束時間，確已逾 15分鐘，另向原告告知酒測標準及後續處理流程、儀器檢測流程等項，且經全程連續錄影，合於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項規定。而原告吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，此有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可按(卷一第85、97頁)，故原告確有道交條例第35條第1項第1款之違規行為，被告交通部公路局臺北區監理所作成原處分1，應屬有據。又原告因有道交條例第35條第1項第1款之情形，是被告桃園市政府交通事件裁決處依同條第9項作成原處分2，亦無違誤。　　㈣被告2機關分別適用道交條例第35條第1項第1款、第9項規定，作成原處分1及原處分2，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、本件第一審訴訟費用為2050元(裁判費300元、證人日旅費91 4元、836元)，應由原告負擔。因證人丙○○之日旅費由被告交通部公路局臺北區監理所先預納，故命原告應對之給付91 4元。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90 ,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」 ⒉道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒊道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 03以上。」 ⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」

2024-12-05

TPTA-113-巡交-44-20241205-1