Know99判決書

搜尋結果：重利

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

當舖業法

最高行政法院判決 113年度上字第359號上訴人廖婉茹即寶利金當舖訴訟代理人吳明益律師被上訴人花蓮縣政府代表人徐榛蔚訴訟代理人吳泓修簡穎君上列當事人間當舖業法事件，上訴人對於中華民國113年4月18日臺北高等行政法院112年度訴字第1137號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人前經被上訴人以民國110年1月14日府警刑字第1100 008530號函核准於○○縣○○鄉○○路000號0樓經營寶利金當舖（下稱系爭場所）。花蓮縣警察局刑事警察大隊以系爭場所人員涉有重利恐嚇等案，於112年2月3日至系爭場所搜索及執行行政稽查，發現有以下違失情況：⒈系爭場所未在營業處所明顯處揭示當舖許可證、負責人、營業人員姓名、牌告年利率及利息計算方式、公告營業時間等資訊，違反當鋪業法第11條規定；⒉當舖使用之當票未記載利率及所需費用等應記載事項，違反同法第14條規定；⒊預扣利息計10次，均違反同法第19條；⒋未依規定時間內陳報當票上登記持當人、收當物品等資訊送被上訴人備查計60次，違反同法第22條規定（下分別稱違失行為1至4，合稱違失行為）。被上訴人分別依同法第31條第2款、第4款、第32條、第28條及違反當舖業法案件裁罰基準表（下稱裁罰基準表）、行政罰法第25條規定，以112年4月12日府警刑字第1120071639號函暨裁處書（下稱前處分）裁處上訴人新臺幣（下同）192萬元罰鍰（違失行為1、2、3、4分別處罰1萬元、1萬元、10萬元及180 萬元）。嗣經被上訴人依職權清查，以前處分中關於違失行為4部分(違反當舖業法第22條規定）計60次違規行為中，有 2筆係誤認，以112年8月8日府警刑字第1120154745B號函暨裁處書（下稱原處分）為部分更正而撤銷誤認部分罰鍰（即違失行為4中「行為60次，各處罰3萬元，合計處罰180萬元」，更正後為「行為58次，各處罰3萬元，合計處罰174萬元」），更正後裁處上訴人總計186萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第1137 號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠訴訟中上訴人對前開違規行為均是認，針對被上訴人以違失行為3計10 次違規行為部分，上訴人自110年6月起至112年1月間長達近 2年之期間內，先後對不同持當人為10件典當行為，違規預扣利息之金額均不相同，受害人之法益各自獨立，典當時間俱不相同，各次行為難謂密接不可分，且上訴人就持當人提供不同擔保借款之動產收當、開立當票及預扣利息等行為，係個別獨立為之，預扣金額必依質當金額而不同，難認出於單一行為決意，上訴人對不同持當人違規預扣利息行為，各自單獨構成違規預扣利息行為，應分別裁處。㈡針對違失行為4部分，被上訴人清查結果有58筆當票未於每2星期以影印本2份送主管機關備查，於長達近2年期間內，針對不同之持當人及收當物品，消極未依規定陳報備查，各次行為時間並非密接，各具獨立性及構成要件完整性，非同一行為。且針對違失行為3、4部分，若只論以一個違規行為或僅擇一裁罰，明顯評價不足，原處分就針對違失行為3、4以多次行為分別裁罰，係依行政罰法第25條規定辦理，並無違誤。㈢依當舖業法第28條規定，在須限期改善情形，才適用須處分書送達後始得再為處罰規定，上訴人違失行為4所示58次典當，涉及銷贓風險均獨立存在，並非同一行為，與限期改善義務之違反無關，且上訴人為取得經營許可之當舖業者，對當舖業法第22條規定知之甚明，卻長期多次違反，情節重大，惟被上訴人亦考量上訴人係首次違反該規定，僅依裁罰基準表各處罰3萬元，合計174萬元，未逾越法定裁罰限度且偏在法定罰鍰額度（2萬元以上10萬元以下罰鍰）中度以下，尚具必要性及合理性，未違反比例原則，原處分適法有據等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在第一審之訴，其認事用法均無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠當舖業法第3條第4款、第8款、第11款規定：「本法用詞定義如下：……四、質當：指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為。……八、質當物：指持當人提供當舖業擔保借款之動產。……十一、質當金額：指當舖業就質當物估價後，貸與持當人之金額。」第11條第1項規定：「當舖業應於營業場所之明顯處，將下列事項揭示：一、許可證。二、負責人或營業人員之姓名。三、以年率為準之利率。四、利息計算方式。五、營業時間。」第14條第1項規定：「當舖業應備當票，記載下列事項：一、質當物之名稱、件數及特徵。二、質當金額。三、利率及所需費用。四、滿當期日。五、持當人之姓名、國民身分證、駕駛執照、護照或居留證之編號。……。」如違反各該規定，第31條分別規定：「當舖業有下列情事之一者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並通知限期改善；屆期仍未完成改善者，按次連續處罰：……二、違反第11條規定未為揭示者。……四、違反第14條規定未備當票或其格式不符者。」第19條規定：「質當物於1個月內取贖者，概以1個月計算利息及費用……。但不得預扣利息及費用。」違反者依第32條規定，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。另第22條規定：「當舖業應備登記簿，登記持當人及收當物品等資料，每2星期以影印本2份送主管機關備查……。」違反者依第28條規定：「當舖業違反第 22條規定者，處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰，並通知限期改善；屆期仍未完成改善者，按次連續處罰，必要時，並得命其停業或廢止其許可。」上開規定除明定營業場所應明顯標示事項外，針對每件質當借款行為應製作當票，得約定之利息、費用利率期間計算及收取方式等，亦分別明定當票應記載內容、利息費用計算限制且不得預扣，藉由各該不同行政法上義務之明文及違反時分設不同處罰規定，對質當借款文件暨約定內容為適當管制，保護質當人權益及健全當鋪業經營。另當鋪業法第22條、第28條規定課以當舖業者收當後，尚須如實登記持當人、收當物品後，於相當期限內將登記資料送主管機關備查之行政法上義務，且違反時得予裁罰，立法目的則係出於「防制銷贓」之考量。當鋪業者依前開規定所負各該行政法上之義務，係出於不同目的考量，違反時亦得分別制裁，以確保各該義務經履行。　㈡行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行為人數個違反行政法上義務的行為，若違反數個不同規定，或數行為違反同一規定時，與行政罰法第24條針對單一行為之處罰不同，為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。此與司法院釋字第503 號解釋「一行為不二罰」之意旨並不相違。故違反行政法義務之行為，涉及處罰規定時，如係實質上數行為，原則上得分別處罰。至行為數之認定，並非僅由自然行為發生之時空是否獨立可分決定，須綜合考量審酌法規範構成要件、保護法益及處罰目的等因素加以判斷。準此，參照當鋪業法第3 條第4款、第8款、第11款關於質當暨質當金額等定義，係以每件擔保借款之質當物估價結果決定質當金額，同法第19條規定質當不得預扣利息及費用，自係針對每件質當物之計收而論，才能避免持當人遭收取過高的不法利息；故當舖業者違反不得預扣利息義務之行為，與集合性概念無關，按照質當物件數判斷違規行為數，尚符合同法第19條規定要件及立法目的應有之考量。另同法第22條規定當舖業者須逐一登記每件收當物，期能透過當舖業者核實登記之資料，掌握、釐清收當物來源以利查察（當鋪業法第23條規定：「當地警察機關對於當舖業，得視需要予以查察」參照）；而登記後尚須送主管機關備查，則有助主管機關能適時取得清楚明確的質當物資訊供查證，達到遏止銷贓之目的。前開規定針對後階段應送備查的履行時間，雖有別於登記義務，尚容許以每 2星期為期，究非以固定期日統整送備查之方式，所指2星期仍須按件於收當後起算之期限內辦畢；則當鋪業者收當後未每件核實登記送備查之違規，與有登記僅單純未遵期送備查之違規有別，此時未登記亦未送備查之違規行為數決定，按照其前未登記之質當物件數，依違反當鋪業法第28條規定分別究罰，與該法第22條規定令當鋪業者須逐件適時辦理，目的在防制銷贓之秩序維護考量相合，自亦無違反行政罰法第 25條規定或一事不二罰原則等問題。　㈢經查，上訴人申經許可在系爭場所經營當鋪業，卻有違失行為1關於：未在營業處所明顯處揭示當鋪業法第11條第1項規定之當舖許可證、負責人、營業人員姓名、牌告年利率及利息計算方式、公告營業時間等資訊，違失行為2關於：所使用當票未記載同法第14條第1項第3款規定的利率及所需費用應記載事項，違失行為3關於：於近2年期間內，先後對不同持當人之10件不同質當物，均有質當時預扣利息且金額均不相同，及違失行為4關於：卷附58件當票所示質當行為，持當人、收當物有不同，上訴人於110年1月14日起至112年2月 3日間製作當票後，均未於每2星期內陳報當票上登記資訊送被上訴人備查等情，為原審依證據調查及辯論結果依法認定之事實，經核與卷證相符，上訴人就此亦不爭執。則原判決本於認事、採證之職權行使，針對上訴人違失行為3所示10 次預扣利息行為，論明係審酌：上訴人違失行為3之10次典當時間均不同，收當、開立當票行為個別獨立為之，及各次預扣金額多寡、比例各自不同且無規則可循等，所為10次預扣利息之典當行為難認本於同一概括犯意之單一接續違規行為，應認有10個違反當鋪業法第19條規定的行為數，應分別處罰。業已綜合考量當鋪業法第19條規定構成要件、保護法益及處罰目的等因素，依前揭說明，就違失行為3之行為數認定暨應分別處罰之判斷，並不違反行政罰法第25條及一行為不二罰原則。上訴意旨仍指摘原判決針對違失行為3部分有不當適用前開規定之違法，為不可採。　㈣又違反當鋪業法第22條所規定行政法上義務之數行為，依同法第28條前段及行政罰法第25條規定即得分別裁罰，與當鋪業者受主管機關依當鋪業法第28條後段之限期改善通知後，就單一行為違規狀態持續所發生須依期改善之行政法上義務之違反，二者並不相同，僅在對依期改善行政法上義務違反之處罰，方有須先經主管機關命限期改善，及未完成改善前，尚須經依該條後段規定裁罰之送達而切斷行為單一性後，始得按次連續處罰之問題。準此，關於被上訴人以上訴人有違失行為4共計裁罰174萬元部分，依前開原審確定之事實，上訴人區別不同持當人、收當物品而分別填載當票，被上訴人因認其有58次收當卻未依當舖業法第22條規定逐件登記送備查，所為裁罰亦不須以上訴人違反依期改善義務為前提甚明。原判決據以論明：上訴人就前開58件當票所示持當人、收當物等質當資訊，各有未登記送備查之違規行為，時間非密接且長達近2年期間，考量各次典當個案涉及銷贓風險各自獨立存在，本質上並非得統合評價之營業或反覆多數行為，當論以58個違規行為並分別裁罰，及上訴人各該違規行為長期且多次，不利防制銷贓目的達成，情節重大，各次違規裁罰金額亦在法定額度中度以下，分別處罰難認違反比例原則；前開58個違規行為各自獨立且均為第1次違規，原處分參酌裁罰基準表有關當舖業法第28條規定第1次裁處罰鍰3萬元之基準，對上訴人數行為分別處罰3萬元、合計處罰174萬元，與當鋪業法第28條後段規定所指須先經限期改善仍未改善後，才得裁罰之適用無關等語。依上述當鋪業法第22條、第28條前段規定要件、立法目的及本院前開說明，即無不合。原判決進而肯認原處分針對違失行為1至4分別裁罰係適法有據，相關認事用法，核無違誤。上訴意旨指摘原判決有違反行政罰法第25條、一行為不二罰原則、比例原則，或未適用同法第28條有關命限期改善程序即裁罰，有違反正當程序規定等違法，均不足採。上訴意旨另指原判決僅憑前開58件當票即為各該質當契約成立之事實認定，有判決理由不備、矛盾及適用法規不當等違法云云，亦係就原審之證據取捨及事實認定之職權行使，指摘其為不當，原判決縱因兩造於原審曾一致陳稱對此無爭執之故，僅簡略為理由論述，依前述說明，仍足知其認定依據，且亦不影響判決結論，上訴人執此主張原判決違法而求予廢棄，仍不可採。　　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採。原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-03-06

TPAA-113-上-359-20250306-1

豐金簡

豐原簡易庭

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐金簡字第16號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭以彥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59115號），本院判決如下：　　主　　　文郭以彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行更正錯字為「... ，將『其』(原誤繕為『奇』）名下之中國信...」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第344條第1項重利罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾重利罪最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，以被告在偵查或審判中自白犯罪為前提，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項規定，則同以被告在偵査及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又檢察官就犯罪事實向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平，甚且偵查、審判中歷次自白減輕其刑之目的，正係基於被告坦認犯行，使司法資源減低無謂之耗損，所予被告之寬典，從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。　⒊查被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其並於偵查中自白被訴犯行（見偵卷第122頁），雖其於本案所獲之犯罪所得並未繳回，而無修正後洗錢防制法自白減刑規定之適用，惟仍有修正前洗錢防制法自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。又本案被告為幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，則應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。　⒋據上，經比較結果，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上、3年以下，倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年以下。經依刑法第35條規定比較結果，適用修正前規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，本案自仍應適用修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之幫助重利罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。檢察官認被告所犯係幫助犯修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之洗錢罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且應適用較輕之罪刑，對被告之防禦權尚無妨礙，爰由本院依刑事訴訟法第300條逕予變更起訴法條。被告以一行為同時觸犯幫助重利罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告並未實際參與重利、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣另被告於偵查時業已自白前揭幫助洗錢犯行之事實（見偵卷第122頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所有中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳戶之金融卡（含密碼）交付予綽號「小楊」之真實姓名年籍不詳從事重利之地下錢莊人員，並容任其使用，助長重利犯罪風氣之猖獗、製造金流斷點，阻礙國家追查重利贓款之流向，使犯罪者以之作為洗錢、向第三人收取重利之工具，實有不該；惟念被告犯罪後坦承犯行，及考量被告無前科，並參以被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第 15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵查中供稱：伊係以交付金融卡（含密碼）抵償積欠地下錢莊之款項8,000元等語（見偵卷第121-122頁），足認被告獲有免除債務之不法利益，而為本案之犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，應適用上開修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定；又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案告訴人匯入被告所有中國信託銀行帳戶之款項，已由地下錢莊人員提領，非屬被告所有，依現存卷證並無證據證明被告有何事實上處分權，參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，自應不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢再按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告交付其所有之中國信託銀行金融卡，雖屬其幫助犯本案所用之物，然此僅為該帳戶使用之提領工具，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第344條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鐘祖聲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

FYEM-114-豐金簡-16-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6425號上訴人即被告鄭月緣選任辯護人鄭琦馨律師鍾毓榮律師劉繕甄律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第776號、113年度金訴字第451號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48104 號、112年度偵字第7960、10834號；追加起訴案號：同署112年度偵字第53861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭月緣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告鄭月緣（下稱被告）可預見若將金融帳戶（下稱帳戶）提供不相識之人使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與擔任「收水手」之林家祥（通訊軟體Telegram 【下稱Telegram】暱稱「Monster」）及真實姓名、年籍不詳而綽號「小鹿」、通訊軟體Line【下稱Line】暱稱「全能人力」、「謝秉儒-O K忠訓國際貸款中心」及「專業貸款陳專員」、Telegram暱稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」及「執行長」之人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約由被告提供申設之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）(上開2帳戶合稱本案帳戶)供作人頭帳戶，而為下列行為：　㈠先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式，致附表一所示之人均陷於錯誤，而於附表一所示時間，將附表一所示款項，匯入合庫帳戶。被告依「謝秉儒-O K忠訓國際貸款中心」之指示，於附表一編號1所示之時間、地點，由不知情之蔡秋梅(業經檢察官為不起訴處分)騎乘機車搭載被告前往提領附表一編號1所示之款項，於民國111年 10月20日中午12時15分許，再由蔡秋梅搭載至桃園市○○區○○ 路00號前，將所提領之新臺幣（下同）15萬元交付林家祥；被告又依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之指示，於附表一編號2至3所示時間、地點，由蔡秋梅搭載被告前往提領附表一編號2至3所示款項，於同(20)日下午2時38分許，再由蔡秋梅搭載至桃園市○○區○○路0○00號前，將所提領款項交付林家祥後，由林家祥將所收款項轉交真實姓名、年籍不詳之上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈡被告所屬前開詐欺集團其他真實姓名、年籍不詳成員以附表二所示詐欺方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，而於附表二所示時間，將附表二所示款項，匯入萬澔玟（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑4月確定）申設之屏東縣○○地區○○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶），再由萬澔玟於附表二所示時間，將附表二所示款項中之1萬元自農會帳戶轉匯至華南帳戶。被告依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之指示，於附表二所示時間、地點，由蔡秋梅騎乘機車搭載被告前往提領附表二所示款項，於111年1 0月20日下午2時38分許，再由蔡秋梅搭載被告至桃園市○○區 ○○路00號前，將所提領款項交付林家祥，由林家祥將所收款項轉交真實姓名、年籍不詳之上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向。　㈢因認被告均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又實務上常見因借貸而提供帳戶，該等借貸者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，此時又有人能及時提供貸款，自不宜事後以「理性客觀人」之角度，要求其於借貸當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，否則，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐欺集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。三、檢察官認被告涉有上開犯行，無非係以：被告不利於己之陳述、共同被告林家祥之供述、被告提出之Line對話紀錄截圖、申辦貸款委託書、共同被告林家祥之收款照片、被告提領暨轉交贓款之監視錄影畫面翻拍相片、合庫、華南暨農會帳戶之客戶基本資料、存摺影本及其交易明細、被告提領款項之自動櫃員機交易明細、證人蔡秋梅、萬澔玟之證詞、證人即附表一、二所示被害人之證詞暨其等提出之與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍相片、轉帳交易明細、匯款申請書、存摺影本等為其主要論據。訊據被告固坦承以拍攝存摺影本之方式提供本案帳戶，並提領附表一、二所示款項轉交林家祥，惟堅決否認犯罪，辯稱：我是因為在網路上看到貸款訊息，要申辦貸款才提供本案帳戶存摺影本，沒有交出帳戶的存摺、提款卡或網路銀行帳號密碼；我提供帳戶存摺影本前，有查過網路，確實有OK忠訓國際貸款中心；我是大陸配偶，只有小學學歷，在小吃店從事清潔工作、生活單純，因銀行貸款不易，才相信詐欺集團要幫忙貸款之說法，並無詐欺取財之故意或不法所有之意圖。四、被告如何提供帳戶、提款以迄轉交款項與林家祥等情，業據被告坦承不諱（本院卷第119、120頁），核與證人林家祥(1 11年度偵字第48104號卷【下稱偵48104卷】第181至186頁； 112年度他字第477號卷第161至166頁；112年度偵字第7960 號卷【下稱偵7960卷】第59至64頁；112年度偵字第10834號卷【下稱偵10834卷】第19、20、21至27、189至193頁；11 2年度偵字第53861號卷【下稱偵53861卷】一第113至121、1 23至128、129至136頁；偵53861卷二第197至201、203至207 、209至213頁；112年度審金訴字第850號卷第69至71頁；11 3年度金訴字第451號卷第141至143、145至165頁)、蔡秋梅( 偵53861卷一第67至73頁)證述相符，並有合庫、華南帳戶之存摺影本暨交易明細、被告提款之自動櫃員機交易明細、被告提領暨轉交贓款之監視錄影畫面翻拍相片(偵10834號卷第 82、85至95、101至103、105至107頁)、林家祥收款畫面翻拍相片(審金訴卷第83頁)在卷可稽，固堪以認定。惟查：　㈠被告於警、偵訊、原審中以迄本院審理時一致堅稱：於111年 10月17日在臉書(facebook)看到貸款訊息，其留言表示有貸款需求並將LineID留給對方，旋即由「專業貸款陳專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」與其聯繫，「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」表示需作金流認證，會將款項匯入其帳戶，其領出、交回後，即可貸款，其乃依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指示將匯入本案帳戶之款項領出並交付林家祥等語(偵10834卷第69至74、75、76、45至50頁；偵7960卷第 7至12頁；偵48104卷第175至179頁；偵53861卷一第13至26 頁；112年度偵字第20774號卷【下稱偵20774號卷】第9至13 頁；112年度金訴字第776號卷一第72頁；本院卷第119、120 頁)，並提出其與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」間之Line 通話紀錄為憑（偵48104卷第85至90頁；偵20774號卷第39至 49頁；偵10834卷第69至74頁），所述並非子虛。　㈡依被告與「OK忠訓國際」簽立之契約(本院卷第51頁)，被告於111年10月18日(案發前2日)與代理「OK忠訓國際」之專員謝秉儒簽立契約，雙方約定因被告財力證明不足，委請該公司承辦信貸包裝業務，如有影響包裝資金，願意承擔一切法律責任及金錢賠償30萬元…代辦費用及包裝費用各1萬5,000 元，規費撥款後才收取。參以被告之學歷係國小畢業（本院卷第105頁之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料），自陳在小吃店從事清潔工作（本院卷第238頁），智識程度不高、社會經驗有限，對於金融機構之運作方式及內容，未必知悉，實難僅以其曾辦理機車、紓困貸款(偵53861卷ㄧ第15頁之被告警詢筆錄)，遽認被告有詐欺取財及洗錢之存心。再依證人林家祥證稱：報酬由向我收水上游發放；我不知道被告的報酬等語(偵10834卷第26、27頁)，可見林家祥所屬詐欺集團，係由直接取交贓款之後手(俗稱收水)發放薪資與前手，果若被告同屬該集團成員，理應由向被告收取款項之上游即林家祥發放薪資與被告，然林家祥已證實並未發放薪資與被告無誤，則被告是否亦屬本案詐欺集團之一員，尚非無疑。稽此各節，堪認被告係因囿於與包裝成代辦貸款公司之詐欺集團簽訂契約之約束，方代為提領款項並轉交，其欲以此不誠實之方法以利辦理貸款之作為，固不足為訓，然尚不能遽此推認其提供本案帳戶並代為提領、轉交款項之初，即存有與詐欺集團成員相互利用、分工合作，以合力完成詐欺本案被害人財物及洗錢犯行之犯意。　㈢被告於案發當(20)日下午3時1分許以Line向「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」表示：總共24萬元全被你叫的帥哥拿走了等語，未獲置理，復於同日下午5時37分至晚間7時15分許期間，多次以Line致電「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，均無人接聽，此有上開Line通話紀錄可考(偵10834卷第69至74頁 )。其與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」失去聯繫後，發覺有異，旋於同(20)日晚間8時7分許及時前往桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所報請處理，並提出林家祥之相片供調查乙節，亦有該日所製警詢筆錄及反詐騙諮詢專線紀錄表可憑(偵10834卷第69至74、93、97頁)。益徵被告受騙(即提供帳戶供詐欺集團使用之意思表示存有瑕疵)等情屬實，難認其提供帳戶並領款、轉交款項初始，其主觀上即有詐欺取財及洗錢之故意。五、綜上所述，本件尚屬不能證明被告犯罪。原審不察，遽為有罪之判決，於法自有未合。被告上訴指摘原判決不當，則為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，並為無罪之諭知。　六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20774號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29183號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴如附表一編號1、2之事實同一，是此部分移送併辦之卷證，附予本案卷內即可，毋庸另行退還，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一編號被害人詐欺方式被害人匯款時間、金額被告提領時間、地點、金額及方式 1 吳宗哲真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月17日，冒為吳宗哲之友人「德哥」，向其佯稱：因購買法拍屋須周轉20萬元云云 111年10月20日上午11時許、15萬元 111年10月20日上午11時45分許、11萬元、在桃園市○○區○○路00號之合庫銀行大溪分行，臨櫃提領 111年10月20日中午12時2分許、2萬、同日中午12時3分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領 2 陳逸紀真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月19日，冒為陳逸紀之姪子，向其佯稱：因工作缺錢需要周轉云云 111年10月20日中午12時35分許、5萬元 111年10月20日下午2時24分許、2萬、同(20)日下午2時25分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領 3 蘇明和真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月19日，冒為蘇明和之外甥女，向其佯稱：急需用錢云云 111年10月20日下午2時9分許、3萬元 111年10月20日下午2時26分許、2萬、同(20)日下午2時28分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領附表二編號被害人詐欺方式被害人匯款時間、金額萬澔玟轉匯時間、金額及方式被告提領時間、地點、金額及方式 1 賴妍陵真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月18日某時，以Facebook暱稱「Darj Chen」聯繫賴妍陵，佯以出售LV迷你水桶側背包予賴妍陵。 111年10月19日中午12時30分許、2萬7,000元。 111年10月20日下午2時25分許、1萬元、在屏東縣○○鄉○○路00○0號1樓之萊爾富超商萬巒佳興門市以自動櫃員機轉匯至華南帳戶。 111年10月20日下午2時30分許、1萬元、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大溪桂林門市以自動櫃員機提領。 2 楊蕙瑄真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月19日上午9時55分許，以Facebook暱稱「Jeremy Lin」聯繫楊蕙瑄，佯以出售YSL包包予楊蕙瑄。 111年10月19日中午12時10分許、3萬2,000元。 3 邱凱蒂真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月19日上午11時55分前某時，以Facebook暱稱「Annie Chen」聯繫邱凱蒂，佯以出售LV包包予邱凱蒂。 111年10月19日上午11時55分許、2萬元。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6425-20250304-1

抗

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度抗字第4號抗告人曾月貞代理人陳健通相對人蔡正育上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年12月1 1日本院113年度司拍更一字第1號所為裁定，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與第三人沈英澤分別於民國113年3月 22日、同年4月2日，將新臺幣（下同）284,000元、27,000 元匯款至蔡智雯所指定之蔡正育之合作金庫帳號0000000000 000號帳戶，本案抵押權之債權已償還一部份，相對人依法不得拍賣抵押物。且本案抵押權之設定過程涉及刑事之重利、詐欺等等罪名，業經雲林地方檢察署受理在案，故本案抵押權是否存在並不確定，相對人依法不得拍賣抵押物。抗告人近日將提出確認之訴，證明本案債權不存在，在前述刑事案件與確認之訴判決確定之前，應停止拍賣程序。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17亦定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，若債務人對於抵押權之存否或金錢債務之數額有爭執，則應提起確認之訴，以求解決（最高法院49年台抗字第244號判決意旨參照）。三、經查：本件相對人主張第三人沈英澤於112年6月2日向其借款270萬元，約定清償日期為114年6月1日，抗告人並以本院 113年度司拍更一字第1號裁定（下稱原裁定）附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定普通抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保；嗣沈英澤於113年4月17日將系爭不動產以配偶贈與為原因辦理移轉登記予抗告人，均經登記在案。且依沈英澤簽立之借據第2條第1項約定：「雙方約定消費性借貸按借款金額以每月利息為1分，壹個月付利息或本息一次，如逾期三日以上、遲延利息即按借款金額以每月2.5分計算。如逾期未繳付利息或約定到期未清償時，債務人同意按借款金額以每月3分計算違約金即懲罰性違約金。」、同條第2項約定：「借款期限：訂自112年6月2日起至114年6月1日，到期即將借款全數清償，借款期限內，如逾期未繳付利息時，即喪失期限利益，本借款則視同到期暨違約。」，而第三人沈英澤僅繳息至113年5月2日，債務已經到期，沈英澤經催告仍置之不理等情，有雲林縣斗南地政事務所他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、土地及建物登記謄本、通知函、借據、本院112年度司促字第7127號支付命令暨確定證明書、本院113年度司執字第2911號債權憑證在卷可憑（本院113年度司拍字第65號卷第9至31頁；本院113年度抗字第21號卷第17至28頁）。由上開事證形式上觀之，系爭抵押權經依法登記為沈英澤借款債權之擔保，因沈英澤未於約定期限繳納本息，則依借據之約定，借款債權視同全部到期，沈英澤已喪失期限利益，相對人自得實行系爭抵押權。且因抵押權有追及效力，縱將系爭不動產之所有權移轉與抗告人，相對人亦得對之聲請拍賣抵押物，則原裁定依相對人之聲請，准許拍賣系爭不動產，經核於法並無違誤。至於抗告人所執上開抗告理由，均屬實體法律關係存否之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告意旨執前揭情詞，請求廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-03-03

ULDV-114-抗-4-20250303-1

簡上

臺灣基隆地方法院

分配表異議之訴

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第57號上訴人林美慧被上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳勇全林盟凱上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年6月26 日本院基隆簡易庭113年度基簡字第399號判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為龐德明（Stefano Paolo Bertam ini），惟於本件上訴後，則變更為楊文鈞，且經楊文鈞以被上訴人法定代理人身分於民國113年12月2日向本院具狀聲明承受訴訟，並提出民事聲明承受訴訟狀、凱基商業銀行股份有限公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第83頁至第88頁），並經本院將上開民事聲明承受訴訟狀繕本合法送達上訴人（見本院卷第89頁至第91頁），核與民事訴訟法第170條及第176條之規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人於原審主張：　　鈞院112年度司執字第11740號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）拍賣訴外人謝茂松所有之新北市○○區○○段000000 000地號（應有部分6分之1）及00000-000建號（應有部分3 分之1）不動產（下合稱系爭不動產），就拍賣所得價金於1 13年4月1日作成分配表（下稱系爭分配表），系爭分配表次序8所列上訴人受分配之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權，其中違約金債權係以債權金額新臺幣（下同）30萬元自110年3月2日起至113年2月17日止，按年息百分之36.5 計算之違約金，共計32萬4,600元（下稱系爭違約金）。然系爭抵押權所擔保之債權既屬金錢之債，則所約定之違約金本質即因該金錢債務不履行所生之遲延利息，而上訴人已請求年息百分之3計算之利息，如又以違約金名義再次請求，無異係迴避法定最高利率而有違民法第205條之規定，故系爭分配表次序8所列違約金債權部分，應僅能請求以年息百分之13計算之違約金即11萬5,611元，逾此部分應予剔除，不得列入分配。爰依強制執行法第41條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾11萬5,611元部分，應予剔除。二、上訴人於原審答辯略以：　㈠謝茂松向上訴人借款（下稱系爭借款），於110年3月2日屆期後並未清償本金及利息，迄今已長達3年多，此係可歸責於謝茂松，況謝茂松於借款時亦知悉系爭違約金之事，且借據上亦記載為懲罰性違約金，而非損害賠償總額預定之違約金性質，本著契約嚴守原則，自不容不具借據契約當事人地位之被上訴人，任意以代位權而修改契約條款。　㈡謝茂松向非屬經營銀行業之上訴人借款，則上訴人收取之利息定是高於銀行業放款利率，況民法第205條雖定有最高年利率百分之16，然並非高於百分之16之年利率即涉有重利罪嫌，且當舖業者依當舖業法第11條之規定，能收取之年利率高達百分之30，則被上訴人主張上訴人至多僅能以百分之16 計算利息，於法不合。　㈢若以複利計算，系爭強制執行事件於113年9月2日實際分配款項，上訴人能收回之金額為50萬5,731元，扣除本金30萬元，上訴人實際受領之利息應為20萬5,731元，被上訴人僅以單利計算而非以複利計算上訴人所應得之受償，亦非公允。且因謝茂松未能遵期清償，以致上訴人支出律師撰狀費用，以其本金2成計算，約為6萬元。因此，上訴人除得請求謝茂松清償本金30萬元外，所受損害及所失利益應為26萬5,731 元（計算式：20萬5,731元＋6萬元＝26萬5,731元），上訴人就系爭分配表次序8所列之違約金債權逾26萬5,731元部分同意剔除等語。　㈣並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾11萬5,704元部分，應予剔除，並駁回被上訴人其餘之訴。四、上訴人不服原審判決，提起上訴，上訴理由略以：　㈠謝茂松向上訴人借用系爭借款，並就其名下系爭不動產設定系爭抵押權予上訴人，且簽立借據，而系爭借款債務於屆期時，謝茂松無力償還，系爭抵押權所擔保之消費借貸本金債權為30萬元，以及系爭違約金債權為32萬4,600元，此與謝茂松應給付按年息百分之3計算之利息無關。　㈡違約金與利息無論在性質及目的均迥不相同，在法律上是不同的請求權基礎，且現行民法對於過高之違約金及超過法律規定之約定利率，效力規定亦不相同，更無所謂違約金之約定係以利息之約定為前提之規定或習慣。承上，違約金之性質既與利息不同，且謝茂松所簽立借據分別記載「利息」、「違約金」，可知系爭借款債務契約有明確約定利息及違約金，且雙方約定「違約金」經記載為系爭抵押權所擔保之範圍，目的顯為促使債務人盡快歸還借款，尚不得指「違約金」之約定即為利息，而應受週年利率百分之16之限制（系爭借款之借用日為修法前之年息百分之20），是上訴人請求自 110年3月2日起至113年2月17日止，按年息百分之36.5計算之違約金，並無請求金額過高之虞。況且系爭違約金之多寡，係由上訴人、謝茂松所約定，本於契約自由及債之相對性，應予尊重，不容契約以外第三人即被上訴人任意指摘，自無酌減違約金之餘地。原審判決顯未審酌上情，將20萬8,89 6元剔除，顯有誤解（計算式：32萬4,600元-11萬5,704元=2 0萬8,896元）等語。　㈢並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。五、被上訴人對於上訴人之上訴，答辯略以：上訴人已請求年息百分之3計算之利息，如又以違約金名義再次請求，無異係迴避法定最高利率而有違民法第205條之規定，故就原審判決之決定，被上訴人認應予尊重等語，並聲明：上訴駁回（按：就原審判決被上訴人敗訴部分，被上訴人未據聲明不服而告確定，並非本院審理範圍）。六、本院之判斷：　　㈠查謝茂松以其所有之系爭不動產於109年12月3日設定系爭抵押權予上訴人，用以擔保系爭借款債權，嗣上訴人以本院11 1年度司拍字第15號拍賣抵押物之裁定為執行名義，對於謝茂松聲請強制執行，聲請拍賣謝茂松所有之系爭不動產，經本院以系爭強制執行事件受理後，對於系爭不動產（含增建部分）實施拍賣，經買受人應買後，就所得價金製作系爭分配表，其中次序8所列違約金債權32萬4,600元，係依上訴人陳報，按本金30萬元自110年3月2日起至113年2月17日止，依「每百元日息1角」計算之懲罰性違約金等情，業經本院職權調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無訛（包括謝茂松所簽發之本票、借據、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記第一類謄本及建物登記第一類謄本、本院113年2月19 日基院雅112司執恭字第11740號不動產權利移轉證書、民事陳報狀-債權計算書、系爭分配表等件），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院民事執行處就系爭強制執行事件於113年4月1日作成系爭分配表，並定於113年5月17日實施分配，被上訴人於113年4月18日（本院收狀日期）具狀聲明異議，復於113年5月7日（本院收狀日期）提起本件分配表異議之訴，並於113年5月9日（本院收狀日期）向執行法院為起訴之證明等情，業據本院調取系爭強制執行事件卷宗核閱無誤，並有民事起訴狀上之本院收狀戳章在卷可稽（見原審卷第9頁）。是被上訴人提起本件分配表異議之訴，合於上開有關法定期間之規定。　㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號民事裁定意旨參照）。準此，違約金酌減請求權，並非專屬於債務人本身之權利，於債務人怠於行使時，其他債權人非不得代位行使。查被上訴人亦為謝茂松之債權人乙情，業據本院調取系爭強制執行事件卷宗確認無誤。又謝茂松對於系爭分配表中關於上訴人所主張違約金債權之分配，並未提出異議，足認其怠於行使權利，而被上訴人於系爭分配表中之債權未獲完全清償，揆諸上開說明，其為保全債權，而代位謝茂松行使違約金酌減請求權，於法有據。　㈣按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，此為民法第252條所明定。又不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有上開規定之適用（最高法院70年度台上字第3796號民事判決意旨參照）。又契約當事人約定之違約金額是否過高，相當之數額為何，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等，以為斟酌衡量之標準。違約金係屬懲罰性質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約時之一切情狀斷之，庶符實情而得法理之平（最高法院79年度台上字第1915號、113年度台上字第1804號民事判決意旨參照）。　㈤查系爭違約金之金額是否過高，有無酌減之必要，揆諸前開說明，應斟酌衡量一般客觀事實、社會經濟狀況、上訴人所受損害情形及謝茂松如能如期履行債務時，上訴人可享受之一切利益等，且不因系爭違約金為懲罰性違約金而有異。又系爭違約金係按本金30萬元，自110年3月2日起至113年2月1 7日止，依「每百元日息1角」計算，金額為32萬4,600元乙情，業如前述。可知，系爭違約金經換算後，週年利率高達百分之36.5（計算式：1角即0.1元÷100元×365日＝0.365即百分之36.5），且不及3年之期間，金額即多達32萬4,600元，高於本金30萬元，又上訴人因謝茂松遲延清償債務，所受之損害應為無法於該期間利用該筆資金所生之利息損害，同理，謝茂松如能如期履行債務時，上訴人可享受之利益亦應為利用該筆資金所生之利息，又民法第203條規定之法定週年利率為百分之5，且金融機構於近年來迄今之存款利率均偏低，暨上訴人就其餘所受損害、所失利益未能舉證以實其說等情，足認上訴人與謝茂松間約定之系爭違約金之金額確屬過高，從而，即有依上開規定酌減至相當之數額之必要。　㈥查系爭違約金之金額過高，確有酌減至相當之數額之必要，業如前述。又上訴人因謝茂松遲延清償債務，所受之損害應為無法於該期間利用該筆資金所生之利息損害，亦如前述。再者，按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。準此，系爭違約金之相當數額，亦即上訴人因謝茂松遲延清償債務而所受損害之金額，金額應為4萬4,501元【計算式：30萬元×5 %×（2+305/365+48/366）年＝4萬4,501元（元以下四捨五入）】，從而，系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8 所列上訴人受分配之違約金債權逾4萬4,501元部分，本應予剔除。惟被上訴人提起本件訴訟係聲明系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾1 1萬5,611元部分，應予剔除等語，且有關原審判決系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾11萬5,704元部分，應予剔除，被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服而告確定，職故，本院自不得逾當事人聲明範圍而為更不利於上訴人之判決，從而，就原審判決系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾11萬5,704元部分，應予剔除，本院即應予維持。　㈦至上訴人雖主張其因謝茂松未能遵期清償系爭借款債務，以致其另支出律師撰狀費用6萬元云云，然我國民事之非訟及強制執行等制度，並非採行律師強制主義，撰狀亦不須由律師為之，故上訴人縱有支出律師撰狀費用，亦與謝茂松未能遵期清償系爭借款債務間，核無相當因果關係，是上訴人將此部分費用作為其所受之損害乙節，尚有誤解。七、綜上所述，原審判決上訴人敗訴之部分，所持理由雖有不同，然其結論則無二致，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-03

KLDV-113-簡上-57-20250303-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第606號原告蔡誌紘被告徐家楹訴訟代理人蔡亞哲律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴時，尚對徐立宸、徐國雄、賴慧玉提告，嗣後於民國113年10月30日言詞辯論期日撤回對渠等之訴，經渠等訴訟代理人當庭同意在卷（見本院卷第238頁），另變更對被告徐家楹請求遲延利息之起算日（見本院卷第236頁），經核係撤回訴之一部、減縮聲明，依照民事訴訟法第255條第1 項第3款、第262條第1項規定，應屬合法。二、原告起訴主張：被告於112年2月20日、同年3月6日與伊簽立借貸合約書（下稱系爭借貸合約書），借款新臺幣（下同） 596萬2,000元、27萬8,000元，合計624萬元，借款期間分別於112年3月29日、同年4月11日屆至，並約定借款利率均為年息12％。惟被告迄今尚未還款，爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數返還等語，並聲明：被告應給付原告624萬元，其中596萬2,000元自112年3月30日起至清償日止，按年息12％計算之利息，其中27萬8,000元自112年4月12日起至清償日止，按年息12％計算之利息。三、被告則以：伊於112年3月13日應原告要求簽立系爭借貸合意書，所載金額全係原告以重利及複利自行計算得出，原告應舉證確有交付596萬2,000元、27萬8,000元；又伊早已清償借款；縱使兩造間消費借貸契約存在，系爭借貸合意書並未記載利息利率等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第241頁）：　　　　徐家楹簽立系爭借貸合約書，其上指紋、簽名、用印均係徐家楹所為。五、得心證之理由：　　㈠按依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按民法第474條所稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　㈡原告固然主張被告向其借款，惟遭被告以前詞否認，自應舉證以實其說。經查，原告主張本件所舉證據為系爭借貸合約書、錄音光碟及譯文等件（見本院卷第263頁至第264頁），而細繹系爭借貸合約書第1條約定（見本院卷第11頁、第17 頁），固載明原告分別於112年2月20日、同年3月6日交付現金596萬2,000元、27萬8,000元，並經被告收受無訛一節，然前開金額顯然非少，原告卻無法提出任何資金流向佐證，甚或改稱被告係借款返還後再度借貸，以及其協助被告清償其他債務180萬3,000元並優惠減價成173萬2,000元云云（見本院卷第239頁、第258頁），實非無疑。其次，依錄音光碟及譯文所示內容（見本院卷第181頁至第187頁、證物袋），其中提及金額「55萬」、「37.1萬」、「92.1萬」、「33.1 萬」、「18萬」、「51.1萬」等語，與原告主張為被告處理債務之金額，明顯有所落差，已難採信，何況，縱認原告有協助被告向第三人處理債務之事實，仍不能證明第三人借款債權業已移轉予原告，改由被告向原告清償一事，更遑論原告所提出之譯文內容與其原先主張以現金交付借款一節，顯然有所矛盾。綜合上開證據判斷，尚難認原告已就兩造間消費借貸關係盡其舉證責任，其既不能證明主張之事實為真，則所請被告返還借款一事，自屬無據。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款 624萬元，及其中596萬2,000元自112年3月30日起至清償日止，按年息12％計算之利息，其中27萬8,000元自112年4月12 日起至清償日止，按年息12％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-27

TPDV-112-重訴-606-20250227-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2410號聲明異議人黃偉銘即受刑人上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮命令（110年執更子字第5 03號之1）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判，且於其主文宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。於依刑法第53條、第54條裁定定應執行刑之情形，則指裁定定其應執行刑之法院。若聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，而應裁定予以駁回。三、查聲明異議人即受刑人黃偉銘前因持有第二級毒品罪，先經本院以101年度易字第613號判決判處有期徒刑3月確定，復因重利罪（49次）與共同犯強制罪，經臺灣高等法院臺南分院以102年度上訴字第1066號判決判處應執行有期徒刑4年確定，又因共同剝奪行動自由罪，經最高法院以104年度台上字第1203號判決判處有期徒刑9月確定。嗣上開案件經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第191號裁定應執行有期徒刑4年7月確定，由臺灣臺南地方檢察署以110年執更子字第5 03號之1執行（註銷該署110年執更子字第503號執行指揮書執行，執行期滿日為民國113年6月12日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開指揮書在卷可參，並經本院調閱110 年執更子字第503號卷核閱無誤。受刑人聲明異議意旨認檢察官未將其執行觀察勒戒之34日（110年5月6日至110年6月8 日）折抵有所不當，而提起本件聲明異議。換言之，受刑人對檢察官關於臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第191號裁定定應執行有期徒刑4年7月之執行指揮（折抵刑期部分）不服，提起本件聲明異議。揆諸上開說明，本件聲明異議自應向諭知該定應執行裁定之法院提起，本院並非諭知該定應執行刑裁定之法院，受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，難認有據，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-113-聲-2410-20250227-1

營小

柳營簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營小字第60號原告朱侯被告吳峻豪上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣71,577元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣71,577元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知原告為學生，經濟狀況窘迫，需錢孔急，竟基於重利之犯意，乘原告急迫之處境，於民國113年1月 17日10時許，在臺南市○區○○路0段00號前，貸予原告新臺幣（下同）4萬元款項，約定以6日為一期，每期利息6,000元，並要求原告開立票面金額為8萬元之本票1紙作為擔保（票號：CHNO652988號）於同日預扣第1期6,000元利息與6,000 元手續費，原告實拿2萬8,000元，原告於同年1月22日、1月 27日、1月31日各支付每期6,000元利息，其後原告無力還款，被告接續上述重利之犯意，於同年月31日17時28分許，增貸2萬元予原告，約定連同先前借款之4萬元，每期利息提高為9,000元，扣除第一期9,000元利息與3,000元手續費，原告實拿8,000元，原告於113年2月4日支付增貸後第2期之1萬 2,000元利息，其後原告與其母即訴外人林雅鈴於113年2月1 5日23時29分許，與被告相約在臺南市○區○○路0段00號之統一超商自由門市以9萬元結清借款與利息，並取回上開本票。被告以上述方式取得與原本顯不相當之重利。被告上開犯行，經本院113年度簡字第3854號（下稱刑案）刑事簡易判決被告犯重利罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，未扣案犯罪所得72,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告已收取重利之利息共計72,000元等語，並聲明：被告應給付原告72,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出本院113年度簡字第 3854號刑事判決為證，且被告於刑事偵查時亦坦承不諱，並經本院刑事庭以113年度簡字第3854號刑事簡易判決被告犯重利罪在案，有刑事判決書在卷可稽，本院並調取上開刑案卷證核閱無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀作何爭執，本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；約定利率超過週年百分之16者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第184條第1項、第205條、第206條分別定有明文。又債權人自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。另債權人對債務人收取之利息，於超過週年利率百分之16之部分，始為債務人因重利行為所致之損害。查　　被告於113年1月17日給付貸與原告4萬元，貸與當時預扣6,0 00元利息與6,000元手續費，實際交付28,000元予原告，另被告於113年1月31日再給付借貸款項2萬元時亦預扣9,000元利息與3,000元手續費，實際交付8,000元予原告，揆諸前開說明，被告借貸予原告之本金自應以利息、手續費預扣後實際交付原告之28,000元、8,000元為準，依此以法定最高週年利率百分之16計算，原告借款應給付之利息為423元【計算式：自113年1月17日起至113年1月30日止利息為28,000元 ×14/366×16％＝171，自113年1月31日起至113年2月15日止利息為36,000×16/366×16％＝252，171＋252＝423，小數點以下四捨五入】，而原告給付之利息遠高於上開金額數倍，確足認被告係乘原告需錢孔急之際，向原告收取與原本顯不相當之重利，此情除違反保護他人之法律即刑法第344條，致生損害於原告，亦屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。又依前開說明，原告因被告之侵權行為所受損害應以支付超過法定最高約定利率即週年利率16％之利息部分為斷。本件原告給付超過週年利率16％之利息應為71,577元【計算式：108,000元（即原告已償還之3期利息共9,000元及母親代為清償之本息9萬元）－ 28,000元（本金）－8,000元（本金）－423元（按週年利率16 ％計算之利息，詳上述）＝71,577元】，是原告主張被告應賠償其71,577元部分應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付71,577 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項規定，適用同法第392 條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-27

SYEV-114-營小-60-20250227-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第884號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方政耀選任辯護人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11290 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○前因址設屏東縣○○鄉○○路0○000號廠房（下稱本案廠房）與乙○○間已有債務糾紛，於民國112年5月3日11時48分許，在本案廠房前，又因不滿乙○○阻止其翻越本案廠房大門，竟基於傷害之犯意，持其所有之白色手杖（下稱本案手杖）朝乙○○方向揮擊，擊中乙○○之右手、頭部及上半身等處，致乙○○受有頭部挫傷合併頭痛、胸部、雙側上肢多處擦挫傷等傷勢之傷害。　　　理　　由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第128頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第259至330頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認其於上開時、地，翻越本案廠房大門時，持本案手杖朝告訴人乙○○方向揮擊之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我單純是要進入本案廠房，開鐵門時被告訴人阻擋，我是想要掙脫告訴人對我的束縛，他限制我進入，並用他的身體壓我的身體，後面是鐵柵欄，我身體被壓得很痛，還被割傷，我認為我沒有要傷害告訴人等語。被告之辯護人則為其辯以：㈠本案廠房原為被告之母方何美鳳所有，嗣為被告及其他繼承人所繼承，本案廠房所坐落之屏東縣 ○○鄉○○段000○0地號、264之1地號土地及同地段264、264之2 、265、265之3地號土地（下稱本案土地），分別為被告及其兄弟方政家所有、共有，因被告積欠告訴人債務，遭告訴人詐騙而將本案土地為信託登記，本案土地及其內物品，並未經合法點交或移轉占有，告訴人並無權利禁止被告入內，被告既遭告訴人阻止進入本案廠房，即因而受告訴人強制行為所生之現在不法侵害，被告自得對告訴人加以反擊，且被告於自上開本案廠房大門跌落後並無追擊行為，所為防衛行為亦有必要性且無過當情形，得依刑法第23條前段規定阻卻違法；㈡被告乃有權進入本案廠房之人，為避免置於本案廠房高價值漁獲毀壞而受有鉅額損失，若無及時將該等漁獲送至廠房內保存而等待法院或其他機關協助，將致該等漁獲毀壞，是被告手持本案手杖排除障礙，應符合民法第151條之自助行為，亦得依刑法第21條規定阻卻違法等語。　㈡不爭執事項之認定：　　經查，被告於112年5月3日11時48分許，為翻越本案廠房大門入內而遭告訴人阻止，嗣被告即手持本案手杖朝告訴人揮擊等情，業據被告供承在卷（見本院卷第126至127、323頁），核與證人即告訴人於警詢中證述大致相符（見警一卷第 21至22頁），並有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見本院卷第261至303、331至341頁）；又告訴人於同日20時12分許至衛生福利部屏東醫院，經診斷受有頭部挫傷合併頭痛、胸部、雙側上肢多處擦挫傷等節，除據證人即告訴人於警詢中證述在卷，並有衛生福利部屏東醫院112年5月3日診斷證明書在卷可憑（見警一卷第61頁），被告復不否認告訴人受有上開傷勢乙情（見本院卷第128頁）。是此部分事實，可堪認定。　㈢被告就上開持本案手杖朝告訴人揮擊之行為，應有傷害犯意，理由如下：　⒈稽之證人即告訴人於警詢中證稱：被告於上開時間欲翻越我所經營大眾資產管理股份有限公司（下稱大眾公司）受信託管理之本案廠區，遭我當場阻止仍強行攀爬，欲翻越上開大門，翻越前就隨手以本案手杖揮擊我頭、上半身、上肢，翻進來後又持續揮擊數十下，因而受有上開傷勢等語（見警一卷第21頁），參以上開傷勢乃於同日診斷所得，應認告訴人此部分傷勢，與被告上開行為間有相當因果關係無訛。　⒉參以上開勘驗筆錄所載，可見被告與告訴人在大門口說話後，先拉住上開大門，雙方在上開大門鐵桿縫隙間拉扯，被告右手朝被告頭部方向揮，告訴人則伸手將被告右手抓住而舉高（見勘驗結果二編號4、5、7）；被告爬上本案廠房大門，期間手部不斷朝告訴人頭部方向揮，隨後身向前彎曲，並以左手持本案手杖，當被告直起身體後，改以右手拿本案手杖，並以側身姿勢坐在大門，持本案手杖朝告訴人揮，告訴人持續拉扯被告，亦有躲閃本案手杖之舉，被告再以雙手持本案手杖，朝告訴人揮，再轉身面向大門，將本案手杖恆舉在胸前，被告、告訴人持續拉扯，被告再左轉，阻止告訴人搶奪本案手杖（見勘驗結果三編號2、3、勘驗結果四編號2 至5）；告訴人伸手抓住被告手中本案手杖，被告右手將告訴人甩開，告訴人再次抓住被告手中本案手杖，兩人持續拉扯，被告右手掙脫告訴人手部，舉起本案手杖朝向告訴人揮，兩人持續拉扯，嗣被告改以左手拿本案手杖，右手肘不斷朝告訴人方向推，阻擋告訴人伸抓等情（見勘驗結果六編號 2、3、勘驗結果七編號1至4）。準此可見，被告確於攀爬本案廠房大門時，因告訴人上前阻止，遂有持本案手杖朝告訴人方向身上揮擊，告訴人過程中或有閃躲之狀態，並有上前搶奪本案手杖，被告即再持本案手杖朝告訴人揮擊之舉，佐以被告已悉告訴人係在現場阻止其進入本案廠房，業據其供陳在卷（見本院卷第323頁），足見被告已悉其所持本案手杖揮擊，將會揮打告訴人，況依上開勘驗結果所示，可見被告於攀爬過程中，於落地後，先與告訴人推擠，其後有低頭朝告訴人手上咬2次，告訴人不時鬆開左手，手指被告並抓住被告右手，被告隨後始爬上大門等情（見勘驗結果十編號 4、6、7），益徵被告確有攻擊告訴人身體之舉止無訛，堪認被告就其上開所為係出於傷害犯意所為至明。　㈣被告上開所為，不構成正當防衛或自助行為，理由如下：　⒈刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之行為而言。又稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1條定有明文。信託關係是一種委託他人管理或處分財產的法律關係，信託財產之移轉或其他處分，乃委託人將信託財產之管理權或處分權授予受託人之方法。信託財產既須移轉其權利於受託人而獨立存在，即已非委託人之權利。查本案土地於111年8月19日即為被告、方政家辦理土地信託登記，登記於第三人陳彥吉名下，有屏東縣東港地政事務所111年東地字第046800號收件之土地信託契約書、土地抵押權設定契約書、抵押權設定契約書附表、收據、借據、111年8月13日借據簽名欄、本票（見偵二卷第31至51頁）及本案土地之土地建物查詢資料、異動索引（見本院卷第 169至188、201至238頁）等件在卷可查，是陳彥吉自斯時起即得依前開信託關係享有管理、處分權限。另參以陳彥吉、第三人張峯鳴於112年1月1日起即將本案土地及本案廠房委託告訴人所經營之大眾公司管理，有委任契約書附卷可佐（見警卷第71頁、本院卷第343至345頁），故告訴人就本案廠房、土地是否有容許他人進入，即有決定權限。又被告既屬委託人，則本案土地於信託財產因法定事由或終止而再度移轉歸屬權利人之前，信託關係視為存續，此觀信託法第62條、第63條第1項、第66條規定即明。從而，告訴人就本案土地、廠房受任進行管理，且告訴人阻止被告進入本案廠房、土地，即已顯示被告並無進入本案廠房、土地之權利，告訴人阻止被告進入本案廠房、土地，乃係對現在不法侵害採取防衛措施，被告作為不法加害者，自無主張正當防衛之餘地。　⒉又為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。民法第151條定有明文。是民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全受不法侵害之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為，其規範目的在補公權力無法及時介入之不足，故其要件極為嚴格，須具備：㈠有自助意思，㈡須為保全自己之權利，㈢須其情事急迫而有實施自救行為之必要，㈣須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損，㈤不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。查被告主張其為保全本案廠房內之漁獲因未及冰凍而避免毀壞，始為上舉，惟依卷附公證書及讓渡證書所載（見本院卷第353至354頁），本案廠房相關營業之動產（包含冷凍庫），方何美鳳均由移轉予第三人何億茹，用以抵銷積欠債款，被告並為在場見證之人，則被告就本案廠房內之機具，是否有使用權限，已非無疑，被告是否確係為保全自己之權利，亦難認已有確切實據。再者，依本院勘驗筆錄所載，被告、告訴人在現場後未久，在場之方錦雪即應被告之要求而報警，約4至5分鐘後，員警即到現場，被告隨即向員警表示其係地主，並主張告訴人違法信託，員警即向被告表示其知悉被告為方何美鳳之子，且告知被告先前已經有員警表示要提告詐欺、重利，但未前來表明提告範圍，要被告不要自招侵害，且表示大家都看到被告在爬牆等語，被告仍在現場爭執是告訴人自己寫信託等語（見勘驗結果十一編號8、11、12、14、15）。據此可見，被告於案發當時，非無相關公權力機關可及時介入，且其仍於現場爭執法定登記事項已明確之事項，究竟有無情勢急迫而必須採取自救行為，同時並有非干涉告訴人之身體法益，始能達到保全其權利，且未逾越必要之程度，亦有未明。準此足認，被告上開所為，自不合於民法第151條所定之要件，自無阻卻違法之餘地。　㈤被告其餘辯解、辯護人其餘答辯不可採之理由：　⒈被告雖辯稱其係為保護自己及上開漁獲不致腐敗，並無傷害告訴人之意等語。然查：　　⑴被告有失明之情形，固據證人方錦雪於偵查中證述在卷（見偵一卷第22頁），惟依本院前開勘驗結果，被告於案發當時明確知悉告訴人之所在及相對位置，且就被告手持本案手杖朝告訴人攻擊或咬告訴人手部等情以觀，足認被告係知悉告訴人身體部位將因此受有上開傷勢，猶然採取上開舉措而實現之，要難推諉其並無對上開傷害行為具有故意。　　⑵容許構成要件錯誤（即阻卻違法之事實前提錯誤），涉及行為人主觀上之事實認知，是否合於阻卻違法事由，倘若行為人出於誤會或對客觀上欠缺阻卻違法事實前提之認知而實行犯行，而依其認知之事態確實得以據以主張特定阻卻違法事由，則其認知即欠缺罪責非難之對象及客體，於故意犯之情形，自僅能排除其故意罪責，進而援用過失犯之罪責非難內涵，以決其刑事責任。故而，不能單憑行為人之片面、恣意決定，而自行假設合於阻卻違法事由之情狀及門檻，仍應依其所為之事實狀態認知，加以審查，始得認定行為人是否已然認知合於阻卻違法之事實前提。惟查：　　　①被告雖主觀上認其具有正當進入本案廠房之權源，然如前所述，被告實係在場片面否認告訴人有管領本案廠房之合法權利，並認為告訴人乃違法信託、詐欺之舉，復對上開土地建物登記資料所載明確之事實恝置不顧，倘若如此，毋寧係置已明確公示登記之內容而不顧，任憑己意即可擅自到他人有權管領之處所主張自身權利。　　　②參以證人即告訴人於偵查中證稱：當初有約定土地是信託給陳彥吉，房子則是過戶給張峯鳴，邱瑞風說他不要當房子、土地的信託人，所以就設定抵押權給他，陳彥吉、張拳鳴同時也是抵押權人，被告因為還不出錢來，我們就要接管上開房產，被告就找何憶茹出具一份假租約，說何憶茹是該處的使用人，所以就有請警察到場協助，警員也到場跟何憶茹協調，在當晚6點前將物品清空，剩下的就視同廢棄物處理等語（見偵一卷第123至1 24頁），輔以被告所供稱：當時本案廠房是我們營運的地方，我們需要每天進出，對方稱他們要盤點，因我們不繳利息就變成他們的地方等語（見偵一卷第172頁），交互以觀，可見被告在場所要保障者，充其量僅係告訴人默許下尚可進入本案廠房作業之利益，這不意味若告訴人不再許可或允諾被告入內，即構成對於被告何種權利之侵害。　　　③據上各情，被告主觀上所認，並無所謂誤認防衛情狀或危難情狀，抑或是對於保障權利而不及主張之情事急迫狀態，揆之前開說明，既本案被告依其所為之認知，未曾失卻規範上得加以非難之故意罪責非難客體，當仍得以前揭罪責相繩之。　⒉被告雖辯稱其於過程中亦有受傷等語。參以輔英科技大學附設醫院112年5月3日診斷書所載（見警一卷第63頁），顯示被告右大腿4公分淺裂傷、左小腿共3公分淺裂傷等傷勢，惟稽之前開勘驗結果所示，已可知悉被告先不顧制止攀爬進入告訴人所管領上開本案廠房、本案土地，自不能排除被告係因攀爬上開大門而腿部受有上開刮擦傷勢，再者，告訴人既有管領權限，則被告前開舉止，已構成對告訴人權利之現在不法侵害，被告既作為不法加害者，更不能藉詞認有防衛情狀可資主張，蓋此時被告當其實行不法攻擊時，在現在不法侵害狀態方發生或進行時，即有忍受防衛者回擊藉以貫徹個人保護之效果，從而，被告所辯，礙難採取。　㈥綜上所述，被告所辯臨訟卸責之詞，不足採信，綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告上開所為，雖有數舉動，但係在密接時、空緊湊為之，同時告訴人之身體法益，尚難強行割裂，故應論以接續犯之一罪，較為合理。四、量刑審酌理由：　　審酌被告以上開方式對告訴人實施傷害犯行，且係持器具對告訴人為之，犯罪手段危害程度較高，所生損害亦非輕微，自非可取，應予非難。另被告自述前去本案廠房內處理漁獲之動機、目的，經核並無可歸責於告訴人之因素，亦僅屬於個人自利之考量，難認有可資為罪責可非難性減輕之因素。除上開犯罪情狀，被告有以下一般情狀可資參考：⒈被告始終否認犯行，犯後態度不佳，顯然欠缺可資為有利審酌因素；⒉被告先前並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15頁），為初犯，其責任刑方面之減輕、折讓幅度較大，可資為有利情狀加以審酌； ⒊被告欠缺對告訴人任何損害填補或關係修復之舉，難認此部分存有有利之審酌因素；⒋被告具大學畢業之智識程度、具第二級重度視覺障礙、離婚、無未成年子女、不需扶養任何人、目前從事按摩、月收入新臺幣5000、6000元、家庭經濟狀況貧困等學經歷、家庭生活、經濟狀況及刑罰適應力等情狀，業據被告陳明在卷（見本院卷第329頁），並有屏東縣政府113年9月3日屏府社障字第1135063063號函暨檢附甲○ ○身心障礙者鑑定表在卷可查（見本院卷第25至68頁），綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收部分：　　本案手杖固為被告本案犯行所用之物，且為被告所有，屬被告因其身心障礙而日常使用之物品，且未扣案，亦非屬違禁物，縱予以宣告沒收或追徵，其所收之對物防衛之保安需求亦不高，故顯欠缺刑法上之重要性，依比例原則加以權衡，若加以沒收仍有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施怡安提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：卷目代碼對照表卷宗名稱卷目代碼東警分偵字第11231828200號卷警一卷屏警分偵字第11232503800號卷警二卷東警分偵字第11231869700號卷警三卷臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1470號卷他卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11290號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10468號卷偵二卷本院113年度易字第884號卷本院卷

2025-02-27

PTDM-113-易-884-20250227-2

易

臺灣臺南地方法院

重利等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第816號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳仲禮葉燕文李明翰上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第22號），本院判決如下：　　主　文辛○○共同犯重利罪，共參罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙○○共同犯重利罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、辛○○係位於臺南市○○區○○路000號九一茶行之負責人，其與乙○○共同為以下犯行：　㈠辛○○與乙○○共同基於重利之犯意聯絡，由乙○○介紹丁○○於民國111年11月7日某時許，在臺南市○○區○○路000號統一超商向辛○○借款，辛○○乘丁○○急需用錢而急迫、輕率之際，貸以新臺幣(下同)3萬元，約定每10天利息4,500元(相當於月息4 5%，年息540%)，當日扣除第1期利息4,500元及手續費2,000 元後，實際交付丁○○23,500元，丁○○則簽發面額3萬元本票1 紙交予辛○○，嗣取得與原本顯不相當之重利共22,500元（含第1期預扣利息共5期）。　㈡辛○○與乙○○復共同基於重利之犯意聯絡，由辛○○於111年12月 15日某時許，在上開統一超商，乘丁○○急需用錢而急迫、輕率之際，貸以5萬元，約定每10天利息1萬元(相當於月息60% ，年息720%)，當日扣除第1期利息1萬元（未收取手續費），實際交付丁○○4萬元，丁○○則簽發面額5萬元本票1紙交付辛○○，丁○○之後並未依約給付利息，辛○○僅取得與原本顯不相當之重利1萬元（即第1期預扣利息）。　㈢辛○○與乙○○共同基於重利之犯意聯絡，由乙○○介紹甲○○向辛○ ○借款，並駕車搭載辛○○於111年11月24日19時許，至臺南市 ○○區○○路0段0000號永和四海豆漿店門口，在乙○○所駕駛之自小客車內，乘甲○○急需用錢而急迫、輕率之際，由辛○○貸以5萬元，約定每10天利息7,500元(相當於月息45%，年息54 0%)，當日扣除第1期利息7,500元及手續費1,500元後，實際交付甲○○41,000元，嗣取得與原本顯不相當之重利共15,000 元（含第1期預扣利息共2期）。二、辛○○因丁○○逾期未償還款項，乃交付丁○○所簽發之本票予其員工己○○，指示己○○前往丁○○之父親戊○○所經營位於臺南市 ○○區○○路0段0號之檳榔攤討債。己○○於112年3月27日20時30 分許，與李慶源及當時未滿18歲之人丙○○(00年0月出生，姓名詳卷)一起前往上址檳榔攤討債，己○○竟基於恐嚇之犯意，向戊○○恫嚇稱：若不還錢，抓到丁○○要讓他斷手斷腳等語，致戊○○心生畏懼而危害於安全。己○○復與丙○○於112年6月 25日22時30分許，再至上址檳榔攤向戊○○討債，己○○先以穢語辱罵戊○○，並將戊○○推倒在地，及將店內物品推倒後，即基於恐嚇之犯意，向戊○○恫嚇稱：如果一個禮拜後沒有還錢，每天都去你店裡砸店等語，致戊○○心生畏懼而危害於安全。三、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告辛○○、乙○○、己○○於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、有罪部分一、犯罪事實之認定　㈠上開犯罪事實，業據被告辛○○、乙○○、己○○均於本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、戊○○、證人丙○○、李慶源於警詢時之證述、證人即被害人甲○○於警詢時及本院審理時之證述相符，並有車牌號碼000-0000號自小客車路口監視器截圖11張（警卷第153至163頁）、被害人戊○○提出之丁 ○○簽發之本票照片2張（警卷第171頁）、被害人甲○○與暱稱「陳雲寶」(即辛○○)之對話紀錄截圖8張（警卷第175至189 頁）、被告辛○○與暱稱「WEN-阿文」(即乙○○)之對話紀錄截圖6張（警卷第211至215頁）、丙○○與暱稱「陳雲寶」(即辛 ○○)之對話紀錄截圖1張（警卷第233頁）在卷可稽，足認被告三人上開自白與事實相符，堪以採信，其等上開犯行均堪以認定，是本案事證明確，應依法論罪科刑。　㈡公訴意旨雖認，犯罪事實一、㈢部分，被害人甲○○事後支付5 次利息至乙○○所提供之郵局帳戶內乙情，訊據被告辛○○堅決否認就此部分借款有取得5次利息；被告乙○○則供稱：甲○○ 的利息匯到伊的母親之郵局帳戶後，伊將利息以無卡存款存到被告辛○○之中國信託帳戶，至少有5次7,500元，都固定是整數等語。經查：　⒈本院依職權傳喚證人甲○○到庭證稱：伊在111年11月24日19時在臺南市○○區○○路○段0000號永和四海豆漿門口向辛○○借5萬元，忘記利息如何約定，伊是幫友人「三哥」（或稱「憲哥」）借款，利息也是他付的，不是伊親自付的，他有付幾期，之後有沒有付伊不知道，實際付多少伊不知道；（提示警卷第114頁「答：我迄今已交付5 次利息，每次利息7,500元，以匯款及存款方式支付，匯款及存款至中華郵政帳戶內，尚未清償本金，我以帳戶上海商業銀行00000000000000匯至中華郵政000-00000000000000。」）那時候是警方要伊拿匯款的資料，然後伊就請「三哥」提供這些資料，上海商業銀行帳戶不是伊的帳戶；（提示本院卷一第161 頁所附上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年7月30日上票字第11 30016244號函）伊可能給錯帳戶，當時在做筆錄，伊請對方唸的，伊不知道正確的帳號，伊不知道「三哥」實際上有無匯5次7,500元的利息至乙○○提供的郵局帳戶，那時是他口頭上這樣說，伊做筆錄時就這樣說，伊不知道實際上他到底有沒有匯款，伊現在無法肯定在何時付了多少利息，伊真的是幫他借款而已；伊無法聯絡到「三哥」等語（見本院卷一第 256至264頁）。　⒉本院依職權函查上海商業銀行帳號00000000000000號交易明細資料，據覆略以：經查來函所查詢之帳號『0000000000000 0』不完整，或非該行帳號故無法查詢乙情，有上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年7月30日上票字第11300162 44號函1份在卷可參（見本院卷一第161頁）。且經本院當庭提示卷附被告乙○○母親之郵局帳戶交易明細（見本院卷一第 151至153頁）及被告辛○○之中國信託帳戶交易明細（見警卷第239至248頁），被告乙○○亦無法指出上開利息匯入及存入帳戶之紀錄（見本院卷一第263頁至265頁），足認被告乙○○ 所述交付5期利息云云並無實據可佐。　⒊被告辛○○於本院審理時供稱：伊有收到兩次7,500元的利息，但後來都沒有收到，才會一直聯繫甲○○，這兩次是指借款當天第1期利息與第2期利息，利息是匯到乙○○帳戶，由乙○○拿給伊的等語（見本院卷一第266頁）。　⒋綜上，此部分公訴意旨，雖以證人甲○○於警詢時之證述為憑，然其於本院審理時已改稱上情，先後陳述不一致，復查無其他客觀證據佐證，此部分公訴意旨即難以逕採，故此部分犯罪事實應依被告辛○○所述認定。　二、論罪科刑　㈠按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件；所謂取得與原本顯不相當之重利為構成要件之一，自應以行為人取得重利始克相當，而民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82 年台上字第5834號判決意旨參照）。查被告辛○○先後2次貸予被害人丁○○之借款年息利率分別高達540%、年息720%；貸予被害人甲○○之借款年息利率亦高達540%，顯屬重利，且均取得利息，核被告辛○○、乙○○就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第344條第1項重利罪。其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等上開所為，犯意各別、行為互殊，均應予分論並罰（共3罪）。　㈡按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。核被告己 ○○就犯罪事實二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告己○○先後2次恐嚇被害人戊○○，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰（共2罪）。至公訴意旨雖認被告己○○就此部分犯罪事實與丙○○為共同正犯，惟查丙○○於警詢時供稱：11 2年3月27日那次，伊沒有下車討債，只是跟己○○、何慶源一起坐車去檳榔攤而已；112年6月25日那次恐嚇、傷害戊○○是己○○的意思，他推戊○○時，伊在旁邊看而已等語（見警卷第 57頁、第61頁）。被告己○○於本院審理時供稱：丙○○應該只去1次而已，是李慶源跟伊去2次，第1次是丙○○、李慶源跟伊去，第2次是李慶源、另一個伊不知其姓名的人與伊一起去，沒有丙○○等語（見本院卷一第91頁、第250頁）。又依被害人戊○○於警詢時所述（見警卷第74至76頁、第87至90頁），被告己○○分別於112年3月27日、6月25日對其恫稱上開言語，並未提及另有其他人口出恐嚇言語，故此部分公訴意旨既無積極證據可佐證，即非可採。　㈢爰審酌被告辛○○、乙○○、己○○之犯罪動機、犯罪方法及犯罪所生侵害，兼衡其等之年紀、素行（均詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告辛○○自陳學歷為國中畢業，現在無業，無收入，未婚，無子女，無需要扶養之人；被告己○○自陳學歷為國中畢業，目前在工地工作，日薪1千3百元，未婚，無子女，收入需要補貼父母；被告乙○○自陳學歷為大學肄業，現在從事海鮮批發，月收入約5萬餘元，已婚，育有1名未成年子女，收入需要扶養子女及配偶等智識程度、家庭、經濟狀況，暨其等於本院審理時均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及均定應執行之刑。三、沒收部分　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告辛○○就犯罪事實一部分獲得之重利共47,500元（計算式：22,500元＋10,000＋15,000＝47, 500元），係屬於被告辛○○之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告乙○○部分，其否認犯本案獲有犯罪所得，且亦查無證據證明其獲有所得，自無從諭知沒收。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告辛○○就被告己○○就犯罪事實三所為恐嚇犯行，有犯意聯絡，應論以共同正犯，因認被告辛○○亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告辛○○涉犯上開罪嫌，所憑主要證據為被告辛 ○○之供述、被害人戊○○、證人丙○○於警詢時之陳述，及丙○○ 與暱稱「陳雲寶」(即辛○○)之對話紀錄截圖1張（警卷第233 頁），為其憑據。訊據被告辛○○堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊雖有要求己○○去討債，但沒有指示他用恐嚇的方法討債等語。經查：　⒈依被害人戊○○於警詢時所述，被告己○○分別於112年3月27日、6月25日對其恫稱上開言語。證人即共同被告己○○於本院審理時證稱：辛○○叫伊去收公司的帳款，如果收到應該會有報酬，辛○○沒有指示用什麼方式討債，他沒有告訴伊應該怎麼討債，這是伊第一次討債，過去沒有討債經驗等語（見本院卷一第248、249頁）。依上開證述內容，均不能證明被告辛○○就被告己○○所實行之恐嚇行為事先即有犯意聯絡之事實。　⒉證人丙○○雖於警詢時證稱：辛○○是伊的老闆，112年3月27日去檳榔攤討債，是辛○○指示的；辛○○教唆暴力討債等語（見警卷第55、59、63頁）。但未明確證述所謂暴力討債之內容及日期。再參以證人丙○○提出與暱稱「陳雲寶」(即辛○○)之對話紀錄截圖之內容為：「軒哥那個我下去做筆錄就說他沒說叫我和他出去要幹嗎然後我跟你是朋友關係我沒有下車」（警卷第233頁）。丙○○雖與被告辛○○以通訊軟體討論做筆錄之內容，但僅憑上開文字尚難認為被告辛○○有指示丙○○於警詢時如何陳述，以上證據均無從據為對被告辛○○不利之認定。四、綜上所述，檢察官之舉證均不能證明被告辛○○有其所指之恐嚇犯行；此外，復查無其他積極事證足以證明，揆諸首揭說明，要屬不能證明被告辛○○犯恐嚇罪，自應就此部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2025-02-27

TNDM-113-易-816-20250227-1