Know99判決書

搜尋結果：鍾孟杰

共找到 170 筆結果（第 61-70 筆）

賭博

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第107號上訴人即被告謝雅芳選任辯護人陳彥仰律師上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院112年度簡字第2243號中華民國113年5月6日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第17610、17402、17404、17609、10186號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於謝雅芳部分撤銷。謝雅芳無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：謝雅芳與吳振輝（綽號：豆花、榕爸；業經本院以112年度簡字第2243號判決確定）基於意圖營利及賭博之犯意聯絡，從民國110年起至112年9月止，以其彰化縣○○鎮○○巷00○0號住處作為公眾得出入之賭博場所，經營今彩539簽賭站，吳振輝提供其IPhone 14黑色手機（0000-000000號）、IPhone SE白色手機搭配LINE通訊軟體及謝雅芳提供其0000-000000號行動電話搭配LINE通訊軟體為聯繫方式，供周易、顏敏純、許頌月等不特定賭客以電話或LINE聯絡或親自前來住處下注之方式，經營俗稱「二星」、「三星」、四星」等下注模式之今彩539賭博，每組簽賭金為新臺幣（下同）80元，由吳振輝與賭客對賭，約定賭客簽選之號碼與開出之號碼相同者，簽中二星可贏得5,300元彩金，簽中三星可贏得57,000元彩金，簽中四星可贏得80萬元彩金；如未簽中，賭客以現金支付簽賭金或匯入謝雅芳申辦的中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000-0000000 號）給吳振輝、謝雅芳，因認被告謝雅芳所為係與吳振輝共同犯刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪、第268條前前段之意圖營利供給賭場罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認：被告謝雅芳所為係犯刑法第266 條第2項之以電子通訊賭博財物罪、第268條前前段之意圖營利供給賭場罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌，無非係以共犯吳振輝供述，及簽賭者許頌月、顏敏純、周易等人之證述、及其等手機line訊息截圖、謝雅芳郵局帳戶交易明細等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供本案郵局帳戶供共犯吳振輝使用等情，惟堅詞否認何有與吳振輝共同經營簽賭行為，並辯稱：跟顏敏純不熟，顏敏純匯10次錢給我不是簽賭金，我沒有收牌，也不認識許頌月，許頌月、周易有匯款給我，但我不知道是不是賭資等語置辯，其辯護人亦為同上之辯護，並表示顏敏純的10次匯款是合會，並非簽賭金。五、經查：　㈠證人周易於警詢時證稱：我都是使用手機通訊軟體line向上游組頭「榕爸」簽賭，我是將簽賭金匯至謝雅芳的郵局帳戶裡，我不認識謝雅芳，只知道上游組頭「榕爸」，不知道他們是什麼關係等語（見偵10186卷第20-21頁），依該證人之證述，僅可知該簽賭金是匯入謝雅芳的郵局帳戶內，實難認該匯款之客觀事實而認證人係向被告謝雅芳為簽賭行為。　㈡又證人許頌月於警詢時證稱：都是向line暱稱「豆花」之人簽賭下注，暱稱「豆花」是男的，不是謝雅芳，謝雅芳的郵局帳戶有匯款給我，是向「豆花」下注有簽中獎後，「豆花」匯還給我的賭資等語（見偵10186號卷第143-146頁）。又其於偵查時再證稱：係向一個「豆花」的男子簽賭，若簽贏的話，對方把我簽中的錢扣掉我簽賭的賭資後匯款給我，都是用line跟「豆花」聯絡，「豆花」這個人聯絡人的頭貼左邊那個男子就是「豆花」等語（見偵10186號卷第166-167頁），復佐以許頌月與組頭使用line暱稱「豆花」之下注簽賭相關資訊截圖（見偵17404號卷第30、34-36頁）。由此可知證人許頌月為簽賭對象之人是為「豆花」，亦即同案被告吳振輝。雖謝雅芳郵局帳戶內有轉帳入許頌月帳戶之交易明細（見本院二審卷第225-235頁；即原審判決附表二編號1所載匯款時間及金額），亦難據以認定謝雅芳與吳振輝有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢而證人顏敏純於本院審理時結雖證稱：我有跟謝雅芳下注，是以電話或line方式下注，但聯絡紀錄已經沒有留了，交賭資是用現金交付，約地點見面拿的，中獎也是一樣，是現金給，不是用匯款方式，匯款的是匯合會的會錢等語（見本院卷第275-277頁），但伊於偵訊時結證稱：我有把我的牌以講電話或以line傳給謝雅芳，都是跟謝雅芳下注，下注的錢都是用匯款方式等語（見第245-246頁）。證人上揭關於簽賭金給付方式之證述，前後不一、矛盾，可信性本有疑問。況伊就於本院證述之內容，未提任何證據佐證，真實性更有可疑。再觀之由證人顏敏純匯入謝雅芳郵局帳戶內之11筆款項（即原審判決附表二編號2共11筆匯款），證人顏敏純於本院審理時證稱：原審判決附表二編號2的11筆款項中第2筆至第9筆都是會錢（即自111年8月11日至112年3月10日的每月10日或11日匯款），第1筆的4560元因為太久了忘了是什麼錢，但肯定不是賭博的錢，而第10筆的112年4月10日匯款 2萬7400元及第11筆的112年5月6日匯款1萬3000元部分有可能是合會重疊的款項等語（見本院卷第280-297頁），經核以被告及辯護人提出數張互助會單，其中第1期為111年5月1 0日召標1萬元之合會會單所載得標金額經扣除後即為活會會員應繳款項，核與證人顏敏純匯入被告謝雅芳之郵局帳戶款項相符（見本院卷第113-115頁之會單及第229-237頁之郵局帳戶交易明細），而另會112年4月5日召標的1萬元合會，亦有與上開合會之款項重疊，經比對如下：　　開標期別及日期得標金額未得標應繳匯款予被告 3期（111.08.10） 2800元 7200元 0000000匯7200元 4期（111.09.10） 3200元 6800元 0000000匯6800元 5期（111.10.10） 2200元 7800元 0000000匯7800元 6期（111.11.10） 3000元 7000元 0000000匯7000元 7期（111.12.10） 3000元 7000元 0000000匯7000元 8期（112.01.10） 3200元 6800元 0000000匯6800元 9期（112.02.10） 3200元 6800元 0000000匯6800元 10期（112.03.10） 3500元 6500元 0000000匯6500元 11期（112.04.10） 2600元 7400元 0000000匯27400元 0000000跟2會10000元另會1期（112.05.05） 3500元 6500元×2會 0000000匯13000元　　由上可知，證人顏敏純於本院審理時證稱關於原審判決附表二編號2的11筆款項中第2筆第11筆都是會錢，應較為可信，且與事實相符，自難僅以證人顏敏純曾證稱有向謝雅芳下注，而採為被告不利之認定。　㈣另關於同案被告吳振輝於偵查證稱：沒有跟謝雅芳一起做組頭，是透過她的帳戶繳會錢，有時賭客找不到我，會傳牌支給謝雅芳，拜託謝雅芳拿給我看，但她沒有跟我一起做簽賭店，謝雅芳不懂得怎麼做，謝雅芳領的錢都是會錢，我起了三個會，都是10000元的等語（偵17610號卷見217-220頁），再佐以前揭郵局帳戶內之匯款資料，顯見同案被告吳振輝確實有向謝雅芳借用郵局帳戶供作合會款轉帳之用，應屬可信。被告謝雅芳縱有借用郵局帳戶供同案被告吳振輝使用，亦難認被告謝雅芳與同案被告吳振輝就電子通訊賭博、聚眾賭博、提供賭博場所等犯行有犯意聯絡及行為分擔。　六、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告謝雅芳有罪之確信，此外，卷內復查無其他證據足資證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指電子通訊賭博、聚眾賭博、提供賭博場所等犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未予詳酌，遽認被告犯電電子通訊賭博、聚眾賭博、提供賭博場所等罪而為罪刑之諭知，即有未當。被告否認犯罪，上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。七、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-01-21

CHDM-113-簡上-107-20250121-1

簡上

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上訴人即被告柯智凱徐亦函共同選任辯護人洪婕慈律師陳世煌律師李冠穎律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院113年度簡字第460號中華民國113年3月21日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第20600號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。柯智凱、徐亦函均無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告柯智凱與徐亦函原任職於歐俊廷之遠傳電信彰化伸港店(設彰化縣○○鄉○○路000號)之門市人員及店長。徐亦函於民國111年2月9日13時許，在睿起電訊有限公司所經營之彰化縣○○鄉○○路000號「遠傳電信伸港特約服務中心」內，於顧客購買OPPO牌Reno 6行動電話時，向顧客收取該款電話所用之玻璃保護貼及皮套之費用新臺幣（下同）1380元，柯智凱則前往上開門市附近之「Phon e膜 3C手機」(設彰化縣○○鄉○○路000號)拿取要給顧客的皮套。惟事後徐亦函與柯智凱共同基於業務上文書登載不實及為自己不法所有之侵占犯意聯絡，由徐亦函在銷貨單上僅註記「Reno 6藍，00000-00000-送玻保100-皮套100=5190(毛利)」，並未提到顧客支付之玻璃保護貼及皮套費用，而將1 380元侵占入己，用於填補門市前1日短少的1200元零用金。事後，睿起電訊有限公司之代表人歐俊廷經調取監視影像紀錄及核對公司的銷貨單，始知上情，因認被告柯智凱、徐亦函2人均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號裁判、94 年度台上字第3326號裁判意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認：被告徐亦函、柯智凱涉犯業務侵占罪嫌，無非係以被告徐亦函坦承有收受1380元手機皮套款，及被告柯智凱坦承有前去拿取該次交易之手機皮套等情，及告訴人睿起電訊有限公司之代表人歐俊廷之指訴、告訴人提出之監視影像擷取照片、2022年2月9日銷貨單、交機單、代收電信資費明細表等為其論據。四、訊據被告徐亦函固坦承有於上揭時間、地點向顧客收取1380 元之玻璃保護貼、皮套之手機配件價金，惟堅詞否認將所收受1380元用以填補前一日短少1200元零用金，亦無侵占該13 80元？而被告柯智凱固坦承有於前揭時間、地點拿取玻璃保護貼、皮套給顧客，惟無經手該款項，亦無有共同侵占該13 80元等語。其等之辯護人亦為同上之辯護。五、經查：　㈠證人即告訴人歐俊廷於偵查時證稱：侵占的部分是指賣空機跟前一日零用金短少1000元，隔天徐亦函收了客戶的保護貼跟皮套的1380元未報帳，拿去補前一日的零用金，是短報空機的錢，短少零用金時有調監視器，有看監視器跟聽錄音，短少零用金沒有叫被告2人補，也沒有再向他們收1380元等語（見112他1023卷第51-52頁），及於本院審理時結證稱：只要買賣，紀錄會寫在本子上，當天會結算，每一個客人都會分頁寫，本案的配件錢沒有入帳，每日最後金額是我結算的，每天打烊都要做清點，門市的款項若沒有收足，有短少會先調監視器，監視器有錄影錄音的功能，當天營收有短少，就由上班的門市人員去分攤，小額是幾百元是我自己吸收，不是由門市人員去墊；本案的保護貼和皮套的1380元，徐亦函承認有拿這筆錢，徐亦函和柯智凱說是補前一天的營業額，前一天的營業額有少，但金額是低於1380元，是發現1380元的前一天問徐亦函營業額有少的事，當時短少的金額，我沒有要他們補，我自己吸收，結果隔一天徐亦函說她找到了，後來我才調監視器看狀況，想說為什麼會找到，才知道這件事；徐亦函是等到我發現然後要調監視器，才跟我說她是拿1380元去補那天的營業額，可是錢還沒有給我，前一天短少的營業額，是短少大概1000元，短少的這筆錢，是短少零用金、訂金或其他的，我忘了；「等等上班再算一下昨天的零用金、昨天少1100、1100是A74的訂金，不是多的錢」這是我傳給徐亦函的訊息，門市在做營收的結算，都是當天營業時間結束後就做結算，營收短少的那一天我忘了我有無上班；1380元沒有入營收，徐亦函那天跟我說她拿走了，徐亦函跟我說找到的這一天我有調監視器，監視器畫面沒有徐亦函把1380元放到口袋的畫面；當時錄音錄影的監視器完整內容已經找不到了。短少零用金時有調監視器，這是當時李宥威賣空機的錢有含訂金，我發現跟營收是不符合的，那一天的營收扣掉訂金是短少1000元左右，短少零用金時是本案發生的前一天，短少的當天晚上就調監視器，沒有發現異狀，隔天徐亦函跟我說有找到零用金的時候，我還有再調一次監視器。結帳共清點四大項，有電信費用（有電話費報表可核對）、營業額（會記在本子上、走合約核對合約、空機有交機單）、訂金（訂金放夾鏈袋裡與訂單一起）、零用金（固定15000元供找零），這些電信費用、營業額、零用金會放在一起，晚上結帳時才拆開。當天營業額的部分，是看店員的營業紀錄的記帳，若有走合約的話會核對合約，單賣空機的話會寫一個交機單，寫客戶買的手機及序號、實付多少錢。偵查中說本件系爭的空機交易之後2、3天才去查監視錄影畫面，當時說的是事實。當時調的監視器是調了零用金短少的那一天和他們賣空機的那一天的監視器；當時看監視器畫面中，徐亦函收了這筆款項後是將這筆款項放在抽屜裡面，就是一般收款放置的位置，沒有再繼續往後看監視器畫面，每天都會結帳，結果也沒有多的錢在抽屜裡面，就是徐亦函短報的配件錢沒有放在營收裡面。以往在結帳的時候，有發生過結帳的時候現金比帳載金額還要多出來的狀況，這些多出來的款項若多很多的話，我們會做記錄說哪一天多了多少錢，款項會先放我這裡（後改稱：若多的話就會放在二樓的桶子裡，若少的話會由桶子裡多的錢優先去補），每天結帳完之後，那些款項除了零用金會放在店裡，其他都是由我帶走。在2月9日早上我發了一個訊息給徐亦函說「等等上班再算一下昨天的零用金，昨天少1100」，這是因為那天情況比較特殊，那天有多錢，後來發現是空機的訂金沒有包起來，導致有短缺，那天零用金是15000元，李宥威忘記把空機的訂金1100元給我，所以那天零用金的錢可能是對的，李宥威忘記包起來，訂單沒有給我，訂金是在訂金單上面【訂單及訂金是一起】，李宥威他有跟我說有一個訂金忘記收起來，忘了如何發現該訂金沒有算到，這筆1100元我沒有覺得是被侵占，因為李宥威有把金額寫在訂金單上面。看賣空機的錄音錄影的畫面，當時徐亦函收錢後放在一般收款的抽屜裡面，我確定後來沒有看到徐亦函有把這筆錢帶離開店裡的狀況。徐亦函有請柯智凱去對面的配件行拿皮套和玻璃貼，款項沒有寫在營業額上面，營業額本子上徐亦函只有寫空機的錢，沒有寫配件的錢。因為我們店裡沒有庫存，被告他們以現金支付去跟對面的店家拿，我們跟對面拿配件是用現金支付，通常我們有去拿配件會報在營業額裡面，他們是用客人的錢去買，比如他跟客人收1380元，再拿客人的錢去付給對面200元，他們賺走了價差，跟客人收的手機錢和配件錢都需要納入公司的營業額，他們沒有把這些錢納入營業額，他們私自去外面進貨；他們沒有記錄有拿公司的錢去調貨，也沒有記錄有收取錢入公司。2月8日晚上在做結算的時候，所有的帳是平的，在2月9日發了訊息跟徐亦函說，零用金再算一下有1100是A74的訂金，A74訂單是在店裡找到的，但這個A74訂單沒有像其他的訂單跟訂金一樣放在一個夾鏈袋裡面先保管著，我沒有再從零用金拿出1100元，2月8日那天我有留零用金15000元，當時訂金根本沒有包起來，所以在零用金15000元裡面，我叫他們再看一下前一天的營收有沒有錯，徐亦函她說她有點，她說零用金沒問題，我沒有去追李宥威或追誰訂金的1100元跑到哪裡去，因為我有調監視器出來看，但沒有發現異常，公司有收到1100元，但錢不見了，收錢的人是李宥威。不是李宥威侵占了1100，因為隔天是徐亦函跟我說錢找到了，我調監視器發現1380元沒有入公司。1100元當天結帳我有在，我調監視器也沒有異常，所以我沒有去追，但是他們賣空機的那一天，我沒有上班，所以我有去調監視器出來看等語（見本院卷第304-331頁）。證人歐俊廷上揭證述，先稱是前日短少零用金1000元，後稱是李宥威的A74訂金1100元有訂單沒訂金，又稱前一日（2月8日）的營業額有短少1000元，再說當日（2月8日）的帳是核平的，復說該日（2月8日）有多錢，其證述先後不一，難以盡信。倘如告訴人所言為真，前日李宥威的A74訂金1100元不見，怎會不是追究李宥威，而是追究被告徐亦函補足款項之人，此顯與常情不符。再細繹證人即告訴人歐俊廷前揭證述，可知本案因前一日（2月8日）的A74訂單沒有將訂金放在一起而混入15000元的零用金中，且A74訂單1100元結帳這日（即本案前一日）係證人在店內親自結帳，再觀之證人歐俊廷於111年2月9日上午9時41分發給被告徐亦函之對話「等等上班再算一下昨天的零用金」、「昨天少1100」、「1100是A74的訂金，不是多的錢」，由該對話「1100是A74的訂金，不是多的錢」內容，可知111年2月8日在結帳時就零用金15000元有多出1100元，該1100元即是李宥威疏未依一般作業程序將訂金及訂單一起放入夾鏈袋的訂金，而該訊息「昨天少1100」內容即是結帳當日即知有A74的訂單但未發現該訂金而為此表示甚明。又證人即告訴人歐俊廷覺得不是李宥威侵占了1100元（見本院卷第330頁），仍係因被告2人就向公司調貨的玻璃保護貼及皮套款項1380元未納入營業額裡，等於是私自進貨，賺取付給店家成本200元後之差價等語（見本院卷第321頁），而認被告2人有侵占。然證人即告訴人歐俊廷又證稱：在監視器畫面中有看到被告從抽屜拿錢去對面買配件，且看到他們將客戶收受的錢放入抽屜，但就是沒有在公司營業項下紀錄去調貨等語（見本院卷第321-322頁），由此實難僅因被告向外調貨未登載公司營業項下，即認被告有侵占手機配件1380元之行為。被告徐亦函前揭辯解，堪認可採。　㈡而證人李宥威於本院審理結證稱：有在伸港的遠傳門市任職過，110年11月至111年5月任職銷售專員，工作是販售門號、配件、手機和清潔門市，門市的結帳方式是每天結算，基本上有三種錢，第一種是店內的營收，第二種是遠傳資費，第三種是訂金，營收會有銷貨本算出總金額，遠傳系統會有遠傳資費的報表，直接從裡面看總金額，訂金會有獨立包裝，訂金單和訂金放在裡面，點收完後老闆就會拿走。結帳是老闆結帳，是每天結帳，若當天結帳的時候，帳款跟店內營收或遠傳報表的資料核不起來，少錢就當班員工自賠，多錢老闆會拿走，每次都是這樣做處理。據我半年的經歷，都是結帳完、錢對了，老闆才會讓我們離開，自己賠的部分也是當天就要完成。我在2月8日有上班，2月9日沒有上班。在我上班期間，老闆一定是當下點清楚，才會讓我們離開，不可能有「老闆在結帳的時候，雖然錢有短少，但說沒關係，之後再做處理」這樣的情況，去對面配件行調貨的部分，是店內任何人都可以去拿，我在賣手機，別人去幫我拿也可以。2月8日當天店內的零用金或訂金有無短少，因時間有點久遠，但當下帳若有問題，老闆不會讓我們離開，一定是當班員工錢有補齊，或有多錢他拿走，他才會讓我們離開。當天營業結束要清點的時候，零用金和訂金都會清點一次，零用金平常都是放在公司裡面，訂金點收完之後老闆就會拿走，我們不會再碰到，訂金是包括訂金單都是在老闆那邊。有多的錢老闆會帶走，沒有曾經用前一天多的錢來補後一天少的錢的情況。不可能發生我連訂單都沒有給老闆，老闆後來才發現明明有一張訂單，我沒有交訂單，也沒有交訂金，是隔天發現才要求要處理好的事。訂單是一個本子，有三聯的，結帳會撕下來和訂金包在夾鏈袋裡給老闆，本子一定還會有一張在上面。徐亦函去對面配件行買皮套和玻璃貼，再交付給客人，然後跟客人收款，款項沒有交給公司這件事是後來徐亦函被約談才知道，我主要聽到的是講少1100元這件事，沒有提到老闆講什麼名目。結帳的時候，原則上都要平帳，若有缺的話，當下就要求我們要補足，若身上沒有錢看是要去領錢或如何，當天現金一定要跟帳平。一旦發現帳不平，一定會調監視器去核對，錢一定要對，我們才能離開。若找到原因，知道是誰的作業疏失，那個人要自己貼錢，找不到原因就當班員工自己分攤，若是多的錢，我在任職期間，老闆會直接拿走，完全不找原因。我有遇過一次多錢，老闆會直接拿走，完全不找原因。我們沒有看監視器的權限。在工作期間，我自己經手公司帳不合，但錢是多出來，老闆自己拿走有一次，金額滿大的，我記得多快1000元，老闆沒有去查原因就直接拿走等語（見本院卷第333-350頁），由此可知證人李宥威稱門市係每日結算而有多的錢是老闆拿走，與證人即告訴人歐俊廷證述相符，且與常情相符。又證人李宥威證稱其於任職期間有次快1000元部分款項未查明原因直接由老闆即告訴人歐俊廷取走乙情，參以歐俊廷傳送予被告徐亦函之上揭對話「1100是A74的訂金，不是多的錢」，由此顯無法排除證人所述遭告訴人歐俊廷取走1000多元部分即是1100是A74的訂金。再參以證人李宥威證述該門市營收款、訂金等款項都是當日結算，帳目與金額要平，並補足短少部分，員工才可離開下班，我們沒有看監視器的權限，有發現帳不平，一定會調監視器去核對，錢一定要對等情，自難認本案之前一日有1100元之帳未平，而被告徐亦函故意將手機配件1380元充作補足前日差額1100元之情。告訴人前揭之證述自有前揭多處瑕疵，其證述顯難採為被告徐亦函論罪之依據。　㈢至於公訴人所提之2022年2月9日銷貨單、交機單2022年2月9 日銷貨單、交機單、代收電信資費明細表等，僅係證明被告徐亦函於111年2月9日有銷售該筆手機空機及自對面店家調手機配件並收取1380元款項之行為，實難謂可供作被告徐亦函涉有侵占犯行之佐證。至於告訴人提出之監視影像擷取照片，並無錄影畫面可供本院調查勘驗被告徐亦函當時所為之對話（見本院卷第105頁之電話紀錄：「告訴人表示無法提供錄影檔案給法院」），又縱有告訴人所述「被告徐亦函承認有跟客戶收配件的錢用以填補前一日短少1200元」為真，此亦係被告之陳述或自白，亦難遽採為被告徐亦函不利之認定。　㈣關於被告柯智凱部分：被告柯智凱僅係依店長徐亦函之指示前去門市對面店家拿取玻璃貼及皮套之手機配件，並未經手收受該配件之1380元，亦無登載出售該手機配件於營業項目之義務，縱使被告柯智凱對於被告徐亦函未翔實登載銷貨之作為知情，亦難以之憑認與被告徐亦函之作為有何犯意聯絡及行為分擔。被告柯智凱前揭辯解，堪認可信。公訴人就此未指出被告柯智凱就被告徐亦函之行為，有如何犯意聯絡及行為分擔之情，自難認被告柯智凱有何公訴人所指之犯行。六、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告2人有罪之確信，此外，卷內復查無其他證據足資證明被告2人確有聲請簡易判決處刑意旨所指侵占之犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明被2人告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未予詳酌，遽認被告2人均犯刑法第336條第2項之業務侵占罪而為罪刑之諭知，即有未當。被告否認犯罪，上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。七、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-01-21

CHDM-113-簡上-70-20250121-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第699號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳琨敏選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7992 號），本院判決如下：　　主　　文陳琨敏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳琨敏與許慶用為住處附近鄰居關係，陳琨敏為詢問許慶用何以將草堆塞在其車底下而發生口角，竟基於侵入住宅及傷害之犯意，於民國112年3月22日20時許，未經許慶用同意，無故進入許慶用位在彰化縣芳苑鄉住處內(地址詳卷)，與許慶用發生拉扯毆打，並以辣椒水噴許慶用，致許慶用受有頭部、胸壁挫傷等傷害。二、案經許慶用訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠證人即告訴人許慶用、蔣月碧於警詢中所為證述無證據能力：　　證人許慶用、蔣月碧於警詢之證述，對被告而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本院卷第80頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159 條第1項規定，認前開證人於警詢時之陳述，無證據能力。　㈡本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承於前揭時、地進入告訴人許慶用住處，並持辣椒水噴許慶用等情，惟矢口否認有何侵入住居、傷害之犯行，辯稱：我敲門，告訴人走過來開門讓我進去時，我問草是不是他塞到我車底下，告訴人就很大聲跟我說我不能把車子停在那裡，情緒很激動，告訴人逼近我推擠我，我才拿辣椒水噴他，我跟告訴人有一點拉扯，但沒有毆打，告訴人有靠近我，我有制止他、有推他，之後才噴辣椒水等語。選任辯護人為被告辯稱：被告車輛於案發當日遭人在車底下塞草堆，前往告訴人住處詢問此事，係經告訴人明示或默示同意下進入告訴人住處，依卷附照片可見案發後告訴人住處內物品擺設井然有序，未發現打鬥痕跡，且前往處理之員警亦未看到告訴人受有何傷勢，告訴人於事發後未立即驗傷，遲至案發後3小時才前往急診驗傷，該傷勢亦非故意打人、揍人會造成的傷害結果，且被告手部照片亦未留下痕跡等語。　㈠被告於前揭時、地，為詢問告訴人何以將草堆塞在其車底下，進入告訴人住處，並持辣椒水噴告訴人等事實，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人許慶用、證人即告訴人配偶蔣月碧於本院審理時之證述相符（本院卷第238至259頁），且有同款辣椒水照片在卷可參（本院卷第291頁），此部分事實堪以認定。　㈡證人許慶用於本院審理時證述：當日我在住處客廳看電視，被告先在外面叫囂，他用臺語說我故意怎樣，堆草在他車子後面，他就不高興，我起身問他為什麼來我家叫囂，我走到門口，他已經開門走進來了，當時紗窗門沒有鎖，被告沒有問我可不可以進來，就自己開門進來，被告繼續罵，我回應說那也沒有傷害到你，車子也沒怎樣，地是別人的也不是你的，後來被告好像是先噴一個液體出來，應該是辣椒水，就順勢打過來，打我頭跟胸部，事發後沒多久我就報警，我帶警察去被告家，後來警察請我驗傷之後再去警察局做筆錄，警察離開後，我才去急診等語（本院卷第238至252頁）。證人蔣月碧於本院審理時證述：我在樓上聽到吵鬧聲下來，被告已經抓著許慶用，兩人有肢體上的拉扯，我看到被告手舉起來像是要打許慶用，我就跑過去把被告推開，許慶用說他被噴辣椒水，就去沖洗，被告開門就走了，許慶用報警後，警察到場處理，我們當時不知道被告姓名，只知道住隔壁，請警察去，之後警察請我們去驗傷再去做筆錄；人在家的話，我家的紗窗門不會鎖等語（本院卷第252至259頁）。觀諸上開證人之證述已具體敘明事發過程內容，未失之空泛，尚屬一致，足認其上開證述確係本於案發時對事發過程之記憶而為，可信度甚高。佐以被告於警詢時自承：我與許慶用是不熟的鄰居關係，我先敲門詢問為何他要將草堆塞在我車底下等語（偵卷第10、11頁），與許慶用上開證述被告先在外面說其故意塞草堆乙節一致，可認被告在進入許慶用住處前，已在紗窗門外質問許慶用塞草堆在車底下之事，衡情被告發現車底遭人塞草堆，情緒自非愉悅，焉有可能再為詢問可否入內，另一方面許慶用與被告既不熟識，隔著紗窗門不僅能見到對方，亦無礙對話，則許慶用豈有於此情形下，主動打開紗窗門同意當時已有情緒之被告入內之理，故證人許慶用證述被告未經同意自行開門進入較為可採。再者，證人蔣月碧證述被告與許慶用有肢體上的拉扯，並看到被告手舉起來像是要打許慶用，與被告於本院審理時自承與許慶用有發生拉扯，許慶用靠近，有制止、推許慶用，並噴辣椒水等語（本院卷第266頁）相符，由此可認，被告除對許慶用噴辣椒水外，並非全然未對許慶用動手，被告與許慶用發生口角並互為拉扯之過程，出手毆打許慶用，造成許慶用受有上開傷害，應屬合理之認定。另酌以本件係許慶用先行向警察報案侵入住宅傷害案乙節，有彰化縣警察局芳苑分局113年2月 6日芳警分偵字第1130001512號函暨職務報告附卷可考（本院卷第115、117頁），則衡之常情，當日被告倘無侵入住宅、傷害許慶用之行為，許慶用豈有主動先行報警要求警員處理之可能，是綜合上情，關於被告於上揭時地，以上揭方式侵入住宅後傷害許慶用之事實，足以證明。被告與辯護人上開所辯，顯難採信。　㈢證人許慶用於同日即112年3月22日22時59分急診就診，經診斷受有頭部挫傷、胸壁挫傷等情，有彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書、病歷資料及傷勢照片在卷為憑（偵卷第33頁、本院卷第95至109頁），觀諸傷勢照片，可見許慶用胸前、頭部顯然呈現泛紅（本院卷第105至109頁），與挫傷為軟組織受撞擊造成皮下組織傷害，呈現紅腫情形相符，足認許慶用確實受有上開傷勢，與證人許慶用證述受傷過程、部位相符，又案發後許慶用先沖洗辣椒水，才報警處理，待員警前往現場處理後，許慶用於同日立即前往醫院急診，可認時間上確實具有緊密先後關聯性，未見任何延誤情形，益證前述證人許慶用、蔣月碧證詞堪可採信。至芳苑分局函文暨職務報告所載員警觀察許慶用當下未發現有明顯傷勢部分，查許慶用所受傷害係為挫傷，而組織紅腫需要時間形成，且員警並非專業醫護人員，亦未見其當場有詳細檢視許慶用之身體，實難僅憑外在一時之觀察即斷言許慶用並未有受傷之情形，是以，尚難以員警於到場處理時未發現許慶用受有上開傷害，遽認許慶用上開傷害與本件事件無因果關係。另被告案發後隔日即112年3月23日20時48分許，經警拍攝之手背照片雖無異狀（偵卷第39頁），然被告以上開方式造成許慶用受有挫傷，其手部並非必然留下痕跡，無法以此照片證明被告是否有與許慶用發生拉扯毆打，辯護人上開所辯，亦無足採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪。被告所犯上開2罪，係於密接時地為之，應認屬基於同一目的所為，其行為於客觀上難以割裂，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第9頁），因告訴人將草堆放在被告車尾底下，有被告提出監視錄影畫面擷圖存卷可參（本院卷第277至281頁），兩人因而發生糾紛，不思理性溝通處理，率以前開方式未經同意進入告訴人住處，並傷害告訴人，造成告訴人受有上揭傷勢，應予非難，考量被告否認犯行，未能與告訴人達成和解賠償損害，復衡告訴人所受傷害程度幸非嚴重，及被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第270頁），暨被告陳報身心疾病之診斷證明書（本院卷第211頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：　　被告就本案犯行所使用之辣椒水1個，未據扣案，被告於警詢時供稱丟掉了等語（偵卷第11頁），審酌上開辣椒水為日常生活可使用之物，非屬違禁物，其存在尚不具刑法上之非難性，如予宣告沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於沒收制度所欲達成預防目的之助益亦甚微，難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

CHDM-112-易-699-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1486號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告尤國靜上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第558號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7858號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官、上訴人即被告尤國靜（下稱被告）分別於本院審理期日明示均僅針對刑的部分上訴（本院卷第153至154頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、檢察官及被告之上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決以被告就本案犯行在偵查及審判中均自白本案詐欺犯行，且犯罪所得已扣案發還被害人，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並諭知被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，固屬卓見。惟本案係員警逮捕被告時，自被告身上查獲並扣得新臺幣（下同）550萬元現金，嗣再將該550萬元現金發還被害人，並非被告自動繳交其犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定不符，原審判決依上開規定減輕其刑，尚有未恰等語。　㈡被告上訴意旨則略以：被告知道自己的錯誤，偵、審中均坦承犯行，且當下被告被逮捕，包包被打開，警察問這些錢哪裡來，被告就坦承是跟被害人收的錢，警察就已經把錢都扣走了，被告是自主性繳回，我認為檢察官的主張有爭議性，又家中母親年紀漸長，身體狀況大不如前，最近出車禍需被告照顧，請從輕量刑等語。　　三、本院之判斷：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，除原審判決所論敘之法律修正外，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。本案被告犯刑法第339 條之4之罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形。而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此部分規定有利於被告，應適用該現行法之規定。　㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告於偵查、原審及本院審判中均自白犯罪，且扣案之550萬現金已發還被害人，雖非被告自動繳交，但應認被告本案已無犯罪所得，原審因認被告應依上開減刑規定，減輕其刑，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，然本案並無證據證明被告有其他犯罪所得，檢察官上訴認被告不符合前揭減刑規定之適用，即難採憑。　㈢刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任詐騙集團面交車手，使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，惟考量被告於詐騙集團中非主導犯罪之核心角色，犯後坦承犯行，衡以被告自述高中畢業，有室內配線證照，婚姻狀況為離婚，育有1名9歲之子女，小孩與前妻同住，被告則與媽媽同住於租屋處，入所前從事廚師工作，每月收入為4萬9000元，除了生活開銷之外，每月要給付5000至1萬元之家用等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月。原審判決之量刑，除已就洗錢犯行減輕事由列入量刑審酌外，亦已注意刑法第57 條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，本難謂為違法。被告於本院所提家庭狀況，尚難資為被告上開犯行應予減輕之相當理由，上訴意旨所述各節，未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，被告上訴請求從輕量刑，亦無可採。檢察官及被告上訴均為無理由，均應予以駁回。至原判決雖未說明不予併科罰金之理由，惟原審既已考量前開各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，爰由本院予以補充敘明，且對判決結果無影響，仍予維持，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官鍾孟杰提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1486-20250116-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1140號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳守誠上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14967號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳守誠犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、陳守誠（通訊軟體Telegram暱稱「A」）於民國113年9月15 日，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「香菇」、「泡泡」、「富士科技-2.0」等三人以上所組成之詐欺集團【依陳守誠於警詢及偵查中之供述，本案附表一所示 2次犯行均非其加入本案詐欺集團之犯罪組織後所從事之首次犯行，其涉犯參與犯罪組織罪部分，不在本案起訴範圍】，從事依指示前往指定地點收取詐欺贓款之車手工作，並約定可從中抽得領取贓款1％之報酬。嗣陳守誠即與通訊軟體Te legram暱稱「香菇」、「泡泡」、「富士科技-2.0」、通訊軟體Line暱稱「楊芊瑩」、「尊爵客服」、「林雨芯」、「傑達智信」及其他不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而為詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團內之自稱「楊芊瑩」、「林雨芯」之詐欺集團成員自113年6月4日前之某日起，透過網際網路對公眾散布不實之投資詐騙廣告，嗣莊雅淳、洪阿腰因誤信該廣告而與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員進而以附表一所示之方式對莊雅淳、洪阿腰施以詐術，致莊雅淳、洪阿腰陷於錯誤，而與集團成員約定交付款項，詐欺集團成員即指派陳守誠冒充為正發投資股份有限公司之「黃國華」專員，並持事先準備好的偽造之識別證、傑達智信交割憑證、收款收據等物，於如附表一所示之時間、地點先向洪阿腰收取新臺幣（下同）20萬元投資款後，再向莊雅淳收取現金230萬元，嗣陳守誠冒充正發投資股份有限公司「黃國華」專員，向莊雅淳收取詐欺款項，並製作完成偽造收據而行使之時，為在現場附近埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。　　理　由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人莊雅淳、洪阿腰於警詢及偵查中之證述。　㈡告訴人莊雅淳、洪阿腰與詐欺集團成員之Line訊息對話翻拍照片。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈣臺中市政府警察局太平分局太平派出所陳報單與受理各類案件紀錄表、受（處）理證明單。　㈤彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，以及扣案如附表三編號1至6所示之物。　㈥贓物認領保管單。　㈦偽造之傑達智信交割憑證翻拍照片。　㈧現場照片。　㈨被告陳守誠與詐欺集團成員「富士科技-2.0」之訊息對話紀錄翻拍照片。　　㈩被告陳守誠於警詢、偵查及本院審理中之自白。二、新舊法比較（指犯罪事實附表一編號1犯行）：　㈠查本案犯罪事實附表一編號1犯行，詐欺集團內之成員係於11 3年6月4日即與被害人莊雅淳取得連繫並開始對其施用詐術，已著手詐欺莊雅淳之犯罪行為，嗣洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日修正公布施行，於同年8 月2日生效，此部分犯罪行為後法律已有變更，有進行新舊法比較之必要，合先敘明。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　㈢被告所犯本案犯罪事實附表一編號1一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審判中均自白犯行，又其前往現場向被害人莊雅淳收取現金時，莊雅淳已查覺被騙，事先報警，故於莊雅淳交付現金予被告後，隨即為在現場附近埋伏之警察逮捕，被告並未獲有任何財物。若論以修正前第14條第1項之一般洗錢罪，被告因於偵查及審判中均自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，則其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至6 年11月以下；倘適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，被告因於偵查及審判中均自白犯行，且未獲有財物，應依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，則其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑3月以上至4年11月以下，而依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈣又被告所為三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之行為，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之情形，然此為被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告就犯罪事實附表一編號1所為三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財之行為，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之情形，然依前所述，此為被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈤另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。是被告本案犯罪事實附表一編號1之行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，既較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段論斷被告是否合於減刑要件。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實附表一編號1所為係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款三人以上利用網際網路詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪、刑法第210條偽造私文書罪；就犯罪事實附表一編號2所為係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4 第1項第2款、第3款加重三人以上利用網際網路詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，刑法第216條、第21 0條行使偽造私文書罪。　㈡被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其等與本案詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於三人以上共同以網際網路詐欺取財、洗錢犯行等所生之全部犯罪結果共同負責。是被告就本案犯行與Telegram 暱稱「香菇」、「泡泡」、「富士科技-2.0」、LINE暱稱「楊芊瑩」、「尊爵客服」、「林雨芯」、「傑達智信」，及詐欺集團內其他不詳之人，有犯意聯絡及行為分，應論以共同正犯。　㈢被告各係以1行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，就犯罪事實附表一編號1部分，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同利用網際網路詐欺取財未遂罪；就犯罪事實附表一編號 2部分，則應從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重三人以上共同利用網際網路詐欺取財罪。　㈣被告與詐欺集團成員共同分別對附表一所示被害人莊雅淳、洪阿腰為本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重減輕：　　⒈犯罪事實附表一編號1部分：　①被告向犯罪事實附表一編號1之被害人莊雅淳收取現金時，莊雅淳已查覺被騙，事先報警，被告於收受莊雅淳所交付之現金後，隨即為在現場附近埋伏之警察逮捕，被告並未獲有任何財物，被告已著手於犯罪事實附表一編號1之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　②按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告就本案犯罪事實附表一編號1 犯行於偵查及審判中均自白犯行，且如前所述並未獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並遞減之。　③按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，本案被告就犯罪事實附表一編號1犯行於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且並無獲有犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。　　⒉犯罪事實附表一編號2部分：　①被告就犯罪事實附表一編號2所為係犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，同時構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款規定，按刑法第339條之4規定之法定刑加重其刑二分之一。　②按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告就本案犯罪事實附表一編號2 犯行於偵查及審判中均自白犯行，且被告於警詢及偵查中均供稱未因此部分犯行獲有犯罪所得，其於警詢時並供稱其將贓款放在上手指定的地點，獲利是當日下班前從所收取的贓款中抽取薪資等語（見113年度偵字第14967號卷第19頁），而被告當日於向被害人洪阿腰收取款項後，復依指示前往向被害人莊雅淳收取款項，嗣即為警當場逮捕，依上開情節及被告所述，足見被告尚未能於當日下班前抽取薪資，應無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　③按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，本案被告就犯罪事實附表一編號2犯行於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且如上所述並未獲有犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。　　㈥爰審酌被告擔任詐欺集團面交車手，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使本案被害人蒙受財產損失，惟考量被告於詐欺集團中非主導犯罪之核心角色，犯後坦承犯行，衡以被告自述國中畢業，沒有其他專門技術或證照，未婚，有1名現年8歲小孩，小孩跟其母親同住於新北市三重區，被告未曾與小孩見過面，被告前曾入住花蓮的中途之家，後因案入獄，出監所後與教誨師同住了6年，再因交了女友，離開教誨師在外與朋友租屋同住，前曾從事加油站早、晚班工作，後因車禍所賺取的錢都用於車禍賠償，唯一親人弟弟經警方告知已經出境柬埔寨不知所在等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑，並合併定應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠附表二所示偽造之私文書上有如附表二所示偽造之印文及署押，依刑法第219條之規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，爰依刑法第219條之規定於附表甲所示各罪刑項下宣告沒收。　㈡未扣案如附表二所示偽造之私文書，係供被告本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否均沒收之，爰在被告各該犯行項下宣告沒收　㈢扣案如附表三編號1至6所示各項扣押物品，為被告所有供本案犯罪所用或犯罪預備之物，業據被告於警詢時供承明確（見113年度偵字第14967號卷第17頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。　㈣被告於警詢及偵查中均供稱未因本案獲有犯罪所得，其於警詢時並供稱其將贓款放在上手指定的地點，獲利是當日下班前從所收取的贓款中抽取薪資等語（見113年度偵字第14967 號卷第19頁），而被告當日於向被害人洪阿腰收取款項後，復依指示前往向被害人莊雅淳收取款項，嗣即為警當場逮捕，依上開情節及被告所述，足見被告尚未能於當日下班前抽取薪資，並未獲有犯罪所得；另扣案如附表三編號7所示現金12,500元，據被告於偵查中供稱係其在加油站工作所領的薪水（見113年度偵字第14967號卷第104頁），此外亦無其他證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。　㈤被害人洪阿腰交付予被告之20萬元，為本案洗錢之財產上利益，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。惟本院審酌，本案被害人洪阿腰交付被告款項後，被告依指示已轉交上手，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告於本案亦無獲有犯罪所得，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表甲編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實附表一編號1 陳守誠犯三人以上共同利用網際網路詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表二編號1所示偽造之私文書及其上偽造之印文及署押、扣案如附表三編號1、編號3至6所示之物均沒收。 2 犯罪事實附表一編號2 陳守誠犯三人以上共同利用網際網路詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表二編號2、3所示偽造之私文書及其上偽造之印文及署押、扣案如附表三編號1至6所示之物均沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙方式交付現金之時間地點取款金額交付之文件 0 莊雅淳莊雅淳於113年6月4日晚上，在社群網站Facebook上看到本案詐欺集團張貼之廣告後，與詐欺集團中自稱「楊芊瑩」之成員以LINE聯繫，「楊芊瑩」即對莊雅淳佯稱：只需下載「尊爵APP」、「傑達智信APP」就能投資股票獲利，可讓你獲利翻倍等語，嗣於113年8月23日起，莊雅淳已陸續匯款至詐欺集團成員指定之金融帳戶或面交現金予詐欺集團內之成員。嗣詐欺集團成員「尊爵客服」、「傑達智信」再次指示莊雅淳交付申購股票中籤與投資之現金230萬元，並與之約在右列時間、地點交付現金。 113年9月19日13時54分許，在彰化縣花壇鄉口庄街與中北街口之「口庄公園」尚未取得230萬元即被查獲陳守誠原應交付莊雅淳偽造附表二編號1偽造之「現金儲值收據」1張，惟尚未交付即為警查獲 0 洪阿腰洪阿腰於113年8月23日13時許，在社群網站Facebook上看到本案詐欺集團張貼之廣告後，與詐欺集團中自稱「林雨芯」之成員以LINE聯繫，「林雨芯」即對洪阿腰佯稱：只需下載「尊爵APP」、「傑達智信APP」就能投資股票獲利，可讓你獲利翻倍等語，嗣於113年8月27日起，洪阿腰已陸續匯款至詐欺集團成員指定之金融帳戶。嗣後詐欺集團成員「尊爵客服」、「傑達智信」再次指示洪阿腰交付申購股票中籤與投資之現金20萬元，並與之約在右列時間、地點交付現金。 113年9月19日11時40分許，在臺中市○○區○○街0號 20萬元陳守誠交付洪阿腰附表二編號2、3偽造之「商業操作合作協議」及「傑達智信交割憑證」各1張附表二：偽造之文書、印文、署押編號偽造之私文書偽造之印文、署押備　註 1 偽造之「現金儲值收據」偽造之「尊爵投資股份有限公司」印文1枚、「黃國華」印文2枚、「黃國華」署押1枚文件影本見113年度偵字第14967號卷第47頁 2 偽造之「商業操作合作協議」偽造之「傑達智信股份有限公司」印文（含統編、代表人、地址）1枚、「李明真」印文1枚、「李明真」署押1枚文件影本見113年度偵字第14967號卷第159頁 3 偽造之「傑達智信交割憑證」偽造之「傑達智信股份有限公司」印文（含統編、代表人、地址）1枚、「黃國華」印文1枚、「黃國華」署押1枚文件影本見113年度偵字第14967號卷第159頁附表三：扣案物編號扣押物品名稱備　註 1 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000，無SIM卡）供本案犯罪所用之物 2 偽造之「商業操作合作協議」1紙（上有洪阿腰之簽名）供犯罪事實附表一編號2所用之物 3 偽造「正發投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據1紙空白收據，尚未使用，屬犯罪預備之物 4 偽造之「黃國華」工作證1個（工作證套1個）供本案犯罪所用之物 5 偽造之工作證3張屬犯罪預備之物 6 「黃國華」印章1個供本案犯罪所用之物 7 現金新臺幣12,500元與本案無關附錄本案論罪科刑法條【詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項】犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。【中華民國刑法第210條】（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

CHDM-113-訴-1140-20250115-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1120號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭宇翔輔佐人林新媚上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵第176號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文鄭宇翔成年人與少年犯三人以上共同以網際網路詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　鄭宇翔為成年人，基於參加犯罪組織之犯意，於民國113年7 月間經過黃宏恩（通訊軟體Telegram暱稱「EN」，另經本院判決）招募，加入包括少年王○賢（00年0月生，姓名年籍詳卷，Telegram暱稱「左助不會」，已另行移送本院少年法庭）及Telegram暱稱「长巨国际-龙五」、「过江-北」、「屯田五目須」、「天庭國際支付-佛祖」之人及其他不詳成員所組成之3人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，並約定可獲得收款金額1%報酬。後鄭宇翔（Tele gram暱稱「殺毀」）即與黃宏恩、少年王○賢、「长巨国际- 龙五」、「过江-北」、「屯田五目須」、「天庭國際支付- 佛祖」組成Telegram「現場工作」群組，並與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同以網際網路詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書與私文書之犯意聯絡，由鄭宇翔先行提供其半身照檔案給黃宏恩，再由「长巨国际-龙五」以Telegram提供「法盛證券投資顧問股份有限公司」商業委托操作資金保管單（下稱系爭保管單）【檔案上即有「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文】、上有鄭宇翔半身照之「法盛證券投資顧問股份有限公司」、姓名「黃伯仁」、單位「財務部」、職稱「外務專員」之工作證（下稱系爭工作證）檔案予鄭宇翔自行列印。另本案詐欺集團成員前於113年5月下旬在社群軟體臉書上刊登投資廣告，並於陳璟睿瀏覽後與之聯繫時，向陳璟睿佯稱有分析師分析每天盤勢云云，致陳璟睿陷於錯誤，依指示匯款入詐欺集團成員提供之帳戶，後因詐欺集團成員再以陳璟睿抽中股票為由，要求陳璟睿再補足資金新臺幣（下同）90萬元，陳璟睿因而察覺受騙，遂報警並配合員警誘捕面交車手，而約定於 113年7月29日9時30分許，在彰化縣○○鎮○○路0段00號之路易莎咖啡廳面交現金90萬元。嗣鄭宇翔受「长巨国际-龙五」指示，於該日約定見面之時間前，先至約定地點附近某7-11 便利商店列印系爭保管單及工作證，再於約定時間配戴偽造之系爭工作證至前址咖啡廳，向陳璟睿提示系爭工作證並佯稱自己為「法盛證券投資顧問股份有限公司」專員，待陳璟睿交付現金90萬元後，鄭宇翔又出示系爭保管單，將日期、金額及委託人欄填載完成，再於經辦人欄冒簽「黃伯仁」簽名而完成偽造後，交予陳璟睿收執以行使。陪同陳璟睿前往現場之埋伏員警見時機成熟，即依現行犯將鄭宇翔及在旁擔任監控手之少年王○賢逮捕，因而未遂。　二、認定被告有罪之證據　㈠被告鄭宇翔於警詢、偵查及本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即同案少年王○賢於警詢時之證述　㈢證人即告訴人陳璟睿於警詢時之證述。　㈣告訴人與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。　㈤案發時路易莎咖啡廳內外監視器錄影畫面擷圖。　㈥自願受搜索同意書、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、手機電磁紀錄採證同意書。　㈦告訴人領回90萬元之贓物領據。　㈧被告及同案少年王○賢持用並扣案手機內Telegram對話紀錄翻拍照片。　㈨扣案之法盛證券投資顧問股份有限公司商業委托操作資金保管單、工作證。　㈩臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第167號起訴書。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、審理中均自白犯罪，又無犯罪所得，是經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定之有期徒刑處斷刑範圍為1月至6年11月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定之有期徒刑處斷刑範圍為3月至4年11月，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用修正後之洗錢防制法。　㈡至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」，但該等規定均係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名。則本案被告行為時詐欺條例既尚未公布施行，基於罪刑法定原則，自無新舊法比較之必要，而應適用刑法第339條之4第1項第2、3款規定。　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第210、216條之行使偽造私文書罪、第212、216條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。　㈣被告與詐欺集團成員共同偽造「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文、偽簽「黃伯仁」簽名之行為，為偽造系爭保管單（私文書）之階段行為，偽造系爭保管單後復持以行使，偽造之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收；又被告與詐欺集團成員共同偽造系爭工作證後行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與其他詐欺集團成員間就本案犯罪，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈥被告就本案犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同以網際網路詐欺取財未遂罪。　㈦刑之加重減輕：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告於本案行為時為成年人，其與行為時係12歲以上未滿18歲之少年王○賢共同實施本案犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒉被告已著手三人以上共同以網際網路詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，其所犯情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告本案加重詐欺犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日經制定，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，其中新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因刑法本身並無犯同法第339 條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號、第4196號判決意旨可參）。被告所犯本案加重詐欺取財未遂罪，於偵查及審判中均自白，且因及時查獲而無犯罪所得，故無繳交可言，依上說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕。至司法警察固然依被告自白而查獲上揭「現場工作」群組中之某其他成員，有司法警察職務報告書及調查筆錄在卷可考，但並無證據顯示該經查獲之人係發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是尚無同條例第47條後段規定之適用，乃由本院將之作為量刑之參酌，附此敘明。　⒋綜上，爰依刑法第70、71條規定先加後遞減其刑。　㈧被告雖均符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減輕規定，然因被告犯行已依想像競合從一重以三人以上共同以網際網路詐欺取財未遂罪處斷，而無從適用上開減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告於本案犯罪前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非差，且犯罪時年僅18歲，社會歷練不豐，係因受朋友黃宏恩招攬而參與本案犯罪；又被告不但於偵查及審理中均自白本案犯罪、坦承犯行，更於警詢時具體指認共犯真實身分，協助司法警察查獲共犯，可徵其已確實就自己所為深具悔意，並積極彌補，犯後態度甚佳，量刑時自應納入考量。另兼衡被告參與之程度及分工角色、手段、犯罪所造成之損害，暨被告自陳高中肄業，目前服役中，未婚，無子女、不須扶養他人之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。查扣案如附表所示之物，均為被告供本案詐欺犯罪所用之物，為被告所自承，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。如附表編號1所示保管單上偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文及「黃伯仁」簽名（署押），均屬所偽造文書之一部分，既已隨同偽造之系爭保管單一併沒收，爰不重複宣告沒收。㈡至起訴書附表編號3所示之iPHONE 15手機1支，係同案共犯少年王○賢供伊參與本案詐欺犯罪所用之物，並非被告供其本案詐欺犯罪所用之物，自無從於本案被告犯罪項下宣告沒收。檢察官起訴書聲請就該手機依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收，於法容有未何，尚無從於本案併予宣告沒收。㈢被告所收詐欺款項90萬元，業經警當場扣押後發還被害人，有贓物領據在卷可憑（見偵卷第83頁），故依刑法第38條之 1第5項不予宣告沒收。另被告雖得依所收款項金額獲得1％之報酬，但本案被告係於收款當場為警逮捕，所收款項業經扣案發還被害人，既如上述，是被告供稱其本案未取得報酬等語（見本院卷第66頁），難認不實，且卷內亦無其他積極證據足認被告有取得犯罪所得，自無從諭知沒收被告之犯罪所得。㈣被告收取之款項，雖屬於洗錢之財物，本應依洗錢防制法第2 5條第1項規定予以沒收。然被告所收款項業經扣案發還被害人，已如上述，故無庸再予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附表：編號物品名稱 1 法盛證券投資顧問股份有限公司商業委托操作資金保管單1張 2 法盛證券投資顧問股份有限公司工作證2張 3 iPHONE 14 PRO手機1支（含0000000000號SIM卡）附錄論罪科刑條文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CHDM-113-訴-1120-20250114-1

簡上

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第149號上訴人即被告田明輝上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院刑事庭113年度簡字第808號中華民國113年7月11日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4332號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　　文原判決關於田明輝犯毀損罪部分及所定應執行刑均撤銷。田明輝被訴毀損罪部分公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告田明輝於民國113年2月14 日3時12分許，在彰化縣○○市○○路0段000號前，因形跡可疑，為彰化縣警察局彰化分局大埔派出所警員翁士鈞盤查時，一時心生不滿，竟基於毀損之犯意，以頭撞擊告訴人林文芳所有、借予大埔派出所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）引擎蓋，致系爭車輛引擎蓋凹陷，足以生損害於告訴人林文芳。因認被告田明輝涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，亦為刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第 1項前段所明定。又管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明文。三、經查，上訴人即被告田明輝因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，原審於113年7月11日以113年度簡字第808號刑事簡易判決判處被告拘役15日，被告不服，於113年8月7 日在臺中戒治所提出上訴書狀，經本院於同年月9日收受，現由本院以本案審理中，有前揭聲請聲請簡易判決處刑書、原審刑事簡易判決、被告上訴狀及其上法務部矯正署臺中戒治所收狀章、本院收狀章在卷可稽。惟於本院審理期間，被告業於113年12月18日死亡，有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可憑。是以，被告既於法定期間內經合法提起上訴後死亡，揆諸前揭法律規定，法院自應諭知不受理之判決。原審未及審酌上開原審判決後發生之情事，所為有罪實體判決容有未合，應由本院將原第一審刑事簡易判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決；又被告所犯毀棄損害罪部分既經撤銷，原審判決所定應執行刑部分，亦應予撤銷。四、依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳德池　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-01-13

CHDM-113-簡上-149-20250113-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2174號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告阮氏翠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第438號），本院依通常程序審理（113年度易字第1181號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文阮氏翠犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，除證據補充「告訴人嚴氏娟提供之手機錄影檔」、「被害人意見調查表」、「被告於準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告對告訴人造成精神上之損害之程度，並考量被告犯後終坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然因金額差距過大而未能調解成立，及其犯罪之動機、目的、手段、素行，衡以被告自述國小畢業，沒有其他專門技術或證照，婚姻狀況為離婚，育有1名9歲之子女，與男友、小孩同住於男友的房屋，目前沒有工作，生活開銷都靠男朋友支應等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第309條】公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第438號　　被　　　告　阮氏翠　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮氏翠與嚴氏娟前因債務糾紛，素有嫌隙。阮氏翠於民國11 3年2月18日11時8分許，在彰化縣○○鄉○○路000巷00號旁麵攤偶遇嚴氏娟，阮氏翠竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之麵攤前，以「幹你娘、雞掰」（臺語）辱罵嚴氏娟，足使嚴氏娟之人格評價遭受貶損，嗣為警據報後到場處理，而查悉上情。二、案經嚴氏娟訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號　證據名稱　　　待證事實　　1 被告阮氏翠警詢及偵查中之供述。坦承有於上開時間、地點陳述「幹你娘、機掰」等言語，惟辯稱：伊不是在罵告訴人等語。　　2 告訴人嚴氏娟警詢及偵查中之指訴。佐證全部之犯罪事實。　　3 現場照片4張。佐證全部之犯罪事實。二、核被告阮氏翠所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　　陳顗安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　俐　　妘

2025-01-13

CHDM-113-簡-2174-20250113-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第784號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪東壹選任辯護人蔣志明律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第313號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第2520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告洪東壹明知告訴人謝00並未偽造票號CH 000000、CH000000號發票日均為「2015年6月17日」及票面金額分別為「貳拾柒萬元整」、「叁拾萬元整」之本票2張（配合鑑定，以下票號CH000000號或稱A1本票；票號CH0000 00號或稱A2本票，二者或合稱上開2紙本票），並持以於民國107年6月中旬，向原審法院聲請本票裁定而行使之，竟基於誣告之犯意，於110年2月3日向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）具狀對告訴人提出偽造有價證券之告訴，誣指告訴人有偽造有價證券即上開2張本票之犯行。嗣經彰化地檢署檢察官以110年度偵字第6028號案件（下稱前案）偵查後，認告訴人犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。被告不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第26號駁回處分。被告再聲請交付審判，經原審法院以111年度聲判字第4號裁定駁回，而告確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。又誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告，使相關刑事或懲戒程序妄為開始為要件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩（最高法院111年度台上字第4248號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開誣告罪嫌，乃以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指述、前案被告黎氏美鸞於前案警詢時、偵查中之供述（見前案卷【即111年度偵字第6 028號卷】第114至115頁、第161頁）及於原審法院107年度斗簡字第231號（起訴書誤載為114號）事件中之證述（見原審法院107年度斗簡字第231號卷第114頁）、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年12月27日調科貳字第108034160 60號（見原審法院107年度斗簡字第231號卷第331頁）、109 年12月9日調科貳字第10903359250號鑑定書（見原審法院10 9年度簡上字第105號卷（二）第11至12頁）、前案不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第26 號處分書、臺灣彰化地方法院111年度聲判字第4號裁定等證據，主張被告已知上開本票2紙上金額與發票日期非告訴人填寫，卻仍對持票人即告訴人提起偽造有價證券之告訴，係有誣告之犯意；另以被告在交付上開本票2紙前，已簽名及按捺指印，顯係授權他人填載金額與發票日期而屬空白授權票據，是如他人自行填載金額與發票日期，亦是基於被告授權而為，自無偽造可言，為其論罪之主要依據。四、訊據被告固不否認於上開本票2紙上簽名及按捺指印，惟堅決否認有何誣告犯行，辯稱：我並未在上開本票2紙上填寫日期及金額，也沒有授權他人填寫，我提出偽造有價證券之告訴，並沒有誣告犯意等語。經查：　㈠上開本票2紙上簽名及指印，係被告所為，為被告所不爭執，且上開本票2紙上指紋、筆跡部分，曾送請鑑定，鑑定結果為：　⒈指紋部分，於被告另案確認本票債權不存在之事件中，由原審法院送法務部調查局鑑定，該局文書暨指紋鑑識實驗室10 8年12月27日調科貳字第10803416060號鑑定書（下稱鑑定一）鑑定結果表示：①票號CH000000本票（A1本票）「金額欄位」、票號CH000000本票（A2本票）之「發票人欄位」及「地址欄位」上所捺指紋與被告「右姆指」指紋相同；②其餘3 枚指紋（即A1本票「發票人欄位」、「地址欄位」、A2本票「金額欄位」）因墨色暈染，致指紋紋線特徵不清，歉難鑑定等語（見斗簡字第231號卷第203頁）。　⒉筆跡部份，經原審法院於該確認本票債權不存在案二審同送法務部調查局鑑定，該局文書暨指紋鑑識實驗室109年12月9 日調科貳字第10903359250號鑑定書（下稱鑑定二）鑑定結果表示：①A1、A2本票上「地址欄位」筆跡與被告筆跡筆劃特徵相同，與告訴人筆跡筆劃特徵不同；②A1、A2本票上「洪東壹」筆跡與被告筆跡筆劃特徵相同，與告訴人筆跡筆劃特徵不相似；③有關A1、A2本票上「地址欄位」及「洪東壹」以外筆跡，與被告及告訴人筆跡異同部分，依現有資料歉難鑑定等語（見109年度簡上字第105號卷㈡第5頁）。亦即依此份鑑定，僅能確定上開本票2紙上之「地址欄位」、被告簽名「洪東壹」之筆跡均係被告所為，以外筆跡則無結論。　　是依上開鑑定之結果及被告自承，上開本票2紙上簽名、地址及指印確係被告所為無誤。　㈡上開本票2紙係由告訴人經由證人黎氏美鸞取得，復持以向原審法院聲請本票裁定據以聲請強制執行，關於取得上開本票 2紙之原因，證人即告訴人、證人黎氏美鸞之證述如下：　⒈證人即告訴人於前案警詢中證稱：因為黎氏美鸞要跟我借錢，我跟她說沒有抵押品，我不能借妳錢，後來她オ拿那兩張本票向我借錢，當時也有跟我說是朋友要的。她說要借57萬元，但是我只有47萬元借給她，本票拿給我的時候，就已經都簽好了。指印也都已經蓋好了等語（見偵6028卷第9至10 頁）；於前案偵查中證稱：我跟黎氏美鸞先生是朋友，因為黎氏美鸞說朋友缺錢要向我借，她之前就陸陸續續跟我借錢，她說缺40、50萬元，我希望黎氏美鸞簽立借據，她就給我 2張本票。交給我時，本票內容金額、日期、簽名、地址全部都寫好了，我先將錢交給黎氏美鸞，幾天之後她オ將本票給我等語（見偵6028卷第78至79頁)。　⒉證人黎氏美鸞於前案警詢及偵查中一再證稱上開本票2紙之金額、發票日期均由被告填寫，並證稱：我當天將57萬元交給被告，我是向告訴人借47萬元，其他10萬元不夠，我向武氏好借幾萬元湊，再交給被告，上開本票2紙是我將57萬元交給被告後，他在按摩店當場簽給我的。事前我就跟被告講，我是先向別人借錢再借給他的。告訴人問我有什麽可以擔保，我就說要簽本票給他等語（見偵6028卷第77至78頁）。　㈢依告訴人及證人黎氏美鸞所述，均一致證稱取得上開本票2紙時，本票應記載事項均已填寫完畢乙節，然而被告一再否認此節，其等所述實有差異，參以由告訴人及證人黎氏美鸞所陳，上開本票2紙係為擔保債務之用，為能順利收回債權及行使票據權利，證人黎氏美鸞與告訴人之利害關係自屬相同，其二人所述是否互為補強，即非無疑。況且證人黎氏美鸞另案所涉重利案件中所取得由阮氏秋草為發票人之本票《NO0 00000、NO000000》，有因阮氏秋草不會寫中文字，由告訴人先書寫好金額後，再由阮氏秋草簽名等情，已據證人黎氏美鸞於前案警詢中證述綦詳（見偵6028卷第14頁）。復依告訴人所述，其與證人黎氏美鸞有多次金錢借貸關係，且其係於交付款項給證人黎氏美鸞後數日，才取得上開本票2紙等情以觀，告訴人與黎氏美鸞間，經多次金錢往來，已產生一定程度之信賴關係，才有可能在尚未取得擔保前，先交付47萬元。堪認告訴人及證人黎氏美鸞間，互有配合，而有利益關聯，其等所陳收受上開本票2紙時，金額及日期均已填載完畢，是否可信，自應有其他證據補強，始能採信。　㈣而A1本票上指印，經鑑定及被告自承為其捺印，而先有文字，再蓋章於上，喻有確認內容、防止竄改之意，如可以確認被告是在金額之上蓋印自己之指印以確認，則即便金額非被告所親書，亦在被告的同意範圍內，是原審另就先捺印指印在票據上，金額空白，嗣由他人填上，抑或是金額已經填載完成，被告始按捺指印於其上之爭議，經檢辯兩造同意（見原審卷第54頁）後，送財團法人中華工商研究院鑑定，該研究院於113年3月14日函覆並檢送工其鑑法宜字第0000000號報告書（下稱鑑定三；見原審卷第135頁該研究院函文，及外放鑑定報告書），鑑定三之鑑定結論認為：一、票號CH00 0000（即A2本票）上所載之「貳拾柒萬元整」及「指印」，為先蓋「指印」後書寫「貳拾柒萬元整」。二、票號CH00 0000（即A1本票）上所載之「參拾萬元整」及「指印」，為先蓋「指印」後書寫「參拾萬元整」（見鑑定三即外放鑑定報告書第47頁）。依此鑑定結果，上開本票2紙金額部分，均為先蓋指印再書寫金額，其上金額是否為被告書寫或被告是否同意，即有合理可疑存在。　㈤上開本票2紙，金額欄位部分，均為先蓋指印再書寫金額，而與被告於填載簽名、地址時之先書寫、再按指印之順序不同，本票中最重要攸關債務多寡之金額部份，在被告按捺指印時，確屬未記載，自可認定。又被告始終否認有授權他人填寫之意，首先取得本票之證人黎氏美鸞亦未陳述有被授權填載之情節，自無從認定被告此舉有空白授權之意。是被告僅在金額欄位按指印，當係被告於開立本票時，有意不予填載而留下空白，益證黎氏美鸞所證其有親眼見到被告在上開本票2紙上書立金額乙節，核與事實不符，則其此部分證詞顯然欠缺可信性而不可信。再就被告角度而言，其交付出去之上開本票2紙本無重要項目金額之記載，嗣後竟遭人填載並至法院行使票據權利，其主觀上認為票據遭到偽造，本於權利保障而提出告訴，即不能逕以誣告罪責相繩。　㈥起訴意旨雖認被告在簽名、按捺指印後將本票交予他人，顯係授權他人填載金額與發票日期而屬空白授權票據。然而，本案無從認定被告有空白授權之意，已如前述。縱然因貫徹票據無因性及維護票據之流通性，被告對於告訴人有表見代理之適用，而應負票面金額之支付義務（如原審法院109年度簡上字第105號民事判決所載），仍不能以此推論其有空白授權之意。五、檢察官上訴意旨略以：證人黎氏美鸞證詞與鑑定三結論並非互斥不可共存，上開本票2紙上之相關金額，既經證人黎氏美鸞證述明確，應可認亦係被告所親為，至於上開鑑定三結論之發現，不過為被告簽發本票當時，各欄位出現之先後順序而已，尚不足以據此逕認證人黎氏美鸞之證詞必然為假而不可採。由鑑定二可認，上開本票2紙所記載文字僅驗出被告之筆跡及被告之右姆指指紋，查無事證釋明係告訴人所為。被告既已知前情，猶刻意專以告訴人為被告，提出偽造有價證券之前案告訴，具有誣告之犯意甚明，該當誣告之罪，應非冤枉等語。然查，證人黎氏美鸞之證詞，可信度不高，卷內又無其他事證，足以認定上開本票2紙金額、發票日期為被告所為，且被告亦無授權他人填寫，自難認定被告明知而故意提出偽造有價證券之告訴，上訴理由自無可採。六、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院形成被告有罪之心證。原審因此以不能證明被告犯誣告罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告無罪之判決，經核原審判決已說明所憑以認定之證據及理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，任意指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-784-20250108-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第815號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許鴻昌選任辯護人鍾承哲律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 793號），本院判決如下：　　主　文許鴻昌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許鴻昌與告訴人許鴻隆、被害人許麗玲、許月瑜為許炳崧（於民國109年12月8日死亡）之子女，許劉秀卿則為許炳崧之妻。緣被告許鴻昌明知許鴻隆、許麗玲、許月瑜係許炳崧遺產第一順位繼承人且並無拋棄繼承之意思，竟基於行使偽造私文書及行使使公務員登載不實之犯意，先利用辦理繼承登記之機會，於110年1月12日前某時，取得許鴻隆、許麗玲、許月瑜所交付之印鑑證明及印章後，未經許鴻隆、許麗玲、許月瑜之委任或授權，逕自委由不知情之代書盧垂界冒用許鴻隆、許麗玲、許月瑜之名義填寫聲請拋棄繼承權狀及拋棄繼承通知書，偽造許鴻隆、許麗玲、許月瑜之署名，並蓋印在上開聲請狀之「具狀人簽名」欄內及拋棄繼承通知書之「通知人」欄內，表示許鴻隆、許麗玲、許月瑜願意拋棄對許炳崧繼承權之意思，而偽造該文書後，由盧垂界於110年1月12日持向本院聲請拋棄繼承，致本院司法事務官予以形式審查後，於同年1月14日准予備查（函文字號：彰院平家康110年度司繼字第127號），將許鴻隆、許麗玲、許月瑜聲明拋棄繼承之不實事項，登載於其職務上所掌之准予備查函上，並核發記載上開不實事項之准予備查函，足以生損害於本院對拋棄繼承事件管理之正確性及許鴻隆、許麗玲、許月瑜。嗣被告許鴻昌再於同年1月27日委由盧垂界以繼承之原因，製作許鴻隆、許麗玲、許月瑜均拋棄繼承之繼承系統表，並持上開本院核發之准予備查函、遺產稅免稅證明書等資料，至彰化縣田中地政事務所，將原先許炳崧所有之彰化縣○○鎮○○段000000000地號及同段1482地號土地（下稱系爭土地），改登記為被告許鴻昌所有，致使不知情之該管公務員為形式審查後，認為被告許鴻昌係許炳崧之唯一繼承人，而於110年1月27日【起訴書贅載「、同年7月1 5日」】核准上開土地之所有權移轉登記，並將之登載於職務上所掌管之公文書，足生損害於許鴻隆、許麗玲、許月瑜及地政機關就不動產登記事項管理之正確性，因認被告所為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第21 6條、第214條之行使使公務員登載不實等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、本案被告就上揭犯罪事實所指其與告訴人許鴻隆、被害人許麗玲、許月瑜為許炳崧之子女，許劉秀卿則為許炳崧之妻，許炳崧於109年12月8日死亡。其於取得許鴻隆、許麗玲、許月瑜交付之印鑑證明及印章後，委請代書盧垂界以許鴻隆、許麗玲、許月瑜名義向本院辦理拋棄繼承，經本院以彰院平家康110年度司繼字第127號通知准予備查後，再委由盧垂界以繼承之原因，持上開本院核發之准予備查通知等資料，至彰化縣田中地政事務所，辦理系爭土地繼承登記，而於110年1月27日將系爭土地之所有權移轉登記給被告等情，為被告所承認，並有本院110年度司繼字第127號卷內之聲請拋棄繼承狀、繼承系統表、拋棄繼承通知書、許炳崧之除戶戶籍謄本、許劉秀卿、許鴻隆、許麗玲、許月瑜4人之戶籍謄本與印鑑證明、本院家事法庭110年1月14日彰院平家康110年度司繼字第127號通知（主旨：本件拋繼承准予備查）、本院拋棄繼承事件准許備查公告及公告證書、本院送達證書（以上均影本）；許劉秀卿、許鴻隆、許麗玲之印鑑證明申請書影本3件；彰化縣田中地政事務所113年7月9日中地一字第1130002917號函檢附之系爭土地登記謄本與異動索引內容、土地登記申請書、繼承系統表、許炳崧除戶戶籍謄本、被告及許劉秀卿、許鴻隆、許麗玲、許月瑜之戶籍謄本、許劉秀卿、許鴻隆、許麗玲、許月瑜之本院家事庭通知及財政部國稅局遺產稅免稅證明書（以上均影本）；財政部中區國稅局員林稽徵所113年7月10日書函檢送之財政部國稅局遺產稅免稅證明書附卷可稽。而被告取得之許劉秀卿、許鴻隆、許麗玲、許月瑜戶籍謄本與印鑑證明、印章，均是許劉秀卿、許鴻隆、許麗玲、許月瑜自行申請並交付予被告乙節，亦經證人許鴻隆、許麗玲、許月瑜於偵查及本院審理時證述明確。此部分事實均堪確定。四、被告辯稱：系爭土地我父親有立遺囑要給長孫即我兒子，我父親去世後，代書跟我說有二種方法辦理系爭土地的過戶，第一種是兄弟姐妹聲請拋棄繼承，不用課稅；第二種方法是依遺囑，但會課稅。我想說遺囑繼承要繳納那麼多稅，就跟兄弟姐妺說用拋棄繼承方式辦理繼承，取得他們同意及他們申請的不限定用途印鑑證明、印鑑章、戶籍謄本後，才交給盧垂界代書辦理後續手續等語。被告之辯護人則為被告辯以：依證人許麗玲、許月瑜之證述，可知渠2人不反對父親之遺產由實際照顧父母的被告繼承。且不限用途印鑑證明、印鑑章及戶籍謄本均屬極為重要，可證明取得本人授權的文件，若非已經知悉要作何使用，怎麼可能交給被告？告訴人嗣後否認的說法與客觀事實不符，不足採信，請為被告無罪判決等語。五、是本案被告是否構成檢察官起訴所指犯罪，取決於檢察官之舉證，是否足以使本院形成被告確實未經告訴人許鴻隆、被害人許麗玲、許月瑜之同意，冒用渠等名義聲請拋棄繼承，並以渠等拋棄繼承之方式辦理後續系爭土地繼承登記事宜之心證。　　經查：　㈠許炳崧死亡後，遺產僅系爭土地2筆，有財政部中區國稅局員林稽徵所113年7月10日書函檢送之財政部國稅局遺產稅免稅證明書附卷可稽（見偵卷第183、185頁），可以確定。　㈡系爭土地於許炳崧死亡前之106年6月13日，即曾以代筆遺囑方式，指定將系爭土地均分配給伊孫子許OO（按：被告之子）乙節，有遺囑、3位見證人國民身分證正反面影本照片在卷可憑（見偵卷第87-90頁），且經證人即見證人兼代筆人盧垂界於偵查中結證明確（見偵卷第114頁）。雖告訴人許鴻隆、被害人許麗玲、許月瑜均表示不知該遺囑，但亦均未爭執該遺囑之真正。　㈢就許炳崧死亡後，系爭土地如何辦理過戶登記乙事，證人即代書盧垂界於偵查中結證稱伊有詢問被告要用遺囑或拋棄繼承方式辦理，被告說要以拋棄繼承方式辦理等語（見偵卷第 114、115頁），核與被告上揭辯解大致相符。衡情，證人盧垂界為書立上揭遺囑之代筆人，又為專業之代書，向被告說明如何辦理繼承及系爭土地過戶登記手續，及各有何優缺點，以供被告及家人做決定時參考，合於常情，應屬可信。　㈣綜上，被告父親許炳崧死亡後僅有系爭土地之遺產，而系爭土地前即經許炳崧以遺囑指定分配給被告之子，嗣被告於父親死亡後，經代書盧垂界告知得以遺囑或拋棄繼承方式過戶系爭土地之事實，應可確定。則被告辯稱其係因代書提及得以遺囑或拋棄繼承方式過戶系爭土地，及依拋棄繼承方式辦理不用繳稅，才決定以拋棄繼承方式辦理等語，合於常情，難認虛妄。　㈤細核卷附聲請拋棄繼承狀所附之許劉秀卿、許鴻隆、許麗玲、許月瑜戶籍謄本及印鑑證明，分別係於109年12月25日申請、列印（許劉秀卿、許鴻隆）、109年12月24日、30日（許麗玲）、109年12月29日（許月瑜）（見偵卷第48、50-55 頁），均係於許炳崧死亡當月所申請取得，且申請使用目的均為「不限定用途」。又許麗玲、許月瑜均不爭執上揭印鑑證明係不限定用途；至證人許鴻隆迭於偵查及本院審理中證稱伊與母親去申請印鑑證明時，應該有限定不動產過戶使用云云，但復證稱：我習慣上一定會確認申請書上記載的內容後才簽名等語（見本院卷第87頁）；而許劉秀卿、許鴻隆之印鑑證明申請書均記載申請目的為「不限定用途」，有各該印鑑證明申請書影本在卷可憑（見他字卷第133、134頁），且許劉秀卿、許鴻隆均僅曾於109年12月25日向彰化○○○○○○○ ○申請印鑑證明1次（按：即上揭印鑑證明）乙節，有臺灣彰化地方檢察署113年2月20日函及彰化○○○○○○○○113年2月27日彰田戶字第1130000616號函及隨函檢送之印鑑證明申請書影本在卷可憑（見他字卷第91、131-134頁）。是可認許劉秀卿、許鴻隆、許麗玲、許月瑜均應係於許炳崧死亡後不久，即專程去申請「不限定用途」之印鑑證明並連同印鑑章、戶籍謄本交給被告。　㈥證人許麗玲於本院審理中結證稱：被告跟我說要申請印鑑證明時，是跟我說要辦過戶的事，應該是針對財產的事；我沒有要拿家裡財產，因為被告有好好照顧父親，所以我的那份可以給他。我不知道拋棄繼承的意思，但我知道人死亡就有繼承的問題，我當時的意思是要把我的繼承權給被告，我認為被告說要辦過戶就是要辦理父親遺產的事，且從我母親的年代，女兒就不繼承，我父親去世我也不繼承，父母既然是被告照顧，被告就有資格拿遺產，且我母親迄今也都是被告在照顧，還要繼續花很多錢，所以不管是房子、土地、錢，我都同意不繼承，由被告繼承；被告拿著我的印鑑證明、戶籍謄本及印鑑章去辦拋棄繼承及之後手續，都是我同意的；後來接到本案的通知時，我也嚇一跳，不知道為何請被告辦理會出問題等語（見本院卷第88-94頁）。可知，證人許麗玲雖未直接對被告授權辦理拋棄繼承及後遺產繼承手續，但伊內心的真意是同意拋棄繼承權，由被告繼承，且被告辦理拋棄繼承並未違反其意願之事實。　㈦證人許月瑜於本院審理中結證稱：父親去世後要因為處理遺產的事情，被告說要申請印鑑證明，但沒有說的很清楚要做什麼，被告是說他要委託代書去處理父親後續的事情，但因除戶不用印鑑證明，只有處理遺產需要印鑑證明，當時沒有其他的事需要用到我的印鑑證明，所以我自己猜是要處理遺產的事。我是去地檢署作證才知道被告去辦拋棄繼承的事，但我沒有特別想法，我知道我有權利，但目前我母親還是被告在照顧，到目前我沒有要爭取我個人權利的意願，只要被告照顧我母親頤養天年我就很高興了。我是申請不限定用途印鑑證明，也沒有跟被告限制我的印鑑證明的用途，就是信任被告。我父親去世後我們家人沒有討論過遺產如何處理的事，我也沒有想過遺產的事。我當時沒有說要拋棄繼承，我是希望有人照顧父母到終老，如果有人可以照顧我父母，我願意放棄繼承權。我父親生病回家後，父母都是被告在照顧，我母親一直到現在都是被告照顧，被告把母親照顧得很好，照顧長輩很不容易，因此我們在父親去世後都沒討論遺產，一切都信任被告，遺產分配與登記方式我都不清楚。我沒有要追究被告，被告把母親照顧得很好等語（本院卷第95-1 03頁）。可知，雖證人許月瑜當時未表示要拋棄繼承，也沒有要拋棄繼承的意思，但伊當時內心的想法是父母一直是被告在照顧，若被告於父親去世後可以一直把母親照顧好，伊可以放棄繼承權。而被告也確實把父母都照顧得很好，所以證人許月瑜當時才會直接把無限定用途的印鑑證明及印鑑章交給被告辦理父親遺產的事，不但沒有限制被告如何使用印鑑證明及印鑑章，迄今亦未曾過問遺產分配之事。從而，本院認依證人許月瑜之證述，無法認定被告係於知悉許月瑜無意拋棄繼承之情況下，仍冒用許月瑜名義辦理聲請拋棄繼承及辦理後續繼承事宜，而有本案犯罪之故意。　㈧證人許鴻隆於本院審理中結證稱：我父親過世後，被告打電話告訴我說他要辦理目前我媽跟家裡住的那間房子的繼承事宜，當時我同意這個房子由被告繼承，所以我與母親就一起去辦印鑑證明，去的路上我有跟母親聊到房子先過戶給被告的事，母親還擔心房子過戶給被告後，就沒有能制衡被告的東西了。依我的工作經驗，我知道辦理印鑑證明是有各種用途可以勾選，我記得我有限定用途，因為我也想要防範；我有可能勾限不動產登記，但申請下來的印鑑證明是未限定用途的。我沒有要拋棄繼承。我對於人死亡後有遺產要處理、申報遺產稅等程序有認知，父親去世後我們家人沒有討論遺產的事，是因為想說晚一點再處理，且我們兄弟姊妹不合，沒機會4人聚在一起等語（見本院卷第75、80、81、83-87頁）。可知，證人許鴻隆知悉人死亡後需辦理申報遺產稅、進行遺產處理等事務，亦知悉印鑑證明可於申請時限定用途，若要避免遭取得印鑑證明之人逾越授權使用，就要限定用途，若要限於不動產登記使用，就要指明「限不動產登記」；且伊本次申請印鑑證明，就是要交給被告辦理父親死後遺產繼承事務使用。至於證人雖證稱只是要供辦理上揭房屋繼承使用云云，但證人一方面證稱伊與母親談到上揭房屋先讓被告繼承時，母親還擔心房子過戶給被告後，就沒有能制衡被告的東西了等語，一方面卻又證稱伊不但未就遺產繼承事宜與兄弟姊妹討論，亦未與母親提及父親遺產之事等語（見本院卷第84頁），顯不合理。蓋證人許鴻隆既表示會防範印鑑證明遭不當使用，又知道父親死亡後需處理遺產繼承問題，也知道被告取得伊的印鑑證明是要辦理不動產繼承事宜，焉可能在母親表達上揭擔心時，不向母親詢問、瞭解父親遺產及繼承情況？是證人許鴻隆證稱伊與被告、母親都未曾討論過父親遺產繼承事宜，伊交付上揭印鑑證明及印鑑章，僅是要讓被告辦理上揭房屋之繼承云云，可信性可疑。更何況證人許鴻隆既對伊繼承權利、印鑑證明效用有明確認知，亦知悉伊係交付「不限定用途」之印鑑證明、印鑑章及戶謄本給被告，供被告辦理父親不動產繼承事宜，竟遲遲未就父親遺產繼承乙事與母親、被告或許麗玲、許月瑜討論，亦徵顯其不合理。據此，本院認被告辯稱證人許鴻隆係於知悉父親僅有系爭土地之遺產，且系爭土地要由被告單獨繼承之情況下，交付上揭印鑑證明、印鑑章及戶籍謄本，以供被告辦理父親遺產繼承且讓被告單獨繼承之可能性無法排除。至被告嗣雖係以聲請拋棄繼承之方式使自己成為唯一繼承人，但此僅是完成上揭證人許鴻隆所同意「由被告單獨繼承系爭土地」之方式，難認已逾越證人許鴻隆上揭同意之範圍。從而，證人許鴻隆不利被告之證述，尚不足以使本院形成被告有偽造文書故意之確信。六、綜上所述，公訴人所舉之證據，既無法使本院形成被告確有起訴書所指犯罪之確信，基於罪疑惟輕原則，本案被告被訴犯行，應屬不能證明，揆諸首開法條規定及判決意旨，自應就被告為無罪之判決，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。上列被中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡明株

2025-01-07

CHDM-113-訴-815-20250107-1