Know99判決書

搜尋結果：鑑定覆議會

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第196號上訴人范盛華許青共同訴訟代理人潘紀寧律師鄧湘全律師被上訴人沈銘峯怡心通運股份有限公司法定代理人高喜雄共同訴訟代理人趙一駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年2月22日本院三重簡易庭111年度重簡字第1051號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人范盛華新臺幣668,145元，及自民國110年11月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應再連帶給付上訴人許青新臺幣515,936元，及自民國1 10年11月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人范盛華負擔38％；由上訴人許青負擔35％；由被上訴人沈銘峯、怡心通運股份有限公司連帶負擔27％。本判決第二項所命給付部分，於上訴人范盛華以新臺幣222,715 元供擔保後得假執行。但被上訴人沈銘峯、怡心通運股份有限公司如以新臺幣668,145元為上訴人范盛華供擔保後，得免為假執行。本判決第三項所命給付部分，於上訴人許青以新臺幣171,979元供擔保後得假執行；被上訴人以新臺幣515,936元為上訴人許青供擔保後，得免為假執行。上訴人范盛華、許青其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人於原審主張：　㈠被上訴人沈銘峯係被上訴人怡心通運股份有限公司（下稱怡心公司）之受僱人即營業大客車司機，於民國110年3月21日 21時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱系爭大客車），沿新北市五股區新五路2段內側車道往泰山方向行駛，途經新五路2段蓬萊路交岔路口處，欲右轉進入蓬萊路時，本應注意在距交岔路口前30公尺時即應換入外側車道，且應讓右側直行之各型車輛先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎竟疏於注意，逕貿然自內側車道違規右轉，適同向被害人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿外側車道行駛，因見被告駕車突自內側車道右轉，閃避不及而撞擊上開大客車之右前門，致被害人人車倒地，經送醫急救仍於同年3月21日22時30分許因創傷性休克而死亡。上訴人范盛華因本件事故支出喪葬費用新臺幣（下同）35萬9,700元及機車維修費用10萬8,300元；又上訴人2人育有二子，原則上扶養義務人應各負擔三分之一之扶養義務，然考量其等年齡相近，於年滿65歲後應依法將夫妻間互負之扶養義務減半，即上訴人2人逾65歲後之扶養義務人應以2.5人計算，依行政院主計處公布之109年桃園市平均每人月消費支出2萬2,537元，即每年27萬444元為計算標準，再依霍夫曼計算法扣除中間利息後計算，故上訴人范盛華及許青得分別請求年滿65歲之扶養費87萬2,724元、103萬3,058元；且上訴人2人因本件事故喪子而身心受有相當之痛苦，併請求精神慰撫金各200萬元，再分別扣除上訴人2人已領強制保險各100萬元。故因本件事故，上訴人范盛華得請求賠償234萬724元（計算式：35萬9,700元＋10萬8, 300元＋87萬2,724元＋200萬元－100萬元＝234萬724元）、上訴人許青請求賠償203萬3,058元（計算式：103萬3058元＋200 萬元－100萬元＝203萬3,058元）。為此，爰依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係為本件請求，並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人范盛華234萬724元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付原告許青203萬3,058元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　㈡對被上訴人抗辯之陳述：否認被害人有肇事責任，或至少非肇事主因，即細譯道路交通事故現場圖，並依三角函數畢氏定理計算車長、距離等，可知被上訴人沈銘峯駕車貿然右轉，未於距路口前30公尺處換入外側車道，亦未禮讓直行車先行，有違道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款、第 90條第1項前段、第91條第2項及第98條第1項第6款等規定，依一般經驗法則，被上訴人沈銘峯之重大違規行為致無法留給後車足夠之安全反應距離，造成被害人行駛時無法盡到車前狀況之注意義務。又新北市車輛行車事故鑑定覆議會110 年8月4日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（下稱鑑定覆議意見書，見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11487號偵查卷宗第221頁至第224頁）之認定結果有重大瑕疵，即未洽於一般經驗法則、交通專業鑑定、未盡調查，以及被害人肇責原因（含騎車位置、距離、有無判斷處置時間等）、過失責任比例未為說明等情事，且被上訴人不得僅憑鑑定覆議意見書即認已盡舉證責任，尚需依民法第191條之2之規定負舉證無過失之責。二、被上訴人則以：對本件事實經過、鑑定覆議意見書認定被上訴人肇事責任為次因等節，及上訴人2人請求之喪葬費35萬9 ,700元、機車維修費10萬8,300元、精神慰撫金各200萬元部分及原告扶養費部分（上訴人范盛華87萬2,724元、上訴人許青103萬3,058元）俱不爭執。惟本件事故被上訴人沈銘峯為肇事次因，應負擔十分之三之肇事責任等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人范盛華1,625元，及自1 11年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其等敗訴部分不服提起上訴（至被上訴人敗訴部分未據被上訴人提起上訴，已告確定。），並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄，㈡前項廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人范盛華2,338,507元，㈢第一項廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人許青2,032, 465元，㈣願供擔保，請准宣告假執行，上訴人除原審主張外，並上訴主張略以：①原審判決依本院110年度審交訴字第13 1號、臺灣高等法院111年度交上訴字第106號刑事判決及新北市政府交通局就本件車禍之鑑定覆議意見書（下稱覆議鑑定書），認被害人為肇事主因，即過失程度為7/10，不合經驗法則及鑑定專業，請求重新鑑定，②原審就過失比例計算依據應有違誤，被害人並無能注意之可能性，非肇事主因，被上訴人重大違規才是肇事原因，被上訴人應負擔全額賠償責任。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡駁回上訴人假執行之聲請。答辯理由則以：對逢甲大學肇事鑑定意見書認定之兩造同為肇事原因有爭執，且逢甲大學未將上訴人超速因素列入評估肇責，而認兩造同為肇事原因，顯有誤判。以下對逢甲大學肇事鑑定意見書未納入考量而有爭執之部分，請參酌：①被害人高速想從系爭大客車右側超車且與系爭大客車並行時，才進行剎車，違反道路交通安全規則，②被上訴人駕駛系爭大客車先從內線變換到中線，再從中線變換到外線，並未違規，③被害人見系爭大客車方向燈亮起到開始煞車距離超過53.864公尺，反應時間還有4秒多，如被害人不大幅超速（50公里），絕對有充分反應距離與時間，④現場圖為系爭機車噴飛在新五路上，應是該車速度過快（88.92公里）無法抓準兩車超車間距所致，⑤被上訴人沈銘峯從系爭大客車右邊後照鏡看到系爭機車時，系爭機車已在系爭大客車右側，距離撞擊發生時間約0.64秒，被上訴人沈銘峯無法足夠法定反應時間，雖未於路口前30公尺打方向燈，亦應只是與有過失，而非與被害人同為肇事原因。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人沈銘峯於上揭時、地駕駛系爭大客車，未於距交岔路口前30公尺時換入外側車道，並未應讓右側直行之各型車輛先行，即貿然自內側車道違規右轉等過失，致與系爭機車發生碰撞，造成被害人死亡之事實，業據其提出台灣仁本生命科技股份有限公司殯葬服務契約書、銷貨明細暨發票、台灣仁本服務集團（范君澤浩）客製化契約內容、收付一覽表、國內匯款申請書、寶藏股份有限公司-麗緻五館（結算表）、統一發票、收據、范文質公派下范姜祖塔管理委員會收據、機車維修估價單、戶籍謄本、學生證影本、醒吾科技大學110學年度第2學期行事曆、109年桃園市簡易生命表及行政院主計總處家庭收支調查-平均每人月消費支出-按區域別分等件為證，且被上訴人沈銘峯所為涉犯刑事過失致死罪嫌，經本院於111年1月13日以110年度審交訴字第131號刑事判決「沈銘峯因過失致人於死，處有期徒刑捌月。」，被上訴人沈銘峯不服而提起上訴，嗣由臺灣高等法院於111年12月15日以111年度交上訴字第106號刑事判決駁回其上訴並確定，此經本院依職權調取110年度審交訴字第1 31號刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決及臺灣高等法院11 1年度交上訴字第106號刑事判決各乙份附卷可稽，堪信屬實。　㈡被上訴人雖不爭執被上訴人沈銘峯與系爭機車發生碰撞、有過失乙節，惟對於本件事故之肇事責任、過失比例俱有爭執，並以上開情詞置辯。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。…七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。及按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。復為同法第93 條第1項第1款、第94條第3項明文規定。經查，被上訴人沈銘峯於警詢時稱：「（問：請詳述發生交通事故的經過情形？第一撞擊位置？發現危害時方向距離多遠、方位？作何反應？）答：我駕駛營大客車000-0000號，沿新五路2段中間車道往泰山方向到蓬萊路要右轉，我行駛快到路口前20公尺前打右轉方向燈，要變換到外側車道，在準備要右轉蓬萊路，正要轉時機車就右後方直行過來撞到我右前門後，就人車跌倒滑行出去，我看到對方倒在那裏，我就打110報警請派1 19前來。我方右前門，對方位置我不清楚。發現對方時已到我右前輪的位置。我就趕快讓車子停止。」等語，有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查筆錄在卷為憑（見同上偵查卷宗第99頁），再經本院將本件車禍事故之監視錄影畫面暨汽車紀錄器影像及相關刑事卷宗送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學）就肇事原因及肇責比例為鑑定，逢甲大學就案發當時影像勘驗結果顯示：系爭大客車行駛於新五路2段方向，該路口為綠燈號誌，該車行駛車道原為路面繪有直行標線之中間車道，外側車道則為直行右轉標線，系爭大貨車右方向燈亮起時，系爭機車位於系爭大客車右後方，行駛於外側車道，隨後系爭大客車開始右偏，右側車輪壓或跨中間車道線，後續為緩慢小幅度變換至外側車道，同時車頭已駛越停止線進入路口，顯為右轉狀態，而系爭大客車持續右偏逐漸右轉時，系爭機車自系爭大客車右後方向前行駛，且車尾煞車燈始亮起，系爭機車駛越停止線且煞車燈持續亮起狀態，兩車發生碰撞，現場仍為綠燈號誌狀態等節，有逢甲大學行車事故鑑定報告書檢附之案發影片截圖可參（見上開鑑定報告書第5至11頁、第21至69頁），再核諸交通事故現場圖、車損狀況及現場環境、刮地痕與系爭機車、系爭大客車、系爭機車倒地後滑行之平均速度分析，足見被上訴人陳銘峯於兩車碰撞前原行駛於中線直行車道，隨後開啟右方向燈逐漸、小幅度往右偏而跨越中線車道、外側車道行駛，直至駛越路口停止線後才為大幅度明顯之右轉，平均速度約為36.36公里；被害人於兩車碰撞前則行駛於外側車道，並行駛於系爭大客車之右後方，被害人斯時已見左前方之系爭大客車打右轉方向燈，被害人仍欲自系爭大客車右側剩餘空間通過行駛過路口停止線，兩車未碰撞前，系爭機車之時速約為88.92公里，隨即兩車發生碰撞（見上開鑑定報告書第11至16頁），是認被上訴人沈銘峯駕駛系爭大客車跨中線、外側兩車道行駛，且緩慢右偏，行經肇事地點時並未距交岔路口30公尺前換入外側車道，亦未禮讓直行車先行即貿然右轉致本件事故發生，有違道路交通安全規則第102條第1項第4款及第7款等規定，然被害人亦有超速行駛、未注意車前狀況之過失致肇事，自違反同法第93條第1 項第1款、第94條第3項之規定，堪認被害人及被上訴人沈銘峯對本件事故之發生同為肇事原因，均具有過失。　㈢新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會雖認定被害人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因，被上訴人沈銘峯駕駛營業大客車，未距交岔路口30公尺前換入外側車道，為肇事次因（見同上偵查卷宗第193頁至第197頁之新北市政府交通事件裁決處110年5月 21日新北裁鑑字第1105166945號函檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會110年5月7日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局110年8月10日新北交安字第11017831 4號函檢附之鑑定覆議意見書），惟被上訴人沈銘峯既已於警詢時自承其右轉時與自右後方直行而來之系爭機車發生碰撞等情，有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查筆錄可參，並有監視器及行車紀錄器影像畫面可佐，且為兩造所不爭，堪以認定，則被上訴人沈銘峯既向右轉以變換車道，自需注意其右方是否有直行車輛行駛而來並應禮讓之。是以，本件被上訴人沈銘峯除未距交岔路口30公尺前換入外側車道，亦有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，則縱上開鑑定意見、鑑定覆議意見所認定之肇事原因未慮及此點而有所缺漏，惟本院110年度審交訴字第131號刑事判決及臺灣高等法院111年度交上訴字第106號刑事判決之結論均與本院上揭認定之結果相符，是被上訴人以前詞辯稱被上訴人沈銘峯僅為肇事次因，被害人為肇事主因，及伊先從內線變換到中線，再從中線變換到外線，並未違規云云，即屬無據。　㈣上訴人雖主張被害人無肇事責任，並以三角函數畢氏定理計算車長、距離等而認被害人無法注意車前狀況云云。惟查，被害人駕駛系爭機車，沿新北市五股區新五路二段直行往泰山方向行駛，被上訴人沈銘峯駕駛系爭大客車，沿新五路二段右轉往蓬萊路方向行駛，並逐漸、緩慢往右偏行駛，被害人亦行駛於系爭大客車後方之同向外側車道，見系爭大客車往右偏行駛，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，詎被害人疏未注意及此，並超速欲自系爭大客車右側通過，致與前方右轉未距交岔路口30公尺前換入外側車道、轉彎車未禮讓直行車之被上訴人沈銘峯所駕車輛發生碰撞，並佐以交通事故現場圖、警詢筆錄、道路交通事故現場照片、監視器錄影畫面及行車紀錄器錄影畫面等臺灣新北地方檢察署卷宗資料及逢甲大學行車事故鑑定報告書，足認被害人亦有違反道路交通安全規則第93條第1項第1 款、第94條第3項之規定，就本件侵權行為之發生與有過失。上訴人此部分所辯，亦不可採。　㈤再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。本件被上訴人沈銘峯駕駛之肇事車輛為被上訴人怡心公司所有，有車輛詳細資料報表1紙在卷可稽，且被上訴人沈銘峯於本件事故發生時，係受僱於被上訴人怡心公司並執行業務，復為被上訴人所不爭執，揆諸前開規定，上訴人自得請求被上訴人怡心公司與被上訴人沈銘峯負連帶損害賠償責任。　　㈥又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項及第19 4條分別定有明文。本件因被上訴人過失不法之行為，致上訴人告受有損害等情，有如前述，則上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又被上訴人就上訴人范盛華請求之喪葬費用35萬9,700元、機車維修費用10萬8,3 00元、扶養費87萬2,724元、精神慰撫金200萬元，及就上訴人許青請求扶養費103萬3,058元、精神慰撫金200萬元，均不爭執（見本院簡上卷㈢第68頁），並有相關卷證資料在原審卷可佐，是上訴人執此主張，均屬有據，應予准許。綜上所述，上訴人范盛華、許青因被上訴人沈銘峯侵權行為所受之損害，分別為334萬724元、303萬3,058元。　㈦又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被上訴人沈銘峯固有未距交岔路口30公尺前換入外側車道，亦未禮讓直行車先行即貿然右轉等過失，惟系爭機車之駕駛人即被害人亦同有未注意車前狀況、超速行駛之過失，兩造同為肇事原因，業經認定如上，是被害人對本件事故之發生有與有過失，再審酌本件事故發生時雙方相對位置、被害人於系爭大客車右側後方應有注意車前狀況、保持安全距離，隨時採取必要之安全措施等義務，兼衡事故發生之各原因力大小、被害人與被上訴人沈銘峯之過失情節及相關事證為綜合判斷，認被害人與被告同為本件事故之肇事原因，被害人之過失程度為2分之1，被上訴人沈銘峯之過失程度為2分之1，是上訴人僅得依過失比例範圍為限向被上訴人請求賠償。準此，被上訴人應連帶賠償上訴人范盛華之金額為 167萬362元（計算式：334萬724元×1/2＝167萬362元）、上訴人許青151萬6,529元（計算式：303萬3,058元×1/2＝151萬 6,529元）。　㈧末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查上訴人范盛華及許青分別依強制汽車責任險保險法之規定領取強制險理賠100萬592元、100萬593元，此有強制險醫療給付費用表暨給付資料在卷足憑，堪以認定。又揆諸上揭規定，上訴人各得請求之金額自應再扣除強制責任保險理賠金，是上訴人范盛華得請求被上訴人連帶賠償之金額為669,770元（計算式：167萬362元－100萬592元＝669,770元）；上訴人許青得請求被上訴人連帶賠償之金額為515,936元（計算式：151 萬6,529元－100萬593元＝515,936元）。　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人范盛華、許青各669,770 元、515,936元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日即110年11 月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許之部分，僅准許連帶給付上訴人范盛華1,62 5元本息，就其餘668,145元（計算式：669,770－1,625＝668, 145）本息則為上訴人范盛華敗訴之判決，及就連帶給付上訴人許青515,936元部分，為上訴人許青敗訴之判決，均有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二、三項所示；其餘上訴部分，則無理由，應予駁回。六、又上訴人受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審；另上訴人陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核合於民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第390條第2 項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第436 條之1第3項準用第463條、第392條第2項規定，依職權宣告被上訴人得預供擔保而免為假執行。另上訴人就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-19

PCDV-112-簡上-196-20250319-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度交易字第203號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李俊德選任辯護人胡志彬律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第213號），本院認不宜簡易判決處刑(113年度交簡字第595號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李俊德無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　㈠被告李俊德於民國112年3月22日上午8時53分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市萬華區環河南路2段250巷33弄（下稱33弄）由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生；又同案被告張賀強（另經本院為不受理之判決）駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）在同路同向併排臨時路邊停車，本應注意汽車臨時停車，須依車輛順行方向緊靠道路右側停車，且不得併排停車，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候陰、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷等並無不能注意之情形，竟均疏未注意及此，適告訴人羅邦庭在同案被告張賀強之B 車車頭前方由東往西方向穿越道路，而遭被告李俊德所駕駛 A車撞擊，致受有左鎖骨骨折及頸部拉傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：⒈告訴人羅邦庭於警詢中之指述；⒉臺北市立聯合醫院（和平院區)（下稱聯合醫院）診斷證明書；⒊臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影器翻拍照片8張、現場照片1 5張，及臺灣臺北地方檢察署勘驗報告，為其論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　　　三、訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛A車與告訴人發生碰撞，然堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時的情況是告訴人從B車前面直接衝出來，我看到時已經來不及反應，他是撞到我車子的右後照鏡等語；辯護人則為被告辯稱：本案肇事因素是同案被告張賀強在路邊違規停車，另一肇事因素是因告訴人要穿越馬路，應該要行走行人穿越道，事發地點 70公尺附近有斑馬線，但告訴人卻逕行自B車車頭前方穿越道路，當時被告因違停之B車車身及車頭遮蔽而無法看到告訴人，被告完全無法預料會有行人突然闖出；且參照告訴人受傷部位、高度為其肩部、頸部，非大腿或膝蓋位置、A車車損位置為右照後鏡及右側擋風玻璃，非正前方保險桿及車前蓋、告訴人倒臥位置為A車右側，非A車前方等節，已能確定撞擊點及當時坐落位置，並非A車正前方去撞告訴人，而應是告訴人自A車之右側撞來，撞及A車之右照後鏡及右側擋風玻璃，被告於本件並無肇事因素，請為被告無罪判決等語。經查：　㈠被告於上揭時地駕駛A車與告訴人發生碰撞，告訴人於112年3 月22日至聯合醫院急診後，經診斷受有左鎖骨骨折及頸部拉傷之傷害等情，業據告訴人於警詢時指證在卷（偵字卷第27 至29頁），並有聯合醫院112年3月22日診字第HAZ000000000 0000號診斷證明書（偵字卷第33頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、交通事故攝影蒐證檢視表、監視錄影器翻拍照片8 張、現場照片15張等件存卷可考（偵字卷第37至39頁、第59至93 頁），且經本院當庭勘驗道路監視器錄影畫面光碟無訛，有本院113年12月17日勘驗筆錄及擷圖附卷（本院113年度交易字第203號卷，下稱本院卷，本院卷二第70至72頁、第75至8 5頁），復為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車臨時停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第5款定有明文。次按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第134條第1款、第6款亦有明定。又按行人在道路上有不依規定，擅自穿越車道者，處新臺幣500元罰鍰，道路交通管理處罰條例第78條第1項第 3款規定甚明。　㈢復按汽車駕駛人應得信賴其他用路人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當措施以避免結果之發生時，始負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。另按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。本此信賴原則，任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為，而無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務。　㈣查依本院勘驗案發時道路監視器錄影畫面，勘驗結果記載：　⒈勘驗標的：民間監視器影像光碟　⑴（03/22/2023 08：53：06至03/22/2023 08：53：10)畫面為案發現場道路，為雙線雙向之道路，一輛白色小貨車（按即 B車）從畫面左至右於順向道路行駛，並打雙黃燈逐漸放慢速度(截圖1至3)。　⑵(03/22/2023 08：53：10至03/22/2023 08：53：12)白色小貨車緩緩前進，此時有被告駕駛之白色小客車(下稱白色小客車，按即A車)從畫面左側出現，從畫面左至右於對向道路逆向行駛(截圖4至6)。　⑶(03/22/2023 08：53：12至03/22/2023 08：53：16)白色小貨車在順向道路中間停車，告訴人在白色小貨車前穿越道路，白色小客車於對向道路逆向行駛超車白色小貨車，隨即可見告訴人在白色小貨車車前倒地，白色小客車在對向道路停車(截圖7至10)。　⒉勘驗標的：「和平西路3段382巷2弄33號」監視器影像光碟　⑴(0000-00-00 00：56：39至0000-00-00 00：56：46)白色小貨車從畫面出現，於順向道路行駛並打雙黃燈逐漸放慢速度緩緩前進(截圖11至13)。　⑵(0000-00-00 00：56：46至0000-00-00 00：56：47)白色小客車從畫面出現，於對向道路逆向行駛超車白色小貨車，告訴人經過白色小貨車車前穿越道路(截圖14至15)。　⑶(0000-00-00 00：56：47至0000-00-00 00：56：50)白色小貨車在順向道路中間停車，告訴人在白色小貨車前穿越道路，隨即可見白色小客車於對向道路逆向行駛超過白色小貨車之同時，告訴人已走到對向道路上，白色小客車右前車頭撞擊告訴人下半身，告訴人身體慣性作用上半身撞擊白色小客車右前擋風玻璃後，告訴人身體倒地，白色小客車在對向道路停車(截圖16至21)。有本院勘驗筆錄及影像畫面擷圖附卷可參（本院卷二第70至72頁、第75至85頁）。　⒊由上可證，同案被告張賀強所駕駛之B車違規併排臨時停車，而佔據33弄由南往北之單線車道大部分車道空間，致使被告所駕駛A車需短暫向左跨越行車分向線，始得向前行駛，而告訴人即於同時，未注意左右來車，即逕由B車車頭前方竄出，違規擅自穿越車道，致與A車右前車頭發生碰撞倒地之事實，堪以認定。又依A車與B車當時相對位置以觀，因B車擅自違規臨時停車併排於該單線車道，並佔據該車道大部分車道空間，故於A車跨越行車分向線往前行駛時，B車即位於 A車之右前方，又B車為自用小貨車，A車為自用小客車，是於告訴人自B車車頭前方違規穿越車道時，自A車之車頭前方視野以觀，B車完全攔阻A車之右前方視線，被告當時顯然完全無從預見及知悉告訴人將於B車車頭前方穿越車道甚明，顯徵被告辯稱：我無法看到告訴人，告訴人從B車前面直接衝出來，我看到時已經來不及反應，完全無法預料會有行人突然闖出等語，應屬事實，尚非子虛。　㈤復查，於本案事故發生地點南側72公尺設有行人穿越道，而在100公尺以內，且於事故發生地點並無行人穿越設施，有道路交通事故現場圖附卷可參（偵字卷第39頁），故被告應得合理信賴於無行人穿越設施之事發地點，應不會有行人無視該處並無行人穿越設施，且完全未注意左右來車，即擅自穿越車道之不適當行動；又自路邊停靠車輛之車頭竄出，而意圖跨越車道，本為極度危險之舉動，為具社會通常智識之人所應得知悉而不為，以免發生自身生命危險，並危害行駛車輛駕駛人之安全；則衡諸常情，於本案發生當時，告訴人逕自自違規併排於路邊之B車車頭突然出現，顯非被告所得預見，且更無從予被告有即時反應之距離及時間，實難苛求 A車得以及時煞停以防免本案碰撞事故發生，是堪認被告尚無不注意車前狀況之情事，復參以本案車禍事出突然，於規範上尚難苛求被告更應採取其他防止結果發生之方法，自難認被告就本件車禍之發生有何不注意之情事而有過失可言；又一般駕駛人即被告本得信賴其他用路人亦遵守交通規則，若僅因告訴人自身應注意、能注意而未注意，致被告車輛不及閃避而碰撞，即謂被告未注意車前狀況，無非強令駕駛人須隨時高度警戒車道可能遭行人闖入，致難保持合理之車速安心行駛，則交通規則形同虛設，藉由建立道路秩序促進交通便捷之規範目的勢將無法達成，此當非立法者之本意。故依據信賴原則，本案事故之發生，亦難歸責於被告。　㈥再者，本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，並經送交臺北市車輛行車事故鑑定覆議會，就鑑定意見書進行覆議，該鑑定意見及覆議意見，均認告訴人不依規定穿越道路，及同案被告張賀強併排臨時停車同為肇事原因，被告駕駛A車並無肇事因素，此有臺北市交通事件裁決所113年 9月6日北市裁鑑字第1133165822號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，及臺北市政府交通局113年12月19日北市交安字第1133003793號函附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份在卷可憑（本院卷二第11至17頁、第89 至96頁），是被告就本案車禍之發生確無過失至為明確。　㈦至告訴人雖主張：該處為雙向道，依照道路交通安全規則，被告逆向超車時要按鳴喇叭，若被告有按喇叭，告訴人就會聽到云云；惟按汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓，道路交通安全規則第101條第1項第3款固有明文，惟按自該規定所定：「不得迫使前車允讓」，及「欲超越同一車道前車」等語，足認該規定之規範目的，顯在規制同時行駛中之前後車輛中之後車，於欲超越前車時，應按鳴喇叭，以使行駛中之前車得予注意；而查本案案發地點之地面標線為黃虛線，而分隔各一線道之本案及對向車道，並非道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7 目、第8目所定禁止變換車道之雙白實線，或雙向禁止超車之雙黃實線，有道路交通事故現場圖及本案現場監視錄影畫面截圖附卷可參（偵字卷第61頁、本院卷二第75至85頁），故被告因B車違規併排臨時停車，而短暫跨越分向線之超車行為，尚難認為違反交通法規；且查本案發生當時，B車已停靠路邊靜止，顯非前揭規定所規範欲超越行駛中之前車，促請其注意而應按鳴喇叭之情形，且該規定所以賦予後車按鳴喇叭之義務，並非提醒或促使違規穿越車道之行人得予注意，自尚不得以被告未為按鳴喇叭使告訴人得予注意，即認被告就本件傷害結果有何過失之因果關係可言，告訴人就此部分主張容有誤認，併此敘明。　㈧由上，本案告訴人係自車道上違規併排停車之B車車頭前方突然竄出，違規穿越車道，自身顯未注意左右來車及車道路況，且致被告無從預見告訴人有該穿越車道之行為，並使被告無採取煞車閃避之反應時間及距離，致發生碰撞乙節，業據本院認定如前，而行人驟然侵入車道，對於一般駕駛人而言，均屬猝不及防之反常情事，客觀上對此危險實無預見而加以迴避之可能性。故綜觀案發情形，被告對於本案傷害結果及因果歷程欠缺預見可能性，縱有導致告訴人受傷，仍難令被告負過失傷害責任。四、綜上所述，檢察官所舉上開證據，均不足以證明被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，達於通常之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，而卷內復查無其他積極證據，足以認定被告有檢察官所指過失傷害犯行，是無從遽為其有罪之判斷。揆諸前開說明，本件既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-18

TPDM-113-交易-203-20250318-2

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第88號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林維聖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4164號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審交易字第38號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林維聖犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：⒈被告林維聖於本院準備程序中之自白。⒉道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第35頁）。　㈡本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有上開肇事人自首情形紀錄表附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無何犯罪紀錄之素行，有卷附之法院前案紀錄表可按，其駕車變換車道，未注意禮讓直行車先行，亦未保持安全距離，致生本案交通事故，造成告訴人侯承欣受有傷害，應予非難，兼衡被告犯後於審判中終能坦承犯行之態度，然未能與告訴人達成和解，併斟酌告訴人受傷之程度、被告為大學畢業之智識程度、無業，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14164號　　被　　　告　林維聖　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號11 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林維聖於民國112年12月8日16時49許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市淡水區淡金路由北向南方向行駛，行經該路段145號前，欲向右變換車道時，本應注意車輛變換車道，應禮讓直行車先行，並隨時保持安全距離，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然變換車道，適有侯承欣騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至該處，見狀閃避不及，林維聖所駕駛之車輛與侯承欣之機車發生碰撞，侯承欣因而人車倒地，致受有右側橈骨骨折、雙側上頷股骨折、右側顴骨骨折、肢體及臉部多處擦傷、臉部撕裂傷 (3*1*0.5公分)(1.4*0.1*0.2公分)、双側結膜下出血等傷害。二、案經侯承欣訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林維聖於警詢時及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：當天伊在中線，要切到右線，伊有打方向燈及看後照鏡後，伊就駛出，結果就被告訴人撞云云。 2 告訴人侯承欣於警詢時及偵查中之指訴證明本件車禍發生過程之事實。 3 新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、現場蒐證及車損照片23張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、113年6月19日新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(案號：新北車鑑字第0000000號)、113年9月25日新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書(案號：新北覆議0000000) 證明被告就本件車禍，具有變換車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離為肇事因素之事實。 4 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙證明告訴人因本件交通事故而受有上開傷害之事實。二、核被告林維聖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-18

SLDM-114-審交簡-88-20250318-1

審交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第79號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林志強選任辯護人林宗德律師（法律扶助）被告張永昕上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 3583號、第8361號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林志強犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。張永昕犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「因而撞擊站立於前開交岔路口行人穿越道一端，亦妨害他車通行之行人蔡秋東」、補充「林志強、張永昕於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，進而接受裁判」；證據部分更正「臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」為「新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」、補充「被告林志強、張永昕於本院之自白」外　　，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告林志強、張永昕所為，均係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。又被告二人於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，故依刑法第62 條前段之規定，皆減輕其刑。爰審酌被告林志強駕車疏未注行人穿越道上站立行人即貿然前行，而被告張永昕駕車亦疏未注意車前狀況，嗣果因而肇事致被害人蔡秋東死亡，所為實應非難，併兼衡被告二人雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人蔡秀芬達成和解或為賠償，及被告二人就本案事故之過失責任高低（被害人站立在行人穿越道上，妨礙他車通行，亦有過失），暨被告林志強自陳高職肄業、離婚、有一名成年子女、領有輕度身心障礙證明、目前從事保全業，月收入新臺幣（下同）38,000元；被告張永昕自陳大學畢業、未婚　　、無子女、目前從事餐飲業，月收入40,000元之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑　　。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3583號 113年度偵字第8361號　　被　　　告　林志強　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡律灋律師　　　　　　　　李巧雯律師（已解除委任）　　　　　　　　林宗德律師（法律扶助律師）　　被　　　告　張永昕　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志強於民國112年12月13日19時53分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿新北市三芝區淡金路由南往北方向行駛，行經淡金路與淺水灣街之交岔路口時，本應注意車前狀況，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，林志強竟疏未注意及此，因而撞擊站立於前開交岔路口行人穿越道一端之行人蔡秋東，致蔡秋東倒地在該行向車道上；隨後張永昕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三芝區淡金路由南往北方向行駛至前開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，因而碾壓過蔡秋東之臉部，致蔡秋東受有頭胸背部多處外傷骨折、顱內出血、肺挫傷、主動脈裂傷、多器官損傷出血、心包囊填塞、血胸等傷害，經救護車送往淡水馬偕紀念醫院救治，仍因傷重不治死亡。二、案經蔡秋東之女蔡秀芬告訴、本署檢察官簽分及新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志強、張永昕於偵查中坦承不諱，並有監視器影像光碟暨截圖、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、本署檢察官鑑定許可書、臺北市立聯合醫院陽明院區藥毒物檢驗報告、本署檢驗報告書、相驗及解剖照片、解剖影像光碟、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、勘察採證同意書、新北市政府警察局現場勘察報告、臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書等在卷可稽，足認被告林志強、張永昕之任意性自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告林志強、張永昕所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-18

SLDM-113-審交訴-79-20250318-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交訴字第7號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃育德上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 544號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○於民國112年11月29日11時30分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區高楠公路慢車道由南向北直行，行經高楠公路816之1號前時，適丙○○ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）在甲車同車道同向前方、莊歐好（所涉過失致死部分，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）則騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱丙車）自高雄市楠梓區水管路闖越紅燈右轉入高楠公路慢車道而在乙車同向前方，丁○○本應注意該路段為設有快慢車道分隔線之慢車道，行車時速不得超過40公里，及在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，及應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意為避讓丙車而減速之乙車行駛動態，未與乙車保持隨時可以煞停之距離，反而以時速50、60公里之速度超速自後方追撞丙○○騎乘之乙車，丙○○再因此衝擊力追撞丙車，復往前撞擊樹叢中之燈桿後人車倒地，受有右肺撕裂傷合併肺動脈及支氣管損傷、合併張力性氣血胸、肺靜脈撕裂傷、右肘及右小腿開放性骨折、腹內出血、顏面撕裂傷合併顏面骨骨折等傷害，雖經緊急送醫救治，仍於同日 12時52分許因多處骨折與臟器破裂、氣血胸而不治死亡。二、案經丙○○之配偶甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告丁○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審交訴卷第37頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業經被告坦承不諱（警卷第9至12頁、相卷第119至180頁、偵卷第75至78頁、審交訴卷第37、45、51頁），並經證人莊歐好、證人即告訴人甲○○、證人即被害人婆婆朱陳貴招證述明確（警卷第3至8、13至16頁、相卷第91至 93、95至97、117至118頁、偵卷第75至78頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、路口監視器畫面翻拍照片、被害人丙○○之高雄榮民總醫院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官檢驗報告、相驗屍體證明書及出院病歷、勘（相）驗筆錄、複驗筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、道路交通事故談話紀錄表、現場號誌照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府消防局112年12月18日高市消防護字第11236789700號函暨所附資料、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第2544號不起訴處分書在卷可稽（警卷第27至89頁、相卷第89至95、99、115至120、207至209、 217至228頁、偵卷第19至22、61至66頁），堪認被告前開任意性之自白與事實相符，可採為認定事實之依據。 (二)按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，被告考領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有前開公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可按，對上開規定自應知悉並遵守。復衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等節，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷佐證，被告客觀上並無不能注意之情事。詎被告以時速50至60 公里速度行駛，且未與前車保持可隨時煞停之距離，亦未注意車前狀況，即貿然超速前行，肇致本案事故之發生，被害人因而受有上揭傷勢並於送醫後不治身亡，則被告就本件事故之發生有違反上述注意義務之過失甚明，並與被害人死亡結果間具有相當因果關係。再者，本件事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，其鑑定意見略以：被告超速未與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事原因，莊歐好、被害人則無肇事因素，復經高雄市車輛行車事故鑑定覆議會維持相同鑑定結果，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會113年4月17日高市車鑑字第11370301400號函暨鑑定意見書、高雄市政府113年7月30日高市府交交工字第11343069400號函暨所附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵二卷第19至22、61至66頁）附卷可考，與本院上揭認定並無不合，堪以採信。 (三)被告雖聲請將本案交通事故送請學術單位鑑定肇事責任歸屬，以證明莊歐好有肇事責任等語，是被告上開聲請鑑定之待證事項為莊歐好是否有肇事責任之過失，惟因刑事責任之認定，並非被告以外之事故當事人與有過失，即得據此免除被告之過失責任，易言之，莊歐好就本案車禍事故發生有無過失，至多僅係量刑時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之問題，不影響被告過失傷害刑事責任之成立；再者，自監視器畫面可見莊歐好右轉後，被害人隨即剎車減速，乙、丙車並未相撞，足證莊歐好之交通違規行為與車禍發生並無直接關聯，並無肇事因素，而被告超速、未注意車前狀況並與前車保持可隨時煞停距離，貿然追撞乙車，係明確之事實，整個因果歷程更存在相當性，本案待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項規定，無再行鑑定必要，併為敘明。 (四)綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第41頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌違反注意義務態樣非輕微，其為唯一肇事因素，致被害人不幸死亡，造成告訴人及被害人家屬痛失親人受有身心巨大悲痛；又被告坦承犯行，另與告訴人及被害人家屬因就賠償金額有差距致未能達成調解，迄未合理填補告訴人及被害人家屬所受損害，此經被告供述在卷（審交訴卷第53頁），並有報到單、移付調解簡要紀錄可參（偵二卷第91至99頁）；暨衡及被告無刑事前科（審交訴卷第55頁法院前案紀錄表）、其自陳二專畢業、從事水電、扶養2名未成年子女（審交訴卷第52頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　黄筠雅　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11274446000號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署112年度相字第934號卷，稱相卷；三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2544號卷，稱偵卷；四、本院114年度審交訴字第7號卷，稱審交訴卷。

2025-03-18

CTDM-114-審交訴-7-20250318-1

審交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第292號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡瑋慶上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1548號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文簡瑋慶犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「車輛之前方」補充更正為「車輛之右前方」、第8行至第9行「嗣綠燈起駛後，即遭簡瑋慶所駕車輛自後方追撞輾壓」補充更正為「嗣綠燈起駛後欲向左左轉彎，簡瑋慶之車輛則向右前方單行道往新北大道方向行駛，即遭簡瑋慶所駕車輛自後方追撞輾壓」、末行補充「簡瑋慶於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判。」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐（見相卷第43頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛營業大貨車上路，如發生交通事故極易造成嚴重之死傷，應更加留意可能之死角，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成被害人死亡之結果，使被害人之親友承受無法挽回之遺憾，所為實屬不該，且除由保險公司給付強制險新臺幣203萬以外，迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨被告之過失情節與過失責任比例，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1548號　　被　　　告　簡瑋慶　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷000 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡瑋慶於民國112年11月14日11時3分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業大貨車，沿新北市○○區○○路○○○路000號往新北大道7段方向行駛，行經壽山路164號前路口並停等紅燈時，本應注意駕駛車輛於起駛時，應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，而當時並無不能住意之情形，竟疏未注意即貿然起駛並向前行駛，適有馬俊裕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿相同路段相同方向行駛至相同路口，並在簡瑋慶所駕車輛之前方停等紅燈，嗣綠燈起駛後，即遭簡瑋慶所駕車輛自後方追撞輾壓而受有傷害，馬俊裕經送醫急救後，仍於113年1月3日因骨盆骨開放性骨折、右小腿以下缺血性壞死，導致橫紋肌溶解症、肝衰竭而不治死亡。二、案經王麗娟訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡瑋慶於警詢及偵查中之供述證明被告於案發時、地，駕駛上開車輛與被害人馬俊裕所騎機車發生車禍事故之事實。 2 證人即告訴人王麗娟於警詢及偵查中之指訴證明被害人馬俊裕於案發時、地與被告所駕車輛發生車禍事故，致被害人傷重不治死亡之事實。 3 (1)新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、現場及車損照片各1份 (2)案發路口監視器錄影畫面、被告所駕車輛行車紀錄器錄影畫面翻拍照片各1份 (3)新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、鑑定覆議會鑑定新北覆議0000000號覆議意見書各1份 (1)證明被告於案發時、地，駕駛上開車輛與被害人所騎機車發生車禍事故之事實。 (2)證明被告就上開事故，有應注意車前狀況肇事原因之事實。 4 林口長庚紀念醫院診斷證明書、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份證明被害人因骨盆骨開放性骨折、右小腿以下缺血性壞死，導致橫紋肌溶解症、肝衰竭而不治死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2025-03-18

PCDM-113-審交訴-292-20250318-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度交易字第255號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉承鑫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 78號），本院判決如下：　　主　文葉承鑫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉承鑫於民國112年2月14日20時56分許（下稱案發時間），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市公園三街由北往南方向行駛於內側車道，至苗栗縣頭份市公園三街與公北二路交岔路口處（下稱案發地點），本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而撞擊前方同向由告訴人陳育萱所騎乘、甫自外側車道切換至內側車道之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人之人、車倒地，因而受有左足踝挫傷、左小腿挫傷、尾椎股挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診字第11 202034659號診斷證明書、公路監理電子閘門系統查詢結果、車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於案發時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市公園三街由北往南方向行駛於內側車道，至案發地點，撞擊前方同向由告訴人所騎乘、甫自外側車道切換至內側車道之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人之人、車倒地，因而受有左足踝挫傷、左小腿挫傷、尾椎股挫傷之傷害等情，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我沒有過失等語。經查：　㈠被告有於案發時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市公園三街由北往南方向行駛於內側車道，行經案發地點時，撞擊前方同向由告訴人所騎乘、甫自外側車道切換至內側車道之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人之人、車倒地，因而受有左足踝挫傷、左小腿挫傷、尾椎股挫傷之傷害等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時自承屬實（見苗檢112偵12626卷【下稱偵1262 6卷】第21頁、苗檢113調偵74卷【下稱調偵74卷】第17至18 頁、本院卷第74至75、104至105頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵12626卷第25至29頁、調偵74卷第29頁），並有苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（見偵12626卷第33、35、37頁）、現場照片17張（見偵12626卷第39至55 頁）、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診字第11202034659 號診斷證明書1份（見偵12626卷第57頁）在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。　㈡惟刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110年度台上字第3201號、110年度台上字第174號、111年度台上字第2228號判決意旨參照）。經查：　⒈經本院當庭勘驗案發地點附近之民宅監視器影像（檔案名稱：「民宅監視器」），勘驗結果如下（見本院卷第75至76、 77至80頁）：編號監視器時間勘驗內容 ① 20:51:16 畫面上方2車欲通過路口，前車下稱甲車，後車下稱乙車，甲車車頭燈此時打在較外側之車道路面上。 ② 20:51:17 至20:51:19 甲車進入路口後車頭燈投射點略朝左偏，接觸之行人穿越道枕木紋已接近分隔內外側同向車道之白色虛線。 ③ 20:51:19 至20:51:21 甲車即將駛出路口時車頭燈投射點持續偏向內側車道，已覆蓋分隔內外側同向車道之白色虛線。 ④ 20:51:21 至20:51:23 甲、乙車陸續穿越路口後2車距離拉近，甲車車頭燈投射點持續偏向內側車道，已越過分隔內外側同向車道之白色虛線而投射於內側車道路面上。 ⑤ 20:51:23 至20:51:24 疑似甲、乙車撞擊瞬間，乙車停下，甲車籠罩於乙車車燈光暈內無法確認位置，依甲車車頭燈自內側車道穿越分隔內外側同向車道之白色虛線投向路邊之光線路徑，可見甲車已位於內側車道上。 ⑥ 20:51:24 至20:51:29 撞擊後，乙車靜止不動，甲車車頭燈於監視器時間20:51:27時熄滅。　　依上開勘驗結果，甲車即告訴人機車之車頭燈投射點係於監視器時間20時51分23秒時越過分隔內外側同向車道之車道線，堪認告訴人機車係於斯時自外側車道進入內側車道；又告訴人之機車及被告之自用小客車係於監視器時間20時51分24 秒時發生碰撞，是2車發生碰撞之時間，距告訴人機車自外側車道進入內側車道之時間，其間隔僅約1秒，被告於本案行車事故發生前，究有無足夠之反應時間足以迴避事故之發生，實非無疑。　⒉為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。本案行車事故發生前，告訴人之機車係行駛在外側車道，被告之自用小客車則行駛在同向之內側車道，且告訴人之機車係在被告自用小客車右前方，2車通過苗栗縣頭份市公園三街與公北二路交岔路口時，被告仍循內側車道向前行駛，且無證據證明其有違反交通規則之情形，其自可信賴行駛於其右前方之告訴人機車不致貿然駛入內側車道，詎告訴人機車竟於行經交岔路口後左偏進入內側車道，導致2車發生碰撞。本案行車事故既係因告訴人上開無法預見之違規駕駛行為而肇生，依信賴原則，自難將告訴人之傷害結果歸咎於被告，而令被告擔負過失傷害罪責。　⒊本案行車事故經交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，鑑定意見認為：告訴人由外側車道往左偏駛通過號誌管制路口跨入遠端內側車道，未讓直行車先行並保持安全距離，為肇事原因；被告措手不及，無肇事因素，此有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會113年10月23日鑑定意見書（竹苗區0000000案）1份在卷可參（見本院卷第17至19頁）。復經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議，覆議意見亦認為：告訴人由外側車道往左變換至內側車道，未讓直行車先行，為肇事原因；被告無肇事因素，此有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會113年12月25日覆議意見書（0000000案）1份在卷可憑（見本院卷第87至88頁），均同本院上開認定，益證本案行車事故之肇事原因，係因告訴人騎乘機車變換車道，未讓直行之被告汽車先行所致。五、綜上所述，被告辯稱其並無過失乙節，並非全然無據，檢察官前揭所舉之各項舉證方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證，是依前開規定及說明，被告之犯罪既屬不能證明，自應為有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

MLDM-113-交易-255-20250318-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第241號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳連喬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 601號），本院判決如下：　　主　文陳連喬犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、陳連喬考領有中華民國合格普通重型機車之駕駛執照，其於民國112年9月25日上午6時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿基隆市中正區新豐街由南往北方向行駛，行經新豐街365號旁交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適陳慧文（陳慧文所涉過失傷害部分，另為不起訴之處分）所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車停在該交岔路口等待迴轉，陳連喬不慎撞擊陳慧文之機車，致陳慧文人車倒地，並受有左手第五掌骨骨折之傷害。嗣陳連喬於肇事後，因報案人或勤指中心轉致資料予前往現場及傷者就醫之醫院處理之員警時，未報明肇事人姓名，嗣有偵查犯罪職權之員警前往現場及傷者就醫之醫院處理時，因其在場並當場承認為肇事人，而接受裁判。二、案經陳慧文訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告陳連喬、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度交易字第241號卷，下稱：本院卷，第33 至41頁、第93至101頁、第113至121頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159 條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體方面　　　一、上開犯過失傷害之犯罪事實，業據被告陳連喬於112年9月25 日談話紀錄時自首、於本院114年1月3日審判時坦述：「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並且有看過起訴書。二、對於起訴書所記載的犯罪事實，我承認我有撞到她，我認罪。三、我今天有帶兩萬元想賠償，可是告訴人她要我賠償十萬元我沒辦法，這超過我的能力負擔，拖累小孩子我也不忍心，畢竟他也有小孩子要養。四、113年度交附民字第162號刑事附帶民事損害賠償事件起訴狀繕本，我有收到該繕本一件，我有拿回去看過。五、我講的都沒有效我也不想講了，我撞到人家就是我的錯，對方說這個要賠那個也要賠，我也沒有能力賠償，所以一切都是我的錯。」、「｛對於本院113年度交附民字第162號損害賠償事件，有何意見？（提示並告以要旨）｝對我來說十萬元太多了，一下子要我拿十萬元真的太多，我去賣血也拿不到十萬元。希望再定一個調解期日，看告訴人能否降到四萬元，我可以回南部籌錢。」等語明確，核與其於本院114年2月25日審判時坦述：「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並且有看過起訴書。二、對於起訴書所記載的犯罪事實，我認罪。三、今日調解我有帶4萬元來，但告訴人陳慧文不同意，調解不成立。四、我沒有錢，我去跟人家借4 萬元來調解，我已經盡力了，我已經沒有錢吃飯。」、「我一個人住，經濟狀況貧困，我都是靠我女兒來接濟，我身體不好也沒有工作，教育程度為國中畢業。」、「我要賠他錢，最多就這4 萬元，再多我也沒辦法了，因為這是我去借的還要算利息，如果無法調解成立就請依法判決。」、「我也不是故意撞他的，我也有要賠他了，但我的能力有限，真的沒有錢，要靠我女兒的資助。我去跟親戚借4 萬元，他也不願意。如果法院判我有罪的話，我希望能易服勞役，因為我真的沒錢賠法院了。」、「｛最後陳述？｝我不知道講什麼，我覺得區區小車禍，我也沒故意，我有心和解，那告訴人不想就算了，請法官依法判決。我也不知道小小車禍那麼嚴重。但我也要過日子，希望法官能諒解我是第一次出車禍，我也不知道。我沒辦法賠到8萬元，這4萬元我要分期付款，並且要付利息。」等語情節大致相符，再互核與告訴人陳慧文於本院114年2月25 日審判時指述：「｛對本案處理有何意見？｝一、今日調解不成立。二、我都沒講我的請求金額，調解委員說是否願意分期，他就直接說不願意。三、我也願意降低請求金額，但被告沒有提高賠償金額，那大家就無法達成共識，我不接受4 萬元之賠償。我希望被告賠我8萬元。四、我已提起刑事附帶民事之賠償。」、「｛對本件科刑範圍及量刑部分，有何意見？｝希望法院依法判決。」等語情節亦大致符合，並有上開筆錄、衛生福利部基隆醫院112年9月25日診字第112000 5201號診斷證明書（患者：陳連喬）、慈恩中醫診所113年1 月26日113 年度慈字第0126號診斷證明書（患者：陳慧文）、衛生福利部基隆醫院113年1 月3日診字第1130000172號診斷證明書（患者：陳慧文）、基隆市警察局第二分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡等、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人：陳慧文、陳連喬）、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會113年2月21日基宜區 0000000 案鑑定意見書、基隆市警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表：現場照片、車損照片、行車紀錄器（前、後）畫面截圖等【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5601號卷，下稱：偵卷，第17頁、第19頁、第21頁、第23至27頁、第 39至43頁、第45至46頁、第47至58頁】，及本院113年12月6 日刑事勘驗筆錄及附件：影像截圖等彩色照片等在卷可佐【見本院卷，第49至67頁、第71至75頁】。此外，亦有交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會113年2月21 日基宜區0000000案鑑定意見書【見偵卷，第45至46頁】、交通部公路局113年12月9日路覆字第1133017737號函及附件：交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會113年12月6日0000 000號案覆議意見書、鑑定人結文等在卷可佐【見本院卷，第79至85頁】，亦採同此見解。足認被告上開自首與事實相符，且本件事證明確，被告犯過失傷害罪之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告陳連喬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查，被告肇事後，因報案人或勤指中心轉致資料予前往現場及傷者就醫之醫院處理之員警時，未報明肇事人姓名，嗣有偵查犯罪職權之員警前往現場及傷者就醫之醫院處理時，因被告在場並當場承認為肇事人之事實，有被告112年9月25日談話紀錄表、113年3月21日警詢筆錄、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1件在卷可憑【見偵卷，第13至16頁、第3 5至37頁、第41頁】。是被告所為應已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。　㈢爰審酌被告考領有合格之駕駛執照，惟其駕車上路，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意如交通部公路局113年12月9日路覆字第1133017737號函及附件：交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會113年12月6日0000000 號案覆議意見書所示：被告為肇事原因，告訴人無肇事因素【見本院卷，第79至85頁】致生本件車禍，並造成告訴人受有上述之傷害結果，所為實有可議，然被告於犯後有自首之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表所示之犯罪後態度，嗣因本院113年度交附民字第162號刑事附帶民事損害賠償事件之金額等差距過大，因而致無法達成調解，復酌被告犯後態度良好，參以本件事故被告肇事責任程度，並考量其犯罪動機、目的、手段，及其自述：「｛被告之家庭狀況、經濟狀況、教育程度？我一個人住，經濟狀況貧困，我都是靠我女兒來接濟，我身體不好也沒有工作，教育程度為國中畢業。」、「我要賠他錢，最多就這4 萬元，再多我也沒辦法了，因為這是我去借的還要算利息，如果無法調解成立就請依法判決。」、「我也不是故意撞他的，我也有要賠他了，但我的能力有限，真的沒有錢，要靠我女兒的資助。我去跟親戚借4 萬元，他也不願意。如果法院判我有罪的話，我希望能易服勞役，因為我真的沒錢賠法院了。」等語，，與被告於訴追機關尚不知何人犯罪前，即向訴追機關主動坦承肇事，並自願接受裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，及告訴人受傷程度，並已提起本院113年度交附民字第162號刑事附帶民事損害賠償事件，復酌被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，超過25年以上，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件存卷可憑，是其素行良好，又本院認為刑事訴訟程序倘能一併達成民事調解或和解的效能，固有助於彌平人際紛爭，但若二次調解終局解決糾紛的努力失效，告訴人仍得循民事訴訟程序尋得救濟，並非必然應轉由刑責承擔，況其雖與告訴人未達成調解，然參酌被告有意賠償告訴人相關損害，僅因雙方對賠償金額認知差距過大，而未達成調解，但並不影響告訴人另循刑事附帶民事訴訟途徑向被告主張損害賠償之權利，且被告非無悔過之心，兼衡其犯罪情節等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。四、本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

KLDM-113-交易-241-20250318-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第351號上訴人即被告林燦仁上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度交易字第229號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林燦仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林燦仁於民國113年3月9日下午，騎乘車號000-0000號機車（下稱本案機車），沿宜蘭縣○○鄉○○路西往東方向行進，同日14時15分許，途經同路段000號前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，與當時穿越道路由告訴人徐珮馨騎乘之車號000-0000號機車，發生擦撞，造成告訴人受有左側膝部開放性傷口，左側小腿開放性傷口之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失致重傷罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之。是以，過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、能否預見結果之發生，及行為人倘盡最大程度之注意義務，是否即得以避免結果發生，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人。於具體個案中，課予汽車駕駛人應注意車前狀況、兩車並行間隔及遵守行車速限等義務，無非係為避免發生碰撞，危及人車安全，在對於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性之情況下，而課予駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係由他方所造成，而駕駛人對此危險歷程及所導致之結果，客觀上不能預見或無法迴避時，即難令其逕負過失之責。三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、告訴人之診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上揭時、地，騎乘本案機車與告訴人所騎乘之機車發生擦撞，告訴人因而受有傷害之事實，惟堅決否認有過失傷害犯行，辯稱：我當時騎乘本案機車沿德陽路直行，車速雖然超過時速50公里，但因為告訴人違規跨越分向限制線橫越馬路，我看到告訴人時已來不及反應，我就本件車禍之發生沒有過失等語。四、經查：　　㈠被告以超過50公里之時速，騎乘本案機車沿宜蘭縣○○鄉○○路由西往東方向直行，於前揭時地自後撞擊告訴人所騎乘機車之車尾處，告訴人因而受有左側膝部開放性傷口、左側小腿開放性傷口等傷害，業經告訴人於警詢及偵查中指述綦詳，復有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場照片、杏和醫院診斷證明書等在卷可憑（見偵卷第11、 13至15、21至30頁），且經本院勘驗車禍現場民宅監視器光碟確認無訛（見本院卷第72至73頁），並有光碟畫面截圖照片存卷可查（見本院卷第75至85頁）。　㈡依上開道路交通事故調查報告表所示，案發現場之道路速限為時速50公里（見偵卷第14頁），被告於車禍發生時固然超速行駛，且自後撞擊前方之告訴人機車，然觀諸本院當庭勘驗車禍現場民宅監視器畫面結果，可見告訴人原停於對向車道路旁，待一輛黑色自用小客車順向通過其前方道路後，即於案發當日下午2時14分43秒時起，自路旁起駛進入對向車道，且朝道路中央前進，於同日下午2時14分45秒時，行駛至道路中央，並壓跨分向限制線欲橫越馬路之際，此時被告自畫面左側騎乘本案機車朝告訴人方向直行前進，隨即於同日下午2時14分46秒撞擊告訴人機車之車尾等情，有本院勘驗筆錄及截圖照片可查（見本院卷第72、76至78、83至84頁），衡以告訴人自路旁起駛進入對向車道後，隨即騎乘至對向車道中央欲橫越馬路，惟此時被告之視線應受限於前開黑色自用小客車之阻擋（見本院卷第76至77頁），以致無法於告訴人自對向車道路旁起步欲橫越馬路之初始，即清楚看見告訴人或辨識告訴人之行向，待被告於案發當日下午2時14 分45秒視線未受遮蔽，得以清楚辨識告訴人欲跨越分向限制線橫越馬路至其前方車道時，距雙方車禍之發生僅約1秒。　㈢參諸美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒；另依據「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」，乾燥瀝青之阻力係數為 0.70至0.85，再以案發地點速限時速50公里計算，被告所需煞車距離約為11.57公尺至14.05公尺（計算式：時速50公里【即50000公尺／3600秒】²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.8 5＝11.57公尺、時速50公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0. 7＝14.05公尺），另以反應時間1.6秒計算，可知反映距離為 22.22公尺（計算式：時速50公里【即50000公尺／3600秒】× 1.6秒＝22.22公尺）。從而，被告若依時速50公里行駛，自發現告訴人正橫越馬路、隨即緊急煞車，須有33.79至36.27 公尺（反應距離+煞車距離）之距離才能完全煞停。又自被告於案發當日下午2時14分45秒其視線未受遮蔽之時起，至其撞擊告訴人機車地點之距離雖未經現場丈量，惟經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會以「Google earth」量測結果約為26.43公尺（見本院卷第94頁），小於上述可煞停完全之33.79至36.27公尺距離，是縱使被告以合於速限之時速 50公里行駛，並充分注意車前狀況及時緊急煞車，面臨告訴人猝然橫越馬路至其前方道路上，仍難認有足夠反應時間得以採取有效迴避措施，是以被告對於本件車禍之發生，不具備迴避可能，無從遽令其擔負過失責任。本案經送交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均採同一見解，亦有該鑑定及覆議意見書附卷可查（見本院卷第59至60、93至94 頁）。告訴人雖具狀以：其於2時14分43秒時起步穿越馬路，至發生車禍時已逾4秒，被告並無反應不及之情形，而有超速及未注意車前狀況之過失等語，然被告之視線應受上開黑色自用小客車之遮蔽，無法強求其於告訴人自路旁起步之際，即可清楚看見告訴人欲橫越馬路，業如前述，本案自無法以案發當日下午2時14分43秒告訴人自路旁起步時，遽為被告應採取迴避措施之始點，告訴人此部分所執，自無足採。　五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭公訴意旨所指之過失傷害罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院形成有罪之心證，自應為被告無罪之諭知。原審未能詳加勾稽卷證，逕為被告有罪之判決，自非允恰，被告提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並改諭知被告無罪之判決。　六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述　逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-交上易-351-20250318-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第131號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃啟洞選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第498號），本院判決如下：　　主　　文黃啟洞犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、黃啟洞於民國111年10月17日17時52分許，駕駛車牌號碼000 —7879號自用小客車，沿桃園市平鎮區快速路1段快車道內側車道往大溪方向行駛，行經同市區快速路1段與快速路1段98 6巷之交岔路口時，迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟於迴車前未看清無來往車輛，即貿然迴轉至慢車道。適對向有黃孝一所騎乘車牌號碼000—CNC號普通重型機車，沿同市區快速路1段往觀音方向之慢車道行駛，亦駛至同一交岔路口，黃孝一因突見此狀況閃避不及而人車倒地，受有右肩肱骨大結節及肱骨頸移位粉碎性骨折之傷害。詎黃啟洞可預見其駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之不確定故意，未對傷者施以必要之救護、表明其身分，或向警察機關報告待警員到場處理，即置傷者黃孝一救護於不顧，逕自駕車離開事故現場。二、案經黃孝一訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　㈠被告黃啟洞之辯護人爭執證人即告訴人黃孝一於警詢中之陳述為被告以外之人審判外陳述，無證據能力，惟本院認定犯罪事實並未援引上開證述，故無庸贅論證據能力。　㈡除以上辯護人爭執之部分，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於案發時間駕駛車牌號碼000—7879號自用小客車（下稱甲車）至案發地，行經同市區快速路1段與快速路1段986巷之交岔路口時，迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛；於本案事故發生後，其有下車前去探視告訴人，撥打電話給平鎮分局建安派出所所長劉偉成，告知其現場發生交通事故之事實，然矢口否認有何被訴犯行，就過失傷害部分辯稱：我在左轉時是按照左轉燈的指示左轉，也有打左轉方向燈，我沒有跟告訴人發生碰撞，是告訴人自行倒地等語；就肇事逃逸罪部分則辯稱：我當時聽到告訴人機車撞到路旁聲音，我看到告訴人跌倒，但我沒有跟告訴人發生碰撞，我發現後基於好心有下車關心告訴人，並同時用手機LINE軟體撥打電話給派出所所長劉偉成，我跟劉偉成說這裡有人自摔，請派人處理，我有幫告訴人報警而非直接離開，且告訴人自己說不用叫救護車等語。辯護人辯護意旨則為：如本判決以下第㈡、⒍及第㈢、⒏點所載。　㈠可先行認定之事實：　　被告確有於案發時間駕駛甲車至事故現場欲迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛，在車輛前車頭已略為進入往觀音區方向之慢車道時，告訴人駕駛車牌號碼000—CNC號普通重型機車（下稱乙車）沿往觀音區方向之慢車道駛至，嗣告訴人即因見狀閃避不及而人車倒地，受有右肩肱骨大結節及肱骨頸移位粉碎性骨折之傷害；又被告於發現告訴人人車倒地後，有下車前去探視告訴人，撥打LINE電話給平鎮分局建安派出所所長劉偉成，告知其現場有人倒地，請派人到場處理等節，業據被告供承明確，並與證人即告訴人於審理中之證述、所長劉偉成於審理中之證述內容大致相符，並有告訴人之聯新國際醫院診斷證明書（偵卷第27頁）、告訴人指認逃逸車輛之監視器畫面翻拍照片（偵卷第29頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)（偵卷第31-35頁）、現場照片、車損照片、監視器畫面翻拍照片（偵卷第47-56頁）、桃園市政府警察局112年3月28日桃警勤字第1120025415號函及其所附之受理各類案件紀錄表、報案電話錄音檔各1份（偵卷第77-79頁）、被告於112年10月12日之刑事準備暨答辯狀內所附被告與「劉偉成所長」之line對話紀錄截圖（本院審交訴卷第73-85頁）、本院查詢之案發地點GOOGLEMAP街景畫面列印資料（本院交訴卷第31頁）、本院勘驗「監視器畫面、行車紀錄器畫面、報案電話錄音」之勘驗筆錄（本院交訴卷第33-59、163-189頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書（本院交訴卷第67-74、145-15 2頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000 案覆議意見書（本院交訴卷第139-144頁）等在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡就過失傷害罪嫌部分，被告雖於迴車前有打亮左轉燈，然仍有迴車前未看清無來往人車之過失：　⒈依據道路交通安全規則第106條第5款「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」之規定，在解釋上不具優先路權之迴轉車輛一方，應先停止在準備迴轉進入之車道前，確認並無來往車輛，待有優先路權之直行來往車輛通過，安全無虞後，始能開始迴轉，法條文字已明確規定必須看清「無」來往車輛時，始能迴車。故汽車駕駛人迴車時，如預見或憑個人主觀認定同向或對向來車，在其迴轉完成前，不會行抵其迴轉處，即逕行迴車，然因實際上其迴車未完成前，來車即可能接近，並受其影響時，該迴車行為亦應評價為「未看清無來往車輛」，此為上述交通規則明確分配之路權規定。　⒉證人即告訴人於審理中結證稱：案發當天我騎回去的路上是慢車道，綠燈直行，被告車子突然出現在我要直行行駛的慢車道上，被告的車子逼我的車往路邊，我有在減速，在我減速的過程中因為道路濕滑的過程已經開始打滑，所以此部分減速已經沒有意義。在勘驗筆錄圖9的部分這時，我沒有看到被告車輛，被告還沒有正式轉過來之前我沒有看到，因為我跟他那時候還有一段距離，天色也昏暗，我沒有注意到這輛車；在圖10的部分，我的車輛在右邊、被告車輛在左邊時，因為我要閃避被告車輛，我車燈照到他時，看到的時候我就發現有障礙物要閃避他，我的下意識直覺要閃避等語。　⒊經本院當庭勘驗卷內監視器畫面，勘驗結果如下(節錄)：「 (自108)快速路一段(台66)、快速路一段986巷_1-15(廣)全景(快速路一段986巷往太平西路)_00000000000000」檔案勘驗結果(以下標註之時間，均以監視器畫面中顯示時間為準，並均為民國111年10月17日) 1.17：51：59時起，往快速路一段986巷方向之紅燈亮起，　繼而於17：52：01時，快速路一段往大溪方向之號誌由　紅燈變更為綠燈(見圖一至圖二)。 2.17：52：14時起，快速路一段往大溪方向之迴轉道有一　台白色休旅車打亮左轉燈，並轉入快速路一段往觀音方　向之快車道(見圖三)。於17：52：17時，另一深色小客　車打亮左轉燈，並轉入快速路一段往觀音方向之慢車道　(見圖四、圖五)。 3.17：52：25時起，被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客　車出現在快速路一段往大溪方向之迴轉道，打亮左轉燈準備左轉(見圖六)，於17：52：28時，可見甲車亮起煞　車燈(見圖七)，在接近快速路一段往觀音方向之慢車道　前，可見甲車有略微減速之情形，此時告訴人駕駛車牌　號碼000-000號普重機沿快速路一段往觀音方向慢車道駛　來，告訴人此時位置在石門大圳橋上(相對位置如圖八所　示)。 4.於17：52：29時起，甲車持續左轉入快速路一段往觀音方向慢車道，車速較慢，告訴人乙車相對甲車速度較快，因此兩車距離越來越近(見圖九)。於畫面時間17：52：32時起，甲車僅餘後輪後方車體尚未進入慢車道，乙車則在甲車右後側車體右邊，兩車呈並行狀態，此時慢車道內除了甲車及乙車外，別無其他車輛(見圖十)。 5.於畫面時間17：52：32時起，可見乙車車頭燈被甲車擋住，消失在畫面中，然無法看到乙車倒地狀況，惟原先由快速路一段大溪方向慢車道欲駛往觀音方向慢車道之車輛，皆開始煞車、減速，並轉往同方向快車道行駛。　⒊由上開證述及前述勘驗筆錄第3至5點所載，可知被告於駕駛甲車行迴轉時，固然有打亮左轉方向燈(告訴人於審理中證稱被告未打方向燈即左轉，顯有誤認)，然被告迴轉進入往觀音方向之慢車道時，僅有略微減速之情形，旋即繼續緩慢左轉至慢車道，被告並無停止在進入慢車道前之道路上觀察其欲迴車進入之慢車道，而是緩慢前駛繼續進入慢車道。而依本院勘驗筆錄中圖8之截圖，可見當被告車輛車頭已準備進入慢車道，而壓在行人穿越道時，告訴人之車輛已經出現在畫面中且距離被告車輛非遠（見本院交訴卷第176頁），依當時兩車相對位置被告顯可透過其右側或中間後照鏡觀察到告訴人已經準備直行進入慢車道，依上述交通規則規定，被告即應在「看清無來往車輛」之時，才可開始迴車進入慢車道。而告訴人騎乘之乙車為直行車輛，具有優先路權，是被告駕駛甲車自應注意且停等，並讓告訴人乙車先行，實不應不遵守應先暫停看清無來往車輛始能迴車之規定，僅憑自身之駕駛經驗，擅自判斷對方之距離、行向，並未暫停，反繼續行駛。是以，本案交通事故既然係被告駕駛甲車於持續迴轉過程當中，未先停等讓告訴人先直行通過即貿然開始迴車進入慢車道，致告訴人突見被告進入車道而閃煞不及自摔，足認被告違規迴轉在先，且具有於迴轉時並未注意來往車輛，並停讓來往車輛先行之過失，至為明確。更何況，本案交岔路口在被告從其行向準備要迴轉至往觀音之行向處，被告需先跨越往觀音方向之兩個快車道後，才能轉入慢車道，被告迴車之道路與其他可毋庸跨越車道即迴車之情形不同，是在被告迴車時需跨越如此多之車道過程中，自可預見因被告迴車過程所需時間較長，在往觀音方向之慢車道車輛可能在此被告迴車過程中向前行進較多距離，且被告在跨越車道時可能對於對向慢車道駛來之車輛較難注意(因距離較遠影響其視角)，被告此時尤應更加謹慎小心，先暫停在未進入慢車道處特別注意看清對向慢車道並無來車後，始能迴轉進入慢車道，但被告捨此不為，仍以緩慢但持續前進之方式進入慢車道，存在過失至為灼然。另縱使甲、乙兩車最終並未實際發生碰撞，惟告訴人確係為閃避持續行進且後續已進入並佔據車道相當寬度（勘驗筆錄圖9，見本院交訴卷第177頁）之甲車，終致其人車倒地，進而造成告訴人受有本案傷害，故被告之行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受本案傷害間，衡酌當時之客觀情境，當具有相當因果關係無誤。　⒋又本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定車禍肇責，認定被告於雨夜駕駛車輛行經管制號誌正常運作交岔路口，未看清來往車輛行左迴轉，為肇事主因；復經本院送覆議後，鑑定結論認定被告於雨夜駕駛車輛，未看清來往車輛行左迴轉，為肇事主因等情，俱有桃市鑑0000000案鑑定意見書（本院交訴卷第67-74、145-152頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000案覆議意見書（本院交訴卷第139-144頁）存卷足考，與本院上開認定相同，堪可採信，益證被告本案迴車確有過失無誤。　⒌被告雖辯稱：我有按照燈號指示並打亮左轉燈後始迴轉，並無過失等語。惟查，本案被告確有未看清來往車輛以暫停讓直行車先行後始迴轉之過失，已如上述，則縱使被告並無未依燈號指示迴轉、有打亮方向燈等情，俱不影響被告上開過失仍存在之事實，此部分辯解自難採憑。　⒍辯護人雖辯護稱：當告訴人乙車駛近往觀音方向慢車道時，告訴人有減速後再加速行駛，此時被告甲車已經迴轉完成，而與告訴人車輛併行，且被告車輛並無逼迫或侵害到告訴人行向之車道，否則其他機車應該不會順利通過等語。惟查，從本院勘驗筆錄圖8之截圖畫面，可見當告訴人在石門大圳橋上靠近慢車道之橋尾時，被告此時車頭仍在行人穿越道上，而於勘驗筆錄圖9之截圖畫面，當告訴人乙車更加接近往觀音方向之慢車道時，被告甲車車頭明顯已經超過行人穿越道，足見被告於迴車前確實沒有停在進入慢車道前之道路上等待直行車行過後，才開始迴車，則告訴人於石門大圳橋上即便有先減速再加速之行駛行為，亦無礙於被告確存在迴車前未停止讓直行車先行之過失。又依照辯護人所辯護，告訴人於進入慢車道時縱然有與被告併行之狀態(勘驗筆錄圖10) ，但此於被告駕車有前開過失之認定亦無任何影響可言，蓋正是因為被告自始自終在迴車前均未暫停讓告訴人先過，而是繼續緩慢駛入慢車道，始會出現當告訴人進入慢車道時與被告車輛並行之狀況，本案車禍發生狀況顯非被告已經澈底完成迴轉後，告訴人才駕車從後方駛至，而使甲、乙兩車呈現前後車狀態之情形，故此部分辯護意旨亦無足採。末被告有無逼迫告訴人行向之車道寬度，亦與被告存有上揭過失一情無涉，且縱然在被告進入往觀音方向之慢車道前有其他機車經過，亦僅表示其餘機車駕駛率先通過時，被告甲車之車輛車頭可能還未如此侵入慢車道（蓋因被告緩慢滑行進入慢車道，故其餘機車在駛過時被告車頭不會如同告訴人駛近時如此侵入慢車道），均難執為有利被告之認定。　㈢就肇事逃逸罪嫌部分：　⒈按肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去；否則，僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自認被害人並無受傷或傷無大礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、不候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，而得自行離去，自非該法條規範之意旨（最高法院100年度台上字第645號、102年度台上字第1794號等判決意旨參照）。次按刑法第185條之4於11 0年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」；另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。換言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。　⒉經查，證人即告訴人於審理中結證稱：案發當天我有請被告打電話報警，但沒有要被告叫救護車，被告當下撥打電話後，有回答我說他已經報警，但我沒有跟被告說過這邊我自己處理或聯絡我太太處理就好，他可以先離開這種話。被告下車找我的時候，沒有跟我說他的名字，也沒有給我他的名片、聯絡電話。事發後替我報警的人確定是我同事，因為他有提供一份行車紀錄器給我，我透過公司內部電子郵件系統向他聯絡道謝等語。　⒊證人即平鎮分局建安派出所所長劉偉成於審理中結證稱：案發當天我有印象被告有打電話給我，說有事故，被告說趕快派人過去協助他，我們都會協助現場車禍交通秩序維護，被告向我告知桃園市平鎮區快速路一段986巷口有交通事故時，沒有提到肇事者為何人，被告也沒有提到他自己是肇事者，現場派去處理的員警回來後也沒有回報任何事情等語。　⒋被告於警詢時供稱：我當時要離開時有詢問對方我協助到這裡（疏導交通及報警），然後我有事要離開，對方也說好，雙方沒有留下聯絡資料等語。於準備程序中供稱：我在LINE 裡面跟劉偉成說案發地點及這裡有人自摔，請派人來處理等語。　⒌由上開證人證述及被告供述綜合以觀，可知被告於案發後雖有下車探視、關心告訴人之情形，並有以通訊軟體LINE聯繫建安派出所所長劉偉成，告知劉偉成於案發地點有事故發生之事，請劉偉成派員至現場處理，然證人即告訴人於審理中業已明確證稱案發後被告下車找其時被告並無表明身分，亦未留下聯絡資料予告訴人，且被告縱有以LINE聯繫派出所所長劉偉成告知有車禍發生請派員至現場處理，然被告並無向劉偉成表明其係肇事者，僅泛稱「現場有車禍，需派員處理」等語，堪認被告於肇事現場已有隱瞞身分讓告訴人無法知悉之事實。又關於本案被告遭查獲之經過，依桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件報告書所載，為「本分局據報調閱車禍現場附近裝設監視器所拍攝之畫面，因而循線查獲」，此並有卷內警方截取供告訴人指認是否為與其發生車禍之車輛監視器畫面截圖2紙（見偵卷第29頁）可憑，且觀之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表上，僅記載受害人即告訴人為受傷一方，然對於與告訴人發生碰撞之逃逸車輛，則僅記載該車之車牌號碼及逃逸方向，亦可佐證本件被告確無在現場留下可供告訴人或警方辨識身分及聯絡之任何個人資料，因此警方才需循線透過調閱監視器查得車牌號碼後，再循該車牌號碼查知被告為肇事者。此外，觀諸本件桃園市政府警察局受(處)理各類案件紀錄表（偵卷第79頁），其上載明本件報案電話為00000000 00號行動電話，並非被告使用之行動電話，而該通電話之報案內容為「男子倒在地上、需警協助」等語，復於該日晚間 10時18分許，當平鎮交通分隊陳帥維警員處理畢本案交通事故後，則記載本案交通事故為「於上述時間地點、A黃孝一騎乘普重機自摔發生交通事故，依規定處理」等語，由此可知警員至現場處理時，確實不知悉本案實係被告與告訴人間發生車禍事故，與告訴人、劉偉成證述及被告供述稱被告案發當下並未表明身分等情節，互核相符，益證被告並無盡其對被害人、執法人員表明身分之義務甚明。另根據本院勘驗筆錄所載（節錄，見本院交訴卷第166-167頁）： (3) 「(自108)快速路一段(台66)、快速路一段986巷_4-15(車)快速路一段往觀音慢車道_00000000000000」檔案勘驗結果： 1.17：52：34時，甲車左轉彎入快速路一段往觀音方向之慢車道並亮起煞車燈(見圖十四)，隨後停在該慢車道前方處。被告下車後往後方走去，走到靠近路邊處彎腰、蹲下，並朝未出現在畫面中之告訴人伸出左手(見圖十五)，之後被告取出手機操作，並不時俯身看向畫面外之告訴人。 17：53：59時，被告將手機靠近耳朵，似有講話，惟僅1秒後就將手機拿離耳朵，用手開始操作，其後被告即走回甲車，將甲車停放在更靠近前方(已出監視器畫面外)及道路邊線處。被告再度持傘下車走回告訴人處，再次彎腰、蹲下查看告訴人(見圖十六)，此時被告左手持傘，右手空無一物。17：56：12時被告開始走回甲車處，旋駕車離開現場。 (4) 「FILE000000-000000F」檔案勘驗結果(本檔案為不詳騎士機車行車紀錄器)： 1.17：54：36時，可見被告已撐傘準備回到甲車，告訴人則靠著路邊石墩坐著，乙車倒在路上(見圖十七)。 2.17：55：56時，不詳騎士已駛近告訴人，可見告訴人靠著路邊石墩坐著，未有任何動靜，乙車倒在路上，而甲車已離開現場(見圖十八)。不詳騎士稱：「有人報警嗎？」，告訴人沒有回應，不詳騎士下車後從包包中取出手機，於17：57：18時，不詳騎士撥打110(見圖十九、二十)。不詳騎士向電話中稱：「喂不好意思…」，電話中傳出「110你好」，不詳騎士稱「那個這裡有人出車禍倒在路邊，阿我看一下地方是東勢里22鄰的牌子，66橋下」，電話中問：「你說甚麼路？」，不詳騎士稱：「東勢里22鄰的牌子，66橋下，我看一下甚麼路，因為我這裡看不到路標」，電話中再問：「你再講是甚麼路？」，不詳騎士稱：「66號快速路橋下，我這裡看到一個東勢里22鄰的牌子，然後就是說路名在對面我看不到。」電話稱：「那你可以幫我走過去看一下嗎？」，不詳騎士稱：「好好好」。於17：58：31時，畫面帶到告訴人，告訴人仍呈現靠著路邊石墩坐著，未有任何動靜之狀態(見圖二十一)。　　可知當被告撐傘下車查看告訴人後，於17時54分36時已經回到被告車上，而此時告訴人仍靠近路旁的石墩坐著，乙車則倒在路上，嗣於17時55分56秒時，有另一名不詳騎士駛近告訴人，告訴人該時未有任何動靜，而在此時，被告即已駕車離開現場，嗣後當不詳騎士詢問告訴人有無人報警，未獲告訴人回應後，不詳騎士始撥打110報警處理，過程中告訴人均無任何回應亦無任何動靜。執此以觀，本案交通事故發生後告訴人已經失去反應，因而對不詳騎士之詢問全無回應，就算告訴人於事故發生後身體是靠在護欄邊緣，仍會因告訴人已失去反應而可能對於路上往來車輛可能再次撞擊告訴人之情事完全無從反應。更何況，根據本院勘驗筆錄圖17、18 所示（本院交訴卷第185、186頁），案發當下由於是下班尖峰時間即17時52分許，來往車輛極多，告訴人當時雖靠近護欄而坐，但告訴人雙腳是向車道內伸出，且告訴人機車就橫躺在告訴人身前，而幾乎佔據往觀音方向慢車道中間之1/2 寬度，被告擅自駛離現場更可能讓發生車禍而倒於路上之告訴人，因後續車輛駛來未注意到車禍發生，更追撞到告訴人本人或乙車，使告訴人受有更加嚴重傷勢。揆諸前揭最高法院見解，本件被告於車禍發生後未停留現場對被害人為必要救護，保護事故被害人之生命、身體安全免於事端擴大，除威脅到被害人生命、身體安全外，更對公共交通往來安全性造成破壞，復又未表明身分以釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，即擅自逸去，其自有逃逸之客觀事實，殆無疑義。　⒍另告訴人於本案騎乘機車因摔落而倒地，且告訴人倒地後靠著圍欄坐著但已無何等反應，被告主觀上自當能預見告訴人應係受有相當傷勢故而已無法活動，而被告可預見告訴人受有傷勢，猶自現場逃逸離去，其主觀上自有肇事逃逸之不確定故意，亦堪可認定。　　⒎對被告辯解不予採信之理由：　①被告辯稱：我與告訴人未發生碰撞，我是因為聽到告訴人機車倒地聲音才下車基於市民好心而關心告訴人，我應無「肇事」等語。惟按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查相關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸責事由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，行為人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之，最高法院著有107 年度台上字第2571號判決可資參照。經查，本案被告對於交通事故之發生確存有未看清無來往車輛即迴車之過失，業如前述，又告訴人於審理中已證稱係因為看到被告車輛時來不及而發生交通事故，復參諸勘驗筆錄截圖之附圖圖8、9，可見被告車輛與告訴人車輛於事故發生前距離相當接近，則被告駕駛行為縱然其甲車未直接與告訴人乙車發生碰撞，然仍係因被告之過失駕駛行為，致告訴人因未及注意而閃避跌倒，自屬車禍發生之條件原因，而具因果關聯，且由於此時甲、乙二車間別無其他車輛，亦無影響交通之障礙物，因此告訴人於此時煞車而跌倒，顯而易見應為閃避即將交會而可能碰撞之被告駕駛之車輛，隨後告訴人因緊急煞車失控，人車倒地，衡之經驗法則，會認為此情狀與自身之駕駛行為有關聯，此種推論與常情並無違背。佐以當時天候雨、柏油路面濕潤之客觀情形下，騎乘機車若緊急煞車，極易使機車失控而打滑摔倒，被告當能預見告訴人倒地原因與其違規迴車之行為有關，否則告訴人應不至於在未撞及任何障礙物或發見前方有違規駕駛行為之情況下自摔倒地。從而，被告自屬「肇事者」，且被告亦不可憑個人主觀認定其無可歸責事由，即擅自決定能離開現場。故被告此部分辯解並無足採。　②被告另辯稱：我說我有事要離開，告訴人也說好，告訴人有同意我離開等語，辯稱其已得告訴人之同意而解除其在場義務。惟查，告訴人於審理中業已具結證稱其有請被告協助報警，沒有跟被告說過這邊我自己處理或聯絡我太太處理就好，他可以先離開這種話等語，並無被告所供告訴人有答應其離開之語，是被告所述是否為真，已非無疑。何況，本案交通事故發生時，被告並未向告訴人表明身分，亦未向告訴人留下手機號碼或其他聯絡方式，更未提供任何保險公司之資料予告訴人協助理賠，以致於告訴人僅能透過訴警處理之方式，由警方調閱監視器後始循線追查到被告為肇事者，而既然被告並未提供其姓名、手機號碼或保險公司之資料等其他聯絡方式予告訴人，在當時告訴人已經請被告報警處理，且告訴人因受有傷勢而坐在路旁，幾乎已無法反應之情形下，衡諸常情，告訴人對於肇事者之身分資料一無所知、且己身生命、身體安全又未獲確保之情形下，豈會任意同意被告隨意離開，而不需等待警方到場處理？故被告所辯顯與常情有違，自無足採。　⒏辯護人辯護意旨不足為被告有利認定：　　　①辯護人辯護稱：本案被告如果有肇事逃逸之犯意，不會下車後還撐傘關心告訴人，也協助告訴人往橋墩方向（應指護欄處），足見被告應無逃逸之犯意，真的是基於協助之意幫助告訴人等語。惟查，本案被告既為肇事者，依照前述肇事逃逸罪之立法意旨係協助救助被害人，避免被害人受傷以觀，被告自有協助告訴人避免受到二次傷害或擴大交通事故傷亡之義務，此本即為立法目的所在，實非辯護意旨所稱係基於協助之意幫助告訴人等語。而被告確於協助、陪伴告訴人至護欄後，即未待警方到場旋離開現場，自有肇事逃逸主觀犯意甚明，此部分辯護意旨洵無可採。　②辯護人另辯護稱：被告案發後之所以不撥打110報警電話，而是以LINE向劉偉成所長通知，是因被告為司法記者，知悉如報警處理需透過層轉才會派遣員警，程序冗長，將造成現場無法控制。被告告知劉偉成本案事故發生時，劉偉成會知道被告有肇事，被告有留有最基本聯絡方式，並非沒有留下聯絡資訊或沒有留在現場等語。惟查，本案被告於案發後確實在員警沒有到達現場前即已離開現場，有本院勘驗筆錄可佐，是辯護人辯護稱被告並非沒有留在現場等語，與客觀事證不符，並無可採。另本案被告縱然有透過LINE向劉偉成所長告知本案交通事故現場有事故發生，然依被告於準備程序中之供述及劉偉成於審理中之證述內容，均可知被告僅告知案發現場有事故發生，而未提及就是被告本人與告訴人發生車禍，故而辯護人所辯「劉偉成會知道被告有肇事」一節，亦與事實不符，蓋劉偉成僅知悉「現場發生事故」，而非被告與告訴人發生事故，故被告以LINE通知劉偉成之舉動，仍不會改變告訴人、執法人員均無法知悉被告於本案車禍實屬肇事者之客觀事實甚明，被告顯有隱匿其為肇事者身分之意。至所辯護被告向劉偉成告知，而未報警，是為了避免程序冗長以免場面無法控制等語，惟此一來無礙被告未顯示其身分之事實，二來倘被告於當時係出自此原因而未報警，其既甚為擔憂被告之生命、身體安全而不希望場面無法控制，其大可始終停留現場保護告訴人之身體安全至警方到場處理即可，何以被告反會選擇僅致電劉偉成後即離開現場，如此一來現場既未有被告留下維護告訴人安全、及避免公共安全受影響，豈非與被告欲避免場面無法控制之念頭完全背道而馳？故辯護人此部分辯護意旨，亦不足採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均無可採，其上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告黃啟洞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為有異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車疏未充分注意看清無來往車輛後即貿然左轉，致告訴人人車倒地受傷，已有過失在先，於發生交通事故時，復未留在現場為必要之救助行為，亦未向告訴人表明身分並留下確實可供被害人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之在場義務，所為並不可取，自應受一定程度之刑事非難；復斟酌被告對所涉過失傷害、肇事逃逸犯行均否認犯罪之態度；兼就①過失傷害犯行部分衡酌被告違反義務之程度與過失情節（被告為肇事主因、告訴人為肇事次因）、告訴人所受之傷勢已達粉碎性骨折之傷勢，並非輕微、未自首犯行而不得酌減其刑。② 肇事逃逸罪部分則衡酌其犯罪之動機、目的、手段，所生危害輕重；暨考量被告與告訴人就本件被告所犯2罪均尚未和解，因此客觀上被告並未賠償告訴人所受損害（然被告於審理中最後陳述時稱其有意願與告訴人洽談和解），犯罪所生危害並無減輕，及衡以其於本院審理中自述大學畢業之教育程度、從事媒體業、月收入約新臺幣7萬元等一切情狀分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-112-交訴-131-20250318-1