Know99判決書

搜尋結果：防衛過當

共找到 89 筆結果（第 61-70 筆）

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1185號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊旻鎮選任辯護人謝凡岑律師簡剛彥律師郭佳瑋律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第8號），本院判決如下：　　主　文莊旻鎮犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊旻鎮與李貞儒係部隊同事關係，李貞儒與謝豐全係夫妻，謝榮玄係謝豐全之父親、李貞儒之公公。緣莊旻鎮於民國11 2年7月28日20時許，謝豐全透過住處監視器畫面見莊旻鎮與李貞儒在臺南市○○區○○路000號5樓之7謝豐全之住處內相處，遂委請住同社區之父親謝榮玄前往查看。謝榮玄即與妻子陳瓊雲前往上址，二人在主臥室內發現莊旻鎮未著衣物與僅著內衣褲之李貞儒在內，李貞儒見狀即前往客廳拿衣物給莊旻鎮穿著。莊旻鎮著好裝欲離開時，因謝榮玄持手機欲拍攝莊旻鎮臉部，莊旻鎮因而與謝榮玄發生拉扯，莊旻鎮竟基於傷害之不確定犯意，徒手拉扯謝榮玄，致其因而受有右側手部破皮4公分之傷勢。嗣經謝榮玄報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝榮玄訴由臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判中如已死亡，則其於警詢中之陳述，如有可信之特別情狀，且為證明犯罪事實所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。本件告訴人謝榮玄已於112年12月31日死亡，有其戶籍資料在卷可參（本院卷第171頁），其就本件犯罪經過，全程參與，且為受害者，警方亦無對其不當取證必要，於本件在其生前僅留有警詢筆錄，再酌及謝榮玄與被告素不相識，亦無怨隙，若非身歷其境，實無須於警詢中故意指被告即係造成其手部受傷之人，本院因此認為謝榮玄警詢中之陳述有可信之特別情狀，且為證明犯罪事實所必要，依法有證據能力。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，依同法第159條之1第2項規定，亦有證據能力。證人李貞儒、陳瓊雲於偵查中經具結後之陳述，雖為審判外之陳述，惟既經具結，李貞儒、陳瓊雲願承擔偽證之刑責，且在檢察官面前所為之陳述，即無不可信之情況，依法亦有證據能力。辯護人就上開供述證據之證據能力有所爭執，惟未檢附具體可供本院調查之事證（本院卷328頁），其爭執事項與法律規定不合，且無憑據，自難採信，先予敘明。另本件其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，併此敘明。二、被告莊旻鎮否認有何傷害之犯行，辯稱：伊非案發時在謝豐全住處之人，亦非與謝榮玄拉扯之人，縱有拉扯，被告亦出於正當防衛，並無使謝榮玄受傷故意云云。惟查：　㈠告訴人謝榮玄因於上開時地，欲以手機拍攝被告臉部時，遭被告拉扯，受有右手破皮4公分之傷勢，除謝榮玄指訴歷歷外，有新樓醫院診斷證明書1紙，傷勢照片1張（警卷第39頁、第43頁下方照片），及該院提供謝榮玄於案發翌日急診就醫之病歷資料及驗傷彩色照片等在卷可稽（本院卷第299-31 5頁），謝榮玄指稱其因本件遭被告拉扯右手受傷一節，即非無據。　㈡本件案發現場雖有光碟1片及翻拍照片數幀在卷可參（警卷第 41-45頁），依光碟內存影像及翻拍照片，可認本件案發日未著衣物在謝豐全住處與李貞儒獨處一室之人於著裝後欲離開時與謝榮玄發生拉扯，故本件與謝榮玄發生拉扯之人即係本件案發日未著衣物在謝豐全住處與李貞儒獨處一室之人，固可採認。惟光碟留存影像及翻拍照片因光線及攝影機具畫質因素，致均無法清楚辨識當時在謝豐全住處未著衣物男子之臉部及具體細節，本院無法從上開光碟及翻拍照片等資料辨別案發時在謝豐全住處未著衣物男子是否確係被告，亦無從確認造成謝榮玄右手受傷之人是否係被告。　㈢惟本件案發時在謝豐全住處未著衣物與李貞儒獨處一室，並於離開時與告訴人謝榮玄發生拉扯，致謝榮玄手部受傷之人係被告莊旻鎮，業經告訴人謝榮玄於警詢時指證明確，並有其指認被告之犯罪嫌疑人指認表1份在卷可稽（警卷第7-25 頁）。雖謝榮玄於本院審理時已離世，詳如上述，惟其於本件案發時神智正常，並無證據可認其當時辨認能力有何缺失，且為經歷本件案發經過之人，其與被告莊旻鎮原不相識，亦無怨隙，本件如非被告與其發生拉扯致其受傷，衡情，謝榮玄即無故意誣指被告必要，謝榮玄警詢中之指訴尚無不可採之理由。　㈣再查，證人李貞儒原為陸軍飛行訓練指揮部（下稱飛訓部）少校連長，因其夫謝豐全向該指揮部反映本件情事，經該指揮部查證後，於113年1月1日決定汰除李貞儒，有該指揮部訪談紀錄表、查證報告在卷可參（本院卷第133頁-151頁）。嗣李貞儒對該決定不服，向國防部訴願，遭國防部訴願審議會決定駁回，有該部112年決字第320號決定書在卷可按（本院卷第129頁），李貞儒嗣未再尋求救濟而確定遭軍方汰除（飛訓部113年6月11日陸航羿督字第1130033763號函，本院卷第151頁）。李貞儒並於112年12月13日經法院調解與謝豐全離婚，有其戶籍資料在卷可引（本院卷第21頁）。李貞儒因本件而失去工作及婚姻，代價頗大。惟其於112年10月2 日本件飛訓部查證期間並未指出本件案發日未著衣物在謝豐全住處與其獨處一室之人係何人，有飛訓部報告書1份在卷可參（本院卷第143頁），李貞儒事發後面對工作單位之調查，及丈夫不滿的壓力，仍未將該人說出，可見李貞儒當時非無廻護該人之情。嗣於112年10月23日李貞儒始於與謝豐全之電話對話中才向謝豐全透露本件案發日在謝豐全住處未著衣物之人係被告，有該日電話譯文在卷可引（本院卷第11 0頁）。李貞儒再於113年5月15日檢察官訊問時，經具結後指明案發現場照片之人係被告（偵卷第55頁）。本院審酌李貞儒為本件案情關鍵之人，其對導致人生須面對重大轉折之人，實無記錯可能；其於偵查中經具結，向檢察官陳明其於偵查中之回答無混淆或記憶不清問題（偵卷第56頁），且被告亦向本院陳明其與李貞儒間無恩怨或債務糾紛（本院卷第 330頁、356頁），及李貞儒於案發之初尚有廻護被告之情，可認李貞儒偵查之證述真實可採。綜合上開謝榮玄與李貞儒互相合致之證述，可認本件案發日未著衣物在謝豐全住處與其獨處一室之人係被告，故與告訴人謝榮玄發生拉扯之人係被告，亦可認定。　㈤按對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準；刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院48年台上字第1475號、63年台上第21 04號判決意旨參照）。本件依謝榮玄警詢中指述「我持續伸手要拉他的手看他的臉，他反抓住我的手，之後兩人持續拉扯，我就重心不穩跌坐在我孫子的電動車上」（警卷第9頁），核與陳瓊雲偵查中證稱「當時我與告訴人要阻止被告及媳婦離開租屋處，被告就推告訴人，導致告訴人跌倒受傷」（偵卷第14頁），二人所述一致，本件告訴人謝榮玄手部所受之傷係被告於拉扯中推倒謝榮玄所導致，應可認定。告訴人謝榮玄固有以手機欲拍攝被告臉部，阻止被告離去，固屬對被告之現在不法侵害，被告出手與謝榮玄拉扯，雖屬出於防衛自己離開權利之正當防衛，惟案發時被告為38歲之現役軍人，謝榮玄為年已60歲在家帶小孩之老人，二人體力上顯有差距。案發時謝榮玄係以手機欲拍攝被告臉部，並非出拳攻擊被告，或對被告有何肢體之挑釁行為。被告雖不欲讓謝榮玄拍攝其臉部，惟依現場照片，被告將臉別開、頭部往下或以手遮住臉部即可不讓謝榮玄手機拍到其臉部，被告卻在拉扯中將謝榮玄推倒，致其跌坐在孫子的電動車上，手部受有傷害，被告防衛行為顯已超越必要程度，自屬防衛過當，而不得阻卻被告傷害行為之違法。被告否認其係案發時未著衣物在謝豐全住處與李貞儒獨處一室之人，惟其辯解與本院調查後之客觀事證不符，自無可採。本件事證明確，被告傷害犯行，實可認定。三、核被告莊旻鎮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告本件傷害行為，主觀上雖基於正當防衛意思而為，然已逾越當時必要之程度而防衛過當，本院衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑。爰審酌被告為現役軍人，已婚並有3名子女，竟至同單位已婚之女性家中赤身裸體，與僅著內衣褲之女同事同處一室，不論有無其他逾矩行為，所為已侵害該女同事丈夫之配偶權，此經本院 112年度訴字第2001號民事判決認定被告應賠償該女同事丈夫新臺幣100萬元，有該判決書在卷可稽（本院卷第223-231 頁）。告訴人係被告該女同事之公公，案發時其到場發現自己媳婦僅著內衣褲與不相識之裸體男子同在兒子之屋內，其欲以手機拍攝被告臉部，因被告閃躲而與被告拉扯，被告竟將告訴人推倒在地，致告訴人手部受傷。被告所為雖係出於防衛自己權利，惟所為過當。另酌及告訴人所受傷勢、被告否認犯行，毫無悔意，對告訴人既未認錯，亦未賠償告訴人，告訴人帶著本件之遺憾離世，及其前仍服軍職，擔任少校後勤參謀官，與太太及3名子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

TNDM-113-易-1185-20241129-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第234號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪石生陳英鎮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33124 號），本院判決如下：　　主　文洪石生犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳英鎮犯傷害罪，處罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪石生、陳英鎮於民國112年8月5日9時許（起訴書誤載為14 時27分，經檢察官當庭更正，易卷第32頁），在高雄市前鎮區中華五路1007巷「獅甲社區」中庭，因燃燒金紙問題發生爭執，洪石生基於傷害之犯意，持木棍毆打陳英鎮一下，及於後續遭壓制過程中，接續以徒手抓陳英鎮臉部一下，陳英鎮因而受有頸部挫傷、紅腫、臉部抓痕之傷害。陳英鎮對於洪石生現在不法之侵害，為防衛其自身之權利，而基於傷害之不確定故意，與洪石生發生扭打，抓握木棍後丟置在旁，並將洪石生強力壓制在地時長4分鐘之久，洪石生因而仰倒撞及腳踏車及地面，已逾必要程度而防衛過當，致洪石生受有頭部外傷、頭皮、前額、後耳多處挫傷擦傷、右肘、右上臂、右膝多處挫傷擦傷、右手第四指挫傷、撕裂傷之傷害。嗣經警據報前往現場，並扣得木棍1支。二、案經洪石生、陳英鎮訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告洪石生、陳英鎮於本院審理中同意有證據能力（易卷第31、45、81頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告洪石生堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我持木棍是要撥開陳英鎮，木棍也沒有打到陳英鎮，我是遭陳英鎮打等語；被告陳英鎮固坦承有與洪石生扭打，抓握木棍後丟置在旁，並將洪石生壓制在地等情，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：係因遭洪石生持木棍攻擊而受驚嚇，始出於防衛之目的，與洪石生發生扭打，及搶下木棍，並將洪石生壓制在地，應屬正當防衛，且洪石生遭壓制在地後仍有朝我臉部攻擊，故持續壓制洪石生亦無防衛過當情事等語。經查：一、被告洪石生部分　㈠被告洪石生、陳英鎮於事實欄所載時、地，因被告洪石生於「獅甲社區」中庭燃燒金紙一事發生爭執等情，核與證人即告訴人陳英鎮於警詢及偵查中之指訴相符（警卷第7頁、偵卷第28頁），並有監視器錄影畫面擷取照片（警卷第25至33 頁）附卷可佐，且為被告洪石生所不爭執（易卷第32、81頁）在卷，此部分事實首堪認定。　㈡觀諸監視器錄影影像，監視器影像時間（下同）09：00：00 至09：00：15，身著深色背心之男子（即被告洪石生）手持木棍翻攪燃燒中之金紙桶，致使金紙灰燼飛出桶外；另一名身著深色短袖上衣之男子（即陳英鎮）站立一旁朝被告洪石生說話，惟被告洪石生未予理會，逕自轉身走向花圃座椅坐下（見圖一至圖三，易卷第52頁）。時間09：00：16至09： 00：45，陳英鎮持續朝被告洪石生說話，並二次舉手指向社區住宅方向，然被告洪石生仍未予理會；陳英鎮轉身走向住宅處，並回頭指向被告洪石生叫囂（見圖四、圖五，易卷第 53頁）。嗣於時間09：00：46至09：00：59，被告洪石生起身站到金紙桶旁，陳英鎮則手持白色塑膠桶，走向金紙桶，朝向燃燒中之金紙桶潑水，被告洪石生見狀，舉起木棍朝向陳英鎮背後揮打，而陳英鎮於此時微側轉身，木棍因此揮打到陳英鎮右側脖頸處（見圖六至圖八，易卷第53至54頁），此有本院勘驗筆錄在卷可憑（易卷第42至43頁第一至三點），足徵被告洪石生確有朝向陳英鎮揮打木棍之行為，且揮打到陳英鎮右側脖頸處。核與陳英鎮於警詢及偵查中指訴：被告洪石生拿木棍從背後攻擊，我後頸部有傷勢之證述相符（警卷第7頁、偵卷第28頁），再參以陳英鎮於案發同日10時3 9分許至醫院急診治療，並經診斷受有頸部挫傷、紅腫等傷勢，此有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書可佐（警卷第37頁），可見被告洪石生有於上開時、地持木棍揮打陳英鎮，致陳英鎮受有前揭傷害之事實，應堪認定。　㈢又依陳英鎮於偵查中訴稱：我將被告洪石生壓制在地的過程中，被告洪石生還用指甲抓我，造成我臉部受有傷害等語（偵卷第28頁），並有其臉部抓痕之傷勢照片在卷可佐（偵卷第31頁）；復觀諸監視器錄影影像，被告洪石生遭陳英鎮壓制在地時，監視器影像時間09：01：51至09：01：57，被告洪石生於陳英鎮放鬆對其壓制之力道時，伸手朝陳英鎮臉部攻擊一下，復再度遭陳英鎮抓握手臂、壓制在地（見圖二十七，易卷第60頁），有本院勘驗筆錄在卷（易卷第44頁第九點）。可認被告洪石生於遭陳英鎮壓制在地期間，仍有徒手抓陳英鎮之臉部，致陳英鎮臉部受有抓痕之傷勢，亦堪認定。起訴書雖未敘及陳英鎮受有臉部抓痕之傷勢，惟此部分行為與被告洪石生前開揮打木棍之行為具有接續犯之實質上一罪關係（詳下述第參、二點），應為起訴效力所及，本院自得併予審酌。　㈣是以，被告洪石生確以持木棍攻擊陳英鎮，並於遭陳英鎮壓制在地之過程中，以徒手抓陳英鎮臉部，造成陳英鎮受有頸部挫傷、紅腫及臉部抓痕等傷勢，且上開傷勢與被告洪石生前述行為間有相當因果關係無訛。至被告洪石生空言否認木棍未揮打到陳英鎮，亦無傷害陳英鎮之舉等語，顯與卷內事證未符，應為其事後卸責之詞，實難採憑。　㈤至公訴意旨認被告洪石生前開傷害行為，尚造成陳英鎮受有左、右膝挫擦傷、左前臂、右手挫擦傷等傷害部分，惟陳英鎮於本院審理中自述：左、右膝挫擦傷、左前臂、右手挫擦傷則是因為壓制被告洪石生時跪在水泥地摩擦造成等語（易卷第89頁），是此部分傷勢既為陳英鎮對被告洪石生為壓制行為時所造成，自難認與被告洪石生本案傷害行為有因果關係，就此部分爰不另為無罪之諭知。　二、被告陳英鎮部分　㈠被告陳英鎮於事實欄所載時、地，因洪石生於社區中庭燃燒金紙一事發生爭執，遭洪石生持木棍揮打，並與洪石生發生扭打，及出手抓住木棍丟置在旁，及將洪石生壓制在地，洪石生因而受有事實欄所載之傷勢等情，此據證人即告訴人洪石生於警詢及偵查中之指訴相符（警卷第10、15頁），並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院112年8月5日0000000號洪石生診斷證明書（警卷第35頁）可佐，且為被告陳英鎮供述在卷（易卷第87至88頁），此部分事實堪以認定。　㈡又觀以監視器畫面時間09：01：00至09：01：11，被告陳英鎮欺身上前擒抱洪石生，並勾勒住洪石生之脖頸、抓握洪石生之右臂拉扯，致洪石生重心不穩向前跌躺，後背撞擊停放於一旁之腳踏車；被告陳英鎮亦因洪石生左手攀拉住其左肩，於洪石生跌躺時向前撲跌在洪石生身上（見圖九至圖十七，易卷第54至57頁）；被告陳英鎮則移跪在步道磚上，略撐起上半身，以右手、右臂推壓洪石生等節，有本院勘驗筆錄在卷（易卷第43頁第四至五點）。可見被告2人發生肢體衝突過程有拉扯，且洪石生之身體因而撞擊停放在旁之腳踏車，復經陳英鎮壓制在地，上開過程極可能會使人受有傷害，此觀被告陳英鎮於本院審理中亦供稱：我壓制洪石生時旁邊有腳踏車，洪石生有碰到腳踏車而受傷等語（易卷第88頁），是被告陳英鎮對在強力壓制洪石生過程中可能對洪石生造成傷害等節，應有所預見，仍與洪石生在空間狹窄、停有腳踏車之處為上開拉扯、壓制行為，容任洪石生因此身體受傷結果之發生。是認被告陳英鎮有縱使發生傷害結果亦不違背其本意之傷害不確定故意，即堪認定。又本案並無積極證據足認被告陳英鎮有傷害洪石生成傷之直接故意，故公訴意旨認被告陳英鎮係基於傷害之直接故意與洪石生發生扭打，進而將洪石生壓制在地等情，容有誤會，併予敘明。　㈢被告陳英鎮傷害之行為，係出於對其身體現在不法侵害之防衛，惟其防衛過當，理由如下：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。次按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，所謂「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段，包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者，不法侵害行為在「預備最後階段緊密相接到著手」之階段，同應認不法侵害已經開始（最高法院111年度台上字第3235號判決意旨參照）。又按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，包括其行為之類型與強度，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號、最高法院112年度台上字第4001號判決意旨參照）。　⒉經查，洪石生因被告陳英鎮持水桶澆熄金紙桶，先持木棍揮打被告陳英鎮成傷，業經認定如前。復觀諸監視器畫面時間 09：01：00至09：01：05，被告陳英鎮遭洪石生持木棍揮打後，被告陳英鎮徒手壓制洪石生，且於時間09：01：16許，抓握洪石生手持之木棍，並起立折斷木棍後丟置在旁（見圖二十四，易卷第59頁）；又於時間09：01：51至09：01：57 ，洪石生伸手抓被告陳英鎮臉部，被告陳英鎮再度抓握壓制在地之洪石生之手臂（見圖二十七，易卷第60頁），進而於時間09：01：58至09：05：35分許，被告陳英鎮持續徒手壓制，且於過程中再施力壓制被告洪石生在地，有本院勘驗筆錄在卷可佐（易卷第43至44頁第四至十四點）。準此，被告陳英鎮因遭洪石生持木棍揮打，復遭洪石生徒手抓其臉部，乃對身體之現在不法侵害，應可認定。　⒊次查，洪石生實施上開攻擊行為，致被告陳英鎮受有頸部挫傷、紅腫、臉部抓痕之傷害，是被告陳英鎮將洪石生壓制在地之行為，乃屬防衛自身權利之合理行為，被告陳英鎮所稱係因遭受攻擊，出於防衛之意思而將洪石生壓制在地，應堪採憑。故認被告陳英鎮所為，係為避免自己身體繼續遭受不法之侵害，而出於防衛自己權利之行為。　⒋又因被告陳英鎮所為防衛行為乃接續實施之數舉動，且客觀上難以明確各舉動之時間點，故被告陳英鎮之傷害行為本即無從加以明顯區隔。再佐以被告陳英鎮之主觀心理狀態，應係延續自其遭洪石生攻擊時所面臨之情境，客觀上亦係於極為密切之時間、空間所發生，自應一體視為同一反擊過程，而整體評價其上開行為為同一防衛行為，先予敘明。　⒌復查，被告陳英鎮先以徒手壓制洪石生在地，並抓握洪石生手持木棍後，旋輕易將木棍折斷並丟置在旁，斯時，被告洪石生手中已無木棍之兇器，一時失卻延續原先攻擊模式之可能性，又洪石生遭被告陳英鎮壓制在地期間，再以徒手抓被告陳英鎮臉部時，被告陳英鎮亦可立即抓握被告洪石生之手臂以達到壓制或抵擋作用，足徵洪石生不論係持易折斷之木棍或以徒手攻擊之方法，對被告陳英鎮造成之侵害程度、強度尚非甚鉅。復衡以被告陳英鎮當時為43歲壯年男子，其於本院審理中自述身高約174公分，體重約90公斤之體型，與被告洪石生為大26歲之69歲年齡較長男子，身高為168公分，體重約80公斤（易卷第89頁），可見被告陳英鎮在身型及年齡上均具相當優勢，卻於洪石生手中已無木棍，且可輕易壓制或抵擋洪石生徒手攻擊之情況下，仍將洪石生強力壓制在地，且時間達近4分鐘之久（即監視器時間09：01：58至0 9：05：35），並於該期間內，仍再度施力壓制已躺臥在地之洪石生（見圖三十三），致洪石生受有事實欄所載之傷勢。是以客觀上審察被告陳英鎮當時所受之不法侵害與其所為防衛行為，其防衛行為已逾必要之程度，其手段亦超越相當性，而屬防衛過當。　⒍綜上，被告陳英鎮之上開所為壓制行為，應認屬正當防衛，但其在實行防衛行為之過程中，逾必要及相當程度，而有防衛過當之情，則依前揭說明，應依刑法第23條但書規定，適用防衛過當之法律效果。三、綜上所述，本案事證明確，被告洪石生、陳英鎮上開犯行堪以認定，均應予依法論科。　　參、論罪科刑及沒收一、核被告洪石生、陳英鎮所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告洪石生前開傷害犯行，係於密切接近之時、地，以持木棍揮打及徒手抓陳英鎮臉部之數舉動，應認係出於同一傷害之目的，各舉動之獨立性薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，屬接續犯之一罪，合為包括之一行為予以評價，較為合理。三、被告陳英鎮雖基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當時必要之程度而防衛過當，已如前述，衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪石生、陳英鎮不思以理性方式解決問題，且均未能尊重他人身體法益而為傷害行為。復衡以被告洪石生否認犯行之犯後態度，且其持木棍方式為本案犯行之犯罪手段，具有一定程度之危險性；被告陳英鎮否認犯行之犯後態度，及考量被告陳英鎮係遭洪石生無故攻擊而採取防衛反擊措施，其可非難性當因而有所降低，得作為從輕酌處之依據，並參以被告2人為鄰居、渠等傷害行為之手段、所致傷勢、被告陳英鎮於本院審理中自述其動機、目的（易卷第91頁）等節，及被告洪石生、陳英鎮均未與對方達成和（調）解或賠償損失，暨渠等於本院審理中自述之教育程度、工作情形、家庭經濟及身體狀況（易卷第89 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告洪石生有期徒刑部分，諭知易科罰金折算標準；就被告陳英鎮罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收　　至於扣案之木棍1支，為被告洪石生在社區大樓樓梯口撿拾而來，業經其於警詢中供述在卷（警卷第10頁），雖係其持以供本案犯罪所用之物，惟並無證據證明該木棍為其所有，故不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄論罪科刑之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-易-234-20241129-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1511號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇子翔選任辯護人王淑琍律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第8 6號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21765號、第23844號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇子翔為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人林衍富於案發時既係友人關係，且相約一同用餐，縱告訴人所為造成被告不樂意，亦非屬現在不法侵害行為，縱認屬攻擊或侵害行為，被告僅需出聲喝止或明確表明拒絕，告訴人當會立即停止，被告無用力反扳告訴人拇指之必要，被告所為顯已逾必要程度而屬過當防衛，原判決認事用法尚有未洽，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。三、經查：　㈠原判決認被告固有徒手抓住告訴人之右手大拇指向後扳，致告訴人受有右大拇指拉傷、右手掌與手背橈側腫脹、瘀青等傷勢，然其引據證人即告訴人之證述，認告訴人未先徵得被告之同意，前亦未曾有類似舉動或默契而可認被告有默示之同意，其主動故意先將右手放在被告之右手上施加力量，可認係對被告之現在不法侵害行為，則被告徒手將告訴人之拇指扳開數秒以為掙脫，可認係出於防衛自己之意思所為正當防衛行為，且無防衛過當情事，得依刑法第23條前段規定阻卻違法，而為被告無罪之諭知。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，然據證人即告訴人證稱：事發時被告正坐著在用右手抓頭，我就將右手放在被告的右手上，增加他手部的重量，跟他開玩笑，被告就用他的左手握住我的右手大拇指往後扳，並生氣起身，我馬上把雙手放在他的肩上壓著不讓他站起來等語（見臺灣新北地方檢察署11 2年度偵字第54320號卷第12頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21765號卷第243頁、原審卷第36至37頁），並經告訴人於原審審理時當場演示係以自己右手抓住被告之右手腕，待被告欲站起時，便先站起以雙手壓住被告肩膀（參原審卷第37頁），核與被告所辯：當天告訴人跟我說他有專門在練握力，並說我很爛，2支手抵不過他1支手，就未經我同意突然抓住我的手腕要證明他握力很強，嘲笑我說不是有在練身體，並要求我全力扳開他的手，我當時人是坐著的，有跟他說不要這樣弄，他又很堅持緊抓不放越抓越大力，我手很痛相當不舒服，才會去扳他拇指掙脫等語，雙方就事件起因及彼此手部抓握掙脫行為之敘述，若合符節，除可認本案係源於告訴人假稱開玩笑，而以抓住被告之手腕施加力量，使其無法起身掙脫之方式以尋釁外，據證人即被告之母親呂月球到庭證稱：被告於111年11月間跟他同學出去吃飯，下午4 點多回來時，我有看到他手上有又紅又腫的手掌印，我問他什麼事，他說他同學在練握力，就抓住他的手要他用力的張開，我有跟被告說你手那麼紅腫要去看醫生擦藥，被告後來沒去看醫生，就自己擦國術館買的藥膏等語（見本院卷第82 至84頁），亦可見告訴人緊抓被告手腕之力道甚鉅，且經被告明確請求停止未果，當可認係屬對被告之現在不法侵害行為，則被告以左手扳開告訴人之右手拇指以掙脫，應屬合理之正當防衛行為，而衡以告訴人之不法侵害程度、被告所採反擊方式及所造成之傷害結果，亦難謂該防衛行為有何過當之處。四、從而，原判決以被告所為構成正當防衛行為，且無防衛過當之情事，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第86號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　蘇子翔選任辯護人　王淑琍律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21765 號、112年度偵字第23844號），本院判決如下：　　主　文蘇子翔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇子翔與告訴人林衍富（下稱告訴人）曾為同班同學、朋友，2人於民國111年11月5日下午某時，在「吉哆火鍋百匯GIDO HOT POT」（址設新北市○○區○○路0 段000號，下稱本案餐廳）店外排隊等候用餐時，雙方本因開玩笑而手部有所接觸，被告竟基於傷害他人身體之不確定故意，徒手抓住告訴人之右手大拇指用力往後扳，致告訴人受有右大拇指拉傷、右手掌與手背橈側腫脹、瘀青之普通傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，本件被告被訴上開犯行，既經本院於後述認定犯罪不能證明而為無罪諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、公訴人認被告涉犯刑法第277條第1項普通傷害罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人之證述及新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）診斷證明書等資料為證。四、被告之辯解 (一)訊據被告堅詞否認有何普通傷害犯行，辯稱略以：告訴人所說的原因跟事實不同。當時我們在本案餐廳外等待叫號的時候，我們平常會討論健身的事情，告訴人突然說他有在練握力，握力很強，一般人被他抓到都沒辦法掙脫，之後他就用右手抓住我的手腕，我當時是坐著，他是站著，他要我全力掙脫沒關係，我就掙脫，怎麼掙脫我不記得，因為他的力道很大，我只是想要掙脫，沒有想要傷害他的意思，我也不樂見發生這種事等語。 (二)辯護人則為被告辯稱略以：　　告訴人的指述及被告的答辯，就事實經過雖有落差，但就告訴人證稱其在無預警之情況下抓被告的手腕，甚至有刻意加重重量，並來回幾次沒有放手，表示告訴人有抓住被告，直到被告將告訴人的手扳開才停止。就客觀事實而言，被告排除告訴人限制其自由之情符合正當防衛的行為。退步而言，當時確實是告訴人先抓被告的手腕，要被告自己排除，被告對其表示不要這樣，但告訴人堅持，被告不得已才依照告訴人的意思將其手扳開，係依照告訴人自己的意思，被告當時並沒有要傷害告訴人之意。從告訴人及被告一致的說法，本案之前2人間並無糾紛及仇怨，不至於會有狀況讓被告要傷害告訴人，被告確實沒有想到會造成告訴人的傷害，也不希望有這個結果，若非依照告訴人之指示，至少類比一般遊戲的情況下，告訴人這樣的行為，被告也可阻卻違法。綜上而言，請求法院對被告為無罪判決等語。五、本案不爭執之事實：　　被告與告訴人曾為同班同學及朋友，2人於111年11月5日下午某時許，在本案餐廳店外排隊等候用餐時，雙方本因開玩笑而手部有所接觸，被告曾徒手抓住告訴人之右手大拇指後用力往後扳，致告訴人受有右大拇指拉傷、右手掌與手背橈側腫脹、瘀青之普通傷害等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證述（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21765號卷【下稱偵21765卷】第15至18頁、第243至247 頁；本院113年度易字第86號卷【下稱本院卷】第35至43頁）明確，復有臺北市政府警察局內湖分局指認犯罪嫌疑紀錄表（見偵21765卷第19至21頁）、新光醫院111年11月6日乙種診斷證明書（見偵21765卷第22頁）及現場照片（見本院卷第57頁）等證據在卷可稽，且為被告及辯護人所均不爭執（見本院卷第24頁），此部分之事實，首堪認定。六、本案爭點　　被告及辯護人係以上揭情詞置辯，故本案爭點則為，被告上開所為，主觀上有無傷害告訴人身體之不確定故意？抑或是如被告及辯護人所辯，被告係基於防衛之意思，或係因告訴人先大力抓住其手部，要其全力掙脫，其方為上開行為，其主觀上並無傷害告訴人之犯意，且係經告訴人同意所為，而得阻卻違法？茲分述如下： (一)按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑法第23 條前段、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。又刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件；所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害(最高法院90 年度台上字第4175號判決要旨參照）。至於防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度為已足，不以出於不得已之行為為條件；亦即行為人主觀上認識現有不法侵害存在而有防衛之意思，客觀上有防衛之行為，自得主張正當防衛（最高法院95年度台上字第5617號判決意旨參照) 。是以，正當防衛既為該當犯罪構成要件之權利行使行為，為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。所謂不法侵害，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷；其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為；不以出於不得已之唯一手段為要件，並無須考慮所保護法益是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，亦在所不問。 (二)經查，證人即告訴人於警詢時證稱：我跟被告是認識10多年的大學同學，當天我跟被告一起在本案餐廳外等待時，我看到被告在用右手抓頭，我以開玩笑的方式將我的右手放在他的右手上，被告突然生氣得用左手握住我右手的大拇指，向後大力持續扳，又生氣起身（我推測要動手)，所幸我即時制止他。後來我們有繼續用餐，被告問我要不要去診所，我說我自己去醫院就好，我回家後仍感到疼痛，隔天去新光醫院就醫等語（見偵21765卷第15至18頁）；復於偵查中證稱：當天我跟被告聊天時，被告用右手在抓頭，我就把右手放在他的右手上，給他一個重量，跟他開玩笑，我就一直放上面，被告不知為何突然用左手抓住我的右手大拇指一直往後扳，並很生氣站起來，我馬上把雙手放他的肩上，壓著不讓他站起來，並抱怨他剛才的事情，講完後被告要我去診所看診，他說有聽到「ㄅㄧㄚˋ」的一聲，我說不用，我去新光醫院看，之後就各自回家，晚上我覺得手很痛，所以我隔天去看醫生等語（見偵21765卷第243至247頁）；另於本院審理中證稱：案發當天我跟被告在本案餐廳外面聊天，當時他抬起右手在抓頭時，我因為好玩，沒有跟被告說要比力氣或是跟他開玩笑，我們之前會去健身、玩重力的東西，所以我就故意以右手抬起被告的右手腕，放在他的右手腕那邊增加他的重量，他手放下來，我還是把手放在他的手上，來回沒有很多次，但他突然間不知道為何生氣，以左手抓住我的大拇指整個用力往後扳，我就看他，他突然間想站起來，但還沒站起來時，我就以雙手壓住他的肩膀，之後我就開始指責他。當時在本案餐廳外等待的過程中，我們沒有發生任何糾紛或口角，只是單純聊天等語（見本院卷第35至43頁），就其有主動故意先將右手放在被告之右手上施加力量一事均屬一致，縱使告訴人與被告曾談論健身相關話題，但其並未徵得被告之同意，前亦不曾對被告做過類似之舉動或有何默契，而得認為被告對此有默示之同意，僅自稱係出於開玩笑之意，可認斯時告訴人上揭所為係對被告為現在不法侵害行為，不以構成刑法傷害罪之程度為限。衡諸當時情狀，被告出手將告訴人之手扳開，以此掙脫告訴人之侵害行為，且被告於掙脫告訴人之手部後，未再攻擊告訴人，則被告在當下對告訴人所為之傷害行為，難認非屬排除現在不法侵害之有效防衛手段。又被告所為，不過徒手將告訴人之拇指扳開，以此掙脫，前後僅不到數秒之時間旋即結束，對照告訴人所受之傷害，僅為皮肉外傷及拉傷，則被告如此所為，核屬合理且未逾越必要之程度。再者，正當防衛之成立，本不以逃避、迂迴方式取代反擊行為，或處於不得已之狀態為必要，斯時告訴人既持續將其手放在被告之手部上，又施以相當力量，則被告以手扳告訴人之拇指，而非立即出拳攻擊告訴人，可認其目的係以掙脫之方式擺脫不法侵害，益見被告當下本無傷害之意，而係遭告訴人主動出手下，方為掙脫行為，則被告其後所為之傷害行為，難認非出於防衛之意思，而得依刑法第23條前段正當防衛之規定阻卻該罪之違法。 (三)至於被告及辯護人雖均辯稱被告上開所為，係告訴人同意要被告掙脫其手部乙節，為告訴人到庭所否認（見本院卷第40 頁），2人就此部分之說法固各執一詞，而卷內除被告及告訴人之陳述外，雖查無積極證據可證何人所述為真，然被告　　上開所為，既已得主張正當防衛，理由已如上所述，縱使被告及辯護人此部分之辯解未有積極證據可佐，但仍不影響其本案行為得以阻卻該罪之違法。七、綜上所述，本案卷內事證固得證明被告確有於上揭時間、地點，徒手抓住告訴人之右手大拇指往後扳，致告訴人受有右大拇指拉傷、右手掌與手背橈側腫脹、瘀青等傷勢之行為，然因被告既得對於現在不法之侵害，出於防衛自己之意思而為正當防衛行為，且無防衛過當之情事，依前揭判決意旨說明，符合刑法第23條前段之正當防衛要件，其行為不罰，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。　本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林哲安以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃議模中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日

2024-11-29

TPHM-113-上易-1511-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第792號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭孟緯指定辯護人李明哲律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3292號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收。　　事　實一、甲○○與林鋐棫、林宥宏為朋友關係，並與林鋐棫共同居住於址設桃園市○○區○○○街00巷00號住處內（下稱本案地點）。緣於民國112年5月1日17時許，甲○○與林宥宏一同外出採買欲返回本案地點，行經本案地點斜對面之址設桃園市○○區○○ ○街00巷00號宮廟時，與在宮廟內喝酒之丙○○及其友人等20 餘人發生爭執，林宥宏乃於返回本案地點後，單獨至該宮廟與丙○○等人理論，雙方爆發口角，丙○○及其真實姓名年籍資料均不詳之友人數人遂於同日17時26分許，持棍棒等武器，未經所有人或管領人之允准，無故共同侵入本案地點，甲○○ 為抵擋上開之不法之侵害，基於傷害他人身體之犯意，在本案地點之樓梯上持西瓜刀1把揮舞，致丙○○受有前額12公分撕裂傷之傷害，嗣經警獲報案前往現場，始悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院訊問時、審理時均坦承不諱（見偵卷第17至21頁、第97至98頁、第13 3至135頁、本院聲羈卷第23至26頁、本院卷第278頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時、本院審理時之指述、證人林宥宏、林愷傑、林鋐棫於警詢之證述相符（見偵卷第 31至35頁、第143至145頁、本院卷第257至270頁、偵卷第43 至45頁、第51至53頁、第59至63頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、桃園市政府警察局龍潭分局112年5月1日扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視錄影器畫面擷圖、告訴人受傷照片在卷可佐（見偵卷第41頁、第67至 73頁、第75至79頁），及西瓜刀1把扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。該條所規定正當防衛，係指基於排除現在不法侵害，而直接對侵害者積極加以反擊，所稱不法侵害，只須客觀上有違法行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題，尚不能認非防衛行為。又防衛過當，係指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。經查：１、本案地點為被告及林鋐棫所居住之處所，業經被告供述、證人林鋐棫、林宥宏證述明確，且為檢察官、告訴人所不爭執，並有林鋐棫之個人戶籍資料在卷可參（見偵卷第65頁），首堪認定。２、證人林宥宏於警詢時證稱：當日宮廟內有人對伊等嗆聲，且試圖向伊等靠近，後來伊返回本案地點，於17時30分許1個人前往宮廟找告訴人及其友人理論，他們就將伊包圍起來，被告看到此情即返回本案地點要拿西瓜刀示意他們離開，他們情緒上來且持續朝伊等挑釁、靠近，伊等覺得有危險所以馬上退回本案地點，但門沒有關好，告訴人就闖進來鬧事等語（見偵卷第43至45頁）；證人林鋐棫於警詢時亦證稱：當日林宥宏自己出門要找告訴人談，但被對方5個人圍住，被告就拿刀衝出去，結果對方反而包圍被告，伊就跟被告一起跑回屋內，伊在家門口被1人拿棍棒打到後腰，後來又看到有人打開本案地點的門進來等語（見偵卷第59至63頁）；核與被告供述：伊看到林宥宏被多人圍住，有拿鐵棍、棒子、水管，伊就從車庫拿西瓜刀，因為伊擔心林宥宏被打，伊看到有人拿水管打林宥宏，林宥宏往回跑，伊也趕快跑，但門沒有關好，對方就闖進來了，伊進屋後在樓梯上看見告訴人進屋朝伊揮拳，伊才持西瓜刀攻擊告訴人等語（見偵卷第17 至21頁、第133至135頁）大致相符。稽之證人林宥宏、林鋐棫與被告在案發後，員警進入本案地點時，旋即配合員警分別製作筆錄，並就3人親身經歷見聞接受詢問，應無勾串之可能，堪可採信；佐以卷附之本案地點監視錄影器畫面擷圖（見偵卷第75至79頁）確可見有數人持棍棒等武器進入本案地點，可徵渠等證述告訴人及其友人挾武器、人數之優勢，於被告、林鋐棫、林宥宏已經避走至本案地點時，擅自未經居住管領人同意即闖入本案地點等節，應係真實。３、又證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理時，亦均證稱：當日伊與約20幾個朋友在宮廟喝酒，有1個黑色衣服的男子騎機車經過，伊等覺得太吵，就有發生口角，該男子進入本案地點後不久再單獨出來同伊等理論，後來本案地點陸續有3個男子出來，其中包含被告，後來被告等3人又回去本案地點想要將大門鎖上，伊就很激動衝上去阻止被告等人關門，並進入屋內，進入屋內就被攻擊了等語（見本院卷第257 至270頁），顯示告訴人明知本案地點之管領人為被告，且被告及其友人已明確以關門之方式拒絕、防止告訴人闖入，告訴人仍於此未經被告或本案地點所有人同意下，無故侵入本案地點。是自當時之情狀以觀，被告係遭告訴人及在場不明人士數人緊迫逼近，且其同伴林宥宏、林鋐棫均已遭告訴人之同行友人毆打，告訴人仍於被告已經避走之情況下，無故擅闖住宅，可證告訴人斯時所為，客觀上乃對於被告實行居住安寧之現在不法侵害。４、是依前開認定以觀，當時被告所處之情狀係遭包含告訴人在內之數人持棍棒欲闖入，自得採取防止自己法益受到進一步可能侵害之方式予以防衛。然當時被告非不得以在本案地點房屋內避走、大聲喝叱、或推擋等方式阻止告訴人無故侵入本案地點之行為而排除其侵害，惟被告卻持西瓜刀由上至下朝告訴人之頭部攻擊，致告訴人受有前額長達12公分撕裂傷之傷害，顯見被告當時持西瓜刀所為之傷害行為，客觀上已逾越防衛行為之必要性程度，其所為對告訴人所為之行為，應認為乃係基於傷害犯意，對告訴人為傷害行為甚明。５、準此，告訴人當時雖未經允准擅闖被告之居所，侵害被告之居住安寧法益，然其當時未持有任何武器，且被告顯然得以採取更小之手段排除告訴人之侵害，是被告所持西瓜刀朝告訴人頭部揮砍行為，已逾越正當防衛行為之合理範疇，其防衛行為造成告訴人所受前揭傷害，顯已逾越必要之程度，自屬防衛過當，雖符合正當防衛之要件，然因其所實施之行為逾越防衛行為之必要性，要非法所容許，仍具有不法性。㈢、公訴意旨雖認被告係基於殺人犯意而為本案行為，然查：１、殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院109年台上字第1520號判決意旨參照）。２、告訴人於偵訊時、本院審理時均指稱：伊不認識被告，僅為伊之朋友與被告之朋友發生爭執，就被攻擊，攻擊時被告並未說話，亦無持續性攻擊等語（見偵卷第143至145頁、本院卷第257頁）；被告亦於警詢時供稱：伊與告訴人間沒有糾紛或怨隙，也沒有金錢借貸關係，是因為伊進屋之後在樓梯上看到告訴人進屋朝伊揮拳，伊沒有想太多就直接朝告訴人揮砍等語（見偵卷第21頁），是自告訴人之指述內容及被告之供述內容可知，本案施暴之動機為被告之友人與告訴人之友人於112年5月1日偶然發生口角爭執，2人原不相識，甚而不知彼此真實姓名、年籍，無特別仇隙，應無殺人之動機。且被告對告訴人僅有1次揮砍之行為，並未持續朝告訴人之臟腑、脖頸等身體重要、柔軟處攻擊之情，業如前述，得否逕以告訴人頭部有遭受攻擊即謂被告乃出於殺人之故意為本案犯行，即屬有疑。３、又自告訴人所受傷勢及攻擊部位觀之，告訴人固有因被告之舉受有前額撕裂傷12公分之傷勢，然該傷口為淺部創傷，告訴人於案發當日至國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處急診室為傷口縫合後即離院，未辦理住院等情，有該院診斷證明書及病歷資料在卷可佐（見偵卷第41頁、本院卷第113至124 頁），顯示告訴人之頭部雖因被告之攻擊受傷，然傷口僅有在表皮，並未傷及頭部內部或骨骼，佐以被告係因突然見到告訴人擅闖其住處，出於防衛之意所為攻擊之舉等情，業經本院認定如前，尚難以此即認定被告於攻擊之始即具有殺人之故意，僅足認定其係基於傷害之犯意而為。４、綜上，被告持西瓜刀揮砍告訴人，依其攻擊告訴人之動機、手段、告訴人因此所受傷之部位等客觀情狀綜合判斷，被告主觀上是否具有殺人犯意，仍有相當之合理懷疑存在，依罪證有疑利歸於被告原則，本案尚難遽認被告行為時，主觀上有致告訴人於死之殺人故意，僅足認定其係基於傷害之犯意，公訴意旨稱被告具有殺人故意云云，洵無可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云，容有誤會，業經論述如上，惟殺人罪與傷害罪兩者之基本社會事實同一，且經被告及辯護人充分為防禦答辯，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。㈡、刑之減刑事由：１、被告本案所為，係遭告訴人對其侵入住宅之現在不法之侵害，出於防衛自身權益，所做出之反擊行為，其所為係正當防衛，然其所為已超越防衛之必要，顯屬過當，業如前述，爰依刑法第23條但書之規定，減輕其刑。２、辯護人雖為被告情求依刑法第62條自首規定減輕其刑云云，惟查員警於112年5月1日17時28分許接獲被告電話報案，然被告於當時僅向員警表示本案地點發生吵架糾紛等情，有本院勘驗被告報案電話錄音、桃園市政府警察局受理各類案件紀錄表在卷可佐（見本院卷第210頁、第107頁），且被告於 112年5月2日7時50分許警詢時亦僅供稱：現場很混亂伊不知道砍到他，不知道砍到哪裡等語（見偵卷第20頁），顯見被告並非在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，坦承所犯並有接受法院裁判，尚難認符合自首之要件，自無從依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因林宥宏與告訴人之友人間口角爭執，不思以理性勸慰、報警處理之方式解決，雙方反訴諸暴力方式解決，持西瓜刀朝告訴人頭部劈砍，致告訴人受有前額12公分撕裂傷之傷害，所為實有未該；惟念其本案所為為先受告訴人之不法侵害，所實施之防衛行為，違法性之程度較為輕微，且其於案發後即主動向員警告知有吵架糾紛之情，並於嗣後就涉犯傷害犯行始終坦承犯行，且有意願與告訴人和解，然因告訴人要求賠償過高而未達成調解（見本院卷第235頁），犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自承高中肄業之智識程度、案發時從事夜市擺攤之工作、月收入約2至3萬元、現今從事網咖店員之工作、未婚、無未成年子女需要扶養、與母親同住等（見本院卷第19 8頁、第280頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。參、沒收：　　扣案之西瓜刀1把，為被告所有，供其為本案傷害犯行之用等節，為被告坦承不諱（見本院卷第196頁），依刑法第38 條第2項前段規定沒收之。肆、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告基於殺人未遂之犯意所為前揭行為，亦造成告訴人受有左腳內踝擦傷之傷害，而涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。二、惟查，告訴人固於112年5月1日經醫師診斷受有前額12公分撕裂傷、左腳內踝擦傷等情，然查被告於警詢、偵訊、本院審理時均稱：僅有持西瓜刀揮砍告訴人頭部1次，未再做其他動作等語；告訴人於本院審理時亦證稱：被告並未攻擊伊腳踝，其他人也沒有攻擊伊腳踝，被告僅有朝伊頭部攻擊了一下，造成伊受有如診斷證明書所載前額12公分撕裂傷，伊不知道左腳內踝擦傷為何種原因造成等語（見本院卷第269 至270頁），依其等之供述內容，被告僅有持西瓜刀朝告訴人頭部為1次揮砍之舉，揮砍之後並未再朝告訴人左腳腳踝另外攻擊，參酌告訴人於案發時確與林宥宏、林鋐棫等另有肢體、口角衝突，情緒較為激動，實難排除係因告訴人自行磕絆或因其他原因造成，是公訴人所提出之上開證據，尚無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為此部分犯行，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前開起訴並論罪科行之本案傷害犯行，屬於事實上同一關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-28

TYDM-112-訴-792-20241128-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1526號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告林素容被告賴碧霞上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第27號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林素容緩刑貳年，並應履行附表所示之事項。　　事　實一、林素容與賴碧霞合資經營設於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之「星語視聽伴唱」，2人於民國112年10月7日23時58分許，在上址因細故發生口角爭執，林素容基於傷害他人身體之犯意，衝向賴碧霞，並徒手拉扯賴碧霞頭髮，賴碧霞乃低頭、雙手抱胸防護，嗣林素容重心不穩，朝地面傾倒，賴碧霞亦因此重心不穩，順向朝林素容著地方向倒下，過程中林素容仍持續拉扯賴碧霞頭髮，致賴碧霞受有頭暈疑頭部挫傷之傷害，賴碧霞為求掙脫防衛，乃不斷扭動（賴碧霞未成立傷害罪詳後述），經該店其他員工及客人合力將2人分開，林素容始放手，平息衝突。二、案經賴碧霞訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外　　之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟　　同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。查本判決下列所引各項供述證據，檢察官、被告林素容於本院審理時均表示沒有意見等語（見本院卷第62至 65頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告林素容犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。　　貳、實體部分一、訊據被告林素容於原審及本院審理時均坦承有拉扯告訴人之頭髮（見原審卷第144頁、本院卷第68頁），核與告訴人賴碧霞於警詢、偵查中陳述之情節相符（見偵查卷第5至6頁、第11至13頁、第38頁），並有國立陽明交通大學附設醫院出具之告訴人賴碧霞診斷證明書、掉落頭髮照片、監視器錄影畫面翻拍照片、原審勘驗暨審判筆錄可稽（見偵查卷第17頁、第19至20頁、第21頁、原審卷第87至89頁、第136至137頁），足認被告林素容之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告林素容前述犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告林素容所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告林素容持續拉扯告訴人賴碧霞頭髮之行為，係基於傷害之單一決意，於密切接近之時、地所實施，且侵害相同之告訴人身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而屬接續犯之實質上一罪。　三、原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告林素容與告訴人賴碧霞係合資同事關係，因細故對告訴人賴碧霞心生不滿，不思以理性、和平手段解決問題，竟訴諸暴力，不顧旁人觀感及勸阻，於該店櫃檯前方持續拉扯告訴人賴碧霞頭髮，造成告訴人賴碧霞受有傷害，自應予以非難；另考量被告林素容於審理時終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段及素行，復斟酌其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告林素容拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。被告林素容上訴意旨略以：被告林素容一時情緒失控犯下本案，原審雖量處被告林素容得易科罰金之刑，被告林素容仍認過重，被告林素容已與告訴人賴碧霞達成和解，請求減輕其刑等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經核原審已斟酌刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告林素容有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，量刑尚屬妥適，並無不合，被告林素容上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，為無理由，其上訴應予駁回。四、末查被告林素容前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且在本院審理中坦承犯行，被告復對告訴人賴碧霞表達歉意，並已與告訴人賴碧霞達成和解，賠償告訴人賴碧霞6 萬元，並以附表所示方式分期給付予告訴人賴碧霞，有本院被告前案紀錄表、臺灣宜蘭地方法院113年度移調字第60號調解筆錄影本在卷可佐（見本院卷第29頁、第71頁），堪認被告林素容犯後已有悔意，被告林素容因一時失慮，偶罹刑典，其經此刑之宣告後，當知所警惕，暨被告林素容之工作及家庭狀況，本院認被告林素容所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告林素容遵守和解條件，併依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告林素容應依其與告訴人賴碧霞如附表所示之和解內容履行，倘被告林素容於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。乙、無罪部分　　　　壹、公訴意旨略以：被告賴碧霞於112年10月7日在宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000號「星語視聽伴唱」店內，基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人林素容，造成告訴人林素容受有前胸擦挫傷、兩側腕部挫傷及右手肘挫傷、左側大腿內側瘀挫傷、右側手肘挫傷等傷害，因認被告賴碧霞涉有刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決先例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第13 00號判決先例意旨參照）；且被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。參、又按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足；而防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號判決先例要旨參照）。再按，彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論；正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判決先例、96年度台上字第35 26號判決要旨參照）。是以，雖係互相攻擊，但若能證明係某方先行侵害，而己方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，且就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察之結果，防衛行為並未超越必要之程度，自得主張正當防衛；並非只要係互相攻擊，即率以認定各自成立傷害罪。肆、公訴意旨認被告賴碧霞涉有傷害告訴人林素容之犯行，無非以告訴人林素容於警詢及偵查中之指訴，及國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片等件為主要論據。訊據被告賴碧霞堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人林素容拉伊頭髮，伊無法起身，伊只有用雙手保護自己的臉，伊呈現的姿勢是跪著，林素容把我的頭壓在地上，完全不知道告訴人林素容受的傷等語。經查：一、告訴人林素容與被告賴碧霞於上開時地發生肢體衝突，告訴人林素容於112年10月11日前往醫院驗傷，經診斷受有前胸擦挫傷、兩側腕部挫傷及右手肘挫傷、左側大腿內側瘀挫傷、右側手肘挫傷之傷勢等情，業據證人吳聯輝、張素芒、林心惠、劉進清於原審審理時證述在卷（見原審卷第90至99頁、第138至140頁），並有國立陽明交通大學附設醫院出具之告訴人林素容診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵查卷第18頁、第19至20頁）。上開事實，堪以認定。　㈠證人即當時在場之客人吳聯輝於原審審理時證稱：告訴人林素容攻擊被告賴碧霞，被告賴碧霞倒在地上，告訴人林素容抓被告賴碧霞頭髮，大家上前把她們拉開，她們倒地後，因附近人多，伊看不清楚，從縫隙伊有看到告訴人林素容好像作勢還要再打等語（見原審卷第90至93頁）；證人即當時在場之店內員工張素芒於原審審理時證稱：告訴人林素容一直罵，被告賴碧霞中間有被勸開休息一陣子，被告賴碧霞到櫃檯，伊到櫃檯外面站，大家勸告訴人林素容不要再罵了，告訴人林素容又跑出來，伊一恍神，她們就在地上了，因為人很多，伊沒看清楚，旁邊圍了很多人叫告訴人林素容放開等語（見原審卷第93至95頁）；證人即當時在場之店內員工林心惠於原審審理時證稱：告訴人林素容罵被告賴碧霞，被告賴碧霞走過來，告訴人林素容先揮手，兩人就拉扯倒地，被告賴碧霞頭髮被拉住，跪在地上，告訴人林素容是半坐著，伊退到後面，很多人圍觀，不清楚兩人倒地後有沒有拉扯，告訴人林素容一直拉被告賴碧霞的頭髮等語（見原審卷第96 至99頁）。　　㈡又依監視器錄影光碟，可見初始係告訴人林素容衝向被告賴碧霞，先行主動拉扯被告賴碧霞頭髮，嗣告訴人林素容重心不穩，朝地面傾倒，被告賴碧霞亦因重心不穩，順向朝告訴人林素容著地方向倒下，至於兩人倒地後之細部動作，因圍觀人群眾多而未攝得，僅可自人群縫隙見被告賴碧霞仍在扭動，有原審勘驗暨審判筆錄在卷可稽（見原審卷第87至89頁、第136至137頁）。　㈢依上開證人之證述及監視器錄影畫面翻拍照片、原審勘驗暨審判筆錄，可見被告賴碧霞遭告訴人林素容先行主動拉扯頭髮，嗣告訴人林素容重心不穩，朝地面傾倒，被告賴碧霞亦因重心不穩，順向朝告訴人林素容著地方向倒下，告訴人林素容持續拉扯被告賴碧霞，其他圍觀之人乃出言勸阻告訴人林素容放開，可見被告賴碧霞對於告訴人林素容所為拉扯頭髮等現在不法之侵害，為有必要之掙脫行為以資防衛。縱然告訴人林素容在上開肢體衝突過程中，因被告賴碧霞之掙脫防衛行為，受有前述傷勢，然此本係起於自己之不法行為所招致者，客觀上仍屬被告賴碧霞足以排除不法侵害之有效手段，且造成損害亦未逾必要程度，應認係出於防衛自己意思所實施之防衛行為，其行為核屬刑法上之正當防衛而不罰。二、綜上所述，告訴人林素容縱於上開時、地，因與被告賴碧霞間之肢體衝突造成傷害，惟被告賴碧霞上揭行為尚符合正當防衛事由而阻卻違法，揆諸前揭說明，被告賴碧霞之行為即屬不罰，自應諭知無罪之判決。三、原審本於同上之見解，以不能證明被告賴碧霞有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨略以：告訴人林素容受有前胸擦挫傷、兩側腕部挫傷及右手肘挫傷、左側大腿內側瘀挫傷、右側手肘挫傷等傷害，告訴人林素容傷害較被告賴碧霞重，再依勘驗結果，亦可見告訴人林素容倒地後，雙方互相拉扯，尚難認有原審所稱正當防衛之情形，被告賴碧霞有傷害之犯行，其防衛亦屬過當等語。惟查：被告賴碧霞遭告訴人林素容先行主動拉扯頭髮，嗣告訴人林素容重心不穩，朝地面傾倒，被告賴碧霞亦因重心不穩，順向朝告訴人林素容著地方向倒下，告訴人林素容持續拉扯被告賴碧霞，其他圍觀之人乃出言勸阻告訴人林素容放開，可見被告賴碧霞對於告訴人林素容所為拉扯頭髮等現在不法之侵害，為有必要之掙脫行為以資防衛。縱然告訴人林素容在上開肢體衝突過程中，因被告賴碧霞之掙脫防衛行為，受有傷害，然此本係起於自己之不法行為所招致者，客觀上仍屬被告賴碧霞足以排除不法侵害之有效手段，且造成損害亦未逾必要程度，應認係出於防衛自己意思所實施之防衛行為，其行為核屬刑法上之正當防衛而不罰，詳如前述；檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告有公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，檢察官上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表被告應履行之事項：㈠被告應給付告訴人賴碧霞新臺幣（下同）6萬元。　　　㈡給付方式：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告於113年10月起，按月於每月10日前給付告訴人賴碧霞1萬元，至全部清償為止。　　　　　　㈢各期款項如有一期未付，其餘未到期者視為全部到期。附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPHM-113-上易-1526-20241128-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2614號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴維德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25362 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年3月11日晚上8時30分（起訴書誤載為22時3 0分）許，在其經營位於臺中市○區○○路00000號之「進鑫機車行」內，因維修問題與客人乙○○發生口角。甲○○因此心生不滿，竟基於傷害之犯意，先徒手毆打乙○○之臉部，乙○○倒地後，復將乙○○壓制在地，接續徒手毆打乙○○之頭部5、6下，致乙○○受有頭部鈍挫傷併血腫、前胸壁挫傷、鼻挫傷併出血、左側臉部挫瘀傷及下排門牙部分斷裂等傷害，嗣經乙○○ 在場之女友吳雅臻從旁制止而停手。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院卷第46 、126頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人乙○○發生口角之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱略以：案發當時是告訴人先推我，我請他冷靜下來，他就動手，我有去擋他、把告訴人壓在地上，我伸起左手打掉他的手，並雙手抓著他的雙手，我沒有用拳頭打他的臉，我有跟他扭打在一起，但是為了保護自己等語。經查：　㈠被告於112年3月11日晚上8時30分許，在其經營位於臺中市○○ 市○區○○路00000號之「進鑫機車行」内，因維修問題與告訴人發生口角。嗣告訴人於同日晚上9時49分經診斷受有頭部鈍挫傷併血腫、前胸壁挫傷、鼻挫傷併出血、左側臉部挫瘀傷及下排門牙部分斷裂等傷害，此部分之事實業經被告於警詢、偵查、本院準備程序中供承在卷（見偵卷第22、74頁；本院卷第46頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中、證人吳雅臻於警詢、偵查證述之情節大致相符（見偵卷第33至34、37至38、74、82至83頁），並有告訴人仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）112年3月11 日診字第Z000000000000號診斷證明書、同院113年03月18日仁愛院里字第1130300221號函暨檢附告訴人之病歷資料、檢傷照片光碟1片在卷可參（見偵卷第47頁；本院卷第61至93 頁），是此部分事實首堪認定。　㈡查告訴人於警詢中證稱：因為談不攏，我們雙方口氣越來越大聲，對方就出拳攻擊我臉部，被他壓倒在地上，我只有出手抵擋，沒有攻擊他等語（見偵卷第33頁）；復於偵訊時證稱：因為談不攏就發生口角，然後被告先出手，用拳頭打我的臉，把我壓倒在地上，讓我無法反抗，他打了我5、6下，我沒有打他，我只是用手擋住我的臉，有抓他的手，想把他的手抓開等語（見偵卷第74頁）；再於本院審理時具結證稱：在維修糾紛發生前，我不認識被告，被告將我壓倒在地後還有徒手打我，我案發後就直接過去大里仁愛醫院驗傷等語（見本院卷第133至134頁）。又證人吳雅臻於偵訊中結稱：兩個講話愈來愈大聲，被告突然出拳打告訴人臉部，告訴人就跌坐在地板上，被告又把告訴人壓在地板上，徒手打了幾拳，告訴人有抵擋的動作，我沒有看到告訴人有出手打被告等語（見偵卷第82頁）。經核，告訴人就其遭受被告傷害之緣由、時間、地點、方式，及其受傷之部位等節，尚屬具體明確，且被告及證人吳雅臻與告訴人於案發前均素不相識，均無任何過節、仇隙，衡情告訴人及證人吳雅臻應無甘冒誣告罪處罰之風險，刻意為虛偽陳述以構陷被告之必要，是渠等前開證述尚屬可信。復觀諸大里仁愛醫院診斷證明書、該院113年3月18日仁愛院里字第1130300221號函暨檢附之告訴人病歷資料（見偵卷第47頁；本院卷第61至93頁），可知告訴人係於112年3月11日晚上9時49分（即案發後僅不到2小時左右），即前往大里仁愛醫院急診部門處置傷口，核與一般人遭受他人傷害會立即前往醫療院所驗傷採證之常情相符，且該診斷證明書記載之傷勢分布位置均與告訴人證稱其受傷之位置吻合。準此，綜合告訴人、證人吳雅臻上開證詞，及上開診斷證明書互相勾稽以觀，應足認被告確實有於上開時、地，基於傷害之犯意，以徒手毆打之方式，造成告訴人受有頭部鈍挫傷併血腫、前胸壁挫傷、鼻挫傷併出血、左側臉部挫瘀傷及下排門牙部分斷裂等傷勢結果，至為明確。　㈢被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於警詢時供稱：直到對方女友（即證人吳雅臻）勸架，我們才停止動作等語（見偵卷第22頁）；復於偵查中檢察事務官詢問時改稱：證人吳雅臻當時人不在旁邊，她如何證明我有打告訴人等語（見偵卷第82頁）；後於本院準備程序中復改稱：當時告訴人的女朋友、我兩個兒子還有機車店的客人都有在場等語（見本院卷第45頁）；再於本院審理期日先稱：證人吳雅臻當時不在店內等語（見本院卷第135頁），後又改稱：我雙手抓著告訴人雙手，不要讓他打我而已，他女友（即證人吳雅臻）就衝過來，我們就結束了等語（見本院卷第142頁），顯見被告就案發當時證人吳雅臻是否在場乙節前後說詞反覆不一、相互齟齬，並與告訴人及證人吳雅臻證述內容不符，是其此部分所辯，顯無可信。　⒉又按正當防衛，須對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為者，始足當之，刑法第23條本文規定甚明。就被告稱其係先遭告訴人攻擊部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官認定係被告先對告訴人為不法侵害，卷內無證據顯示告訴人有毆打被告之情形，且縱被告之傷勢為告訴人所為，告訴人亦成立正當防衛，並無防衛過當之情事，故對告訴人為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書在卷可稽(見偵卷第87至88頁)，是已難認告訴人有何對被告之現在不法侵害，而使被告得為正當防衛，被告此部分所辯，亦不可取。　㈣至被告固提出與告訴人間之通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖（見本院卷第155至201頁），以證明其未為本案傷害犯行，惟觀諸該對話紀錄之內容，係被告就機車維修問題與告訴人商討處理方案，至多僅能證明被告與告訴人間確有維修糾紛，尚無從使本院形成對被告有利之認定，併此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因商品維修問題，意見不合而有糾紛，竟不思理性處理，反訴諸暴力相向，動手毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，顯見其自我情緒控管不佳，欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，誠屬不該；兼衡被告犯後否認犯行，迄未能與告訴人成立調解或賠償其所受損害、復未徵得其原諒之犯罪後態度；並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之傷勢，暨其自陳為國中畢業、現經營機車行、離婚、需扶養2名未成年子女、經濟狀況普通之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第144 頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TCDM-112-易-2614-20241127-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第992號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張德英上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1280號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（11 3年度簡字第2520號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張德英犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張德英與李采秦係朋友關係，因李采秦於民國109年10月間，要求支付居住在臺北市○○區○○○路0號（B楝）7樓之4【下稱本案房屋】之相關費用，遂對李采秦心生嫌隙，於同月20 日下午5時許，見李采秦再次至本案房屋要求支付相關費用之分擔額時，張德英先拒不開門，隨後開門見李采秦未離去且欲從門縫進屋，張德英竟基於傷害之犯意，明知李采秦的左臂及左腳在門縫內，仍以身體壓在門板上之方式，將本案房屋之大門關閉而致李采秦受有左側手肘挫傷瘀腫、左側髖部與左肩疼痛之傷害，嗣李采秦至警局提出告訴，始查悉上情。二、案經李采秦訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告張德英對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告張德英固不否認聽到門鈴後有開門，看到告訴人李采秦後有把門關上等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我年紀比告訴人大，沒力氣去打告訴人；我根本不想看見告訴人，當時一直聽到門鈴響，我以為可能有火災，不知道告訴人在外面，把門打開就看到告訴人與李榮華，告訴人要進來，是告訴人用手抓我，我才只能用右手推告訴人出去後才關門，告訴人就與李榮華離開；我是不想跟告訴人見面，不是要傷害告訴人等語。　㈡告訴人與李榮華於上開時、地至本案房屋找被告，被告開門發現告訴人於門外後，才把門關上等情，業據被告自承，核與證人即告訴人指訴、證人李榮華本院審理中結證相符（見本院易字卷第38至58頁），是此部分事實，首堪認定。　㈢被告係基於傷害故意關門夾告訴人之左臂、左腳，致告訴人受有左側手肘挫傷瘀腫、左側髖部與左肩疼痛之傷害，有下列證據可資認定：　⒈據證人即告訴人於本院審理中具結證稱：因被告弄壞我的鎖，使我必須花新臺幣（下同）3,000元重新裝門鎖，我於109 年10月20日下午5時許到本案房屋找被告，被告不開門，我就先去找同樓層的證人李榮華一起到本案房屋門外站了幾分鐘，被告以為我走了便開門，被告門只開了一點點我馬上推門進去，一進去手肘剛好在門縫，被告馬上關門，把我壓在門上面（並做出左手前伸，表示被告用門把自己壓住之動作），門很重壓得我很痛且無法動彈，後來被告才把門打開讓我進去，證人李榮華站在門外沒有進去；我的骨頭、筋發炎腫起來，當天回去吃止痛藥還是很痛，第二天就去驗傷等語（見本院易字卷第38頁至第47頁）。互核與證人李榮華於本院審理時到庭結證稱：我和被告於案發時住同一層樓，告訴人先去按鈴，被告不開，被告找我去本案房屋叫門，門才打開，是被告開門的，開門後告訴人把手伸進去，裡面的人就是被告要把門關起來，夾傷告訴人等語（見本院易字卷第47 頁至第56頁）一致。　⒉佐以被告於本院審理時自承：當時告訴人的左手和左腳騎在本案房屋之大門門檻上，我因為看到門外是告訴人，才把身體壓在門板上將告訴人推出去之後關門等語。（見本院易字卷第62頁至第63頁）。可見被告明知告訴人之左臂和左腳在門內仍執意關門。又告訴人於隔日（即109年10月21日）前往臺北市立聯合醫院中興院區急診，經診斷有左側手肘挫傷瘀腫、左側髖部與左肩疼痛之傷害，有臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書1份在卷可參（見偵卷第23頁），故被告對於關門行為會導致告訴人傷害之結果乃有意欲，且以身體壓在門板上，造成告訴人受有左側手肘挫傷瘀腫、左側髖部與左肩疼痛之傷害。被告否認診斷證明書與其傷害犯行之關聯性，自無足採。　㈣本案被告雖構成傷害犯行，然其行為兼具正當防衛之性質而得主張正當防衛，惟因防衛過當故仍無法阻卻違法，僅能由法院依情形斟酌是否減免罪責，敘述如下：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法侵害為已足，防衛過當，係指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。刑法第23條所規定正當防衛，係以對於現在不法侵害，而出於防衛自己或他人之權利行為為要件，所稱不法侵害，只須客觀上有違法行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題，尚不能認非防衛行為（最高法院63年台上字第2104號、87年度台上字第 3720號、90年度台上字第4175號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴承上述，告訴人證稱：因為被告弄壞告訴人門鎖，告訴人前往本案房屋找被告理論，被告不開門，告訴人就先去找同樓層的證人李榮華一起到本案房屋門外，被告以為告訴人走了便開門，被告門只開了一點點告訴人馬上推門進去等節，可知當日係告訴人前往被告居住之本案房屋欲討論門鎖事宜，惟被告不願理會告訴人，告訴人固有不滿，亦可循其他公權力救濟管道尋求處理，並無任何必要強迫被告須於案發時接受告訴人理論，審諸被告於偵查及本院審理中均不斷陳稱：我不想告訴人進本案房屋、我不想與告訴人見面等語（見偵緝卷第40頁、本院易字卷第57頁），詎告訴人竟未經被告同意，於被告開啟本案房屋大門時，從門縫處伸入左手、左腳之強暴方式，阻撓被告關閉大門之行動自由、住居隱私權，強令被告需將本案大門開啟，其所為已然構成刑法第304條第1項所定強制罪，揆諸前揭判例及判決要旨，被告對此現在不法之侵害並無忍受義務。衡以住居處為個人隱私之重要處所，為避免外界侵擾均會將大門關閉，面對告訴人將手、腳往門縫伸入而企圖屋內之行為，被告將門關閉以求擺脫告訴人之繼續侵害，在客觀上已符合實施防衛之急迫性，應堪認屬基於防衛意思，對現在不法之侵害施以防衛之行為甚明。　⑵惟縱然被告關門之行為構成正當防衛，仍應加以審查其防衛行為是否逾越必要之程度而具相當性，亦即是否顯然有侵害更小之手段易於採取，然被告卻捨此不為，而可認已屬防衛過當而不得阻卻違法。則查，告訴人上開阻止被告關門而伸出手、腳企圖進入屋內之舉動固有可議，然告訴人身上並無持有任何物品，亦未對被告身體造成任何實害，被告遽爾透過用身體力量關門之方式以傷害告訴人，傷及告訴人之身體法益，利益權衡之下實已難認被告之舉合乎比例原則。又即便告訴人有將手、腳深入門縫之舉動，被告於本院審理中自承：那天我是有看見告訴人與李榮華2人，當時李榮華沒有進來也沒說什麼等語（見本院易字卷第58頁），可知被告知悉尚有李榮華在場，被告可選擇請李榮華阻止告訴人之行為或找他人協助。從而，被告於尚有其他顯然易於採取之防衛手段下，應不致須以身體壓上大門以關閉大門夾住告訴人手、腳之方式始能脫困，應認被告防衛行為核已逾越必要程度，導致告訴人有前揭傷害，係防衛過當，自不得據以免責。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪予認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告本案行為係屬正當防衛，然其防衛行為已逾越必要之程度而過當，爰依刑法第23條但書之規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係朋友，即便遇有紛爭亦應理性溝通解決，然其竟於面對告訴人之現在不法侵害時，基於傷害故意，逾越防衛之必要程度，以身體壓上大門而關閉之方式致告訴人左側手、腳因而遭夾傷，所為欠缺理性，實不可取；又其犯後始終否認犯行，態度難認良好；並考量被告未與告訴人達成調解或和解，從而告訴人所受之損害並無得到填補之犯罪所生危害；復酌以本件紛爭之起因與經過、被告犯罪時所受之刺激、動機、目的、採取之手段，告訴人所受之傷勢輕重，暨被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第9頁），以及其自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院易字卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPDM-113-易-992-20241127-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第698號原告陳俊忠被告吳政滿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度易字第201號傷害等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113 年度附民字第459號裁定移送前來，本院柳營簡易庭於民國113年 11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔30分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　五、原告其餘假執行聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年7月29日上午10時許，在臺南市○里區○○路00 巷00號其住處內，本欲前往臺中，被告見原告大門敞開，竟持手機往原告住處內拍攝，原告向前質問被告為何拍攝原告住處，雙方發生爭執，被告竟毆打原告，致原告手有頭部外傷併臉部擦傷、左前臂挫傷及右大腳趾挫擦傷等之傷害，爰依侵權行為法律關係請求精神慰撫金新臺幣（下同）300,00 0元。　㈡並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告當時被原告攻擊倒在地上時已經腦震盪，站起來揮拳時，根本沒有打到原告，也沒有傷害原告的意圖。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈原告反覆以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵被告，並反覆揮拳攻擊被告之頭部、臉部，嗣被告倒地後，原告仍以腳踹被告身體各處，原告傷害被告之過程中，被告出手推擠、拉扯原告，致原告受有頭部外傷、左前臂挫傷、右大腳趾擦傷等事實。按當事人就系爭事實，在另案曾為合法之自認者，非別有確切可信之反對憑證，法院自可援為本案認定事實之根據。查兩造於本院113年度易字第201號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理時針對上開事實均表明不爭執，依上開說明，堪信為真。　⒉對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責，民法149條本文定有明文。查兩造發生衝突時，乃原告先行出手毆打被告，於過程中，對被告步步逼近、不斷毆打、攻擊被告之頭部、手部、胸部，於拉扯過程中，造成被告倒地，仍持續攻擊被告之頭部，用腳踹被告身體等事實，有系爭刑事案件勘驗筆錄及擷圖照片附卷，而被告於遭原告傷害過程中，固有推擠、拉扯、反擊原告之舉動，然綜合以觀，被告自始至終均係處於遭原告攻擊之劣勢，被告上開舉動，其意顯係在阻止原告上開持續性攻擊以防止自己身體生命遭受危險，應屬正當防衛無訛。再被告係在遭原告前開攻擊之際，對原告有推擠、拉扯、反擊等防衛動作，亦未持任何器械攻擊原告，且相對於被告所受之傷害，原告僅受有頭部外傷、左前臂挫傷、右大腳趾擦傷，可見原告之受傷情形非屬嚴重，即難謂被告徒手所為上開防衛行為有何防衛過當之情形。上開事實，難認被告應負侵權行為責任。　⒊被告被原告打倒在地後起身後，被告徒手揮擊原告之左臉頰，致原告受有臉部擦傷之傷害等事實，業經原告於警詢稱：被告跌倒後還站起來要繼續揮拳打我等語(見系爭刑事案件警卷第19頁)，又系爭刑事案件勘驗筆錄記載：「10:48:38 被告站起，被告出手攻擊原告臉部，原告的身體因此向右轉（詳圖37至圖38），10：49：10原告往被告妻子方向走，快要靠近被告妻子時把手放在被告妻子的肩膀上，此時被告即快速走向原告，被告抓住原告肩頸部，以右手揮擊原告左臉頰後，再以左手揮向原告方向，有一位婦人在旁勸架（詳圖 39至圖43），10：49：13被告以左手揮擊原告左臉頰（詳圖 44）。」參以原告案發後，立即於當日上午11時24分前往奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）就診，檢查結果發現原告臉部確實有擦傷，有佳里奇美醫院診斷證明書可證，由上可知，原告確實因被告毆打左臉而受有臉部擦傷等事實，堪予認定。又由上開勘驗筆錄可知，被告自起身後，在原告已無任何攻擊狀況下，三次毆打原告臉部，其顯非在防禦自己或他人權利不受侵害，難認有上開民法第14 9條本文適用餘地，其應對此行為負侵權行為損害賠償責任。　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告上開行為導致其身體權受損，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告學歷為國中肄業，目前從事雜工，112年度所得為66,745元，名下財產價值合計為806,125元；被告學歷為大學畢業，目前擔任工程師，112年度所得為393,993元，名下財產價值合計為1,699,206元等情，有本院審判筆錄、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金10,000元為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條業已分別明定。原告請求被告給付10,000元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年3月25日送達被告，是原告請求被告給付自113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告10,0 00元，及自113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條第2項、第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-26

SYEV-113-營簡-698-20241126-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3287號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾盈誠梅氏清上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12767號），本院判決如下：　　主　文曾盈誠犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。梅氏清犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告曾盈誠、梅氏清（下稱被告2人）分別於警詢中固坦認於附件犯罪事實欄所示時、地，各以附件犯罪事實欄所載方式毆打被告梅氏清、推倒被告曾盈誠之事實，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告曾盈誠辯稱：是對方先推倒我，我便拿塑膠管及木棍打她的雙腿，不然我會被她毆傷等語（警卷第1頁背面）；被告梅氏清辯稱：對方的傷勢是對方自己造成的，是對方先拿鐵棍打我，我基於自我防衛才推他等語（警卷第5頁背面、第6頁背面）。惟查：　㈠上開被告2人所坦認之事實，業據其等各於警詢中指訴明確在卷（警卷第1頁背面、第6頁背面），並有卷附被告2人於警詢中提出之霖園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、建佑醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份在卷可憑，堪以認定。　㈡另被告2人固以前詞置辯，然按，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照）。查，被告2人就本件案發始末，均於警詢中陳稱係對方先出手始出手推倒、持塑膠管及木棍防衛（見警卷第1頁反面、第7頁反面），則本案究竟係何人率先出手一節，雙方各執一詞，且細繹被告2人前揭辯詞，無非均係以正當防衛置辯，再依其等前開辯詞，均可知被告2人於行為當時，主觀上之認知，均係對方先出手傷害後，始出於反擊之意思為本件客觀舉措之認知，足徵被告2 人於行為時，均因所為侵害業已過去，已非屬現在不法之侵害，被告2人仍以附件犯罪事實欄所示方式傷害對方，顯俱非出於防衛之意，而是基於傷害之犯意甚明，且被告2人上開所為在客觀上顯非對現在不法侵害所為之必要排除行為，而無正當防衛之適用；再者，本件衝突發生時，客觀上雖有一方應確係先下手實施犯行之人，然佐以現場目擊證人曾盈菖於警詢中供證：伊在當和事佬把雙方分開，以免雙方受傷等語（警卷第3頁背面），顯見事發當時被告2人顯係無從分別何方為不法侵害之互毆行為無疑，是被告上開所辯縱然一方所辯屬實，尚無從取得其以如附件犯罪事實欄所示方式毆打對方之正當權源，自俱無從主張正當防衛，而不妨害其等本件傷害犯行之成立。　　　㈢從而，本案事證明確，被告2人上開傷害犯行，均堪認定，各應依法論科。三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告曾盈誠前為被告梅氏清之小叔，業據被告2人供承在卷（見警卷第1頁反面、第5頁），自屬家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，則被告2人所為，屬家庭成員間實施不法侵害之行為，均該當家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，不思以和平理性方式解決糾紛，僅因細故即以徒手推倒、持塑膠管及木棍毆打之方式互相傷害對方，造成對方分別受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為均屬不該。復審酌被告2 人犯後均否認犯行，且經本院依職權移付調解未果，迄今均尚未與對方達成和解；兼衡被告2人犯罪之整體情節、被告曾盈誠手持廢棄之塑膠管及木條毆打被告梅氏清之手段，顯較被告梅氏清僅以徒手為本件犯行之手段為嚴重、各自造成對方所受傷勢程度，暨被告2人各於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄）、被告曾盈誠領有○度身心障礙證明之身心狀況（按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低，見警卷第14頁），被告2人均無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。五、被告曾盈誠持以犯本案之塑膠管及木棍，固屬供其本件犯罪所用之物，然考量該等物品係被告曾盈誠於路邊隨手拾得，顯非其所有，衡情亦非屬違禁物，且未據扣案，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12767號　　被　　　告　曾盈誠　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　梅氏清　（年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾盈誠前為梅氏清之小叔，2人間具家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。梅氏清於民國113年3月18日9時47分許，至其前夫曾盈菖（所涉傷害部分，另為不起訴處分）之住處高雄市○○區○○路00巷0號整理衣物時，因故與曾盈誠發生爭執，雙方均基於傷害之犯意，互相攻擊，曾盈誠持路邊廢棄之塑膠管及木條打梅氏清之雙腿及背部；梅氏清則徒手推倒曾盈誠，致梅氏清受有右腹部抓傷、腰部抓傷、雙大腿多處紅腫、左小腿紅腫之傷害；曾盈誠則受有右膝挫擦傷、左足背擦傷、左足3、4趾挫傷之傷害。二、案經曾盈誠、梅氏清訴由高雄市政府政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告曾盈誠之供述。 (二)被告梅氏清之供述。 (三)證人曾盈菖之證述。 (四)霖園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、建佑醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2024-11-26

KSDM-113-簡-3287-20241126-1

湖秩聲

內湖簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩聲字第7號原處分機關臺北市政府警察局內湖分局異議人謝立明上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局內湖分局民國113年4月23日北市警內分刑字第11330095231 號處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原處分撤銷。異議人不罰。　　事實理由及證據一、被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起 5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，這是社會秩序維護法（下稱社維法）第55條的規定。本件原處分機關於民國113年4月23 日作成北市警內分刑字第11330095231號處分書，並於同年月27日送達異議人，而異議人於同年月29日聲明異議等情，有異議聲請書（即本院卷第7頁之不服處分申請書）、臺北市政府警察局內湖分局聲明異議案件移送書在卷可稽，本件異議人聲明異議並未逾異議期間，異議合法，合先敘明。二、原處分意旨略以：異議人與案外人莊蔚妮（下稱案外人）於民國113年3月9日下午4時30分許，在臺北市○○區○○路000號（下稱事發地點）因口角紛爭而相互拉扯之情事，爰依社會秩序維護法第87條第2款處罰3,000元等語。三、聲明異議意旨略以：當天牽著小狗經過事發地點時，經過案外人所在之車行時，車行前的犬隻並未綁繩，其見異議人即衝去，但異議人擔心受傷，便出腳防衛。案外人見狀並往異議人靠去，並質疑為何要攻擊該犬隻，雙方進而產生口角並拉扯，異議人表明其屬正當防衛，且無防衛過當情形。四、本院之判斷：本件原處分機關認定異議人有違反社會秩序維護法第87條第2款的「互相鬥毆」行為，無非係以異議人、案外人的警詢筆錄及現場影像光碟等作為處分論據。但：　　㈠經本院於113年10月30日傳喚案外人到場作證，證人即案外人表示其雖因推擠倒地二次，但是因其本身抓著異議人不放所致，異議人當下無攻擊意圖，僅希望趕緊離去，且雙方僅有拉扯，並無鬥毆之情事，對我院若撤銷異議人之原處分無意見。　　㈡警詢筆錄中被警方詢問「是否有毆打對方？」、「對方是否有反擊？」，異議人及案外人均稱並未毆打對方，且異議人表示其未有擊打案外人，案外人表示異議人僅有壓制的情形，至卷附監視器錄影畫面內容，亦無從認定異議人有何與案外人互毆之情。　　㈢因此，本件依卷內事證，尚難認定異議人有與案外人發生鬥毆之情形，此外移送機關也沒有其他可以證明發生鬥毆的積極事證，自難認定異議人有社會秩序維護法第87條第 2款所規定的非行。五、綜上，本件既查無積極證據可證明異議人曾與案外人互相鬥毆，則移送機關以異議人與案外人互相鬥毆為由，對異議人為科處罰鍰的處分，即屬無據。異議人據此請求撤銷原處分有理由，爰以裁定撤銷原處分，並逕為不罰之諭知。六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　內湖簡易庭法　官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-22

NHEM-113-湖秩聲-7-20241122-1