Know99判決書

搜尋結果：阿寶

共找到 82 筆結果（第 61-70 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1317號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告文至聖選任辯護人陳怡均律師(法扶律師) 被告吳阿寶上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3515號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2862號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：告訴人即被告文至聖、吳阿寶於民國113年3月10日下午10時10分許，在臺北市○○區○○ 街000號小吃店，因細故發生爭執，竟分別基於傷害之犯意，徒手互相毆打對方，致告訴人文至聖受有頭部挫傷、頭皮開放性傷口、左側手部挫傷、腦震盪、其他特定顱內損傷，未伴有意識喪失及左側手部第五掌骨頭非移位閉鎖性骨折等傷害；告訴人吳阿寶則受有右臉3x1公分擦傷之傷害。因認被告文至聖、吳阿寶均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、公訴意旨所指被告文至聖、吳阿寶涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論。茲告訴人文至聖、吳阿寶均具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀2紙(見本院易字卷第65至67頁)在卷可參，揆諸前揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-27

TPDM-113-易-1317-20241127-1

審訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第621號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊家益選任辯護人賴永憲律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26551號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPhone XR、IPhone12 Pro Ma x手機各壹支均沒收。　　事實及理由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一末行補充「並經警於113年5月18日7時10分許，在新北市淡水區新市○路0段000號4樓，扣得甲○○之IPhone XR、IPhone12 Pro Max手機各1支」；證據部分，補充「被告於113年10月24日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿與告訴人A女分手，以公訴所指方式散布告訴人個人資料、猥褻影像及不實內容之文字，致告訴人權益受損外，更將使告訴人長期身心受創，所為應予非難，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害程度、智識程度、家庭經濟狀況，以及被告犯後態度，及檢察官請求從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之IPhone XR、IPhone12 Pro Max手機各1 支，均係供被告本案犯罪所用之物，且均為被告所有，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　 26　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26551號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴永憲律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AD000-B113048號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)為前男女朋友，雙方自民國95年起交往至105年2月分手，緣甲○○因不甘A女與其分手，竟意圖損害他人之利益，於105年間某日起，在不詳地點，基於散布猥褻物、加重誹謗、違反個人資料保護法之犯意，在色情網站XVideo(下稱X Video)、社交軟體Twitter(下稱推特)上，張貼A女之生活照、真實姓名、居住地點等得直接識別A女之個人資料，並刊登載有「本小姐淫娃居住於新北市板橋區...，雖然我胸部不大但長相可愛又漂亮，而穿著方面可謂頗具性感，尤其下班身喜愛搭配著超迷里(應為你)短裙或窄裙且配著各式吊帶絲襪，並時常故意在外出逛街或者搭手扶梯時，有意無意讓偷偷注視她的色男人，察(應為查)看到她超短裙子裡穿著極透明性感的內褲，甚至也會把自慰震動按摩棒或仿真震動旋轉假陽具插入自己淫穴裡...」、「天生淫褻的我，早是位任由陌生男子與男性親友在床上任搞任插的好色淫娃人妻.. .」等內容，及上傳與A女之性愛影像、A女之裸露照片(下合稱本案性影像)，以此方式誹謗A女並散布猥褻照片，足以毀損A女之人格及社會評價，且非法利用A女之個人資料，足生損害於A女。嗣A女於113年1月25日，在其址設新北市板橋區之公司內(地址詳卷)，收受社交軟體Facebook(下稱臉書)暱稱「Lin Jyun Di」之人傳送XVideo之截圖頁面及本案性影像，始悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及代證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述證明被告坦承有於與告訴人A女分手後，將本案性影像上傳至XVideo、推特，並刊登上開與告訴人有關之內容之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵訊時之證述 1.證明告訴人於113年1月25日，在新北市板橋區，始發現本案性影像遭散布之事實。 2.證明告訴人於105年間，即有網友邱世卿告知其不雅照可能遭散布之事實。 3 證人邱世卿於偵訊時之證述證明其於105年間，即有在XVideo見聞本案性影像遭散布之情形，始透過臉書告知告訴人此情之事實。 4 邱世卿與告訴人之臉書對話紀錄節圖照片2張證明邱世卿於105年9月21日，曾告知在網路上見聞告訴人之不雅照而通知告訴人注意之事實。 5 臉書暱稱「Lin Jyun Di」與告訴人之臉書對話紀錄截圖照片3張證明「Lin Jyun Di」於113年1月25日，因見聞XVideo上之本案性影像而騷擾告訴人之事實。 6 XVideo之網站截圖照片共23張證明本案性影像及告訴人之個人資訊遭散布於XVideo上之事實。 7 新北市政府警察局板橋分局113年5月8日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、被告手機內之XVideo、推特截圖照片各1份 1.證明被告有在XVideo上，上傳告訴人之生活照、個人資訊及本案性影像，並散布侮辱告訴人之文字之事實。 2.證明被告有在推特上，以帳號「瑜」、「江小偉」、「徐小芬(阿寶)」等帳號，散布本案性影像之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，觀諸被告手機內之推特網站翻拍照片，可知被告上傳本案性影像之時間多為107年、110年，被告電子郵件內與XVideo相關之電子郵件亦多係110年、111年所寄送，再佐以證人邱世卿於偵訊時證稱：「應該是105年間，我有在色情網站上看到告訴人之正面照及個人資料，確實有裸露的影像及性交影像，所以我才會去提醒他」等語，可知本案被告上傳本案性影像之期間，多為105年至110、111年間，而刑法第28章之1之妨害性隱私及不實性影像罪專章，係於112年2月8日增訂公布，並自同年月10日起生效施行。是被告上開行為時，並無上開法條之適用，此部分先予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗、第235條第1 項散布猥褻影像、文字、違反個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之違反個人資料保護法罪嫌處斷。扣案之IPhone XR、IPhone1 2 Pro Max手機2支，均係供被告本案犯罪所用之物，且均為被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。末請審酌被告於105年起即在色情網站、社交軟體上散布本案性影像，甚將告訴人之個人資訊一同散布於網，致告訴人遭陌生人騷擾，身心嚴重受創等情，從重量刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-11-26

PCDM-113-審訴-621-20241126-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第178號上訴人即被告王仁輝住○○市○○區○○○路000巷0弄00號0 樓上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月25日113年度金簡字第432號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7753號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告王仁輝依其智識程度與社會生活經驗，知悉任何人無正當理由均不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，且已預見提供個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月1日12時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料，以提供帳戶2星期新臺幣（下同）2萬元之對價，提供予真實姓名年籍不詳，綽號「阿寶」之詐欺集團成員使用，並收受「阿寶」交付之現金2萬元。嗣詐欺集團成員取得本案中華郵政帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人施行附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案中華郵政帳戶內，旋遭詐騙集團提領一空，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又刑事訴訟法第8條所稱之「同一案件」包括事實上及法律上同一案件，即指所訴案件之被告及犯罪事實均屬同一者而言。而實質上或裁判上一罪，其基本事實或有差異，然在實體法上仍屬一罪，且刑罰權僅為單一，是其在法律上之事實關係既屬單一，且有不可分性，則檢察官雖僅就其犯罪事實之一部起訴，效力仍及於全部，自不失為同一案件，受理法院即應就全部事實予以審判，不能就其他部分另案再行起訴。故同一案件之犯罪事實之一部業經檢察官提起公訴，復就其他部分犯罪事實在同一法院重行起訴者，自應諭知不受理之判決。是想像競合犯之犯罪事實一部提起公訴，依審判不可分原則，其效力既及於全部，則其他部分自不得再行提起公訴。三、經查，被告因提供所申設之華南商業銀行股份有限公司帳號 000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）及中華郵政帳戶之存摺、提款卡及密碼，予真實姓名年籍不詳、綽號「小寶」之人及所屬詐欺集團使用，並收受「小寶」交付之現金共 4萬元，因此涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，前經臺灣高雄地方檢察署於113年1月4日以112年度偵字第41875號向本院聲請簡易判決處刑，並於113年1月18日繫屬本院，由本院以113年度金簡字第58號分案審理（嗣經判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，被告不服提起上訴，經本院以113年度金簡上字第144號分案審理。下稱前案）等情，有相關案卷及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。而被告所提供之中華郵政帳戶，據其供承：112年8月5日17時許，在高雄住處附近之全家便利超商，與華南銀行帳戶一次交予暱稱「小寶」之男子，提供一本帳戶對價2萬元，並因此獲得共4萬元報酬等語。復參以本案告訴人受騙匯款之時間，與前案告訴人相近，均在被告所稱交付上開2帳戶時點後之112年8月10日至8月 16日間，堪信被告所述屬實。本案聲請書雖認被告係另於11 2年6月1日12時許交付中華郵政帳戶資料，然與既存事證難認相符，且依所載情節詐欺集團取得中華郵政帳戶資料後，歷2月餘始將之供作犯罪使用，亦與一般幫助洗錢等案件之常情未合，應認被告係同時交付上開2帳戶予同一收購金融帳戶資料之不法份子。被告既係1次交付包含中華郵政帳戶在內之上開2帳戶予不法份子，並經不法份子再用以詐欺前案及本案各告訴人，即應認被告係以一幫助詐欺行為侵害前案及本案各告訴人之法益。是本案聲請簡易判決處刑部分，與前案具有裁判上一罪關係，屬同一案件。而本案經檢察官聲請簡易判決處刑，於113年5月20日繫屬於本院，有臺灣高雄地方檢察署113年5月17日雄檢信玄（川）113偵7753字第1 139041247號函及其上之本院收文戳章在卷足憑，顯較前案繫屬法院在後，本案應為前案聲請簡易判決處刑效力所及，檢察官重行起訴，應不得為實體判決，原審誤為有罪判決，容有違誤。被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開可議之處，應由本院依法撤銷，諭知不受理之判決。四、末本案為本院依通常程序審理後，自為第一審通常程序之判決，則檢察官、被告如不服本判決，得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附表：編號告訴人施行詐術匯款時間匯款金額 1 傅羿瑄詐欺集團成員於112年7月25日，透過交友軟體「探探」暱稱「偉」聯繫傅羿瑄，佯稱可以參加「爸佔我心聯名活動」活動賺取回饋云云，致傅羿瑄陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月11日 14時21分許 10萬元 112年8月11日 14時22分許 5萬元 2 黎武清媚詐欺集團成員於112年8月22日，透過交友軟體「探探」暱稱「凱」聯繫黎武清媚，佯稱可以參加「PChome」活動賺錢云云，致黎武清媚陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月12日 0時37分許 10萬元 112年8月12日 0時38分許 5萬元

2024-11-22

KSDM-113-金簡上-178-20241122-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1896號原告詹孟學訴訟代理人陳進長律師被告湯世雄訴訟代理人曾國華律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）兩造於民國110年5月合資設立雷神創星科技有限公司（以下簡稱雷神公司），並由被告擔任雷神公司代表人，被告復於111年5月12日將其於雷神公司之全部出資額作價新臺幣（下同）168萬元轉讓予原告，兩造並簽立股份轉讓協議書（以下簡稱系爭協議書），雷神公司嗣於111年5月23 日變更代表人為被告。而依系爭協議書第1條第3項約定，兩造於系爭協議書簽立前就雷神公司之全數債務、員工薪資、勞健保、各項稅金共425,486元（以下簡稱系爭425,4 86元）均應由被告負擔，惟自系爭協議書簽立後，被告就其於系爭協議書簽立前所應負責繳清之系爭425,486元仍拒不繳納，致雷神公司代被告支付其原本所應給付之系爭 425,486元，造成雷神公司之淨值減少425,486元，而原告於被告將其於雷神公司之出資額轉讓於原告後，已成為雷神公司之單一股東，則雷神公司之淨值減少，已實際造成原告之損害，依系爭協議書第1條第3項約定，被告不僅對原告應負損害賠償責任，且應賠償原告系爭425,486元2倍之懲罰性違約金850,972元（計算式：425,486元×2＝850,9 72元）。從而，被告應賠償原告之金額為1,276,458元（計算式：425,486元＋850,972＝1,276,458元）。（二）原告已於簽立系爭協議書之111年5月12日將172萬元（含律師費2萬元及會計師費2萬元）現金交付兩造之中間人韋宇隆（外號：寶哥、小寶、阿寶哥），韋宇隆並於當場交付被告68萬元，並徵得被告同意後，表明待雷神公司股份移轉完成後，再交付被告100萬元餘款（以下簡稱系爭100 萬元餘款），則原告就此股權轉讓所應為之給付，即已依約履行，縱日後韋宇隆未給付被告，亦與原告無涉。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告1,276,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：（一）兩造於111年5月12日簽立系爭協議書，由被告將其於雷神公司之股份作價168萬元轉讓予原告，而原告於簽約時當場給付被告68萬元。惟依系爭協議書之記載，除簽約當時給付之68萬元外，原告尚須給付100萬元（即系爭100萬元餘款）予被告，以完成系爭協議書記載之約定，且原告應於111年6月1日在被告將雷神公司有關股權之變更登記完成、交付完稅證明、退出聲明書及負責人代理公司事物承接事宜辦妥後，匯款50萬元至被告指定帳戶，尾款50萬元應於雷神公司遭警示之公司帳戶解除警示後之翌日，匯款至被告指定之帳戶；被告已依據系爭協議書第1條第4項之約定，配合交付公司最新登記事項表、最新章程、變更印鑑大小章、股東同意書及身分證影本等變更所需資料，且雷神公司已於111年5月23日變更代表人為被告，足見被告此部分約定之條件已成就，然原告迄今仍未依約給付系爭 100萬元餘款。（二）承上，原告既未依約給付轉讓股份之價金，則依民法第26 4條第1項規定，被告本無庸負擔系爭協議書之相對義務，故原告請求被告給付其代墊電神公司之系爭425,486元而受有425,486元之損害，併請求損害賠償金額2倍之懲罰性違約金，並無理由。縱認原告所請有理由，然依據系爭協議書第2條第1項約定，原告尚有系爭100萬元餘款尚未給付予被告，給付款項條件早已成就，故被告亦受有未收取轉讓價金100萬元之損害，加計3倍懲罰性違約金為300萬元，總計為400萬元，被告以之為抵銷之主張。從而，被告先以「同時履行」為抗辯，而認原告請求無理由；退步言之，倘認原告請求有理由，則被告再以上述理由為抵銷抗辯。（三）系爭協議書既已對尾款約定給付方式，應無可能將系爭10 0萬元餘款寄放在證人李俊賢處，於條件成就時再找證人李俊賢取款，且兩造亦未於系爭協議書上另行約定更改給付方式，並註明金錢寄放於證人李俊賢處？況證人李俊賢為執業律師，豈有可能收受款項後未留存相當證據，以避免日後遭他人追償時提出自證，故原告所主張之情節，殊難想像。（四）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：（一）原告主張兩造於110年5月合資設立雷神公司，並由被告擔任雷神公司代表人，被告復於111年5月12日將其於雷神公司之全部出資額作價168萬元轉讓予原告，兩造並簽立股份轉讓協議書（即系爭協議書），原告於簽約當日已給付被告68萬元，雷神公司嗣於111年5月23日變更代表人為被告等情，業據提出系爭協議書及雷神公司變更登記表為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告復主張於系爭協議書簽約當日已將172萬元（含契約款168萬元、律師費2萬元及會計師費2萬元）現金交付兩造中間人韋宇隆，韋宇隆除當場交付被告68萬元外，並於徵得被告同意後，表明系爭100萬元餘款暫由李俊賢律師保管，待雷神公司股份移轉完成後再由其交付被告系爭100萬元餘款，原告已完全履行系爭協議書之約定云云。惟為被告所否認，並以當日只收到68萬元，並未收到100萬元餘款，原告並未完全履行系爭協議書之約定等語，資為抗辯。經查：　　⒈依證人張雅晨即原告母親到庭所為【「（法官：那天有交付錢這件事？）有，我總共攜帶168萬加上4萬元，等於17 2萬，我一進門，我提了一個紙袋，168萬一捆、4萬一捆，我剛進事務所，一進門小寶就把他拿走了，說他處理。」、「（法官：你說他拿走了，之後那些錢他們在裡面談，那些錢有交給誰，有看到嗎？）我看到小寶跟事務所那個律師一起把錢帶到律師辦公室，把門鎖起來，我不知道他們進去錢放哪裡，出來討論事情，直接去會議室開會，從房間出來沒有拿錢。討論完之後，小寶跟律師走回事務所就是那個房間，我沒有看到他們交錢的事情。他們走出來之後，我有看到小寶拿錢，但是不是我拿給他那個紙袋，他把錢捧者沒有放袋子，我不確定多少錢，然後小寶捧著錢走進會議室，事情談完以後，其中會計師有進去，出來核對時候，我才看到合約書，出來之後就沒有看到錢的事情。在裡面怎麼處理這些錢跟事情我都沒有看到。】之證詞（見本院113年5月22日言詞辯論筆錄），僅能證明原告簽訂系爭協議書當天有將錢交給韋宇隆，並不能證明韋宇隆有將系爭100萬元餘款交給李俊賢律師，更無法證明李俊賢律師有將系爭100萬元餘款交付被告。　　⒉再依證人劉建志到庭所為【「（法官：兩造爭執的主張是當時除了協議的內容外，還有無口頭上協議或者是其他條件？協議書是誰擬的？）…這位寶哥跟我們說當天準備了6 8萬現金，跟我們談168萬，如果當天協商有完成，68萬直接交付給被告，剩下100萬，等被告把出資轉讓給原告後，再給我們，100萬寄放在李俊賢律師那裡…」、「（原告訴訟代理人：小寶跟你們說100萬放在李律師那裡的時候，你跟被告都有在場，李律師有在場嗎？）李律師不在，我跟被告都在場。」、「（原告訴訟代理人：當天有無簽完跟李律師查證？）沒有跟李律師確定寶哥講的話是否有 100萬在那裡。」】之證詞（見本院113年5月22日言詞辯論筆錄），最多只能證明韋宇隆說要將系爭100萬元餘款放在李俊賢律師處，並不能證明韋宇隆確有將系爭100萬元餘款交給李俊賢律師，更無法證明李俊賢律師有將系爭 100萬元餘款交付被告。　　⒊又依證人李俊賢律師到庭具結所為【…我不知道他們有講到 100萬這件事，我沒有收到100萬】之證詞（見本院113年9 月25日言詞辯論筆錄），並無法證明韋宇隆有將系爭100 萬元餘款交付李俊賢律師，當然無法證明李俊賢律師有將系爭100萬元餘款交付被告。　　⒋綜上，原告並不能證明已交付系爭100萬元餘款予被告，　　　則原告主張已依系爭協議書約定交付系爭100萬元餘款云云，不足採信。而被告抗辯原告未依系爭協議書交付系爭 100萬元餘款等語，則為可採。（三）基上，原告既未依系爭協議書第1條第1項【乙方（被告）同意將其所持雷神創星科技有限公司全數股份轉讓予甲方；甲方（原告）同意以壹佰陸拾捌萬元購買乙方上開全數股份。】約定給付全部價金予被告，且未給付之系爭100 萬元餘款，約為系爭協議書約定價金168萬元之60%，應認原告未履行系爭協議書第1條第1項給付價金之約定，自不得依系爭協議書第1條第3項【乙方應向甲方保證該契約生效後，不存在任何第三人對甲方或公司之請求權｛包括但不限於乙方於擔任雷神公司負責人期間代表公司行為所之全數債務、員工薪資、勞健保、各項稅金（111年2、3、4 月份營業稅由甲方負擔）｝，如有違反導致甲方或公司受有損害，則乙方應甲方或公司負損害賠償責任，並應賠償該次損賠償總額二倍之懲罰性違約金。】之約定請求被告給付系爭協議書簽立前就雷神公司之全數債務、員工薪資、勞健保、各項稅金共425,486元及2倍懲罰性違約金850, 972元。是原告依系爭協議書第1條第3項請求被告賠償1,2 76,458元（系爭425,486元及2倍之懲罰性違約金850,972 元），核屬無據。五、綜上所述，原告依系爭協議書請求被告給付1,276,485元，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-11-20

TNDV-112-訴-1896-20241120-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第19號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪豪澤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28526號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪豪澤可預見一般人取得他人金融帳戶之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意及洗錢之不確定故意，先於民國110 年2月14日向不知情之女性友人黃榆珺（另為不起訴處分）借取其中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，復於111年1月12日前某時許，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「阿寶」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，隨即向附表所示之告訴人姜智翔等人施以詐術，致告訴人姜智翔等人均陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，從事如附表所示之匯款，隨即遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟法之原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決要旨參照）。三、經查：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於110年2月1 4日12時許，在高雄市○○區○○○路000號2樓之8先向黃榆珺借用其名下之本案帳戶，黃榆珺遂將本案帳戶提款卡及密碼交由被告使用，被告再於111年3月4日前某日將本案帳戶提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿寶」之詐欺集團成員，易持有為所有而交付之，該詐欺集團即使用本案帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，致本案帳戶被列為警示帳戶等犯行（下稱前案），經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，先於112年6月16日以111年度偵字第23074 號起訴被告涉犯侵占罪嫌，且於112年8月8日繫屬於本院，本案則於同年11月6日方繫屬於本院等情，有前案之起訴書、高雄地檢署112年11月3日雄檢信列111偵28526字第112908 8274號函上本院收文章、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，堪以認定。　㈡觀諸本案與前案所起訴之犯罪事實，均為「被告於111年1月1 2日前某時許，將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名、年籍不詳、綽號『阿寶』之詐欺集團成員使用」之行為，是本案與前案為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及。職是，本案與前案係屬同一案件，檢察官就業經提起公訴之同一案件再向本院重行起訴，自應依刑事訴訟法第 303條第2款規定，諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附表：編號告訴人詐欺集團成員施用之詐術匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶 1 姜智翔詐欺集團成員於111年1月初，以LINE暱稱「Emma」之帳號向告訴人姜智翔佯稱：投資虛擬貨幣可以獲利3倍云云，致其陷於錯誤，而為右列之匯款。於111年1月12日，匯款1萬元本案帳戶 2 蘇昱翰詐欺集團成員於111年1月10日18實50分許，以「探探」暱稱「劉芸婷」之帳號向告訴人蘇昱翰佯稱：投資虛擬貨幣可以獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列之匯款。於111年1月28日19時31分許，匯款1萬元本案帳戶

2024-11-18

KSDM-113-金訴-19-20241118-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4260號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪豪澤上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23074 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第7號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪豪澤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪豪澤已預見提供金融帳戶之提款卡（含密碼）予他人，極有可能遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入之款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍於民國111年1月12日（起訴書誤載為11 1年3月4日）前某時許，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意及縱使發生前開結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將其前於110年2月14日12時許（起訴書誤載為111年2月14日），在高雄市○○區○○○路000號2 樓之8向當時女友黃榆珺借用之中華郵政帳號000-000000000 00000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡（含密碼），侵占入己而交付予真實姓名年籍不詳、綽號「阿寶」之人。嗣某詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對姜智翔等人施用詐術，致姜智翔等人陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶內（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額等詳如附表所示），並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經黃榆珺等人訴由高雄市政府警察局新興分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、犯罪事實之範圍及認定　㈠按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴訟法第267條定有明文。查本案起訴書雖僅記載被告涉犯侵占之犯罪事實，而未提及被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意，及被害人遭詐騙匯款至本案帳戶之客觀事實，惟被告客觀上僅存在1個「交付本案帳戶提款卡（含密碼）予真實姓名年籍不詳、綽號『阿寶』之人」的行為，故應認被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯嫌，亦已為本案起訴效力所及，先予敘明。　㈡上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇昱翰於警詢，證人即告訴人黃榆珺、姜智翔於警詢及偵訊時之指訴均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案帳戶存摺封面及內頁交易明細、本案帳戶開戶基本資料及交易明細、綽號「阿寶」之人提領款項之影像照片、告訴人蘇昱翰之匯款證明及對話紀錄擷圖等件在卷可佐，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯　　、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 (最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。　⒉查被告行為後，洗錢防制法下列條文先後經修正公布及生效施行，爰比較說明如下：　⑴修正前後洗錢防制法關於洗錢行為之刑度比較：　①洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。而修正前同法第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，意即對於被告之刑罰權範圍，因該條項規定而有宣告刑之上限，是以在新舊法比較下亦應將修正錢洗錢防制14條第3項規定列入考量，資以綜合判斷修正前、後規定有利行為人與否。　②查被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之情形，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。然依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，此類犯罪之宣告刑最高刑度不得超過5年，最低度刑則為有期徒刑2月。故兩者比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⑵修正前後洗錢防制法關於自白減刑要件規定之比較：　　洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(即行為時法) ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(即中間時法)，該規定復於113年7月 31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且被告僅於本院準備程序時方自白本案全部犯行，自應以112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　⑶洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2無故提供金融帳戶罪且公布施行，並於000年0月00日生效，復於113年7月31日調整條次移為第22條，及就部分「申請開立帳戶之對象」進行修正，並於113年0月0日生效。惟被告交付本案帳戶資料時並無此等行為之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從依上開增訂之規定加以處罰。又該條規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，並非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，而無新舊法比較問題，併此敘明。　　⑷綜合上述比較結果，本案就被告幫助洗錢之法條應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項等規定。　㈡被告將其向黃榆珺借用之本案帳戶提款卡（含密碼）交付予真實姓名年籍不詳之人使用，使詐欺取財正犯對告訴人姜智翔、蘇昱翰（下合稱告訴人2人）施用詐術後，得利用本案帳戶作為取得詐欺所得贓款之人頭帳戶，並成功將告訴人2 人遭詐騙之款項提領一空，使該等詐欺所得去向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之構成要件行為，然其所為的確有利於犯罪集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，尚不能與逕向告訴人2人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，其僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶提款卡（含密碼）之行為，同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。起訴意旨雖僅起訴被告涉犯侵占之犯罪事實，惟本案起訴效力及於被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，業如前述，並由本院告知被告前揭論罪之罪名，而無礙其防禦權之行使，附此敘明　㈢被告於本院準備程序時坦承犯行，是就其所犯幫助洗錢罪，依前揭說明，即應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　㈣爰審酌被告：⒈率爾將其向黃榆珺借用之本案帳戶提款卡（含密碼）侵占入己而提供予他人使用，使他人得以利用本案帳戶作為收取詐欺款項及洗錢之工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，破壞金融交易秩序，所為誠應非難；⒉犯後終能坦承犯行，惟未能與告訴人黃榆珺、姜智翔、蘇昱翰成立調解等情，有本院刑事報到單、刑事調解案件簡要紀錄表等件在卷可考；⒊前亦曾因違反洗錢防制法等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明　　　　　㈠洗錢之財物沒收與否之說明　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空而未經檢警查獲，有本案帳戶交易明細在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。　㈡又被告雖將本案帳戶提供詐騙者遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢被告交付之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第335條】意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。【修正前洗錢防制法第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款之時間、金額備註 1 姜智翔詐欺集團成員於111年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「Emma」向姜智翔佯稱：投資虛擬貨幣可以獲利3倍云云，致其陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶内。 111年1月12日21時27分許，1萬元。 111偵字第28526號起訴書附表編號1 2 蘇昱翰詐欺集團成員於111年1月10日18時50分許，以交友軟體「探探」暱稱「劉芸婷」向蘇昱翰佯稱：投資虛擬貨幣可以獲利云云，致其陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶内。 111年1月28日19時31分許，1萬元。 111偵字第28526號起訴書附表編號2

2024-11-18

KSDM-113-簡-4260-20241118-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第142號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳哲雄義務辯護人許宏達律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11084號、112年度偵字第14834號），本院判決如下：　　主　　文戊○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告戊○○於民國111年3月10日21時許起至翌日1時許，在臺中市○區○○路0段000號6樓豪門會館(下稱豪門會館)，與丁○○、辛○○、己○○（綽號三哥、阿三）、丙○○（綽號阿寶、寶哥）、黃彥棟（綽號阿忠、小鬼）等人飲酒作樂時，見在場之告訴人即傳播小姐AB000-A111659（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，以下簡稱甲○）可欺，竟基於強制猥褻之犯意，違反告訴人之意願，欲以手揉搓告訴人之陰部，因告訴人反抗，告訴人之內褲因而遭被告扯破，而撫摸告訴人陰部得逞，嗣因被告於上開處所，因故而眼部受傷，對丙○○等人提起傷害告訴，經警追查，始獲悉上情，因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開犯嫌，係以告訴人甲○於警、偵訊時之證述、證人丁○○、辛○○、己○○、丙○○、黃彥棟於警、偵訊時之證述等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何強制猥褻犯行，辯稱：是因為伊告證人丙○○等人，證人丙○○等人就叫告訴人來告他，伊沒有做這些事情等語。辯護人則為被告辯以：被告的手指經過截斷再接，左腳係義肢，以被告的身體狀況，難以認為被告有能力排除身為成年女子之告訴人的反抗，進而脫去告訴人衣物、實施猥褻；各個證人在警詢、本院審理時之證詞各有不一，細節亦有所不同，再本案並無直接證據，而僅有證人證詞，難以認定證人證述可信，況被告於案發時受有嚴重傷害，就被告遭傷害乙情，證人竟均未提及或說沒看到，實在有違常理等語。五、本案不爭執之事實　　被告確實於111年3月10日21時許起至翌日1時許，在豪門會館的包廂內與證人丙○○、辛○○、黃彥棟一同飲酒，且告訴人為陪同飲酒的傳播小姐乙情，為被告所不否認，並經告訴人於警詢、偵訊、審理（下均省略前稱，偵11084卷第53頁至第57頁、第65頁至第67頁、本院卷第166頁至第185頁），證人丙○○於警詢、偵訊、審理（偵11084卷第157頁至第159頁、偵14834卷第83頁至第85頁、本院卷第269頁至第278頁、第428頁至第439頁）、證人辛○○於警詢、偵訊、本院審理（偵11084卷第129頁至第137頁、第139頁至第141頁、本院卷第375頁至第380頁、第415頁至第427頁、第451頁）、證人黃彥棟於警詢、偵訊中（偵11084卷第167頁至第172頁、第1 73頁至第175頁、第179頁至第181頁）證述明確，此部分事實首堪認定。六、本案各證人之證詞 (一)證人即告訴人甲○(下以證人身分引用其證詞時稱證人甲○) 　1.證人甲○於警詢中之證詞略以：案發時伊擔任傳播小姐到現場陪酒，陪酒時被告對伊毛手毛腳，甚至將手指伸進其外陰部以及陰道，並且問伊要不要從事性交易，伊就將被告的手撥開並拒絕被告，然被告仍執意用手指伸進伊的外陰部以及陰道，於是伊就大叫並且用手推開被告，導致伊內褲撕裂。證人丙○○聽到以後就叫外面的少爺（即工作人員，下均稱少爺）將伊帶到證人丁○○之辦公室，等待伊的經紀人帶伊離開等語（偵11084卷第53頁至第57頁）。　　2.證人甲○於偵訊中之證詞略以：案發時伊到場陪酒，伊當天穿的是洋裝；被告喝醉酒後摸伊大腿內側，且要摸伊的陰道，但被告沒有插入而僅摸到外陰處；因為伊抗拒被告，不讓被告插入，所以導致伊的內褲被撕裂；伊因此驚嚇到哭出來，並大聲說不要，伊就被架離包廂帶到老闆辦公室，等經紀人來接伊等語（偵11084卷第65頁至第67頁）。　3.證人甲○於本院審理中，經檢察官詰問時之證詞略以：　⑴案發時伊到場坐檯陪酒，當天穿著平口的一字領上衣跟短裙；被告喝酒喝得有點多，一直找伊去廁所性交，但伊一直拒絕，後來因為伊想逃避該話題，伊就要去廁所，但被告用手拉伊的裙子，要讓伊坐下，但伊還是強行離開，裙子就被被告拉下來等語（本院卷第166頁至第170頁）。　⑵嗣檢察官提示警詢筆錄，詰問證人甲○：「你於警詢時說『坐我旁邊的男客人就對我毛手毛腳，甚至將手指碰觸並伸進我的私密處（外陰部及陰道），並且問我要不要去廁所從事性交易，我有將他的手撥開並且拒絕他，沒想到他仍執意欲用手指再次伸進我的私密處（外陰部及陰道），於是我就大叫並用手推開他，結果導致我內褲撕裂』有無此事？」證人甲○ 則稱，被告先摸到伊的陰部再撕扯內褲，且有摸到伊的外陰部，在被告撕扯伊的內褲時伊就大叫，之後店家的幹部就交代少爺把伊帶出去等語（本院卷第171頁至第174頁）。　4.證人甲○於本院審理中，經辯護人詰問時之證詞略以：伊不記得被告拉伊裙子時，被告有無起身，伊要上廁所時被告就拉伊的裙子，要將伊拉回原來的位置，伊的裙子就被拉下來，接著被告就開始拉扯伊的內褲，內褲沒有被脫下來，但可能因為伊拒絕被告，且撕扯力道太大，所以內褲有拉破等語（本院卷第174頁至第178頁）。　5.證人甲○於本院審理中，經本院訊問時之證詞略以：案發時，被告先摸伊大腿，後來摸到伊的大腿內側，伊就用左手按住被告的手背，說那邊不能摸；後來伊起身上廁所，被告就拉伊的裙子，拉裙子後伊有坐回位子上，伊坐回位子後被告繼續摸伊的外陰部，且想將伊的內褲脫掉，在伊阻擋、拉扯的過程中被告有將內褲扯破，此期間被告和伊都坐著，被告並沒有壓制伊或壓住身體，是因為被告將內褲撕破伊才大叫，後來整個內褲都被脫下來；之所以隔了好幾個月才去報案，係因為店家找伊過去，跟伊說被告去報案，希望伊也去報案等語（本院卷第178頁至第185頁）。 (二)證人丁○○ 　1.證人丁○○於111年10月18日警詢中之證詞略以：案發時伊在辦公室泡茶聊天，因為聽到有喧嘩聲才出去看，結果就看到被告受傷，伊還被被告打到。後來詢問店內員工，才知道因為被告喝醉後脫下傳播小姐的內褲，並且要非禮傳播小姐，被其他客人阻止後，被告就不知道為什麼受傷等語（偵1108 4卷第99頁至第100頁）。　2.證人丁○○於112年1月11日警詢中之證詞略以：案發時伊在辦公室跟朋友泡茶，就聽到外面有吵架的聲音，後來少爺帶告訴人到辦公室，伊才知道是被告喝醉後將告訴人的內褲脫下，並且要摸告訴人的下體；伊在事發時不在現場，之後過去看的時候杯子、吃的東西等掉落一地等語（偵14834卷第103 頁至第105頁）。　3.證人丁○○於偵訊中之證詞略以：案發時伊在辦公室跟朋友泡茶，少爺通知伊過去看時被告已經被打到流血，伊只看到告訴人的內褲被脫下來，被告要伸手進告訴人下體，但詳細情況伊不清楚等語（偵11084卷第111頁至第114頁）。　4.證人丁○○於本院審理中，經檢察官詰問時之證詞略以：案發時伊在辦公室跟朋友泡茶，伊聽到包廂有嘈雜聲，且少爺跟伊說告訴人的內褲被脫下來，且被告摸告訴人下體，伊就到案發的包廂門口去把告訴人帶到伊的辦公室，之後就聯絡告訴人的經紀老闆過來；伊把告訴人帶到辦公室後，本來要再回包廂瞭解情況，但就沒有再進到包廂內等語（本院卷第23 6頁至第241頁）。　5.證人丁○○於本院審理中，於本院訊問時之證詞略以：案發時伊有聽到喧嘩聲音，當時少爺已經把告訴人帶到辦公室門口，伊也正好要走出去，伊就先跟少爺瞭解情況，後來伊聯絡告訴人的經紀老闆過來看要怎麼處理；之後伊才到包廂門口瞭解情況，就看到被告躺在包廂椅子上，且有1條內褲在被告旁邊的椅子上（本院卷第243頁至第247頁）。 (三)證人辛○○　　　1.證人辛○○於111年10月17日警詢時之證詞略以：案發時被告找伊去豪門會館喝酒；案發前伊進出包廂2、3次，後來伊進去時看到有一位小姐的內褲被被告拉到膝蓋，在場的人便把他們分開，之後伊就帶小姐先出包廂。後來伊聽到包廂裡很吵雜，就看到有人要打被告，伊擋在雙方中間勸阻，就被被告打，伊就離開包廂等語（偵11084卷第135頁）。　2.證人辛○○於112年2月7日警詢時之證詞略以：案發當天伊離開包廂泡茶，伊回到包廂時就看到被告手上拿著告訴人的內褲，另一隻手抓著告訴人，且告訴人下半身全裸，伊就上前制止被告，並且將被告與告訴人分開等語（偵14834卷第99 頁至第101頁）。　3.證人辛○○於112年12月6日偵訊時之證詞略以：案發當天伊被被告找去喝酒，因為酒醉所以到大廳休息，回到包廂時就發現被告拉告訴人的內褲，伊就請伊的女友將告訴人帶離，伊也一起離開等語（偵11084卷第139頁至第141頁）。　4.證人辛○○於112年12月18日偵訊時之證詞略以：案發時伊被被告灌醉，就離開包廂喝水休息，後來伊在包廂外聽到爭執的聲音，伊進去包廂就看到告訴人沒有穿內褲，被告則一直勒著告訴人不讓告訴人離開；後來證人丙○○先將告訴人帶出去，伊也請女朋友把告訴人帶出去包廂。當時被告和證人丙 ○○有爭執，伊就一直夾在中間勸架，再後來被告發酒瘋亂打人打到伊，伊就離開包廂等語（本院卷第375頁至第380頁）。　5.證人辛○○於本院審理中，經檢察官詰問時之證詞略以：案發時被告約伊去喝酒，喝到一半伊去大廳休息，後來聽到包廂有一些聲音，伊進去包廂就看到被告已經喝醉，一手抓著告訴人，一手拉著告訴人的內褲，告訴人下半身已經沒穿衣服。當時被告和告訴人都站著，被告就勒住告訴人，（復稱不太確定被告是站著還是坐著），後來伊和其他人就趕快去把被告以及告訴人分開，證人丙○○、伊女朋友和其他女生就跟告訴人一起離開。將被告與告訴人分開後，被告就失控砸包廂，伊就和證人丙○○一起勸阻被告，但被告推伊，伊就離開包廂。伊離開包廂後有在回到包廂內，就看到被告在流血等語（本院卷第415頁至第427頁）。　　6.證人辛○○於本院審理中，經本院訊問時之證詞略以：伊進去包廂時看到告訴人下半身沒有穿衣服，但伊不清楚內褲到底是在膝蓋附近還是整個被拉扯下來，只知道伊有看到告訴人的私密處等語（本院卷第415頁至第427頁）。 (四)證人己○○　　　1.證人己○○於警詢時之證詞略以：案發時伊在被告隔壁的包廂喝酒，因為伊聽到隔壁包廂有女生喊救命，且有哭聲，才過去隔壁包廂就看到被告在拉告訴人的內褲，後來被告的腳一直亂踢，因為被告的腳是義肢，義肢就飛出來踢到伊，伊就回到自己原本的包廂等語（偵11084卷第150頁）。　2.證人己○○於於偵訊時之證詞略以：案發時伊在被告隔壁的包廂，因為有人喝醉亂脫傳播妹的內褲，傳播妹喊救命，伊打開被告包廂的門看就看到告訴人喊救命，伊沒有指使其他人毆打被告；當時有證人丙○○、證人丁○○在場等語（偵11084 卷第154頁）。　3.證人己○○於於本院審理中之證詞略以：案發時伊跟朋友在被告隔壁的包廂喝酒，後來伊走出包廂就聽到隔壁包廂有女生哭喊的聲音，伊去隔壁包廂就看到有一個男生拉女生的內褲，拉到膝蓋下面，伊不確定那個男生是不是被告；後來因為男生喝醉酒腳亂踢，弄得到處都是玻璃，伊就回去了；當時女生是站起，男生躺著，女生就在男生的旁邊；伊不清楚被告的腳是不是義肢，伊沒有被義肢飛出來踢到，只有桌上的酒水噴到伊的褲子等語（本院卷第404頁至第414頁）。 (五)證人丙○○　　　1.證人丙○○於111年10月18日警詢時之證詞略以：案發當天伊和被告一起在包廂喝酒，被告喝醉後性侵小姐，伊就把包廂內的3位小姐帶到辦公室，後來回到包廂內就看見被告已經流血等語（本院卷第275頁）。　2.證人丙○○於112年1月11日警詢時之證詞略以：案發時伊坐在被告的斜對面，聽到告訴人喊救命以及哭泣，伊就看到被告已經喝醉，左手壓在告訴人的腹部位置，右手手指狀似已經深入告訴人的下體，且告訴人的內褲已經不見，伊就上前制止被告，並且叫少爺把告訴人帶出去外面，伊則是把另一名傳播小姐帶離現場；當時告訴人被帶到證人丁○○的辦公室，證人丁○○有安撫告訴人，伊就沒有跟告訴人講話，之後回到包廂就看到被告臉部流血，而證人辛○○在被告旁邊，伊就叫證人辛○○趕快送被告就醫（偵14834卷第83頁至第85頁）。　3.證人丙○○於偵訊時之證詞略以：案發時被告性侵告訴人，被告的手指伸入告訴人的陰道，告訴人在哭泣，伊就把被告的手拔出來，再把告訴人以及其他小姐送到辦公室，後來伊進到包廂就看見被告在流血等語（偵11084卷第157頁至第159 頁）。　4.證人丙○○於本院審理中之證詞略以：案發時伊和被告一起在包廂內喝酒，且有叫傳播小姐陪酒，伊就坐在被告的斜對角；伊在跟另外一個小姐聊天的時候，就聽到告訴人喊救命，但伊沒有聽到告訴人哭泣，轉過頭就看到告訴人下半身沒穿站在沙發上，伊可以看見陰毛，被告則站在沙發下面，伊不知道被告在做什麼，但是被告做的是不正當的行為，伊就過去阻止被告；伊轉過頭看到告訴人站在沙發上背靠牆壁，被告站在地上面對牆壁，兩人面對面，被告的手就搭在告訴人身上，伊不確定被告的手搭在什麼部位上面，但被告的左手是在告訴人的腰部以下，右手則是低於腰部，具體位置伊看不見，當時被告手上沒有拿東西。之後伊就把告訴人帶到辦公室，再回到包廂時，伊就看到包廂內只剩證人辛○○以及被告，且被告已經流血。伊之所以在警詢中說被告的手指有伸入告訴人的下體是伊猜的，因為警察叫伊一定要講一個地方，伊也搞不清楚被告的手是在腹部還是大腿等語（本院卷第 428頁至第439頁）。 (六)證人庚○○ 　1.證人庚○○於警詢時之證詞略以：案發時伊坐在證人丙○○旁邊，伊有聽到告訴人大喊救命並且哭泣，且看到告訴人的內褲已經不見，被告的手則放在告訴人的下體，但伊不確定手指有沒有伸進去；後來證人丙○○制止被告，並且叫少爺把告訴人帶出去，證人丙○○也將伊帶離現場等語（偵14834卷第88 頁)。　2.證人庚○○於本院審理時之證詞略以：案發時伊到場坐檯陪酒，聽到有女生大叫，伊轉過去看就看到告訴人的內褲在大腿上，告訴人跟被告都站在地板上，告訴人背對著被告，告訴人的裙子還在身上，足以遮住下體，伊沒有看到告訴人的下體；證人丙○○就把被告與告訴人分開，並且把伊和其他人帶出包廂等語（本院卷第439至第451頁）。 (七)證人黃彥棟　　　1.證人黃彥棟於警詢時之證詞略以：案發時被告叫伊過去喝酒，伊喝沒多久就看到被告對坐在旁邊的傳播小姐毛手毛腳，還把傳播小姐的內褲脫掉以後將手指伸進去，傳播小姐就翻臉把被告的手撥開，於是伊就把老婆、小孩帶離現場安置，等伊安置完老婆、小孩回到包廂，就看到證人辛○○扶著受傷的被告，伊就幫忙把被告送醫等語（偵11084卷第167頁至第 172頁、第173頁至第175頁）　2.證人黃彥棟於偵訊時之證詞略以：案發時伊坐在被告對面，親眼看到被告硬脫告訴人內褲後把手指插入，告訴人就翻臉罵三字經，叫被告不要摸，伊跟其他人才轉頭過去看，才看到告訴人的內褲被脫下來，下半身沒穿，裙子也被扯掉，伊還有看到告訴人的陰毛等語（偵11084卷第179頁至第181頁) 。七、本件難以認定被告確有為公訴意旨所指強制猥褻犯行 (一)細繹前開各證人之證詞，即可發現渠等證詞多有不同，且同一證人之證詞亦前後反覆：　1.就被告究竟有無將手指伸入證人甲○陰道內乙情，證人甲○在警詢稱有伸入，卻於偵訊、本院審理中稱沒有伸入；證人丙 ○○在警詢、偵訊均稱有伸入，在本院審理中卻稱伊沒有看到此情，是因為警察要求伊才如此猜測；證人黃彥棟則於警詢、偵訊中均稱有看見被告伸入。而被告手指有無伸入證人甲 ○陰道此一事實，對於證人甲○本身而言尤應屬印象深刻之事，其前後證述竟有不同，已難認其證詞可採；再證人丙○○於警詢、偵訊之證詞以及證人黃彥棟之證詞又與證人甲○所述相悖，則若證人丙○○、黃彥棟之證詞可信，何以有如此差別？　2.就案發時證人甲○之裙子、內褲有無被拉下乙情，證人甲○在警詢、偵訊時稱伊的內褲被撕裂，而於本院審理中始稱伊有強行離開座位，導致裙子被拉下來，後又稱伊被拉裙子後有坐回位子上，被告才拉伊的內褲。而就證人甲○被被告拉裙子乙情，其在警詢、偵訊中均未提及，且就其被拉裙子後究竟是否有坐回位子乙情，竟在本院審理中前後證述不同，益見其證詞之證明力有疑。　3.而就證人甲○遭被告強拉內褲之後，證人甲○之裙子、內褲究否有被脫下來乙情，各證人所述亦均不同：①證人辛○○在警詢中先後稱證人甲○的內褲在其膝蓋，又稱被告手上拿著證人甲○的內褲；復於偵訊中稱伊看見被告拉證人甲○的內褲；又於本院審理中稱被告手上拿著證人甲○的內褲，且證人甲○ 下半身沒穿衣服；②證人己○○於警詢、本院審理中稱被告將證人甲○的內褲拉到膝蓋下面；③證人丙○○在警詢中稱案發時證人甲○的內褲已經不見，於本院審理中稱證人甲○下半身沒穿衣服；④證人庚○○於本院審理中證人甲○的裙子還在身上，且伊沒有看見證人甲○的下體。而案發時證人丙○○、庚○○均在包廂內，其等所看見的情況理應相同，然其等證詞竟然大相逕庭；再證人己○○在事發時既然並非身處被告所在包廂，其應是在證人丙○○、庚○○後見到包廂內情況，但其所述被告拉扯證人甲○內褲的景象，亦與證人丙○○、庚○○均無法對上；再證人辛○○證述有前後反覆之情形，且與其他證人所述亦有不同。是其等證詞可信度更屬可疑。　4.另就證人甲○有無遭被告強拉、案發時被告與證人甲○之相對位置為何乙情，①證人甲○於本院審理時稱被告並未以身體壓制伊，且案發時伊坐在被告旁邊；②證人辛○○於偵訊、本院審理中稱伊看見被告勒住證人甲○；③證人丙○○稱案發時被告與證人甲○面對面站立，且證人甲○站在沙發上，被告站在地上；④證人庚○○則稱被告與證人甲○均站在地上。而案發時被告、證人甲○之相對位置、證人甲○是否被強拉乙情，衡情應屬明確、顯然之事，並非難以注意，證人所述竟均不相同，則其等究竟有無親身體驗其等證述內容，或者純屬杜撰，更有可疑。　5.而在被告強拉證人甲○內褲後，究係由何人將甲○帶離現場包廂乙情，①證人甲○於警詢中稱係由證人丙○○叫少爺將其帶離；②證人丁○○於本院審理中先稱伊有到包廂門口將告訴人帶離，嗣又於同次審理期日稱係由少爺將告訴人帶到期辦公室；③證人辛○○稱係其女朋友以及證人丙○○將證人甲○帶離；④ 證人丙○○稱係由伊將證人甲○帶離。是就證人甲○由何人帶離現場包廂乙情，上開4名證人之證詞竟有4種版本（少爺帶離、證人丁○○帶離、證人丙○○帶離、證人丙○○以及證人辛○○之女朋友帶離），且證人甲○、丁○○、丙○○所言係渠等主動參與之事，理應印象深刻，竟證詞均屬不同，尤其證人丁○○在本院審理程序中就有兩個不同版本的證述，益徵渠等證詞之證明力薄弱。　6.另證人己○○於警詢中先稱被告的腳是義肢，伊被被告的腳踢到而離開案發包廂，卻又於本院審理中稱伊沒有被被告的義肢踢到，且伊不清楚被告的腳是義肢，而是否被飛出的義肢踢到乙情，理應屬印象深刻之事，其證詞竟前後反覆，更難認其證述可採。 (二)再證人甲○於本院審理中自陳本案係因店家（即豪門會館）找伊過去，跟伊說被告去報案，希望伊也去報案等語，且其報案時間係111年12月8日，亦即本案案發日111年3月10日之 9個月後；而被告於本案同日右眼受有眼瞼裂傷、眼球裂傷，而已達重傷程度，其並於警詢時指稱證人黃彥棟（其於警詢所稱小鬼即黃彥棟，見本院卷第97頁、偵11084卷第179頁）、丙○○、辛○○對其為重傷害犯行，並因此對證人丙○○、黃彥棟、丁○○、辛○○、己○○等人提出告訴，有其筆錄（本院卷第279頁至第284頁、第287頁至第288頁）、傷勢照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院111 年8月15日函（本院卷第259頁至第267頁)在卷可證，將證人甲○之證詞與被告曾經對證人等提出傷害告訴乙情相互勾稽，益徵證人丙○○、黃彥棟、丁○○、辛○○、己○○等人因與被告有所糾紛，證人甲○又係由因遭店家（即豪門會館）要求始報警，而均有有相當理由為不實陳述。 (三)是本案各證人之證詞相互齟齬，就與本案相關之重要事實所述多有不同，彼此衝突，證詞證明力相當薄弱；再該等證人又有相當可能為不實陳述，是綜觀本案卷證，實難認證人等之證詞可採，並進而認定被告確有為公訴意旨所指強制猥褻犯行。八、據上，本案就被告是否涉犯強制猥褻犯行仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官黃楷中、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCDM-112-侵訴-142-20241115-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳煜偉上一人選任辯護人彭彥植律師蕭棋云律師謝欣翰律師被告胡清登上一人選任辯護人吳志成律師（法扶律師）被告彭國展黃國霖李子豪上一人陳敬穆律師（法扶律師）選任辯護人上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。庚○○、辛○○、丁○○均無罪。　　事　　實一、丙○○、戊○○分別於民國111年8月4日前某日、111年8月4日中午某時，與乙○○(本院通緝中)陸續加入真實姓名年籍不詳暱稱「羅志威」、「林天佑」、「阿寶」、「平哥」、「王子希」、「Noslen Alubat」等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段、成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，丙○○、戊○○參與犯罪組織部分，業經首次繫屬之本院111年度原訴字第39號案件【下稱前案】另行判決)，負責於本案詐欺集團內接送、監控人頭帳戶提供者。緣蔡享言於 111年8月6日前某日，於社群平台臉書瀏覽招募作業員之廣告後，與通訊軟體LINE暱稱「阿寶」之人聯繫，「阿寶」向蔡享言佯稱：辦理約定轉帳帳戶可預借現金等語，蔡享言即依指示而將其所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000 號（下稱本案帳戶）、000-000000000000號、000-00000000 0000號帳戶綁定約定轉帳帳戶，並將網路銀行帳號及密碼提供予「阿寶」。嗣蔡享言於111年8月8日11時22分許，依約前往「沃客商旅」欲領取預借款項，乙○○、丙○○乃出面向蔡享言收取手機、帳戶提款卡及密碼，並駕車將蔡享言帶往「礁溪21溫泉旅店」13樓之房間，丙○○並於蔡享言表示想離開而不願配合時，以徒手毆打蔡享言臉頰2下，並威脅蔡享言如再反抗將以繩子、束帶捆綁，以此方式迫使蔡享言屈服。其後由丙○○(111年8月8日至12日）、戊○○（111年8月8日至1 2日)、丁○○(111年8月8日至9日上午)、庚○○(111年8月11日至12日)、辛○○(111年8月11日至12日)等人輪流控管而私行拘禁蔡享言（上開5人共同私行拘禁蔡享言部分，業經前案另行判決），直至111年8月12日4時許，始由丙○○、庚○○將蔡享言載返新北市三重區釋放。二、丙○○、戊○○自加入本案詐欺集團之時起，與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員透過上揭方式取得本案帳戶資料後，即以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員轉出，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙後報警處理，循線查悉上情。三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署及該署檢察官簽分陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告丙○○、戊 ○○及其等之辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、前揭犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○於偵查、本院準備程序、審理時坦白承認，核與證人即被害人甲○○、告訴人己○○、證人蔡享言所述情節相符，並有被害人甲○○提出之LINE對話紀錄截圖、網站頁面及客服人員對話紀錄截圖、「林思穎」臉書頁面截圖、匯款單據、郵局存摺封面及交易明細影本、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、告訴人己○○之轉帳交易截圖、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、本案帳戶基本資料及交易明細、本院111年度原訴字第39號判決、臺灣高等法院112 年度原上訴字第226 號判決等件附卷可稽，足認被告丙○○、戊○○之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告丙○○、戊○○前述犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　（一）新舊法比較　　㈠被告丙○○、戊○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　　㈡又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　　　1、修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告丙○○、戊○○所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告丙○○、戊○○尚無何者較有利之情形。　　　　2、本案被告丙○○、戊○○洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第1 4條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告丙○○、戊○○。　　　3、本案被告丙○○、戊○○於偵查中就客觀事實為坦承之供述，雖因檢察官未詢問是否承認洗錢罪而未能於偵查中就洗錢罪為明確之認罪表示，但核其等供述承認之客觀事實，應認已屬對洗錢犯罪之自白，並於本院準備程序、審理時均自白犯行，且卷內無積極事證可認其等獲有犯罪所得，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑，並無何者較有利於被告丙○○、戊○○（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。　　㈢綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告丙○○、戊○○，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　　　（二）核被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財既遂罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢既遂罪。（三）被告丙○○、戊○○與乙○○、本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　（四）被告丙○○、戊○○如附表各次犯行，均分別以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財既遂罪處斷。　（五）被告丙○○、戊○○如附表各次犯行，因受詐騙之被害人不同，詐騙之時間、經過客觀上亦可明顯區分，均應予分論併罰。　　　　　　　　（六）詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪。被告丙○○、戊 ○○於偵查、本院準備程序、審理時，對三人以上共同詐欺取財罪均已自白，且卷內無積極事證可認其等就本案犯行獲有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　（七）又被告丙○○、戊○○於偵查中就客觀事實均為坦承之供述，雖因檢察官未詢問是否承認洗錢罪而未能於偵查中就洗錢罪為明確之認罪表示，但核其等供述承認之客觀事實，應認已屬對洗錢犯罪之自白，又其等於本院準備程序、審理時均自白上開洗錢犯罪，且卷內亦無積極證據足認其等就本案犯行取得任何犯罪所得，依113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段，原應減輕其刑，惟其等所犯之洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，是依前揭說明，就其等應減輕其刑部分，本院則於後述量刑時併予衡酌。（八）被告丙○○之辯護人雖以被告丙○○罹有精神疾病，犯後始終坦承犯行，並有父母、未成年子女需照料，且本案被害人已獲賠償，請求依刑法第59條之規定，予以減輕其刑等語。然按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，詐欺集團透過洗錢方式，使被害人難以取回受騙款項，被告丙○○正值青壯，竟不循正途，加入詐欺集團而為本案犯行，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，至於被害人已獲賠償一節，已在其所犯罪名之法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌。參以被告丙○○所犯加重詐欺各罪，業均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，以其減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人此部分所請，礙難准許。（九）被告戊○○之辯護人雖以被告戊○○犯後始終坦承犯行，請求考量組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑事由之量刑因子等語，惟被告戊○○參與犯罪組織之首次犯行，係前案繫屬在先，且已判處罪刑，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本件既未論被告戊○○參與犯罪組織罪，故辯護人前揭請求，本院無從予以審酌，附此敘明。　　　　　　（十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、戊○○無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，且渠等均正值年輕力強之年齡，不思循正當途徑以謀取生活所需，反加入詐欺集團犯罪組織，以管控人頭帳戶提供者之手段，遂行本案犯行，造成附表所示之人受有財產損失，均值非難；考量其等犯後均坦承犯行之犯後態度，並考量其動機、目的、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、參與本案詐欺集團時間長短、參與程度與分工、著手詐欺之款項數額；並考量其等就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定；復參酌附表所示之人所受之損害，已受彌補，有存摺封面影本、匯款單據（本院卷一第127、233、26 9、279頁、本院卷二第63頁）可稽；兼衡被告丙○○、戊○○ 自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復斟酌其等上開所為，均屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執行之刑如主文所示。　　　　　三、不予沒收之說明　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告丙○○、戊○○行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經轉出，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，故無從就本件洗錢之財物，對被告丙○○、戊○○諭知沒收。又被告丙○○、戊○○陳稱並未因本案取得任何報酬，卷內亦無積極證據足認被告丙○○、戊○○取得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　　　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丁○○於111年8月6日至同年8月9日間、被告庚○○、辛○○均於111年8月9日至同年8月12日間，加入本案犯罪集團（其等參與犯罪組織部分均非本案起訴範圍），亦至「礁溪21溫泉旅店」13樓之房間輪流控管蔡享言，致附表所示之人遭詐欺集團不詳成員詐騙後，於附表所示之匯款時間，匯款至本案帳戶內，旋遭轉出，因認被告丁○○、庚○○ 、辛○○均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例參照）。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。　　三、公訴意旨認被告丁○○、庚○○、辛○○均涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以證人即被告丙○○、戊○ ○、證人蔡享言、甲○○、己○○之陳述，及　　被害人甲○○提供之LINE對話紀錄、匯款單據、告訴人己○○提供之轉帳交易截圖、本案帳戶之基本資料、交易明細資料等件為其主要論據。訊據被告丁○○、庚○○、辛○○均堅詞否認本案犯行，被告丁○○辯稱：我於111年8月9日上午9點以前即離開「礁溪21溫泉旅店」，未再參與本案詐欺集團，並未參與本案犯行；被告庚○○、辛○○均辯稱：我們於111年8月11日才抵達「礁溪21溫泉旅店」，並未參與本案犯行等語。四、經查：（一）查證人蔡享言於前案偵查時證稱時：丁○○於111年8月9日說自己有案件要去開庭，後來就沒看到他了（偵6501卷第 91頁反面）；同案被告戊○○則於本院準備程序時供稱：丁 ○○於111年8月9日上午7、8時許就離開「礁溪21溫泉旅店」等語（本院卷一第211至212頁），核與被告丁○○上開辯稱大致相符。是以，附表所示之人受詐騙而匯款時，被告丁○○已離開本案詐騙集團，其辯稱並未參與本案犯行一節，尚屬可採。（二）又被告辛○○於前案偵查中陳稱：111年8月10日6、7點，有警察臨檢盤查身份，警察來時看到手機一疊放在桌上，問是誰的，我們就各自拿走自己的手機，但本子都不見了，不知道誰拿走了，之後就沒看過小胖(即乙○○)了，後來手機沒有再被收走，再換到臺北新光三越附近愛美旅館休息，我跟庚○○有出去吃飯、晃晃等語(偵6501號卷第38至39 頁)。被告庚○○於前案偵查中供稱：111年8月11日清晨轉到大同區迪樂旅館，期間丙○○說公司要求我再綁一組約定轉帳，我就自己去迪樂附近第一銀行大稻埕分行綁定，結束後就回迪樂，當天辛○○也是需要再綁兩個，他也是自己去綁完就回來了等語(偵6501號卷第27頁)。證人即同案被告丙○○則於前案偵查中證稱：辛○○、庚○○他們一開始不是負責顧人，也是提供本子的人，後來是因爲乙○○被抓，上游就說他們兩個可以幫忙顧人，叫我跟他們講可以幫忙顧人，他們就幫忙了。我沒有威脅他們幫忙顧人，他們是自願的，他們都可以自由進出、用手機等語(偵6501號卷第5 1至52頁)；復於前案審理時證稱：辛○○會出現在「礁溪21 溫泉旅店」是因為乙○○、丁○○消失了，乙○○有留一組電話給我，然後我聯絡上游，上游表示說可以帶庚○○及辛○○一起去礁溪旅社，我就問辛○○及庚○○，他們沒有反對也沒有說好的意思，我就覺得他們默認了。真實狀況是辛○○、庚 ○○幫忙看管，可是他們沒有接收到上游的命令，辛○○、庚 ○○確實有在看管，就是在那邊看著他有沒有用手機、有沒有離開。辛○○他們就是待在那邊，他們算是一起的角色，我講正確一點，因為原本的工作是丁○○在做，可是丁○○不見了。他們就坐在那邊，有個威攝力而已，我就覺得人多一點，就不會搞怪之類的。蔡享言也有用手機，蔡享言用手機是會被限制，辛○○、庚○○可以自由進出及用手機。因為辛○○及庚○○跟我們一起進來，而且他們可以自由使用手機，所以我覺得蔡享言就會覺得我們是一夥的等語(前案院卷三第57至58、64至65、67至70頁)。可見證人即同案被告丙○○係因丁○○離開及乙○○於111年8月10日離開後，有感於人手不足，方要求被告庚○○、辛○○加入本案詐欺集團，協助輪流管控提供本案帳戶之蔡享言，而經被告庚○○、辛○○允諾並協助。故被告庚○○、辛○○辯稱：附表所示之人受詐騙而匯款時，其等均尚未加入本案詐欺集團，並未參與本案犯行一節，尚屬可採。五、綜上所述，依現有事證，尚無法使本院形成被告丁○○、庚○○ 、辛○○就本案犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告丁○○、庚○○、辛○○有上開加重詐欺取財、洗錢之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告丁○○、庚○○、辛○○之犯罪既屬不能證明，依前揭說明，自應為被告丁○○、庚○○、辛○○無罪諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 甲○○ （未提告）詐騙集團不詳成員於111年8月9日，以LINE暱稱「林思穎」名義向甲○○佯稱：可至「ELWOOD」平臺投資虛擬貨幣獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年8月9日19時35分許 3,000元 2 己○○ （提出告訴）詐騙集團不詳成員自111年8月3日起，陸續以交友軟體SAY HI、LINE暱稱「張雅婷」名義，向己○○佯稱：可至「YZF」虛擬貨幣交易所投資虛擬貨幣獲利等語，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年8月9日20時33分許 3,000元

2024-11-07

ILDM-113-原訴-13-20241107-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

侵占遺失物

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第207號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾阿寶指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6275號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文曾阿寶犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一、五、六、七所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠張賜勇於民國113年2月14日10時後不詳時間，在雲林縣○○鎮○ ○○路00號之西螺鎮新天宮拜拜後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車返回位於彰化縣員林市住處途中，不慎在某處遺失咖啡色背包壹個（內含附表各編號所示物品）。嗣曾阿寶於不詳時間，在雲林縣西螺鎮大園里光復東路「靜思堂」前路邊某電線桿，拾得上開背包（內含附表編號一至八所示物品），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該背包內附表編號一、五、六、七所示之現金、保溫瓶、手錶侵吞入己，並將現金花用一空。嗣曾阿寶於113年2月 22日22時30分許，將該背包及其內如附表編號二、三、四、八所示之存摺、手錶，連同另外拾得之筆電帶至雲林縣警察局西螺分局西螺派出所，交與警員，經警通知存摺所有人張賜勇到場確認是否為其遺失之物，而查獲全情。　㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠證人即被害人張賜勇於警詢中之證述、本院公務電話紀錄單。　㈡雲林縣警察局西螺分局113年2月22日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　㈢扣案物照片。　㈣被告曾阿寶之相片影像資料查詢結果、統號查詢個人戶籍資料、中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度）。　㈤被告於警詢時之供述。三、至被害人雖表示上開背包內尚有附表編號九所示驗電筆遭被告侵占等語（本院卷第21頁），然觀之被害人所稱遺失的地點，係其在西螺鎮新天宮拜拜後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車返回位於彰化縣員林市住處途中，並無法特定地點（偵卷第16頁），自無法認定就是被告所述拾得該背包的地點（即西螺鎮大園里光復東路「靜思堂」前路邊某電線桿），是依現有證據資料，尚無法排除在被告撿到上開背包前，有其他人取走其內驗電筆之可能性，自無從遽認遭被告侵占，附此敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告曾阿寶所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡關於被告是否構成自首部分，被害人雖表示為警通知找到背包前，有至西螺派出所報案等語（參本院卷第21頁公務電話紀錄單），然觀諸被告與被害人之警詢筆錄（偵卷第11至18 頁），被告係於113年2月22日將該背包及其內如附表編號二、三、四、八所示之存摺、手錶1只，連同另外拾得之筆電帶至西螺派出所交與警員，其後被害人才於113年2月25日至西螺派出所製作筆錄；經本院向雲林縣警察局西螺分局函詢被害人有無向西螺派出所報案之事，該分局亦回覆：經查詢 110受理報案系統、案件管理系統，被害人所稱離開西螺鎮及發現背包遺失期間，「並無」報案紀錄等情，有雲林縣警察局西螺分局113年10月29日警螺偵字第1130017808號函暨職務報告附卷可參（本院卷第43、45頁），是認被告是在有偵查犯罪職權之警員知悉本案侵占犯行前，即主動坦承犯行，並接受裁判，合於刑法第62條前段之自首要件，爰依法減輕其刑。　㈢爰審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，其恣意將他人所遺失之財物侵占入己，缺乏守法精神，所為實不可取，然考量被告領有中度身心障礙證明（偵卷第39頁），犯後勇於面對錯誤之態度，警詢時自陳為國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、以拾荒為業，並衡其犯罪之目的、手段、侵害法益之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈣沒收部分：　　被告侵占附表編號一、五、六、七所示之現金7,000元、保溫瓶2罐、手錶1只，均為其本案之犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7 　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：一、現金新臺幣（下同）7,000元（侵占入己）二、聯邦銀行存摺2本（交給警察）三、華南銀行存摺1本（交給警察）四、郵局存摺1本（交給警察）五、不銹鋼材質保溫瓶1罐（價值800元）（侵占入己）六、銀材質保溫瓶1罐（價值2,500元）（侵占入己）七、手錶1只（價值3,000元）（侵占入己）八、手錶1只（價值2,500元）（交給警察）九、驗電筆1支

2024-11-07

ULDM-113-虎簡-207-20241107-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第491號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王信武上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4842 號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：主文王信武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份補充被告王信武於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」查被告本案詐騙行為造成附件所示被害人被詐騙，詐騙總金額為新臺幣（下同）4萬元，並無5 00萬元以上，故本案應無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適用，先予敘明。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112 年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2 次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，被告均符合新、舊法之減刑規定，惟新法之法定刑較舊法為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳綽號「王鑫」、「阿寶」等詐騙集團成員，就本案一般洗錢未遂罪及三人以上共同詐欺取財罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈣被告本案所犯一般洗錢未遂罪及三人以上共同詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就洗錢未遂罪部分，原得適用刑法第25條規定減輕其刑，雖此部分與加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，尚無從適用上開規定予以減輕其刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，仍作為法院依刑法第57條量刑之參考，併予敘明。　　㈥爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共同詐騙告訴人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪所得追查，實有不該，兼衡其於本院審理中終能坦承犯行、略見悔意，迄未和解或賠償，自述大學畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　　　㈠被告因提供帳戶而獲得10萬元報酬部分，已於本院另案（113 年度金訴字第69號）宣告沒收，若再予以宣告沒收，有重複沒收而過苛之虞，自無再予以沒收之必要。　　㈡被害人盛耀瑩所匯入本案帳戶之詐欺款項4萬元，已因帳戶遭到警示而圈存，惟此部分可由金融機構依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定辦理發還，被告無從逕自處分或取得該款項，自難認屬被告之犯罪所得，而無庸宣告沒收或追徵。　　四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。　　　　本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4842號　　被　　　告　王信武　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ ○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王信武（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第69號判決有罪確定，非本案起訴範圍，下稱前案）加入由真實姓名年籍不詳社群軟體FACEBO OK暱稱「王鑫」、通訊軟體Telegram暱稱「阿寶」等人所組成之詐欺組織集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢未遂之犯意聯絡，由王信武於民國111年10月前某日，透過Telegram將其申登之將來商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）提供予該詐欺組織集團成員，作為收取被害人詐欺款項之帳戶，並由王信武依指示提款，或將本件帳戶之提款卡及密碼提供予暱稱「阿寶」之人，由暱稱「阿寶」之人依指示提款。嗣該詐欺組織集團成員取得本件帳戶資料後，遂於000年00月間起，以FACEBOOK、LINE群組，向盛耀瑩佯稱：可投資比特幣獲利等語，致盛耀瑩陷於錯誤，依指示於 112年3月21日10時16分許，匯款新臺幣（下同）4萬元至本件帳戶，再由暱稱「阿寶」之人依該詐欺組織集團成員之指示，欲持本件帳戶之提款卡將上開款項提領而出。嗣上開款項尚未提領前，即因前案被害人察覺有異，報警處理而凍結本件帳戶，始未得逞。王信武並因而獲得10萬元之報酬。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王信武於警詢及偵查中之自白。證明：㈠被告確有於上揭時間，交付本件帳戶之提款卡及密碼予暱稱「阿寶」之成年人。㈡被告於前案中確曾依照該詐欺組織集團成員之指示，前往提領被害人遭詐騙之款項。 2 證人即被害人盛耀瑩於警詢中之證述。證明證人盛耀瑩遭詐騙之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、證人盛耀瑩提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細。證明證人盛耀瑩遭詐騙之事實。 4 本件帳戶客戶資料、歷史交易明細。證明本件帳戶為被告所有，且證人盛耀瑩遭詐欺之款項確有匯入本件帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂（報告意旨誤為幫助犯）等罪嫌。被告與上開詐欺組織集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告已於偵查中自白，如其於歷次審判中亦自白者，請依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。至被告之犯罪所得10萬元，業於前案宣告沒收，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日檢察官廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　4　　日書記官蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

NTDM-113-金訴-491-20241106-1