Know99判決書

搜尋結果：限期補繳

共找到 86 筆結果（第 61-70 筆）

返還公司印鑑章

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2435號原告元泰國際事業有限公司法定代理人林淑娟上列原告與被告鄭紘宇間因返還公司印鑑章事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正下列事項，逾期未補，即駁回其訴： (一)補繳第一審裁判費新臺幣1萬7,335元。 (二)提出被告甲○○之最新戶籍謄本。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」。 (二)民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之12規定「訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」。 (三)民事訴訟法第244條第1項第1款規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。」；第116條第1項第1款前段、第2項規定「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所。」、「書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、『國民身分證號碼』、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵」；第121條第1項規定「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。」。二、原告起訴未繳納裁判費，訴之聲明：被告應將原告於經濟部公司登記所用之公司印鑑章交付予原告等語，是本件訴訟標的屬財產權涉訟，復無證據可供計算原告獲勝訴判決所得受客觀上利益，依前揭規定，本件訴訟標的價額屬不能核定，應以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，故本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵收第一審裁判費1萬7,335元，爰依前揭規定，命原告限期補繳如主文第㈠項，逾期不繳，即駁回其訴。三、原告起訴狀僅記載被告之姓名，並稱：不確定被告戶籍地，被告為京彩廣告有限公司負責人，故以該公司地址為送達等語，是原告起訴未表明被告之年籍、國民身分證號碼、住所或居所地址，致本院無從特定被告究為何人，起訴不合法定程式，爰依前揭規定，命原告限期提出被告之最新戶籍謄本如主文第㈡項，逾期未補，即駁回其訴。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-13

PCDV-113-補-2435-20241213-1

埔簡聲

南投簡易庭(含埔里)

聲請迴避

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡聲字第5號聲請人鄭家囷鄭民崇上列聲請人因本院112年度埔國簡字第1號請求國家損害賠償事件，聲請迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣(下同)500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又聲請人經法院限期補繳裁判費，逾期仍未繳納，即屬聲請之必備之程式不備，難認其聲請為合法，應駁回聲請。二、經查，聲請人就其與相對人陳怡伶法官間聲請迴避，未據繳納聲請費。前經本院於民國113年11月25日以113年度埔簡聲字第5號裁定命聲請人於5日內補繳500元，該裁定已於同年1 2月2日送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽。惟聲請人迄今仍未繳費，有多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可證，則其聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰依民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　審判長法　官黃立昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳衡以　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-12-13

NTEV-113-埔簡聲-5-20241213-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第53號聲請人蔣敏洲上列聲請人就本院112年度裁全字第92號聲請假處分事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又聲請人經法院限期補繳裁判費，逾期仍未繳納，即屬聲請之必備之程式不備，難認其聲請為合法，應駁回聲請。二、本件聲請人就本院112年度裁全字第92號聲請假處分事件，聲請法官迴避，未據繳納裁判費，經本院於民國113年3月7 日裁定命聲請人於送達翌日起5日內補繳500元，該裁定已於同年3月15日寄存送達聲請人，有送達證書在卷可稽（本院卷第15頁）。聲請人收受裁定後雖具狀聲明異議，然經本院受理後，已依民事訴訟法第495條規定視為提起抗告，並由本院合議庭於113年10月24日以抗告不合法為由，裁定駁回聲請人抗告，且因不得再抗告而確定，該裁定於同年11月1 日寄存送達，有前開裁定及送達證書附卷可憑（見本院卷第 33頁至第35頁）。聲請人提起抗告既經駁回確定，前揭補費裁定復未失其效力，自應依法繳納裁判費，惟聲請人逾期迄今均未補正，有本院民事科查詢簡答表暨答詢表在卷可稽( 見本院卷第37頁至47頁)，依前開說明，其聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖聖民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2024-12-04

TCDV-113-聲-53-20241204-3

補

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2321號原告劉得璋上列當事人間因給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,080元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按 (一)民事訴訟法第519條第1、2項規定「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解」、「前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部」，查本件原告於民國113年10月8日聲請本院對被告核發支付命令（本院113年度司促字第29893號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請，視為起訴。 (二)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件。」。 (三)民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」。二、原告起訴未繳納裁判費，支付命令：被告應向原告給付新臺幣（下同）83萬6,621元，及自112年9月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，是本件訴訟標的金額應為：83萬6, 621元加計4萬2,748元即自112年9月30日起至起訴前1日（即 113年10月7日）止按年息5％計算之利息（如附表），共87萬 9,369元，應徵收第一審裁判費9,580元，又扣除已徵收之督促程序費用500元後，尚應補繳9,080元。爰依前揭規定，命原告限期補繳如主文，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 (請求金額元) 1 利息 83萬6,621元 112年9月30日 113年10月7日 (1+8/365) 5% 4萬2,747.89元小計 4萬2,747.89元合計 4萬2,748元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-04

PCDV-113-補-2321-20241204-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2377號原告廣懿股份有限公司法定代理人鍾佩君訴訟代理人葉宏基律師上列當事人間因損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬5,057元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按 (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件。」。 (二)民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第2項「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。二、原告起訴未繳納裁判費，訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）242萬8,741元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，是本件訴訟標的金額為242 萬8,741元，應徵收第一審裁判費2萬5,057元，爰依前揭規定，命原告限期補繳如主文，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-04

PCDV-113-補-2377-20241204-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度聲字第27號聲請人蔣敏洲上列當事人間聲請迴避事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又聲請人經法院限期補繳裁判費，逾期仍未繳納，即屬聲請之必備之程式不備，難認其聲請為合法，應駁回聲請。二、本件聲請人聲請本院112年度國字第9號合議庭法官迴避，未據繳納裁判費，經本院於民國113年2月1日命其於裁定送達後5日內補繳500元，並諭知如逾期未繳，即駁回其聲請，有前開補費裁定、送達證書附卷可憑(見本院卷第11頁至第13 頁)。聲請人收受裁定後雖聲明異議，然本院受理後，依民事訴訟法第495條規定視為提起抗告，並以抗告不合法為由，裁定予以駁回，復經臺灣高等法院臺中分院分別於113年1 0月4日、同年月23日以113年度抗字第250號、113年度再抗第4號裁定駁回其抗告及再審聲請而告確定，此有臺灣高等法院臺中分院113年11月15日113中分慧民舉決113抗250字第 3100號、同年月19日113中分慧民思決113再抗4字第3152號函在卷可佐(見本院卷第41頁至第43頁)，並有上開抗告及再審卷宗可憑。三、聲請人提起抗告及再審既經駁回確定，前揭補費裁定復未失其效力，自應依法繳納裁判費，惟聲請人逾期迄今均未補正，有本院民事科查詢簡答表暨答詢表在卷可稽(見本院卷第4 5頁至第51頁)，依前揭說明，其所提法官迴避之聲請自不合法，應予駁回。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖聖民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭盈呈

2024-11-26

TCDV-113-聲-27-20241126-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6759號原告王若宸送達地址：高雄市○○區○○街000號 0樓之0 上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年1 0月22日以113年度補字第2453號裁定命原告限期補繳裁判費，該裁定已合法送達原告，惟原告迄今仍未繳納，有該裁定、送達證書、本院收費答詢表在卷可稽，依照上開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高宥恩

2024-11-25

TPDV-113-訴-6759-20241125-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交抗字第40號抗告人詹月英上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對於中華民國113年9月23日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1 156號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，依行政訴訟法第237條之9準用同法第236 條、第272條第3項規定，再準用民事訴訟法第449條第1項規定自明。二、本件原裁定以：抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國11 3年4月8日北市裁催字第22-CCME40262號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，然未據抗告人繳納裁判費，有起訴不合程式情事。經本院審判長於113年8月27日以113年度交字第1156號裁定命抗告人於裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣（下同）300元，該裁定於同年月30日送達抗告人起訴狀所陳明地址，並由受僱人即台北加州EF公寓大廈管委會簽收等情，有上開裁定及送達證書在卷可稽。抗告人未依規定繳納起訴裁判費，原審乃於113年9月23日以抗告人起訴不合法裁定駁回其訴(下稱原裁定)，抗告人不服，提起本件抗告。三、抗告意旨略以：抗告人白天在外工作，家裡只有不識字老人家，將管理員送來法院限期補繳裁判費之通知隨手扔棄未交給抗告人，以至逾期未繳納，懇請體恤將原裁定廢棄，准許抗告人補繳納裁判費等語。四、本院查：㈠、「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：一、起訴，按件徵收新臺幣三百元。……」為行政訴訟法第237條之5第1項第1 款所明定。故提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又抗告人起訴未繳納裁判費，為不合程式，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正，逾期而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。又依同法第237條之9、第236條規定，交通裁決事件仍適用上開通常程序之規定。次按同法第71條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」第72條第1項規定：「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」㈡、經查，本件抗告人因未繳裁判費，經原審於113年8月27日裁定命抗告人於收受送達之日起7日內補正，且載明「依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣300 元。」等語，該裁定於113年8月30日合法送達於抗告人，有送達證書在卷可稽(原審卷第39頁)。抗告人未繳納裁判費，有繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、案件繳費狀況查詢在卷可參(原審卷第43頁至55頁)，原審遂於113年9月23日以原裁定駁回抗告人之起訴，核無違誤。㈢、又受公寓大廈管理委員會（下稱管委會）僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與行政訴訟法第72條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開管委會僱用之管理員者，為合法送達。本件依送達證書所裁，已由管委會僱用之管理員收受命補正之裁定而合法送達，至於抗告人實際上是否收到裁定，對已生之合法送達效力不受影響。抗告意旨以其家中老人家不識字未轉交管理員送來法院命繳費裁定以致未繳納云云，指摘原裁定違誤，求予廢棄，其抗告難認為有理由，應予駁回。又抗告人之訴既因不合法而駁回，則其實體上之主張即無庸審究，併此敘明。㈣、交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告，既經駁回，則抗告訴訟費用300元自應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官林淑盈

2024-11-25

TPBA-113-交抗-40-20241125-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第138號原告Ａ０１上列原告與被告Ａ０２等請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、同法第77條之14 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，並經審判長定期間先補正而未補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第 6款定有明文。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，亦為家事事件法第51條所明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院以113年度家補字第2 68號裁定限期補繳裁判費，已於民國113年10月7日送達，有送達證書1紙在卷可憑，惟原告逾期迄未繳納裁判費，有本院答詢表、繳費資料明細表、多元化案件繳費查詢清單等件在卷可稽，依前述規定，原告之訴並不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-22

SLDV-113-家繼訴-138-20241122-1

勞聲

臺灣桃園地方法院

回復原狀

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞聲字第12號聲請人黃文潭相對人伍冠興業有限公司法定代理人鄧家祥上列當事人間因勞資爭議事件（本院112年度勞小字第56號），聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按聲請回復原狀，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第3款定有明文，此為聲請必備之程式。又聲請人經法院限期補繳裁判費，逾期仍未繳納，即屬聲請之必備之程式不備，難認其聲請為合法，應駁回聲請。二、本件聲請人聲請回復原狀，未據繳納裁判費，經本院於民國 113年9月12日裁定命其於收受裁定後3日內補繳，此項裁定已於同年10月14日寄存送達其住所地派出所，經10日即同年月00日生效（本院勞聲卷41頁），惟聲請人迄今仍未補繳等情，有本院送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單各1份在卷可稽，是聲請人逾期仍未補正，其聲請自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDV-113-勞聲-12-20241122-2