Know99判決書

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第216號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林柏瑋指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1176、1177號），本院判決如下：　　主　文林柏瑋犯如附表一所示參罪，各處如附表一所示之宣告刑（含沒收）。如附表一編號2、3所示之罪，應執行有期徒刑肆年。扣案如附表二編號3所示之物沒收。　　　　犯罪事實一、林柏瑋明知駕駛車輛不得懸掛偽造之車牌上路，且內含毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分之彩虹菸（以下簡稱彩虹菸），不得販賣，竟分別為下列犯行：　⑴基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月5日12時51分許，持其所有如附表二編號1所示之行動電話（下稱本案行動電話），使用LINE通訊軟體與真實身份不詳、暱稱「李宗偉」之賣家聯繫，以新臺幣（下同）6000元購買偽造之車牌號碼0000-00號車牌2面後，自同年月11日起懸掛在其使用之自用小客車（廠牌為國瑞，原車號為0000-00號，下稱本案小客車）前、後方，用以表示懸掛合格車牌之用意證明而行使，足以生損害於原車牌號碼0000-00號自用小客車之車主吳菊華及公路監理機關對於車籍管理之正確性。　⑵基於販賣第三級毒品以營利之犯意，自113年1月21日22時11 分許起，以本案行動電話使用Messenger通訊軟體與胡庭諳聯繫，雙方議定以2500元買賣彩虹菸9支，胡庭諳即先匯款2 500元至林柏瑋所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶），並相約在苗栗縣○○市○○路 000號「壹分利百貨大賣場」外進行交易後，林柏瑋即於同日23時10分許，駕駛本案小客車抵達上開地點，當場交付彩虹菸9支予胡庭諳，而完成該次毒品交易。　⑶基於販賣第三級毒品以營利之犯意，自113年1月22日1時34分許起，以本案行動電話使用Messenger通訊軟體與胡庭諳聯繫，雙方議定以2000元買賣彩虹菸6支，胡庭諳即先匯款200 0元至本案帳戶，並相約在苗栗縣○○鄉○○村○○○000號「萊爾富便利商店大富店」外進行交易後，林柏瑋即於同日2時48 分許，駕駛本案小客車抵達上開地點，當場交付彩虹菸6支予胡庭諳，而完成該次毒品交易。嗣林柏瑋於113年1月22日 3時許，駕駛本案小客車行經苗栗縣大湖鄉台3線北上126.5 公里處時，因懸掛偽造車牌經警上前盤查而逮捕，並執行附帶搜索而查扣如附表二編號1至4所示之物，始循線查獲上情。三、案經苗栗縣警察局大湖分局（下稱大湖分局）報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告林柏瑋以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第111、163頁），或檢察官、被告及其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且核與證人胡庭諳於警詢、偵查時所證述之內容相符，並有衛生福利部草屯療養院113年1月22日草療鑑字第 1130100392號鑑驗書、員警職務報告、大湖分局搜索扣押筆錄暨搜索、扣押物品目錄表、譯文、本案帳戶存摺封面及內頁影本、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、自動櫃員機交易明細、GOOGLE地圖指認資料、車牌辨識系統畫面、苗栗地檢署檢察官公務電話紀錄、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表2份、扣押物品清單3份、扣押物品照片6張、現場照片9張、LINE對話紀錄10 張、Messenger對話紀錄19張及監視錄影翻拍畫面7張附卷可稽（見偵1176卷第15、21、39至45、57至61、67至95、271 至277、279、283至285、301頁；偵1177卷第47至49、59、1 65至167頁），足供擔保被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。經查，被告於偵查、本院準備程序及審理時供稱：本案彩虹菸的來源是「小美」，我以4000元向「小美」買1包彩虹菸共18支等語（見本院卷第82、168頁），已明確坦承其販賣第三級毒品確有從中牟利（單支彩虹菸之購入成本約為222元，低於其2次販賣予胡庭諳之單價），且本院審酌被告於案發時為智識正常之人，對於販賣毒品為檢警機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，而其與毒品交易對象並非至親，苟無利潤可圖，衡情應不至於甘冒遭查緝法辦重罪之風險，無故販賣毒品予他人，是被告自白其意圖營利而為如犯罪事實欄一、⑵及⑶所示販賣第三級毒品犯行，核與常情並無悖離，復查無反證可認其係另基於某種非圖利本意之原委所為，堪認被告就上開各次毒品交易，主觀上應有意圖營利之販賣故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一、⑴至⑶所示之犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，依道路交通安全規則第8條之規定，為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，是核被告如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；如犯罪事實欄一、⑵及⑶所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。至被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所為上開3罪，犯罪時間及行為態樣均不相同，在刑法評價上，各具獨立性，顯然犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈢是否減輕其刑之說明：　⒈被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白如犯罪事實欄一、⑵及⑶所示之販賣第三級毒品犯行，實已符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，自均應依該條規定減輕其刑。　⒉本案並未因被告供述而查獲其他正犯或共犯一節，有大湖分局113年7月24日湖警偵字第1130009196號函暨所附職務報告 1份在卷可佐（見本院卷第17、19頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。　⒊被告之辯護人雖主張被告係因懸掛偽造車牌經警查緝，在本案自用小客車上查扣彩虹菸10支，經警詢問彩虹菸之用途，被告即主動坦承販賣彩虹菸予胡庭諳，應有刑法第62條自首規定之適用等語。惟按所謂自首，乃犯人在犯罪未經發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所稱「發覺」，雖不以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，只要對其發生嫌疑即可。但所言「對犯人之嫌疑」，仍須有確切之根據、合理之可疑，始足當之。其判斷標準在於有偵查犯罪權限之機關或人員，能否依憑現有之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至幾可確認為「犯罪嫌疑人」之程度。倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院109年度台上字第4697號、108年度台上字第3146號判決意旨參照）。經查，本案係因警方於113年1 月22日2時至4時執行巡邏勤務，在苗栗縣大湖鄉台3線北上1 26.5公里處，發現被告駕駛之本案自用小客車疑似懸掛偽造車牌而上前攔查，被告坦承懸掛偽造車牌，經警執行附帶搜索，在本案自用小客車內查獲彩虹菸及被告所持之行動電話，經警檢視通訊軟體訊息，發現被告涉嫌販賣彩虹菸予胡庭諳，被告始坦承販賣彩虹菸等節，有大湖分局113年11月12 日湖警偵字第1130014291號函暨所附職務報告1份在卷可參（見本院卷第121、123頁），可知有偵查犯罪權限之警員，於被告坦承販賣彩虹菸予胡庭諳之前，依憑當時存有之客觀性證據（即在本案自用小客車內查扣之彩虹菸、被告與胡庭諳之通訊軟體對話內容），已有確切證據而合理懷疑被告涉嫌販賣第三級毒品予他人，且具有直接、明確及緊密之關聯，而將被告為本案販賣第三級毒品犯行之可能性提高至「犯罪嫌疑人」之程度，則縱使被告於警方詢問時主動供出其販賣彩虹菸予胡庭諳之過程，仍與自首之要件不符，自無刑法第62條規定之適用。　⒋另被告依上開減刑事由減輕其刑後，所得判處之最低刑度與其犯行已屬相當，本案亦未查獲其毒品上游，核與刑法第59 條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，另被告本案販賣毒品之對象人數、次數、重量及獲利金額等節，至多僅屬刑法第57條之量刑審酌事由，並經本院予以審酌科刑（含定應執行刑，詳後述），自無從再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違法懸掛偽造車牌而行駛於道路，致生損害予他人及公路監理機關對車籍管理之正確性，且明知內含第三級毒品成分之彩虹菸為非法違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易成癮，竟為貪圖不法利益，漠視法令而販賣予他人，其行為不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅，亦使毒品於社會上易於流通，增加檢警全面查緝之困難，危害社會治安及國家法益，所為顯屬非是，兼衡被告於本案販賣彩虹菸之對象人數、次數、數量及獲利金額等犯罪情節，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一所示之宣告刑，並就如附表一編號1所示得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告2次販賣彩虹菸之時間相隔非遠、行為態樣及侵害法益相同、販賣毒品對象人數暨次數、販賣數量暨金額非鉅等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性及於本案呈現之整體人格等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主文第1項所示。　㈤沒收之說明：　⒈被告如犯罪事實欄一、⑵及⑶所示販賣第三級毒品所收取之犯罪所得，均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，分別於如附表一編號2、3所示罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（無庸於所定應執行刑之主文項下再為上述沒收、追徵之諭知）。　⒉扣案如附表二編號1所示之行動電話（含SIM卡1張），為被告持以聯絡販賣第三級毒品事宜所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於如附表一編號2、3所示罪刑項下宣告沒收。　⒊扣案如附表二編號2所示之偽造車牌，係被告所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定，於如附表一編號1所示罪刑項下宣告沒收。　⒋按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第38條第1項、第4 0條第1項分別定有明文。再參酌刑法第40條之立法說明，可知沒收具獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑）。從而，法院審查單獨宣告沒收之聲請時，固應以檢察官提出聲請，惟關於違禁物之沒收（銷燬），如違禁物已經專業機關鑑定，案件性質已不影響作為證據使用，案件被告即為該違禁物之持有人，於依法進行相關程序後，最終仍應沒收（銷燬），倘檢察官於起訴時已於起訴書內，敘明沒收（銷燬）之法律依據，請求違禁物之沒收（銷燬），可認等同於聲請單獨宣告沒收，在不影響被告權益之情形下，考量節省訴訟上之勞費，以及不違反沒收具有獨立性法律效果之本旨，則法院於符合上述情形，自得在判決內對違禁物為沒收（銷燬）之宣告（最高法院110年度台上字第3896號判決意旨參照）。而扣案如附表二編號3所示之彩虹菸，經抽驗檢出第三級毒品成分，而屬本案遭查獲之違禁物，參以被告於本院訊問時供稱：扣案的彩虹菸都是自己吸食用的等語（見本院卷第82頁），雖非被查獲與本案犯罪事實有密切關聯之毒品或違禁物，然觀諸本案起訴意旨業已載明：「扣案未吸食之彩虹菸6 支…請依法宣告沒收」等語（見起訴書第2頁），且公訴檢察官於本院審理時亦當庭聲請沒收另扣案之4支彩虹菸（見本院卷第170頁），可認檢察官已書面及口頭提出單獨宣告沒收之聲請，揆諸上開說明，本院仍應依刑法第38條第1項規定，於主文欄獨立項宣告沒收。　⒌至警方雖另扣得如附表二編號4所示之物，然被告於本院訊問時供稱：該手機的用途是我一般日常聯絡等語（見本院卷第 81頁），而表示該行動電話與本案無關，且依卷內事證尚無從認定為供本案犯罪所用或預備之物，自無從併予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第21 2條、第216條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑（含沒收） 1 如犯罪事實欄一、⑴所示林柏瑋犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車號0000-00號車牌貳面沒收。 2 如犯罪事實欄一、⑵所示林柏瑋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、⑶所示林柏瑋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表一編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣押物名稱及數量備註欄 1 廠牌、型號為Apple IPHONE 11之行動電話1支（含SIM卡1張）為被告持以聯絡如犯罪事實欄一、⑵及⑶所示販賣第三級毒品事宜所用之物。 2 偽造之車號0000-00號車牌2面為被告所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 3 香菸10支 ①即扣案已吸食之彩虹菸4支及未吸食之彩虹菸6支。 ②總毛重11.76公克，自扣案已吸食及未吸食之彩虹菸各隨機抽驗1支，均檢出第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分。 4 廠牌為Apple之白色行動電話1支（含SIM卡1張）無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。

2025-02-27

MLDM-113-訴-216-20250227-1

原金訴

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金訴字第22號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹婷玉指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3223號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文詹婷玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告詹婷玉於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告詹婷玉(下稱被告)行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，因其本案所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名係刑法第346條第1項恐嚇取財罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑、得併科3萬元以下罰金。」，是該前置特定犯罪法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，又被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告本案所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「Torin」之成年人及所屬犯罪集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就本案犯行於偵審中自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會恐嚇、洗錢等犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，仍提供其帳戶並供犯罪集團驅使為本案犯行，致使告訴人無端受害，被告所為紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，並衡酌被告於本案擔任之角色，兼衡被告於本院審理中自陳從事農業工作、月收入不一定、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因本案本案詐騙贓款均由犯罪份子收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人成立和解，賠償告訴人之損失，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑＿年，以勵自新。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附記論罪之法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3223號　　被　　　告　詹婷玉　　　選任辯護人　葉芷彤律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹婷玉知悉提供金融帳戶予不詳之人供匯入來源不明之款項並協助轉帳或購買虛擬貨幣加以移轉者，常係供他人作為遂行財產上犯罪之工具，以便利收受並取得贓款，俾於取得贓款後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施犯罪，亦不違背其本意之恐嚇取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月9日20時1 分前某時許，透過LINE通訊軟體將其申辦之中華郵政000-00 000000000000之帳號(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「Torin」之成年人充作被害人匯款之人頭帳戶。嗣「Torin」取得本案帳戶後，即與詹婷玉及所屬犯罪集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於112年8月29日某時許，透過In stagram社群軟體結識佘怡慧，藉故取得佘怡慧之私密照後，即向其恫稱如不匯款即發布私密照，使佘怡慧心生畏懼，依指示於112年9月9日20時1分匯款新臺幣(下同)5萬元至本案帳戶內。嗣詹婷玉依「Torin」之指示，於同日20時9分將款項轉匯至其申辦之凱基銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內，用以購買同額之USDT加密貨幣後，隨即轉存至「To rin」指定之電子錢包，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣經佘怡慧報警處理，始悉上情。二、案經佘怡慧訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項 1 被告詹婷玉於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 ①證人即告訴人佘怡慧於警詢中之證述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人佘怡慧遭不詳之人恫嚇散布私密照，因而依指示匯款5萬元至本案帳戶之事實。 3 中華郵政帳戶往來明細證明告訴人匯款5萬元至本案帳戶內，旋遭轉匯至凱基銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內之事實。 4 ACE王牌加密貨幣交易所用戶基本資料、入金紀錄、交易紀錄、通聯調閱查詢單　　　　證明被告所申辦之ACE王牌加密貨幣交易所帳號於112年9月9日20時9分入金5萬元後，被告隨即購買同額之USDT加密貨幣，並提幣打入其他電子錢包等事實。 5 告訴人提供之對話紀錄截圖證明告訴人遭不詳之人恫嚇散布私密照，因而依指示匯款之事實。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；新修正洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、是核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「T orin」及所屬犯罪集團不詳成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘

2025-02-27

MLDM-113-原金訴-22-20250227-1

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第367號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人趙廷恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第188號），本院裁定如下：　　主　文趙廷恩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙廷恩（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院業已參酌受刑人於定刑聲請切結書陳述關於定刑之意見，有其於民國114年2月17日親自簽名之定刑聲請切結書在卷可考(見本院卷第45頁)，合先敘明。　㈡受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1所示之案件，為得易科罰金之罪；如附表編號2之案件為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條1項但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人親自簽名之定刑聲請切結書存卷足參（見本院卷第11頁），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為不能安全駕駛動力交通工具罪，酒後駕駛動力交通工具行駛於道路，漠視自己及公眾行車安全，危害公眾交通安全；附表編號2所示之罪為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，屬侵害被害人財產，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，且破壞社會秩序，亦損及人與人互動之基本信賴，參以附表所示各罪對社會所造成危害輕重有別，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年7月以上，各刑合併計算之刑期22年4月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號2所示之罪共19罪，曾經定應執行有期徒刑3年，加計附表編號1所示之罪，合計刑期為有期徒刑3年2月）等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示。　　㈣末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621號裁定可資參照。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，固已於109年12月25日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表乙份存卷可考（見本院卷第36頁）。然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-367-20250227-1

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第325號聲明疑義人即受刑人張昱謙（原名張福生）上列聲明疑義人即受刑人因殺人等案件，對本院108年度重矚上更一字第22號，中華民國110年5月10日判決，聲明疑義，本院裁定如下：　　主　文聲明疑義駁回。　　理　由一、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人即受刑人張昱謙（下稱受刑人）就本院108年度重矚上更一字第22號受刑人所犯聚眾鬥毆致人於死案件，提出聲明疑義：㈠依刑事訴訟法第163條，法院為查明起訴犯罪事實真相，有本於職權調查證據之「權限」，以及在特定範圍內，負有澄清之「義務」。最後事實審法院必須查明真相，否則難期法和平性，縱使當事人並未聲請調查證據，法院亦得本於職權主動調查。㈡案發當天，受刑人前往現場，是因同案被告曾威豪前一天在夜店被打，故受刑人及其他同案被告前往夜店，僅是要請夜店安管人員道歉。因當天夜店安管人員稱其前晚不在場，然遭同案被告劉芯彤認出，即發生「衝突一」，場面隨即受到控制，夜店安管人員請受刑人及其他同案被告上樓看監視器，要進電梯前，來了兩名醉漢（即被害人薛貞國、莊瑞源），開口就罵「幹你娘在亂什小」，並踹同案被告曾威豪一腳，隨即發生「衝突二」，場面混亂，被害人薛貞國隨後被架往人行道方向，而受刑人「伸手」係欲阻止友人鬥毆，因阻止無效，即逕自離開，且與「衝突二」地點亦有相當距離，並未參與「衝突三」毆打被害人薛貞國之行為，受刑人尤其無法預見被害人薛貞國死亡之結果。且該衝突係被害人薛貞國自招風險所致，受刑人僅在場助勢，並無傷害被害人薛貞國之主觀犯意可言。本院上開判決量刑顯屬過重，有違罪刑相當及比例原則，兩者處刑期間不同，顯然發生疑義，爰依法聲明疑義云云。二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條定有明文。次按刑事訴訟法第483條之聲明疑義，以當事人對於有罪裁判之「主文」發生疑義，始得向諭知該裁判之法院聲明疑義。而科刑裁判確定後，檢察官即應依裁判主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅就理由之構成發生疑義，既不影響刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。至於該確定裁判是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應另循再審或非常上訴程序救濟，尚無對之聲明疑義之餘地。三、經查：　㈠本件受刑人因殺人等案件，前經本院於民國108年5月10日以1 08年度重矚上更一字第22號判決受刑人「共同犯聚眾鬥毆致人於死罪，處有期徒刑柒年。扣案之門號0000000000號SIM 卡壹張沒收。」，嗣經最高法院於111年10月5日以110年度台上字第5216號判決上訴駁回確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，本院所為上開判決之科刑主文，文義甚為明瞭，並無任何執行上之疑義。　㈡受刑人固以：最後事實審法院有本於職權調查證據之權限或義務，受刑人僅在場助勢，無法預見被害人薛貞國死亡之結果，並無聚眾鬥毆致人於死之主觀犯意，且本院上開判決量刑過重，有違罪刑相當及比例原則云云，認本院上開判決發生疑義，惟依前開說明，「聲明疑義」係以當事人對於有罪裁判之「主文」發生疑義，始得向諭知該裁判之法院聲明疑義，而本院上開有罪判決之主文，文義甚為明瞭，檢察官並已依該主文而執行，並無任何執行上之疑義，自無請求法院予以解釋之必要。至受刑人雖認其無傷害被害人薛貞國之行為及主觀犯意，且本院上開判決之量刑過重云云，惟依前開說明，此部分主張均非聲明疑義程序所得審究。四、綜上，本院上開科刑判決主文之記載，其文義甚為明確，並無任何執行上之疑義，受刑人就本院上開判決聲明疑義，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲-325-20250226-1

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第11號聲明異議人即受刑人高啟唐上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年10月29日士檢迺執卯113執聲他1748字第1139067060號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人高啟唐（下稱受刑人）前因殺人未遂等案件，經本院以112年度聲字第669號裁定就其附表編號1至10所示各罪之有期徒刑部分，定其應執行之刑為有期徒刑16年2月確定。受刑人前請求臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官就本院112年度聲字第6 69號裁定之附表編號4、9所示得易科罰金之罪，自該裁定中抽離接續執行，並就其餘不得易科罰金之編號1至3、5至8、 10所示8罪，重新向法院聲請定其應執行之刑，但士林地檢署檢察官以民國113年10月29日士檢迺執卯113執聲他1748字第1139067060號函否准受刑人之請求，惟依刑法第50條第1 項但書規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，屬應由受刑人主動向檢察官請求向法院聲請併罰裁定其執行刑，且本院112年度聲字第669號裁定有責罰顯不相當之情形，應有透過重新裁量程序改組搭配另定應執行刑之必要，爰依法聲明異議，請撤銷士林地檢署113年10月29日士檢迺執卯113執聲他1748字第1139067060號函，由檢察官依循正當法律程序為適法之處理云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號裁定意旨參照）。查受刑人前於113年10月22日提出刑事聲請狀，請求士林地檢署檢察官就本院112年度聲字第669號裁定之附表編號1至1 0所示各罪，重新將其中得易科罰金之罪（即該裁定附表編號4、9所示之罪），自該裁定中分離接續執行，並就其餘不得易科罰金之罪（即該裁定附表編號1至3、5至8、10所示8 罪），透過重新裁量程序改組搭配，另向法院聲請定其應執行之刑，經該署以：「台端聲請重新定應執行刑一事，並將得易科罰金與不得易科罰金之罪抽離，因於法無據，所請礙難准許」等旨，駁回受刑人之聲請，此有受刑人之刑事聲請狀及士林地檢署113年10月29日士檢迺執卯113執聲他1748字第1139067060號函（稿）影本在卷可稽（見本院卷第41至49 頁）。揆諸前開說明，本件受刑人因請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑遭拒，而向法院聲明異議，應由受刑人聲請重新定應執行刑案件之犯罪事實最後判決之法院管轄，而上開附表編號1至10所示各罪之犯罪事實最後裁判（判決日期1 10年12月8日），為本院110年度原上訴字第44號案件，因此，本院為本件聲明異議之管轄法院，合先敘明。三、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑（最高法院113年度台抗字第381號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人前於112年1月3日具狀請求士林地檢署檢察官就士林地檢署110年度觀執更字第20號（即本院112年度聲字第669號裁定附表編號1、2所示不得易科罰金之罪）、111年度執更字第734號（即前開裁定附表編號3、5至8、10所示不得易科罰金之罪）、111年執更字第735號（即前開裁定附表編號4 、9所示得易科罰金之罪）執行指揮書所執行之10罪，聲請合併定其應執行刑，有受刑人親筆簽名之刑事聲請狀影本在卷可稽（見本院卷第53至60頁），為此，檢察官依受刑人之請求，具狀向本院聲請定其應執行刑，本院以112年度聲字第669號裁定將上開得易科罰金之罪（即該裁定附表編號編號4、9所示之罪）與不得易科罰金之罪（即該裁定附表編號 1至3、5至8、10所示之罪），合併定其應執行刑為有期徒刑 16年2月，受刑人不服提起抗告，嗣經最高法院以112年度台抗字第651號裁定抗告駁回確定，本院112年度聲字第669號定其應執行刑之裁定既已確定，即生實質確定力，自不得將已經裁判定應執行刑確定之各罪，再就其各罪之全部或部分更定其應執行刑，否則即有違反一事不再理原則。從而，檢察官對於受刑人上開合併定應執行刑之聲請，以113年10月2 9日士檢迺執卯113執聲他1748字第1139067060號函復以：「台端聲請重新定應執行刑一事，並將得易科罰金與不得易科罰金之罪抽離，因於法無據，所請礙難准許」等旨，否准受刑人重新定應執行刑之請求，難認檢察官之執行指揮有何違法或不當。　㈡受刑人固以前詞聲明異議，惟受刑人係主動具狀請求士林地檢署檢察官就本院112年度聲字第669號裁定附表編號1至10 所示得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪，聲請合併定其應執行刑，已明確表示欲就本院112年度聲字第669號裁定附表編號1至10所示得易科罰金與不得易科罰金之各罪，合併定其應執行之刑，且本院112年度聲字第669號裁定前，並檢附臺灣高等檢察署112年度執聲字第292號聲請書及其附表詢問受刑人之意見，受刑人並以刑事陳報狀敘明：請求在裁量範圍內（有期徒刑6年6月以上，16年6月以下）定有期徒刑12 年左右之應執行刑云云，此有本院刑事庭函（稿）、陳述意見狀、刑事陳報狀在卷可查（見本院卷第61至67頁），可見受刑人已具狀請求檢察官就上開裁定附表編號1至10所示得易科罰金與不得易科罰金之罪，向法院聲請合併定其應執行之刑，且受刑人於本院裁定前亦未撤回其請求，或表明欲將得易科罰金與不得易科罰金之罪分別定刑之意，難認本院11 2年度聲字第669號裁定前，受刑人有未請求檢察官就其附表編號4、9所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合併聲請定其應執行刑，而有違反刑法第50條第2項規定（即應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑）之情形。又本件受刑人亦未指出本院112年度聲字第669號裁定附表所示各罪，有何前揭最高法院113年度台抗字第381號裁定所指「另行更定其應執行刑必要」之情形，受刑人請求檢察官另行就本院 112年度聲字第669號裁定之附表編號4、9所示得易科罰金之罪，自該裁定中抽離接續執行，並就其餘不得易科罰金之編號1至3、5至8、10所示8罪，重新向法院聲請定其應執行之刑，難認有據。五、綜上，受刑人聲請重新定應執行刑之主張於法未合，檢察官否准其聲請，難認有何指揮不當或違法。受刑人猶執前詞聲明異議，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲-11-20250226-1

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第213號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人羅章成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第129號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅章成因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定「生效」前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人犯如附表編號1、2所示2罪，先後經判處罪刑確定，其中附表編號1為「不得」易科罰金之罪，編號2為「得」易科罰金之罪，有本院判決書及被告前案紀錄表在卷可稽。又關於附表編號1、2所示2罪，受刑人雖於民國113年12月27日在「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」勾選「我要聲請定刑」（見本院卷第11頁），然其於114年2月11日提出陳述意見狀載稱：對於113年度執字第11424號案件（即附表編號2所示得易科罰金之罪刑），提出易科罰金聲請（見本院卷第63 頁），復於114年2月19日重新在「臺灣桃園地方檢察署依10 2年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」勾選「我不要聲請定刑」（見本院卷第73頁）。受刑人既於本院定刑裁定生效前，明確表示就附表編號1、2 所示2罪，不欲聲請合併定刑，當係「撤回」其原先定刑之請求。　㈡本件受刑人既已撤回就附表編號1、2所示2罪合併定應執行刑之請求，依據上開說明，檢察官在未經受刑人請求定應執行刑之情形下，提出本件聲請，於法即有未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲-213-20250226-1

原簡再

再審

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度原簡再字第1號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林金生指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第590號），本院以111年度苗原交簡字第7號判決確定後，檢察官為被告不利益聲請再審，由本院裁定開始再審（112 年度聲簡字再第1號）確定，本院認不宜逕以簡易判決處刑，而改依通常程序審理（112年度原再字第1號），嗣因被告自白，由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林金生駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表所示之緩刑負擔條件，向高昇宏支付財產上損害賠償。　　犯罪事實及理由一、林金生於民國000年00月00日下午1時至同日下午4時許，在苗栗縣竹南鎮公義路某香腸攤飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升零點二五毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午5時42分許，沿苗栗縣竹南鎮科專一路內側車道由北往南方向行駛，於行經科專一路與科研路之交岔路口前，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，及轉彎車應禮讓直行車先行，而當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油且乾燥、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，林金生竟未待路口左轉綠燈號誌亮起即貿然從科專一路左轉往科研路方向行駛，適高昇宏騎乘車牌號碼000-0000號電動機車沿科專一路由南往北方向行駛至該處，遂與林金生所駕駛之自用小客車發生碰撞，致高昇宏人車倒地，嗣員警獲報到場處理，於同日晚上6時7分許，對林金生施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，高昇宏則受有右側股骨植入物周圍骨折、左側脛、腓骨開放性粉碎性骨折之傷害。林金生於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、前揭犯罪事實，業據被告林金生於本院準備程序時坦承不諱（見本院原再卷第195頁），核與證人即告訴人高昇宏於警詢中證述之情節相符，且有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門車籍查詢資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月19日長庚院林字第112 1151463號函暨檢送相關病歷資料、中國醫藥大學附設醫院1 13年7月4日院醫行字第1130010382號函暨檢送鑑定意見書、本院113年苗原簡移調字第1號調解筆錄等在卷可稽（見偵59 0卷第22頁至第25頁、第27頁至第29頁、第31頁至第41頁、警卷第25頁至第30頁、第33頁至第39頁、偵3923卷第27頁至第29頁、本院原再卷第127頁至第135頁、第155頁至第157頁、第201頁至第202頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，均堪以採信。三、又再審聲請意旨就告訴人因本案事故所受如犯罪事實欄所載之「右側股骨植入物周圍骨折、左側脛、腓骨開放性粉碎性骨折」等傷害，雖以童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、該院111年6月15日童醫字第1110000931號函為據，主張告訴人所受該等傷害係屬刑法上之「重傷」。然經本院囑託中國醫藥大學附設醫院就告訴人所受左足踝之傷勢為何，是否有復原之可能或已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、身體、健康之重大難治傷害之程度加以鑑定，該院於113年7 月4日檢送鑑定意見書（見本院原再卷第157頁），記載略以：113年6月3日受鑑定人至門診追蹤，主訴左踝疼痛，理學檢查顯示左踝活動角度10度，為踝關節攣縮；X光片追蹤發現脛骨腓骨骨折皆已癒合，內固定滯留，踝關節軟骨磨損、骨刺生成，屬左踝退化性關節炎。雖關節功能不佳且疼痛，但非達難以復原或毀敗肢體之程度，仍有關節融合手術或人工關節置換手術之可能性等情，有前揭鑑定意見書可稽。是以，尚難認告訴人因本案事故所受如犯罪事實欄所載之傷害已達刑法上之「重傷」程度。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，以及同法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案行為後，刑法第185條之3之規定雖於112年12月27日修正公布，並自同年月29日起生效，然該次修正，並未變更上開罪名之構成要件、法律效果等實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新、舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。　㈡再審聲請意旨固認本案被告係犯刑法第185條之3第2項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪嫌，然本院依卷內證據認告訴人因本案事故所受之傷害，尚未達刑法上之「重傷」程度乙節，業如前述，是本案被告應係構成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及過失傷害罪，再審聲請意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且經本院於準備程序中告知被告可能係涉犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、過失傷害罪（見本院原再卷第195頁），使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於肇致本案事故後留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案事故係何人犯罪前，主動向到場處理之員警承認其為本案事故之肇事者而接受裁判，此有苗栗縣警察局竹南分局大同派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第28頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，就本案被告所犯刑法第284條前段過失傷害罪之部分，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛自用小客車、行經苗栗縣竹南鎮科專一路與科研路口，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，且其駕駛自用小客車行駛於道路，本應負相當之注意義務，然其竟疏未注意，與告訴人所騎乘之電動機車發生碰撞；並斟酌被告未遵守燈光號誌，且轉彎車未禮讓直行車先行之過失程度，及其遭員警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克之案發情節；其過失行為造成告訴人受有右側股骨植入物周圍骨折、左側脛、腓骨開放性粉碎性骨折等傷害；並衡酌被告於肇事後停留現場，向據報前往處理之員警自首為肇事人，犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，已賠償部分金額（參準備程序筆錄、本院113年苗原簡移調字第1號調解筆錄，見本院原再卷第195頁、第201頁至第202頁）；並考量被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院原簡再卷第7頁至第8頁），暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之上開罪名，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　㈥刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。本案被告因一時輕率疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，亦願意積極彌補告訴人所受之損害，與告訴人達成調解，本院認其仍有悛悔之實據。而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院因認被告經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，故認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，以啟自新。又為確實維護告訴人之權益，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之賠償金額及方式，向告訴人支付如附表所示之損害賠償，且上開告訴人亦得執附表所示之調解筆錄，據以為民事強制執行名義，以維護自身權益。若被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑宣告，併予說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附表】緩刑之負擔被告林金生應給付告訴人高昇宏新臺幣（下同）50萬元，給付方式為：於民國113年3月31日前給付5萬元，餘款45萬元自113年5月1日起按月於每月10日前給付1萬元，共分45期支付，如有一期未給付，視為全部到期。款項均以匯款方式匯入告訴人指定之金融帳戶（帳戶資料詳卷）。（參本院113年苗原簡移調字第1號調解筆錄，見本院原再卷第201頁至第202頁）

2025-02-26

MLDM-113-原簡再-1-20250226-1

苗原交簡

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原交簡字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度苗原交簡字第8號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林正瀧指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6051號）及追加起訴（113年度偵字第11230號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原交訴字第5號、113年度交易字第20 號），由本院改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林正瀧駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示和解成立內容履行賠償義務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告林正瀧於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　　㈠按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文，惟前揭規定係以行為人具備法定事由，因過失致人受傷或死亡，應負刑法第28 4條、第276條罪責者，始有適用，而刑法第185條之4之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力交通工具者，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，要非道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之範圍，而被告林正瀧（下稱被告）未領取駕駛執照駕車，有公路監理電子閘門系統查詢被告之駕籍資料在卷可稽(113年度偵字第11230號卷第105頁)，故本案僅得就其所涉過失傷害部分適用道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定之適用，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢本院裁量被告行為時未領有汽車駕駛執照，仍貿然駕車上路，並生交通危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款之規定，就其所犯過失傷害罪部分加重其刑。　㈣爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，其無駕駛執照駕車不慎肇事致告訴人受傷，預見告訴人可能受有傷害，雙方肇事責任歸屬仍有待釐清，竟又不思留待員警到場處理，或留下其聯絡方式，反擅自逃離現場，所為對交通安全及社會秩序顯已生不良影響，殊不可取，惟念其犯後坦承犯行之態度，已與告訴人成立和解等情，此有本院114年度原交簡附民字第1號和解筆錄在卷可參，兼衡被告於本院審理中自陳從事工地泥做工作、月收入新臺幣6萬元、智識程度國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併考量其先後為本案2次犯行，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人成立和解，願負賠償責任，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。另為保障告訴人林崑明之權益，促使被告遵期履行和解成立內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人林崑明支付如附表所示之損害賠償。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官呂宜臻追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附表：數額支付方法備註新臺幣（下同）35萬4,705元被告應給付告訴人林崑明35萬4,705元，給付方式如下：㈠114年1月23日當庭給付6萬元。㈡自114年2月起，按月於每月20日前給付4萬元，共分8期，最後1期為1萬4,705元，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，並匯入指定之金融帳戶（中華郵政竹南郵局，戶名林崑明，帳號：00000000000000）。本院114年度原交簡附民字第1號　　附件一：　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6051號　　被　　　告　林正瀧　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正瀧於民國113年2月28日11時44分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮博愛街由東向西方向行駛，行經前開路段與新生路交岔路口處時，本應注意車輛行駛至交岔路口處時，應遵守燈光號誌，而依當時情形天候晴、有照明未開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無何不能注意之情事，疏未注意，貿然闖越紅燈，適有林崑明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮博愛街340巷由北向南方向往新生路方向行駛，見狀避煞不及，兩車因此發生碰撞，致林崑明因此人、車倒地，並受有左腳踝三踝骨折、左腳大拇指擦傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。林正瀧於駕車肇事致林崑明受傷後，旋逃離現場，未報警處理或將林崑明送醫救助。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實（一）被告林正瀧於警詢中之供述被告確實有駕車肇事後逃逸之事實。（二）證人即被害人林崑明於警詢時之證述被告確實有駕車肇事後逃逸之事實。（三）為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書告訴人受有左腳踝三踝骨折、左腳大拇指擦傷等傷害之事實。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片被告確有為如犯罪事實欄所載犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清　　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11230號　　被　　　告　林正瀧　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認與臺灣苗栗地方法院（禮股）審理之113年度原交訴字第5號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正瀧於民國113年2月28日11時44分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮博愛街由東向西方向行駛，行經前開路段與新生路交岔路口處時，本應注意車輛行駛至交岔路口處時，應遵守燈光號誌，而依當時情形天候晴、有照明未開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無何不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈，適有林崑明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同鎮博愛街340巷由北向南方向往新生路方向行駛，見狀避煞不及，兩車因此發生碰撞，致林崑明因此人、車倒地，並受有左腳踝三踝骨折、左腳大拇指擦傷等傷害。二、案經林崑明訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林正瀧於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人林崑明於警詢時之證述大致相符，並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、公路監理資訊連結作業查詢結果各1份、現場照片26張、監視器影像截圖7張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。被告涉犯過失傷害部分請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至二分之一。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告前因公共危險案件，經本署檢察官以113年度偵字第6051號提起公訴，現由貴院（禮股）以113年度原交訴字第5號審理中，為一人犯數罪之相牽連案件，有該案起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻

2025-02-25

MLDM-114-苗原交簡-8-20250225-1

聲再