Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳力平

共找到 132 筆結果（第 61-70 筆）

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1882號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉誠偉 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易 字第578號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第80585號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決認定被告劉誠偉（下稱 被告）犯傷害罪，處拘役50日，並宣告如易科罰金標準以新 臺幣1千元折算1日，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官循告訴人請求上訴（含論告，下同）意旨略以： 　㈠原審不另為無罪諭知部分（告訴人拇指受傷），是告訴人為 阻擋被告的傷害犯行所導致，且被告犯行造成的損害情狀（ 拇指骨折）較原審所認定之情狀嚴重，原判決事實認定尚有 疏漏。 　㈡經原審當庭勘驗錄影檔案可見，被告於告訴人林展弘（下稱 告訴人）無任何蓄意碰撞被告身體任何部位，縱身跳起欲投 籃之時，以其右手揮向告訴人背後頸部位置，其後，告訴人 重心不穩而向前傾倒之際，被告甚至直接伸出左手由下往上 揮擊告訴人之臉部，是被告應知悉其有傷害犯行，且無正當 防衛之阻卻違法事由，然被告仍辯稱並無傷害犯意，導致原 審為勘驗等調查證據方法，司法資源因而耗費，堪認被告內 心並無悔悟，難認犯罪後態度良好。審酌上開犯罪手段、犯 罪後態度，應以量處有期徒刑為當。原審量處拘役之刑，難 認罪罰相當，且尚無法達成使被告不再為同質性或類似性犯 罪之預防效果，而有量刑過輕之違誤等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實（刑 事訴訟法第154條第2項）。而所謂認定犯罪事實之證據，係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；如未 能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。另認定不利於被告之事實， 須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按 在對立性之證人（如被害人、告訴人），因其等之陳述虛偽 危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對 質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性 ，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上 字第3178號、107年度台上字第3381號判決意旨參照）。 四、原審對於認定傷害之犯罪事實（及不另為無罪諭知）認定， 並無違誤： 　㈠原審依憑被告坦承徒手揮拳揮擊告訴人林展弘之臉部，致告 訴人受有右側耳朵鈍傷之傷勢等語，核符告訴人於警詢、偵 訊及原審審理時證述部分情節，並有衛生福利部臺北醫院診 斷證明書、傷勢照片及原審勘驗筆錄在卷可稽，而認定被告 於民國112年9月10日攻擊告訴人臉部、致告訴人右側耳鈍傷 等情節，並敘明被告所稱正當防衛之辯詞如何不可採，其採 擇證據、認事用法之理由，業已論述甚詳，經核並無不合。 　㈡原審就不另為無罪諭知部分，亦已明白剖析：公訴意旨雖認 被告以徒手毆打告訴人，致告訴人受有右側拇指挫傷之傷害 等情節；但是，被告是否惡意徒手拉扯告訴人之右手指，致 告訴人右手拇指手掌挫傷等節，告訴人對其傷勢成因前後指 訴不一，亦即，當時究竟是被告以「惡意徒手拉扯告訴人之 右手指」之方式傷害，或是告訴人「為了阻擋被告揮拳攻擊 而受有右手指挫傷之傷勢」，告訴人陳述前後全然不同；且 在場證人許裕成、鄭佳旻、吳泰緯之證述內容，也完全沒有 證述上開各項情節；衡以籃球運動之肢體碰撞實屬常見，正 常之進攻防守動作亦可能造成右側拇指挫傷，則被告是否另 有其他攻擊行為、告訴人右手拇指傷勢是否由被告所造成等 情，均無從形成被告有罪之確信，且因該部分與其前揭經論 罪科刑之傷害犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。核其所為之認事採證，亦無違背經驗法則 、論理法則等違法不當情事。 　㈢檢察官上訴意旨，雖另認被告犯行情節較為嚴重，且被告受 有更嚴重之傷害（右手拇指骨折）等語，惟查，就此部分， 僅有告訴人單方（書面）陳述，及衛生福利部臺北醫院112 年9月10日診斷證明書「右側拇指挫傷未伴有指甲受損之初 期照護、右側耳鈍傷之初期照護」，以及事發後近1年方出 具之馬偕紀念醫院113年7月23日診斷證明書，記載當日就診 「（右側）大拇指腕掌關節骨創傷後關節炎、（右側）大拇 指掌骨骨折」病名等證據（本院卷27、29頁）。從而，依據 前開理由，被告除攻擊告訴人臉部、致告訴人右側耳鈍傷之 外，是否另有傷害告訴人右側拇指之行為，本來就已經無從 認定，並不因上開事證而有異。況且，告訴人所提出上開馬 偕醫院診斷書所示之傷勢，又是事隔近1年的就診與診斷， 更難以認定其因果關係。雖然在理論上，有可能是被告本案 行為一併造成告訴人拇指嚴重受傷，有可能是告訴人先前因 故沒有發現傷勢之嚴重性，或者有可能是告訴人出於各種原 因沒有即行就診，才於近1年後診斷出傷勢，但可能性僅是 可能性，並不是證據，也不是特定而一般有效的經驗法則， 更不是根據論理法則而可在邏輯上推理、演繹而特定至毫無 合理懷疑的結果。從而，上開事證均不足以補強、推論至確 信犯罪之程度，也無法推翻原審認定之犯罪事實。綜上，本 案無法藉由卷存積極證據，逕行認定被告有更嚴重的犯罪情 節，或造成告訴人右側拇指傷害之結果。檢察官循告訴人前 詞上訴，無非係就原審業已詳為審酌並敘明理由者，再事爭 執，縱以本院審理程序所接觸之相關事證，仍無從為被告更 不利認定。是檢察官對於犯罪事實（原審認定有罪情節）及 不另為無罪諭知部分之爭執，均難採認。 五、量刑上訴駁回之理由： 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡原審審酌被告與告訴人發生爭執，卻不思以正當、理性途徑 解決糾紛，竟恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健 康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難； 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科紀錄之素行（參照 本院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭生活經濟狀況（原 審卷第128頁），暨其犯後態度等一切情狀，顯已衡酌本案 犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情 狀，所選擇之刑種或刑度，並未逾越法定範圍，且未違反公 平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。檢察 官上訴意旨，無非就原審已經斟酌之事項反覆爭執，且未提 出足以動搖原審量刑之其他證據或論理，無從據以撤銷改判 。 六、另被告雖未上訴，惟其於本院審理中先主張維持原判決，後 來又主張無罪，核其所辯解事項，無非係認本案影像證據係 經擷取、僅有利於告訴人等語（上見本院卷64-66、69頁） 。惟影像證據，本係採擇有關犯罪事實之影像資料，且本案 相關過程影像資料，亦查無違法或改造、變造情形，經原審 勘驗後，被告亦無意見（原審卷111-112、131-133頁），被 告亦未另外形成或釋明原審判決有何違誤之處。是被告泛泛 指稱上情，仍無從為其有利認定，併此敘明。 七、綜上，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官 張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　 附件： 　　　　　　　 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第578號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　劉誠偉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○村路0段00號3樓之9 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80585 號），本院判決如下： 　　主　文 劉誠偉犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 劉誠偉於民國112年9月10日9時50分許，在新北市○○區○○路000號 新北市泰山國民運動中心室內籃球場，與球友林展弘發生爭執， 竟基於傷害之犯意，徒手揮拳攻擊林展弘之臉部，致林展弘受有 右側耳鈍傷之傷害。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告劉誠偉於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第124頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得 時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於上開時、地，徒手揮拳揮擊告訴人林展 弘之臉部，致告訴人受有右側耳朵鈍傷之傷勢，惟矢口否認 有何傷害之犯行，辯稱：雙方係於打籃球過程中發生肢體接 觸，告訴人亦有出手反擊，伊並無傷害之犯意云云。經查： 　㈠被告於上開時、地，徒手揮拳揮擊告訴人之臉部，致告訴人 受有右側耳朵鈍傷之傷勢等情，業據被告於本院審理時供認 不諱(見本院卷第126頁)，且據證人即告訴人於警詢、偵訊 及本院審理時證述明確(見偵卷第5頁至第5頁反面、第17頁 反面；本院卷第112至117頁)，復有衛生福利部臺北醫院診 斷證明書、傷勢照片及本院勘驗筆錄在卷可稽(見偵卷第8頁 、第9頁反面至第10頁；本院卷第131至133頁)，是上開事實 ，首堪認屬實。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟依被告所述，被告與告訴人是日發生 肢體衝突之次數僅有1次，即為告訴人提供之錄影檔案所呈 現之初始畫面(見本院卷第126至127頁)，而經本院勘驗告訴 人提出之錄影檔案結果為：告訴人邊運球邊往籃框方向靠近 ，被告為阻擋告訴人往籃框方向前進，緊貼於告訴人身後， 告訴人雙手拿著籃球，右上前臂向後方撞擊被告右手上手臂 ，告訴人轉身雙手拿著球，張開雙手手臂欲阻擋左側攻擊， 未撞及被告，告訴人越過被告，跑向籃框縱身跳起欲投籃時 ，被告以其左手拉住告訴人左手手臂往下揮，告訴人因而重 心不穩、身體往地面傾倒，待保持平衡站穩後，告訴人隨即 轉身伸出雙手推被告左側上半身部位，被告復轉身面朝告訴 人伸出右手，告訴人雖有伸出左手阻擋，然不及阻擋，被告 右手便揮向告訴人背後頸部位置，告訴人重心不穩、身體微 向前傾倒，此時，被告再度伸出左手由下往上揮擊，因而揮 及向前傾倒之告訴人之臉部等情，有本院勘驗筆錄存卷可參 (見本院卷第131至133頁)，由上可見，告訴人雖先有雙手拿 著籃球，右上前臂向後方撞擊被告右手上手臂之舉動，惟衡 情此僅係籃球進攻之肢體動作，且由告訴人轉身雙手拿著籃 球，張開雙手手臂欲阻擋左側攻擊時，並未撞及被告乙節觀 之，足認告訴人並無任何蓄意碰撞被告身體部位之舉動，要 難認告訴人此部分係基於傷害被告之犯意，故意以其右上前 臂向後方撞擊被告右手上手臂，惟被告卻於告訴人無任何蓄 意碰撞被告身體任何部位，縱身跳起欲投籃之時，以其右手 揮向告訴人背後頸部位置，顯非一般籃球運動之防守動作， 堪認被告應係基於傷害告訴人之犯意而刻意為之，再者，輔 以其後告訴人身體重心不穩向前傾倒之際，被告甚至直接伸 出左手由下往上揮擊告訴人之臉部，此舉亦顯與正常運動防 守動作有別，益徵被告主觀上乃係基於傷害之犯意，對告訴 人施加上開攻擊行為，要無疑義。至告訴人期間雖曾轉身伸 出雙手推被告左側上半身部位，惟被告以其右手揮向告訴人 背後頸部位置、伸出左手由下往上揮擊告訴人臉部時，告訴 人轉身伸出雙手推被告左側上半身部位之行為，已屬過去， 告訴人既未對被告再為任何攻擊行為，即無何現在不法之侵 害之情狀存在，自無所謂正當防衛可言，被告亦無從主張正 當防衛而阻卻違法。是以，被告前開辯解，僅係事後卸責之 詞，要無可採。 　㈢綜上，被告前揭所辯，委無足採。本案事證已臻明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 與告訴人發生爭執，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟 恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠 缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、無前科紀錄之素行(參照臺灣高等法院 被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷 第128頁），暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，徒手毆打告訴人，致告 訴人受有右側拇指挫傷之傷害。因認被告此部分亦涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌云云。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例參照）。且按告訴人之指訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方 法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得 資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上 字第3099號判例意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告徒手傷害告訴人，致告訴人受有右側拇指挫 傷之傷害，此部分亦涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴人於警詢 、偵訊時之證述、衛生福利部臺北醫院診斷證明書及傷勢照 片為其主要論據。惟訊據被告堅詞否認告訴人所受右側拇指 挫傷之傷害係其攻擊告訴人所致，而稽諸證人即告訴人於11 2年11月11日警詢、於同年12月20日偵訊時均一致指訴被告 惡意徒手拉扯告訴人之右手指，致告訴人右手拇指手掌挫傷 等語(見偵卷第5頁反面、第17頁反面)，惟於本院審理時則 改口證稱：被告在錄影畫面結束後，還有繼續對我揮拳，我 的右手拇指為了阻擋被告的手而受有挫傷之傷勢等語(見本 院卷第115至117頁)，可見告訴人就其所受右側拇指挫傷之 傷勢成因，前後指訴不一，明顯有重大瑕疵可指，其所為指 訴之真實性，並非無疑。又經質以告訴人前後所述傷勢成因 不一之原因，告訴人對此雖陳稱：因為被告一直在球場說伊 先攻擊他，他才打伊，伊才會看影片，並製作影片給球友看 ，伊於警詢、偵訊時所述係陳述錯誤，因為當時未再看過影 片，所以與實際情形有落差云云(見本院卷第119至120頁)， 然觀諸告訴人於警詢、偵訊時之指訴，可見告訴人一再明確 、具體指稱被告以「惡意徒手拉扯告訴人之右手指」之方式 傷害告訴人，致告訴人受有右側拇指挫傷之傷勢，衡情若非 被告確有「惡意徒手拉扯告訴人之右手指」之舉動，告訴人 豈有可能迭於距離案發時間較近之警詢、偵訊時，不斷指訴 被告徒手拉扯告訴人之右手指，惟告訴人於本院審理時卻陳 稱其於警詢、偵訊所為清楚而具體之指訴內容錯誤，其所受 有右側拇指挫傷，實際上係告訴人於前開影片結束後，出手 阻擋被告持續向告訴人揮拳所致，並陳稱此部分之影像內容 已遭覆蓋，無法提供，實有可疑，告訴人前開右手指挫傷傷 勢是否係被告基於傷害告訴人之犯意，對告訴人施加暴力行 為所致，要非全然無疑；況佐以告訴人於另案偵訊時，並未 陳述其為了阻擋被告揮拳攻擊而受有右手指挫傷之傷勢(見 本院卷第72頁)，而稽諸在場證人許裕成、鄭佳旻、吳泰緯 於另案偵訊時之證述內容，復全然未曾證述上情(見本院卷 第84至85頁)，另衡以籃球運動之肢體碰撞實屬常見，正常 之進攻防守動作亦可能造成右側拇指挫傷，是以，本案即未 能全然排除告訴人此部分之傷勢，實係雙方正常進攻防守之 動作所致。基此，公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信被告基於傷害告訴人之犯意 ，徒手攻擊告訴人，致告訴人受有右手指挫傷之傷害，本院 自無從形成被告此部分有罪之確信，然因該部分與其前揭經 論罪科刑之傷害犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1882-20241231-1

原易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第67號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾少華 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13027 、13525號），本院判決如下： 　　主　文 曾少華犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 曾少華分別意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 為如下犯行： 一、曾少華於民國113年1月25日下午1時26分許之前某時，攜帶 持客觀上可供兇器使用之十字起子等工具，騎乘車號000-00 00號普通重型機車至新北市○○區○○路00○0號「樹林秀泰商場 」，於同日下午1時52分許至下午3時8分許，持上開工具竊 取該商場物業管理部主任李嘉偉管領的2、3、4、5、6、7、 8樓男廁內踢腳板共8片、臉盆止水塞共15個、垃圾投入環共 6個、白鐵衛生紙架1個得手後騎車逃逸，並將上開物品變賣 給回收場而獲得新臺幣（下同）約6、700元。嗣經李嘉偉於 同日下午2時許發現遭竊而報警，經警依監視器畫面，始查 獲上情。 二、曾少華於113年2月13日(起訴書誤載為「112年2月23日」， 應予更正)上午9時26分許，攜帶持客觀上可供兇器使用之十 字起子等工具，搭乘捷運至新北市板橋區新埔捷運站，持上 開工具竊取新埔捷運站副站長蔡雨廷管領的男廁內廁所門的 L型角鐵5個得手後逃逸。 三、曾少華再於113年2月13日(起訴書誤載為「112年2月23日」 ，應予更正)上午10時18分許許，攜帶持客觀上可供兇器使 用之十字起子等工具，搭乘捷運至新北市板橋區江子翠捷運 站，持上開工具竊取江子翠捷運站服務人員沈恆立管領的男 廁內廁所門的L型角鐵1個、洗手乳盒1個、門板掛勾1個得手 後逃逸。 四、嗣經沈恆立於113年2月13日上午10時26分許，由清潔人員通 報發現遭竊並經捷運警察調閱監視器並報警；蔡雨廷則於同 日10時43分許，聽聞有其他捷運站廁所設備遭竊而前往巡視 始發現遭竊而報警，經警依監視器畫面循線查獲，並通知曾 少華到案說明，曾少華主動提出竊得之L型角鐵6個、門板掛 勾1個(分別返還蔡雨廷、沈恆立)，始查獲上情。 　　 理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5有明文規定。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳 述，雖為傳聞證據，惟檢察官及辯護人於本院審理中均同意 有證據能力，被告曾少華則表示沒有意見等語在卷（見本院 113年度原易字第67號卷第107頁），且迄至言詞辯論終結前 亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資 料有證據能力。 二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合 法調查，自均有證據能力。 貳、認定事實之理由及證據：　　 　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 113年度偵字第13027號偵查卷第42頁至第43頁、同上本院卷 第111頁)，業據證人即告訴人李嘉偉、蔡雨廷、沈恆立於警 詢中證述明確（見113年度偵字第13525號偵查卷藍色字編頁 第7頁至第8頁、113年度偵字第13027號偵查卷第7頁至第8頁 、第9頁、第10頁至第11頁、第12頁)，並有新北市政府警察 局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、竊盜案件贓 物領據目錄表2份、現場及監視器錄影畫面翻拍照片28張、 現場及監視器錄影畫面翻拍照片24張（見113年度偵字第130 27號偵查卷第13頁至第15頁、第17頁至第18頁、第19頁至第 31頁、113年度偵字第13525號偵查卷第10頁至第15頁）在卷 可參，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。 本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原 屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱 在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致， 自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號判 例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查：被告為上 開事實欄一至三所示竊盜犯行時所使用之十字起子，雖未扣 案，惟衡諸常情，上開工具均為金屬材質之五金工具，自屬 質地堅硬之器械，如持之攻擊人體，自足以造成相當之傷害 ，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。 　⒉核被告就事實欄一至三所為，均係犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪。 　㈡罪數： 　　被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢量刑：　　 　　爰審酌被告以上開方式竊取他人財物，顯無尊重他人財產權 之觀念，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難 ，且被告前有因違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪 刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，素行非佳；兼衡其各次犯行所竊取之財物價值，並參 以其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（ 見同上本院第111頁），及被告犯後坦承犯行等一切情狀， 分別量處如附表主文(罪名、宣告刑及沒收)欄所示之刑，並 均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。 肆、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。查：被告所為 如事實欄一所示犯行所竊得踢腳板共8片、臉盆止水塞共15 個、垃圾投入環共6個、白鐵衛生紙架1個，及被告所為如事 實欄三所示犯行所竊得之洗手乳盒1個，均屬其犯罪所得， 未據扣案，亦未實際合法發還被害人，且無刑法第38條之2 第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定在其所為事實欄一、三竊 盜犯行主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告所為如事實欄二所示竊盜 犯行竊得之L型角鐵5個，被告為如事實欄三所示竊盜犯行所 竊得之L型角鐵、門板掛勾各1個，業已實際發還告訴人，有 上開贓物認領保管單2份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收或追徵。 　㈡另被告為上開事實欄一至三所示犯行所使用之十字起子，固 為供其犯罪所用之物，然未扣案，無證據證明現仍存在，衡 量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑 法上重要性，為免將來執行困難，故不於本案宣告沒收，附 此敘明。。 據上論，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 游曉婷　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文(罪名、宣告刑及沒收) 1 如事實欄一所示之事實 曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得內踢腳板共捌片、臉盆止水塞共拾伍個、垃圾投入環共陸個、白鐵衛生紙架壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二所示之事實 曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄三所示之事實 曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得洗手乳盒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-30

PCDM-113-原易-67-20241230-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1805號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃詠諭 指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33936號），本院判決如下： 　　主　文 黃詠諭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二所示之條件賠償林 詠勝。 　　事　實 黃詠諭可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相 識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐 騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後 ，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍 不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年4月18日前某日，將其所申請之中華郵政帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供與真實姓 名年籍均不詳之「楊亞軒」使用。嗣「楊亞軒」取得前揭帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表一所示詐騙時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表 一所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，將 如附表一所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領。嗣經如附表一 所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告黃詠諭、辯護人於本院 審理時同意作為證據（本院113年度金訴字第1805號卷第39 頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不 得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見同上本 院卷第42頁），並經證人即告訴人林宗祺、林詠勝於警詢中 證述明確（見113年度偵字第33936號偵查卷第9頁、第26頁 至第27頁)，復有告訴人林宗祺提出之轉帳交易明細、存摺 影本、其與詐欺集團成員間通訊軟體對話記錄截圖、告訴人 林詠勝提出之網路銀行交易紀錄截圖、其與詐欺集團成員間 通訊軟體對話記錄截圖、被告之中華郵政帳戶基本資料、交 易明細各1份（見113年度偵字第33936號偵查卷第10頁至第2 4頁、第28頁至第37頁、第40頁至第41頁）在卷可參，足認 被告上開自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法 之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之， 此為本院統一之見解。復次，關於113年7月31日修正前洗錢 防制法（下稱舊洗錢法）第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再 者，上訴人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外， 其餘條文均於同年0月0日生效（下稱新洗錢法）。一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」， 新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗 錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。本件被告提供本案帳戶提款 卡及密碼之行為時為113年4月18日前某日，而其幫助洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查中否認犯行，於 本院審判中始自白犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑 規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按 正犯刑度減輕之規定減輕其刑，揆諸前揭加減原因與加減例 之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一 般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較 結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢本案如附表一編號2所示之告訴人遭詐欺後有多次匯款之情形 ，係侵害同一告訴人之財產法益，該數個犯罪行為獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價 為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。 　㈣被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予真實姓名、年籍均不詳 之「楊亞軒」，幫助「楊亞軒」詐取本案告訴人2人之財物 及洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，各從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈤減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉查被告於偵查中並未自白其洗錢犯行，依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，無從減輕其刑，附此敘明。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助真實姓名、年籍均 不詳之人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成如附表一所示 告訴人受有財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人， 難以追查犯罪所得去向與所在，增加如附表一所示告訴人對 詐欺者求償之困難，所為實值非難；惟審酌被告犯後於本院 審理中終能坦承犯行，並與告訴人林詠勝經本院調解成立( 見本院113年度司刑移調字第988號調解筆錄)之犯後態度， 兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、情節、自陳之智識程度 、家庭、生活、經濟狀況（見同上本院卷第43頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 三、緩刑宣告: 　　末查被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以106年 度原交簡字第7號判決判處有期徒刑2月確定，並於106年4月 6日易科罰金執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，且其已坦承犯行並與部分 告訴人即林詠勝在本院調解成立，有本院113年度司刑移調 字第988號調解筆錄1份在卷可參（見同上本院卷第47頁）， 本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情 狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。惟為保障告訴人林 詠勝能確實獲得賠償，促使被告深切反省，併依刑法第74條 第2項第3款之規定，諭知被告應依如附表二所示之本院113 年度司刑移調字第988號調解筆錄所定調解條款為履行，以 啟自新。 四、沒收： 　㈠被告固將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，惟卷內尚 乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實 際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈡再按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助 他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表一所示告訴人匯 入之款項遭查獲，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物 ，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。 　㈢另被告所有之本案帳戶，雖為被告所有作為本案犯罪所用之 物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行 法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯 屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第 38條第2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38 條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官洪榮甫偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 游曉婷　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 交易明細卷頁 1 林宗祺 詐欺集團不詳成員於113年4月18日12時38分、17時52分許，向林宗祺佯稱因中獎，須先將戶頭款項轉至其他帳戶並進行身分認證云云，致林宗祺陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年4月18日17時52分許 8,035元 黃詠諭中華郵政帳號0000000000000號帳戶 113偵33936卷第41頁 2 林詠勝 詐欺集團不詳成員於113年4月18日14時許，向林詠勝佯稱因中獎，須支付海關費用並協助解除沖正交易云云，致林詠勝陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年4月18日17時38分許 49,998元 (起訴書誤載為「50,013元」) 黃詠諭中華郵政帳號0000000000000號帳戶 113偵33936卷第41頁 113年4月18日17時39分許 50,000元 (起訴書誤載為「50,015元」) 113年4月18日17時46分許 (起訴書漏載) 35,188元 (起訴書漏載) 113年4月18日23時50分許 42,200元 113年4月19日0時7分許 49,985元 113年4月19日0時9分許 50,000元 附表二 本院113年度司刑移調字第988號調解筆錄所示之調解條件 一、被告黃詠諭願給付原告林詠勝新臺幣(下同)12萬元，應自民國114年1月起於每月25日前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 二、上開款項應匯入原告林詠勝指定之金融機構帳戶(帳戶戶名、帳號均詳卷）。

2024-12-30

PCDM-113-金訴-1805-20241230-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1956號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾永啟 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7158號），本院判決如下： 　　主　文 曾永啟犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表二「 罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 曾永啟依其智識程度與社會生活經驗，雖預見將金融帳戶提供予 他人使用，可能遭他人利用作為收受、轉匯或提領詐欺犯罪所得 之工具，且該詐欺所得款項若層轉或提領，即產生遮掩或切斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使他人轉匯 之款項果為詐欺犯罪贓款，其配合提領款項，將遮斷金流，使前 開詐欺贓款去向不明等結果發生，也不違反其本意之不確定故意 ，與真實姓名年籍均不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明曾永啟知悉為3人以上 而共同犯之），於民國112年2月27日前不詳時間，透過不知情堂 弟李子遑向其不知情友人李閎展借用之台新國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶內（下稱本案帳戶；李子遑、李閎展所涉詐 欺案件，均經檢察官另為不起訴處分），隨即告知真實姓名年籍 均不詳之人本案帳戶資訊，以供其使用。嗣該真實姓名年籍均不 詳之人於附表一所示時間，向附表一所示之人施用如附表一所示 之詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，因而於附表一所示時間 ，將附表一所示款項匯入本案帳戶，再由曾永啟指示李子遑要求 李閎展於附表一所示提領時間，持提款卡提領附表一所示之款項 後，將款項交予李子遑轉交予曾永啟，以此方式製造金流斷點， 掩飾不法所得之來源及去向。嗣經如附表一所示被害人、告訴人 發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、辯護人於本院審理中均表示對於本判決下列所引被告以 外之人於審判外之陳述之證據能力，同意均有證據能力，被 告則表示沒有意見等語在卷（見本院113年度金訴字第1956 號卷第65頁），且其等均未於言詞辯論終結前對各該供述證 據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形， 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力 。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 113年度偵字第17158號偵查卷第15頁、同上本院卷第71頁) ，並經證人即被害人金子傑、證人即告訴人羅政強於警詢中 、證人李子遑於警詢及偵查中、李閎展於偵查中證述明確（ 見112年度偵字第48245號偵查卷第16頁至第19頁、第43頁至 第45頁、第80頁至第81頁、第88頁至第90頁、第96頁)，復 有台新國際商業銀行股份有限公司112年4月14日台新總作文 字第1120012486號函暨所附李閎展帳戶開戶資料、交易明細 、被害人金子傑提出之詐欺網站截圖、其與詐欺集團成員間 LINE通訊軟體對話記錄截圖、告訴人羅政強提出之網路銀行 交易紀錄截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄 截圖、詐欺集團成員使用之Instagram社群軟體帳號截圖、 證人李子遑之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份（見112年度偵字 第48245號偵查卷第9頁至第13頁、第20頁至第22頁、第49頁 至第60頁、第91頁至第92頁）在卷可參。足認被告上開任意 性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規 定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，無論依 修正前、後，均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⑶被告於偵查、審理中均自白犯行，然有犯罪所得未繳回： 　　有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依 行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；另依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告固 於偵查及審理中均自白洗錢，然未繳回犯罪所得，而無從適 用上述113年7月31日修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪 刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項，適用1 12年6月14日修正前及中間時法自白減刑之規定後，得量處 刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防 制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法 112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高 刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第1 4條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），然修正後 之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下 有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修 正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段 規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及1 12年6月14日修正前第16條第2項之規定。 　㈡核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告利用不知情之李子遑、李閎展提供本案帳戶並提領如附 表一所示款項之行為，為間接正犯。另被告與真實姓名年籍 不詳之成年人就附表一所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣真實姓名年籍不詳之成年人詐欺被害人金子傑、告訴人羅政 強數次匯款，及被告指示不知情之李子遑要求李閎展數次提 領款項之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且 各侵害相同被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，各以視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應各屬接續犯，而為包括之一罪。 　㈤被告如附表一所示犯行，均係以一行為同時犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之洗錢罪處斷 。 　㈥被告所犯如附表一所示之洗錢罪（共2罪），犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈦被告於偵查及本院審理時均自白附表所示洗錢犯行，應依112 年6月14日修正前第16條第2項之規定，就其如附表一所示犯 行均減輕其刑。 　㈧爰審酌被告提供其透過李子遑向李閎展借得之本案帳戶予他 人使用，復指示李子遑要求李閎展提領款項，助長社會詐欺 財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查 犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人， 擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，實無可 取，另考量被告犯後坦承犯行，然未能與如附表一所示之被 害人、告訴人達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、犯後坦 承犯行之態度、附表一所示被害人、告訴人所受損失，及被 告於本院審理中陳述之之智識程度、生活情形（見同上本院 卷第71頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑 」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，另定其 應執行如主文所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項明定。查被告於本院審中供稱： 被害人金子傑匯入本案帳戶之新台幣(下同)6萬元、告訴人 羅政強匯入本案帳戶之20萬元，我都拿去私用等語（見同上 本院卷第67、69頁），是認被告為如附表一編號1、2所示犯 行之犯罪所得分別為如附表一編號1、2所示被害人、告訴人 匯入本案帳戶並遭提領之6萬元、20萬元，該等犯罪所得並 未扣案，被告亦未繳交或返還被害人、告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 游曉婷　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐騙時間及詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 交易明細卷頁 1 金子傑 (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年2月20日20時起，向金子傑佯稱可在「領先區塊鍊服務金融科技提供商」網站上投資獲利云云，致金子傑陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年3月1日 13時34分許 3萬元 李閎展台新國際商業銀行帳號2065Z000000000號帳戶 112年3月2日 0時33分許 15萬元 112偵48245卷第13頁 112年3月1日 13時35分許 3萬元 2 羅政強 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年2月17日前某時，向羅政強佯稱可以申辦虛擬貨幣帳號用於存錢云云，致羅政強陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年2月27日 15時26分許 10萬元 李閎展台新國際商業銀行帳號2065Z000000000號帳戶 112年2月28日 0時40分許 15萬元 112年2月27日 15時27分許 10萬元 112年3月1日 0時3分許 13萬元 附表二： 編號 事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1 曾永啟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2 曾永啟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-30

PCDM-113-金訴-1956-20241230-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第107號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡珮姍 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 被 告 陳建興 指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第64952號），本院判決如下： 　　主　文 蔡珮姍犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。 陳建興犯幫助販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩 刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰 小時之義務勞務，及應接受法治教育課程肆場次。 扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之 物沒收。 　　事　實 蔡珮姍、陳建興均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣。蔡珮姍基於販賣 第二級毒品以營利之犯意，於民國112年8月24日23時15分許，在 遊戲軟體「錢街」網路聊天室，以暱稱「shan姍」，公開散佈刊 登文字訊息「桃需要的密」等語之廣告訊息，向不特定人兜售第 二級毒品甲基安非他命。適警於執行網路巡邏勤務時發現前揭訊息 ，便喬裝成購毒者與蔡珮姍聯繫，佯以新臺幣（下同）2,500元 之價格，購買第二級毒品甲基安非他命1公克，並約定於同年9月 2日晚間在新北市○○區○○○路00號之全家便利商店前進行交易。陳 建興知悉蔡珮姍欲販賣甲基安非他命予他人，仍基於幫助販賣第 二級毒品之犯意，於同年9月2日晚間某時，駕車搭載蔡珮姍前往 上開約定地點，於同日23時45分許抵達後，陳建興在駕駛座等候 ，蔡珮姍下車向員警表示需收取運費後，向員警收取3,000元（ 已發還），並從附表編號1所示甲基安非他命2包中取出1包交付 予員警，經員警表明身分予以逮捕而未遂，並當場扣得如附表編 號1、2所示之物。　　　 　　理　由 一、證據能力部分 　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，即具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告蔡珮姍於偵查及審理中、被告陳建 興於審理中坦承不諱（見偵卷第10-14、65-68頁、本院卷第 87、95、202、224頁），並有員警職務報告、新北市政府警 察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄擷 圖、譯文、照片、臺北榮民總醫院112年10月6日北榮毒鑑字 第C0000000C號毒品成分鑑定書等件在卷可稽（見偵卷第19 、24-27、38-48、49-51、84頁），且有如附表所示之物扣 案足憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。　　　 (二)按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概 而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販 賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，若非有 利可圖，殆無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交易 處所而為交付之可能。查被告蔡珮姍於審理中供稱：我以1, 000元向上游買甲基安非他命1公克，再以2,500元賣給員警 ，可以從中賺取1,500元等語（見本院卷第203頁），足認被 告蔡珮姍主觀上有販賣以營利之意圖無訛。　　　 (三)綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依 法論罪科刑。　　　 三、論罪科刑 (一)按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意思 ，純因具有司法警察權者的設計誘陷，以唆使其萌生犯意， 待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕者而言 。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，具有司法 警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認 被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂的「釣魚 」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於 獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為 ，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以 逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範 疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維 護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力； 換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上 又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，此有最高 法院107年度台上字第2233號判決意旨可參。查被告蔡珮姍 與喬裝買家之員警交易上開甲基安非他命1公克，已與員警 約定毒品交易之時間、地點及交易價格，並於前揭時、地， 依約持上開甲基安非他命與員警交易，顯已著手於販賣第二 級毒品行為之實行，然因員警自始即無購毒之真意，實際上 仍不能真正完成販賣毒品之交易。是核被告蔡珮姍所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品 未遂罪；被告陳建興所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒 品危害防制條例第4條第6項、第2項之幫助販賣第二級毒品 未遂罪。又被告蔡珮姍意圖販賣而持有第二級毒品之低度行 為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重減輕事由： 　1.被告蔡珮姍前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地 方法院以106年度訴字第114號判決判處有期徒刑2年，嗣經 臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第1065號判決駁回 上訴而確定。又因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以 107年度簡字第509號判決判處有期徒刑3月、2月、2月確定 ，上開各罪所處之刑，經臺灣彰化地方法院以107年度聲字 第1348號裁定應執行有期徒刑2年2月確定（下稱甲案）。又 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以107 年度簡字第78號判決判處有期徒刑3月確定，再因違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度訴字第4 56號判決判處有期徒刑3月、6月確定，上開3罪經臺灣雲林 地方法院以107年度聲字第807號裁定應執行有期徒刑10月確 定（下稱乙案）。甲案與乙案接續執行，於108年12月27日 假釋出監，於110年3月2日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。是被告蔡 珮姍受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，固構成累犯，然檢察官並未主張構成累犯，且未就 應加重最低本刑負舉證責任，爰僅作為科刑審酌事項，不依 累犯規定加重其刑。 　2.被告蔡珮姍已著手於犯罪行為之實行，因佯裝買家之警方無 購毒真意而不遂，為未遂犯，被告2人爰均依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。 　3.被告陳建興以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕。 　4.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定 有明文。查被告蔡珮姍於偵查及本院審理中均自白犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞 減之。至被告陳建興於警詢及偵查中均辯稱僅是載被告蔡珮 姍去找人，不知道蔡珮姍要做什麼等語（見偵卷第15-18、7 0-73頁），難認被告陳建興已於偵查中自白犯罪，即無毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。　　 　5.被告蔡珮姍雖於警詢時供稱毒品來源為「戴莉芸」，然經本 院函詢，新北市政府警察局新莊分局函覆略以：因「戴莉芸 」係毒品人口，行蹤難以掌握，後續因無法掌握「戴莉芸」 之住居所，致無法追查毒品上游到案等語，有新北市政府警 察局新莊分局113年8月5日新北警莊字第1133982444號函及 職務報告可佐（見本院卷第109-111頁），足認偵查機關並 未因被告蔡珮姍供述，而查獲所稱毒品來源之正犯或共犯， 自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其 刑之餘地，附此敘明。 　6.刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。又按 販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒 刑，不可謂之不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行 與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合比例原則。查被告陳建興幫助被告蔡珮姍為本案 販賣第二級毒品未遂犯行，固值非難，惟其當時與被告蔡珮 姍為同居男女朋友，因而聽從指示搭載被告蔡珮姍前往交易 地點，此前亦未參與刊登暗示販賣毒品之廣告訊息及與員警 聯繫毒品交易事宜，參與程度較輕，依其客觀犯行與主觀惡 性二者加以考量，縱處以適用未遂犯、幫助犯規定減輕其刑 後之最低度刑，猶嫌過重，尚有足堪憫恕之處，故再依刑法 第59條之規定減輕其刑，並依法遞減之。至被告蔡珮姍之辯 護人雖請求依刑法第59條規定再減輕其刑。惟查被告蔡珮姍 前有販賣毒品之前案紀錄，難認本案係其一時失慮而觸法。 其明知毒品輕則戕害施用者個人身心健康，重則使施用者傾 家蕩產、甚而破壞社會治安，故販賣毒品行為，屬我國嚴加 禁止處罰之罪，竟無視於此，仍著手販賣第二級毒品，在客 觀上實無可取足憐之處，其罪刑又已有前述減刑事由，於依 法遞減輕其刑後，尤難認有何情輕法重、在客觀上足以引起 一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其 刑之餘地。 (三)爰審酌被告2人明知毒品對於國人身心健康及社會治安影響 甚大，為法律所嚴格管制，被告蔡珮姍竟不思以正途賺取所 需，為謀取不法利益，無視政府反毒政策，著手販賣第二級 毒品，被告陳建興亦忽視法律之禁令，搭載被告蔡珮姍前往 交易地點，對於被告蔡珮姍販賣毒品犯罪提供助力，助長社 會濫用毒品風氣、破壞社會治安，所為應予非難。惟念被告 2人犯後坦承犯行，又本案幸經員警即時查獲，未生販賣既 遂之結果，犯罪所生危害有限；另酌以本案毒品之數量及純 質淨重，以及被告2人均未獲利等情，兼衡被告2人犯罪之動 機、目的、手段、參與程度，及被告2人之素行，暨其等於 審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 204、226頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 (四)被告陳建興未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其一時短於思慮觸犯 刑章，認其受此次罪刑宣告之教訓後，當知所警惕，而無再 犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑 5年，以勵自新。又斟酌被告本案犯罪之情節，為警惕其日 後應審慎行事，避免再犯，認為仍有課予一定程度負擔之必 要，是依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，並考量被 告之家庭經濟狀況、能力後，命其應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供100小時之義務勞務，及應接受法治教育課程4場 次，並依刑法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管 束之諭知，俾由執行機關予以適當督促，以觀後效。 四、沒收 (一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查，扣案如 附表編號1所示之物，含有第二級毒品甲基安非他命成分， 有臺北榮民總醫院112年10月6日北榮毒鑑字第C0000000C號 毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷第84頁），與被告蔡珮姍 本案販賣第二級毒品未遂或遭競合之意圖販賣而持有犯行間 有直接關連性，除鑑定用畢部分外，自應連同無析離實益之 外包裝，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告 沒收銷燬。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2所示手機，為被告蔡珮姍與警方聯繫交易毒品所用，業據被告蔡珮姍於審理中供述明確（見本院卷第87頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官余怡寬、藍巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 甲基安非他命2包 檢體編號為C0000000-0之白色或透明晶體1包 毛重：1.0013公克 淨重：0.7676公克 取樣量：0.0050公克 驗餘量：0.7626公克 檢出成分甲基安非他命 檢體編號為C0000000-0之白色或透明晶體1包 毛重：0.9571公克 淨重：0.7341公克 取樣量：0.0050公克 驗餘量：0.7291公克 檢出成分甲基安非他命 2 REALME手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張)

2024-12-27

PCDM-113-訴-107-20241227-1

訴緝
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第70號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭富傑 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 113年度偵緝字第25號），本院判決如下： 　　主　文 郭富傑共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣胡子祥、袁韶佑、蔡政均（以上3人未到案，通緝中）、 吳翔雲（原名吳佳航，已審結）、郭富傑及真實姓名年籍不 詳之人數人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國 112年5月25日2時20分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號、B KJ-9532號、RDX-6138號自用小客車，前往新北市○○區○○街0 0巷00號，強押姚寓翔上車牌號碼000-0000號自用小客車， 前往新北市五股區一帶山區毆打，再將姚寓翔強押上車牌號 碼00-0000號自用小客車，前往胡子祥位於新北市○○區○○○街 00巷00號之住處，由胡子祥、袁韶佑持折疊刀、棍棒毆打姚 寓翔（吳翔雲此部分無傷害之犯意聯絡），致姚寓翔受有雙 手挫傷合併右手第四及左手第二掌骨骨折、左手第四指骨骨 折、頭部鈍傷、背部多處表淺開放傷口之傷害，至112年5月 25日14時30分許，方釋放姚寓翔。 二、案經姚寓翔訴由新北市政府警察局土城分局及新北市政府警 察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被 告郭富傑以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外 陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告郭富傑於本院言詞辯 論終結前並未爭執證據能力；復經本院審酌該等供述證據作 成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形， 且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當 ，均應有證據能力。 二、本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令 被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員 違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均 得作為本案證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 一、訊據被告郭富傑對於上揭事實均坦承不諱，核與證人即告訴 人姚寓翔於警訊及偵查中證述之情節相符（見112年度偵字 第49452號卷一第127至133頁、112年度他字第5222號卷第23 1至235頁），並有：新北市立土城醫院急診病歷及姚寓翔受 傷照片(見112年度偵字第49452號卷一第151至157頁、同卷 三第393至405頁)、與姚寓翔相關之道路監視器翻拍畫面及 現場照片(見112年度他字第5222號卷第101至158頁、第161 至165頁、112年度偵字第49452號卷三第5至103頁)等資料在 卷可稽，事證已甚明確，被告犯行堪以認定。 二、論罪 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告郭富傑於本案行為後，關於剝奪 他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於 同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前 條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷 之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自 由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期 徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1 款至第4款之未遂犯罰之。」上開修正後刑法第302條之1規 定因另將「三人以上共同犯之」、「攜帶凶器犯之」等作為 犯刑法第302條之罪之加重處罰要件，而提高法定刑度，是 經比較比較新舊法結果，仍以適用修正前刑法第302條第1項 之規定較有利於被告，修正後之刑法第302條之1規定顯較不 利而無適用之餘地。　 　㈡核被告郭富傑所為，係犯修正前刑法第302條第1項之私行拘 禁罪、刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告郭富傑與胡子 祥、袁韶佑、蔡政均、郭富傑及真實姓名年籍不詳之成年人 就上開犯罪事實間，有犯意之聯絡及行為之分擔；另就妨害 自由部分，同案被告郭富傑與吳翔雲亦有犯意之聯絡，及行 為之分擔，均應論以共同正犯。被告郭富傑係以一行為觸犯 傷害罪及私行拘禁罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條 之規定，從一重之傷害罪處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭富傑正值青年，不思 循正途處理金錢糾紛，竟率爾以剝奪告訴人姚寓翔行動自由 方式強押告訴人，造成告訴人姚寓翔精神驚恐等損害，所為 非是，犯後尚能坦承犯行，惟迄今未與告訴人姚寓翔達成調 解或和解以賠償其損害，兼及被告郭富傑之犯罪動機、目的 、手段、方法、素行、智識程度、犯罪情節、對告訴人所生 損害等一切具體情狀（詳見本院緝字卷第46頁），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　 參、不另為無罪之諭知部分　 　　公訴意旨另以：被告郭富傑係竹聯幫仁堂弘仁會（下稱弘仁 會）之成員，郭富傑基於參與犯罪組織之犯意，聽從飯漥大 輔之指揮，與胡子祥、袁韶佑等並共同為上開犯罪事實欄所 載一之犯行。因認被告郭富傑就犯罪事實一所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。公訴人 認被告郭富傑涉有上開罪嫌，其主要之證據，係以證人A1於 偵查中之證述為其主要論據。惟查，證人A1於偵查中固證稱 ：飯窪大輔在弘仁會算是年輕一輩的大哥，張瑋展是弘仁會 的小弟，蔡縊隆也是弘仁會的小弟，何冠賢也是弘仁會的小 弟，田彥宸也是弘仁會的小弟，蔡文凱也是弘仁會的小弟， 林承弘也是弘仁會的，但是不知道林承弘的職務，胡子祥是 「樂樂」飯窪大輔的年輕人，陳泓立是「樂樂」飯窪大輔的 小弟，蔡健星不認識，鄭肓竑、于子玉、鄭景陽不清楚，王 駿韙不熟，他是弘仁會的人，項怡山不算弘仁會的人等語（ 見112年度偵字第37128號卷二第5至11頁）。然細譯證人A1 上開陳述，對於被告郭富傑係於何時、何地，以何方式加入 弘仁會之犯罪組織，均未見敘明，所述過於簡略，又無其他 無瑕疵之補強證據以證明其所述屬實，尚難遽依單一證人所 述而予採信。因公訴人認此部分如成立犯罪，與前揭妨害自 由之罪而經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪諭知，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。　　 本案經檢察官陳力平提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長 法　官胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官賴昱志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官王筱維 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 修正前中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-113-訴緝-70-20241226-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第734號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張嘉哲 楊邵銓 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第33120、44526號），被告於本院準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序 獨任審理，判決如下： 　　主　　　文 一、張嘉哲犯如附表一編號2至63所示之罪，各處如附表編號2至 63罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 二、楊邵銓犯如附表一編號1至63所示之罪，各處如附表編號1至 63罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 三、扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案之張嘉哲犯 罪所得新臺幣捌萬元，楊邵銓犯罪所得新臺幣拾萬元均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、證據能力部分： 　　本案被告張嘉哲、楊邵銓所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 其等於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告張嘉哲、楊邵銓之 意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，先予敘明。至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問 證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴 訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關 於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述 規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事 證，是證人警詢筆錄於認定被告張嘉哲、楊邵銓違反組織犯 罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張嘉哲、楊邵 銓於本院訊問、準備程序及審理中之自白（本院卷一第113 至114、119、401、413、466頁，本院卷二第19、25、78頁 ）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 2、查被告張嘉哲、楊邵銓行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民 國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行： ⑴、其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之」，本案被告張嘉哲、楊邵銓行 為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪 危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告張嘉哲、楊 邵銓行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⑵、又被告張嘉哲、楊邵銓所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告張嘉哲、楊邵 銓就此部分犯行雖於偵查及審判中均自白，但並未自動繳交 犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。 ㈡、法律說明： 1、本案詐欺集團之成員除被告張嘉哲、楊邵銓外，尚有同案被 告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪、「路易十三」、「葡萄王」、 「首座」及其他姓名年籍不詳之成年人，為3人以上無訛， 且本案詐欺集團之分工為如起訴書犯罪事實欄一所示，足徵 該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為 之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪條例第 2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又被告張嘉哲、楊邵銓負責 上卡、退卡、測試門號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭 卡，主觀上當知悉本案幕後為多人分工進行，則被告張嘉哲 、楊邵銓犯行自該當參與犯罪組織罪。 2、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 經查，被告張嘉哲如附表一編號2所示犯行，被告楊邵銓如 附表一編號1所示犯行均係於113年8月26日繫屬於本院，有 臺灣新北地方檢察署113年8月23日函上本院收狀戳章日期可 查，在上開繫屬日以前，被告張嘉哲、楊邵銓均無其他因參 與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院 之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是 被告張嘉哲、楊邵銓本案分別所犯如附表一編號2、1所示加 重詐欺犯行，屬其等首次加重詐欺犯行，應與其等參與犯罪 組織罪論以想像競合。 ㈢、罪名： 1、核被告張嘉哲如附表一編號2所為，被告楊邵銓如附表一編 號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。 2、核被告張嘉哲如附表一編號3至63所為，被告楊邵銓如附表 一編號2至63所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。 ㈣、共同正犯： 　　被告張嘉哲、楊邵銓就上開犯行，與同案被告鄭兆宏、「路 易十三」、「葡萄王」、「首座」及其餘所屬詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤、罪數： 1、查被告張嘉哲所犯如附表一編號2所示、被告楊邵銓所犯如 附表一編號1所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財之 行為，各係基於單一之目的為之，且其等行為分別具有局部 同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法 第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 2、被告張嘉哲就如附表一編號2至63所示犯行，被告楊邵銓就 如附表一編號1至63所示犯行，均犯意各別，行為互殊，並 侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。 ㈥、至被告張嘉哲、楊邵銓就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦 承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕 其刑，惟被告張嘉哲、楊邵銓所犯參與犯罪組織罪，屬想像 競合犯其中之輕罪，被告張嘉哲、楊邵銓就本案犯行係從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就想像競合輕罪得 減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說 明。 ㈦、量刑審酌： 　　爰審酌被告張嘉哲、楊邵銓參與詐欺集團，除提供門號予詐 欺集團使用外，尚負責架設DMT設備、上卡、退卡、測試門 號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭卡，供詐欺集團得以 使用難以追蹤之門號詐欺告訴人、被害人，使不法之徒得藉 此輕易詐欺並取得財物，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯 罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告 訴人、被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非 難；惟考量被告張嘉哲、楊邵銓犯後坦承犯行，並與部分告 訴人經本院調解成立（尚未開始履行調解條件），此有調解 筆錄附卷可考（詳附表一所示），犯後態度非惡，及被告張 嘉哲、楊邵銓於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地 位；復斟酌被告張嘉哲、楊邵銓犯罪之動機、目的、手段、 素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人、被 害人所受損失、被告張嘉哲、楊邵銓於本院審理中自述之教 育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷二第78頁，本院卷一第 466頁）等一切情狀，分別量處如附表一罪刑主文欄所示之 刑。並酌以被告張嘉哲、楊邵銓所犯各次三人以上共同詐欺 取財犯行，分別係自113年3月、113年1月至同年6月間為之 ，時間接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益 ，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告張嘉哲、楊 邵銓造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以 評價被告張嘉哲、楊邵銓行為之不法性之法理（即多數犯罪 責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等 情綜合判斷，定其等應執行之刑如主文所示。 ㈧、不予強制工作之說明： 　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有 明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條 第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法 第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失 其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參 與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認 定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無 從對被告張嘉哲、楊邵銓宣告強制工作。　 四、沒收：　　 ㈠、扣案如附表二編號1、2所示之物，為被告張嘉哲犯本案詐欺 犯行所用之物等情，業據其供述在卷（本院卷二第72頁）， 扣案如附表二編號3、4所示之物，為被告楊邵銓犯本案詐欺 犯行所用之物等情，業據其供承在卷（本院卷一第460頁） ，核屬供被告張嘉哲、楊邵銓實行本案詐欺犯罪所用之物， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡、查被告張嘉哲因本案獲得8萬元之報酬一節，經被告張嘉哲供 述在卷（本院卷一第114頁），被告楊邵銓因本案獲得10萬 元之報酬一節，經被告楊邵銓供陳在卷（本院卷一第119頁 ），此分別為被告張嘉哲、楊邵銓之犯罪所得，且尚未實際 賠付告訴人、被害人，亦未合法發還告訴人、被害人，應均 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、至如附表二編號5、6所示之物，被告張嘉哲、楊邵銓均供稱 與本案無關等語（本院卷二第72頁，本院卷一第460頁）， 卷內亦無證據證明該等扣案物與本案相關，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑之法條 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33120號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44526號 　　被　　　告　鄭兆宏　 　　選任辯護人　馮韋凱律師 　　被　　　告　張嘉哲　 　　選任辯護人　陳柏舟律師（法律扶助） 　　被　　　告　楊邵銓　 　　　　　　　　施均諺　 　　上　一　人 　　選任辯護人　康皓智律師 　　　　　　　　夏家偉律師 　　　　　　　　吳鴻奎律師 　　被　　　告　何鈞豪　 　　選任辯護人　潘宣頤律師 　　　　　　　　王姿淨律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭兆宏（綽號「馬克」、TELEGRAM暱稱「八兩斤」、「櫻木 花道」、「天蓬大元帥」）自民國112年7、8月間某日起， 與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「路易十三」、「葡萄王 」、「首座」等人，共組三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性之詐騙集團（下稱本案詐欺集 團）。由鄭兆宏擔任「卡商」，提供附表之門號SIM卡與本 案詐欺集團使用。張嘉哲（綽號「喜德」、TELEGRAM暱稱「 30678」、「無」、「牛逼」）即將申辦附表編號25、28、3 1之門號，楊邵銓（TELEGRAM暱稱「低能兒」、「小白」） 則將申辦附表編號19、26、34、35之門號，交由鄭兆宏以每 個門號新臺幣（下同）3,500元之代價，提供予本案詐欺集 團使用。後鄭兆宏於112年12月間某日，依「路易十三」指 示，至新北市○○區○○○街○○○○號」、新北市中和區某處、新 北市淡水區某處、基隆市某處，取得數位式移動節費設備（ Digital Mobile Trunk即DMT節費器，俗稱「貓池」，下稱D MT設備）共5台，於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2 樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街0 00號，取得DMT設備共9台後，於113年2月底某日，將部分DM T設備交由張嘉哲、楊邵銓分別於附表一所示時間，架設在 附表一所示地址，並由張嘉哲、楊邵銓負責上卡、退卡、測 試門號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭卡。鄭兆宏則在 臺北市○○區○○路0段000號8樓之7居所，負責登入DMT設備之 後台管理介面（ETMS系統，即整合VOS軟交換系統，並可同 時查看DMT設備運作情形之程式）管理電信訊號轉接事宜。1 13年4月間，鄭兆宏依「路易十三」指示添加卡池設備（SIM POOL），以此中轉電信訊號，再透過網路連線至既有DMT設 備發射電信訊號藉此降低機房與人員同時被緝獲風險，鄭兆 宏因而指示張嘉哲、楊邵銓將卡池設備裝設在新北市○○區○○ 街000號6樓3室（下稱卡池機房），施均諺（TELEGRAM暱稱 「粉色珍珠陰蒂」、「麻辣蔡桃貴」）、何鈞豪（TELEGRAM 暱稱「浣熊暴走」）則分別於113年4月29日、113年5月16日 起，加入本案詐欺集團，在卡池機房依指示儲值或抽換SIM 卡。渠等即與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由所合作之共犯詐 欺集團成員將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至ETMS系統 ，連結本案DMT設備轉為一般電信訊號，透由公眾交換電話 網路傳輸予附表所示之人，而以附表所示方法詐騙附表所示 之人，致附表所示之人均陷於錯誤而匯款附表所示款項，總 金額達新臺幣（下同）1億610萬5,082元，另由其他詐欺集 團負責洗錢事宜。鄭兆宏因此獲利泰達幣（USDT）24萬4,80 1枚（以113年8月19日匯率為32計算為新臺幣【下同】783萬 3,63元）。 二、案經王秋儀、趙昱嵐、黃文政、黃桂霖、林政郡、戴德全、 邱聖雄、劉瀚文、羅濟森、吳信翰、康芷榕、黃玉青、梁芸 蓁、洪子瑋、林昇皇、林金生、羅正達、謝燕鳳、高承維、 朱雪慈、林玉春、洪翊菲、莊豐昌、張翠英、張鳳蘋、王玲 芳、鍾進芳、李順芳、鄭昱微、周玉蓮、溫怡瑾、吳鴻瀛、 林子檸、孫曉玲、鄭健和、曹美豔、黃子千、廖美智、江青 燕、李文銘、朱晉德、林志紘、謝昌宏、簡莉彤、陳志峯、 許慈敏、狄運亨、卓進星、謝婉甄、陳登科、呂秀勳、馬婭 義、葉敏香、賴佩姍、吳倫文、陳哲炯、張至咊、涂成和、 陳致穎、林志勳、馮寶央、王瑜禪、吳姿穎、鄭玉娌、洪尉 喬、李佳容、楊安琪、顏美玲、鍾成駿、陳皇甫、蕭勝瑋、 洪金全、林韋廷、呂玉蓮、范運爵、劉錦翰、黃同喜、陳俊 華訴由桃園市政府警察局八德分局、新北市政府警察局刑事 警察大隊、法務部調查局北部地區機動工作站移送移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭兆宏於警調詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告鄭兆宏坦承： 1.自112年7、8月間開始做「卡商」之工作，「路易十三」是購買人頭卡的客戶，112年11月「路易十三」需要有人在臺灣協助架設及維護（換卡片），自112年11月起從事「線路」的工作，「公司」會架設機房給境外的詐騙集團使用「BriaMobile」 撥打詐騙電話，詐騙電話會先透過網路傳輸到架設的機房，轉為電信訊號後撥打給臺灣民眾，由被告鄭兆宏保持網路及電信訊號暢通 2.於112年12月間某日，至新北市○○區○○○街○○○○號」、新北市中和區某處、新北市淡水區某處、基隆市某處，取得DMT設備5台 3.於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台 4.於113年2月底，將DMT設備交由張嘉哲、楊邵銓架設在機房，並負責管理DMT設備，確保DMT設備網路連線正常 5.被告鄭兆宏自「後台」協助「公司」檢查各個機房的DMT設備及卡池有沒有開啟及正常運作，另外被告鄭兆宏、張嘉哲及楊邵銓會依照「路易十三」的指示去超商購買預付卡的儲值代碼，使用「後台」，找到需要儲值的SIM卡，透過後台發送儲值簡訊，將該卡槽上的SIM卡儲值 6.被告張嘉哲及楊邵銓大約以每張2,500元的價格賣給被告鄭兆宏，被告鄭兆宏交給被告張嘉哲及楊邵銓拿進機房使用，並以每張3,500元的價格報銷，「路易十三」會以泰達幣的方式支付給被告鄭兆宏 7.從113年4月開始，「路易十三」說之後會轉型，並進口2台卡池到臺灣，會改成卡池包裝電信訊號，以網路訊號的方式發送給DMT設備，再由DMT設備發送訊號，被告張嘉哲就將承租的新北市三重區仁愛街改為擺放卡池，卡池是直接寄到新北市○○區○○街000號機房，由被告楊邵銓幫忙領貨，由被告施均諺、何鈞豪管理卡池 8.「路易十三」會將被告鄭兆宏每週5萬元的報酬、SIM卡成本、房租成本、路由器成本及其他任何開銷，以泰達幣方式支付到被告鄭兆宏TU7SRuQqk1C71hABQ4GZ5TCxNwjHdeAC3T的錢包地址 9.被告張嘉哲日薪2,500元、楊邵銓日薪1,000元、施均諺及何鈞豪每週薪水1萬元，都是「路易十三」轉泰達幣予被告鄭兆宏，被告鄭兆宏再交由被告張嘉哲發放之事實。 2 被告張嘉哲於警調詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告張嘉哲坦承113年2月起，受被告鄭兆宏以每日薪水1,500元至2,000元之代價僱用，承租新北市○○區○○○路000號4樓B室擺放DMT設備，並至三重空軍一號取SIM卡包裹，及提供預付卡門號、購買預付卡的儲值卡，機房共有4處，113年3月初起在新北市○○區○○○路000號4樓B室，113年4月起，在新北市○○區○○街000巷00弄0號、新北市○○區○○街000號6樓3室，113年5月起至5月底，在新北市○○區○○路00號5樓503室，由被告張嘉哲、楊邵銓、施均諺負責管理，附表編號1、2之0000000000門號係被告鄭兆宏提供，至今領到約8、9萬元之薪水之事實。 3 被告楊邵銓於警詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告楊邵銓坦承參與本案詐欺集團期間3至4個月，自113年1月起協助購買門號儲值卡，113年3月起，在新北市○○區○○街000巷00弄0號顧貓池，讓機子正常運作，如果機子有狀況要立即向被告張嘉哲回報，機房有6處，分別在新北市○○區○○街○○○區○○○路000號4樓B室、三重區後竹圍街、三重區明德街、三重區仁愛街、新莊區後港一路，，新北市○○區○○○路000號4樓B室於113年3月由被告張嘉哲負責，113年4月後改由被告楊邵銓負責，其他機房由被告張嘉哲負責；「路易十三」於113年4月指示被告張嘉哲在新北市○○區○○街000號擺放卡池，被告楊邵銓於113年5月某日領取卡池設備之事實。 4 被告施均諺於警詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告施均諺坦承受「葡萄王」僱用，於113年5月12日至新北市○○區○○街000號6樓3室，被告何鈞豪隔了2、3天才到，被告施均諺、何鈞豪均在該處從事顧機台、插拔機台SIM卡及拍照上傳之工作，週薪2萬7,173元之事實。 5 被告何鈞豪於警詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告何鈞豪坦承113年5月16日至新北市○○區○○街000號6樓3室，與被告施均諺依照「3隻雞頭」群組指示，插拔機台SIM卡，及拍照上傳之事實。 6 證人戴瑋均、楊書維於調詢及偵查中之證述 證明於被告鄭兆宏於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台之事實。 7 證人戴殷銓於警詢及偵查中之證述 證明被告鄭兆宏於113年2月1日至18日，在新北市○○區○○路0段00號頂樓，擺放DMT設備之事實。 8 告訴人王秋儀、趙昱嵐、黃文政、黃桂霖、林政郡、戴德全、邱聖雄、劉瀚文、羅濟森、吳信翰、康芷榕、黃玉青、梁芸蓁、洪子瑋、林昇皇、林金生、羅正達、謝燕鳳、高承維、朱雪慈、林玉春、洪翊菲、莊豐昌、張翠英、張鳳蘋、王玲芳、鍾進芳、李順芳、鄭昱微、周玉蓮、溫怡瑾、吳鴻瀛、林子檸、孫曉玲、鄭健和、曹美豔、黃子千、廖美智、江青燕、李文銘、朱晉德、林志紘、謝昌宏、簡莉彤、陳志峯、許慈敏、狄運亨、卓進星、謝婉甄、陳登科、呂秀勳、馬婭義、葉敏香、賴佩姍、吳倫文、陳哲炯、張至咊、涂成和、陳致穎、林志勳、馮寶央、王瑜禪、吳姿穎、鄭玉娌、洪尉喬、李佳容、楊安琪、顏美玲、鍾成駿、陳皇甫、蕭勝瑋、洪金全、林韋廷、呂玉蓮、范運爵、劉錦翰、黃同喜、陳俊華及被害人陳力勤、周玉蓮、劉姿伶、許文豪於警詢中之指訴（述）（113年度偵字第33120號卷四全卷） 證明附表二之人於附表所示時間，接到附表所示門號之詐騙電話，因而匯款或提供帳戶之事實。 9 桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷一第161-169頁） 證明警方於113年6月11日13時許，在臺北市○○區○○路0段000號8樓之7，扣得被告鄭兆宏所有手機8支、SIM卡2包、筆記本1本、預付卡申請書6本、VOS系統匯出資料光碟1片、筆記型電腦1台、現金8萬7,000元之事實。 10 桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷二第95-99頁） 證明警方於113年6月11日14時43分許，在新北市○○區○○○街000號7樓，扣得被告張嘉哲之手機4支、SIM卡39張、現金6,000元、附表一編號2、4、6等機房鑰匙共3組之事實。 11 桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷一第379-383頁） 證明警方於113年6月11日14時40分許，在新北市○○區○○○路000號4樓B室，扣得被告楊邵銓之手機4支、DMT設備2台、電話卡1張之事實。 12 法務部調查局北部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷二第231-241頁） 證明調查局於113年6月11日14時46分許，在新北市○○區○○街000號6樓，扣得預付卡申請書4本、儲值明細1本、使用過SIM卡1袋、未使用過SIM卡46張、未使用過之預付卡5份、置放於DMT設備插槽上之SIM卡123張、路由器2台、DMT設備2台、DMT設備紙箱1盒、SIM卡孔對照表3個、被告施均諺手機1支、被告何鈞豪手機1支之事實。 13 扣案物照片（113年度偵字第33120號卷一第31、47-53、75-77頁；卷五第135-138頁；113年度偵字第44526號卷二第113-117、129-131、245-249、287-289頁） 扣案之DMT設備、卡池等物。 14 被告鄭兆宏扣案手機翻拍照片（113年度偵字第33120號卷一第33-45、73頁；卷五第57-77頁；113年度偵字第44526號卷二第251-255頁） 證明被告鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪均在「5隻雞頭」群組，及被告鄭兆宏於113年6月3日傳送「老闆你們是什麼項目的」之訊息予話務機房成員「猛虎」，「猛虎」回以「檢警、前面醫院」之事實。 15 被告張嘉哲扣案手機畫面（113年度偵字第33120號卷五第51-55頁） 證明被告張嘉哲向被告鄭兆宏領取薪資之事實。 16 被告楊邵銓扣案手機翻拍照片（113年度偵字第33120號卷一第309-311頁） 證明被告楊邵銓向被告鄭兆宏要求薪資之事實。 17 被告施均諺扣案手機翻拍照片（113年度偵字第44526號卷二第291、295頁） 證明被告施均諺向被告鄭兆宏表示被告張嘉哲取得機房鑰匙，及被告施均諺在「3隻雞頭」、「5隻雞頭」群組內之事實。 18 被告何鈞豪扣案手機翻拍照片（113年度偵字第33120號卷二第259-347；113年度偵字第44526號卷二第293、297-305頁） 證明被告何鈞豪依被告鄭兆宏指示上下卡、測試人頭卡之事實。 19 1.「5隻雞頭」群組對話畫面（113年度偵字第33120號卷二第103-113、129-139、155-165頁；113年度偵字第44526號卷二第261-283頁） 2.「八兩斤」之對話畫面（113年度偵字第33120號卷二第114-128、140-154、166-180頁） 證明被告鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪均在「5隻雞頭」群組，及被告鄭兆宏指示被告張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪在機房上下卡、測試人頭卡之事實。 20 監視器畫面（113年度偵字第33120號卷一第55-64、131-145、183-199、237-251、313-367頁；卷二第29-83、243-257頁；卷五第127-133；113年度偵字第44526號卷一第73-79頁） 證明被告鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓於113年4月27日晚間至臺北市○○區○○路0段000號8樓之7被告鄭兆宏居所；被告張嘉哲於113年2月1日、2月16日、3月7日、3月29日、4月15日、4月24日前往超商儲值人頭卡或購買儲值卡；被告楊邵銓於113年2月1日、5月7日至超商購買門號儲值卡及領取包裹之事實。 21 監視器畫面（113年度偵字第33120號卷三第341-346頁） 證明於被告鄭兆宏於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台之事實。 22 各機房租賃契約影本、各被告之基地台位置出現在各機房之時間（113年度偵字第33120號卷三第463-475頁；卷五第157-169頁） 佐證各機房運作期間。 23 桃園市政府警察局八德分局偵查佐王培益出具之偵查報告書、0000-000000門號、IMEZ000000000000000、000000000000000、000000000000000號通聯、全家便利商店股份有限公司113年5月6日全管字第0976函及所附代碼繳費資料、台灣大哥大股份有限公司113年4月18日法大字第000000000號、113年月20日法大字第113035011號書函及所附儲值紀錄（113年度偵字第44526號卷一第37-69頁） 證明附表二編號1至18之起案門號基地台位置在新北市○○區○○路0段00○0號、桃園市○○區○○路00號；張嘉哲、戴殷銓曾於113年2月16日、3月7日就起案門號0000-000000儲值；起案門號0000-000000與0000-000000號曾詐欺同一被害人，且基地台位置均曾出現在新北市○○區○○路0段00○0號之事實。 24 進口快遞貨物簡易申報單、監視器畫面（113年度偵字第44526號卷二第95-112、187-191、211-243頁） 證明於被告鄭兆宏於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台之事實。 25 被告鄭兆宏之TU7SRuQqk1C71hABQ4GZ5TCxNwjHdeAC3T的錢包地址交易明細（113年度偵字第44526號卷二第209頁） 證明被告鄭兆宏獲利泰達幣（USDT）24萬4,801枚之事實。 26 扣案被告鄭兆宏筆電內紀錄機房、代號、後台管理系統網域密碼之檔案列印、話務機房詐騙話術「健保一線稿」檔案列印資料（113年度偵字第44526號卷二第257-259頁） 證明被告鄭兆宏在臺北市○○區○○路0段000號8樓之7居所，負責登入DMT設備之後台管理介面（ETMS）管理電信訊號轉接事宜之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限 制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定 之外，其餘於同年8月2日起生效施行。該條例第43條規定「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金」，第44條則規定「犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二 分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之 。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」 ，被告本案犯罪事實所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，犯罪獲取之財物達新臺幣一億元，經比較新舊法，詐欺 犯罪危害防制條例第43條後段之法定刑較高，並未對被告較 為有利，故應以被告行為時之法律即刑法第339條之4論處。 三、核被告等5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌；被告鄭兆宏另涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌；被告張嘉哲、楊邵 銓、施均諺及何鈞豪另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌。被告等5人與「路易十三」、「葡萄 王」、「首座」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請 依共同正犯論處。被告鄭兆宏係以一行為觸犯三人以上共同 犯詐欺取財及指揮犯罪組織罪，被告張嘉哲、楊邵銓、施均 諺及何鈞豪均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及參 與犯罪組織罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之指揮犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告鄭兆宏上開81次，被告張嘉哲上開61次（附表二編號20 -81）、被告楊邵銓上開62次（附表二編號19-81）、被告施 均諺上開42次（附表二編號39-81）、被告何鈞豪上開19次 （附表二編號62-81）加重詐欺罪嫌，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。被告鄭兆宏在本件犯罪行為中，屬於核心 角色，請從重量刑，以資懲戒。扣案被告鄭兆宏所有手機8 支、SIM卡2包、筆記本1本、預付卡申請書6本、VOS系統匯 出資料光碟1片、筆記型電腦1台；張嘉哲之手機4支、SIM卡 39張；被告楊邵銓之手機4支、DMT設備2台、電話卡1張；使 用過SIM卡1袋、未使用過SIM卡46張、未使用過之預付卡5份 、置放於DMT設備插槽上之SIM卡123張、路由器2台、DMT設 備2台、DMT設備紙箱1盒、SIM卡孔對照表3個、被告施均諺 手機1支、被告何鈞豪手機1支等物，係被告相互間及與詐騙 集團成員聯繫所用，為供犯罪所用之物，且分別為被告等5 人所有，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。被告之 犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表一 編號 承租期間 承租人 地址 1 不詳 不詳 桃園市○○區○○路00號附近 2 不詳 不詳 新北市○○區○○○路000巷0號11樓之1 3 113年2月1日至18日 不詳 新北市○○區○○路0段00號頂樓 4 113年4月間某日起 楊邵銓 新北市○○區○○街000巷00弄0號 5 113.04.10至 113.04.09 張嘉哲 新北市○○區○○○路000號4樓B室 6 113.04.20至 114.04.19 張嘉哲 新北市○○區○○街000號6樓3室 7 113.05.11至 114.04.10 張嘉哲 新北市○○區○○路00號5樓503室 8 113.05.26至 114.05.25 張嘉哲 新北市○○區○○○街000號7樓72室 附表二：金額均為新臺幣 編號 被害人 被害人來源 詐騙時間 詐騙門號 詐騙方式 匯款(面交、交付)時間 匯入帳號 匯款金額 1 王秋儀 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 　　0000000000 報案人王秋儀(Z000000000、085/08/14)於112年11月21日15時00分許在公司(桃園市○○區○○路00號)收到有人假冒長庚大學人員向報案人訂購商品，並提供其身分證字號表明身分與申明書，並要報案人自行去跟廠商聯繫，報案人該廠商聯繫下單並催單，而廠商要我先匯款才有辦法製作，報案人便依其指示匯款部分款項，報案人在網路上發現有人遭類似狀況詐騙，而且連冒用的身分證字號都相同，報案人打電話去學校查詢該名訂單人員，校方表示沒有這個人才驚覺遭詐騙。 112年11月22日 000- 000000000000帳戶 10萬元 2 趙昱嵐 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於從事窗簾工程，接到一通0000000000來電至公司，該人自稱是中央大學的總務老師陳怡曲，稱要向渠採購窗簾並索取LINE ID詳談，報案人依指示LINE ID給對方後，便有LINE暱稱「Helen」使用LINE文字及語音向渠稱有窗簾的工程標案發包，但需要連同採購垃圾桶案併為一個標案，總金額為新台幣520萬(窗簾300萬、垃圾桶220萬)，垃圾桶限期112年11月30日前交貨，112年12月01日即交付尾款，窗簾部分則是三個月完工，LINE暱稱「Helen」遂提供垃圾桶廠商的Line　ID:wsa0000000、暱稱「洪慶樺」供渠加入好友。報案人依照指示加入後對方Line暱稱實際為「李勝凱(鋼鐵合板)」，並向該廠商訂購100組垃圾桶，廠商稱如報案人急需取貨，則需先付訂金新台幣387300元作為材料費，Line暱稱為「李勝凱(鋼鐵合板)」也於Line對話內容以立下承諾稱會如期交貨，故報案人隨即匯款至對方提供的帳戶，匯款完成後並告知自稱是中央大學的總務老師陳怡曲會如期出貨，對方又稱要預繳新台幣18萬元的押金條為作為採購流程使用，我就發現是詐騙向警方報案，共計損失新台幣387300元。 112年11月23日 000-0000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 18萬7,300元 20萬元 3 黃文政 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於【112年11月23日】，接到自稱長庚科技大學總務的電話0000000000，稱要訂購鐵桶並提供廠商電話，廠商接洽人李勝凱，雙方利用【電話00000000000】相互聯繫交易細節。報案人於【11月29日12時30分】匯款【425700元】給對方後，經詢問勝邦鋼鐵股份有限公司無李勝凱這個人，驚覺遭詐騙而報案。 112年11月29日 000-00000000000000帳戶 42萬5,700元 4 黃桂霖 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 民眾為家具業者，接到假冒高師大名義的電話，後續雙方加LINE好友聯繫，過程中對方已要跟民眾訂貨及指定廠商....等理由，要求民眾先行匯款到指定帳號墊款後續會退回，民眾不疑有他轉帳匯款後，驚覺遭騙報案處理。 112年11月30日 000-00000000000000帳戶 38萬7,300元 5 林政郡 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於【112年11月29日】接獲假冒國立屏東大學總務處人員【0000000000】來電，謊稱學校欲裝潢，之後另外急需追加訂購不鏽鋼垃圾桶，並提供材料廠商供被害人訂貨，且提供材料廠商之帳戶(000-000000000000)匯款，被害人不疑有他，匯款新台幣379600元後，報案人直到今(01日)欲至屏東大學施工時，發現遭到詐騙，至派出所報案。 112年11月30日 000-000000000000帳戶 37萬9,600元 6 戴德全 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 被害人接獲自稱育達科大事務組組長，犯嫌聲稱要向被害人購買家具，並向被害人介紹進貨商後被害人向進貨商購買貨物並支付訂金新台幣425300元，經被害人致電育達科大詢問後並無組長訂購家具一事，被害人驚覺遭詐騙後至所報案，共遭詐騙新台幣425300元。 112年12月08日 000-00000000000000帳戶 42萬5,300元 7 邱聖雄 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 被害人於112年12月08日15時16分接獲詐騙電話(0000-000000)自稱是苗栗育達科技大學採購方小姐，告知被害人欲採購學校宿舍冷氣與加買不鏽鋼垃圾桶100個，但被害人告知無販賣垃圾桶，詐騙集團告知能介紹學校合作廠商，希望被害人能夠統一採購上述商品，並提出垃圾桶部分可以獲得新台幣30萬元價差利潤；被害人不疑有他加入詐騙集團所提供之垃圾桶廠商LineID:ff900730(暱稱胡聖國)，並事先訂購100組垃圾桶，不久該廠商表示商品為急件要預付訂金新台幣387400元，被害人不疑有他的於112年12月11日14時36分、14時37分至合作金庫苗栗分行(苗栗縣○○市○○路000號)分別匯入新台幣237000元、150000元至對方指定郵局帳戶(00000000000000戶名:林琇瓊)、(00000000000000戶名:林益增)；後來自稱育達科大採購方小姐預計今日(12日)簽訂買賣契約，不料被害人發現對方已經將Line對話陸續收回並失蹤，驚覺詐騙故至所報案。 112年12月11日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 23萬7,400元 15萬元 8 劉瀚文 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於【112年12月13日】接獲電話自稱交通大學校長秘書陳娟惠，表示他學校要更換水龍頭，並希望協助採購不鏽鋼垃圾桶100組(共新臺幣387300元)，包含在水龍頭的工程款中，後續提供垃圾桶廠商(LINE ID:was0000000暱稱:李勝凱)，與其洽談，陳娟惠表示垃圾桶要在112年12月22號要完成擺放，而廠商必須要八個工作天才能完工，因此必須在112年12月14日前下單才來的及，接著提供被害人三個帳戶分別轉帳，共新臺幣387300元，被害人覺得不對勁，上網查詢垃圾桶廠商(勝邦鋼鐵股份有限公司)，發現其臉書有受害者被騙的貼文，才驚覺詐騙，故至所報案。 112年12月14日 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 8萬7,300元 15萬元 15萬元 9 羅濟森 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於112年12月18日下午14時許接到佯稱苗栗仁德醫專行政人員張小姐(0000-000000)，稱需要向我公司採購冷氣、垃圾桶，後與對方互相加LINE　ID不詳(暱稱Anna)，接洽後對方提供我垃圾桶廠商的LINE ID:wsa0000000暱稱李勝凱，我再加入對方LINE與之聯繫，對方表示訂單於112年12月20日直接簽約且於12/27交件，我不疑有他於是在12月19日前往合作金庫商業銀行臨櫃匯款新台幣431300元，於112年12月20日(今日)到了簽約時間對方遲遲未答覆我，也未接電話，我驚覺受騙，故至本所報案。 112年12月19日 000-00000000000000帳戶 431300 10 吳信翰 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 經報案人稱，接獲1通電話0000-000000，自稱為後龍仁德醫專校內人員，向其謊稱要訂購1批垃圾桶數量為100個。對方為要求傳送商品資訊，故報案人要求對方加其LINE，以利傳送相關商品資訊及聯絡，而後對方又傳送曾經合作之廠商給報案人，請報案人加廠商之LINE，以便聯繫，但廠商稱如需訂購，需先付訂金後才會開始趕工，報案人不疑有他，便前後匯款4筆金額，共新台幣120000元，之後對方和報案人約定於(20)日上午11時於仁德醫專行政大樓總務處簽約，但時間到了，對方卻未到場，以電話聯絡亦未接通，聯繫廠商亦未接通，後來驚覺遭詐騙，故至所報案。 112年12月19日 000-0000000000000000帳戶 120000 11 康芷榕 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人在公司時，公司人員跟我說有一名自稱是元知大學總務人員要向公司購買冷氣並留下電話號碼，我於112年12月21日15時43分打給自稱是元智大學總務人員劉雅婷的電話，對方稱元智大學冷氣及垃圾桶要更新淘汰，要向我下訂單購買冷氣，順便要我先幫忙購買垃圾桶並給我元智大學合作的公司，故我就打電話給該公司商量訂購的事宜，因該公司稱要先付款才會出貨，故報案人至銀行匯款新台幣387400元，並約於今（23）日11時見面，對方未見面且電話及LINE已關機，才警覺遭到詐騙。 112年12月22日 000-00000000000帳戶 000-000000000000帳戶 15萬元 23萬7,400元 12 黃玉青 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 我於民國112年12月25日14時01分在公司(平鎮區延平路三段123號)內接到假冒中央大學電話表示需要做園藝工程，那我就給我先生的電話號碼，請他跟對方聯繫，那我先生之後也加了對方LINE名稱:Smadar，並跟對方開始接洽。Smadar就告訴我先生說因為做園藝工程要採購100組垃圾桶，那也要介紹垃圾筒的廠商給我們，請我們向他訂購，之後假冒廠商LINE名稱:楊智翔之人加入我的LINE，我們談好價格，我就付新台幣10萬給LINE名稱:楊智翔之人。那直到今天我才打電話去給中央大學求證有無做園藝工程一事，中央大學告知我沒有這件事情，我才驚覺受騙至所報案。 112年12月27日 000-0000000000000帳戶 10萬元 13 梁芸蓁(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人表示父親為豐翔油漆工程行負責人，於【112年12月27日】11時許接獲【0000000000】來電，自稱玄奘大學總務，佯稱學校急需油漆工程施作為由，請父親幫忙訂購白鐵垃圾桶100組30萬元，屆時會併入合約一起支付，並指定廠商要求加LINE【ID:ff900730】聯繫該公司訂購的事宜，因該公司稱要先付款才會出貨，故請報案人今日至台新銀行竹北分行臨櫃匯款新台幣30萬元，匯款後發現遭詐騙撥打165專線報案。被害人匯款【300000元】至【中華郵政，帳號末四碼5768】，圈存通報單回復攔阻金額【20069元】，本案總攔阻金額【20069元】，惟攔阻金額不確定為本案被害人所有。 112年12月28日 000-00000000000000帳戶 30萬元 14 洪子瑋 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人【洪子瑋】暨宜泰國際冷暖設備有限公司負責人，於【12月26日16時26分】接到電話顯示號碼【0000000000】，對方自稱是師範大學林口校區的林怡君專員，因學校要換新空調，故與報案人聯絡，並在電話中跟報案人要LINE ID之後對方就用LINE暱稱【Smadar】的帳號加入報案人的LINE，並在LINE中確認好要在12月28日，後來改12月29日到現場場勘確認數量及型號，但12月28日又與報案人聯絡稱學校同時要換垃圾桶，要一併發包，便提供垃圾桶廠商楊智翔的LINE ID【andy520666】，請報案人與其聯絡，報案人聯絡對方後確認垃圾桶尺寸、型號及交付日期均沒問題後，對方要求匯款三成訂金共新台幣55萬元，分成兩筆匯款45萬元至【中華郵政000-00000000000000】及10萬5000元至【中國信託000-000000000000】，事後報案人接獲雲林縣西螺分局偵查隊電話00-0000000通知稱該中華郵政帳號有異常提領，提醒報案人疑似遭詐騙應盡速報案。 112年12月28日 000-00000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 45萬元 10萬5,000元 15 林昇皇(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人稱接獲自稱國立臺灣師範大學林口校區林怡君的電話，並想跟報案人接洽採購事宜，後續犯嫌(ID不明)加報案人的LINE聯絡，後來採購計畫談成後，報案人就請太太匯款到對方提供的帳號，犯嫌還跟報案人約學校見面，報案人就到學校要跟林怡君見面，結果到學校才發現林怡君的身分被冒用跟人簽約，林怡君也正在派出所做筆錄，報案人就也趕快到派出所報案。 113年1月2日 000-00000000000000帳戶 15萬元 16 林金生(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人稱接獲自稱國立臺灣師範大學林口校區林怡君的電話，並想跟報案人接洽採購事宜，後續犯嫌(ID不明)加報案人的LINE聯絡，後來採購計畫談成後，報案人就利用網銀轉帳到對方提供的帳號，犯嫌還跟報案人約學校見面，報案人就到學校要跟林怡君見面，結果到學校才發現林怡君的身分被詐騙冒用跟民眾簽約，目前發現遭到對方詐騙，進線165專線幫忙協助轉介新北市政府警察局林口分局文化派出所報案。 113年1月4、5日 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 20萬元 20萬元 17 羅正達(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人稱一開始先接獲假冒為師大林口校區林怡君之犯嫌電話稱有工程要施作，後續介紹一外包廠商給報案人，並稱需預支工程款、保證金、押金及代墊款項等等，報案人不疑有他匯款後於簽約當日聯繫不上對方，方知遭詐騙，故至派出所報案提出告訴。 113年1月4、5日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 37萬7,600元 48萬3,750元 18 謝燕鳳 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 當事人於01月04日接獲自稱仁德醫專總務張瓊云來電洽談鋁門窗工程，原預定01月06日簽約改期至01月08日簽約，過程中請當事人先代墊垃圾桶工程款訂金，當事人於01月05日匯款435200元至指定帳戶，而於01月08日聯繫簽約時對方電話無法聯繫，始警覺遭受詐騙。 113年1月5日 000-00000000000000 43萬5,200元 19 高承維 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 報案人平時有在研究投資，而購買【蘇松泙】所撰寫的書籍【平民股神教你不蝕本投資術】來研究，於民國112年11月15日加了作者LINE好友，作者推薦報案人加LINE暱稱【陳鈺婷】特助與 LINE群組【同舟共濟188】，加入後對方就提供【新社投顧】網站網址【https://app.fopsd.com/】要報案人申請會員並依指示操作買賣，誆稱保證獲利、穩賺不賠，並依照對方指示陸續面交六次(新台幣100萬、新台幣100萬、新台幣150萬、新台幣300萬、新台幣400萬、新台幣500萬)，總共當面交付00000000元，惟發現多張股票皆未在於證券系統，驚覺受騙，故至派出所報案，損失金額共新台幣00000000元。 另有新台幣50萬待補資料，共計損失新台幣1600萬元。 113年1月24日至同年3月7日 面交 1,600萬元 20 朱雪慈 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE「楊建隆」、「張耀文」好友，遭渠等誆騙提供合作金庫網路銀行帳號及密碼，該帳戶遭警示後始覺受騙。 113年3月1日 透過LINE提供網銀 1個金融帳戶 21 林玉春 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE群組「日進斗金」，遭詐欺集團誆騙透過「英卓投資」網站投資保證獲利、穩賺不陪，被害人遂依詐欺集團指示約定面交時間及地點交付現金共6次，經家人提醒始覺受騙。 113年3月6日至同年5月20日 面交 1,060萬元 22 陳力勤 （不提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE「陽振興」、「張耀文」好友，稱要協助美化其帳戶，要求被害人提供華南銀行網路銀行帳號密碼，並設定2組約定帳戶，該帳戶遭警示後始覺受騙。 113年3月10日 透過LINE提供網銀 1個金融帳戶 23 洪翊菲 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE「陽振興」、「張耀文」好友，稱要協助美化其帳戶，要求被害人提供合作金庫網路銀行帳號密碼，並設定2組約定帳戶，因無法與詐欺集團取連始覺受騙。 113年3月12日 透過LINE提供網銀 1個金融帳戶 24 莊豐昌 (提告) 張嘉哲、楊邵銓2人購買門號儲值卡對應的門號 000-00-00 0000000000 報案人於113/03/18接獲自稱台中戶政事務所主任來電確認是否我託他人申請戶籍謄本，報案人否認，故該主任建議報案人要報案便將電話傳接給165勤務中心王志誠警官，後續訊問報案人狀況後，又假裝通報8號分機查詢報案紀錄，涉嫌人稱已被通報限制出境，並稱被害人涉嫌詐欺洗錢及毒品有關案件，後續涉嫌人稱除通報外還會將我逮捕羈押凍結帳戶，王志成稱已將該案件通報給張介欽主任偵辦，涉嫌人稱因案件複雜，故叫被害人拜託張介欽主任用分案處理及資金調查，後續涉嫌人稱須全力配合調查要提供擔保金，叫報案人不要去台中報到，會派專人至住處收取保證金，故我就去提領並於113/03/18　15時55分許及113/03/19 12時52分交予車手678000元及987000元共計0000000元。 113年3月18、19日 面交 166萬5,000元 25 張翠英 (提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人接獲詐騙電話，對方自稱「健保局」人員，指稱報案人涉嫌詐領健保補助費。之後又接獲自稱「新北市政府刑偵三隊」警員「石嘉和」、小隊長「李吉田」，要求被害人與台北市地檢署檢察官方宗聖聯絡說明。之後對方要求報案人將帳戶提款卡寄出並提供密碼以控管資金。被害人不疑有他，依對方指示將提款卡寄出。直至接獲銀行通報帳戶異常後，發現遭對方封鎖，這才發現遭詐騙。 113年3月22日 寄送 6個金融帳戶(帳戶內遭盜領13萬1,405元) 26 張鳳蘋 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 被害人張鳳蘋接獲假檢警詐騙電話，經操作指示至郵局申請網路銀行帳號密碼後，提供詐騙集團渠郵局之網路銀行帳號密碼，詐騙集團以網路約定轉帳方式，前後匯款9筆至2個中國信託人頭帳戶，金額達678萬9000元。後4月16日詐騙集團再次要求匯款新台幣140萬，被害人張鳳蘋驚覺有異拒絕後，至本隊報案。 113年3月27日至4月15日 000-000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 221萬4,000元 457萬5,000元 27 王玲芳 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間接獲自稱健保局專員「陳美華」來電，稱被害人盜領補助款，案件由「板橋分局偵查隊偵三隊」偵辦，並移至「臺北地檢署」，要求被害人提供玉山銀行、上海商業儲蓄銀行、臺灣銀行之提款卡與密碼之指定地點；後續自稱「臺北地檢署檢察官」「方宗堯」以電話要求被害人匯款至渠先前提供之臺灣銀行帳戶，經家人警示始覺受騙。 113年4月3日 000-000000000000帳戶 3個金融帳戶(帳戶內遭盜領25萬9,481元) 284萬元 28 鍾進芳 (提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人稱其接獲聲稱檢察官電話，指稱其身分遭冒用，需要繳擔保金，被害人當時不疑有他，依其指示於嘉義市○區○○路00號對面網球場旁面交新台幣92萬，事後發才發覺遭騙，至所報案。 113年4月2日 面交 92萬元 29 李順芳 (提告) 張嘉哲、楊邵銓2人購買門號儲值卡對應的門號 000-00-00 0000000000 被害人於113年04月02日12時34分接到一通電話(0000000000)，對方自稱高雄市戶政事務所登記科杜婉玲，稱有人拿著被害人的身分證及委託書要申請戶籍謄本，被害人表示此事並無發生，對方稱該人已逃袍，被害人請對方報警處理。被害人於同(02)日12時51分接到另一支電話(0000000000)，自稱高雄市警察局偵查員吳志強，要被害人把LINE　ID給渠方便聯繫，加LINE後，被害人跟對方用LINE通話做假視訊筆錄，對方稱被害人所申辦的中國信託銀行帳戶涉及擄人勒贖及洗錢案，並傳給被害人高雄地檢署假傳票公文，謊稱被害人沒有出庭，又傳了一張高雄地院的凍結管收命令，要被害人將所有資金交由金管會清查，將假檢察官的LINE帳號(名稱:林漢強)傳給被害人，被害人與假檢察官在LINE通話約定面交，對方表示會派台北地檢署的替代役來跟被害人收受現金、銀行卡及黃金。期間對方持續指示被害人操作其銀行帳戶將錢轉入，以供對方使用我的金融卡提領。 113年4月9日 面交 7個帳戶、0000000(現金20萬3,000元、24黃金項目及帳戶內的款項遭盜領) 30 鄭昱微 (提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人於4月9日11時38分接獲假警察之0000-000-000及0000000000兩支門號，稱被害人有洗錢嫌疑，需提供金融卡、銀行存簿及現金30萬元，以協助偵辦洗錢案，被害人依歹徒指示將金融卡、銀行存簿及現金30萬元等物品放於機車後車廂交予歹徒後，驚覺受騙，故至所報案。 113年4月9日 面交 5個金融帳戶(盜領35萬元)、30萬元 31 周玉蓮 (不提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人周玉蓮稱於113年4月初接獲0000000000來電，對方自稱為士林戶政事務所，並稱周民堂姊「周秀珠」至該處處理戶籍謄本事宜，周民向對方表示不認識該人後，對方即稱要幫周民報警處理。隨後周民接獲0000000000來電，對方自稱為「莊偉傑」警官，對方稱周民涉及收回扣洗錢行為，須配合調查。對方以line加周民為好友後，又有另兩名名稱為「郭銘禮」、「張清雲」之用戶自稱為檢察官加為好友。對方於113年04月10日請周民提領新台幣25萬元，會有警察人員至指定地點收取，以利對方查詢周民戶內金錢是否合法，周民深信不疑，於當日16時許將新台幣25萬元放置於對方指定地點並離去。後對方又持續與周民聯繫，周民北上至士林欲查證時驚覺被騙，故至所報案。 113年4月10日 面交 25萬元 32 溫怡瑾 (提告) 張嘉哲、楊邵銓2人購買門號儲值卡對應的門號 000-00-00 0000000000 報案人於113年04月17日08時33分許，接獲自稱【左營戶籍登記課課長張國信】(號碼顯示0000000000)來電，稱有位叫【溫偉明】的人拿著報案人的身分證正本去左營戶政辦理戶籍謄本申請，但報案人表示並非本人委託也不認識他，對方稱報案人需向派出所報案，直接幫報案人轉接【高雄市政府警察局偵查員吳志強】，吳志強稱疫情期間開放用線上視訊報案，故在電話中告訴報案人LINE讓報案人加入，經對方自稱查詢110部門後稱報案人涉及A36重大擄人勒贖及洗錢案，且法院通知報案人未到案，對方後續便直接幫報案人轉接【專案組組長楊軍】，對方向報案人說明擄人案後稱後續會再跟報案人聯絡。楊軍用吳志強的LINE來電，辦報案人刑案的【台灣高雄地方法院主任檢察官林漢強】並張貼他個人訊息給報案人加入，要報案人先用紙寫上個資、提供華南銀行金融卡、名下黃金等資訊，要報案人將64項黃金依品項用夾鏈袋分開包裝，並將該紙張與華南金融卡一起放置後一同拿至報案人家樓下後打給他，報案人將上述物品交給一位穿著便服的女警，該女警給報案人一張收據後便馬上離開。報案人於113年04時22日11時30分，接到楊軍來電稱報案人名下永豐銀行內財產也要公證，要渠將永豐銀行內新台幣200000元匯款至先前交付之自己華南銀行帳戶中，報案人匯款後，楊軍再次來電說找到洩漏渠個資的一位華南銀行行員陳竑諺，稱盡快可以還報案人清白，案經報案人發現遭詐欺，故於今(26)日至派出所報案。 113年4月19日 面交 544萬6,000元(現金44萬6,000元及64黃金品項) 33 吳鴻瀛 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於通訊軟體LINE加入「Kanc」好友，「Kanc」後介紹其經營紅酒賣賣生意之表姐「林宜芳」，被害人遂向「林宜芳」購買紅酒，並於113年5月間當面交付現金3次，直至應到貨日均未收到紅酒，被害人始覺受騙。 113年5月13、15、20日 面交 116萬6,400元 34 林子檸 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 民眾進線稱收到假冒【台灣大哥大】的釣魚簡訊，簡訊告知民眾【點數即將逾期】，要民眾點閱聯結【https://taiwanmobke.top/tw】兌換獎品，民眾誤以為真，輸入渠【國泰世華】信用卡，後續發現遭盜刷新台幣【30000】元，驚覺受騙，進線165報案。 113年4月22日 信用卡刷卡 3萬元 35 孫曉玲 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 報案人孫曉鈴收到來自【自稱台灣大哥大】的簡訊，內容為【(台灣大哥大)用戶您好，積分年中計畫提醒您的3022輾積分將在一天後過期，請盡快兌換，https://taiwanmobke.top/tw】，手機作業系統【安卓】，來電號碼【0000000000】，報案人點擊該網址後，在該網頁兌換商品進入結帳頁面，輸入信用卡資料後就遭到盜刷，共損失新臺幣30000元。 113年4月22日 信用卡刷卡 3萬元 36 鄭健和 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱健保局人員來電，稱其盜領健保局的錢，將協助向警方報案，後依假冒之警察指示加入警察及檢察官LINE好友，並寄出金融卡並提供提款卡密碼，被害人帳戶資金遭全數領初始覺受騙。 113年4月27日 寄送 2個金融帳戶(遭提領44萬7,007元 37 曹美艷 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱臺北地檢署檢察官「方宗聖」來電，誆稱其銀行帳戶涉入刑事案件，須將帳戶存摺寄出，直至未於約定時間收回帳戶始覺受騙。 113年4月25日 寄送 3個金融帳戶 38 黃子千 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱輔仁大學「田建菁」來電，誆稱有工程欲委託被害人公司，要求先墊付材料費及押金，被害人至輔仁大學現場準備簽約，未見對方出現始知受騙。 113年4月25、26日 000-00000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 20萬元 18萬7,200元 18萬3,750元 39 廖美智 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱國立政治大學總務長「陳玉芬」來電，稱因採購案時間急迫，誆騙被害人協助向廠商代訂垃圾桶，被害人支付定金予廠商宸安企業社「楊智翔」後去電政治大學求證始知受騙。 113年4月29日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 30萬元 25萬5,000元 40 江青燕 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱臺中西屯郵局「黃主任」來電，誆稱有人拿其證件申請補助，將協助向警方報案，並加入「林警官」、「陳彥章」檢察官通訊軟體LINE好友，「陳彥章」表示分案調查須繳交保證金，被害人遂依指示臨櫃匯款，被害人自行上網查證後始覺受騙。 113年4月30日 000-0000000000000帳戶 52萬6,500元 41 李文銘 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 報害人於113年4月間接獲詐欺集團來電表示有學校工程要發包，因時間急迫需先支付訂金，被害人匯款後前往學校始知受騙。 113年4月30日 000-000000000000帳戶 10萬元 42 朱晉德 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱健保局人員來電，稱其在亞東醫院申請健保給付及購買藥物，將協助向警方報案，後依假冒之警察指示加入警察及檢察官LINE好友，並寄出金融卡並提供提款卡密碼，被害人帳戶資金遭全數領初始覺受騙。 113年5月9、13日 寄送 4張提款卡 43 劉姿伶 （不提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱新北市政府警察局偵查隊「洪文章」偵查佐來電並加入對方通訊軟體LINE好友，誆稱有人使用其健保卡申請重大傷病補助款，全案由臺北地檢署指揮偵辦，後假冒之「方宗聖」檢察官佯稱欲協助其暫緩執行，要求被害人將金融卡寄出，被害人遂將其與配偶之金融卡共6張寄送至指定地點，被害人撥打電話至105查號台查證始覺受騙。 113年5月2日 寄送 15萬7,000元 44 林志紘 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5間接獲自稱國立林口師範大學總務來電，稱要做裝潢，請被害人向指定垃圾桶廠商代訂垃圾桶，被害人匯款後前往學校始知受騙。 113年5月3、6日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 43萬9,600元 18萬3,780元 45 謝昌宏 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱網路賣場「丸龜製套」客服電話，誆稱其帳號遭駭客到買商品，須依假冒之銀行人員指示操作網路銀行，匯款完成後被害人驚覺有異始知受騙。 113年5月3日 000-0000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 14萬6,959元 2萬8,055元 46 簡莉彤 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱網路賣場「原味時代」客服電話，誆稱其訂單遭重複下單，須依假冒之銀行人員指示操作網路銀行，匯款完成後被害人驚覺有異始知受騙。 113年5月3日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 4萬9,987元 4萬9,989元 47 陳志峯 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱嘉義市政府警察局警察來電表示其健保卡有異，需提供存款帳號，後又有自稱該員警隊長之人要求加入通訊軟體LINE「林坤堯」好友，「林坤堯」表示被害人涉及中壢的光華投資案，現由檢察官「方宗聖」偵辦，建議被害人加入檢察官LINE「方宗聖」好友，爭取清白，「方宗聖」要求被害人以網路銀行匯款，事情處理完就會退還全部款項，被害人因遲遲等不到退款始覺受騙。 113年5月8日至5月23日 000-00000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 157萬9,480元 50萬2,330元 351萬5,400元 14萬8,000元 180萬元 48 許慈敏 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱外燴廠商「內門阿隆師」電話，稱因公司官網遭駭客入侵，造成被害人產生10筆消費紀錄，須將款項匯入指定帳戶始能解開個資權限並消除消費紀錄，被害人匯款後撥打對方電話皆無回應，進線165專線始知受騙。 113年5月6日 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 9萬9,976元 9萬5,140元 9萬9,976元 1萬9,123元 2萬441元 2萬441元 2萬426號 2萬426號 2萬426號 2萬426號 1萬1,941元 2萬426元 2萬426元 2萬426元 1萬1,941元 49 狄運亨 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人接獲自稱臺北中正戶政事務所表示有人持其身分證欲辦理戶籍謄本，後加入通訊軟體LINE「165勤務中心」、「檢察長　張介欽」好友，該詐欺集團稱因被害人傳喚未到，需支付保證金，被害人遂與詐欺集團面交現金，經妻子告知始覺受騙。 113年5月7日 面交 60萬 50 卓進星 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱「洪文章」之警員來電，稱其盜領勞保補償金，隨後假冒之「林坤堯」隊長、「方宗聖」檢察官佯稱刑事案件須代管財產，指示被害人將金融卡寄出，直至被害人與渠等之LINE對話遭退出始覺受騙。 113年5月7日 寄送 2個金融帳戶 62萬6,919元 51 謝婉甄 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲「買多多」客服來電表示其112年之訂單因電腦出錯遭重複下單，將會使用前次信用卡扣款，「買多多」客服表示會聯絡刷卡銀行取消刷卡；後自稱「兆豐銀行」客服指示被害人操作網路銀行APP，完成後才發現該些步驟係將項轉入指定帳戶，始覺受騙。 113年5月7日 000-0000000000000000帳戶 4萬9,987元 52 陳登科 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 被害人於113年5月間接獲不明電話表示其未到地檢署開庭，請被害人聯絡新北市政府警察局，並去便利商店拿地檢署傳票，詐欺集團並表示需要支付保證金，因此要求被害人寄出提款卡及提款卡密碼，被害人發現帳戶款項遭提出始覺受騙。 113年5月8日 　　113年5月13日 寄送 2個金融帳戶 　　(盜領369萬405元) 53 呂秀勳 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱健保局人員來電，稱其申請新健保卡及醫療給付6萬8,750元，卻多日無法與被害人取得聯繫，故將此案移送檢警單位強制執行；被害人後續接獲警員「洪文章」來電表示此案件現由「新北市政府警察局偵查三隊」隊長「陳建宏」接手，「陳建宏」又表示案件由臺北地檢署檢察官「方宗聖」偵辦，「方宗聖」表示因要監管資金，需依照其指示匯款至金管中心公證，金流沒問題就會返還，被害人因遲遲等不到退款始覺受騙。 113年5月8日至5月27日 000-0000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 899萬3,860元 172萬6,400元 182萬8,000元 140萬元 84萬元 54 馬婭義 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱警察及中華電信人員來電，誆稱其因個資外洩遭盜辦帳戶，並因詐欺款項流入而遭凍結，須依詐欺集團指示匯款至公正帳戶，經家屬提醒始知受騙。 113年5月17、21日 000-00000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 7萬5,000元 10萬元 18萬元 55 葉敏香 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4間接獲自稱中華電信人員稱其未繳電話費，疑為遭不明人士冒辦，將轉接警察單位協助報案，假冒之警察告知被害人涉犯起前、販毒案件，以通訊軟體LINE「165勤務中心、所長張介清」要求被害人提供郵局網路銀行帳號密碼，並設定約定帳戶，帳戶資金遭轉出始覺受騙。 113年5月8、9、15日 000-0000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 98萬7,500元 51萬8,000元 65萬元 56 賴佩姍 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人曾經於【全國加油站】消費，於113年5月9日接獲詐騙集團電話，詐騙集團以話術【因系統錯誤造成扣款】，要求被害人【依指示操作網路銀行匯款】方式才能解除，被害人依照詐騙集團指示操作網路銀行匯款，遭詐騙新臺幣【59978】元 　。 113年5月9日 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 4萬9,989元 9,989元 57 吳倫文 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 被害人113年05月10日16時26分接獲行動電話0000000000來電，對方自稱全國加油站客服人員，並說因全國加油站遭駭客入侵以致公司內會員遭不明人士盜刷，他說會有銀行人員會致電給被害人幫被害人取消，隨後同(10)日16時37分我接獲電話號碼0000000000來電，對方自稱台新客服人員，他請被害人打開中國信託網路銀行登入，並請被害人點入轉帳功能，轉出帳號及金額欄輸入他說是類似驗證碼等數字，隨後請被害人按出轉出，被害人便持續匯款轉出三筆，轉出後他說要確認有無收到款項，收到後他說會請工程確認進展到哪個進度，之後他又要被害人繼續匯款，被害人覺得奇怪，詢問朋友後才知道遭詐，故至所報案。 113年5月10日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 2萬6,015元 5萬6,989元 58 陳哲烱 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於【113年05月10日】接獲假冒【全國加油站民權站】人員【電話號碼0000000000】來電，稱先前加油時交易帳號有錯誤，有幫報案人多刷一筆新台幣兩萬多之交易，隨後就有自稱【聯邦銀行】人員【電話號碼0000000000】，我就依照自稱聯邦銀行人員之指示，操作【網路轉帳及ATM轉帳】，後續驚覺受騙。 113年5月10日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 1萬7,123元 2萬9,987元 2萬9,985元 2萬9,985元 2萬9,985元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 3萬元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 1萬2,767元 1萬869元 59 張至咊 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人接到自稱明志科技大學總務主任電話[0000000000]後主動加報案人LINE聯繫，誆稱有系統櫃跟垃圾桶換置採購案要發包給被害人，並再給報案人一假廠商LINE[ID:andy520666]，報案人聯繫後該假廠商稱要出貨須匯訂金費用90萬元，被害人認為保險起見先匯30萬元訂金，一時未察，就臨櫃匯款過去，事後發現受騙向165專線報案，受騙金額30萬元新台幣。 113年5月15日 000-00000000000000帳戶 30萬元 60 涂成和 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲健保署來電表示其母牽涉到健保案件，被害人遂輾轉聯絡上自稱臺北警察局偵查二科「陳長官」及「方宗聖」檢察官，並加入通訊軟體LINE群組，並依照渠等指示匯款，後因聯繫不上始覺受騙。 113年5月15、16、20日 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000帳戶 　　寄送 52萬6,500元 40萬30元 5個金融帳戶(提領202萬530元) 61 陳致穎 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 報案人曾經於【中華電信】購物，於05月15日接獲詐騙集團電話，以話術【訂單錯誤】詐騙，要求【依指示前往網路匯款】才能解除，民眾依指示遭詐騙新臺幣【67109】元。 113年5月15日 000-000000000000帳戶 6萬7,109元 62 林志勳 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人曾經於【丸龜製套】網路賣場購物「購買商品為【保險套】、【花費900元】、【113年購買】、【商品購買地點-官網購物】」，並以【信用卡付費】方式完成消費，卻於05月16日接獲詐騙集團電話，以話術【訂單錯誤、分期付款】詐騙，要求【依指示前往ATM、網路匯款】方式才能解除，民眾依指示遭詐騙新臺幣【213069】元。被害人匯款【29985元】至【台新銀行，3852】，圈存通報單回復攔阻金額【21437元】，本案總攔阻金額【21437元】，惟攔阻金額不確定為本案被害人所有。 113年5月16日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 4萬9,987元 9萬9,974元 3萬3,123元 2萬9,985元 63 馮寶央 (提告) 扣押物、貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於【113年05月17日】接獲假冒【戶政事務所】人員【0000000000】來電，謊稱有人拿其證件資料【申辦身分證補發】，對方協助將向警察單位報案，隨後接獲假冒警察來電【0000000000】佯稱涉刑事案件須代管財產，報案人依照歹徒指示【將提領的20萬元、名下銀行簿子3本、提款卡2張、一張簽了3次報案人名字的便條紙打包好放機車坐墊置物箱，機車停對方指定位置，對方稱會派人來取】，後驚覺受騙至所報案。 113年5月17日 面交 3個金融帳戶 20萬元 64 王瑜禪 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人在113年05月20日16時09分接獲一通電話(0000000000)，對方自稱是中油公司，稱報案人在113年04月01日在中油加油站竹科店有使用中油PAY消費，對方稱中油PAY系統遭駭客入侵，造成報案人的消費被盜刷，多了十筆交易，所以先向報案人告知，之後會他們會通知銀行處理，過不久就有第二通電話(0000000000)打給報案人，自稱是中信銀行專員，有收到中油告知遭盜刷的事情，如果要取消這些交易，需要向報案人本人認證，認證的方式就是要匯款，對方在通話中邊口述提供銀行帳戶給報案人，報案人在通話中就邊匯款，分別以網銀匯款、ATM無摺存款、ATM繳費及匯款，後於113年05月20日19時42分對方掛斷電話後，報案人就認為自己遭詐騙，共損失新台幣元543950整，故至派出所報案製作筆錄。 113年5月20日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 4萬4,015元 7萬3,005元 2萬430元 2萬430元 2萬430元 4萬860元 2萬430元 2萬430元 2萬6,989元 9萬9,970元 7萬6,986元 7萬9,975元 65 吳姿頴 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 我曾經113年2月購買於內門阿隆師官網網路賣場購買年菜卻於今(05月20日)16時10分接獲詐騙集團電話佯稱為內門阿隆師年菜業者，佯稱因母親節檔期訂單量較大造成官網遭人駭入以致於我的華南銀行信用卡遭刷多筆交易，並表示後續將會發函給發卡銀行告知此事。後續就接到自稱華南銀行專員致電協助解決，向我確認是否有接到內門阿隆師年菜業者之來電並確認發生情形，之後說要身分驗證叫我使用網銀進入台幣轉帳頁面輸入嫌疑人所提供之驗證碼後按下確認鍵，後來又叫我用土地銀行的網銀做認證，重複前述一樣的程序，又跟我說那些交易會進行帳務重整後並於隔天餘額會回到的帳戶，還叫我不要跟家人說，說怕家人會擔心，之後我先生回家才覺得奇怪叫我撥打165確認，我才知道被詐騙，總共匯款10筆共計遭詐騙新臺幣329585元。 113年5月20日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 4萬138元 3萬5,138元 1萬6,045 7萬5,040元 2萬4,958元 2萬9,987元 5萬0,138元 5萬8,141元 66 許文豪 （不提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間加入通訊軟體LINE「Marlene」、「林宜芳」及「藤原健」好友，受其慫恿加入酒類買賣生意，並於自家交付現金予詐欺集團，後因未依約收到紅酒始覺受騙。 113年5月21日 面交 29萬1,600元 67 鄭玉娌 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 被害人在住家接獲詐騙電話(0000-000000)。對方稱是辦事員說有人偽造身分然後幫被害人報案，之後另一通電話(0000-000000)稱是士林分局，然後電話中幫被害人做筆錄，做完筆錄後另一隻電話(0000-000000)稱是檢察官要被害人先去領錢30萬，然後拿一張紙寫自己名字跟存摺全部放機車置物箱裡面。被害人一共損失30萬元。 113年5月22日 面交 30萬元 68 洪尉喬 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於【113年5月22日】接獲假冒【全國加油站】人員【電話號碼：0000000000】來電，謊稱有人拿其信用卡資料【盜刷】，對方協助將電話轉接聯邦銀行，隨後自稱聯邦銀行【電話號碼：0000000000、0000000000及0000000000】來電表示能將報案人將其款項回沖，報案人依照歹徒指示【網路轉帳及ATM轉帳】，共計財損約新台幣200000元，驚覺受騙遂進線報案。 113年5月22日 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 9萬2,976元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 4萬865元 4萬865元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 1萬2,670元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬7,123元 2萬732元 69 李佳容 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人老公潘孟鉉於【113年5月21日】接獲假冒【國立屏東科技大學】人員【0000000000】來電，謊稱說有張貼教師行政大樓隔熱紙之需求，我老公潘孟鉉作為統包廠商，以同一筆行政支出為由，由我老公去接洽廠商，廠商表示說若要在29日完成以上製作及更換，需支付訂金訂購材料，報案人李佳容依照歹徒指示【網路銀行匯款10萬元】，回撥廠商LINE無果，訊息開始收回，察覺應該被詐騙。 113年5月22日 000-00000000000000帳戶 10萬元 70 楊安琪 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 民眾曾經於【電商名稱：買多多】網路賣場購物(購買物品為【水餃】、【花費2.3000元】、【112年12月購買】，並以【網路信用卡付費】方式完成消費，卻於【22】日接獲詐騙集團電話，以話術【系統出錯】詐騙，假借永豐銀行要求【依指示利用網路匯款輸入密碼】方式才能解除，民眾依指示而遭詐騙，遭損失新台幣159933元。 113年5月22日 000-0000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 9萬9,971元 4萬9,930元 71 顏美玲 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱臺中市中華郵政職員表示其帳戶遭不明人士提領，將會協助報案，後接獲自稱臺中事證府警察局第四分局偵查隊警察表示其涉嫌洗錢，須將提款卡交予渠保管，並加入通訊軟體LINE「林坤堯(公務)」、「陳彥章-公務」好友，被害人遂依指示將提款卡以賣貨便寄出，帳戶內款項遭提領始覺受騙。 113年5月23日 寄送 3張提款卡(遭盜領37萬6,808元) 72 鍾成駿 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人113年02月於【丸龜製套】網路賣場購買保險套商品，於113年05月23日接獲詐騙集團電話，以話術帳單錯誤造成帳戶重複扣款，稱之後會有銀行客服來電，要求ATM、網路匯款方式才能解除，民眾便依指示匯款至指定帳戶，遭詐騙新臺幣347157元，惟犯嫌稱稍後會將款項退回，報案人發現沒有，驚覺受騙 　。 113年5月24日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 9萬9,976元 4萬9,987元 4萬9,989元 2萬9,987元 9萬233元 2萬6,985元 73 陳皇甫 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人接獲冒名全國加油站來電(0000000000)告知該公司雲端系統發生錯誤，個人資料有外洩情況，告知報案人(全國加油站聨名卡)有1筆消費，並己通報相關銀行終止消費，後續於113年05月24日16時15分接獲冒名聨邦銀行信用卡客服人員來電（0000000000）如若取消該筆交易，需作本人身份認證，並提供一組000-000000000000帳號作網路銀行（中華郵政）測試，報案人不疑有他，並依對方提示操作網轉測試2次（第1筆：113年05月24日16時54分由本身000-00000000000000轉至000-000000000000，新台幣49987元）（第2筆：113年05月24日17時00分由本身000-00000000000000轉至000-000000000000，新台幣24123元），後績發現有異，主動致電發卡銀行才發現遭詐騙得逞，報警處理。共損失新台幣74110元。 113年5月24日 000-000000000000帳戶 7萬4,110元 74 蕭勝瑋 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 被害人接獲詐騙集團來電自稱全國加油站桃園高鐵站店，稱被害人之會員資料在轉換過程系統當機，導致多儲值了10140元至被害人之會員帳號內，需被害人匯款新臺幣23123元至對方提供之金融帳戶內進而得以解除，被害人不疑有他進行匯款故受騙而至所報案。 113年5月24日 000-000000000000帳戶 2萬3,123元 75 洪金全 (提告) 扣押物 000-00-00 0000000000 民眾進線陳述接獲詐騙集團來電假冒醫院通知，稱有人持民眾證件臨櫃申請領取貴重藥品等，遭服務人員識破後逃跑，誆稱幫民眾向警察機關報警，接著假冒警察機關或檢察官的人打電話來，除詢問個資外，誆稱眾因涉刑案等理由要求民眾查詢存款等。民眾誤信而受騙，當事人聽從電話指示寄交提款卡，進線165諮詢始知遭受詐騙，轉介派出所受理報案。 113年5月31日 寄送 3張金融卡(遭提領20萬元) 76 林韋廷 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於113年5月24日11時57分接獲假冒台北戶政事務所人員0000000000來電，謊稱有人拿其證件資料【申辦戶籍謄本】，對方協助將電話轉接警察單位報案，隨後假冒警察隨即於113年5月24日12時10分許以0000000000佯稱涉刑事案件須代管財產，我依照歹徒指示將國泰世華金融卡、存摺000000000000放置於我住家臺中市○○區○○里○○路○○號門外機車上，歹徒並告知我要將鐵捲門放下不得與他人交談，我遂依其指示照做後才驚覺受騙。 113年5月24日 放置固定處所 1張金融卡(遭盜領30萬元) 77 呂玉蓮 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 詐欺集團佯裝為被害人親友稱急需用錢，被害人不疑有他，臨櫃匯款30萬元予詐欺集團，事後聯繫親友，親友稱並未要求匯款借錢，被害人始覺受騙。 113年5月28日 000-00000000000000帳戶 30萬元 78 范運爵 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 詐欺集團佯裝為被害人親友稱急需用錢，被害人不疑有他，臨櫃匯款30萬元予詐欺集團，事後聯繫親友，親友稱並未要求匯款借錢，被害人始覺受騙。 113年5月28日 000-00000000000000帳戶 30萬元 79 劉錦翰 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人05月27日14時接到聲稱中華科技大學要向報案人採購冷氣的電話，至今05月30日對方用LINE與報案人聯繫採購冷氣及垃圾桶，後介紹商家給報案人採購垃圾桶，商家誆騙報案人先行匯款，報案人不疑於今05月30日匯款2筆共360000元至上述帳戶，覺得異常來電165查詢，驚覺受騙。本案詐騙手法於113年05月31日15時23分致電165承辦人詢問確認為假冒機構(公務員)詐財無誤，登記備查。 113年5月30日 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 20萬元 16萬元 80 黃同喜 (提告) 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 報案人於【113年5月29日】接獲假冒【健保局】人員【0000000000】來電，謊稱其盜領保險金6萬多元，對方協助將電話轉接警察單位報案，隨後假冒警察佯稱涉刑事案件須代管財產，報案人依照歹徒指示【寄出金融卡等】，直至今日報案人知兒子的知此事後發現為常見詐騙手法，報案人方驚覺受騙。 113年5月31日及6月7日 寄送 2個金融帳戶(盜領120萬540元) 81 陳俊華 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年6月間接獲自稱臺中水南郵局、臺中市政府警察、「陳建宏」檢察官來電誆稱有人拿其證件申請社會補助金，將協助報案，後依假冒之警察指示寄出金融卡並提供提款卡密碼，被害人帳戶資金遭全數領初始覺受騙。 113年6月4日 寄送 2個金融帳戶(盜領29萬2,000元)

2024-12-23

PCDM-113-訴-734-20241223-3

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第661號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 潘睿豪 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第32492號)，本院判決如下： 　　主　文 潘睿豪犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表編號1非制式手槍壹枝沒收。 　　事　實 潘睿豪明知可發射子彈具殺傷力之手槍及具殺傷力之子彈係槍砲彈 藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非 經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之手槍及子彈 之犯意，於民國113年5月間某日，在新北市土城區明德路2段某 招待所內，自不詳之人取得附表所示非制式手槍1枝及子彈13顆 後，藏放在新北市○○區○○路0號13樓之1房屋內而持有之。嗣於11 3年6月4日晚間7時3分許，為警持本院搜索票至上址搜索，當場扣 得附表所示槍彈。 　　理　由 一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告潘睿豪及辯護 人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見113年度偵字第32492號偵查卷第49頁至 第53頁、第179頁、本院113年度訴字第661號卷第118頁、第 146頁），並經證人張家禎、李羽蓁於警詢及偵查中證述明 確（見113年度偵字第32492號偵查卷第67頁至第69頁、第71 頁至第74頁、第75頁至第77頁、第79頁至第82頁、第197頁 至第199頁)，復有本院搜索票、自願受搜索同意書各1份、 臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各2份、員警密錄器錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物照片 （見113年度偵字第32492號偵查卷第13頁至第21頁、第33頁 至第37頁、第91頁至第103頁、第111頁至第117頁）在卷可 參。又附表所示槍彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定 結果如附表「鑑定結果」欄所示，此有內政部警政署刑事警 察局113年7月1日刑理字第1136072610號鑑定書、113年11月 4日刑理字第1136127278號函各1份（見同上偵查卷第205頁 至第210頁、同上本院卷第135頁）在卷可參，足認其出於任 意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。 　㈡被告自113年5月間某日取得槍彈之時迄至為警查獲止，持有 附表所示槍彈，屬繼續犯，各應論以繼續犯之一罪。又被告 以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍、非法持有子彈罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之非法持有 非制式手槍罪處斷。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，然必須犯罪另有特殊之 原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。審酌槍枝係 具有強力殺傷性之武器，而具有殺傷力之子彈可供槍枝射擊 ，均具有危害生命健康及社會安全之高度風險，故法律明文 禁止持有並課以重刑，以維護社會治安，保障人民生命、身 體、自由及財產之安全，被告非法持有具有殺傷力之非制式 手槍1枝及子彈13顆，對於社會治安、人民之生命身體安全 構成潛在威脅非輕，且被告先於1113年6月4日警詢中供稱本 案槍彈為其朋友的等語在卷（見同上偵查卷第43頁），再於 113年6月5日警詢中改稱：這把槍其實是我撿來的等語（見 同上偵查卷第51頁至第52頁），對於本案槍彈來源前後不一 致，尚無從判斷被告持有本案槍彈之緣由，是被告固然坦承 其本案持有槍彈之犯行，然實難認其犯罪有何特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低度刑 猶嫌過重之情事，是無從依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈣爰審酌被告漠視法律規定，恣意持有具殺傷力之非制式手槍 、子彈，對於社會治安形成潛在危險，所為應予非難；惟念 其於偵審中均坦承犯行，且無證據顯示其持以從事其他不法 行為，並未造成實害，復考量其持有本案槍彈之動機、目的 、時間、種類、數量非鉅；兼衡其前曾因違反毒品危害防制 條例案件，經法院判處罪刑並執行完畢之素行(見同上本院 卷第13頁至第39頁臺灣高等法院被告前案紀錄表，惟檢察官 並未提出或主張、舉證被告有構成累犯及應加重其刑之情事 )、自述之智識程度、工作、家庭生活狀況（見同上本院卷 第148頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分， 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收 　㈠扣案附表編號1所示非制式手槍1枝，屬違禁物，不問屬於被 告與否，應依刑法第38條第1項宣告沒收。至扣案附表編號2 所示子彈13顆，均經試射擊發而不具違禁物性質，不予宣告 沒收。 　㈡扣案手機2支、安非他命毒品2包，被告於本院審理中均否認 與其本案犯行相關（見同上本院卷第146頁），復查卷內亦 無證據證明與本案犯行有關，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李冠輝偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 游曉婷　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本判決論罪法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 數量 鑑定結果 鑑定書 1 手槍1枝【槍枝管制編號：0000000000號（起訴書誤載為「0000000000號」，應予更正】 1枝 認係非制式手槍，由仿HK廠USP COMPACT 型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑鑑字第1136072610號鑑定書、113年11月4日刑理字第1136127278號鑑定書 2 子彈 10顆 研判係口徑9×19mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 3顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。

2024-12-18

PCDM-113-訴-661-20241218-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4061號 上 訴 人 即 被 告 林紫璇 選任辯護人 許亞哲律師 吳存富律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審金訴字第131號，中華民國113年3月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79162號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項刑之撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程壹場次。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院 所認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否的判 斷基礎。 ㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告林紫璇提起第二審上訴， 被告於本院準備程序及審理時均表示：對原審判決認定之犯 罪事實及罪名部分均不爭執，都認罪，僅對量刑上訴，希望 從輕量刑並宣告緩刑等語（本院卷第60、91頁），足認被告 只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原 審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則 非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪，並依想像競合犯規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷之犯 罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所 記載之事實、證據及理由。 二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否：　　 　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告以一提供名下彰銀、玉山帳戶之幫助行為，致告訴人蘇 怡文、朱倩嬅遭詐欺匯款，為同種想像競合犯。又被告以一 行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為異 種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30 條第1項前段及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。 　㈢刑之減輕事由：　　 　1.被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。 　2.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於民國112年6月14日修正公布，並於同月16日生效 ，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行 。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱 行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時 法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開 行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕 其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵 查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時 法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，對被告均較不利 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告業於 原審及本院審理時坦承犯行，又無證據證明被告係於112年6 月16日至7月16日期間交付本案帳戶，自應作對被告有利之 認定，適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定，減輕其刑。　　　　 三、撤銷改判之理由與量刑：　 　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1 000元折算1日，固屬卓見。然被告於原審判決後已與告訴人 朱倩嬅達成和解並給付2萬元，告訴人朱倩嬅願意給予被告 自新及緩刑之機會，有和解協議書在卷可參（本院卷第27至 29頁）。原審未及審酌上情，容有未洽，此部分量刑基礎既 有變更，被告就量刑部分提起上訴，即有理由，應由本院將 原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供帳戶予他人， 實為當今社會層出不窮之詐欺案件所以發生之根源，造成社 會互信受損，影響層面甚大，且亦因被告提供帳戶，致使執 法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐欺犯罪氾 濫，所為實屬不該；惟考量被告於原審及本院審理時已坦承 犯行，係基於不確定故意為之，主觀惡性非重，且與告訴人 朱倩嬅達成和解並給付款項，尚嘗試以提存方式賠償告訴人 蘇怡文（詳後述）；兼衡被告之手段並未具有強烈反社會性 、本案發生前並無同類型詐欺犯罪之前案紀錄，有本院被告 前案紀錄表在卷可查（本院卷第33至34頁），參諸其自陳高 職畢業之智識程度、現從事居家清潔工作、離婚獨居、需照 顧身體狀況不好的母親（本院卷第65、93頁）等家庭生活及 經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 四、緩刑部分： 　　查被告前於104年間固曾因不能安全駕駛之公共危險罪，經 臺灣宜蘭地方法院判處有期徒刑4月，於104年11月25日執行 完畢，然其於該罪執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受 有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（ 本院卷第33至34頁）；參酌被告係因一時失慮而提供名下帳 戶供他人使用，犯後已知坦承犯行，復與告訴人朱倩嬅達成 和解並給付款項，告訴人朱倩嬅同意給予被告緩刑之機會， 告訴人蘇怡文雖表示無與被告調解之意願，被告尚嘗試以提 存方式賠償等情，有上開和解協議書、刑事陳報狀暨所附存 證信函、執據、回執、提存書及聲請狀等在卷可參（本院卷 第95至107頁），堪認被告確有積極面對己過對彌補被害人 之意，另審酌本案犯罪情節，認其犯罪動機與惡性尚非重大 ，本院認被告經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無 再犯之虞，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年；另為深植被告守法 觀念，使其確切明瞭其行為之不當與所生危害，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，完成1場次 之法治教育課程，以促其於緩刑期間澈底悔過；並依刑法第 93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾 由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、 第93條第1項，判決如主文。　　　　 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4061-20241218-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 石育杰 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17854、17318號），本院判決如下： 　主　　文 石育杰販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。 扣案之IPHONE 13 mini行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未 扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　　實 石育杰明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之 第二級毒品，不得持有、販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻以營 利之犯意，於民國112年8月底至9月初間之某日，在新北市林口 區中正路上之全家便利商店內，以新臺幣(下同)1,500元之代價 ，販售第二級毒品大麻1公克予李尚澈，而完成毒品交易。　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證 據，被告石育杰及辯護人均表示不爭執證據能力(見本院113 年度訴字第381號卷第137頁)，檢察官則未於言詞辯論終結 前聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。至其餘 用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 113年度偵字第17318號偵查卷第58頁、同上本院卷第140頁 ），並經證人李尚澈於警詢及偵查中證述明確（見112年度 他字第10116號偵查卷第27頁至第31頁、第57頁、第63頁)， 復有偵查報告書、證人李尚澈與被告之LINE通訊軟體對話記 錄翻拍照片、遠傳通訊數據上網歷程查詢、證人李尚澈之指 認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人李尚澈與被告之LINE通訊 軟體對話記錄翻拍照片、扣案物照片、自願受採尿同意書、 臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓 名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報 告、衛生福利部草屯療養院12年9月18日草療鑑字第1120900 245號鑑驗書、通聯調閱查詢單、證人李尚澈之指認犯罪嫌 疑人紀錄表各1份、指認照片1張、員警職務報告、被告石育 杰之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、被告扣案手機內相簿翻拍照片、自願受採尿同意 書、勘察採證同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託 鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1份（見112年度他字第10 116號偵查卷第3頁至第19頁、第31頁至第38頁、第43頁至第 47頁、第48頁、第51頁至第53頁、第59頁至第60頁、第62頁 、第68頁、113年度偵字第17318號偵查卷第14頁至第47頁) 在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。又查，被告於本院審理中供稱其本案販賣大麻1公克給李 尚澈，可獲利約100元等語在卷（見同上本院卷第140頁）， 是被告就本案毒品交易，有營利之意圖甚明。本案事證明確 ，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告販賣大麻之所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項 販賣第二級毒品罪。被告持有及意圖販賣而持有第二級毒品 之低度行為，為其嗣後販賣第二級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈡被告於偵查及本院審理時均自白本案販賣第二級毒品犯行， 已如前述，是被告就前開犯行，符合毒品危害防制條例第17 條第2項規定得減輕其刑之要件，爰依上開規定減輕其刑。 另被告於警詢中供稱沒有上游之真實身份或其他情資可供警 方向上溯源等節，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6 月26日中市警刑科字第113003130號函暨所附職務報告1份在 卷可參（見同上本院卷第63頁、第65頁），是無適用毒品危 害防制條例第17條1項規定減刑之餘地，附此敘明。 　㈢被告販賣大麻，所為自無可取，惟衡被告販賣大麻之對象僅 一人，其非販售大量毒品予不特定多數人以獲取暴利，其犯 罪情節尚與販售毒品上游集團嚴重危害社會治安之情形有別 ，犯罪情節相較輕微，而毒品危害防制條例第4條第2項之法 定刑為10年以上有期徒刑，縱以前述毒品危害防制條例第17 條第2項減輕後，科以本罪法定最低度刑仍嫌過重，爰依刑 法第59條規定，酌減其刑，並遞減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌大麻為列管毒品，具成癮性 ，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危 害社會治安甚鉅，被告仍販賣毒品營利，所為自屬可議，雖 考量被告販售對象僅一人，其於犯罪後坦承犯行，表示悔悟 ，犯後態度尚稱良好，及其自陳之教育智識程度、生活情況 （見同上本院卷第141頁），並衡其犯罪動機、手段、方法 、所得利益等一切情狀，量處主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠扣案IPHONE 13 mini行動電話1支（含SIM卡1張），為被告所 有，供被告用以聯絡李尚澈所用一情，業據被告於本院審理 中供陳明確（見同上本院卷第139頁），依毒品危害防制條 例第19條第1 項規定宣告沒收。 　㈡被告販賣第二級毒品價金1,500元，屬犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1 第1 項規定諭知沒收，又前開犯罪所 得既未扣案，併依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，經檢察官林佳勳、陳力平到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-18

PCDM-113-訴-381-20241218-1

1
678
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.