Know99判決書

搜尋結果：陳可若

共找到 93 筆結果（第 61-70 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第612號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定關係人丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人及關係人為相對人之長子及次子，相對人因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項、第1110 條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造之戶籍謄本、相對人之親屬系統表、同意書。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢本院於鑑定醫師陳炯旭前訊問相對人之民國113年11月7日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍等事項後，向相對人介紹在場進行鑑定之人之個別身分。相對人對本院所詢均未為回應，眼神無法聚焦。　㈣陳炯旭診所113年11月26日旭字第0000000-0號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：鄭員為失智症之個案。目前幾乎生活自理之能力，無經濟活動能力，無社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。其自民國109年診斷為失智症，並於同年11月鑑定為中度殘障，後續功能持續退化，目前為深度失智之程度，未來應無大幅改善之可能等語。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明相對人經安置老人長期照顧中心，大小便失禁需包尿布、坐輪椅，其幾乎無自理生活能力，屬於深度失智，需專人全日照護等節，足認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。而本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而相對人之事務由聲請人主責處理，聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-12-17

TYDV-113-監宣-612-20241217-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第970號聲請人甲○○ 相對人乙○○ （已歿）上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文本案程序終結。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結。家事事件法第171條項定有明文。二、經查，聲請人聲請對相對人為監護宣告，因相對人已於民國 113年11月15日死亡，有本院依職權調取之相對人個人戶籍基本資料查詢結果在卷可參。相對人既已於本件程序進行中死亡，本件程序已失其目的，而無續行之可能性及必要，本院爰依前開規定裁定本案程序終結。三、依家事事件法第164條第3項、第171條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-12-17

TYDV-113-監宣-970-20241217-1

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請命陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第105號聲請人台灣自來水股份有限公司第二區管理處法定代理人徐俊雄上列聲請人聲請命陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；關於債權人聲請命繼承人提出遺產清冊事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄，家事事件法第6條第1項前段、第127條第1項第2款分別定有明文。二、經查，本件聲請人係聲請命被繼承人温兆德之繼承人提出遺產清冊，依上開法條規定，應專屬繼承開始時温兆德之住所地法院管轄，而依聲請人所提出之温兆德除戶戶籍謄本所載，温兆德死亡時之住所地為新竹縣○○鄉○○○000號；準此，本件應專屬臺灣新竹地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院提出本件聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-12-16

TYDV-113-家聲-105-20241216-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第224號原告甲○○ 訴訟代理人林珪嬪律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告任之。被告應自第二項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年前一日止，按月於每月十日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣壹萬貳仟元。如遲誤一期未履行，其後之六期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查原告起訴時原亦請求被吿給付未成年子女丁○○（女，民國00年00月 0日生）將來扶養費至其成年之日止，因丁○○於本件判決宣示時已年滿18歲，原告遂於113年11月22日言詞辯論期日表示縮減此部分訴之聲明，不再主張等語(見卷第90頁)，核原告所為上開訴之變更，所據基礎事實同一，且屬應受判決事項聲明之縮減，揆諸前揭規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、原告主張：兩造於94年5月14日結婚，婚後陸續育有子女丁○ ○、丙○○（下分別以姓名稱之，合則稱兩造子女）。被吿於1 4年前開始至大陸地區工作並固定按月提供家用，惟於111年起被吿有延遲或短少給付之況，因被吿過往曾為賭博而積欠上百萬債務，當時原告為替被吿履行清償責任而向原告父親及妹妹借款，卻於111年又見被吿坦承係因打牌輸錢，原吿遂萌生離婚之意，被吿卻藉故拖延、不願溝通，於112年1月 19日給付人民幣15,000元給原告後，被吿便未再給付，迄後之家庭生活開銷及兩造子女扶養費均由原告獨力承擔。被吿於大陸地區工作期間，每3個月回台一次，然被吿於112年10 月返家期間與原告、兩造子女間少有交談、無有互動，亦未提出款項負擔家用，數日後被吿即返回大陸地區。嗣原告於 112年12月詢問被吿同事，始知被吿已自其在大陸地區任職之公司離職，被吿卻未告知原告前情、亦未返臺與原告及兩造子女共住，至今不知去向、無法聯繫，對原告及兩造子女不曾聞問，夫妻關係有名無實，被告惡意遺棄而顯見被吿無繼續維持婚姻之意願，兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定請求判准兩造離婚。又丙○○現與原告、丁○○同住，丙○○自小即由原告照顧，被告則因少有同住而與丙○○幾無互動及相處，被吿顯不適宜行使親權，故應由原告單獨任未成年子女親權人，並請求被告負擔丙○○之扶養費用，參酌111年度桃園市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）24,187元，計算丙○○每月所需扶養費用為24,000元，被吿應負擔其半數12,000元作為未成年子女之扶養費等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之；㈢被告應自第㈠項裁判確定時起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丙○○ 之扶養費12,000元，如遲誤1期未履行，其後期間視為全部到期；㈣第㈢項聲明部分，請准依職權宣告假執行。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、查兩造於94年5月14日結婚，並於同年月23日辦理登記，共同育有子女丁○○、丙○○，現婚姻關係存續中等情，有兩造及子女戶籍謄本在卷可稽（見卷第9頁），首堪認定。四、得心證之理由：　㈠關於離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　⒉原告主張兩造婚後因被告工作關係，兩造長期分居，被告對家庭成員甚少聞問或關心，過往曾因賭博而影響家庭生活及被吿自112年1月後未給予家庭生活費用及兩造子女扶養費等節，業據原告提出帳戶交易明細及兩造微信對話截圖、債務清償證明書、原告與被吿前同事對話紀錄截圖等件為證，觀兩造微信對話內容，原告分別於不同年度、日期多次傳訊息向被告抱怨被吿裝死、不理不睬及未給生活費等況，並向被吿表示原告有離婚意思，但被告多未回應，即便偶有回應，亦僅稱「反正我是不同意離婚，要離婚等他們獨立再說」、「（原告：都已經沒感覺是要怎樣）那就這樣過啊」、「你越這樣我就越不如你意」（見卷第10至11、12至14、44至47 、55至64、48至52、15、65至75頁），已可窺見被吿並無重視原告想法，亦不願與原告溝通、解決兩造婚姻之歧異。另證人丁○○證稱：被吿自伊小時候即在大陸地區或越南工作，被吿約1年返臺2次，每次約待1週時間，有時整年均未返臺，伊從去年10月底後就未再見過被吿；被吿返臺期間，伊只有跟被吿打招呼，因伊白天上學，被吿也外出，故見面、相處時間不長，然而被吿返臺期間亦不會帶伊出遊或與家人聚會；伊雖有用微信住被吿生日及父親節快樂，但被吿僅曾以微信確認伊現在讀哪個學校、幾年級，另要伊幫忙繳信用卡費用等語（見卷第91至92頁）。而證人丁○○既為兩造子女，應無誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信。佐以被吿入出境資料連結作業結果顯示，被吿於112年10月22 日入境，於同年月27日出境後便未曾入境迄今，而在該次出境之前，被吿在臺期間皆甚短暫，每年度僅停留1、2次，至多4次，每次期間約2週至1個月，其餘時間幾乎都在境外（見卷第17頁）。互核上開證據及證詞，與原告主張之上揭事實大致相符，堪認原告上開主張應為真實。　⒊審酌兩造婚後，雖是因被告工作而未能同住，有不能同居之正當事由，然期間被告鮮少與原告、兩造子女往來、互動，原告多次向被告抱怨，被告卻未曾正視，亦未有積極與原告討論改善之意願，缺少良善溝通與互動，則依雙方對婚姻之態度、採取之因應方式，雙方婚姻應已無再為經營和諧生活之可能，如仍強求維持婚姻關係，實無法改善現況，兩造徒具婚姻之名，而無婚姻之實，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且原告非唯一可歸責之一方。是原告依民法第1052 條第2項規定，請求與被告離婚，即屬有據，應予准許。　㈡關於酌定未成年子女親權部分　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　⒉兩造所生子女丙○○尚未成年，本院既判准兩造離婚，且兩造對於丙○○權利義務之行使或負擔，因被吿始終未曾到場或返臺，自無從為任何協議，亦未與原告另達成協議，則原告請求酌定對於丙○○權利義務行使或負擔之人，即屬有據。　⒊本院囑託桃園市助人專業促進協會就原告及丙○○進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：　　⑴親權能力評估：原告對未成年子女日常生活作息及其需求的瞭解程度高，且具備有合適之親權能力足以撫育未成年子女。　　⑵親職時間評估：評估原告能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與未成年子女互動良好，依附關係佳。　　⑶親權意願評估：原告親權意願積極明確且動機正向，訪視間未有非善意之情。　　⑷照護環境評估：住家環境整潔，未成年子女有個人獨立空間，評估原告能提供良好照顧環境供未成年子女生活。　　⑸未成年子女意願綜合評估：未成年子女能自主陳述，訪視期間未被干擾，身心情緒穩定，能清楚且具體呈現自我意識，並真誠展現內心想法，評估意願真實性高。　　⑹親權之建議及理由：兩造於96年結婚，婚後育有兩名子女，子女出生後，被吿雖有提供部分照顧協助，然大多由原告及其家人提供生活照顧，被吿自112年2月後再無支付未成年子女扶養費用，且原告自112年10月起便難以聯繫上被吿，未成年子女相關文件辦理恐窒礙難行，有損子女利益。又原告長期擔任未成年子女之主要照顧者，清楚瞭解未成年子女日常生活作息及其需求，並能提供合適之教育及成長環境，原告與未成年子女依附關係良好，並有其家人共同協助照顧子女事宜，評估原告親權及親職適任無虞。綜上，建議由原告單獨行使親權，以維護未成年子女之利益等語，有桃園市助人專業促進協會113年8月23日助人字第1130332號號函所附社工訪視（酌定親權調查）報告附卷可參（見卷第76至79頁）。　⒋本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，認原告有長期穩定照顧丙○○之經驗，且親職能力、親職時間等方面，均能獨立照顧、教養丙○○，行使親權意願明確且動機正向，且與丙○○ 依附關係良好，而被告長期未與丙○○同住，亦鮮少與丙○○互動往來，顯見被告態度消極，難認確有擔任親權人之意願，且已有未盡保護教養責任之情事，則其能否適時為丙○○作出保護教養之相關決定並配合提供相關需求，實非毫無疑慮，倘若由被告擔任親權人，恐致丙○○相關事務窒礙難行而影響其權益。是以，本院認丙○○權利義務之行使或負擔，由原告任之，應較符合丙○○之最佳利益。　㈢關於酌定未成年子女扶養費部分　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；父母對於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第 4項、第1116條之2分別定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項及第2項準用同法第100條第1、2、3項規定甚明。　⒉查兩造所生丙○○現無謀生能力，兩造雖經本院判准離婚，並酌定丙○○權利義務之行使或負擔由原告任之，然無解於被告對丙○○之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是原告請求酌定被告應負擔丙○○之扶養費用，即屬有據。　⒊次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。原告以丙○○現與原告同住於桃園市八德區，依行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為24,187元（見卷第 16頁），故原告主張以24,000元作為扶養費計算標準，並由兩造平均分擔，即被告每月應負擔丙○○扶養費12,000元一節，本院衡酌原告自陳其現擔任公司資深經理，月收入約95,0 00元，被告則前在大陸地區之台商公司任職，惟原告不知悉被吿收入狀況（見卷第37頁背面、78、92頁），然依過往被吿能提供每月人民幣15,000元（折合約新臺幣67,091元）給原告用以支付家庭生活費用及兩造子女扶養費一情觀之，足認被吿尚屬壯年，仍有穩定之工作能力，得以繼續保持過往於大陸地區工作期間之收入水準，且被告收入應係高於原告，因此，原告請求被吿給付每月12,000元之扶養費，尚屬合理妥適，且為被告得以負擔。從而，被告應自丙○○親權由原告單獨任之裁判確定之時起，至丙○○成年之前1日止，按月於每月10日前給付原告關於丙○○之扶養費12,000元，確屬有據，應予准許。另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，原告固主張被告1期不履行時，其後之期數視為全部均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促被告按期履行，以維未成年子女之利益，爰酌定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益。　⒋另原告聲明請准依職權宣告假執行部分，因給付扶養費係屬家事非訟事件，並無準用民事訴訟法假執行之相關規定，本院即無從依聲請或依職權宣告假執行，亦無另為准駁諭知之必要，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，併依民法第1055條規定，請求兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由其任之，及請求被告自未成年子女親權裁判確定之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月10 日前給付原告關於未成年子女之扶養費12,000元，如遲誤1 期履行者，其後之6期視為已到期部分，為有理由，應予准許。又關於法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符（包括定期金給付之加速條款適用、被吿按月給付原告關於丙○○扶養費之始日應自本判決關於扶養費給付之裁判確定日而非離婚裁判確定之日起算），亦無駁回之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚重珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-12-13

TYDV-113-婚-224-20241213-1

家全

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家全字第25號聲請人甲○○ 上開當事人與相對人即被吿王登輝間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2 項所明定，然債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。顯見債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。惟若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保聲請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。又所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之；另所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高法院20年抗字第 336號民事判例、96年度臺抗字第648號民事裁定要旨可資參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即原告與相對人即被吿前為夫妻，兩造合意離婚並簽有離婚協議，聲請人前起訴請求相對人履行離婚協議，兩造於民國113年3月29日於本院以112年度家訴字第26號履行離婚協議事件和解成立，和解內容為相對人願將桃園市○鎮區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○ ○街00巷00號3樓，權利範圍：1/2）、上開同段1086建號（門牌號碼：同上巷32號地下樓，權利範圍：386/20000）、同上段1440地號（權利範圍：378/ 20000）（下合稱系爭不動產）分別移轉所有權應有部分各1/2予訴外人王映璇、王映芯。惟因相對人於兩造達成和解後拒絕配合辦理系爭不動產所有權移轉登記事項，聲請人遂持上開和解筆錄逕至桃園市平鎮區地政事務所申請，卻因系爭不動產已有第三人於10 8年12月12日為所有權移轉之預告登記，地政事務所告知須經該預告登記請求權人同意後方得辦理聲請人之申請，聲請人始悉和解筆錄之效力無法排除預告登記請求權利。茲因相對人於兩造和解時為虛偽陳述，未告知系爭不動產已有預告登記之情事，致聲請人對於相對人不具塗銷預告登記之資格及未有自由處分系爭不動產所有權等重要爭點有錯誤而為和解，有請求本院繼續審判之必要。因相對人於兩造簽立離婚協議後設定預告登記、普通抵押權予第三人，且於兩造和解成立後拒絕配合辦理系爭不動產所有權之移轉登記，又相對人自陳經濟狀況不佳，足認將導致聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條之規定，聲請就系爭不動產為假處分，並願供擔保以補釋明之不足等語。三、經查，聲請人聲請就系爭不動產為假處分，固據提出原告戶籍謄本、兩造離婚協議書、110年9月11日存證信函、系爭不動產第二類謄本、桃園市平鎮區地政事務所土地登記案件補正通知書等件影本為證，並經本院調閱112年度家訴字第26 號履行離婚協議卷宗查核無誤。惟查，兩造前於113年3月29 日以本院112年度家訴字第26號履行離婚協議事件成立和解，經和解筆錄載明：「被告願將桃園市○鎮區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00巷00號3樓，權利範圍：1/2 ）、上開同段1086建號（門牌號碼：同上巷32號地下樓，權利範圍：386/20000）、同上段1440地號（權利範圍：378/ 20000）分別移轉所有權應有部分各1/2予王映璇、王映芯。若原告於和解成立之日起二個月內無法辦理上開所有權移轉登記，被告應給付違約金400萬元。」而訴訟上和解之成立，既與確定判決有同一之效力即既判力、執行力，意謂聲請人已取得得以聲請強制執行之執行名義，系爭不動產之所有權僅待相對人履行和解內容之義務而辦理移轉登記，縱有無法辦理之情，和解筆錄亦載明相對人則有給付違約金新臺幣（下同）400萬元之義務，是聲請人於本件假處分所欲主張之請求即相對人應移轉系爭不動產所有權登記一節，業經和解而無爭執，聲請人雖執以前詞聲請假處分，然本件「請求之原因」即聲請人所主張與相對人間金錢請求以外之法律關係發生緣由僅係因地政機關依行政法規拒卻聲請人申請，無從認為有何需保全之請求權利存在。綜上，聲請人既已取得終局執行之執行名義，即無有需保全日後不能強制至行或甚難執行之虞事由存在，難認聲請人已就本件假處分請求原因加以釋明。揆諸首揭說明，聲請人聲請假處分，即非有據。從而，本件假處分之聲請無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-11-26

TYDV-113-家全-25-20241126-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第90號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之三子、關係人為相對人之次子；相對人年事已高，精神狀態有時昏愚，判斷力堪憂，就診後經診斷為罹患失智症，受病症影響致其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此依民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項之規定，聲請准對相對人為輔助宣告。若鈞院認相對人之狀態已達應受監護宣告之程度，則請依民法第15條之1第3項、家事事件法第175條之規定為監護宣告。　二、本院審酌下列證據：　㈠兩造戶籍謄本、同意書、親等關聯及個人戶籍資料。　㈡相對人之診斷證明書。　㈢本院於長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院之鑑定醫師沈信衡前訊問相對人之民國113年11月4日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、生日、先生姓名及聲請人為何等事項，相對人均回答不知道。　㈣長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院113年11年7日長庚院桃字第1130950081號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：　　個案之精神科臨床診斷為「失智症」。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低。個案有失智症，其障礙程度達完全不能為意思表示或辨識其意思表示效果之能力等語。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明相對人經安置於家中，與外籍看護同住並由外籍看護照顧日常生活起居，記憶力及反應互動能力逐漸退化，113年間發生相對人遭拐騙以蓋手印簽訂土地買賣合約等節，足認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。而本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而相對人之事務由聲請人主責處理，聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-11-25

TYDV-113-輔宣-90-20241125-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第754號聲請人甲○○ 乙○○ 丙○○ 相對人丁○○ 上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丁○○（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人丁○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人丁○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人因車禍導致受有外傷性顱內出血、左側股骨骨折等嚴重傷勢，且因中樞神經系統機能遺存高度障害而無法自行翻身，現已無法處理自身事務，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此，依民法第14條第1項規定，聲請鈞院准予對相對人為監護宣告。聲請人甲○○、乙○○、丙○○為相對人之子女，甲○○及乙○○ 有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，乃依民法第1111條第1項規定，爰請鈞院選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。若鈞院認相對人未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3 項、第15條之1第1項，家事事件法第177條之規定為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書、親等關聯戶籍資料。　㈡相對人之診斷證明書、中華民國身心障礙證明、個人戶籍查詢資料。　㈢本院於陳炯旭診所之鑑定醫師陳炯旭前訊問相對人之民國113 年10月24日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍及子女姓名等事項，相對人能正確回答，並稱自己去年暑假發生車禍並住院一段時間，出院前有工作，出院後迄今沒有工作；法官再次詢問在場之人身份，相對人表示忘記了等情。　㈣陳炯旭診所113年11月5日旭字第0000000-0號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：李員應為失智症、伴有行為障礙之個案，疑似合併已知生理狀況引起的非特定情緒障礙症。目前有部分生活自理的能力，有部分經濟活動能力，有部分社會性活動力，有少部分交通事務能力，有部分健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，應達顯有不足之程度。李員於民國112年7月顱內出血，雖然於112年11月鑑定為重度殘障，後續可見到病情及功能改善，惟顱內出血改善仍有黃金恢復期之限制，推測未來再大幅度改善的機會不大等語。三、綜上，本院認相對人因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，僅止於顯有不足之程度，尚未達於完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果之程度，是本件聲請對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。本院參考上開事證，並據到場聲請人乙○○陳稱聲請本件之原因是為了幫相對人處理帳戶鎖卡的問題（見本院卷第26頁），爰酌認相對人因受限身體狀況，難以親自處理自身事務，需由他人代為協助處理，而聲請人甲○○為其長子，為其至親，知悉相對人生活及財產狀況，應有能力為相對人處理事務，並有意願擔任相對人之輔助人，經核聲請人無消極不適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之輔助人，應符合受輔助宣告之人之最佳利益。至於會同開具財產清冊之人部分，因相對人尚未受監護之宣告，於本件尚無必要，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-11-25

TYDV-113-監宣-754-20241125-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度亡字第68號聲請人莊○○ 相對人即失蹤人莊訓達上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告莊訓達（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z00 0000000號、失蹤前最後住所：桃園市○○區○○路000號）於民國10 5年2月16日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人遺產負擔。　　理　由一、宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；宣告死亡之裁定應確定死亡之時；失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，家事事件法第155條、第159條第1項、民法第8條第1項、第9條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人之兒子，相對人於民國98年2月16日從自宅離家後無有聯繫，迄未歸返，生死不明迄今已逾15年，前經聲請本院准以112年度亡字第68號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存、或知失蹤人生死者陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兩造戶籍謄本、內政部警政署查捕逃犯網路公告查詢紀錄等件為證。再相對人查無收入、勞保及健保投保、在監在押、入出境或戶籍登記紀錄，有本院依職權調取相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及被吿前案紀錄表、內政部移民署個人歷次入出境資料、勞工保險及健康保險投保資料、109至111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表、桃園○○○○○○○○○112年11月 28日桃市壢戶字第1120013101號回函附卷可稽。另本院查詢相對人通緝記錄表，僅查得相對人曾因犯詐欺、偽造文書等案件未到案執行，於92年12月24日陸續因案受通緝，嗣亦因各案時效完成而經撤緝，現尚餘3案至126年9月16日止始時效完成等情。復本院函請桃園市政府警察局中壢分局提供失蹤人之協尋結果協訪相對人最後住所地，據覆稱：相對人未居於該處等語，有桃園市政府警察局中壢分局112年11月30 日中警分刑字第1120092464號回函暨所附查訪紀錄表在卷為佐，堪認聲請人所陳為真。四、本件相對人於98年2月16日失蹤不知去向，音訊杳然，迄今生死不明，並經本院公示催告在案。今申報期間屆滿，仍未據相對人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，聲請人為相對人之子，為有利害關係之人，揆諸首揭法律規定，其於相對人失蹤滿7年後，聲請對之為死亡宣告，於法洵屬有據。又本件相對人係於98年2月16日失蹤，計至105年2月16日屆滿7年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-11-25

TYDV-112-亡-68-20241125-2

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第903號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理相對人即受監護宣告之人甲○○（女，民國00年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款定有明文。上開關於未成年人監護規定，依民法第1 113條規定，於成年人之監護準用之。準此，監護人欲代受監護宣告人處分所有不動產，自須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。二、聲請意旨略以：相對人前經本院以113年度監宣字第142號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人長子即聲請人為相對人之監護人，指定相對人配偶古開華為會同開具財產清冊之人。相對人所有之存款現幾已耗盡，然每月機構安置費用自付額需新臺幣（下同）28,000元，另有相對人名下房屋貸款17,000元須支出，以上資金缺口僅能由聲請人先行墊付，但長期沈重經濟壓力下，聲請人實已無力再負擔相對人之生活開銷，為支應相對人日後生活所需，爰聲請許可代理相對人處分如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）等語。三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據聲請人提出相對人名下桃園市○○區○○○○段○○○○○段00○0地號土地及其上坐落同段242 1建號建物所有權狀、相對人臺灣企銀及郵政存簿儲金簿封面及內頁存款餘額、揚明護理之家收費明細總表及繳費收執聯為證，且經本院依職權調取本院113年度監宣字第142號監護宣告事件、113年度監宣字第884號報告或陳報事件卷宗核閱無訛，綜合上開事證，聲請人之主張堪信為實在。本院審酌相對人因心智缺陷，導致認知功能顯著受損，日常生活自理皆須仰賴他人協助，現於揚明護理之家接受機構式照顧，可認相對人確有支出就醫、日常生活及長期照顧等費用之必要，而相對人現餘存款不足支應相對人未來4至5個月所需開銷，聲請人擬於系爭不動產出售後，將系爭不動產售得價金將全數存入相對人名下金融機構帳戶供相對人使用等情，業據聲請人到庭陳述明確，綜此各情，堪認處分系爭不動產尚能符合相對人之利益，是聲請人依首揭規定，聲請許可代為處分系爭不動產，核與首揭規定尚無不符，應予准許。四、監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，分別為民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定所明定。前開規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。本件聲請人處分系爭不動產所得金錢，自應依前揭規定，存入相對人之金融機構帳戶，妥適管理並使用於相對人照護所需費用，併予敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號財產種類坐落權利範圍 1 土地桃園市○○區○○○○段○○○○○段00○0地號 10000分之463 2 建物桃園市○○區○○○○段○○○○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○街000巷00號10樓）全部

2024-11-25

TYDV-113-監宣-903-20241125-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第1號聲請人游○○ 相對人即失蹤人游炳煌上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告游炳煌（男，民國0年00月00日出生，身分證統一編號：Z00 0000000號、失蹤前最後住所：桃園市○○區○○路00號）於民國77 年1月1日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人遺產負擔。　　理　由一、宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；宣告死亡之裁定應確定死亡之時；失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，家事事件法第155條、第159條第1項、民法第8條第1項、第9條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人之兒子，相對人於民國70年1月1日因罹患失智症自自宅離家後失蹤，經聲請人於86年9月8日向桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所申報失蹤人口協尋，相對人下落不明迄今已近43年，音訊杳然，生死不明，聲請人經戶政事務所通知應辦理死亡宣告而為聲請，前經聲請本院准以113年度亡字第1號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兩造戶籍謄本、桃園縣（市）政府警察局受（處）理案件證明單等件為證。再相對人查無收入、勞保及健保投保、在監在押、入出境或戶籍登記紀錄，有本院依職權調取相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及被吿前案紀錄表、內政部移民署個人歷次入出境資料、勞工保險及健康保險投保資料、109至111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表、桃園○○○○○○○○○113 年2月19日桃市桃戶字第1130001648號回函附卷可稽。復本院函請桃園市政府警察局桃園分局提供失蹤人之協尋結果，據覆稱：游民迄未尋獲，而本分局派員現地查訪，受查訪人稱相對人一家已搬走30幾年，希望相對人文書不要再寄到此址等語，有桃園市政府警察局桃園分局113年2月27日桃警分防字第000000000號回函暨所附查訪紀錄表、失蹤人口系統資料報表在卷為佐，堪認聲請人所陳為真。四、本件相對人於70年1月1日失蹤不知去向，音訊杳然，迄今生死不明，並經本院公示催告在案。今申報期間屆滿，仍未據相對人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，聲請人為相對人之子，為有利害關係之人，揆諸首揭法律規定，其於相對人失蹤滿7年後，聲請對之為死亡宣告，於法洵屬有據。又本件相對人係於70年1月1日失蹤，計至77年1月1日屆滿7年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-11-25

TYDV-113-亡-1-20241125-2