Know99判決書

搜尋結果：陳喬琳

共找到 119 筆結果（第 61-70 筆）

返還遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第3號原告曾珮玲訴訟代理人林浩傑律師原告施月美被告曾健津訴訟代理人陳佳駿律師關係人張育瑋律師上列當事人間請求返還遺產事件（113年度重家繼訴字第3號），原告曾珮玲聲請為原告施月美選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文一、選任張育瑋律師於本院113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件擔任原告施月美之特別代理人。二、原告曾珮玲應於本裁定送達之日起5日內，預納選定特別代理人所需費用新臺幣50,000元。　理　由一、本件聲請意旨略以：原告曾○○對被告曾○○向本院提起本件訴訟，因本件為固有必要共同訴訟，需由全體繼承人一同起訴或被訴，請求追加施○○為原告，惟施○○因失智以致於欠缺訴訟能力，爰依法聲請為施○○選任特別代理人等語。二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權者，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項規定參照。上開規定，於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條定有明文。經查，本件原告施○○到庭接受詢問，對於是否有委任律師、因何事委任、到庭所為何事等均無法清楚回答，有113年9月18日言詞辯論筆錄可參，又施○○罹有失智症乙節，亦有台中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書影本、本院112年度輔宣字第42號精神鑑定報告書影本等在卷可查，堪認其應為無訴訟能力之人，為避免訴訟延滯，確有為其選任特別代理人之必要。本院參酌嘉義律師公會所推薦願任特別代理人名單，認張育瑋律師為執業律師，具有專業知識及能力，亦無不適宜擔任原告之特別代理人之原因，堪信由張育瑋律師擔任特別代理人，對原告之權益應可善盡保護之責任，故本件由張育瑋律師為原告施○○於本院113 年度重家繼訴字第3號分割遺產事件之特別代理人，應屬妥適。三、次按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。又法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；民事訴訟法第51條第5項、第77條之25 第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。又特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支出之費用，揆諸首揭說明，應由原告曾○○預納因本件訴訟而應給付特別代理人之報酬。本院參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，及本件目前案情的繁簡程度，暫認本件選定原告施○○特別代理人之報酬為新臺幣50,000元，爰依民事訴訟法第51條第5項、第94條之1第1項前段規定，命原告曾○○於本裁定送達後5日內預納上開金額。另依民事訴訟法第77之25條規定，前項選任律師為特別代理人之酬金為訴訟費用之一部，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-18

CYDV-113-重家繼訴-3-20241118-2

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼簡字第24號原告李彩雲訴訟代理人周佳慧律師林亮宇律師被告李勝宏李來成李來福李來發黃再發黃順風黃順忠黃清益黃郁芯上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十三年十月二十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人李玉樹、李何准所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分配方式欄所示。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　本件被告李○○、李○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被繼承人李○○、李○○為夫妻，被告李○○（長子）、李○○（次子）、李○○（三子）、李○○（四子）、原告李○○（次女）、黃李○○（長女；歿）為被繼承人之子女。被繼承人李○○於99 年2月2日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由其配偶李○○、被告李○○（長子）、李○○（次子）、李○○（三子）、李○○（四子）、原告李○○（次女）、黃李○○（長女；105年5月3日死亡）各按1/7之應繼分比例繼承。黃李○○於105年5月3日死亡，其應繼分由其配偶即被告黃○○、子女即被告黃○○、黃○○ 、黃○○、黃○○再轉繼承。嗣被繼承人李○○於106年6月16日死亡，長子即被告李○○、次子即被告李○○拋棄繼承，李○○所遺如附表一所示遺產1/7之權利範圍，由被告李○○、李○○、原告李○○、被告黃○○、黃○○、黃○○、黃○○繼承（被告黃○○、黃 ○○、黃○○、黃○○係代位繼承自被繼承人李○○之長女黃李○○）。兩造均為被繼承人李○○、李○○之繼承人，應繼分比例如附表二「合計應繼分比例」欄所示，又被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產之協議，且無法就分割遺產達成協議。為此，原告依法訴請分割遺產等語。　㈡並聲明：如主文所示。二、被告之答辯：　㈠被告李○○、李○○、黃○○則以：附表一所示之房屋為祖厝，是被繼承人之遺產，被繼承人李○○生前有說過，如果有人沒有房子可以住，有困難都可以回來住；附表一所示房屋座落之土地也要分割，李○○在外地工作，租屋居住，會回來附表一之房屋居住，不同意原告主張之分割方式等語。　㈡被告李○○、李○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○未於言詞辯論期日或委任訴訟代理人到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。三、依民法第1138條規定，遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；第1141 條規定，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。經查，原告主張兩造為被繼承人之子女、女婿、孫子女，均為被繼承人李○○、李 ○○之繼承人，被繼承人李○○、李○○分別於99年2月2日、106 年6月16日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分配，由兩造共同繼承，而對於全部遺產，並無以遺囑定分割方法或禁止分割遺產等情形，已據原告提出李○○之繼承系統表、李○○ 之除戶戶籍謄本、李○○之遺產稅財產參考清單、附表一所示房屋座落土地之圖示及照片、李何准之戶籍謄本、李何准之遺產稅財產參考清單、嘉義縣○○○○○○○○○○○○○○地○○○○○○○○○○ 鄉○○段0000地號）、全體繼承人之戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、遺產稅免稅證明書、本院10 6年9月5日及7月19日公告等件為證（113年度家調字第177號卷第17-49、111-141頁），自可信為真實。因此，原告訴請分割被繼承人李○○、李○○如附表一所列遺產，即係以原告起訴狀之送達，向被告表示終止前述遺產之公同共有關係，而兩造均為被繼承人之前述遺產繼承人，該遺產應由兩造依應繼分繼承，即依附表二所示應繼分比例繼承，經核與前述法律規定相符，原告請求判決分割，實屬正當，應予准許。被告李○○、李○○、黃○○固以前詞置辯，惟為原告所否認，查附表一所示房屋座落之○○鄉○○段00-0地號土地，為原告於98年 4月17日以贈與為登記原因而取得，並非被繼承人李○○、李○ ○遺產，自無從與附表一所示房屋一併分割；又被告李○○、李○○、黃○○並未就被繼承人生前有訂立遺囑指定附表一所示房屋之分割方法，或繼承人間有就附表一所示房屋之分割方法達成協議等情舉證以實其說，則其等辯稱附表一之房屋是被繼承人要留給生活有困難之繼承人或男性繼承人云云，尚難憑採。四、又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 項至第4 項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項亦定有明文。又法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。經查，被繼承人李○○、李○○遺有如附表一所示之遺產，原告主張依附表一「分割方法」欄所示方式分割，審酌附表一所示之房屋係坐落在原告所有之土地，若依被告李○○、李○○、黃○○主張之分割方式，除不符合全體繼承人之應繼分比例外，亦將造成房屋與坐落之土地分屬不同人所有，易造成管理無效率、虛耗資源之弊病，反增全體之不利益，倘附表一所示房屋由原告取得，使得建物與土地均歸屬一人所有，顯然較有利於整體使用，節省成本之優點，是附表一之房屋應以原物分配予原告，符合物之使用目的、共有人利益、公平性及經濟效用。復按以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。附表一之房屋經原物分配予原告後，其餘繼承人未受分配部分，依上開規定，即應以金錢補償因分割而未受分配之繼承人。又附表一之房屋現值為新臺幣15,400元（家調卷第45 頁），爰諭知如附表一之「分割方法」欄之方式分割。　五、綜上所述，原告請求分割被繼承人李○○、李○○所遺如附表一所示之遺產，為有理由，爰判決如主文第一項所示。　六、此外，分割遺產事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人提起分割遺產之訴訟均可，參酌兩造因本件分割遺產後，雙方互蒙其利，如由敗訴之當事人全額負擔其訴訟費用，顯失公平。本院認分割遺產之訴訟，於原告之訴有理由時，除原告重複請求外，仍應由兩造分別依系爭遺產之應繼分權利換算其應有部分比例分擔訴訟費用（如附表二所示），較符合公平原則，乃酌定訴訟費用負擔如主文第二項所示。七、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳附表一：被繼承人李玉樹、李何准之遺產（113年度家繼簡字第2 4號）編號種類所在地地段、地號或名稱數量或面積（平方公尺）權利範圍核定價額（新臺幣/ 元）分割方法 1 房屋嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號之1未辦保存登記建物 163.2平方公尺持分全 15,400元由原告李○○分配，並由原告李○○按附表二「補償金額」欄所示金額補償被告等。附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額比例編號繼承人繼承自被繼承人李○○（99年2月2日死亡）之應繼分比例繼承自被繼承人李○○（106年6月16日死亡）之應繼分比例合計應繼分比例補償金額 (新臺幣)(小數點以下四捨五入) 訴訟費用分擔比例 1 李○○ 1/7 1/7×1/4＝1/28 1/7＋1/28 0 5/28 2 李○○ 1/7 （106年9月5日拋棄繼承） 1/7 2,200元 1/7 3 李○○ 1/7 （106年7月19日拋棄繼承） 1/7 2,200元 1/7 4 李○○ 1/7 1/7×1/4＝1/28 1/7＋1/28 2,750元 5/28 5 李○○ 1/7 1/7×1/4＝1/28 1/7＋1/28 2,750元 5/28 6 黃○○ 1/35 自黃李○○（105年5月3日死亡）再轉繼承 0 1/35 440元 1/35 7 黃○○ 1/35 1/7×1/16＝1/112 1/35＋1/112 578元 3/80 8 黃○○ 1/35 1/7×1/16＝1/112 1/35＋1/112 578元 3/80 9 黃○○ 1/35 1/7×1/16＝1/112 1/35＋1/112 578元 3/80 10 黃○○ 1/35 1/7×1/16＝1/112 1/35＋1/112 578元 3/80

2024-11-14

CYDV-113-家繼簡-24-20241114-1

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第55號聲請人洪慶典相對人洪慧茹上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告洪慧茹（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定洪慶典（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告之人洪慧茹之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人洪慧茹負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人洪○○為相對人之父親，相對人因智能障礙之故，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助之宣告，另選任聲請人為相對人之輔助人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113 條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、身分證影本、身心障礙證明書影本為證（本院卷第9 至15頁）。而本院於113年10月11日會同鑑定人即戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙星豪醫師就相對人之現況為鑑定，相對人有言語表達，能簡單回覆所詢問之問題，而鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：相對人自幼生長發育遲緩，並經心理衡鑑評定為中度智能不足，日常生活需人監督協助，在鑑定時，相對人意識清醒，對叫喚、問話仍可回應，但認知功能已有明顯下降，故相對人因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，有本院113年10月11日勘驗筆錄、精神鑑定報告在卷可稽（本院卷第35至39頁）。本院審酌上開勘驗結果及鑑定意見，認相對人因中度智能不足致其認知功能已有明顯下降，影響其對日常生活之理解及判斷，足認相對人已達因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示、或辨識意思表示效果之能力顯有不足之程度，故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定輔助人。查相對人未婚無子女，父親即聲請人洪○○、母親為龔○○，現存兄弟姊妹為洪○○、洪○○、洪○○，聲請人有意願擔任相對人之輔助人，洪○○、洪○○、洪○○經合法通知迄未表示意見等情，有親屬系統表、戶籍謄本、同意書、個人戶籍資料查詢結果、送達證書、收文收狀資料查詢清單等件在卷可參（本院卷第9至13頁、第43頁、第47至51頁、第55至63頁），本院參酌聲請人洪○○為相對人之父親，為相對人至親，有相當之信賴關係，適於執行輔助人之職務，認由聲請人洪 ○○任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰依上開規定，選定聲請人洪慶典為相對人之輔助人。五、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-14

CYDV-113-輔宣-55-20241114-1

亡

臺灣嘉義地方法院

撤銷死亡宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度亡字第16號聲請人邱曉玲關係人楊宗翰上列當事人間聲請撤銷死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、臺灣嘉義地方法院於民國106年1月10日以105年度亡字第13 號宣告邱曉玲（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國103年7月2日下午12時死亡之裁定，應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因案遭通緝，四處流浪躲藏，不敢與關係人聯絡，經過10幾年也無與家人聯繫，關係人才會以為聲請人已經死亡，現聲請人已入監服刑，目前確仍生存，爰聲請撤銷上開死亡宣告等語。二、宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存者，得聲請撤銷宣告死亡之裁定，家事事件法第160條定有明文。蓋宣告失蹤人死亡之裁定，不過推定其何時死亡，既稱推定，自得以反證推翻之（最高法院51年台上字第1732號裁判、67 年度第14次民事庭庭推總會議決議意旨參照）。三、經查：聲請人前因失蹤滿7年，經關係人向本院聲請以上開裁定宣告聲請人死亡，業經本院依職權調取該事件卷宗查明無訛，堪信為真。然聲請人於113年9月18日具狀聲請撤銷宣告死亡，此有民事聲請狀在卷可稽，另聲請人在監服刑，本院以遠距方式開庭後，聲請人於訊問中均可迅速且正確回答，且能完整陳述其當初躲藏之理由及遭員警查獲之經過（本院卷第51至52頁），堪認聲請人與上開本院105年度亡字第1 3號裁定宣告死亡之人為同一人，且目前確仍生存無訛。綜上，聲請人雖受宣告死亡之裁定確定，惟其目前既仍生存，依前揭法文及說明，本院前開死亡宣告之裁定即與事實不符。從而，聲請人請求撤銷該死亡宣告之裁定，自屬有據，應予准許。四、依家事事件法第160條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-14

CYDV-113-亡-16-20241114-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第298號聲請人林里娟相對人林黃昭恨關係人林宗玄上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告林黃昭恨（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定林里娟（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人林黃昭恨之監護人。指定林宗玄（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人林黃昭恨負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與關係人林○○為相對人林黃○○之長女、長子，相對人因右側外傷性顱內出血、水腦症之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第 1 64條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人林○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1 111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書為證（本院卷第11至23頁）。本院於鑑定人即衛生福利部朴子醫院李政峰醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人雙眼睜開、意識清醒、對問話無法回應、無法言語、對痛覺無反應，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：相對人因頭部外傷、顱內出血，導致重度失智，目前無法言語、無法適當與人互動，也無法自由表達其意願，故相對人因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果等語，有本院113年10月23日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第75至79頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人因頭部外傷、顱內出血，導致重度失智，目前無法言語、無法適當與人互動、無法自由表達其意願，其日常生活完全須人監督協助，故相對人已達因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與配偶林○○(歿) ，育有長女即聲請人林○○、長子即關係人林○○，次女林○○，聲請人與關係人林○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，林○○亦表示同意等情，有戶籍謄本、同意書在卷可參（本院卷第11至19頁、第43至57頁、第87至89頁）。本院參酌聲請人及關係人林○○分別為相對人之長女、長子，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人林宗玄為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人林○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-14

CYDV-113-監宣-298-20241114-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第126號聲請人丁○○ 特別代理人己○○○○○ 相對人戊○○ 丙○○ 上二人共同代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人等之父親，聲請人於民國11 3年4月間因腦○○、患有○○症，身體狀況為多重障礙，領有第一、七類重度身心障礙證明，生活需他人協助照顧，且無工作能力，目前居住在嘉義縣○○鄉○○護理之家，每月所需安養費為新臺幣（下同）30,000元，扣除嘉義縣政府住宿式照顧費用補助每月18,785元，每月尚須自負差額11,215元，故聲請人目前每月生活費不足金額約為12,000元，相對人等為聲請人之成年子女，爰依民法第1114條規定，請求相對人對聲請人給付扶養費用，並聲明：相對人應自本裁定確定之翌日起，於聲請人及相對人生存期間內，按月於每月5日前，各給付聲請人扶養費4,000元，如有1期遲誤履行，其後之12期視為亦已到期等語。　　二、相對人之答辯：　㈠相對人戊○○、丙○○則以：伊等自幼由母親、外婆、舅媽扶養長大，聲請人於87年3月在外積欠賭債，於87年5月突然失蹤，離家出走不知去向，使全家陷入負債，債主紛紛到家裡討債，門口常有陌生人徘徊，聲請人對伊等不聞不問，長期未聯繫、感情疏離，未曾履行對伊等之扶養義務，如要伊等對聲請人負扶養義務，顯失公平；戊○○因遭詐騙追債，現打零工還債，丙○○因財務狀況不佳，自職業軍人退伍，半工半讀進修研究所，為此，請求免除伊等對聲請人之扶養義務等語。　㈡相對人乙○○則以：伊在國小三、四年級以前是與母親同住在大陸○○，母親與相對人於100年9月15日協議離婚，離婚後伊與妹妹均與母親同住，聲請人都沒有付過扶養費，由母親獨自照顧，伊只有於國小三、四年級時至○○與聲請人同住，但聲請人並未好好照顧伊，甚至對伊有○○行為，國小五年級母親就接伊回大陸，之後就沒有再與聲請人見面，聲請人也沒有扶養過伊，不同意聲請人請求扶養費等語。　　三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查：　㈠聲請人前揭主張相對人等為聲請人之子女，聲請人不能維持生活等情，業據聲請人提出戶籍謄本、診斷證明書、中華民國身心障礙證明、身心障礙鑑定報告、托育（養護）證明書為證（本院卷第11至25頁），並有本院依職權調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第103 至111頁），堪信為真實。相對人等既為聲請人之子女，業已成年，聲請人不能維持生活，依前揭規定，相對人等對聲請人負扶養義務，聲請人有受相對人等扶養之權利。　　　㈡就相對人戊○○、丙○○部分，其等以前詞置辯，經證人即相對人之舅媽謝○○到庭結證：聲請人於丙○○約5、6個月大時就離家不知去向，之前聲請人雖有與戊○○、丙○○同住，但伊很少看到聲請人，自丙○○5、6個月大時起，戊○○、丙○○都是在伊們家長大，戊○○、丙○○的母親甲○○要工作還債，聲請人離家後都沒有回來，戊○○、丙○○都是由母親甲○○及伊們家人扶養照顧，聲請人沒有與家人聯絡、也沒有支付戊○○、丙○○的扶養費等語（本院卷第209至211頁），參以相對人戊○○、丙○○ 提出聲請人與債權人簽立之和解書影本5紙，簽立時間係於8 7年4月1日，可認聲請人於87年5月離家前即已積欠債務，又聲請人自87年5月離家後，即無對相對人戊○○、丙○○盡扶養、照顧之責，且為聲請人所不爭執，堪認聲請人於相對人戊 ○○、丙○○年幼時即未扶養、照顧乙情，應為真實。　　　㈢就相對人乙○○部分，其以前詞置辯，查相對人乙○○之母親○○ 於100年9月15日與聲請人離婚，離婚後相對人乙○○與母親○○ 同住，由○○一人負擔其生活、教育費，聲請人均未給付過未成年子女之扶養費，經本院以109年度家親聲字第213號民事裁定酌定相對人乙○○之權利義務由○○任之等情，有上開民事裁定附卷可參（本院卷第197至199頁）；又觀諸聲請人及相對人乙○○之入出境資料（本院卷第149至160頁），聲請人與相對人乙○○均於102年10月11日入境，嗣相對人乙○○於104年 8月21日出境、聲請人於104年10月12日出境，堪認該段期間即為相對人乙○○所稱與聲請人同住在臺灣之時間，而其餘時間聲請人有多次入出境之紀錄，可認聲請人於相對人乙○○年幼時，並無固定之住所，而是往返於臺灣與中國，則相對人乙○○所辯聲請人自幼未扶養其乙節，並非全然無稽，且亦為聲請人所不爭執，堪認聲請人於相對人乙○○年幼時即未扶養、照顧乙情，應為真實。　㈣查聲請人為相對人等之父，依法對於成年前之相對人等負有保護教養義務，相對人成長過程亟需父愛之關懷照顧及陪伴成長，但聲請人未負擔相對人等之扶養費用，亦無任何扶養相對人等之具體行為，且未探視相對人等或給予任何關懷，兩造縱為至親，亦形同陌路，足認聲請人對於相對人等無正當理由未盡扶養義務，且其情節重大，倘由相對人等負擔聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平，揆諸前揭規定及說明，免除相對人戊○○、丙○○、乙○○對聲請人之扶養義務，於法並無不符。從而，聲請人聲請相對人等給付扶養費，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-14

CYDV-113-家親聲-126-20241114-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第376號聲請人陳○○ 相對人陳○○ 關係人黃○○ 黃○○ 上列聲請人與相對人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准許聲請人代為處分受監護宣告人甲○○就其所繼承被繼承人黃○○如附件一所示之遺產，依附件二之分割繼承協議書辦理遺產分割登記。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人前經本院以111年度監宣字第21 號民事裁定宣告為受監護宣告人，又經本院以113年度監宣字第256號民事裁定改定關係人乙○○為監護人，選定關係人黃○○為會同開具財產清冊之人，復因相對人之配偶黃○○過世（民國113年6月3日死亡），經本院以113年度司監宣字第14 號民事裁定選任聲請人為相對人為辦理被繼承人黃○○遺產繼承分割事宜之特別代理人。為辦理遺產分割，聲請准許聲請人代相對人辦理如附件二分割繼承協議書所示之被繼承人黃 ○○遺產繼承分割等語。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：（一）代理受監護人購置或處分不動產。（二）代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第 1113條分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本、本院113年度監宣字第256號民事裁定、113年度司監宣字第14號民事裁定、確定證明影本、會同人同意書、分割繼承協議書、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本等件為證，復經本院依職權調取本院113年度監宣字第256號民事卷宗核閱無誤，應堪信為真實；又關係人乙○○已會同開具財產清冊之人即黃鎮遠開具受監護宣告人之財產清冊陳報本院准予備查在案，則聲請人聲請處分受監護宣告人之不動產，核無不合。　㈡本院參以前述分割繼承協議書及財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書內容所示，相對人之應繼分為1/4，是相對人依附件二之分割繼承協議書所獲分配之遺產價值未少於其應繼分之權利，顯未損害受監護宣告之人之權益至明。從而，聲請人聲請本院准許其代理相對人處分繼承自被繼承人黃○○所遺如附件一所示之不動產，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-13

CYDV-113-監宣-376-20241113-1

家聲抗

臺灣嘉義地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第23號抗告人陳○○ 關係人即輔助人陳○○ 上列抗告人因聲請撤銷輔助宣告事件，對於中華民國113年9月11 日本院113年度輔宣字第40號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人身體健康，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：抗告人固以前揭情詞提起抗告，惟原審為明瞭抗告人之狀況，是否已達得以撤銷輔助宣告之程度，囑託天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院就抗告人之精神或心智狀況為鑑定，鑑定結果認：抗告人是○○○○○○症，目前仍然有言語理解及語言表達之能力，尚可處理基本生活需求，然而其○○症狀仍明顯，現實感不佳，對自身資訊多有妄想與認知錯誤，故較複雜的自身事務受症狀影響，恐無法做出適切判斷與決策，評估仍需他人輔助，因其他心智缺陷，致其為意思表示及受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有原審卷附之天主教聖馬爾定醫院檢查報告單附卷可稽。復經本院定於民國113年10月29日下午3 時行調查程序，抗告人經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見，難謂未使抗告人有陳述意見之機會，且經關係人到庭陳述：抗告人需要輔助宣告，其現在與其配偶同住在中埔，證件及帳戶都抗告人配偶保管等語，是本院經審酌卷內所有事證後，認抗告人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，仍顯有不足，其受輔助宣告之原因尚未消滅。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪嘉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-12

CYDV-113-家聲抗-23-20241112-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第386號聲請人李桂錦相對人張麗霜關係人張炳傳上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定聲請人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定關係人乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之弟媳，相對人前經本院10 0年度監宣字第11號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人母親張○○擔任監護人。惟原監護人張○○於民國113年10 月17日死亡，有戶籍謄本可證，據此，原監護人張○○已無從行使監護人之工作。又聲請人係相對人之弟媳，爰聲請改定由聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人即相對人之弟乙○○為會同開具財產清冊之人。二、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096條各款情形之一，且受監護人無民法第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護宣告之人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依民法第1094條第2項選定監護人或依第110 6條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條、第1106條第1項第1款、第1094條第4項分別定有明文。又依民法第1111條之1之規定，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1亦分別規範甚明。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本、張○○除戶謄本在卷可佐，且經本院依職權調閱本院100年度監宣字第11號卷宗核閱屬實，可以相信為真實。聲請人為相對人之弟媳，依上開規定，聲請本院另行選定監護人，於法有據。　㈡本院審酌相對人父母均已過逝，最近親屬為聲請人及關係人，有戶籍謄本在卷可查。聲請人為相對人之弟媳、關係人乙 ○○為相對人之胞弟，彼此間具有一定之信賴感及依附感，相對人之妹張○○亦表示同意，有同意書在卷可參。本院認原監護人張○○死亡後由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人甲○○對於受監護宣告之人財產，應會同開具財產清冊之人即關係人乙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-11

CYDV-113-監宣-386-20241111-1

家他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家他字第35號原告簡長益訴訟代理人蔡金保律師被告申勝利上列被告申勝利與原告簡長益間因本院113年度婚字第15號離婚事件於本院進行家事訴訟程序，原告簡長益前經本院113年度家救字第5號民事裁定准予訴訟救助，經裁判確定後，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。　　　　二、經本院調查，兩造間請求離婚事件，原告向本院聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第5號裁定准予訴訟救助在案，暫免其於訴訟時應預繳納裁判費新臺幣（下同）3,000元，該事件已於民國113年7月22日經本院以113年度婚字第15號判決確認原告勝訴，及命訴訟費用由被告負擔，並於113年9 月25日確定在案等情，已據本院依職權調取前述卷宗審閱無誤。因此，依職權確定被告應向本院繳納之訴訟費用額及法定遲延利息如主文所示。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第11 4條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-07

CYDV-113-家他-35-20241107-1