Know99判決書

搜尋結果：陳振義

共找到 142 筆結果（第 61-70 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1393號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古智宇選任辯護人楊杰霖律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1407號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21001號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告古智宇與陳國昇（另提起公訴，並經法院判決）、楊芝妮（原名楊琳葳，另案提起公訴，並經法院判決）及其等所屬之詐騙集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向等犯意聯絡，由楊芝妮提供其在中國信託商業銀行所申設帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶1）；由陳國昇提供其在中國信託商業銀行所申設帳號000000000000號帳號（下稱中信帳戶2 ）及帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶3）；由被告提供其在臺灣中小企業銀行所申設之帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）予該詐騙集團成員作為收取詐騙贓款之用。被告與陳暘星（所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官另以112年度偵字第18429號案件追加起訴）則不定時透過網路銀行監看贓款匯入之情況並回報予陳國昇知悉。　㈠嗣該詐騙集團成員於取得上開金融帳戶後，即於民國110年10 月26日，透過通訊軟體LINE與江00聯絡，並佯稱：可投資U- TRADE及VIPOTOR WEALTH LTD等網站賺錢云云，並提供陳秉均（所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官另以111年度偵字第8332號等案件聲請簡易判決處刑）在中國信託商業銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶4）予江00匯款，致使江00陷於錯誤，而於110年10月26 日14時13分許，以其夫劉銘上之金融帳戶將新臺幣20萬元匯入該中信帳戶4內。待江00完成匯款後，該詐欺組織成員即為下列之轉匯行為：　⒈於110年10月26日14時37分許，從中信帳戶4內匯款13萬5800 元至陳晹星在中國信託商業銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶5）內。再於同日14時41分許，從中信帳戶5內匯款83萬5000元至被告之甲帳戶。再於同日14時42 分許，從甲帳戶內匯款83萬5000元至中信帳戶3內。再於同日15時2分許，從中信帳戶3內轉匯40萬元至中信帳戶1內。　⒉於110年10月26日14時38分許，中信帳戶4內轉匯12萬4100元至陳晹星在中國信託商業銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶6）內。再於同日15時47分許，從中信帳戶6內轉匯20萬元至甲帳戶內；再於同日15時48分許，從甲帳戶內轉匯20萬元至中信帳戶2內；再於同日15時49分許，從中信帳戶2內轉匯20萬至中信帳戶3內。另上開中信帳戶6 於同日16時39分許，轉匯4萬元至被告之乙帳戶；再於同日1 6時40分許，轉匯4萬元至陳國昇之中信帳戶2；再於同日21 時50分許，轉匯7萬9000元至陳國昇之中信帳戶3。　㈡待該詐騙集團成員完成上揭轉匯行為後，陳國昇即指示楊芝妮為如附表所示之提款行為，並將所得之款項交予陳國昇轉交予該集團所指派之人，而以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財及( 修正前)洗錢防制法第14條之洗錢罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用。是如一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其一部行為經判決確定，既判力既及於全部，倘檢察官復就所犯之他部分事實重行起訴，即應諭知免訴之判決，不得再予論科。三、經查：　㈠被告曾因於110年10月中旬某日提供甲、乙帳戶予陳國昇，供陳國昇所屬之詐欺集團成員詐騙被害人廖00、鍾00、藍00、賴00轉帳後，再將贓款層轉入甲、乙帳戶之犯行，而經臺灣臺中地方法院111年度金訴字第816號等判決判處被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月，復經本院112年度金上訴字第2699號判決駁回被告上訴而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書在卷可稽，先予敘明。　㈡本案陳國昇所屬詐欺集團不詳成員自110年10月26日透過通訊軟體LINE與江00聯絡，佯稱：可投資U-TRADE及VIPOTOR WEA LTH LTD等網站賺錢云云，致江00陷於錯誤，而於110年10月 26日14時13分許，將20萬元匯入該中信帳戶4內，再經不詳成員透過被告提供之甲、乙帳戶等人頭帳戶層層轉匯，最終由楊芝妮為如附表所示之提款行為，並將所得之款項交予陳國昇轉交予該集團所指派之人等事實，業據被告於偵查、原審及本院審理均坦承不諱，核與證人陳國昇、楊芝妮、陳暘星、江00等人證述情節大致相符，並有被害人江00提供之銀行匯款單翻拍相片及本件甲、乙帳戶暨中信帳戶1至6之帳戶交易明細在卷可稽，應可認定。　㈢公訴意旨主要是以被告於警詢時供稱：其知道110年10月26日 14時41分有83萬5000元轉帳至甲帳戶，因當時網路銀行有跳出入帳通知，其有詢問陳國昇原因，陳國昇表示該筆款項是虛擬貨幣的錢，並要求其不要動那筆錢等語，而認被告不定時透過網路銀行監看贓款匯入情況並回報予陳國昇知悉，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪嫌及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。訊據被告否認有何起訴書所指負責監看網路銀行贓款匯入情況之行為，且細譯被告上開警詢供述，僅係主張其知悉有款項轉入甲帳戶，其有詢問陳國昇款項來源，尚非自白有與陳國昇或詐欺集團其他成員約定負責監督帳戶並回報。又觀諸陳國昇於警詢供述，亦未供稱被告有負責監看網路銀行並回報之情。此外，檢察官並未舉出諸如甲、乙帳戶網路銀行登入之 IP位址、被告與陳國昇之通訊軟體或語音對話紀錄或其他證據可證明被告有監看甲、乙帳戶並回報陳國昇之事實，要難令被告與陳國昇、楊芝妮或其他詐欺集團成員間負共同正犯之責。核其所為，應係犯刑法第30條第1項前段、第339條之 4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈣被告將其所申設甲、乙帳戶提供給陳國昇所屬詐欺集團，使該詐欺集團成員得以利用該帳戶向前案被害人廖00、鍾00、藍00、賴00及本案被害人江00為詐欺等犯行，係一行為觸犯 6個幫助加重詐欺取財及幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一罪；而所犯幫助加重詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助加重詐欺取財罪處斷。是本案與前案具有裁判上一罪之關係，本案起訴之犯罪事實應為前案確定判決效力所及，本案即不得再行追訴，依前揭說明，應諭知免訴之判決。　四、原審判決以本案起訴之犯罪事實應為前案確定判決效力所及，本案即不得再行追訴，爰不經言詞辯論，為本件免訴之諭知，認事用法並無違誤，檢察官上訴意旨略以：被告坦承有不定時透過網路監看贓款匯入狀況，顯已著手正犯犯行，且本案與前案之被害人並不相同，自非前案確定判決效力所及，原判決認事用法尚有違誤等語。惟本案依上開卷內資料，無法認定被告有參與加重詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或與實施構成要件行為之正犯間有詐欺、洗錢之犯意聯絡，已見前述，檢察官上訴所指各情，難認可採，本件上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號提領時間提領之帳戶提領地點提領之金額 1 110年10月26日16時48分至16時52分許中信帳戶1 臺中市○區○○路0段00號「統一超商昌鴻門市」 10萬元 10萬元 2 110年10月26日16時38分至40分許中信帳戶3 臺中市○區○○路0段000號號「統一超商亞太門市」 10萬元

2025-01-15

TCHM-113-金上訴-1393-20250115-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第11號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪文明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1213號），本院判決如下：　　主　　文洪文明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第6至7 行「於同日20時09分許」更正為「於同日16時48分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪文明無視酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟飲用酒類，並於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克之情形下，貿然駕駛自用小客貨車上路，有害公眾用路安全，行為甚屬不該，考量被告犯罪後坦承犯行之態度、有如法院前案紀錄表所示之前科素行、本案犯罪情節，兼衡其國中畢業之智識程度、從事服務業，家境小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1213號　　被　　　告　洪文明　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪文明於民國113年12月22日15時30分許，在彰化縣○○鎮○○ 路00號之愛家小館，飲用酒類後，仍於同日16時10分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，在彰化縣和美鎮仁安路與仁安路18巷口倒車，嗣於同日16時14分許，不慎與陳宣宏所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞之交通事故（無人受傷），經警據報到場處理，於同日20時09分許，對洪文明施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.77毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告洪文明於警詢及偵查中之自白。（二）證人陳宣宏於警詢之證述。（三）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴

2025-01-15

CHDM-114-交簡-11-20250115-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第423號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周翌容上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39742號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第669號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周翌容幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2頁第4行「周翌容之上開中信帳戶」後方補充「後，再轉匯至其他帳戶」；證據並所犯法條欄一、㈡第9行之「張哲誌交付其金融帳戶之提款卡」補充更正為「交付其金融帳戶之存摺、提款卡」；以及證據部分補充「被告周翌容於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。112年6月14日修正前，同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月 31日修正後，同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，112年6月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第3 項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白犯行，並已繳交全部犯罪所得新臺幣（下同）3000元（見本院金簡卷第15頁之收據）。是經比較新舊法結果，上開修正後之規定對於被告較為有利，故應整體適用上開修正後之規定。（二）查被告僅出售本案帳戶資料予某不詳之人，供該人及其所屬之詐欺集團成員收取及轉出詐欺款項之用，並藉此隱匿該犯罪所得之去向、所在，而未參與實施詐術、轉出或提領贓款之行為，乃對於他人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，資以助力，屬參與構成要件以外之行為。且無證據證明本案詐欺正犯確有3人以上及被告對此有所預見。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（三）被告以一提供本案帳戶資料予不詳之人使用，幫助詐欺集團成員對告訴人王得全遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。（四）被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又被告於偵查中及本院審理時均自白幫助犯一般洗錢罪，且已繳交犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。（五）爰審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲取財物，率爾出售本案帳戶資料供不詳之人使用，除造成告訴人受有前揭損害，亦助長社會詐欺取財及洗錢風氣，並造成國家難以追訴及處罰詐欺及洗錢之正犯，實屬不該；惟念及被告無犯罪之前科紀錄，素行尚可，犯罪後已坦承犯行，且其雖有調解意願，然因告訴人未於調解時到庭，致雙方未能進行調解；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院金訴卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告係出售本案帳戶資料予不詳之人使用，且告訴人所匯款項業經不詳之人自本案帳戶轉匯至其他帳戶，復無證據足認被告有取得或實際管領該等款項。是以，若仍對被告宣告沒收或追徵告訴人遭騙所匯上開款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）又被告自陳其因本案犯行有取得報酬3000元（見本院金訴卷第31頁），堪認該3000元乃其本案之犯罪所得，且業經被告全部繳交而扣押在案，應依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　雲股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39742號　　被　　　告　周翌容　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周翌容於民國111年7月間，預見提供自己金融帳戶予他人使用，遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯身分，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢警之查緝，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，於111年7月 27日前某日某時許，與某真實姓名不詳之詐騙集團成員「阿賢」、「虎哥」認識並以通訊軟體LINE聯繫，達成出借帳戶即可取得報酬之協議後，周翌容即於同年月某日20時許，在臺中市東區台中路某洗車廠，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號金融帳戶（下稱周翌容中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交付予自稱「阿賢」之詐騙集團成員，並因此取得新臺幣（下同）3000 元報酬。而上開詐騙集團成員於取得上開中信帳戶後，即以之做為詐欺集團作為掩飾他人詐騙匯款使用。嗣有如附表所示之王得全於附表所示之時間、地點，遭詐欺集團以附表所示之方式詐欺，陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款3次共9 萬元至葉小倩（業已判決確定，另為不起訴處分）之台中商業銀行（下稱台中商銀）帳號000000000000號帳戶；再由詐騙集團指揮其他成員，將王得全匯入之上開款項自葉小倩上開台中商銀帳戶於附表所示之時間以轉帳方式跨行匯出11萬 5000元至葉小倩之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號 00000000000000號帳戶；續由詐騙集團指揮其他成員，將上開款項自葉小倩上開台新銀行帳戶於附表所示之時間以轉帳方式跨行匯出17萬8000元至周翌容之上開中信帳戶，而掩飾隱匿犯罪所得之財物。二、案經王得全訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、經查：　㈠上揭犯罪事實，業據被告周翌容坦承不諱，核與告訴人王得全於警詢時指訴情節相符，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參。此外，並有告訴人王得全匯款單據或報案資料、對話記錄、周翌容之中國信託帳戶開戶資料及交易明細等在卷可參，足見被告周翌容之中信帳戶係用以詐騙被害人匯款之用。　㈡按個人於金融機構之存款帳戶，事涉存戶之財產及隱私，其專屬性及私密性甚高，而申請存款帳戶多無費用等限制，成年人均可申辦，是若非可信之特殊緣由，實無流通使用他人帳戶之必要。另常人就所有帳戶之存摺、印章等物，應有慎為保管，防免他人盜用之認識，縱或暫交他人持有，諒亦深究用途及去向，斷無輕忽不顧之理；設因小利而率予交付他人，尤其不明人士，自易遭致用於涉及隱匿身分之財產犯罪，此恆係一般經驗法則可期，並廣為報章媒體所揭知。本案被告張哲誌交付其金融帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼予他人使用，對此當無諉為不知可言。又金融帳戶之使用用途可有多端，被告周翌容既然將上開金融機構之帳戶交予他人使用，則殆無任何方式查證或限制該他人及其所屬詐騙集團之使用其帳戶之用途。而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識；縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。被告於交付其中信帳戶前，並不知向其收購帳戶者之真實姓名年籍，而其上開中信帳戶於交付後，供他人使用多時，均未見被告有何阻止將帳戶匯入之款項轉出之行為，亦未見被告有向該收取帳戶成員取回帳戶之舉，可見被告有容任他人使用其金融帳戶供犯罪使用之幫助故意。　㈢此外，並有同案被告葉小倩之台中商銀帳戶、台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、被告周翌容將其申設之中國信託帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼一併出售予不詳之詐騙集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款後，旋即遭本案詐欺集團不詳成員全數轉出，並輾轉轉帳至被告之上開中國信託帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件行為，惟其提供或轉讓本案中國信託帳戶之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係以一交付本案帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重以幫助一般洗錢罪論處。至被告自陳其因轉讓上開中信帳戶而得款3000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳振義本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻附表　被告周翌容帳戶遭詐騙之被害人匯款一覽表（僅列舉與本案有關之詐騙匯款，均新臺幣，且不含手續費）編號告訴人詐騙之手法轉帳、匯款時間及金額匯入之第一層帳戶轉帳、匯款時間及金額轉匯之第二層帳戶轉帳、匯款時間及金額轉匯之第三層帳戶 1 王得全詐欺集團成員於111年6月27日前某日，傳送股票投資理財之簡訊予王得全，待王得全點選連結下載APP後，詐欺集團成員即對其佯稱可依指示操作股票獲利云云，致王得全陷於錯誤，依指示匯款至右列葉小倩帳戶後，發現無法領出獲利，始知受騙。 111年7月27日20時11分許。 30,000元。台中商銀帳號000000000000號帳戶（申辦人：葉小倩） 111年7月28日8時8分許， 115,000元。台新銀行帳號00000000000000號帳戶（申辦人：葉小倩） 111年7月28日14時許， 17萬8000元。中國信託帳號000000000000號帳戶（申辦人：周翌容） 111年7月27日20時21分許。 30,000元。 111年7月27日20時31分許。 30,000元。

2025-01-14

TCDM-113-金簡-423-20250114-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1011號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許凱翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15143號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許凱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、許凱翔基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之故意，於民國112年8月間，參與綽號「小胖」及真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上、以詐術為手段、具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，先由許凱翔擔任負責人，於112年8月8日向臺中市政府申請成立「凱均汽車商行」，再由許凱翔於112年8月22日向台中商業銀行（下稱台中商銀）申辦帳號000-000000000000號帳戶（戶名：凱均汽車商行許凱翔），將上開台中商銀帳戶之帳號提供予綽號「小胖」之人，供作詐騙他人匯入款項之用，許凱翔並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在。嗣「小胖」所屬詐欺集團於取得上揭帳戶資料後，即於112年10月25日與欲參與投資股票理財之黃忠俊聯繫，對黃忠俊自稱係「林詩洋」、「肖佳馨」、「詹鴻誠」、「洪琬倩」等人，佯稱可操作華瑋投資APP理財致富云云，致黃忠俊陷於錯誤，而於112年12月4日9時33分許，以網路銀行轉帳方式轉帳新臺幣(下同)5萬元至梁軒綸( 另由檢警偵辦中）之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶後，該筆詐騙款項再於112年12 月4日13時41分許，轉帳46萬5012元（連同其他筆匯入款項，不含手續費，超過黃忠俊匯款部分，不在本案起訴範圍）至許凱翔申辦之上開台中商銀帳戶，許凱翔隨即於112年12 月4日14時12分許，依暱稱「小胖」之指示，前往彰化縣○○ 鎮○○路0段000號台中商銀北斗分行提領97萬3000元（連同其他筆匯入款項，不含手續費，超過黃忠俊匯款部分，不在本案起訴範圍）後，前往雲林縣西螺鎮某處，將上開提領款項交付予「小胖」所指示之人，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣黃忠俊發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經黃忠俊訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告許凱翔所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第39頁、第46頁），核與告訴人黃忠俊於警詢中證述相符(偵卷第41至43頁)，並有被告提領影像照片(偵卷第2 9頁)、被告提領款項之取款憑條(偵卷第30頁)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(偵卷第31頁)、梁軒綸合庫銀行申辦資料及交易明細(偵卷第33至36頁)、被告台中商銀申辦資料及交易明細(偵卷第37至40頁)、告訴人黃忠俊提出之對話紀錄(偵卷第53至56頁)、弘貿投資轉帳紀錄(偵卷第51頁、第5 7頁)、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第47頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第45至46頁)在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。是以故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。經查：　　1.洗錢防制法：被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日生效施行　　(1)修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　(2)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，應認修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　(3)就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案為正犯，前置犯罪為加重詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，且於偵查至審判中均坦承犯行，自述未獲得犯罪所得，本院認修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。　　2.詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，並於第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之加重規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說明。（二）法條釋疑　　　本案詐欺集團成員以詐術騙取被害人匯入款項至所指定之帳戶或面交現金，再分派車手前往指定地點取款，詐欺集團成員間透過相互聯繫、分工、提領等環節，詐得被害人錢財之過程，組織縝密、分工精細，自須投入相當之勞力、成本、時間，而非隨意組成立即犯罪，又本案詐欺集團成員包含被告、暱稱「小胖」及其他成員，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。又被告於本案繫屬前並未有經起訴加入詐欺集團之前科，是被告就本案所犯，係其參與本案詐欺集團後，涉犯組織犯罪防制條例，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行犯罪事實，自應就被告於本案涉犯之加重詐欺、洗錢犯行，與其參與犯罪組織罪論以想像競合犯，以免評價不足。　　　（三）論罪　　　核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。（四）共同正犯　　　被告與「小胖」、「林詩洋」、「肖佳馨」、「詹鴻誠」、「洪琬倩」及其餘詐欺集團不詳成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）想像競合　　　被告於本案係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（六）刑之加重減輕　　1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。次按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。再按訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的(最高法院100年度台上字第5082號判決參照)。　　2.本案檢察官於偵查中僅就被告涉犯詐欺罪、洗錢罪給予其自白機會，未就被告參與犯罪組織罪給予其自白機會，而被告於偵查坦承構成詐欺罪、洗錢罪(偵卷第71頁)，於本院審理中就起訴書所載罪名均為自白表示(本院卷第39頁、第46頁)，依前揭說明，本應依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，但因參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪間，成立想像競合犯，從一重三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，於量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由。　　3.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理時就涉犯加重詐欺罪均自白不諱，且查無證據證明被告有何犯罪所得，是就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　　（七）量刑　　　爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手之工作，其雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；被告犯後坦承犯行，且有前述參與犯罪組織及洗錢防制法自白之減刑量刑因子，態度尚可，經本院排定調解後，被告並未到場(本院卷第55至57頁)；兼衡其自述高職畢業之智識程度，目前經派遣至工廠工作，日薪一千六百元，週一到週六均會上班，之前晚上有兼職物流工作，但因身體不好辭職，家裡有爺爺、奶奶、媽媽及弟弟，弟弟剛過20歲，目前在找工作，媽媽目前也有在做夜市的工作，弟弟也會去幫忙之生活狀況(本院卷第50至51頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年8 月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：（一）被告所經手之洗錢財物，無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（二）被告供稱其並未拿到報酬等語(本院卷第39頁)，本案復無證據證明被告是否確有取得報酬，自無從宣告沒收，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CHDM-113-訴-1011-20250114-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1272號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳陽林文正上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第9452 號)，本院判決如下：　　主　文林文正無罪。陳陽被訴部分公訴不受理。　　理　由壹、被告林文正無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林文正係陳建都之友，被告林文正於得知陳建都險遭告訴人陳陽衝撞情事後，遂於民國113年1月7 日15時40分許，偕同陳建都，共同前往陳陽位在彰化縣○○鄉 ○○村○○○巷00號住處與陳陽理論，因而與陳陽發生口角爭執，被告林文正竟基於傷害之故意，持鐵管與陳陽互毆，致陳陽為閃避被告林文正持鐵管攻擊時不慎跌倒，受有左小腿傷口3x1公分、左手傷口2x1公分、右前臂傷口2x1公分等傷害。因認被告林文正涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　三、公訴意旨認被告林文正涉犯上開罪嫌，主要係以被告林文正之供述、陳陽於警詢之指訴、同案被告陳建都於警詢及偵訊時供述、彰化縣二水鄉衛生所診斷證明書、彰化縣警察局田中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付保管單、扣案鐵管照片等為其論據。四、訊據被告林文正固坦承於前揭時、地，因陳陽衝撞陳建都而與陳陽發生爭執等事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱略以：我沒有傷害陳陽，我跟陳陽沒有互毆，也沒有身體上接觸，兩人距離超過4公尺以上，陳陽第一次拿鐵棒打我，但沒有打到我，他自己重心不穩往後倒，爬起來又拿鐵棒追打我，我往後撤退，拿了曬衣架的曬衣棍作為防衛，是為了防止陳陽對我進一步攻擊，我沒有將曬衣棍舉起來或揮舞，陳建都就擋在我和陳陽中間，避免陳陽繼續追打我，接著陳陽又追打我，他就往側面滑倒，我打電話報警，警察10分鐘內抵達後帶我跟陳建都到陳陽開車衝撞的現場勘查，陳陽就離開了，我在場時沒有看到陳陽受傷，也沒有聽到陳陽說他受傷等語。五、經查：　㈠被告林文正於上揭時、地，因陳陽衝撞陳建都一事而與陳陽發生爭執，陳陽於翌日至彰化縣二水鄉衛生所，經醫師開具受有「左小腿傷口3x1公分、左手傷口2x1公分、右前臂傷口 2x1公分」傷勢之診斷證明書等情，為被告林文正所不爭執，且與陳陽、陳建都於警詢、偵查之證述情節大致相符，並有彰化縣二水鄉衛生所診斷證明書附卷可稽，此部分事實固堪認定。　㈡陳陽就上開傷勢如何造成乙節，於113年1月7日警詢時證稱：陳建都跟林文正到我住家對我興師問罪，林文正推倒我，造成我兩手、右腳受傷流血，還手持鐵管作勢要打我，沒有打到，打到地上，造成鐵管彎掉等語；於113年2月2日警詢時證稱：林文正手持曬衣服的鐵管朝我頭部攻擊，我退後跳開來就跌倒了，造成我兩手、右腳受傷，鐵管沒有打到我等語。又依據彰化縣二水鄉衛生所診斷證明書所載，陳陽於案發後翌日至該所驗傷時，醫師囑言「自述1月7日遭打傷，至本所就醫處置」。則陳陽就其受傷原因係遭被告林文正推倒之傷害行為所致？或係閃避攻擊而自行跌倒造成？其指述前後不一，自仍應調查其他證據以資審認。又上開診斷證明書記載之診斷，係依據患者主觀上自我陳述病情之主訴所為，充其量僅能證明陳陽於案發後受有上開傷勢，但尚不得憑藉該等證據補強前揭所述之可信性，即遽認其傷勢係因被告林文正之傷害行為所造成。　㈢陳建都於警詢及偵訊時證稱：陳陽於113年1月7日早上衝撞我之後，林文正下午陪我去陳陽家找他理論，陳陽生氣遂拿鐵管要打林文正，陳陽要拿鐵管時就跌倒，跌倒後站起來拿鐵管朝林文正打去，林文正退後，後面有曬衣服鐵管要防衛，我擔心他們打起來阻擋在他們中間，陳陽往後退自己跌倒，雙方就沒有繼續，過程中沒有人受傷等語，核與被告林文正上開辯解係陳陽追打過程中自行跌倒之內容大致相符，故被告林文正之辯解應可採信。　㈣從而，檢察官所據陳陽之指述前後不一，已有可疑，而診斷證明書不足以為佐證陳陽指訴為真之補強證據，卷內亦無證據證明被告林文正有何攻擊或傷害行為，尚難僅憑陳陽不利於被告林文正之單一指述，即率斷被告林文正於案發當時曾有攻擊導致陳陽跌倒或刻意傷害陳陽之行為。六、綜上，此部分犯罪事實依公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信之程度，自難遽為被告林文正有罪之認定，則被告林文正被訴此部分傷害犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。貳、被告陳陽被訴公訴不受理部分：一、公訴意旨再以：被告陳陽於113年1月7日11時許，駕駛車牌號碼不詳之休旅車，途經彰化縣二水鄉田仔一巷鐵路局公務養護總隊二水施工分隊前，見告訴人陳建都在該處行走，被告陳陽竟基於恐嚇之故意，駕車欲衝撞陳建都，致陳建都見狀心生畏懼，緊急閃避跳往路旁，始免遭撞及，而生危害於安全。因認被告陳陽涉犯刑法第305條恐嚇致生危害安全罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告陳陽於113年11月28日死亡，有戶役政資訊網路查詢個人基本資料在卷可考，依上開規定，爰就此部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第5款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-01-13

CHDM-113-易-1272-20250113-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第13號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 VO VAN DAO (越南籍，中文名：武文道) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1211號），本院判決如下：　　主　文 VO VAN DAO(中文名：武文道)駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，並肇致交通事故發生，所為實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，兼衡被告自述國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、查被告為越南籍移工，雖在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，惟考量被告為初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，到案後始終坦承犯行之犯後態度，及被告係因工作需求而在我國合法居留，此有其居留資料在卷可佐（偵卷第55頁），兼衡被告本案犯罪情節應屬輕微，經此警詢、偵查等訴訟程序，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，堪認尚無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　 ──────────────────────────── 【附件】　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1211號被　　　告　VO VAN DAO（中文名：武文道，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年00 　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內工作地址：彰化縣○○鎮○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居留地址：彰化縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VO VAN DAO自民國113年12月22日13時許，在其彰化縣○○鎮○ ○巷00號之宿舍，飲用酒類後，仍於同日13時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日14時54分許，行經彰化縣○○鎮○○路000號前，不慎與陳曉芬所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車對撞，致VO VAN DAO受傷（過失傷害部分，未據告訴），經警據報到場處理，於同日15時 11分許，對VO VAN DAO施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.50毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告VO VAN DAO於警詢及偵查中之自白。（二）證人陳曉芬於警詢之證述。（三）彰化縣警察局鹿港分局（鹿港派出所）酒駕當事人酒精測定紀錄表。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-10

CHDM-114-交簡-13-20250110-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第15號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林伯彥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1209號），本院判決如下：　　主　文林伯彥駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　犯罪事實欄一第4行原記載「同日8時25分許」，應更正為「同日8時36分許」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 條規定，審酌各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1209號　　被　　　告　林伯彥　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00巷0弄0號5　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林伯彥自民國113年12月21日21時許起，至同日23時許止，在臺中市○○區○○○街00號百分百熟炒店，飲用酒類後，仍於1 13年12月22日8時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通自用小客車上路。嗣於同日8時25分許，行經彰化縣○○市○○路00○00 號前，不慎撞及楊裕盛所騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，致楊裕盛受傷（過失傷害部分，未據告訴），經警據報到場處理，於同日8時42分許，對林伯彥施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.31毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林伯彥於警詢及偵查中之自白。（二）證人楊裕盛於警詢之證述。（三）彰化縣警察局公共危險案酒精測定紀錄表。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器影像截取畫面、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-08

CHDM-114-交簡-15-20250108-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第10號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴錫卿上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 886號），被告自白犯罪（113年度易字第1326號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文賴錫卿犯侮辱公務員罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載，並更正補充如下：　　（一）犯罪事實一倒數第5行之「前科」應更正為「重考」。　　（二）證據部分補充「被告賴錫卿於本院審理時之自白」。二、本案被告於審理時向本院表示願受拘役20日之宣告，檢察官亦依被告之表示向本院求刑（見本院卷第81頁）。經查，本案檢察官之求刑並未失當或顯失公平，本院依刑事訴訟法第 451條之1第4項之規定，自應在檢察官求刑之範圍內為判決，且依刑事訴訟法455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第451條之1第3項、第4項、第 454條第2項、第455條之1第2項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　恆股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8886號　　被　　　告　賴錫卿　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴錫卿於民國113年3月19日16時45分許，在彰化縣○○鄉○○路 0段000號交通部公路局臺中區監理所彰化監理站（下稱彰化監理站）辦理駕照遭註銷相關業務時，明知為其辦理上開業務之監理站人員均係執行公務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，當場對在場之科員蔡素如及其他監理站人員數次以「幹你娘」、「你現在是要怎樣你說清楚」等語辱罵，後經監理站人員說明並制止，賴錫卿仍以：「你娘你沒辦法，叫縣長過來，叫警察來也沒關係，你們在衝三小幹你娘機歪，公務人員那麼挺喔，幹，臭雞歪，幹你娘，吊銷啥小吊銷啥小」、「幹一直找碴，有理沒理，你們這樣有沒有理，幹你娘 ...給我扣扣你雞歪啦，我沒有差這一條啦」、「幹你娘烏魚咧，有人這樣的嗎？叫警察來我跟他說」、「你娘咧，辦公室那麼多人，在做啥小啊這樣有沒有找碴」、「重考懶叫啦，為什麼要重考？賭爛，前科是三小，幹你娘叫警察來也沒關係啦」、「有理嗎？重考？臭雞歪會發狂啊真的...那麼多人不知道在幹嘛，啥小」等語，辱罵在場執行監理業務之蔡素如及其他監理站人員（公然侮辱部分未據告訴），明顯足以干擾公務員之聯繫及公務之遂行。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴錫卿固坦承其有於上開時間前往彰化監理站辦理業務，然矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：我駕照無緣無故被吊銷，我沒有住在彰化監理站寄的地址，時間這麼久，我忘記有沒有說了等語。然查，上揭犯罪事實，業據證人蔡素如於警詢時指證歷歷，有警詢筆錄可參，復自現場錄音譯文觀之，監理站人員多次向被告解釋其駕照被吊銷之原因，並以「那現在我們沒辦法說你情緒那麼激動不聽我說」等語制止被告，詎被告仍置之不理，而以上開言語當場辱罵監理站人員，足見被告確有妨害公務之主觀目的，且經監理站之技正將帶至陳述室表達意見，足見被告上開行為確以妨害監理站公務人員執行公務，其所為核與憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨無違，故被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。此外，並有現場監視影像翻拍照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺中區監理所違反道路交通管理事件裁決書、彰化監理站送達證書等在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條前段侮辱公務員罪嫌。被告前因公共危險罪，經臺灣彰化地方法院以111年度交簡字第1 380號判決處有期徒刑3月，於111年12月9日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後五年內再犯本罪，請參酌釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項規定論以累犯，並加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義

2025-01-08

CHDM-114-簡-10-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第895號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告羅武中籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○）選任辯護人陳孟暄律師（法扶律師）上列上訴人等因被告竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1470號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官及被告已於本院陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀表示就其他部分不上訴，有本院筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按，故本件檢察官及被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪部分，均非本院上訴審理範圍，並已確定在案，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原審判決認定者為據。二、本院之判斷：本院審酌被告犯罪動機、手段、犯後態度等一切情狀，認原審量刑尚屬妥適，爰引用原審判決記載之理由 (如附件)，檢察官上訴意旨請求從重，被告上訴意旨請求從輕均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1470號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　羅武中　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　設籍臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　 (臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00弄00號上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第56462號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度中簡字第1 20號)，改適用通常程序審理，判決如下：　　主　　文羅武中犯竊佔罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅武中自民國109年間某日起，承租址設臺中市○○區○○路000 巷00弄00號房屋居住。詎羅武中明知其所承租之房屋並不包含該房屋旁蔡宇荃所有之臺中市○○區○○段000地號之土地，亦不包含陳佩菁所有之臺中市○○區○○段000地號土地，竟意圖為自己不法之利益，擅自在上開○○段000地號、000地號土地(下合稱上開A地)種植香蕉樹、芋頭，而竊佔部分上開A地。嗣陳佩菁於109年1月28日發現上情，聯繫羅武中要求其清除上開作物，蔡宇荃亦於112年8月14日電聯羅武中要求清除，然均為羅武中所拒，經蔡宇荃、陳佩菁報警處理，始查悉上情。二、案經蔡宇荃、陳佩菁訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、查本案下列據以認定被告羅武中犯罪之供述證據，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅武中固坦承承租址設臺中市○○區○○路000巷00弄0 0號房屋居住乙節，然矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：芋頭是之前其他人種的，香蕉我只有種一棵，我有打電話問陳佩菁說有種香蕉1棵要給她吃，她說不用，我就把香蕉砍掉了，我覺得她有同意，之後不知道是誰丟的，下雨過後，香蕉又自己長出來云云(見本院卷第51至52、99頁)。經查： (一)被告羅武中至遲於109至110年間(即被告所自陳自受本院訊問時3至4年前)承租臺中市○○區○○路000巷00弄00號居住，且上開A地有香蕉樹、芋頭生長等情，為被告所不爭執(見偵卷第15至20、87至90頁，本院簡卷第23至29頁，本院易字卷第51至52頁)，且有證人即告訴人陳佩菁於警詢、本院訊問及審理時、證人即告訴人蔡宇荃於警詢、本院訊問時之證述在卷可參(見偵卷第23至25、27至29、87至89頁，本院簡卷第23至29頁，本院易字卷第54至69頁)，且有臺中市政府警察局霧峰分局112年10月2日中市警霧分偵字第11200 38145號刑事案件報告書、112年8月17日職務報告（第9至1 1、13至14頁）、土地登記第一類謄本霧峰區○○段000、000 地號、地籍圖謄本、地籍圖、大里地政事務所土地所有權狀影本（見偵卷第31至39頁）、臺中市政府環境保護局112 年6月2日中市環清字第1120060362號函及後附稽查存證照片（見偵卷第41至43頁）、告訴人蔡宇荃提出之111年12月 16日照片（見偵卷第45至53頁）、被告指認之現場照片（見偵卷第55頁）、告訴人陳佩菁所提出109年1月28日、110 年2月28日、111年9月28日之現場照片（見偵卷第57至60、 91至117頁）、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場照片（見偵卷第61至63頁）、臺中市政府警察局霧峰分局○○派出所受（處）理案件證明單(見偵卷第65至67頁)在卷可參，此部分事實應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查：　　1.證人陳佩菁於警詢時證稱：我於109年1月28日到上開○○段 000地號土地發現遭被告種植果樹，我有打電話給被告說我要賣土地，請他把農作物處理掉，被告都沒有處理，之後被告有打電話給我說要拿他種的香蕉給我，我都拒絕了，我於110年2月28日再去看，發現香蕉樹已經長大，111 年9月28日時去看香蕉樹更茂密等語(見偵卷第24至25頁) ；於本院審理時證稱：我於93年4月7日因繼承取得上開○○ 段000地號土地之所有權，我於109年1月28日發現上開○○ 段000地號土地被佔用種植香蕉樹、芋頭，當時有照相，我有問附近鄰居林文輝這是何人種植的，林文輝跟我說是被告種植的，被告後來(110年2月28日之後)有自己打電話給我，說他種香蕉，可以拿給我吃，我說不用，請他把香蕉樹砍掉，我要賣地；於111年9月28日我有再拍攝一些照片，那時我有跟上開○○段000地號土地所有權人蔡宇荃之母親楊秀賢聯繫，住○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段000地號土地時有看到被告，且有跟被告說「這些都要處理掉，我們沒有要讓你種」，被告有答應她，這天我也有打給被告，請被告將香蕉樹砍掉，清一清，我要賣土地，被告說給他一個月的時間，有空他會去清掉；現在上開A地上已無種植香蕉樹、芋頭，我僱用人於113年1月27日砍樹清掉，砍樹當天我有打給被告，跟他說我請他處理，他沒有處理，我只好自己處理；被告種植香蕉樹之前，並沒有打電話問過我可否種植等語(見本院易字卷第54至63頁)，且提出與「林阿輝」之通話話紀錄、與被告間之通話紀錄（本院易字卷第123至133 頁）、簡訊內容及與賴燦銓之LINE對話紀錄截圖（見本院易字卷第135至137頁)附卷可稽。觀諸告訴人陳佩菁上開偵查中、本院審理時證述之內容，就發現上開○○段000、000地號土地上生長香蕉樹與芋頭之經過、知曉上開作物係被告種植之緣由、未曾同意被告在上開○○段000地號土地種植上開作物、上開作物之生長情形、拒絕接受被告欲贈送之香蕉、限期要求被告清除上開作物時被告曾經允諾一個月內會處理等節，先後證述相符，並無明顯之瑕疵可指。　　2.證人即告訴人蔡宇荃於警詢時證稱：我於108年間左右，由母親楊秀賢跟我說上開○○段000地號土地被栽種植物，我母親說有跟行為人即被告溝通聯絡，被告有承諾一個月內會清掉，但被告一直沒有清除，前年再到現場也沒有看到人，導致我們於112年6月2日收到環保局寄來的影響環境衛生開罰單，我於112年8月14日18時2分許有打電話給被告說給他1個月的時間清除該土地上的物品，但被告一直轉移話題說他租的房子牆上長榕樹，要求我們把榕樹清掉，才要清除上開A地上之物品，我及我的家人都沒有答應過他等語(見偵卷第27至29頁)，且提出簡訊內容、與賴燦銓間之LINE對話紀錄在卷可考（見本院卷第37、39頁）。復參以證人薛承紀於本院審理時證稱：我是楊秀賢的老闆，我曾經與楊秀賢一起去過上開○○段000、000地號土地 (看現場照片植栽狀況約為110年)，看到該地上有種植香蕉樹，我們詢問在場其他鄰居是誰種的，他們說「你要問隔壁這位」，當時被告剛好在騎樓，我們問被告這些是誰種的，被告有承認這些是他種的，我們說「你沒有經過地主同意，應該要清掉」，我跟被告說半個月的時間要清掉，被告說他一直在打工，請給他一個月的時間，我們有同意，約兩年後我有再去一次，被告並沒有清除，香蕉樹長大了等語(見本院易字卷第69至80頁)，互核證人即告訴人蔡宇荃與證人薛承紀上開證述之內容，就證人薛承紀與告訴人蔡宇荃之母親楊秀賢曾至上開○○段000地號土地查看時，要求被告清除上開作物，被告有應允於一個月左右的時間會清除香蕉樹等作物等情，尚屬一致，且與證人即告訴人陳佩菁上開證述之內容亦相符，堪可採信。　　3.又觀諸證人林麗真於本院審理時證稱：我從99年迄今擔任 ○○里里里長，有民眾打電話反應上開○○段000地號土地樹木、垃圾很多，請我去處理，我有去覆勘，該土地上種有香蕉樹，我聽附近的人說是被告種的，被告有拿香蕉送人，閒聊中有聽人聊起被告種的香蕉很漂亮，我住在該土地附近，騎摩車經過時有親眼看過被告在香蕉樹附近管理，澆水、摘果實，時間不記得，很久之前了等語(見本院易字卷第80至89頁)；證人賴燦銓於本院審理時證稱：我住在不同巷，但時常在上開A地附近走來走去運動或散步，我有看過香蕉樹從小到茂密的景象，我不確定是誰栽種的，但我於111年有看過被告把整包樹葉當肥料到在香蕉樹旁邊施肥、澆水、除草，有時候太多棵被告會砍掉等語( 見本院易字卷第90至101頁)；證人鐘氏秋於本院審理時證稱：我住○○○○○段000地號土地旁約1年多，沒有固定住，一個禮拜來三或四天，我搬來時該土地上的香蕉樹已經很茂密了，是被告在種植、整理香蕉，每天早上會澆水，也會噴藥，照顧香蕉等語(見本院易字卷第101至109頁)，足見證人林麗真、賴燦銓、鐘氏秋均有見過被告為香蕉樹澆水、施肥等照料行為，均可作為證人即告訴人陳佩菁、蔡宇荃上開指證之補強證據。　　4.再觀諸被告於警詢時自承：最一開始香蕉樹不知道是誰種的，我怕香蕉樹會死掉，才幫忙澆水，香蕉樹會繁殖往外長，之後越長越多，我才幫忙管理香蕉樹，我有順便問陳佩菁要不要吃香蕉，她說不要吃，我就拿給別人吃，我有種芋頭約10顆，種植約5至6個月等語(見偵卷第17至18頁) 。被告雖於偵訊時改辯稱：芋頭是自己長出來的等語(見偵卷第88頁)，於本院訊問及審理時又辯稱：是其他人種植的等語(見本院簡卷第25頁，易字卷第51頁)，所辯先後不一，已難採信。反觀被告於警詢時曾不只一次提及芋頭為其栽種，對於栽種之時間、棵數均有所交代，倘非確有此事，被告何以能清楚說明?被告嗣後翻異前詞應為臨訟卸責之詞，不足採信。 (三)至聲請簡易判決處刑書雖記載用以種植香蕉樹、芋頭、蔬菜等作物，並在其上堆置花盆、垃圾等物等語，經當庭與公訴檢察官詢問蔬菜所指為何、何時所擺放的哪個花盆、垃圾等節，以利確認聲請簡易判決處刑之範圍，公訴檢察官於本院審理時當庭予以更正稱：經與告訴人、告訴代理人討論後，就聲請簡易判決處刑書所載「蔬菜」、「並在其上堆置花盆、垃圾等物」等文字均予以刪除，本案聲請簡易判決處刑之竊佔事實係指種植香蕉樹、芋頭等語，告訴人陳佩菁及告訴代理人均表同意公訴檢察官之更正(見本院易字卷第227頁)，是本案聲請簡易判決處刑被告竊佔之標的與範圍應指香蕉樹與芋頭，附此敘明。 (四)又被告雖聲請傳喚「阿輝」、「姓趙的」欲證明其等亦曾在上開A地種植過蔬菜，惟本案檢察官聲請簡易判決處刑之範圍已具體明確說明如前，被告所為在上開A地種植香蕉樹、芋頭之竊佔犯行事證亦屬明確，故本院認被告此部分聲請調查證據尚無必要，併此說明。 (五)綜上所述，被告前揭所辯乃卸責推諉之詞，尚無足採。從而，本案事證明確，其上開竊佔犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按所謂竊佔，係指未經他人同意，破壞他人對不動產之使用支配權利，建立己身穩固、持續之實力支配地位，且為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。查，被告未經告訴人蔡宇荃、陳佩菁之同意，種植芋頭、香蕉樹並加以照料，致上開作物向下扎根且枝葉繁盛，已排除告訴人等對於上開○○段000、000地號土地之支配權利，是核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開A地係他人之土地，未得他人之同意，竟擅自佔用以種植香蕉樹、芋頭，欠缺守法觀念及對他人財產之尊重，考量被告犯後猶否認犯行，未見悔意，未與告訴人等和解，亦未清理上開作物，乃告訴人陳佩菁自行雇工清除，有告訴人陳佩菁於113 年4月22日被告所提出之照片附卷可佐（見本院中簡卷第31 至45頁）；兼衡被告無前科之素行、本案犯罪動機、目的、手段及情節，暨其自陳為高工畢業之智識程度、從事雜工、與友人分租、家庭經濟狀況普通(見本院易字卷第234 頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3 8條之2第1項、第2項分別定有明文。 (二)查，被告以種植香蕉樹、芋頭之方式竊佔本案土地，無償使用本案土地，而獲得相當於租金之不法利益，屬被告之犯罪所得，惟檢察官就計算被告所獲得之不法利益之價值部分並未說明，復未提出相關事證供本院查核，且上開A地上之香蕉樹及芋頭業經告訴人陳佩菁僱人一同清除完畢，有告訴人陳佩菁於113年4月22日被告所提出之照片附卷可佐（見本院中簡卷第31至45頁），是上開作物實際佔用之期間及面積未明，被告之犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，若以估算認定方式宣告沒收、追徵被告之犯罪所得，於預防犯罪之社會防衛功能亦無甚實益；況本案所生財產上利益之最終歸屬，非不可透過民事訴訟程序加以終局性確認、調整，倘於本案先行對被告之不法所得宣告沒收或追徵，將使被告承受過度之不利益，認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TCHM-113-上易-895-20250108-1

智簡

臺灣彰化地方法院

違反著作權法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度智簡字第32號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告萬雅菱上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第18073號），本院判決如下：　　主　　　　　文萬雅菱擅自以公開傳輸方式侵害他人之著作財產權，處罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。證據部分，另補充被告萬雅菱於本院訊問中之自白。二、論罪科刑：　㈠擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪論處，被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪。是核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪。聲請意旨認被告係以一行為同時觸犯第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪及第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，為想像競合犯等語，容有未恰。　㈡法官審酌被告未尊重他人著作權，擅自以重製、公開傳輸之方式於網路張貼告訴人享有著作權之圖片，思慮未周，行為不當。惟被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，係出於販售多餘用品之動機，犯罪情節不重。另考量被告無前科之素行，自陳大學畢業之教育程度，已婚，育有2歲半及10個月大之幼子，配偶在餐廳擔任服務生，家庭月收入不穩定，日薪約新臺幣2千元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18073號　　被　　　告　萬雅菱　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述其犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、萬雅菱知悉「NIPPI Premium純膠原蛋白胜肽」商品介紹圖片係翰成數位科技股份有限公司（下稱翰成數位公司）享有著作財產權之攝影著作，且現在仍在著作權存續期間，未經翰成數公司之同意或授權，不得擅自以重製、公開傳輸之方法侵害其著作權。詎萬雅菱明知上情，竟仍基於擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之故意，未經翰成數位公司之同意或授權，於民國113年5月6日前某日某時許，在不詳地點，以其不詳之電腦設備連接網際網路，在網際網路下載上開圖片，再以其在蝦皮拍賣網站之帳號「00000000 」登入網站後，在該帳號所屬之「Korea全新二手衣母嬰用品出售」賣場刊登「Nippi白金版膠原蛋胜肽」之網路拍賣貼文，並在上開網頁中張貼翰成數位公司自行設計並製作之上開商品介紹相片，供登入上揭蝦皮網站之不特定人得以點選瀏覽，而供其作為銷售商品使用，以此重製、公開傳輸之方法侵害翰成數位公司之著作財產權。二、案經翰成數位公司委由康琦英、陳立言、蕭合芸訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署智慧財產簡察分署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告萬雅菱經傳未到，然於警詢時坦承上開犯行，核與告訴代理人康琦英、陳立言、蕭合芸於警詢時指訴情節相符，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參。此外，並有告訴人設計之「NIPP I Premium純膠原蛋白胜肽」商品介紹相片、被告在蝦皮購物網站「Korea全新二手衣母嬰用品出售」賣場刊登「Nipp i白金版膠原蛋胜肽」之網路拍賣網頁、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年6月3日蝦皮電商字第0240603 019P號函覆之「Korea全新二手衣母嬰用品出售」賣場申登人資料及網路登入紀錄等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人之著作財產權及同法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪嫌。被告以重製與公開傳輸行為，同時侵害告訴人之著作財產權，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一情節較重之著作權法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴

2025-01-08

CHDM-113-智簡-32-20250108-1