Know99判決書

搜尋結果：陳柔彤

共找到 138 筆結果（第 61-70 筆）

違反藥事法

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第773號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林宗緯具保人王宥靜上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13512號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文王宥靜繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告林宗緯因違反藥事法案件，前經檢察官於民國112年5月2 4日在偵查中指定保證金新臺幣3萬元，並由具保人王宥靜如數繳納後，被告獲釋等情，有臺灣士林地方檢察署點名單、訊問筆錄、暫收訴訟案款臨時繳納收據、國庫存款收款書在卷可稽（偵卷第123頁至第137頁）。　㈡茲因被告於本院113年11月8日準備程序時，經合法傳喚（於1 13年10月18日訊問時面告），無正當理由未到庭，復經本院拘提無著，另具保人經合法通知，亦未帶同或督促被告到庭等節，有本院113年10月18日訊問筆錄（訴字卷第57頁）、刑事報到單（訴字卷第65頁）、送達證書（訴字卷第83頁、第85頁）、拘票及報告書（訴字卷第95頁至第98頁）、戶役政資訊網站查詢資料（訴字卷第105頁、第107頁）等在卷可稽。而被告並無在監押致不能到庭，且具保人亦無在監押致不能督促被告到庭之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（訴字卷第99頁至第103頁），可認被告顯已逃匿，揆諸首揭規定，自應沒入具保人繳納之保證金併實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

SLDM-113-訴-773-20250117-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第104號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李焄卉輔佐人即被告之子盧振南上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第926號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李焄卉於民國112年7月31日下午5時48 分許，在新北市○○區○○○路0段000號前，欲騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱甲車），自路邊起駛進入車道後沿中山北路2段往1段方向行駛，原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，依當時情形為天候晴、乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距尚屬良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向後方、由告訴人葉育伶所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），正直行行駛，2車發生碰撞，告訴人因而受有右手中指遠端指節挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。經查，被告被訴刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與輔佐人盧振南已於113年11月15日達成訴訟外和解，並經告訴人於114年1月10日具狀撤回告訴，此有和解書及告訴人撤回告訴之書狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

SLDM-113-交易-104-20250115-1

訴緝

臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴緝字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐濟安指定辯護人義務辯護人蘇錦霞律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第833號、90年度偵字第6813號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告徐濟安（下稱被告）係大陸學者，自民國83年3月間應中央研究院之邀來台工作，擔任該院地球科學研究所（下稱中研院地球所）高壓實驗室負責人，係依據法令執行公務之人員。黃永隆（業經最高法院以95年度台上字第5826號判決確定）、周碧華、苑執中（均業經本院以91年度訴字第121號判決確定）分別是上儀有限公司（下稱上儀公司）、明暉儀器有限公司（下稱明暉公司）、苑執中工作室之負責人；被告為自己不法之所有，竟利用負責採購「布里安散射」系統等高壓實驗室設備、儀器之職務上之機會，以「假採購真請款」方式向中研院詐領財物，竟基於概括之犯意，各於85年 4月、5月及86年2月間，要求往來採購廠商上儀公司負責人黃永隆配合開立不實之會計憑證發票以向中研院詐領價款，黃永隆基於生意往來之需要，同意配合開立不實之發票，但要求應補貼因此生的營業稅及營利事業所得稅之損失，經被告同意後，遂由被告指示不知情之助理王聖蕙、李昌滿等各次填寫「顯微鏡系統、偏光及照明系統」、「拉曼光譜儀雷射管（品名為大功率AR射系數雷射管）」、「超音波訊號系統產生系統產生器」為被告之要求連續並未實際購買「顯微鏡、偏光及照明系統」、「拉曼光譜儀雷射管」、「超音波訊號系統產生系統產生器」等儀器之公務請購單，訪價簽註、3家估價單等，憑以向中研院辦理該等儀器採購手續，再由商業負責人上儀公司負責人黃永隆基於開立不實會計憑證之概括犯意，於85年4月、6月間虛偽登載交易金額新臺幣（下同）35萬元、50萬元、15萬3,000元、交易對象中研院之不實之會計憑證發票數後交由中研院會計單位，使不知情之會計張鳳霞（起訴書誤載為「張鳳琴」，業經當庭更正）於所掌之公文書「支付經費申請單」上登載內容不實之交易價款後，再由不知情之助理王聖蕙等黏貼憑證於公務請款單，連同先已製作之經批准之公務請購單（需簽會總務、會計單位並呈所長批准）並檢附3張估價單，後由會計單位辦理請款而行使之，會計單位一方面辦理付款予往來廠商，一方面將前揭相關單據（指支出經費憑證、發票、估價單、公務請款單）會財產管理單位審核文件相符後，並由不知情之助理製作內容不實之財產增加單並用印後交給被告等需求單位確認，所長批准後再回會計單位送中研院會計室複核完成手續，該院相關主管及會計等單位不察，而核准付款共計100萬3 ,000元（起訴書誤載為「一百零三千元」，業經當庭更正）予上儀公司。被告則將前述款項陸續予以侵吞私用，另以院內未列管之儀器混充辦理財產登記手續，使不知情之財產管理人員邱慧芬（起訴書誤載為「劉慧芬」，業經當庭更正）於名實不符之之儀器上黏貼財產標籤管理。黃永隆明知前揭 100萬3,000元係被告利用職務上之機會向中研院詐欺貪污所得之贓款，竟基於收受故意，於85年5月間收受被告交付其向上儀公司購買「二極體固態雷射系統」之額外匯利補貼款 5萬元，及於86年8月、9月間依被告之指示，為之再開立不實發票予晟德資訊等，並開立支票使之轉付晟德資訊等，經被告以給予採購服務費名目支付7萬700元，黃永隆明知係被告貪污所得財物竟仍收受之。被告為動用留存於黃永隆處之貪污所得財物，明知上儀公司與明暉公司並無顯微鏡交易，竟透過苑執中工作室負責人苑執中之安排，於86年9月17日由苑執中轉指示妻子王芝萍，向明暉公司實際負責人周碧華要求開立虛偽交易金額、交易對象之會計憑證發票，周碧華為商業負責人，因與苑執中有生意往來，為因應客戶需要，竟於86年9月17日開出交易金額各為18萬8,160元、40萬5,30 0元（合計59萬3,460元）、交易對象上儀公司之發票2紙，由苑執中囑咐妻子王芝萍將上揭不實發票交由上儀公司撥款，上儀公司黃永隆於同年9月1日匯寄支票1紙予明暉公司，周碧華即依苑執中之指示匯至苑執中指定之妻子王芝萍帳戶內，抵付被告向苑執中購買鑽石砧乙批之價款，而被告則於同年9月間支付贓款6萬2,800元處理費予黃永隆作為酬謝。另被告更利用其助理王聖蕙及該所財產管理人員邱慧芬等對儀器不甚瞭解機會，於85年6月間，依前揭請購儀器程序向元利公司購買金額32萬元之「olympusBX-50偏光顯微鏡儀器（按：為布里安光譜儀中之顯微鏡）」後，經元利公司交貨後被告竟予以侵吞入己，而以不同之普通儀器矇混供不知情之財產管理人員邱慧芬辦理財產登記。又前述被告於86年2 月間捏構向上儀公司購買「超音波訊號產生系統產生器等」，上儀公司黃永隆於向中研院詐領15萬3,000元之款項後扣除稅金、手續費等待被告收回挪用，唯被告因故將該貪污所得之贓款留存於上儀公司，迄87年間因被告涉貪瀆案發後，被告即於87年11月15日棄職潛逃出境迄今未回，始由中研院向上儀公司追討回該筆剩餘款項16萬餘元。　㈡被告、黃怡禎（當時為中研院地球所第13職等副研究員，業經最高法院以95年度台上字第5826號判決確定）又於84年4 月間，為招待美國來訪學者之費用，竟基於利用職務上採購之機會，向中研院詐取財物之犯意連絡，由黃怡禎出面商請銓州光電股份有限公司（下稱銓州公司）負責人楊欽堯（起訴書誤載為「楊欽款」，業經當庭更正）以「假採購真請款」方式向中研院詐領財物，故於84年4月由黃怡禎出面要求因採購素有往來之廠商銓州公司負責人楊欽堯配合開立不實之會計憑證發票以向中研院詐領價款，楊欽堯基於生意往來之需要，同意配合開立不實之發票，並要求應補貼因此生的營業稅及營利事業所得稅之損失，經黃怡禎同意後，遂由黃怡禎指示不知情之助理王玉卿填寫「電動微鑽孔機」之公務請購單，訪價簽註、3家估價單等，憑以向中研院辦理該等儀器採購手續，再由商業負責人銓州公司負責人楊欽堯於84 年4月間虛偽登載交易金額4萬5,000元交易對象中研院之不實之會計憑證發票1紙交由中研院會計單位，使地球所不知情之會計張鳳霞於所掌之公文書「支付經費申請單」上登載內容不實之交易價款後，再由不知情之助理王玉卿黏貼憑證於公務請款單，連同先已製作之經批准之公務請購單並檢附 3張估價單，後由會計單位辦理請款而行使之，會計單位一方面辦理付款予往來廠商，一方面將前揭相關單據（指支出經費憑證、發票、估價單、公務請款單）會財產管理單位審核文件相符後，並由不知情之助理製作內容不實之財產增加單並用印後交給被告等需求單位確認，所長批准後再回會計單位送中研院會計室複核完成手續，該院相關主管及會計等單位不察，而核准付款4萬5,000元予銓州公司。後銓州公司次扣除一成稅金後，將4萬500元現金退給黃怡禎，黃怡禎則將上款交予助理王玉卿保管，後再由被告向王玉卿支領4萬元作為來訪友人孫宗琦之來參參訪費用。　㈢因認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有器材罪嫌，同條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐欺財物罪嫌。又被告利用不知情之助理將不實事項登載於公文書，並持以行使請款，復指示具有商業負責人身分之黃永隆等人虛偽開立統一發票、填製不實會計憑證，亦涉犯刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實文書罪嫌，及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌。被告所為數利用職務上機會詐欺財物、行使登載不實文書、填製不實會計憑證等行為，係出於概括之犯意為之，為連續犯，請依刑法第 56條之規定以一罪論，並加重其刑。又被告所犯利用職務上機會詐欺財物、行使公務員登載不實文書、填製不實會計憑證罪等罪嫌間，彼此有方法結果之牽連關係，應論以利用職務上機會詐欺財物罪。被告所犯利用職務上機會詐欺財物罪嫌及侵占公有器材罪嫌之2罪間，犯意各別，罪名不同，請分論併罰等語。二、按被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，故刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同，刑法施行法第8條之1定有明文。因被告為本案行為後，刑法、貪污治罪條例、商業會計法業經修正，依前開規定及說明，應即就修正前、後之規定，為新舊法比較之適用。是本案經比較新舊法如下：　㈠關於刑法部分：　⒈共同正犯：　　刑法第28條關於共同正犯之規定，被告行為時之原規定：「 2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，於94年1月7 日修正公布、95年7月1日施行，修正後規定：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，係將「實施」一語修正為「實行」，揆諸其修正理由，在於修正共同正犯之參與類型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始能成立共同正犯，而排除「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，惟無礙於共謀共同正犯之適用，則倘屬共謀共同正犯之類型，適用修正前之刑法第28條對於被告並無不利。本案被告與其他共同被告間均非屬陰謀共同正犯及預備共同正犯之範疇，其等具有犯意聯絡及行為分擔，不論新法或舊法，均應論以實行之共同正犯，是此部分尚與新舊法比較無涉。　⒉牽連犯：　　刑法第55條關於牽連犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告所犯關於上開利用職務上機會詐欺財物、行使公務員登載不實文書、填製不實會計憑證罪等罪嫌間，有方法、結果之牽連關係，因行為後新法業已刪除牽連犯之規定，被告所犯應予分論併罰，經新舊法比較之結果，適用被告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。　⒊連續犯：　　刑法第56條關於連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告關於上開數利用職務上機會詐欺財物及行使登載不實文書等行為，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，被告此部分所犯均應予分論併罰，經新舊法比較之結果，適用被告行為時之法律即修正前刑法第56 條連續犯之規定，較有利於被告。　⒊追訴權時效：　　被告行為時之刑法第80條原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；嗣於94年1月7日修正公布、95年7月1日施行，修正後規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；再於108年5月29日修正公布、同年5月31日施行，修正後規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。因刑法第80條經修正後所定時效期間均較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，應以94年1月7日修正前之刑法第80條規定較有利於行為人，而關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用94年1月7日修正前之刑法第83條規定。　⒋罰金刑：　　刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，94年2月2 日修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一（銀）元以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法第33條第 5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增定刑法施行法第1條之1規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，從而，刑法第216條、第213條所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟94年2月2日修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第 33條第5款規定，較有利於被告。　㈡關於貪污治罪條例部分：　⒈構成要件主體規定：　　貪污治罪條例第2條第1項於95年5月30日修正、同年7月1日施行，修正前原規定「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同」，修正後規定「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」，參諸修正理由係謂「配合刑法有關公務員定義規定之修正」，因修正後同條例並未規定「公務員」之定義，依同條例第19條（85年10月23日修正條次前為第17條）規定，應適用刑法第10條之規定。94年2月2日修正公布之刑法第10條第2項規定「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」，其立法目的，在於限縮刑法上公務員之範圍。惟被告於行為時係擔任中研院地球所高壓實驗室負責人，為中研院14職等研究員（見偵83 3卷第2頁），核係依據法令執行公務之人員，原就其職務即具有法定職務權限，修正後貪污治罪條例第2條第1項及刑法第10條第2項之規定，未影響其均為公務員之認定，此部分尚與新舊法比較無涉，先予說明。　⒉侵占公有器材罪：　　貪污治罪條例第4條第1項第1款於85年10月23日修正公布、同年10月25日施行，修正前（即81年7月17日修正公布之）同條例第4條第1項第1款侵占公有器材罪之法定刑度為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」，85年10月23日修正為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金」，提高得併科罰金之上限。經比較新舊法結果，以適用行為時之法律有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即81年7月17日修正公布之貪污治罪條例第4條第1項第1款之規定。　⒊利用職務上之機會詐欺財物罪：　　按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前5種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。本案被告所涉連續犯利用職務上機會詐欺財物罪之時間分別為84年4月、85年4月、5月及86年2月間，橫跨貪污治罪條例第5條第1項第2款規定於85年10月23日修正公布之前後，揆諸上開說明，應認被告行為終了之時間為86年2月間，應即適用85年10月23日修正後之規定，先予敘明。至100年6月 29日雖將同條例第5條第1項第2款之構成要件「利用職務上之機會，詐取財物者」修正為「利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者」，然該次修正理由已敘明係為將條文用語與刑法第339條之文字統一，並未變動構成要件之解釋適用，此部分尚與新舊法比較無涉，併此敘明。　㈢關於商業會計法部分：　　本案被告所涉連續犯填製不實會計憑證罪之時間分別為84年 4月、85年4月、6月及86年8月、9月間及9月17日，橫跨商業會計法第71條第1款規定於84年5月19日修正公布之前後，揆諸上開說明，應認被告行為終了之時間為86年9月17日，應即適用修正後之商業會計法第71條第1款之規定，而無庸比較新舊法。至95年5月24日修正公布之商業會計法第71條第1 款之規定，僅將本文之「左列」修正為「下列」、刪除第1 款句尾之「者」，均未變動構成要件之解釋適用，此部分尚與新舊法比較無涉，併此敘明。　㈣綜合上述各條文修正前後之比較，均以被告行為時之法律較有利，自均應適用被告行為時之相關法律規定予以論處。三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋參照）；再依94年1月7日修正前刑法第8 0條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。準此，檢察官開始實施偵查至法院發布通緝前之期間，應排除於追訴權時效進行期間之外。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。另為避免檢察官製作起訴書後，遲未將案卷移送而繫屬於法院，因檢察官在此期間內未有任何偵查作為，而該期間長短，每繫於行政程序、效率高低決定，為免行政程序冗長或相關人員輕忽、怠惰，導致期間無謂增長，直接損害被告在追訴權時效之權益，該段期間自不生依法律規定，偵查、起訴或審判程序，不能開始或繼續情形，此段期間內，追訴權時效應繼續進行（最高法院104年度台上字第1952號判決），是以檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間，追訴權實質上並未行使而應予扣除，以保障被告之利益。再按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字第4917號判例意旨參照）。四、經查：　㈠公訴意旨認被告所為涉犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有器材罪嫌，同條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐欺財物罪嫌，刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪嫌，及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌；其中，被告所犯上開利用職務上機會詐欺財物、行使公務員登載不實文書、填製不實會計憑證等罪嫌間，有牽連關係，揆諸上開最高法院判決意旨，就其前開所犯各罪之追訴權時效即應分別計算。故被告所涉上開罪嫌，依94 年1月7日修正前刑法第80條、第83條之規定，法定最重本刑、追訴權期間分別如下：　⒈85年10月23日修正前貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有器材罪，最重本刑為無期徒刑，追訴權時效期間為20年。　⒉85年10月23日修正後貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐欺財物罪，最重本刑為有期徒刑15年，追訴權時效期間為20年。　⒊刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪，最重本刑為有期徒刑7年，追訴權時效期間為10年。　⒋商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，最重本刑為有期徒刑5年，追訴權時效期間為10年。　㈡依公訴意旨所載，被告上開犯行之犯罪時間分別如下：　⒈侵占公有器材犯行之犯罪時間為85年6月間，依民法第124條第2項之規定，推定其犯罪行為終了日為85年6月15日。　⒉連續利用職務上機會詐欺財物犯行之犯罪時間為84年4月、85 年4月、5月及86年2月間，依民法第124條第2項之規定，推定其犯罪行為終了日為86年2月15日。　⒊連續行使公務員登載不實文書犯行之犯罪時間為84年4月、85 年4月及6月間，依民法第124條第2項之規定，推定其犯罪行為終了日為85年6月15日。　⒋連續填製不實會計憑證之犯罪時間為84年4月、85年4月、6月、86年8月、9月間（依民法第124條第2項規定推定為86年9 月15日）及9月17日，其犯罪行為終了日為86年9月17日。　㈢本案被告係法務部調查局臺北市調查處於88年9月28日移送臺灣士林地方檢察署分案開始偵查（見88聲827卷第88頁，偵8 33卷之卷皮及第2頁之收文章），並由臺灣士林地方檢察署檢察官於91年1月18日提起公訴（見本院卷一第9頁至第10頁），嗣於91年3月6日繫屬於本院（見本院卷一第1頁之收文章），其後因被告逃匿，經本院於91年9月23日以91年士院刑宇緝字第207號通緝書發布通緝在案（見本院卷一第316頁），因上開通緝被告期間內審判程序不能繼續，依刑法第83 條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，時效期間應加計因通緝而停止之2年6月（行使公務員登載不實文書罪及填製不實會計憑證罪）、5年（侵占公有器材罪及利用職務上之機會詐欺財物罪）期間。因此，本案之追訴權時效如下：　⒈侵占公有器材罪部分：　　應自85年6月15日起算20年，加計因通緝而停止之5年期間，及自開始實施偵查之日（即88年9月28日）起至通緝發布之日（即91年9月23日）止之期間共計2年11月又26日，扣除檢察官於91年1月18日提起公訴後至91年3月6日繫屬法院前之4 7日追訴權時效停止進行期間，此部分之追訴權時效完成日應為113年4月24日，已逾追訴權時效期間。　⒉利用職務上機會詐欺財物罪部分：　　應自86年2月15日起算20年，加計因通緝而停止之5年期間，及自開始實施偵查之日（即88年9月28日）起至通緝發布之日（即91年9月23日）止之期間共計2年11月又26日，扣除檢察官於91年1月18日提起公訴後至91年3月6日繫屬法院前之4 7日追訴權時效停止進行期間，此部分之追訴權時效完成日應為113年12月25日，已逾追訴權時效期間。　⒊行使公務員登載不實文書罪部分：　　應自85年6月15日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，及自開始實施偵查之日（即88年9月28日）起至通緝發布之日（即91年9月23日）止之期間共計2年11月又26日，扣除檢察官於91年1月18日提起公訴後至91年3月6日繫屬法院前之47日追訴權時效停止進行期間，此部分之追訴權時效完成日均應為100年10月23日，已逾追訴權時效期間。　⒋填製不實會計憑證罪部分：　　應自86年9月17日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，及自開始實施偵查之日（即88年9月28日）起至通緝發布之日（即91年9月23日）止之期間共計2年11月又26日，扣除檢察官於91年1月18日提起公訴後至91年3月6日繫屬法院前之47日追訴權時效停止進行期間，此部分之追訴權時效完成日均應為102年1月24日，已逾追訴權時效期間。　　綜上，本案被告被訴各犯行，均顯已逾追訴權時效期間，其追訴權時效均業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。五、沒收部分：　　刑法有關沒收規定之條文業於104年12月17日修正，並自105 年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是於新法施行後，關於沒收之法律效果，應一律適用裁判時法。又沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時效期間，不得為之，修正後刑法第40條之2第2項規定甚明。查被告因本案犯罪所取得之財物，已逾追訴權時效期間，業如前述，依上開規定及說明，本院自無庸再為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃惠敏提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-114-訴緝-1-20250114-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第374號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉佳俊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27909 號），本院判決如下：　　主　文葉佳俊無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉佳俊於民國111年8月2日前某日，與年籍不詳自稱「蔡景宸」之人（下稱「蔡景宸」）基於詐欺取財之共同犯意聯絡，由「蔡景宸」透過通訊軟體，以「假交友真詐財」之方式，佯與告訴人黄子晏（起訴書誤載為「黃子晏」）交往，「蔡景宸」再以「車禍受傷」、「在大陸的公司財務出狀況」云云，向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於111年8月2日、3日、15日、9月19日、20日，在臺北市○○區○○路0段000號前，陸續交付新臺幣（下同）40萬元、50萬元、60萬元、30萬元、30萬元（計5次）給駕駛車號000-0000號租賃小客車（下稱A車）前來之被告，嗣告訴人發現遭詐騙而報警。因認被告共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度台上字第2176號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之證述為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何共同詐欺取財犯行，辯稱：伊不認識告訴人，也沒有去跟告訴人拿錢等語。經查，告訴人雖指證其於111年8月2日、3日、15日、9月19日、20日，在上揭地點有陸續交付上揭金額之款項與駕駛A車前來之不詳成年男子，該男子當時戴著口罩，身形與被告八成相似，外觀、髮型、聲音、眼神也都很像等語（偵卷第14頁、第122頁至第1 23頁，易字卷第107頁至第111頁），並提出與不詳之人（因對話紀錄未擷取完整而無從辨認對方暱稱）之通訊軟體LINE 、Messenger對話紀錄、告訴人中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、手寫紙條翻拍照（易字卷第41頁至第65頁）為憑，固堪認定告訴人確有遭自稱「蔡景宸」之人詐騙，並提領款項交付不詳之人之事實，惟就A車是否確於上開5日出現在上開交款地點、A車當時究為何人駕駛等節，卷內並無證據可資補強，何況告訴人於112年10月21日警詢指認時，係稱：於上開5日來向我收款的車手是編號1號，確信程度為50％等語（偵卷第16頁至第17頁），足見告訴人亦無法確認向其收款之人究竟是否為被告。本件既未經公訴人先證明被告確有於上開5日駕駛A車向告訴人取款之事實，自不得僅以被告自陳：伊有於111年5月至112年10月間承租A車，並於111年8 、9月間將A車出借給真實姓名年籍不詳、自稱「小陳」之人，伊已經找不到「小陳」等語之供述（偵卷第117頁，易字卷第34頁至第35頁），為推測或擬制之方法，遽認被告涉犯本件共同詐欺取財犯行。五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明告訴人遭「蔡景宸」詐騙因而交款之事實，就被告是否係駕駛A 車前往面交取款之人乙事，僅告訴人單一指述，尚存在合理懷疑，無法使本院達於確信被告有罪心證之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官王芷翎、郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-113-易-374-20250114-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第471號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭昌傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21605 號），本院判決如下：　　主　　文郭昌傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得高麗菜壹顆沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭昌傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月24日7時30分許，在臺北市○○區○○○路000號1樓竹林便當店前，徒手竊取該便當店負責人吳旺典放置在該店門前塑膠籃內之高麗菜1顆（價值新臺幣【下同】40元，下稱系爭高麗菜），得手後離去時，為該便當店鄰居發現後，經該鄰居尾隨郭昌傑至附近摩斯漢堡店，並拍照後通知吳旺典，吳旺典因而報警處理，經警調閱監視器影像畫面而查得上情。二、案經吳旺典訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告郭昌傑均同意具有證據能力（易字卷第42頁至第45頁、第 72頁至第75頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認徒手拿取告訴人吳旺典置於上址便當店前塑膠籃內之系爭高麗菜之客觀事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊認為所拿取的系爭高麗菜係無主物，因系爭高麗菜係放置在人行道中央，而非上開便當店門口或騎樓內，因該路段常有店家堆置廚餘或垃圾於人行道，且系爭高麗菜用黑色垃圾袋包覆，其上復無任何所有權人之標示或告示，伊基於愛惜食物的觀念才拿取食用，並無竊盜故意及不法所有意圖；伊認為食材置於該處可能係因遭昆蟲爬過，或曾掉在地上，或超過保存期限，才遭人棄置，不得僅以系爭高麗菜外觀完整且無腐敗即認為不是他人丟棄之物；另外，伊認為告訴人係故意將系爭高麗菜置於該處引誘他人拿取，藉此請求損害賠償，故伊拿取系爭高麗菜並未違背告訴人意願云云。經查：　㈠被告於上揭時、地，徒手拿取系爭高麗菜之客觀事實，業據被告於偵查（偵卷第4頁反面至第5頁、第29頁至第30頁）及審判中（審易卷第24頁至第25頁，易字卷第40頁、第45頁、第76頁）均坦認不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（偵卷第9頁至第10頁），並有告訴人指認暨蒐證照片共6 紙（偵卷第13頁至第15頁反面）在卷可稽，復經本院受命法官於準備程序時勘驗案發當時現場監視器影像屬實，製有勘驗筆錄及附圖附卷足參（易字卷第40頁至第42頁、第49頁至第51頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告確有竊盜故意及不法所有意圖，說明如下：　　經查，系爭高麗菜外觀完整、色澤正常，係放置在緊鄰上址便當店鐵捲門前平台之下層塑膠籃內，其內尚有數顆高麗菜，並以報紙包覆，而未直接接觸地面，且上層塑膠籃上尚覆蓋寫有「天母649」字樣之白色紙張，一旁另有上下相疊之塑膠籃2只，其中上層塑膠籃內整齊排放以透明塑膠袋包裹之豆芽2包、茄子數條等情，業據本院受命法官勘驗屬實，製有卷附勘驗筆錄及附圖可參（易字卷第40頁至第42頁、第 49頁至第51頁）。依系爭高麗菜之外觀完整，及與其他蔬菜分門別類整齊放置在緊鄰上址便當店門前平台之塑膠籃內，或係鋪墊報紙，或係以透明塑膠袋包裹，而裝置前開蔬菜之塑膠籃亦兩兩上下整齊疊放，前開整體情狀顯然與他人隨意棄置之廢棄物或廚餘有異，並非無主物，而係他人所有之財產。依被告行為時年約49歲（偵卷第4頁），自陳有碩士畢業之學歷，從事商業、年收入約240萬元之工作經驗（易字卷第77頁），係通常智識之人，對於上情自難諉為不知，何況被告前於111年7月間才因拾取他人置於彩券行桌上、以塑膠盒裝置之數顆小番茄食用，遭新北市政府警察局三重分局依竊盜罪移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦（嗣經該署檢察官以111年度偵字第50462號為不起訴處分確定）等情，業經本院調閱前開案卷核閱無訛，被告復於準備程序時自陳知道系爭高麗菜不是其的等語（審易卷第24頁至第25頁，惟辯稱「但垃圾桶等本來就是可以讓人隨便翻的。這些東西看起來有點像廚餘」云云）；於審理時自陳買1顆高麗菜大概30 幾元等語（易字卷第76頁）明確，是其對於整齊放置於公共空間、外觀完整而無腐敗之食物具有財產價值，仍屬他人之物，而非無主物乙情，理應知之甚詳，卻猶將上址便當店前之上層塑膠籃移置一旁，徒手揀選下層塑膠籃內之系爭高麗菜取走，甚至食用（偵卷第5頁，易字卷第41頁、第49頁至第50頁、第76頁），顯有竊盜之故意及不法所有意圖，至為灼然。　㈢被告固以前揭情詞置辯，並提出「證一」至「證十一」資料即臺北市○○區○○○○○○路○○○○○○○道○○○○○○○路000號1樓騎樓測量照片、Google街景圖查詢結果（審易卷第33頁至第47頁、第49頁至第51頁、第53頁）為憑。惟裝置系爭高麗菜之塑膠籃係緊鄰店家鐵捲門前之平台而置，顯然係放置在店家騎樓內，並非如被告所辯係放置在遠離上址便當店之人行道處及以黑色垃圾袋包裹，核與上開勘驗結果不符，自難採憑。又被告提出之德行東、西路上其他店家之照片內容，係塑膠桶、垃圾桶或打包好之垃圾袋置於店家門口，均核與本件案發時系爭高麗菜與其他蔬菜整齊放置於塑膠籃內之情形迥然不同，自無從執此為有利被告之認定。被告另辯稱系爭高麗菜上無所有權人之告示，且看起來像廚餘，可能是因逾保存期限、遭昆蟲爬過或掉到地上才被丟棄；是告訴人要引誘他人犯罪，其拿取並未違反告訴人本意云云，然依系爭高麗菜之外觀毫無腐敗之色，顯非丟棄之廚餘，且系爭高麗菜上方塑膠籃明明覆蓋寫有「天母649」之白色紙張，系爭高麗菜下方並鋪墊報紙置於塑膠籃內，阻隔食材直接接觸地面，一旁塑膠籃復有以透明塑膠袋包裹之蔬菜數包，在在顯示所有權人對於食材已採取各種存放之保護措施，毫無拋棄之意，何況被告自陳事後已吃掉系爭高麗菜（偵卷第5頁，易字卷第7 6頁），亦與其辯稱系爭高麗菜係廚餘、不符合食品衛生云云自相矛盾，足認被告上開所辯，無非臨訟卸責之詞，均難採信。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告竊盜犯行已堪認定，應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年7月間，甫因徒手拿取並食用他人置於彩券行之小番茄涉嫌竊盜罪，經檢察官為不起訴處分確定，竟仍未知警惕，徒手竊取本案告訴人之系爭高麗菜，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，殊值非難。併斟酌被告矢口否認犯行，甚至指責告訴人引誘他人犯罪云云，不思反省一己過錯，且拒絕與告訴人和解並賠償，毫無悔意，犯後態度不佳。復考量被告之犯罪動機、目的、手段，無犯罪紀錄前科之素行（易字卷第81頁），及所竊得之財物價值非鉅。兼衡被告於審理時自陳之智識程度、工作及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第77頁至第78頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之系爭高麗菜，核係本案之犯罪所得，已如前述，未據扣案，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

SLDM-113-易-471-20250114-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第161號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳歆蕎上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月10日113年度金簡字第24號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第191號、第192號、112年度偵字第644號、第4649號、第6272號、第7850號；併辦案號：112年度偵字第270 77號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳歆蕎處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件檢察官提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（本審卷第61頁、第103頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告陳歆蕎提供帳戶供詐騙集團用以詐騙被害人匯款使用，造成包括曾慶萍在內等7名被害人受害，詐騙金額高達新臺幣（下同）109萬元；而案發後被告雖曾與告訴人曾慶萍達成和解，惟實際上並未依約如期履行賠償，未實際填補告訴人所受損害，難謂是有誠意的和解、犯後態度也難稱良好，原判決未能仔細審酌此實際之情況，而給對被告量處前開過輕之刑度，罪刑似不相當等語。三、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後同條項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，被告本案於偵查中否認犯行，然於原審及本審審判中均坦承犯行，且幫助洗錢之財物未達1億元，則：⒈適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑，再適用同法第14條第3 項宣告刑之限制後，其刑為「1月以上5年以下有期徒刑」。 ⒉適用112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「（2月以上）5年以下有期徒刑」（不符合自白減刑規定之要件）。⒊適用113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6 月以上5年以下有期徒刑」（不符合自白減刑規定之要件）。是本案應以整體適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，對被告最為有利。　㈢至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，併此敘明。四、刑之減輕事由：　　被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於原審及本審審判中均坦承犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並遞減之。五、撤銷原判決量刑之理由：　　查原判決審酌被告貿然提供本案帳戶資料予他人使用所造成之危害、事後坦承犯行並與告訴人及被害人鄭守原成立和解，惟未與其餘被害人達成和解或賠償之犯罪後態度、被告犯罪之動機、手段及前科素行、本案被害人等遭詐騙之金額，及被告於原審審判中自陳之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，並依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，量處被告有期徒刑4月，併科罰金3萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列 10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3 347號判決意旨參照）。查被告固於原審審判中與告訴人、被害人達成和解，有原審和解筆錄附卷可參（金簡卷第25頁至第26頁、第33頁至第34頁），並於本審審理時不否認未依和解筆錄給付何賠償與告訴人，惟辯稱：因為我現在1個月沒賺那麼多，我需要先付完鄭守原的再付曾慶萍的，我與曾慶萍改至114年1月20日開始付，曾慶萍有在電話中跟我說好，鄭守原部分，我已經給付6萬元，還剩4萬元，履行期間我有跟他延時間，他有同意，目前都有按期履行云云（本審卷第109頁），然未據其提出任何對話紀錄或匯款單據佐證其確有給付被害人6萬元、取得告訴人對於延期履行和解之同意，且依本院公務電話紀錄（本審卷第117頁），被害人之妻表示目前都沒有收到賠償等語明確，足認被告所述不實。參以告訴人受騙金額高達50萬元，損害甚鉅，被告迄今竟未賠償其任何損失，反而以前詞推託，難謂其犯後有彌補所生損害之真摯表現。檢察官上訴意旨指摘被告未實際依約賠償告訴人，犯後態度難謂良好，且無誠意，為有理由，原審未及審酌上情，僅量處如上刑度，容有未恰，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。六、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶資料予他人，所為已影響社會正常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有財產損失，實屬不該。被告於原審及本審審判中均坦承犯行，雖與告訴人、被害人成立和解，但事後均未依約履行分文，已如前述，顯係為求得原審輕判而虛應成立和解，其心態可議，難認有何彌補所生法益侵害之真意。兼衡被告提供之帳戶數量為1個、被害人之人數為7人、其等本案受騙之金額合計109萬元，及被告之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參（本審卷第113頁至第116頁）。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告對於科刑範圍之意見（本審卷第111頁至第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官陳姿雯移送併辦，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-113-簡上-161-20250114-1

原訴

臺灣士林地方法院

違反藥事法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第5號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林敬勳選任辯護人簡大為律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12444號），本院判決如下：　　主　　文林敬勳幫助施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次。未扣案之IPhone12 Pro手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號○ ○○○○○○○○○號SIM卡壹張），沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林敬勳與林秉喆為高中同學，2人相識多年，因林秉喆有施用第二級毒品大麻之需求，然缺乏毒品來源管道，遂於民國 111年2月17日10時6分許，透過通訊軟體Messenger（下稱Me ssenger）詢問林敬勳有無含第二級毒品大麻成分之電子菸可供購買（嗣2人改以通訊軟體Telegram【下稱Telegram】聯繫），林敬勳明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟仍基於幫助林秉喆施用第二級毒品大麻之犯意，旋於同日13時46分許，持未扣案之IP hone12 Pro手機（IMEI：000000000000000號，含門號00000 00000號SIM卡1張），以通訊軟體微信（下稱微信）與真實姓名年籍不詳、暱稱「史蒂芬」之成年人（下稱「史蒂芬」）聯繫，代林秉喆向「史蒂芬」以不詳價格購得含第二級毒品大麻成分之電子菸1支後，再於111年2月28日22時26分許後至翌日4時34分許前之某時至林秉喆位於臺北市○○區○○路0 ○0號6樓之10住所，將代為取得之上開大麻電子菸1支無償交付與林秉喆，以此方式幫助林秉喆施用第二級毒品大麻。嗣林秉喆於111年3月3日7、8時許，基於施用第二級毒品大麻之犯意，在上址住所，施用上開大麻電子菸1次（所涉施用第二級毒品罪嫌，業經緩起訴處分確定），旋於同日9時25 分許，為警在上址住所內查獲其持有上開大麻電子菸1支，復徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應，因而循線查獲上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林敬勳及辯護人均同意具有證據能力（原訴卷第25頁至第 29頁、第87頁至第92頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵卷第56頁至第57頁、第5 8頁至第60頁、第64頁至第65頁）、偵訊（偵卷第211頁至第 213頁）及審判中（審原訴卷第44頁，原訴卷第22頁至第23 頁、第93頁）均坦承不諱，核與證人林秉喆於警詢（偵卷第 100頁至第101頁、第103頁至第104頁）、偵訊（偵卷第265 頁至第267頁）及審理時（原訴卷第82頁至第85頁）證述之情節相符，並有被告與林秉喆之Messenger（暱稱「Lin Als ton」）及Telegram對話紀錄擷圖（偵卷第87頁、第221頁至第223頁）、被告與「史蒂芬」之微信主頁及對話紀錄擷圖（偵卷第89頁至第90頁）在卷可稽。又林秉喆於111年3月3 日7、8時許，在其上址住所施用第二級毒品大麻1次，旋於同日稍後，為警據報到場並得其同意搜索，當場扣得上開電子菸1支（經依氣相層析質譜儀【GC／MS】法檢驗，刮取煙油，檢出四氫大麻酚成分），復徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應等事實，亦有臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第29頁至第33 頁）、查獲照片（偵卷第37頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年3月22日濫用藥物檢驗報告（偵卷第189頁，尿液檢體編號：145817）、尿液檢體委驗單（偵卷第191 頁，尿液檢體編號：145817）、交通部民用航空局航空醫務中心111年3月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第193頁）在卷可憑。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪值採信。　㈡公訴意旨固認為被告上開無償交付大麻電子菸與林秉喆之行為，應成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪名云云，惟：　⒈按無償受他人委託，代為購買禁藥甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有該禁藥，並非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予委託人。此與轉讓禁藥，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之禁藥，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第929 號判決意旨參照）。　⒉經查，證人林秉喆於警詢、偵訊及審理時證稱：我當時從國外回來，跟被告是高中同學，因為被告人緣很好、朋友比較多，我就於111年2月17日9時48分許，透過Messenger撥打語音通話給被告，要問被告有無大麻電子菸。當時被告未接聽，於同日10時6分許才傳送「我正要去上班、安娜、等我休假再去找你」之文字訊息回覆我，我即向被告表示「要買電動菸、好、你什時休假」，被告於同日10時43分許、11時27 分許、13時45分許，分別回稱「22號」、「有沒有紙飛機、用那個聯絡、Telegram」、「0000000000」等語，我隨即就加入被告的Telegram好友，被告跟我說要幫我問問看。之後我於111年2月28日21時22分許透過Telegram傳送我的住所地址給被告，被告即於同日晚間到我的住所拿給我上開大麻電子菸，被告是免費給我，我當時有主動要匯錢給被告，但後來一直沒匯，被告也沒有跟我要錢等語（偵卷第100頁至第1 01頁、第103頁至第104頁、第265頁至第267頁，原訴卷第82 頁至第85頁），並有上開被告與林秉喆聯繫之Messenger、T elegram對話紀錄附卷可佐（偵卷第87頁、第221頁至第223 頁），核與被告於警詢時供稱：那時候林秉喆剛從美國回來，之後他在通訊軟體聯絡我說要買大麻電子菸，我想到有高中同學在販售，就跟林秉喆說可以幫忙問問看，我就跟該高中同學買大麻電子菸後，直接送去林秉喆北投的住家給他，我沒有跟林秉喆收錢，因為看他回國想說送他一點禮物等語相符（偵卷第58頁至第60頁），並有被告與其所指毒品來源「史蒂芬」之微信對話紀錄扣案可佐，對話內容略為：被告於111年2月17日13時46分許傳送「我需要一位小姐、上次你給我看照片那個、很漂亮、這幾天他有空嗎」，「史蒂芬」隨即撥打給被告語音通話2分21秒，被告後於同年2月28日20 時8分許、22時5分許各傳送「處理如何」、「到哪」，「史蒂芬」則於同日22時26分許回覆稱「小火鍋不會辣吧、那幫我帶兩份」等語（偵卷第90頁），堪認被告確實係在111年2 月17日10時6分許，先受林秉喆之託代為購買大麻電子菸，即於同日稍後之13時46分許向毒品來源「史蒂芬」聯繫，再於同年2月28日22時26分後之某時許與「史蒂芬」碰面並取得上開大麻電子菸，即於稍後至林秉喆住處無償交付上開大麻電子菸。足認被告及辯護人辯稱：被告係基於幫助林秉喆施用第二級毒品大麻之犯意，先受林秉喆之託找尋大麻電子菸，之後才依委託向「史蒂芬」購得上開大麻電子菸，並代林秉喆持有之，嗣無償交付林秉喆，而非轉讓原已取得、持有之大麻電子菸與林秉喆等情屬實。　⒊公訴意旨雖以被告與林秉喆前於106年5月1日至109年12月3日間，有多數對話提及「農業」、「花」、「油」、「郵票」等毒品事宜，及林秉喆本次有向被告索要帳戶，僅最終沒有實際匯款而已，故被告顯有轉讓毒品及禁藥之犯意云云，惟無論上開對話提及之毒品交易有無完成，依該等對話時間與本案起訴行為之時間相距甚遠、對話內容亦與大麻電子菸多有差異，衡情均顯與本案被告交付上開大麻電子菸與林秉喆一事無涉，且本案既係林秉喆先委託被告代購毒品後，被告始依託付代為取得並轉交，自無從僅以林秉喆曾向被告索要帳戶而欲償付被告代墊之購毒成本一事，遽謂被告於受託或無償交付毒品時確具有轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，遑論本案林秉喆並未實際償付購毒墊款、被告亦未向林秉喆索討，公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌，自非可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠被告受林秉喆之託代為購買並無償轉交上開大麻電子菸，便利林秉喆取得並施用上開大麻電子菸，核係基於幫助林秉喆施用第二級毒品大麻之犯意，而參與施用毒品構成要件以外之行為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。公訴意旨認被告係涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，尚有未洽，已如前述，惟二者之基本社會事實同一，復經本院於審理時告知被告及辯護人幫助施用第二級毒品之罪名（原訴卷第73頁），且經當事人及辯護人為訴訟上之攻擊防禦、本院實質審理（原訴卷第82頁至第86頁、第94頁至第96頁），爰依法變更起訴法條。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告受林秉喆之託，代為購買並無償交付上開大麻電子菸與林秉喆，核屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年度台上字第5564號判決意旨參照）。又事實審本於審判機關中立立場，原不宜代替偵查機關主動調查正犯或共犯有無被告所指之犯罪行為，倘在言詞辯論終結前，經查該共犯或正犯仍未被查獲，事實審法院未適用前開規定對被告予以減輕或免除其刑，當然適法（最高法院 112年度台上字第5543號判決意旨參照）。經本院函詢臺北市政府警察局北投分局是否因被告之供述而查獲本案其他正犯及共犯，該分局函覆略以：「旨案已於111年12月29日向臺灣臺北地方法院聲請搜索票獲准…並於112年1月3日至112 年1月6日持搜索票前往犯嫌張育誠戶籍地，惟張嫌鮮少返家、行蹤不定，經多日均無法緝獲犯嫌，故難以溯源本案」、「被告林敬勳所指上游張育誠行蹤不定，難以緝獲溯源，且未因被告林敬勳供出毒品來源，而查獲張育誠或其他正犯或共犯」等語，有該分局113年4月19日、113年12月10日北市警投分刑字第1133017457號、第1133050961號函暨附件（原訴卷第35頁、第37頁、第63頁）附卷可考。是本案並未因被告供出毒品來源因而查獲何正犯或共犯，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。辯護人固主張被告已提供上游之身分資料，已屬查獲云云，惟觀諸被告與本案毒品來源「史蒂芬」之對話紀錄（偵卷第89頁至第93頁），並無任何可資連結到「張育誠」之資訊，且因偵查機關迄今仍未能查獲「張育誠」到案，無從認定「張育誠」即為被告本案之毒品來源，辯護人之主張自非可採。　⒊按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係於依據犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期（如遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照），猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告上開犯行，經依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，法定處斷刑度為1月以上、3年以下有期徒刑，參諸其幫助林秉喆施用第二級毒品之情節，尚可在前開處斷刑度範圍內妥適評價，並無何客觀上足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度處斷刑，猶嫌過重之情狀，辯護人主張本案有刑法第59 條之適用云云，委無足採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知大麻為第二級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，竟仍幫助林秉喆購得第二級毒品，肇生他人施用毒品之來源，助長購毒者施用毒品之惡習，不僅戕害他人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告犯後坦承犯行，應具悔意。併斟酌其幫助施用毒品之對象僅林秉喆1人、幫助取得之大麻電子菸僅1支。兼衡被告本案以前尚無任何犯罪紀錄之素行，有卷附法院前案紀錄表可按（原訴卷第103頁），及其自陳之犯罪動機、目的、智識程度、目前之職業及收入、家庭及生活經濟狀況（原訴卷第94 頁），暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見（原訴卷第96頁至第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣緩刑宣告之說明：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年度台上字第3647號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，然事後坦承犯行，詳為交代本案事實，並配合提供毒品情資，深具悔意。本院認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。然被告不思遵守國家杜絕毒品持有、施用之禁令，率爾幫助林秉喆取得並施用第二級毒品，顯然欠缺尊重法治之正確觀念，為確保被告記取教訓而無再犯之虞，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程1場次，以勵自新，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查，被告於警詢時已供認有使用未扣案之IPhone12 Pro 手機（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM 卡1張，前經扣案採證，嗣於111年7月20日發還被告保管，有偵卷第13頁至第17頁、第21頁之臺北市政府警察局北投分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表及證物認領保管單在卷可稽）安裝之Telegram、Messenger、微信聯繫林秉喆及毒品來源「史蒂芬」（偵卷第56頁至第57頁、第64頁至第66頁），並有上開聯繫對話紀錄附卷可佐，足認未扣案之上開手機係被告供本案幫助林秉喆施用毒品犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告幫助林秉喆購買並取得之上開大麻電子菸1支，業經本院以113年度單禁沒字第188號裁定沒收銷燬之，並已執行完畢等情，有前開裁定書（原訴卷第69頁至第70頁）、林秉喆之法院前案紀錄表（原訴卷第65頁）在卷可憑，前開違禁物既經沒收銷燬執行完畢，自毋庸重複宣告沒收銷燬之，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-01-14

SLDM-113-原訴-5-20250114-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲再字第1號聲請人即受判決人鄒謹蔓上列聲請人因竊盜案件，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文鄒謹蔓應於本裁定送達後伍日內，補正聲請再審之原判決繕本或釋明無法提出原判決繕本之正當理由及提出再審之證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂的「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433條規定裁定駁回（最高法院109年度台抗字第1223號裁定意旨可供參照）。二、經查，本件再審聲請人即受判決人鄒謹蔓具狀聲請再審，惟未依上開規定指明再審之標的並附具原確定判決之繕本，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，復未提出再審之證據，其聲請再審之程式顯有未備，揆諸前揭規定，爰命其應於本裁定送達後5日內補正，逾期仍不補正，即依法駁回再審之聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-114-聲再-1-20250110-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周金龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3573號），而被告於準備程序時自白犯罪（113年度交易字第149 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文周金龍犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：周金龍於民國112年12月3日10時5分許（起訴書誤載為7分），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市淡水區中正路由東向西方向行駛，行經該路段58 號前，欲向右側臨時停車時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且無遮蔽物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右側行駛，適施烱祥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載余佩玲沿同路段同向行駛，本應注意設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車，仍於該處違規臨停，疏未注意行人應在劃設之人行道行走且不得在道路上阻礙交通而亦有過失之余佩玲於車道上下車時，其右小腿後側與周金龍所騎乘之車輛發生擦撞，致受有右側小腿挫傷之傷害。二、證據名稱：　㈠被告於偵查中之供述（偵卷第14頁至第15頁、第69頁至第71 頁）及審判中之自白（交易卷第28頁）。　㈡告訴人余佩玲於偵查中之指訴（偵卷第7頁至第9頁、第55頁至第57頁）。　㈢證人施烱祥於偵查中之證述（偵卷第11頁、第55頁至第57頁）。　㈣新北市政府警察局淡水分局道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第37頁、第39頁）、現場照片（偵卷第20頁至第23頁）、 Google街景擷圖（偵卷第61頁）。　㈤臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年7月5日勘驗報告（偵卷第63頁至第65頁）、路口監視器錄影畫面擷圖（偵卷第24頁至第25頁）、本院勘驗筆錄暨附圖（交易卷第24頁至第25頁、第31頁至第33頁）。　㈥淡水馬偕紀念醫院112年12月3日乙種診斷證明書（偵卷第17 頁）、告訴人傷勢照片（偵卷第19頁至第20頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自願接受裁判，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第41 頁）、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第45頁）附卷可稽，核係自首，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。至告訴人雖同有上述過失，然刑事責任之認定，並不因被害人與有過失而得免除被告過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素，或作為損害賠償責任之因素，並不影響被告刑事責任之成立，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而貿然前行，擦撞於車道上下車之告訴人右小腿後側，致其受有上開傷勢，所為固有不該。惟念被告坦承犯行，且係因告訴人始終不願出面始未能成立和（調）解（偵卷第57頁，交易卷第27頁），足認被告非無悔意。併斟酌被告違反注意義務之程度、告訴人亦與有過失且其傷勢尚屬輕微，及被告並無任何犯罪前科紀錄之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（交簡卷第5 頁）。兼衡被告自陳之智識程度、目前依靠國民年金維生、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、告訴人及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（偵卷第57頁，交易卷第28頁至第29頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-09

SLDM-114-交簡-2-20250109-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第5號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人翁煦媛上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第94號），本院裁定如下：　　主　文翁煦媛假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁煦媛因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院於民國112年6月30日判處有期徒刑1年10月。於112年11月10日送監執行，嗣經法務部於113年12月30日（聲請書誤載為10日）核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 9年度審訴字第139號判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，緩刑中交付保護管束，並應提供120小時之義務勞務確定；嗣經臺灣新北地方法院以112年度撤緩字第117號撤銷緩刑宣告，並經臺灣高等法院以112年度抗字第1095號駁回抗告確定等情，有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第12頁至第13頁、第15頁至第17頁）。嗣受刑人於112年11月10日入監執行上開案件，於113年12月30日執行中經法務部核准假釋在案等情，有法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第113019476 21號函暨所附之法務部○○○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊影本在卷可稽（本院卷第7頁至第8頁），是聲請人向犯罪事實最後裁判之法院即本院聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

SLDM-114-聲保-5-20250106-1