Know99判決書

搜尋結果：陳琪媛

共找到 100 筆結果（第 61-70 筆）

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家聲再抗字第1號再抗告人楊秉豐上列再抗告人與相對人楊家稜間聲請再審事件，本院於民國113 年9月30日所為之裁定，應裁定更正如下：　主　文原裁定正本關於如附表編號1至3「原裁定內容」欄所示之記載，應更正為如附表編號1至3「更正後內容」欄所示。　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又依家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項之規定，此於家事非訟事件亦準用之。二、查本院前開裁定正本有如主文所示之與裁定原本不符之處，應予更正。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法官　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　謝伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳附表編號原裁定內容更正後內容備註 1 家事第二庭審判長法官劉台安家事第二庭審判長法官陳琪媛裁定正本第2頁第1行 2 法官陳琪媛法官謝伊婷裁定正本第2頁第2行

2024-11-21

TPDV-111-家聲再抗-1-20241121-4

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第37號聲請人梁麗麗上列當事人間聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊聽見小女孩求救聲始報案，並無何不法行為，請求早日出院以門診方式治療即可等語。二、按精神衛生法所稱之嚴重病人：指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。第二項之緊急安置及前項之申請強制住院許可，由直轄市、縣（市）主管機關委託指定精神醫療機構辦理之。緊急安置期間，不得逾五日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療；強制鑑定，應自緊急安置之日起二日內完成。強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限。強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通報直轄　　市、縣（市）主管機關。強制住院期滿或審查會認無繼續強制住院之必要者，亦同。又人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之。法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。精神衛生法第 3條第4款、第41條第1項、第2項前段、第3項前段、第42條第1項前段、中段、第2項，提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項分有明文。　　查聲請人罹○○○○症，自民國74年起即發病，多次因症狀影響而住院，惟未就診，且無病識感，故多需強制住院始能讓其接受治療，近4年完全未接受治療，症狀持續並干擾鄰居，於113年10月初被害想法轉移至其前夫而對之咆哮，且干擾行為加劇，並在住處擺放螺絲起子之危險工具及於門後吊掛鋸子、刀具，暨在室內燒棉絮、紙張、樹葉，經其前夫報警而送至臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德院區）為急診評估，經該院專科醫師診斷並鑑定認其受上開○○病症狀影響而有呈現脫離現實之怪異思想及奇特行為，其社會功能及思考、認知、判斷功能均有缺損，業無法處理自己事務，符合精神衛生法第3條第4款所定之嚴重病人，且因其精神症狀明顯，現實感差，往昔即有暴力紀錄，其症狀倘持續惡化即具高暴力風險，而有全日住院治療必要，惟經聲請人拒絕，該院乃向衛生福利部申請許可強制住院獲准各情，有病程紀錄、住院護理紀錄、精神疾病嚴重病人診斷證明書、衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書附於本院卷及本院113年度家提字第36號卷為徵，且經本院以視訊方式訊問松德院區醫師陳稱：聲請人現有強制住院以穩定病情之必要等語明確，有訊問筆錄可參，是認松德院區對聲請人所為之強制住院而拘束其人身自由之決定，符合法定事由及程序，依法肯屬有據，聲請人執上情主張伊應予釋放云云，核與上開事證不符，委無足採，是本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-21

TPDV-113-家提-37-20241121-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第63號抗告人乙○○ 甲○○ 上列抗告人與相對人丁○○、戊○○間請求減輕或免除扶養義務事件，抗告人提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告人應於本裁定送達後5日內補正抗告理由，逾期未補繳即駁回抗告。　　理　　　由一、按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項定有明文。此規定依家事事件法第97條、非訟事件法第46條為家事非訟事件準用。二、查抗告人不服本院於民國113年9月12日所為113年度家親聲字第3號裁定而提出抗告，惟未於抗告狀載明抗告理由，抗告之程式顯有欠缺。茲依首開規定，限抗告人於本裁定送達後5日內補正抗告理由，逾期未補，即駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-11-19

TPDV-113-家親聲抗-63-20241119-1

重家財訴

臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重家財訴字第17號原告黃亞女訴訟代理人陳鳳暘律師王世傑被告王精機訴訟代理人吳啟瑞律師複代理人許富寓律師被告王世駿上列當事人間夫妻剩餘財產分配等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。家事事件法第6條第1項前段、第51條準用民事訴訟法第1條第1項前段、第27條、第15條第1項、第22條分有明文。二、查原告以民法第1030條之1第1項前段、第1030條之3第1項前段、第1020條之1第1項前段、第2項、第184條、第185條、第244條第1項、第2項、第4項規定，對其夫即被告王精機、其子即王世駿（以下分稱其名，合稱被告）提起本件訴訟，訴之聲明為：一、㈠先位聲明：王精機至少應給付原告新臺幣（下同）8100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。㈡備位聲明：1.王精機至少應給付原告5100萬元及上開法定遲延利息。2.王世駿至少應給付原告3000萬元，及前述㈠起算日之法定利息。二、撤銷被告間就新北市○○區○○路000號0樓與0樓建物及其基地（下合稱系爭房地）之贈與契約及移轉登記行為，並回復原狀。三、請求王世駿就系爭房地所有權回復原狀，即塗銷新北市○○區○○路000號0樓玉山銀行板橋分行抵押權設定，並將系爭房地所有權移轉登記予王精機。就一、之部分，因先位之訴係以有、無理由依序為備位之訴審理之解除條件、停止條件，是受訴法院於預備合併訴訟，應至少就先位之訴有管轄權，因家事事件法就夫妻剩餘財產分配訴訟之管轄權並未特別規範，依首揭家事事件法及民事訴訟法規定，即應準用民事訴訟法第1條第1項前段定之，而依卷附王精機個人戶籍資料及本院公務電話紀錄記載王世駿本人有至新北市○○區○○路 00巷0號0樓之0轄區派出所領取文書一節可知，該莊敬路址處為被告住居所，故先位之訴自應由該住居所之轄區法院即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄，本院並無管轄權，而備位之訴既與先位之訴有審理上之不可分割性，即應一併由該院管轄。就二、部分之訴訟，依原告所引之民法第10 20條之1規定，係屬家事事件法第3條第3項第3款所定其他因夫妻財產所生請求事件，因家事事件法未就該事件之管轄權另為規範，依首揭家事事件法準用民事訴訟法第1條第1項前段規定，此部分訴訟即應由被告住所地法院即新北地院管轄。就三、部分之訴訟，依原告所引之民法第184條、第185條、第244條第4項，縱認王世駿歷次侵權行為有一部或部分位於本院轄區，然此部分訴訟依民事訴訟法第1條第1項前段、第22條規定，王世駿之住所地法院即新北地院亦有管轄權，因此部分訴訟之基礎事實即系爭房地為王精機所有，與前述一、部分訴訟之系爭房地為王精機所有，應納入其婚後財產計算原告所得分配金額之基礎事實相牽連，參酌最高法院10 4年第15次民事庭會議關於家事事件法第三條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，倘法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起之決議意旨，是認此部分民事訴訟亦應一併由新北地院審理，不宜逕將此部分與前述一、二訴訟割裂而分由兩法院審理、裁判致原告訴訟目的難以達成、紛爭無法一次解決或裁判矛盾，而悖違家事事件法妥適、迅速、統合處理家事事件之立法目的，爰認此部分應一併移送新北地院，始屬妥適，爰依職權移送該院。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-15

TPDV-113-重家財訴-17-20241115-1

親

臺灣臺北地方法院

否認子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第44號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間否認子女事件，原告主張伊為被告之生母，訴請確認被告非伊與前夫許純豪（已歿）之婚生子女，查被告係民國000年0月0日生，係未成年人而無訴訟能力，原告為被告之生母而係其法定代理人，有越南出生證明在卷為證，惟原告就本件訴訟與被告有利益衝突而不得為其法定代理人，係民事訴訟法第249條第1項第4款所定被告無訴訟能力未由法定代理人合法代理，是原告起訴為不合法，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命其應於本裁定送達後5日內補正被告之特別代理人之人選、住址與適任之理由與證據，並一併陳報被告現住居所及有無在臺灣地區境內，倘逾期未補正上述特別代理人部分，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 13 日家事第二庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官許秋莉

2024-11-13

TPDV-113-親-44-20241113-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第36號聲請人梁麗麗上列當事人間聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊不知強制住院是否係伊在住處清潔打掃之故，伊欲離院返家等語。二、按精神衛生法所稱之嚴重病人：指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。第二項之緊急安置及前項之申請強制住院許可，由直轄市、縣（市）主管機關委託指定精神醫療機構辦理之。緊急安置期間，不得逾五日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療；強制鑑定，應自緊急安置之日起二日內完成。強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限。強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通報直轄　　市、縣（市）主管機關。強制住院期滿或審查會認無繼續強制住院之必要者，亦同。又人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之。法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。精神衛生法第 3條第4款、第41條第1項、第2項前段、第3項前段、第42條第1項前段、中段、第2項，提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項分有明文。　　查聲請人罹○○○○症，自民國74年起即發病，多次因症狀影響而住院，惟未就診，且無病識感，故多需強制住院始能讓其接受治療，近4年完全未接受治療，症狀持續並干擾鄰居，於113年10月初被害想法轉移至其前夫而對之咆哮，且干擾行為加劇，並在住處擺放螺絲起子之危險工具及於門後吊掛鋸子、刀具，暨在室內燒棉絮、紙張、樹葉，經其前夫報警而送至臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德院區）為急診評估，經該院專科醫師診斷並鑑定認其受上開○○病症狀影響而有呈現脫離現實之怪異思想及奇特行為，其社會功能及思考、認知、判斷功能均有缺損，業無法處理自己事務，符合精神衛生法第3條第4款所定之嚴重病人，且因其○○症狀明顯，現實感差，往昔即有暴力紀錄，其症狀倘持續惡化即具高暴力風險，而有全日住院治療必要，惟經聲請人拒絕，該院乃向衛生福利部申請許可強制住院獲准各情，有急診病程紀錄、住院護理紀錄、精神疾病嚴重病人診斷證明書、衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書在卷為徵，且經本院以視訊方式訊問松德院區醫師陳稱：聲請人無法僅經藥物有效減緩其症狀，現有強制住院以降低外界環境之干擾之必要等語明確，有訊問筆錄可參，是認松德院區對聲請人所為之強制住院而拘束其人身自由之決定，符合法定事由及程序，依法肯屬有據，聲請人執上情主張伊應予釋放云云，核與上開事證不符，委無足採，是本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-05

TPDV-113-家提-36-20241105-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第198號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按關於請求減輕或免除扶養義務事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第125條第1項第1款、第6條第1項前段定有明文。二、查相對人戶籍址係桃園市○○區○○路0段00號，有戶役政資訊網站查詢附卷可憑，是其住居所係位於臺灣桃園地方法院轄區，本件應專屬該院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲請，尚有違誤，爰依職權移送該管轄法院。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-04

TPDV-113-家親聲-198-20241104-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第167號原告乙○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第52條第2項、第53條分有明文。　　查原告係我國人，被告為大陸地區人民，兩造在大陸地區結婚，嗣在臺灣辦理結婚登記，有戶籍謄本、中華人民共和國 ○○市公證處公證書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明附卷為證，依上開規定，本件應以臺灣地區法律為準據法。　　貳、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。參、原告起訴主張：兩造於民國90年10月26日在大陸地區結婚，嗣於91年1月7日在我國為結婚登記，惟被告自婚後拒至臺灣與伊共同生活至今，而無維持婚姻之意願，是婚姻已生無回復之望之重大破綻，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。肆、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。伍、本院判斷：一、原告主張上情，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和國○○市公證處公證書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明附卷為證，且有本院依職權函詢內政部移民署之覆函在卷可憑，應信為真。二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　　兩造既長期分居至今已達23年之久，應認渠等已無何夫妻感情牽繫依愛而形同陌路，是在客觀上已無何得賴以憑藉之誠摯互信互愛感情基礎續營夫妻婚姻生活，堪證渠等主觀上均無維繫婚姻之意欲，而此情對任何理性第三人處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意願，是認兩造婚姻關係之破綻業至無回復之望之重大程度，而原告就此婚姻破綻既非唯一有責配偶，即得請求離婚，故其依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，為有理由，應予准許。陸、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-01

TPDV-113-婚-167-20241101-1

家繼簡

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第10號原告蔡佩君蔡宗翰共同訴訟代理人李富祥律師被告蔡篤堃訴訟代理人王清風被告蔡貴芬謝祥勇蔡歆蕎上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就附表一所示被繼承人蔡炳文遺產，應分割如附表一「分割方法欄」所示。訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、被告謝祥勇、蔡歆蕎未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告（以下分稱其名，合稱原告）主張：被繼承人蔡炳文歿於民國110年2月24日，遺有附表一所示遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分比例如附表二所示，被繼承人前於101年10 月19日以公證遺囑方式指定其所有之彰化銀行證券集中保管戶存摺內全部股票之分割方法為原告各取得1/2，該遺囑既未禁止附表一遺產之分割，該遺產復無因物之使用目的不能分割之情，兩造亦無不分割約定，然因被告拒與伊協議，致兩造無法協議分割，故請求附表一遺產應分割予兩造如該表所示，爰依民法第1164條、第830條第2項、第824條第2項規定訴請分割遺產等語。並聲明：如主文所示。參、被告部分（以下分稱其名，合稱被告）：一、蔡篤堃、蔡貴芬到庭陳稱：伊等同意原告分割方案。二、謝祥勇、蔡歆蕎均未於最後言詞辯論期日到場，依渠等以前到庭或提出書狀抗辯分別略為：㈠謝祥勇：　伊不同意原告分割方案，系爭遺囑違反民法第1187條特留分規定，伊得類推適用同法第1225條行使扣減權而取得被繼承人遺產稅免稅證明書所示遺產總額新臺幣（下同）750,598元如附表二應繼分比例之1/2即37,530元（750598*1/10*1/2＝37530，元以下4捨5入）。㈡蔡歆蕎：　伊不同意原告分割方案，伊有特留分。　肆、本院判斷：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第823條第1項、第824條第1、2項、第830條第2項、第1151條、第1164條分有明文。　　查被繼承人於101年10月19日以公證方式而為系爭遺囑，其中第1條第2項指定其所有之彰化銀行證券集中保管戶存摺內全部股票分割予原告各取得1/2、同條第3項載明被繼承人所有之存款，扣除其身後所需費用，餘額全數捐贈予財團法人台北市濟陽柯蔡公所獎學基金、第4條指定遺囑執行人為原告二人；被繼承人嗣於上開日期身亡，遺有附表一遺產及統一實業股份有限公司股份1000股（下稱統一股份）、彰化銀行及臺北富邦商業銀行及郵局之存款合計576,855元（下稱系爭存款），統一股份嗣由原告依系爭遺囑第1條第2項移轉登記予原告二人；兩造為被繼承人之全體繼承人而公同共有附表一遺產，應繼分比例如附表二所示；被繼承人無以遺囑禁止遺產分割，且附表一遺產無因物之使用目的不能分割或兩造訂有不分割期限契約之情，因被告拒與原告協議，致兩造無法協議分割方法各節，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、被繼承人存摺在卷得證，復為被告所不爭，應信為實。謝祥勇雖辯稱己就統一股份及系爭存款有特留分，而屬遺產範圍云云，然查統一股份業由原告於被繼承人身歿後依系爭遺囑第1條第2項移轉予原告，前已敘及，而謝祥勇特留分扣減權之行使已逾除斥期間，故扣減權歸於消滅（詳後述），就該部分遺產並無特留分權利，即不得將該部分遺產納入本件分割遺產範圍。又謝祥勇對原告主張系爭存款已悉數依系爭遺囑第1條第3項支付被繼承人身後事相關費用而用罄一節，已於相當時期受合法之通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，衡酌喪葬費用金額576,855元尚符現今社會一般殯葬風俗收費常情，且依一般倫理價值觀念係屬必要，其性質上係繼承費用，原應由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決參照），況存款576,855元既已用罄而不存，即無從納入本件遺產為分割，是謝祥勇上開辯詞係不可採，原告得依民法第824條第2項、第830條第2項、第1164條前段規定訴請分割遺產，而其範圍為附表一遺產。二、按遺囑自遺囑人死亡時發生效力。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。民法第 1199條、第1165條第1項、第1187條分有明文。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第一千一百四十六條第二項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起二年間不行使而消滅，　　自繼承開始起逾十年者亦同（最高法院103年度台上字第880 號判決參照）。　　查蔡佩君於111年1月檢附系爭遺囑及遺產稅免稅證明寄發郵局存證信函予被告，依序於同年月20日、同月24日依序送達　　蔡歆蕎、謝祥勇，蔡歆蕎、謝祥勇於本件113年7月15日言詞辯論期日始當庭表示系爭遺囑侵害特留分，行使扣減權各節，有存證信函及收件回執在卷可參，復為蔡歆蕎、謝祥勇所不爭，應信為實，是蔡歆蕎、謝祥勇於111年1月20日、同年月24日收受系爭遺囑時已可知悉特留分遭侵害，是渠等扣減權應分別自上述日期起算2年即逾除斥期間，故渠等遲於本件上開言詞辯論期日始行使，其扣減權已歸消滅，是系爭遺囑第1條第2項所定附表一編號1-8遺產由原告取得各1/2之分割方法，於侵害特留分部分，即無因此失其效力之可言，故原告主張蔡歆蕎、謝祥勇特留分扣減權已消滅，不得受配此部分遺產，而應由原告各取得1/2，依法有據，而為可採。三、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。　　本院認附表一編號1-13股份，性質為可分，以原物為分割並無法律或事實上困難，而其中編號1-8應依系爭遺囑第1條第 2項所定分割方法而分割予原告各取得1/2，其中編號9-13應由兩造依附表二應繼分比例為分配，由其各自取得分得部分具體金錢或經濟利益之現實價值，始符物之使用、收益方式及性質暨兩造共有人利益，故認採原物分割方式為適當，故原告分割方式之主張，係屬可採。四、綜上，原告依民法第1164條前段、第830條第2項、第824條第2項，訴請分割遺產如附表一分割方法欄所示，為有理由，應予准許。伍、因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件既准予分割且為兩造即全體共有人定分割方法，自應由渠等依附表二應繼分比例負擔訴訟費用，始為公平，爰命如主文第2項所示。陸、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-01

TPDV-113-家繼簡-10-20241101-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第513號聲請人蘇昭誠應受監護宣告之人蘇瑞坤關係人吳丹妮黃秀蓮蘇郁勝蘇乙軒上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告蘇瑞坤（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定蘇昭誠（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定吳丹妮（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為應受監護宣告之人次子，其因○○○○○○○ 併○○○○○移除手術後陷入昏迷，致其不能為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示之效果，爰聲請對之為監護宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分有明文。　㈠查聲請人主張上情，有戶籍謄本、親屬系統表、家庭關係表格、國立○○○○醫學院附設醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明存卷為據，復斟以本院經送○○醫療財團法人○○○○○○醫院鑑定蘇瑞坤精神障礙狀態及心智缺陷程度，鑑定結果為其因○○○○○○○○○所致之○○○○○○○致其不能為意思表示及辨識其意思表示之效果，有該院司法精神鑑定報告書存卷可參，是認其達應受監護宣告程度，爰宣告其為受監護人。㈡蘇瑞坤已不能為意思表示及辨識其意思表示之效果，業如前述，而聲請人、關係人吳丹妮分係其次子、媳婦，而為其至親，現由其妻即關係人黃秀蓮及看護共同照護，其相關所需費用由聲請人、關係人黃秀蓮、蘇郁勝、蘇乙軒平均分攤，聲請人、關係人吳丹妮亦同意擔任監護人、會同開具財產清冊之人，復查無有何不適任之情，且均徵得其他最近親屬全體同意，有同意書在卷為證，堪認聲請人應能盡力維護蘇瑞坤權利，並予妥適照養療護，是由其任監護人，應係符合蘇瑞坤最佳利益，並同時指定關係人吳丹妮為會同開具財產清冊之人，以保障其權益，是本件聲請，依法肯屬有據，應予准許。　㈢依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，末此敘明。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(需附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-30

TPDV-113-監宣-513-20241030-1