Know99判決書

搜尋結果：陳茂亭

共找到 141 筆結果（第 61-70 筆）

返還工程款等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度建字第19號被告即反訴原告元亨利貞實業有限公司法定代理人許進得訴訟代理人葉玟岑律師郭承泰律師原告即反訴被告吳謝美月即東港鎮混元寶湖宮順天堂訴訟代理人呂俊杰律師上列當事人間返還工程款等事件，反訴原告於民國113年11月18 日以民事答辯暨反訴狀提起反訴，主張依兩造間之承攬契約，請求反訴被告給付第二期合約之第五期工程款新臺幣(下同)600萬元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，未據繳納反訴裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文，則自113年5月24日起至113年11月17日止(即起訴前一日)之利息請求應併計價額，故本件反訴之訴訟標的金額核定為6,146,301元【計算式：0000000＋(0000000×5%×178/365)＝00 00000，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費61,885元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定命反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳納，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第三法庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官房柏均

2025-01-16

PTDV-113-建-19-20250116-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第733號原告黃柏淞訴訟代理人盧國成被告黃憲明訴訟代理人陳孟華被告黃建瑋兼上一人訴訟代理人黃建豪被告黃憲堂黃國書上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有屏東縣○○鎮○○○段000○000地號土地，准予合併分割，並定分割方法如附圖及附表所示。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第4項後段定有明文。本件原告起訴時黃恒香為附表土地共有人，嗣將其持分出售予同案被告黃建瑋、黃建豪，並於民國112年12月27日移轉登記完畢，已非本件土地共有人，原告乃於113年1月22日具狀撤回對黃恒香之起訴(見本院卷第185、197至203頁)，黃恒香則未於書狀送達後10日內提出異議（見本院卷第205至207頁），應視為同意撤回，已生撤回起訴之效力。　　二、本件被告黃憲堂、黃國書未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鎮○○○段0000○○000000○○○○0○000 地號(面積158.85平方公尺)土地（即重測前龍泉水段323、3 25地號，下稱系爭557、534土地，合稱系爭二筆土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示，系爭二筆土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄今不能協議決定，爰依法請求裁判合併分割系爭二筆土地。關於分割方法，請求將系爭二筆土地合併為534土地後，再分割為附圖所示編號A、B部分，A部分由被告黃建瑋、黃建豪維持共有，B部分由原告及被告黃憲明、黃憲堂、黃國書依持分維持共有等語，並聲明：(一)兩造共有系爭二筆土地准予合併分割。(二)訴訟費用由雙方依持分比例負擔。二、被告則以：　㈠黃憲明：不同意原告方案，主張採變價分割，附圖編號A、B 土地一起變賣較有價值，或者由其他共有人購買我的持分，然不願先墊付鑑價費用。　㈡黃建瑋、黃建豪：同意原告方案，不同意變價分割。　㈢被告黃憲堂雖未於最後言詞辯論期日到場，然曾到庭表示意見略以：同意原告提出之分割方案(如附圖所示)。　㈣被告黃國書則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠系爭二筆土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分及訴訟費用比例」欄所示，有土地登記謄本在卷可稽（本院卷第 197至203頁），此部分事實，應可認定。　㈡按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項定有明文。　㈢兩造間就系爭二筆土地並未訂有不分割之特約，亦無依法令規定或因使用目的而有不能分割之情形，然無法就分割方法達成協議並自行辦理分割登記，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，另系爭二筆土地相毗鄰，共有人相同，復查無其他限制土地合併分割之規定，衡以合併分割系爭土地，核與民法第824條第5項、第6項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，並簡化共有關係，對共有人均屬有利。基此，原告本於系爭二筆土地共有人身分之共有物分割請求權，訴請裁判合併分割系爭二筆土地，於法並無不合，應予准許。　㈣分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2、 4項定有明文。　㈤又定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。　㈥再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。本件兩造共有系爭土地之分割方法，以何方式為當，茲判斷如下：　⒈系爭二筆土地現場勘查結果：「　　⑴557地號土地：坡度由東朝西往南邊傾斜約10度，土地地勢平坦；534地號土地：地勢平坦。　　⑵557地號土地：東北部分前段有通路，寬約2至3公尺接紅柴路，土地前端有通路，界址位於道路中間，有三個標記點，道路兩側有磚牆，但不一定與界址相符，兩側磚牆約50 至60公分，道路雜草叢生；534地號土地：未臨路，其上有磚造一層樓平房，現無人使用，該建物與門牌24號房相鄰，地籍圖上雖有標註23號門牌號碼，惟該房屋其上亦無門牌號碼標記。　　⑶距離山海國小約2分鐘，附近離恆春市區約16分鐘。」等情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第87至99、 159、187至193頁）。　⒉系爭二筆土地之分割方式，業經原告提出分割方案如附圖所示，其中附圖編號A部分所示區塊由附表一所示共有人黃建豪、黃建瑋依其等應有部分維持共有；其中附圖B部分所示區塊由附表一所示共有人黃柏淞、黃憲堂、黃憲明、黃國書依其等應有部分維持共有，本院斟酌後以原告此方案且經共有人黃建豪、黃建瑋及黃憲堂表示同意，是本院認此方案應屬適當公平，堪可採納。　⒊至被告黃憲明主張採變價分割，附圖編號A、B土地一起變賣較有價值，或者由其他共有人購買我的持分，然不願先墊付鑑價費用等語，惟查：　　⑴系爭二筆土地用地別均為鄉村建築用地，有墾丁國家公園管理處土地使用分區證明書在卷可稽（見本院卷第85頁），又系爭二筆土地甫經本院以112年度司執助字第740號強制執行共有人黃國書應有部分各8分之1，有本院民事執行處通知在卷可稽（見本院卷第167至170頁），觀諸其上最低拍賣價格可知，系爭二筆土地經執行處鑑定之價格相當，甚至系爭557土地單價略高於系爭534土地。被告黃憲明雖表示附圖編號A、B土地一起變賣較有價值，然其並未舉證以實其說，亦不願先墊付鑑價費用，而系爭2筆土地之價格相當，已如前述，且本院斟酌同樣分得附圖編號B部分之原告及黃憲堂，均未爭執土地價值差異，且系爭2筆土地大部分地形地貌均為一致，是採行附圖編號A、B之分割方案，對被告黃憲明亦無不利之情。被告黃憲明並未提出價值差異之證明資料，其此部分抗辯，難認有據。　　⑵且依上開現場勘驗筆錄、現場照片可知，系爭557土地前端有通路接紅柴路，而系爭534土地未臨路，故被告黃憲明共同分得之如附圖編號B部分所示區塊，使用上較為便利，分割後亦得按其意願出售其應有部分，對被告黃憲明並無不利。而系爭534土地或如附圖編號A部分所示區塊雖為袋地，然共有人黃建豪、黃建瑋居住使用之屏東縣○○鎮○○ 里○○路00號房屋，係坐落在系爭534土地及如附圖編號A部分所示區塊東邊位置，故由共有人黃建豪、黃建瑋共同分得相鄰之如附圖編號A部分所示區塊，既能活化袋地之使用，亦不影響被告黃憲明之權益，為使共有人全體均能妥適使用系爭二筆土地，本院斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值，認原告所提如附圖所示分割方案為可採。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定請求分割系爭土地，為有理由，分割方法如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據說明：　㈠因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，此觀民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定自明。　㈡本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，故認本件訴訟費用應由兩造按其等對於系爭土地之應有部分比例負擔，較為公允。爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，判決訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　房柏均附表一：屏東縣○○鎮○○○段000地號(面積305.18平方公尺)、534 地號(面積158.85平方公尺) 編號共有人應有部分及訴訟費用比例分配位置分配面積合併後面積509.03平方公尺(㎡) 1 黃建豪 4/16 A 127.2575 A部分(254.52平方公尺)由編號1、2維持共有，應有部分各2分之1。 2 黃建瑋 4/16 A 127.2575 3 黃柏淞 1/8 B 63.62875 B部分(254.51平方公尺）由編號3、4、5、6維持共有，應有部分各4分之1。 4 黃憲堂 1/8 B 63.62875 5 黃憲明 1/8 B 63.62875 6 黃國書 1/8 B 63.62875

2025-01-15

PTDV-112-訴-733-20250115-1

簡抗

臺灣屏東地方法院

確認之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度簡抗字第7號抗告人涂賢文相對人經濟部屏東縣政府農業處台灣電力公司屏東區營業處上列當事人間撤銷訴訟等事件，抗告人對於中華民國113年10月2 2日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第769號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載應為之聲明或陳述、供證明或釋明用之證據，民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第116條第1項第4、5款分別定有明文。又同法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。二、抗告意旨略以：依民法第1138條，非都市土地管制規則第6 條，附表1第8條第1項規定，抗告人主張系爭○○段0000地號，因口蹄疫情爆發而停養至今，豬舍現況已經傾倒荒廢，建物以外土地常年種植果樹、檳榔，豬舍傾倒空間內已補種果樹，農地農用，從未違反經濟部109年9月15日經能字第1094 04560號函管制使用。侵害權利人，訴請依規章供電，撤銷經濟部訴願決定書及台灣電力公司屏東區營業處函民國112 年1月3日屏東字第1111300000號函等語。三、經查：本件抗告人於113年9月23日向原審起訴時，僅以「主旨」載明：「維護經司法判決繼承土地合法合理使用土地權益，依法提出申訴。」等語，未見其提出明確一定、具體合法、適於強制執行之應受判決事項聲明內容，亦未見抗告人陳明訴訟標的，及可支撐且與該訴訟標的合致之原因事實，有抗告人所提民事起訴狀可稽（原審卷第11頁參照）。經原審於113年9月26日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正陳明訴訟標的及其原因事實、訴之聲明（原審卷第41頁參照），該裁定已於113年10月9日寄存送達予抗告人，有送達證書在卷可考（原審卷第44-5頁參照）。抗告人嗣雖於113年10 月14日提出「補正狀」，惟觀其補正內容，仍僅於主旨欄重申：「維護經司法判決繼承土地合法合理使用土地權益，依民法第1138條文提出申訴。」未記載具體、特定之「應受判決事項之聲明」，且其事實理由亦僅片段記載「確認106年度簡上字第54號判決確定書，承載所示系爭土地，屏東縣○○ 鄉○○段0000地號土地。土地申請登記原因，被繼承人與繼承人，先經判決繼承系爭土地，為公同共有。」、「依民法第 1138條申訴侵權、撤銷經濟部訴願決定書民國112年4月12日經訴字第11217302550號、台灣電力公司屏東區營業處函民國112年1月3日屏東字第1111364022號、台灣電力公司屏東區營業處函民國112年6月17日屏東字第1121356424號」、「申訴人自107年11月23日至潮州地政事務所，依土地法第76 條辦理系爭土地，判決繼承，土地登記，承辦人員依葉俞亨課長指示要申訴人提出系爭土地上已傾倒荒廢豬舍，合法使用證明文件，申請核發農業用地，作農業使用證明書，才能核發免徵土地增值稅免稅證明書，完成系爭土地登記...系爭土地上所遺廢棄建物係於61年屏東縣土地編定公告前由父親興建完成作養豬使用，...因口蹄疫情導致豬舍停養至今，屬不可抗力之事由，應得認定作農業使用，然資材室及水塔仍持續供系爭土地及承租鄰地抽水灌溉使用，豬舍現況已傾倒，荒廢建物以外土地常年種植果樹、檳榔，豬舍傾倒空間內已補種果樹，農地農用，從來使用，從未違反經濟部10 9年9月15日經能字第109404560號函管制使用。」等語，實難從中辨識原告具體之訴訟標的及原因事實暨訴之聲明為何，此亦有原告提出之補正狀1紙在卷足憑（原審卷第45至76 頁），足認原告並未依補正裁定而特定其訴訟標的及原因事實暨應受判決事項之聲明，且抗告人已逾前開補正期間迄未補正。原審因抗告人未經合法補正上開欠缺，其起訴不合法定程式，以原裁定駁回其起訴，並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-01-15

PTDV-113-簡抗-7-20250115-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第805號原告陳玉娥被告蔡振和蔡振才蔡泰發蔡泰利蔡洪玉里陳品榛一、上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)5,406,496元(計算式：19100×698.92×81/200＝0000000，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費54,559元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出屏東縣○○鄉○○段000地號土地登記第一類謄本及全體被告之最新戶籍謄本；若被告已死亡，應提出除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄均勿省略)，並查報其繼承人有無拋棄繼承。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官房柏均

2025-01-13

PTDV-113-補-805-20250113-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第228號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人利美利律師被告慶泓冷凍食品實業股份有限公司兼法定代理人郭上雲被告郭慶祐上三人訴訟代理人周慶順律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於民國113年9月23日言詞辯論期日聲請撤回對被告涂順雄、藍文賢之起訴（見本院卷第 355、366頁），被告涂順雄當庭表示同意撤回，另被告藍文賢於收受本院通知後未提出異議，亦視為同意撤回（見本院卷第370、372頁），揆諸上開規定，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分。二、原告主張：　㈠原告承保訴外人東旺能源有限公司（下稱東旺公司）設置於屏東縣○○鄉○○路00○0號建物(下稱系爭建物)屋頂太陽能設備 (下稱系爭太陽能設備)之「電子設備損失險」（保單號碼： 0510第22EEE0000000號；下稱系爭保單）。系爭太陽能設備於民國111年12月19日15時21分許，因被告慶泓冷凍食品實業股份有限公司（下稱被告公司）之承租人陳昌（已歿）於系爭建物內不慎引發火災(下稱系爭火災)延燒一空，原告就系爭太陽能設備因發生保險事故所致損失，業已理賠東旺公司新臺幣（下同）2,842,265元，並經東旺公司同意並簽署代位求償同意書，是原告業已取得保險代位賠償請求權。　㈡被告郭上雲為被告公司之負責人，其子即被告郭慶祐則為系爭建物之實際管理人，被告郭上雲以個人名義將系爭建物分租予訴外人陳昌，則被告公司與陳昌間應成立使用借貸或借用關係。被告等明知陳昌於廠房內放置廢棄汽車機油，再提煉為燃料油販售，然被告公司怠於行使終止借貸契約之權利，另被告郭上雲、郭慶祐為有管理權之人，卻放任陳昌於廠房內從事高危險活動，未盡善良管理人之注意義務，就系爭火災之發生均有重大過失，自應與被告公司負連帶賠償責任。另公證報告之理算金額(見附件4)並無廢棄物清運項目，被告主張應扣除廢棄物清運費用，應有誤會。爰依民法第18 4條1項前段、第185條、第28條、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告慶泓冷凍食品實業股份有限公司、郭上雲、郭慶祐應連帶給付原告2,842,265元，及自追加被告郭慶祐起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告准予假執行。三、被告則以：被告公司與東旺公司之房屋租賃契約第十條第三項已約定：「甲方(被告公司)因故意或重大過失致太陽光電發電系統發生損壞時，甲方應負責修繕之責或由乙方(東旺公司)代為修復，其費用得由爾後租金中折減，折減仍不足額部分，由乙方提供正式請款文件或收據，作為甲方賠償乙方之憑據」，原告為代位求償，亦應受此約定拘束。系爭建物西南側居室係被告公司出租予訴外人陳昌，然無論係被告公司或被告郭上雲所出租，被告公司工廠之消防設備、器材均符合法律規定，且就訴外人陳昌承租之西南側居室亦以防火、隔熱建材搭建，系爭火災起因於陳昌之過失行為，且無從證明其過失為重大過失之程度，則東旺公司之損害並非因被告等人之過失行為所致，是被告並無侵權行為之責任，依約對東旺公司亦不負賠償責任，原告請求並無理由。若認原告之請求有理由，則廢棄物清運為被告支付清運費用，原告請求廢棄物清運費用15萬元部分，應予扣除等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠本件火災原因為陳昌過失行為所造成。　㈡被告郭上雲、郭慶祐過失致死案件，業經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以112年度偵字第7991號為不起訴處分確定。　㈢訴外人東旺公司有向原告投保電子設備綜合保險。　㈣訴外人東旺公司有向被告慶泓公司承租廠房屋頂。　㈤原告公司業已理賠訴外人東旺公司2,842,265元。　　五、本件爭點在於：　㈠被告郭上雲有無以個人名義出租系爭廠房中段西南側居室？　㈡被告郭上雲有無以被告慶泓公司名義出租系爭廠房中段西南側居室？　㈢被告郭上雲、郭慶祐、慶泓公司是否需要對陳昌過失行為導致本件火災乙事負責？六、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院54年台上字第1523號、48年台上字第481號判決先例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所規定。準此，本件原告主張被告郭上雲、郭慶祐、慶泓公司需要對陳昌過失行為導致本件火災乙事負責，既為被告等所否認，則原告自應就此主張之事實，負舉證之責。 (二)經查，本件火災原因為陳昌個人過失行為所造成；而被告郭上雲、郭慶祐過失致死案件（死者陳昌），業經屏東地檢署以112年度偵字第7991號為不起訴處分確定，均為兩造所不爭執，並有屏東地檢署112年度偵字第7991號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第330至333、357頁），堪信為真。　 (三)而本件火災，經屏東縣政府消防局鑑定結論：「111年12月19日15時21分，發生於屏東縣○○鄉○○村○○路0000號火警案，綜合現場勘察、證物鑑析結果及關係人所述，研判起火戶為屏東縣○○鄉○○村○○路0000號慶泓冷凍食品實業有限公司，起火處位於中段廠房西南側居室南邊門口外部鐵桶附近，起火原因為施工不慎（切割及焊接火花）引起火災。」等情，有屏東縣消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）在卷可稽（見本院卷第189至274頁，結論在205頁）。惟查，系爭鑑定書之鑑定結論，既與上開兩造所不爭執之系爭火災原因為陳昌個人過失行為所造成，已有不同，且為原告所不主張，而改主張被告郭上雲、郭慶祐、慶泓公司將廠房部分出租給陳昌，未盡監督之責任，而涉有過失云云（見本院卷第355頁），自應先就陳昌過失行為之態樣，並如何導致本件火災之發生，加以說明並舉證，須陳昌過失行為之態樣確立，並需負過失侵權損害賠償之責後，方能探究被告等人應否就陳昌過失行為負監督之責。 (四)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生時，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文。又租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第434條定有明文。復按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第929號判決意旨參照）。經查，陳昌為承租人，此為兩造所不爭執，故陳昌僅於重大過失致租賃物失火而毀損、滅失時，對出租人負損害賠償責任。而被告等與陳昌間依原告之主張既僅為租賃關係或使用借貸關係，被告等對陳昌至多僅有解約權，並無監督權限，即難謂被告等之出租或出借行為未經解約即屬容任、未盡監督之責而涉有過失。再者，被告公司與東旺公司之房屋租賃契約第十條第三項約定：「甲方 (被告公司)因故意或重大過失致太陽光電發電系統發生損壞時，甲方應負責修繕之責或由乙方(東旺公司)代為修復，其費用得由爾後租金中折減，折減仍不足額部分，由乙方提供正式請款文件或收據，作為甲方賠償乙方之憑據」，原告為代位求償，自應受此約定之拘束，於被告公司因故意或重大過失致太陽光電發電系統發生損壞時，始負賠償之責。 (五)另按當事人主張積極事實者，就其事實負舉證之責任，主張消極事實者，就其事實不負舉證責任，亦為舉證責任分配之基本原則，蓋消極事實本質上難以直接證明，如責令主張者舉證顯失公平。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。而原告就陳昌於系爭火災中究有何過失致系爭火災發生？其過失行為之態樣為何？及出租人監督責任之依據為何？均未加以說明並舉證。是倘僅籠統概述系爭火災係因陳昌個人之過失行為所致，本院自無從推論而認定與被告等人之出租行為或使用借貸行為間有何相當之因果關係，即難遽認被告等人就系爭火災之發生，有何重大過失之不法行為。況屏東地檢署檢察官亦認被告郭上雲、郭慶祐等人過失致死及失火燒燬現有人所在建築物罪嫌不足，而對其等為不起訴之處分，有上開不起訴處分書可參，亦難認被告等人對系爭火災有何過失責任。此外，原告又無法提出其他之事證，證明系爭火災係因被告等人之過失行為所致，則原告主張系爭火災係因被告等人之過失行為所致，被告等人需對陳昌過失行為導致系爭火災乙事負責云云，即無可取。要難僅因系爭火災為陳昌過失行為所致，遽謂被告等人即有何過失行為。 (六)綜上，原告無法舉證證明系爭火災之發生，係因被告等人之過失行為所致，自應認定系爭火災發生致東旺公司損害與被告等人出租出借或管理行為二者之間，不具有相當之因果關係，被告等自無需對陳昌之侵權行為負責。又被告等人既無庸對東旺公司因系爭火災所生之損害負賠償責任，則原告依保險法第53條規定，代位東旺公司請求被告等連帶賠償其損害，即屬無據，應予駁回。　　七、從而，原告依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第2 項、第185條、第28條之規定，訴請被告給付其2,842,265元，並加計自追加被告郭慶祐起訴狀繕本送達翌日即113年6月 22日起算法定遲延利息，為無理由，不應准許。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審　　酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-01-13

PTDV-113-訴-228-20250113-1

執事聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度執事聲字第25號異議人魏漢傑上列異議人與相對人裕融企業股份有限公司間清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年8月19日本院司法事務官所為之113 年度司執字第13425號裁定提出異議，依民事訴訟法第77條之19 第4項第4款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限異議人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其異議，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官房柏均

2025-01-13

PTDV-113-執事聲-25-20250113-1

補

臺灣屏東地方法院

給付租金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第792號原告呂寶銓一、上列原告與被告李欣龍間給付租金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,620,000元，應徵第一審裁判費17,038元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、請提出被告之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官房柏均

2025-01-13

PTDV-113-補-792-20250113-1

勞小上

臺灣屏東地方法院

給付薪資

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞小上字第1號上訴人豊興有限公司法定代理人朱高町被上訴人蕭志榮上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國113年8月30日本院113年度潮勞小字第2號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。而依前開規定，民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾」之上訴第三審當然違背法令事由，於小額事件上訴程序不在準用之列，是於小額事件之上訴程序中，所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人所提事實或證據疏於調查或漏未斟酌等判決不備理由、理由矛盾情形。經查，上訴人對原審判決即本院113年度潮勞小字第2號小額民事判決（下稱原判決）以民國113年9月12日民事上訴狀記載上訴理由聲明上訴，同時表明原判決違反民法第314、264條規定等語，核其形式上業已具體指摘原判決所違背之法令及違背法令之具體事實，是依上說明，上訴人提起本件上訴，應認已具備合法要件，先予敘明。二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。經查，本件上訴人所提之上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由（詳後述），爰依上開規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、上訴意旨略以：兩造間所訂立之系爭顧問合約，實則為僱傭契約，而按僱傭契約之清償地應以債權人之住所地為之，此為民法第314條第2款明定，原判決徒以系爭顧問合約未約定工作地點，雙方約定報酬屬月薪制而非按件計酬，縱然被上訴人確實未於113年8月1日起迄同年9月18日止進上訴人公司服務，上訴人依約仍應給付月薪云云，顯於前揭民法規定不符，而有違誤；況上訴人亦於原審請求通知證人顏敏樺到場，以資證明被上訴人確實未於該區間提供上訴人任何勞務，詎竟未據原審通知證人到庭，原判決亦有調查上之疏漏。再本件被上訴人既於前揭區間顯未提供上訴人勞務，上訴人亦得援引民法第264條規定主張同時履行抗辯，則於被上訴人依約履行勞務前，上訴人自得拒絕給付被上訴人薪資。上訴人於原審迭為此抗辯，乃原審未與理會，逕予上訴人不利益認定，原判決自有不適用法規或適用不當之違誤，爰依法提起本件上訴。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴及假執行均駁回。二、經查：　㈠原判決已於事實及理由欄第四段闡述：「系爭合約並未約定原告(按即被上訴人)之工作地點，所約定報酬屬於月薪，並非按件計酬。是縱然被告抗辯原告未進公司、未到案場監工、要求被告增聘訴外人顏敏樺處理工作、或未取得其他工程業務簽約為真，按系爭合約亦非得拒絕給付薪資之依據。在系爭合約終止前，被告仍有按月給付薪資之義務。被告前開所辯，尚無所據。是原告請求被告給付上開工資，自屬有據，應予准許。」等語，已就兩造間系爭顧問契約所生權利義務內容予以認定，據此說明原審有利被上訴人認定基礎，核無上訴人指摘之原判決不適用法規或適用不當情形。　㈡上訴人固以前詞提起本件上訴，惟經本院細繹系爭顧問契約內容(原審卷附113年度司促字第2530號卷第9至11頁參照)，雙方係約明由上訴人指派應予提供勞務事項與被上訴人，由其擔任業務顧問協與上訴人方各項工程業務之推展，此外，兩造並未就被上訴人方契約義務之履行地點、方式有所著墨，參以系爭顧問契約依其主旨已載明「顧問聘僱契約」等語，堪認顧問義務之履行得以任何定作人指定之方式為之，非必於上訴人公司交付工作為義務人已依債之本旨給付，則縱有民法第314條規定之適用，亦應適用同條本文「清償地依得債之性質或其他情形決定」規定，而非以債權人即上訴人公司所在地為唯一履行地點，況本件上訴人於原審並未提出曾命被上訴人至上訴人公司所在地履約嗣遭拒之相關證明或主張，逕以被上訴人未曾至上訴人公司所在地履約，而指摘原判決就前揭民法規定有不適用法規或適用不當之違誤，係有誤會，並理由不備，當非可採。又上訴人堅持系爭顧問契約係僱傭契約性質(同上卷第13頁上方參照)，本件亦得援引民法第264條第1項前段關於同時履行抗辯之規定，得拒絕先行給付被上訴人薪資云云；果如是，系爭顧問契約即有《勞動基準法》規定之適用，而按該法第26、27條係規定：「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」、「雇主不按期給付工資者，主管機關得限期令其給付。」等語，依此，則雇主即上訴人無論如何本有提出薪資與受雇人之先行義務，即屬民法第264條第1項後段規定之「自己有先為給付之義務」情形，循以民法前揭規定主張原判決有違誤，亦非有據。至就上訴人指摘原審未就證人顏敏樺調查而有判決理由疏漏、不備乙節，揆諸首揭關於小額訴訟事件上訴規定說明意旨，此核屬民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾」範疇，不在該法第436條之32第2項規定准予上訴之列，上訴人執之為上訴理由，同非有據，一併敘明。三、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-01-08

PTDV-113-勞小上-1-20250108-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度簡上字第43號上訴人黃微芸被上訴人張倪瑛參加人中國信託產物保險股份有限公司法定代理人郭世昌上列當事人間損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年10月2 8日本院112年度簡上字第43號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。依同法第436條之2第1項提起上訴或抗告者，應同時表明上訴或抗告理由；未依前項規定表明上訴或抗告理由者，毋庸命其補正，由原法院裁定駁回之，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之 4第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，本件上訴人於本院簡易庭起訴主張請求被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)18,548,515元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，經本院屏東簡易庭於民國112年2月1日判決被上訴人應給付101,107元，及自112年12月8日起至清償日止之法定利息，駁回上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，請求被上訴人應再給付1,971,108元，經本院於113年 10月28日以112年度簡上字第43號判決駁回其上訴。本件上訴人所得受之利益為1,971,108元，固得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，而上訴人雖於合法上訴期間之113年11月24日對本院112年度簡上字第43號判決提起上訴，卻迄未依前開規定同時表明上訴理由，上訴人提起本件上訴，於法自有未合，揆諸前揭規定，本院毋庸命其補正，應予駁回。三、依民事訴訟法436條之4第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-01-08

PTDV-112-簡上-43-20250108-3

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第204號原告蘇沛倫訴訟代理人李翰洲律師被告郭庭懿訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前借用被告名義向訴外人邱淑雅購買坐落臺南巿東區仁和段526-3地號土地(下稱系爭土地)及坐落其上同段932建號建物即門牌號碼臺南巿東區東門路三段338巷51號房屋(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)，於民國109年4月17 日向臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)起訴請求被告返還系爭房地，經臺南地院109年度訴字第612號(下稱前案)判決被告敗訴，被告不服提起上訴，嗣兩造於112年10月31日在臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）成立調解，作成11 2年度上移調字第202號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，依系爭調解筆錄第一點約定，原告應給付被告新臺幣(下同)230 萬元，於調解成立之日給付200萬元，所餘30萬元應於113年 1月30日前給付至被告指定帳戶。　　㈡惟被告於前案訴訟期間，將系爭房地以每月2萬元出租予訴外人胡誌明，自109年10月1日起至112年10月31日止，共收取7 2萬元租金，而被告於調解成立同時撤回上訴，前案判決即告確定，依民法第959條規定，被告於前案敗訴確定，自前案起訴狀送達之日即109年4月24日起即視為惡意占有人，原告自得依同法第958條、第179條規定，擇一請求被告返還占有物之利益或返還不當得利。經原告於113年1月24日以存證信函通知被告以上開不當得利債權與被告對原告之系爭調解筆錄所載30萬元債權為抵銷，並催告被告應再給付原告42萬元，被告於113年1月25日收受存證信函仍置之不理，更持系爭調解筆錄逕向本院聲請強執制行，現由本院113年度司執字第13954號履行調解事件(下稱系爭執行事件)執行中。然兩造間之債務經抵銷後，被告聲請執行之債權已因抵銷而消滅，且被告尚應給付原告42萬元及自受催告時起之法定利息。　㈢另前案之繫屬標的為系爭房地終止借名登記及返還房地之請求，並無其他請求存在，故系爭調解筆錄第四點拋棄者僅有系爭房地終止借名登記及返還房地之請求，未擴及系爭房地所衍生之一切請求。原告為購買系爭房地向日盛國際商業銀行(下稱日盛銀行)抵押借款20萬元、200萬元，於借名登記關係存續期間，借用被告之名義將系爭房地出租予他人，並將租金用以支付房屋貸款，為前案判決所認定，則被告於10 4年5月起至109年9月止，以每月租金2萬元，將系爭房地出租予訴外人洪婉綝，收取之租金130萬元(計算式：65個月×2 萬＝130萬)，與其於出租期間償還之貸款及108年間所清償借款餘款之總合1,303,823元(計算式；38465+414160+65582+6 19543)相當，故系爭房地之貸款及被告結清之貸款尾款，均為收取之租金所負擔用盡，自無須再準用民法委任之規定結算，是被告抗辯原告並未依借名登記契約準用委任之規定返還及賠償被告，以資抗辯兩造有拋棄其餘請求之意思，實乃混淆事實。　㈣綜上，爰依強制執行法第14條第1項、民法第179條、第958條、第334條第1項、第229條第2項規定，提起債務人異議之訴等語，並聲明：(1)本院113年司執字第13954號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。(2)被告另應給付原告42萬元暨自113年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造間之借名登記關係應至系爭調解筆錄第三項約定之系爭房地點交日即112年11月7日始結束，參照最高法院106年度第3次民事會議決議結論及民法第952條規定，於兩造借名登記關係存在期間，被告仍係法律上之有權處分人，被告有權出租系爭房屋且收取租金，並非惡意占有人，自不成立不當得利。另參照謝在全102年10月版民法物權下冊第504、505 頁，民法第959條所謂之「本權訴訟」係指關於爭執有無占有權源(本權)之訴訟而言，如所有權、地上權、典權、租賃權等有占有權源之人請現在占有人返還標的物之訴訟，本件原告於前案係依據借名契約(切結書)訴請所有權移轉登記，自無民法959條惡意占用擬制之適用。　㈡原告於94年1月24日購買系爭房地時，曾於94年1月27日以系爭房地向日盛銀行抵押借款20萬元、200萬元，被告分別於1 08年10月21日、11月7日以65,582元、619,543元清償上開借款餘額，為兩造於前案所不爭執之事實，而兩造於借名登記關係存續期間，曾約定以出租系爭房屋之租金繳納上開貸款本息，被告自101年起即出租系爭房屋出租收取租金等情，亦為前案判決所認定，自難認原告就109年10月1日至112年1 0月31日之租金對被告有不當得利請求權。況原告自109年6 月起即有妨礙承租人胡誌明進入系爭房屋之行為，並對胡誌明提起刑事竊盜、侵入住宅、強制、毀損等告訴，是系爭房屋早已無法出租他人，被告與胡誌明亦因此於110年4月17日終止租約，是原告主張被告有收取租金72萬元，顯與事實不符，其請求抵銷、返還自無理由。　㈢系爭調解筆錄第四項已載明「兩造其餘之請求均抛棄」，原告主張之租金債權均係發生於調解成立前，則原告主張之租金債權已因調解成立而拋棄，原告自無權再主張抵銷。又強制執行法第14條係規定於執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由始得主張，被告依與原告之出租約定以租金支付貸款本息均在調解成立之前，原告主張抵銷，自無理由，更不得提起異議之訴。　㈣另兩造間就系爭房地之約定經前案認定為借名登記及委任之混合契約，系爭房地之地價稅、房屋稅、火險、契稅共158, 050元均為被告所支付；又原告於113年11月11日民事全辯論意旨狀自認系爭房屋出租予訴外人洪婉綝之期間(自104年5 月至109年9月止共計65個月)，前揭貸款分別償還38,465元及414,160元，則加計前開被告為原告代償日盛銀行所餘貸款65,582元及619,543元，被告代原告清償之貸款總計1,303 ,823元。依民法第546條第1、3項、第954條規定，原告應返還被告處理委任事務所支出之費用或所受之損害，原告既未返還上開款項，其抵銷自無理由。綜上，原告主張因調解筆錄可收取系爭房屋租金，據此主張抵銷及返還不當得利，自無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項： (一)原告於109年4月17日向臺南地院訴請返還系爭房地（案號10 9年度訴字第612號，下稱前案）。 (二)原告與被告就系爭房地有借名登記之法律關係，由被告擔任出名人。 (三)原告以前開案件之起訴狀繕本之送達作為終止前開借名登記法律關係之意思表示。 (四)前案於111年10月31日判決被告應返還系爭房地予原告。 (五)被告就前案提起上訴於112年10月31日在臺灣高等法院臺南分院案號112年度上字第125號調解成立，被告撤回前案之上訴。四、本件爭點在於： (一)系爭房地借名登記關係何時確定？被告占有系爭房地有無合法權源？（原告主張起訴狀繕本送達翌日起兩造即無借名登記之關係，被告即無占有之權源；被告主張自調解成立被告撤回上訴前案確定時起兩造才無借名登記之關係，被告才無占有之權源。） (二)被告是否有自109年10月1日起以每月2萬元出租系爭房地予訴外人胡誌明？ (三)被告有無收受上開租賃契約之租金？數額為何？　　　　 (四)原告主張之72萬元其中30萬元用來抵銷，其餘42萬元請求給付，有無理由？ (五)調解筆錄第四項「兩造其餘之請求均拋棄」，有無包含上述之租金？ (六)原告主張撤銷本院113司執字第13954號強制執行程序有無理由？五、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，此為舉證責任之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。而就債務人異議之訴部分，此屬形成訴訟，亦應由原告就其主張系爭強制執行程序之執行名義所示債權不存在等事由先負舉證責任，必原告盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項定有明文。次按對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院 100年度台上字第2011號民事判決意旨參照）。 (二)次按和解成立者，與確定判決有同一之效力，而除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項定有明文。又依同法第 416條第1項規定，調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力，即與確定判決同一效力。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項亦定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等而言(最高法院98年度台上字第1899號、104年度台上字第2502號判決意旨參照) 。其次，強制執行法第14條第1項係就有既判力之執行名義為規定，其執行名義之請求權，於既判力基準時確定存在，為既判力確定之事實，自不許債務人嗣後另藉債務人異議之訴，否定既判力效力所及之事實，以免發生與既判力牴觸之情形。因此，債務人提起異議之訴，執行名義如係確定判決，其異議之事由，須發生在確定判決事實審言詞辯論終結之後；倘係與確定判決同一效力者，其異議原因事實，則須發生於執行名義成立之後（最高法院96年度台上字第1852號判決意旨參照）。 (三)經查：　　　1.兩造前因請求房地所有權移轉登記事件，於109年4月17日向臺南地院起訴請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，經臺南地院以109年度訴字第612號判決被告敗訴，被告不服提起上訴，嗣兩造於112年10月31日在臺南高分院成立調解，作成112年度上移調字第202號調解筆錄，為兩造所不爭執，並有前案判決、系爭調解筆錄在卷可稽（見本院卷第21至 48頁），堪信屬實。嗣後因原告未依系爭調解筆錄所載「所餘30萬元應於113年1月30日前給付至被告指定帳戶」履行，被告即以系爭調解筆錄為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對原告所有房地為強制執行，其強制執行程序目前尚未終結等事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，亦堪信為實在。　　　2.觀諸系爭調解筆錄之調解成立內容：「　　一、相對人(即原告，下同)願給付聲請人(即被告，下同)23 0萬元，給付方式：112年10月31日當庭給付本票200萬元，並經聲請人收受確認無訛，其餘30萬元，於113年1 月30日前給付完畢，並匯入聲請人指定之郵局帳戶。　　二、聲請人願撤回本院112年度上字第125號房地所有權移轉登記之上訴。　　三、相對人同意會同聲請人於112年11月7日上午10時，至臺南市○區○○路○段000巷00號房屋取回聲請人所有之物品。　　四、兩造其餘之請求均拋棄。　　五、訴訟費用各自負擔。」等情，　　可知兩造就系爭房地所有權移轉登記之訟爭，業經臺南高分院成立訴訟上調解並作成調解筆錄而告確定，且依民事訴訟法第380條、第416條第1項規定，當事人合意調解成立時即發生與確定判決同一之效力。則兩造關於系爭房地紛爭之解決自應依照系爭調解筆錄之內容為準。雖被告撤回臺南高分院之上訴，然係因雙方合意調解成立之緣故，故兩造紛爭係以調解成立告終，並非被告單純撤回上訴或被告之上訴遭駁回而須回歸前案判決處理，首先敘明。是原告主張以被告撤回臺南高分院之上訴，前案判決即告確定，被告於前案敗訴確定，自前案起訴狀送達之日即109年4月24日起即視為惡意占有人云云，尚有誤會。則原告主張於前案起訴狀繕本送達翌日起兩造即無借名登記之關係，被告即無占有之權源云云，並非可採；應以被告主張自調解成立被告撤回上訴前案確定時起兩造才無借名登記之關係，被告才無占有之權源等語，較為可採。是被告於調解成立前，尚難認係無權占有系爭房地。　3.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。是借名登記契約屬委任契約之性質，而委任契約之當事人任何一方，本得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第541條第1項、第179條前段，亦分別有所明定。經查，原告於94年1月24日購買系爭房地時，曾於94年1月27日以系爭房地向日盛銀行抵押借款20萬元、200萬元，被告分別於108年10月21日、11 月7日以65,582元、619,543元清償上開借款餘額，為兩造於前案所不爭執之事實，而兩造於借名登記關係存續期間，曾約定以出租系爭房屋之租金繳納上開貸款本息，被告自101 年起即出租系爭房屋收取租金等情，亦為前案判決所認定，足見兩造就系爭房地，非僅單純之借名登記關係，而係借名登記及委任之混合契約，此有前案判決及系爭調解筆錄在卷可參，質之原告亦不否認兩造間前曾為男女朋友之關係，而觀諸原告於113年11月11日民事全辯論意旨狀自承系爭房屋出租予訴外人洪婉綝之期間(自104年5月至109年9月止共計6 5個月)，被告分別償還貸款38,465元及414,160元，及被告為原告代償日盛銀行所餘貸款65,582元及619,543元，被告代原告清償之貸款總計1,303,823元等情（見本院卷第256頁），可見被告非僅擔任系爭房地名義所有權人，尚需辦理貸款、借新還舊、出租房屋並以所收租金繳納貸款等等，從而兩造間就系爭房地之所有權、租金收取權等債權債務關係產生紛爭且日趨複雜，尤以雙方感情交惡後僅存金錢關係時更甚，至終雙方於訴訟中乃以原告給付被告230萬元，被告方願撤回上訴而將系爭房地所有權移轉予原告，達成合意並作成系爭調解筆錄以終局解決此紛爭。況原告提出之租賃契約書僅能證明被告有將系爭房地出租予訴外人胡誌明，並無法證明被告共收取72萬元租金之事實，故被告於系爭調解筆錄成立前是否受有數額果為72萬元之租金，復未據原告舉證以實其說，即難認原告對被告有此租金不當得利之債權，而原告此抵銷之主動債權既不存在，自不符抵銷適狀，則原告所為抵銷抗辯，亦無理由。故尚難僅憑原告提出被告與訴外人胡誌明之房屋租賃契約書，即遽採為對原告有利之認定。從而，原告依民法第179條規定，請求抵銷30萬元並給付42萬元租金之不當得利，尚非可採。　4.另按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。本件被告執以聲請強制執行之執行名義，為兩造於112年10月31日在臺南高分院成立訴訟上調解所作成之系爭調解筆錄，而依原告之主張，其係依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴（見本院卷第1 3頁），則揆諸上開說明，自須於112年10月31日後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起；若在此之前即已存在，則非該條項所定異議之訴所能救濟。經查，原告主張系爭調解筆錄作成後，有消滅或妨礙被告請求之事由發生，並提出被告與訴外人胡誌明之房屋租賃契約書為憑，其主張被告於前案審理期間故意出租系爭房地予訴外人胡誌明並收取自109年10月1日起至112年10月31日系爭調解筆錄成立時止，合計72萬元租金之不當得利，其中30萬元用以抵銷本件執行名義之債務等情，然其主張之不當得利債權72萬元，既未據原告舉證屬實，亦難認原告就其主張對被告具有租金不當得利債權乙節已盡舉證之責，自無從於執行名義成立後主張抵銷30萬元及給付42萬元，此外亦無其他消滅或妨礙債權人請求之事由，核與依強制執行法第14條第1項前段規定提起債務人異議之訴，須於執行名義成立後發生消滅或妨礙債權人請求之事由，要件即有未合。又兩造既已於臺南高分院成立系爭調解，原告同意給付被告230萬元，而系爭調解並未據原告主張有何無效或得撤銷之原因，則兩造及法院均應受系爭調解筆錄之拘束。本件原告既未能證明其對被告有租金不當得利債權可與系爭調解筆錄所示債權抵銷，而有足以使執行名義之請求權及執行力消滅之事實，則被告行使系爭調解筆錄權利，並以之聲請對原告強制執行等情，即無不合。是該72萬租金之不當得利既不能證明存在，即不構成強制執行法第14條第1項前段所定消滅或妨礙債權人請求之事由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，於法自有未合。　5.綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件所為之強制執行程序，予以撤銷，並依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付42萬元暨自113年1月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-01-08

PTDV-113-訴-204-20250108-2