Know99判決書

搜尋結果：陳錦宗

共找到 90 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第559號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳奕辰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7763號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審交易字第1464號），判決如下：　　主　文吳奕辰駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實一第1、2行「113年5月15日23時10分許為警查獲時往前回溯72小時內之某時許」部分，應更正為「113 年5月14日23時39分許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時許」。 (二)證據部分補充「被告吳奕辰於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑： (一)罪名：　　按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命（Ketamine）之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為 100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine ）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在10 0ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為342ng/mL、575ng/mL ，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 份在卷可憑（見偵字卷第11頁），顯逾行政院公告之100ng/ mL。是核被告吳奕辰所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知施用毒品後，對於個人之精神意識有所影響，此時駕駛動力交通工具對於一般往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於施用毒品後身體之控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛車輛上路，所幸未肇事造成他人傷亡，但仍已對往來之人車安全及自身安危造成危害，嚴重影響整體社會交通秩序，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（見本院審交易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、家庭生活及經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2頁），及被告犯後於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37763號　　被　　　告　吳奕辰　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳奕辰於民國113年5月15日23時10分許為警查獲時往前回溯 72小時內之某時許，在臺灣地區某不詳處所，以不詳方式施用第三級毒品愷他命（Ketamain）後，明知施用毒品，不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年5月15日23時許，駕駛車號 000-0000號自用小客車搭載友人吳承勳上路，嗣於同日23時 10分許，行經新北市○○區○○街0○0號前，為警臨檢攔查，發覺車輛內瀰漫愷他命味，並於後車廂內查獲愷他命刮盤1個，另於吳承勳口袋查獲第三級毒品愷他命殘渣袋1個，復經徵得吳奕辰同意採尿送驗後，結果呈去甲基愷他命（Norket amine）濃度為575ng/mL、愷他命（Ketamine）濃度為342ng /mL，始悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告吳奕辰於警詢及偵查之供述。被告承認有於上揭時地，駕駛BJH-9901號汽車搭載友人吳承勳為警攔檢之事實，惟陳稱：我是於1、2個月施用愷他命等語。㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份。被告於當日採集之尿液經檢驗後，結果為去甲基愷他命濃度為575ng/mL、愷他命濃度為342ng/mL，已逾行政院公告之毒品品項及濃度值之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜靜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-06

PCDM-113-審交簡-559-20241206-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5216號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳金城上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48210號），本院判決如下：　　主　文陳金城犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包（內有現金新臺幣貳萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一第1行「業據被告陳金城於警詢及偵查時供承不諱」應更正為「業據被告陳金城於偵查中供承不諱」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、侵占財物之價值，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告侵占之錢包（內有現金新臺幣2萬元），為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所侵占之身分證、健保卡、提款卡，雖未據扣案且未實際合法發還予告訴人，惟上開物品純屬個人身份證明、提領金融帳戶存款之用，難謂對他人具有財產上價值，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48210號　　被　　　告　陳金城　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0號13樓之　　　　　　　　　　　　 22 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳金城於民國113年7月27日21時57分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車，行經新北市○○區○○街00號統一超商懷德門市前，拾獲許惠瑄遺失掉落之錢包（內置有身分證、健保卡各1張、提款卡3張及新臺幣2萬元現金），竟基於侵占遺失物之犯意，將該錢包侵占入己，而未交付警察機關辦理招領。嗣經許惠瑄報警後，循線查悉上情。二、案經許惠瑄訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳金城於警詢及偵查時供承不諱，核與證人即告訴人許惠瑄警詢及偵查證詞相符，並有現場監視錄影畫面截取照片1份在卷可憑，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2024-12-06

PCDM-113-簡-5216-20241206-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5211號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝子齊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5470號），本院判決如下：　　主　文謝子齊犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得ACER廠牌SWIFT3 SF314型號筆記型電腦壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實一第4、5行「新竹物流五股營業所」更正為「新竹物流公司」。　㈡犯罪事實一第6行「SWIFT」更正為「SWIFT3」。　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告謝子齊不思以正途獲取所需，貪圖己利而利用職務之便竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得之財物價值及大學肄業（依個人戶籍資料所載）之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查，被告竊得之ACER廠牌SWIFT3 SF314型號筆記型電腦1臺，屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5470號　　被　　　告　謝子齊　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝子齊前於民國112年11月13日起，在力信股份有限公司任職，並派駐在新竹物流股份有限公司五股營業所（下稱新竹物流公司，址設新北市○○區○○路0段0號）負責貨件整理工作。謝子齊於112年12月8日16時43分許，在新竹物流五股營業所整理貨件時，見客戶寄送之筆記型電腦1台（廠牌：ACER ，型號：SWIFT SF314，價值新臺幣2萬1,396元），竟基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取該筆記型電腦後離去。嗣經新竹物流公司職員潘彥廷發現上開貨品遭竊，始報警查獲上情。二、案經潘彥廷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝子齊於本署偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人潘彥廷警詢所述情節相符，並有力信股份有限公司人事資料表、貨物追蹤系統貨號查詢明細、電子發票證明聯、現場監視錄影畫面截取照片各1份在卷可佐，被告所涉犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2024-11-29

PCDM-113-簡-5211-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5299號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁鎮寰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5882、5883號），本院判決如下：　　主　　文翁鎮寰犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得黑色安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得手機置放架壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告翁鎮寰所為，均係犯刑法第320條之竊盜罪。㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告查有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其業經法院多次判決處刑，並依法執行予以懲儆，仍不知悔悟，恣意竊取他人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；惟念及其於犯後始終坦承犯行之犯後態度，且其本案竊取物品之價值，尚非甚高；兼衡其自陳為高中肄業之智識程度，業工，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見其警詢筆錄教育程度、職業、家庭經濟狀況欄，即偵40120卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告本案所犯2罪，均係普通竊盜，犯罪之行為態樣、手段、動機均相仿，告訴人郭峻瑜、簡鈺軒所受害者均為財產法益，非屬不可回復、不可替代之個人法益，責任非難重複之程度較高，應可酌定較低之應執行刑，兼衡其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，定應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　經查，被告本案竊得之黑色安全帽1頂及手機置放架1個，為其犯罪所得，依法第38條之1第1項前段、第3項之規定，應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5882號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5883號　　被　　　告　翁鎮寰　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號（新北○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁鎮寰於民國113年4月29日15時34分許，徒步行經新北市○○ 區○○路○○○○○0號出口前，見郭峻瑜將所有之黑色安全帽1頂（價值新臺幣〔下同〕2,500元）放置在車號000-0000號普通重型機車上，翁鎮寰竟基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取該安全帽後離去。二、翁鎮寰於113年7月2日9時47分許，徒步行經新北市中和區中正路35巷前，見簡鈺軒所有之車號000-0000號普通重型機車停置該處，而該機車裝設有手機置放架（價值300元），詎翁鎮寰竟基於竊盜之犯意，徒手將該手機置放架拆卸後竊取離去。　　　三、案經郭峻瑜、簡鈺軒訴由新北市政府警察局新莊分局、中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁鎮寰於警詢及本署偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人郭峻瑜、簡鈺軒警詢證述情節相符，並有現場監視錄影畫面截取照片各1份在卷可憑，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上揭各罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜靜

2024-11-29

PCDM-113-簡-5299-20241129-1

審交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第222號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳廷嘉上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32916號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳廷嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內，按本院一一三年度司交附民移調字第六一一號調解筆錄所載之金額及履行方式向吳奕翰支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、警員職務報告各1份、告訴人傷勢照片4張」、「被告陳廷嘉於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第18 5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意依兩段式左轉而肇事，造成告訴人吳奕翰身體受傷，且肇事後未加以救護、報警或採取其他必要措施，亦未留下聯絡方式，即逕行離開現場，所為均應予非難，另考量其犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人以新臺幣35萬元調解成立（約定自民國113年12月起分期給付），有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第3 3頁至第34頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本件過失程度，及高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事系統櫃工作、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後已與告訴人調解成立，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院113年度司交附民移調字第611號調解筆錄所載之金額及履行方式賠償告訴人，倘被告違反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32916號　　被　　　告　陳廷嘉　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳廷嘉於民國113年4月26日7時40分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿新北市林口區文化三路1段由八德路往忠孝二路方向行駛，途經文化三路1段與忠孝三路交岔路時，來向適有吳奕翰騎乘車號000-0000號普通重型機車駛至，欲直行通過該路口往八德路方向行駛，而陳廷嘉明知機車行駛至上開交岔路口，應依兩段方式左轉，應於文化三路1段道路右側機車待轉區停等，於忠孝三路行向號誌顯示綠燈後，方能往忠孝三路方向行駛，而依當時天候晴，日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，並無不能注意之情事，陳廷嘉竟疏未注意及此，未依兩段方式左轉，即於上開路口逕自左轉，而吳奕翰為閃避陳廷嘉之機車，避免雙方發生碰撞遂緊急剎車，吳奕翰旋因重心不穩摔倒在地，並受有右肩膀擦挫傷、右腕部挫傷、右膝部擦挫傷、右小腿擦挫傷之傷害。詎陳廷嘉明知吳奕翰為閃避其車輛而摔倒受傷，竟另基於肇事逃逸之犯意，未留待現場協助救護並向警察機關報告，即騎乘上開機車逃逸離去。二、案經吳奕翰訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳廷嘉於警詢及偵查時之供述。被告承認有於上揭時間，行經上開交岔路口時，未依兩段方式左轉，逕由文化三路1段左轉忠孝三路，有看見來向的告訴人吳奕翰騎出來後，剎車摔倒在地，其未留在現場，即逕行騎車離去之事實。另陳稱：當時告訴人是闖紅燈騎出來的，雙方未發生碰撞，所以離開等語。㈡證人即告訴人吳奕翰於警詢及偵查時之證詞。證明被告於上揭時地，未依兩段方式左轉，即由文化三路1段左轉忠孝三路，而告訴人吳奕翰為避免碰撞，於剎車後摔倒在地並受傷，而被告則騎乘機車離去之事實。㈢林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙。證明告訴人吳奕翰受有右肩膀擦挫傷、右腕部挫傷、右膝部擦挫傷、右小腿擦挫傷之事實。㈣上開交岔路口監視器錄影光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄、監視錄影畫面截取照1份。證明被告未依兩段方式左轉，於忠孝三路行向號誌仍顯示紅燈時，即逕由文化三路1段左轉往忠孝三路方向行駛之事實。㈤道路交通事故現場圖、現場照片各1份。佐證本件車禍情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上揭各罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜靜

2024-11-29

PCDM-113-審交訴-222-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5212號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘彥樺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5382、5383號），本院判決如下：　　主　　　文潘彥樺犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹臺、包包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第2行、犯罪事實欄二第3行「竟」後均補充「意圖為自己不法之所有，」；另證據部分補充民國「112年9月14日監視器光碟1 片」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘彥樺正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成他人之財物損失，所為實不足取；惟念其犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人吳東儒、侯榮輝達成和解或賠償損害；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見偵緝5382卷第4頁），及犯罪之動機、目的、手段、竊得財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間間隔、暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。　　三、被告就如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、二所分別竊得之筆記型電腦1臺、包包1個及現金新臺幣6000元，皆屬被告之犯罪所得，均未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人吳東儒、侯榮輝，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5382號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5383號　　被　　　告　潘彥樺　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之4 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘彥樺於民國112年8月11日23時41分許，行經新北市○○區○○ 路000號前，見吳東儒將機車停置該處，竟基於竊盜之犯意，開啟吳東儒機車之座墊後，徒手拿取車箱內之筆記型電腦及包包各1個（價值約新臺幣〔下同〕2萬元）後離去而竊取之。二、潘彥樺另於112年9月14日4時59分許，行經新北市○○區○○街0 0巷0弄0號1樓前，見侯榮輝將車號000-0000號普通重型機車停置該處，竟基於竊盜之犯意，以不詳方式開啟侯榮輝機車座墊，徒手竊取車箱內之現金6,000元後離去。三、案經吳東儒、侯榮輝訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘彥樺於偵查時坦承不諱，核與證人吳東儒、侯榮輝警詢證述、證人即警員戴嘉賢偵查時證述情節相符，並有現場監視錄影畫面截取相片各1份在卷可佐，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上揭各罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2024-11-28

PCDM-113-簡-5212-20241128-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1490號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊敏鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第2626號），於本院受理後（113年度交易字第256號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文莊敏鴻犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實「同向左前方適有黃啟泰騎乘車號000-0000號機車，向右偏行欲靠路邊停車」應更正為「同向左前方適有黃啟泰騎乘車號000-00 00號機車，向右偏行欲靠路邊停車，卻疏未注意靠邊停車時應注意右側車輛動態」，證據部分應補充「被告莊敏鴻於本院準備程序中之自白」（交易卷第38頁），及應適用法條補充「被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表可稽。其於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，主動向員警自首，而自願接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑」外，餘均引用附件起訴書所載。二、爰審酌被告騎乘機車，未注意車前狀況，因而肇致本案事故，使告訴人黃啟泰受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折之傷害，確有不是；惟考量被告犯後坦承犯行，迄今雖尚未與告訴人成立和解，然係因雙方對於和解金額無法達成共識等情，業據告訴代理人陳述在卷（交易卷第38頁），並有本院調解事件報告書附卷可參（審交易卷第29頁），尚非被告拒不賠償，及被告於本案前無其他經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡被告之過失程度（告訴人亦有肇事原因）、告訴人所受傷勢、被告於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（交易卷第39頁）、告訴代理人陳述之意見（審交易卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇得上訴。附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第2626號　　被　　　告　莊敏鴻　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊敏鴻於民國111年10月26日14時17分許，騎乘車號000-000 0號，沿新北市三重區重陽路1段往新北大道1段方向行駛，途經三重區重陽路1段133巷口時，同向左前方適有黃啟泰騎乘車號000-0000號機車，向右偏行欲靠路邊停車，莊敏鴻原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等節，並無不能注意之情事，莊敏鴻竟疏未注意黃啟泰之機車動態，而自後追撞黃啟泰，致黃啟泰摔倒在地，並受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折之傷害。二、案經黃啟泰告訴及新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告莊敏鴻於警詢及偵查時之供述。被告承認有於上揭時地，與告訴人黃啟泰發生車禍之事實。㈡證人即告訴人黃啟泰於警詢及偵查時之證詞。證明被告上揭犯嫌。㈢淡水馬偕紀念醫院診斷證明書1紙。證明告訴人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折之傷害。㈣路口監視錄影畫面截取照片1份。證明被告上揭犯嫌。㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車禍現場照片各1份。佐證本件車禍情形。㈥新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份。鑑定意見認：告訴人黃啟泰未注意右側車輛動態，為肇事主因；被告未注意車前狀況，為肇事次因，佐證被告犯嫌。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜靜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-27

PCDM-113-交簡-1490-20241127-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1096號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃淑女上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第671 0號），本院判決如下：　　主　文黃淑女犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃淑女與凌慧敏係鄰居，其2人於民國112年12月18日17時33 分許，在新北市○○區○○路0段000號1樓社區大廳處，因細故發生爭執，詎黃淑女竟基於傷害及公然侮辱之犯意，在上開公共場合，先後邊持不銹鋼保溫瓶敲打凌慧敏手臂、頭部（戴有安全帽）及以手指揑凌慧敏之手臂，邊以台語對凌慧敏辱罵「你娘」、「瘋狗母」、「土匪」、「瘋女人」等語，致凌慧敏受有頭部鈍傷、左上臂挫傷合併血腫等傷害及名譽受損。二、案經凌慧敏訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人凌慧敏（下稱告訴人）於時陳述，經被告黃淑女爭執證據能力（見本院113年度易字第1096號卷【下稱院卷】51頁），而告訴人前揭證述並無其他符合傳聞例外之條件，依上開規定，其於警詢中之陳述，當無證據能力。至於告訴人於偵查時之證述，為被告以外之人於檢察官前所為陳述，並經依法具結，查無顯有不可信之情況，依上開規定，應認有證據能力。二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告於本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見院卷第51頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。　貳、實體部分：一、訊據被告固不否認告訴人提出之手機錄影畫面內持綠色保溫瓶的人是其本人，惟矢口否認有何傷害、公然侮辱犯行，辯稱：是告訴人叫伊打她伊才打她，也是告訴人先罵伊，伊才罵她的，伊是大樓主委，告訴人是監委，大樓的資料都被她們拿走等語（見院卷第66、68頁）。經查：（一）被告於前揭時、地對告訴人有前揭傷害、公然侮辱犯行之事實，業據告訴人於偵訊時結證：被告於112年12月18日1 7時33分許，在重陽首府社區的大廳沙發，當時伊要出門而從她旁邊經過時，她突然開口罵伊，伊就用手機錄影，結果她又將保溫瓶打開用水潑伊，並用台語罵伊「你娘」、「瘋狗母」、「土匪」、「瘋女人」等語，又用保溫瓶打伊的頭跟身體，也有捏伊的手，伊有驗傷等語（見113 年度偵字第6710號卷【下稱偵卷】第21頁反面），以及於本院審理時表示：頭部鈍傷是因為告訴人打伊頭上戴的安全帽，安全帽受重擊連帶敲擊到頭部等語（見院卷第64頁）明確，並有案發時之手機錄影畫面檔案（錄影檔案光碟置於偵卷末光碟片存放袋內，檔名：「123」）暨錄影畫面翻拍照片（見偵卷第11至12頁）、診斷證明書1紙（見偵卷第8頁）在卷可佐。（二）經本院當庭勘驗前揭手機錄影畫面檔案（檔名：「123」），從畫面中可看出案發地點是在大樓住戶可自由進出之社區大樓大廳，且清楚可聞睹被告先後邊持不銹鋼保溫瓶敲打告訴人手臂、頭部（戴有安全帽）及以手指揑告訴人之手臂，邊以台語對凌慧敏辱罵「你娘」、「瘋狗母」、「土匪」、「瘋女人」等語，此有本院勘驗筆錄1份及畫面擷圖在卷可查（見院卷第63至82頁），核與告訴人之指訴內容相符，足認告訴人之指訴確為真實可信。經查案發地點乃社區住戶可自由進出之處，被告在該處辱罵告訴人前揭足以貶低其名譽之字眼，核已屬公然侮辱告訴人之行為，復查告訴人於案發後4小時內即前往醫院驗傷發現受有前述傷勢，有診斷證明書1紙（見偵卷第8頁）在卷可參，經審酌告訴人所受傷勢、部位，核與前揭勘驗結果顯示之被告攻擊手段、狀況、部位，所可能造成之傷勢種類、身體部位傷害相符，從而告訴人確因被告前揭攻擊行為而受有前揭診斷證明書所載之傷害乙節，亦可認定。綜上已足認被告確有對告訴人為事實欄一所載之犯行。（三）被告雖以前詞置辯，惟查，被告前於偵訊及本院準備程序時，原均辯稱：伊並未打、罵告訴人等語（見偵卷第21頁反面、院卷第51頁），嗣於本院審理時，才改口辯稱如前所述，前後辯詞不一，已難採信。再查，從本院前揭勘驗結果均未見告訴人有任何辱罵被告或動手攻擊被告之行為，告訴人亦無任何關於被告可以對其攻擊之表示，從而被告所辯顯與事實不符而不足採信。　　（四）綜上所述，被告前揭所辯純屬臨訟卸責之詞，並無可採，本案被告有事實欄一所載之傷害、公然侮辱犯行事證明確，應依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。被告對告訴人之多次攻擊成傷及辱罵行為，均分係侵害告訴人之同一身體、名譽法益，傷害、辱罵行為之地點相同，時間密接，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，各僅成立一傷害罪及公然侮辱罪。（二）被告係基於單一目的，於密切接近之時間、地點，一邊傷害、一邊辱罵告訴人（見本院勘驗筆錄及截圖），顯係以一行為觸犯傷害、公然侮辱等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。起訴意旨認應分論併罰等語，容有未洽，附此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即公然在大樓社區大廳對以事實欄一所載之手段傷害、辱罵告訴人，致告訴人名譽受損並受有事實欄一所載之傷勢害，所為實有不該。並審酌被告犯後矢口否認犯行，難於量刑上對其為有利之考量，惟念及被告行為時乃76歲之高齡女士，所能為之攻擊力道尚屬有限，依勘驗結果可看出被告雖有持保溫瓶敲打告訴人，然敲打力度尚非甚重，且係在告訴人頭部戴有安全帽之情況下而為敲打及辱罵前揭字眼，所造成告訴人受傷程度、名譽受侵害之程度尚非甚鉅，以及被告素無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），堪認素行良好之人；兼衡被告迄未與告訴人達成和解、告訴人表示之意見，以及被告之犯罪動機、目的、本院審理時自陳最高學歷為國小2年級、認得一些字、目前擔任家管無收入、經濟來源是女兒、與配偶及小孩同住、配偶也沒工作、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。又未扣案之不銹鋼保溫瓶雖係被告為本件傷害犯行所用之物，然卷內並無證據顯示係被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-27

PCDM-113-易-1096-20241127-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1482號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭富璟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45750號），本院判決如下：　　主　文蕭富璟駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，猶駕車行駛於道路上，枉顧自身及公眾往來之交通安全，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45750號　　被　　　告　蕭富璟　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭富璟於民國113年6月4日至113年6月5日間，在新北市○○區 ○○路00巷00號2樓，以捲菸方式施用第三級毒品愷他命後，明知施用毒品後不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年6月7 日1時前某時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車上路，而於113年6月7日1時許，在新北市板橋區四維路177巷4弄路口前為警攔查，另徵得蕭富璟同意採集尿液送驗後，檢出愷他命濃度為390ng/mL、去甲基愷他命濃度為243ng/mL，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蕭富璟於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有自願受採尿同意書、新北市政府警察局海山分局檢體採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片各1份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2024-11-26

PCDM-113-交簡-1482-20241126-1

簡

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3696號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂奇紘上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39628號），本院判決如下：　　主　文呂奇紘未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第7行「該車車牌」更正為「該車之2面車牌」。　㈡犯罪事實欄一第9行「基隆港港西街4號管制站」更正為「基隆市○○區○○街0號（基隆港西街4號管制站）」。二、證據：　　㈠被告呂奇紘於警詢時及偵查中之自白。　　㈡證人馬大煦於警詢時之證述。　　㈢證人楊登翰於警詢時之證述。　　㈣證人陳志維於警詢時之證述。　　㈤國豐當舖收當物品登記簿（流當物清冊）、當舖商業同業公會證明書（證明聯）、汽車讓渡書、汽車權利讓渡合約書、汽車行照、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、交通違規罰鍰明細資訊、南部汽車服務明細表、汽車保險單、燃料費繳款單、牌照稅繳款單、當舖同意書、詳細資料報表、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務查詢結果。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第171絛第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。查，被告於警詢時、偵查中，承辦員警及檢察官雖未明確詢問被告就未指定犯人誣告罪是否認罪，然被告就其車牌並未遭竊，實係因典當質押車輛予當鋪後，車輛登記所有人為辦理變更登記，導致被告仍收受系爭車輛之罰單，因而提起告訴，是被告應有自白犯行之意，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，揆諸前開說明，自應依刑法第172條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案車輛已典當「國豐當舖」並未遭竊，竟因系爭車輛於流當後其仍收到罰單，未能循合法途徑處理，即向警察機關誣指他人竊盜，使國家偵查權不當發動，浪費司法及警政資源，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39628號　　被　　　告　呂奇紘　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂奇紘前於民國106年7月13日，將其所有之車號000-0000號自用小客車典當給國豐當舖，嗣呂奇紘逾期未將該車輛贖回，國豐當舖因此取得該車所有權，而呂奇紘明知上開車輛係因流當而交付予國豐當舖，並無遭竊之事，詎其竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年1月12日16時25分許，前往新北市政府警察局新莊分局福營派出所，未指定犯人而捏造事實向承辦警員申告稱：該車車牌於112年1月8日20時許，在臺北市中山區林森北路處遺失等語，嗣經警於112年5月20日20 時10分許，在基隆港港西街4號管制站，查獲馬大煦欲將上開車輛運送至馬祖，而循線查悉上情。二、案經內政部警政署基隆港務警察總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂奇紘警詢及偵查時供承不諱，核與證人即國豐當舖員工陳志維、證人馬大煦、楊登翰於警詢之證詞相符，並有新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、國豐當舖收當物品登記簿（流當物清冊）、台北市當舖商業同業公會證明書（證明聯）、國豐當舖同意書、汽車讓渡書、汽車權利讓渡合約書、本案車輛詳細資料報表、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務各1份在卷可佐，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃韋鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-25

PCDM-112-簡-3696-20241125-1