Know99判決書

搜尋結果：陳Ｏ

共找到 128 筆結果（第 61-70 筆）

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6063號聲請人陳Ｏ碩陳Ｏ傑上二人共同法定代理人陳Ｏ榮林Ｏ儀上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項固定有明文，惟向法院聲請拋棄繼承權之前提，必須聲請人係應繼承人而於聲請時業已取得繼承權。倘聲請人於聲請時尚非應繼承人而未取得繼承權，即不得向法院聲請拋棄繼承，自不待言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第1138條定有明文。末按民法第1176條第5項之規定，第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。二、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○里00鄰○○路○○○號四樓）於113年6月23日死亡，聲請人係被繼承人之孫子女，均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：　㈠被繼承人於113年6月23日死亡，聲請人係被繼承人之孫子女等情，有被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及聲請人之戶籍謄本為證，固堪信為真實。惟被繼承人生前有子女陳Ｏ美、陳Ｏ蘭、游Ｏ莉、陳Ｏ良、甲○○，除甲○○於本件聲請拋棄繼承外，陳Ｏ美、陳Ｏ蘭、游Ｏ莉、陳Ｏ良並未向本院聲請對被繼承人之遺產為拋棄繼承，有本院家事紀錄科查詢表乙紙附卷可稽，參酌前開規定及說明，本件第一順序之繼承人，其親等近者子女輩未全部拋棄繼承權前，難謂次親等之孫子女輩之繼承人即聲請人已取得繼承權而可向本院聲請拋棄繼承，是本件聲請人之聲請，經核與法不合，均應予駁回。　　　㈡另被繼承人之子女甲○○向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2024-12-24

KSYV-113-司繼-6063-20241224-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1900號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱裕富選任辯護人陳進長律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第4 65號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　甲○○於民國112年12月2日16時許，因不滿陳Ｏ瑜（民國000年 0月生，真實姓名年籍均詳卷）在其住家旁之空地即臺南市○ ○區○○路0號(下稱5號空地，位於臺南市○○區○○路00號旁)踢足球，明知陳Ｏ瑜為未成年之兒童，竟基於成年人故意對兒童恐嚇危害安全之犯意，先施放沖天炮後，再辱罵陳Ｏ瑜（所受公然侮辱，未據告訴），並承前恐嚇危害安全之故意，接續對陳Ｏ瑜丟擲玻璃燈管，以此等欲對陳Ｏ瑜身體施加惡害之方式恐嚇陳Ｏ瑜，使之心生畏懼，致生危害於其安全。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述，及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳Ｏ瑜於警詢、偵查中之指述、證人即陳Ｏ瑜之母楊Ｏ帆於偵查中之證述。　　㈢現場照片、勘驗報告。四、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告本於一故意接續以前揭手段恐嚇告訴人陳Ｏ瑜，為接續犯，僅論以一罪。又被告於行為時為成年人，告訴人陳Ｏ瑜則為未滿12歲之兒童，被告為成年人卻對尚為兒童之告訴人陳Ｏ瑜犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑。　㈡爰審酌被告犯罪動機、手段、犯罪時所受之刺激、行為時適逢祖母甫過世，身心狀況不佳、告訴人陳Ｏ瑜所受之身心影響、被告犯罪後於警詢及偵查中均否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，並表達意欲與告訴人和解之意，然因告訴人父親無意和解，而未能達成和解（參見本院卷第15頁）之態度等情狀，另斟酌被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另辯護意旨雖以被告犯罪後業已坦承犯行，確有悔意，應無再犯之虞，請求為緩刑之宣告云云。惟本院審酌被告對兒童出諸以前揭手段恐嚇，實屬可議，且其於行為後，在警詢、偵查中均否認犯罪，嗣於本院審理時方坦承犯行等情狀，認本件仍不宜為緩刑之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-23

TNDM-113-易-1900-20241223-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第209號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃智豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42567 號），本院判決如下：　　主　文黃智豪犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實緣陳Ｏ正於民國112年10月6日4時許（公訴意旨誤載為3時30分許，應予更正），在「BB SHOW PUB」（址設高雄市○○區○○○路00號地下1樓）廁所內，見黃智豪自包包內取出現金新臺幣（下同）5 ,700元，因不明原因徒手強取黃智豪手上之上開現金（陳Ｏ正所涉強制犯行，業經本院判處罪刑），黃智豪為拿回遭取走之現金，竟基於傷害之犯意，於拉扯陳Ｏ正身體過程中，以拳頭毆打陳Ｏ正臉部1下，致陳Ｏ正受有臉部鈍傷、疑似腦震盪之傷害。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告黃智豪均同意有證據能力（見本院卷第22頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議。依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：我確實有跟陳Ｏ正發生爭執、相互拉扯，我有朝陳Ｏ正揮1拳，但打到哪裡我不清楚，陳Ｏ正的傷勢是我跟陳Ｏ正拉扯倒地，他跌倒撞到的。而且是陳Ｏ正先搶走我手上的錢，我為了拿回被他搶走的錢，我才跟陳Ｏ正發生爭執等語。　㈡經查，被告與告訴人陳Ｏ正於上揭時、地發生爭執，被告拉扯告訴人身體，又告訴人於案發後當日至健仁醫院經診斷受有臉部鈍傷及疑似腦震盪之傷害等事實，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述（見警卷第3至5頁、偵卷第21至23頁及本院卷第67至74頁）、證人即當日同行友人黃○鈞及宋○正於警詢及本院審理時證述在卷（見警卷第6至11頁、本院院第74至83頁），並有現場監視器影像擷圖（見警卷第13至17 頁）、檢察官勘驗筆錄暨所附擷圖（見偵卷第29至44頁）、健仁醫院112年10月6日診斷證明書（經診斷受有臉部鈍傷及疑似腦震盪之傷害，見警卷第12頁），復為被告所不爭執（見本院卷第90頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告拉扯告訴人身體過程中，並毆打告訴人臉部1下，致告訴人受有起訴書所載之傷勢一節：　⒈查告訴人於警詢時證稱：黃智豪徒手毆打我的兩頰及耳部等語（見警卷第1至2頁）；復於偵查時證稱：被告用左手打我的兩頰與耳部，打很多拳等語（見偵卷第22頁）。關於當日在廁所內遭被告毆打之情節，告訴人於警詢及偵查中所述之情節，尚屬一致而無重大瑕疵可指，復參以告訴人當日就診經診斷受有臉部鈍傷之傷勢，亦與告訴人證述遭毆打之部位吻合，而被告亦不爭執與告訴人推擠過程中，有揮拳打告訴人1下之事實（見偵卷第22頁），則被告朝告訴人臉部揮拳1 次之事實，堪可認定。至告訴人雖於本院審理時證稱：被告用拳頭打我頭部、臉部接近顴骨那邊，他用左手壓制我的頭部在廁所洗臉台那邊，右手徒手握拳打我頭部及臉部十幾下等語（見本院卷第67至68頁）。然此情與告訴人先前證述情節已有歧異，且倘如告訴人嗣後所述被告將其壓制在洗手台，並持續以右手朝其頭部及臉部揮拳十幾下之過程屬實，以被告自承為右撇子之情形（見本院卷第90頁），告訴人理應受有更為沉重之傷勢，應無可能僅達前開臉部鈍傷及疑似腦震盪之程度，又何以未見告訴人頭部受有相當程度之外傷？況此部分僅告訴人單一指述，尚無其他證據補強，故就其此部分之指述，自難採認，併此說明。　⒉被告雖辯稱：我的目標是告訴人手上的錢，所以我是朝告訴人的手揮拳，我沒有要傷害告訴人的意思，因為之前我沒有想到，所以沒有講等語（見本院卷第89至90頁）。然觀諸被告於警詢及偵查時均供稱：我有揮拳，但具體打到告訴人哪裡我不清楚等語（見警卷第5頁、偵卷第22頁），本院審酌被告於警詢及偵查時所為之供述，距離案發時間較為接近，記憶理應較本院刑事庭審理時為清晰，且被告於警詢時已提及其係為搶回告訴人手上的錢，始朝告訴人揮拳等語（見警卷第4頁）。倘被告於本院審理時尚能清楚記憶朝告訴人揮拳之部位，何以於本案偵查過程之初反而稱不清楚打到告訴人哪裡等語，實與常理有違。是被告於本院審理時始改以上詞置辯，是否可信，已非無疑；況且，本院嗣後再次與被告確認時，其又改稱：我先用雙手推擠，中間很混亂，可能有用右手揮拳，但具體打到哪裡我不清楚等語（見本院卷第90 頁）。足見被告一度改稱我是朝告訴人手部揮拳等語，實係臨訟卸責之詞，尚難憑採。　⒊承上，被告拉扯告訴人身體過程中，以拳頭朝告訴人臉部毆打1下之傷害行為一節，已據認定如前。而所謂「鈍傷」，係指軟組織受到跌撲撞擊、重力擠壓等直接作用在體表的鈍力，因而導致皮下組織傷害的狀態。衡諸常理，造成鈍傷之原因，包括以拳頭、鈍物毆打所致均有可能。而被告為智識正常之成年人，對於此情亦無不知之理，被告猶以拳頭朝告訴人臉部毆打1下，是被告主觀上有使告訴人受傷之故意甚明。又告訴人於案發後當日即至健仁醫院急診就醫，經診斷受有臉部鈍傷、疑似腦震盪等傷害，業如前述。本院審酌告訴人與被告發生肢體衝突後當日隨即前往醫院急診驗傷，時間接近，復無證據證明告訴人於雙方發生肢體衝突之後隨即另受有傷害，且告訴人傷勢分布亦與一般遭拳頭毆打可能致生之傷勢大致吻合，堪認告訴人所受傷勢確係被告前揭傷害行為所致。　⒋被告雖辯稱：告訴人所受傷勢是我跟他拉扯時，告訴人跌倒受傷等語（見本院卷第90頁）。惟查：　　⑴觀諸被告於警詢時已供稱：我當時跟陳Ｏ正推擠，打他一拳之後他也好好的站在原地等語（見警卷第4頁），且其於偵查及本院準備程序歷次供述，均未曾提及其拉扯告訴人身體致告訴人跌倒受傷之情節，俟交互詰問證人黃○鈞及宋○正後，被告始改以前詞置辯（見警卷第3至5頁、偵卷第21至23頁、審易卷第30頁、本院卷第20至21頁、第89頁），是否可信，已非無疑。　　⑵而證人宋○正於警詢時未曾提及關於被告拉扯告訴人身體使告訴人倒地一事，其於本院審理時始證稱：當時陳Ｏ正把黃智豪手上的錢抽走，正要收到口袋時，黃智豪就從陳Ｏ正的右手把錢拿回去，速度很快，黃智豪將錢拿走之後就去櫃台結帳，我當時沒有看到錢有掉到地上，我看到黃智豪跟陳Ｏ正互相拉扯，過程中陳Ｏ正有倒地等語（見本院卷第84至85頁）。然依證人黃○鈞於本院審理時證稱：當時黃智豪撲過去伸手要抓陳Ｏ正，陳Ｏ正有倒下去，可能是被黃智豪撲到，有倒下去，錢掉到地板上，我把錢從地板拿起來還給黃智豪等語（見本院卷第78頁），核與被告供稱：我衝上去把錢搶回來，跟陳Ｏ正發生推擠，然後我的錢就掉到地上等語相符（見警卷第4頁），堪認被告與告訴人推擠過程中，告訴人手中的錢應有掉到地板上。果爾，何以證人宋○正卻證稱：錢是黃智豪從陳Ｏ正手上拿回來？再者，告訴人與被告拉扯過程中，告訴人手中的錢既曾掉落地面，證人宋○正亦證稱拉扯過程中告訴人有倒地，又豈會證稱沒看見告訴人手中的錢掉落地面？綜上，本院審酌證人宋○正於案發後約1個月即接受警詢，較諸其於案發逾1年後在本院審理時之證述，應訊時間顯然較接近案發時點，記憶理應較為清晰，陳述較趨於真實所為之證述，且證人宋○正嗣後於本院證述當日案發情節，亦多有矛盾之處，業如前述，是其證述被告拉扯告訴人身體使告訴人倒地一節是否可採，實非無疑。　　⑶又觀諸證人黃○鈞雖於本院審理時證稱：黃智豪撲過去伸手抓陳Ｏ正，我上前去擋黃智豪，當時陳Ｏ正有倒下去，可能是被黃智豪撲倒等語（見本院卷第77至78頁）。就證人黃 ○鈞證述告訴人可能是被被告撲倒之情節，亦與被告所稱告訴人遭拉扯倒地之情節有所不符，無從為被告前述辯解之佐證。況且，觀諸告訴人歷次證述，均未曾提及當日有遭被告拉扯身體後倒地之情節，而衡諸常理因故跌倒者，通常會因使其跌倒之力道輕重、跌倒時之姿勢、地點等，使人之身體受有程度不等之擦挫傷。然觀諸告訴人當日僅診斷受有前揭傷勢，其餘身體部位卻未受有任何擦挫傷，更無從為被告前揭辯解之佐證。是被告事後改稱：告訴人遭其拉扯跌倒受傷等語，尚難憑採。　⒌從而，被告拉扯告訴人身體過程中，並以拳頭打告訴人之臉部，致告訴人受有起訴書所載之傷勢一節，堪可認定。　㈣被告本案傷害行為應屬正當防衛，但防衛過當：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。而該規定所稱「不法之侵害」，只需客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不因侵害之大小、行為之輕重而有所不同。又侵害之是否為現在，應以侵害是否尚在繼續中，可否即時排除為準，如果侵害狀態尚在繼續中而行為人仍有受侵害的危險，而可即時排除者，即不失為現在之侵害，此時行為人縱使防衛行為超過必要程度，也只是防衛過當的問題，尚不能認非屬防衛行為。至於防衛行為是否超越必要之程度，須就實施情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要而決定（最高法院 63年度台上字第2104號、87年度台上字第3720號判決意旨可參）。　⒉關於被告拉扯告訴人身體，並以拳頭打告訴人臉部之起因　　⑴查證人黃○鈞於本院審理時證稱：當時黃智豪把錢拿出來時，陳Ｏ正就突然把黃智豪手上的錢抽走，我們有問陳Ｏ正在幹嘛，陳Ｏ正說我在搶劫，不能搶喔，陳Ｏ正把錢抽走之後，還拿在手上，黃智豪就伸手去跟陳Ｏ正推擠，後來陳Ｏ正有倒地，錢掉到地上，我就將錢撿起來等語（見本院卷第 75至78頁）。核與被告供稱：是陳Ｏ正搶劫我的5,700元我才反抗，我跟陳Ｏ正發生推擠，我有揮拳等語相符（見偵卷第22頁），且告訴人亦不否認其有將被告手中的錢抽走等情（見本院卷第70頁）。堪認被告朝告訴人拉扯及揮拳前，告訴人確實因不明原因強取被告手中現金一節屬實。至告訴人雖於本院審理時證稱：因為當時黃智豪跟黃○鈞及宋○正在PUB廁所門口的通道討論吃飯喝酒費用，我當時跟黃智豪說這攤我付錢，就將黃智豪手上的錢抽走拿在手上，要還給黃智豪時，他就朝我打過來等語（見本院卷第 69至74頁），然已據被告否認在卷（見本院卷第88頁），且查證人黃○鈞證稱：陳Ｏ正把錢抽走後，黃智豪有問陳Ｏ正「你在做什麼？」等語，陳Ｏ正就說「搶劫啊，不能搶喔」等語，我不知道陳Ｏ正把錢搶走的原因等語（見本院卷第74至76頁），核與被告供稱：陳Ｏ正抽走我的錢，我問了他好幾次問他在幹嘛，他說他要搶劫，我就推他，要把我的錢拿回來等語相符（見本院卷第91頁）。是告訴人所述其將被告手上的錢抽走之原因，係其向被告表示該次消費由其付款等情，尚屬無法認定。告訴人無故強取被告手中拿取之現金，致妨害被告行使持有現金之自由，此舉已屬直接對被告行使有形之強制力，為積極施以有形實力而對人產生影響之強暴行為，自屬不法侵害被告財產之行為無訛。　　⑵又據證人黃○鈞證稱：陳Ｏ正將錢抽走後，錢拿在手上，人沒離開現場，黃智豪就上前跟陳Ｏ正推擠，要將錢拿回來等語（見本院卷第77至78頁）。與告訴人證述其將被告手上現金抽走並拿在手上，還沒將現金還給被告時，被告隨即上前與其發生肢體衝突之情節相符（見本院卷第73頁）。依此時序，告訴人強取被告現金並拿在手上，尚未返還被告，告訴人不法侵害被告財產之狀態尚在持續，屬現在不法侵害。而被告為拿回遭告訴人強取之現金，即拉扯告訴人身體，並以拳頭打告訴人臉部之行為，固屬刑法第23 條所稱的正當防衛行為。然本院審酌告訴人僅是強取被告手中現金5,700元，而非對被告之生命身體產生危害之舉動，若被告欲取回告訴人手上現金，僅需要控制告訴人雙手此一方式，即可為適當防衛。但被告卻於拉扯告訴人身體過程中，以拳頭毆打告訴人臉部，使告訴人受有前揭傷勢，實無必要，且其防衛行為與所遭受的侵害相較，亦有輕重失衡之情，堪認其防衛應屬過當，無從阻卻違法而不罰。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告上揭傷害行為，固屬正當防衛，但其防衛應屬過當，已如前述，本院審酌告訴人因被告行為所受到的前揭傷勢並非輕微，尚不宜免除其刑，爰依刑法第23條但書規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拉扯告訴人身體並以拳頭毆打告訴人臉部，致告訴人所受上揭傷勢，所為實有不該；惟念及本案被告於邀同告訴人前往「00 0000 PUB」前，已向告訴人表示由自己負擔此次消費（見審易卷第41頁），告訴人卻無故強取被告手中現金拒不返還，被告為取回現金始為上揭傷害行為，認被告之犯罪動機尚非至惡。兼衡被告否認犯行且未與告訴人達成調解或賠償其損害之犯後態度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第61至62頁），暨其於本院自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第92頁），及告訴人對於量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-20

KSDM-113-易-209-20241220-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第211號聲請人楊Ｏ瑛相對人陳Ｏ道上列當事人間分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人陳Ｏ道應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬貳仟參佰零貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求分配剩餘財產事件，經本院98年度家訴字第134號判決諭知訴訟費用由被告（即相對人）負擔12分之7，餘由原告（即聲請人）負擔，兩造均不服提起上訴，經臺灣高等法院100年度家上易字第21號判決諭知「第一審訴訟費用經廢棄部分，由陳Ｏ道負擔」、「第二審訴訟費用，關於楊Ｏ瑛上訴部分，由陳Ｏ道負擔百分之56，餘由楊Ｏ瑛負擔；關於陳Ｏ道上訴部分，由陳Ｏ道負擔」，並確定在案。三、經本院依職權調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費為新臺幣（下同）12,880元、第二審裁判費為8,100元，有聲請人所提卷附之收據影本，並經本院調閱上開卷宗查核無誤。又依臺灣高等法院100年度家上易字第21號判決主文第一、二、五項記載，第一審判決關於56,442元部分遭廢棄，該部分訴訟費用亦一併廢棄，而第一審訴訟費用經廢棄部分由陳Ｏ道負擔，故56,442元之訴訟費用依比例計算為606元（聲請人起訴請求1,200,000元，計算式：56,442÷1,200,000×12 ,880＝605.8，元以下四捨五入），此606元應由陳Ｏ道負擔，其餘之第一審訴訟費用再依第一審判決由陳Ｏ道（即相對人）負擔12分之7，即7,160元應由相對人負擔（計算式：12,8 80-606＝12,274，12,274×7/12＝7,159.8，元以下四捨五入），是相對人第一審訴訟費用應負擔7,766元（計算式：606+7 ,160）。又第二審訴訟費用，關於楊Ｏ瑛（即聲請人）上訴部分，由陳Ｏ道（即相對人）負擔百分之56，即4,536應由相對人負擔（計算式：楊Ｏ瑛上訴訴訟費用為8,100，8,100×56 /100＝4,536）。綜上，相對人應負擔之訴訟費用為12,302（計算式：7,766+4,536），故相對人應給付聲請人12,302元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-20

TPDV-113-司家聲-211-20241220-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第956號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃依婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29807號），本院判決如下：　　主　文黃依婷犯如附表一編號1至9所示之罪，分別處如附表一編號1至9 「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實黃依婷為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與真實年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表一編號1至9所載方式詐騙郭原福、林詠竣、邱鳴哲、許哲愷、陳Ｏ煜、陳Ｏ儒、陳姿云、何宗昇、呂家祥等9人（下合稱郭原福等9人），使渠等陷於錯誤，依指示匯款至附表一編號1至9所示之帳戶後，由黃依婷持扣案之附表三所示手機與詐欺集團不詳成員聯繫並依該成員指示，前往高雄市區某處指定公園拿取郵局、銀行提款卡(含密碼)後，於附表二編號1至11所載時間、地點，持上開帳戶提款卡，提領郭原福等9人匯入之贓款，再攜至高雄市區某處公園放置後離去，任由不詳之人取走款項，以此方式隱匿詐欺所得，製造金流斷點，黃依婷因此獲取共計新臺幣（下同）2萬8,400元之報酬。　　理　由壹、證據能力　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度金訴字第956號卷（下稱本院卷）第101頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理程序中坦承不諱【高雄地檢署113年度偵字第29807號（下稱偵卷）第 67頁至第74頁、第409頁至第501頁，本院卷第96頁】，並有證人即告訴人郭原福等9人警詢中陳述（偵卷第167頁至第17 7頁、第199頁至第201頁、第229頁至第231頁、第275頁至第 281頁、第307頁至第311頁、第353頁至第357頁、第369頁至第389頁、第391頁至第393頁、第405頁至第408頁、第483頁至第487頁、第99頁至第103頁），以及附表一編號1至9證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告上開之任意性自白核與事實相符，應堪採信。二、綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告於附表二各編號所示時、地，提領告訴人郭原福等9 人匯入附表一各編號帳戶款項之行為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告以一行為觸犯上述各罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷（共9罪）。二、被告就上開犯行與本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。三、被告所犯上開9罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。四、量刑 (一)首就犯情相關事由而言，被告之行為手段係於附表二各編號所示時、地提領告訴人郭原福等9人匯入款項，除導致告訴人郭原福等9人受有9,000元至6萬9,000元不等、共計26萬6, 229元之財產損失與不便外，亦導致贓款之去向及所在亦已無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，又被告之行為動機係因與先前從事之工作賺錢不易，此經被告自陳在卷（偵卷第501頁），是本案被告犯罪之動機、手段均非可取，造成之損害同非輕微。惟考量被告終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，且被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性亦較實際施詐者為低。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。 (二)次就行為人相關事由而言，審酌被告於本案行為前有詐欺案之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第79頁至第86頁），素行固然非佳。惟念及被告於本案警詢、偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度尚可。暨其自陳之智識程度、家庭及生活狀況（涉及被告隱私不予詳載，請詳見本院卷第112頁）等一切情狀。復斟酌被告與告訴人郭原福、邱鳴哲雖當庭成立和解，有和解筆錄在卷可考（本院卷第 127頁至第129頁），惟被告表示其現無能力履行賠償義務，告訴人郭原福、邱鳴哲亦陳明其等簽立和解筆錄並無帶有原諒被告之意（本院卷第114頁）之情狀，量處如附表一之主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 (三)不予定應執行刑之說明　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以，被告本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然考量被告尚有另案未經判決確定（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表），被告另案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，且被告於本院審理中亦陳明希望本件暫不定執行刑等語（本院卷第113頁），故本件對於於被告所宣告之數罪刑，不予定應執行刑。肆、沒收與否之說明　一、犯罪所得　　被告提領附表二編1至5所示款項（內含告訴人郭原福、林詠竣、邱鳴哲匯款），共獲取報酬1萬元（下稱第一筆報酬）；提領附表二編號6至8所示款項（內含告訴人許哲愷、陳Ｏ煜、陳Ｏ儒、陳姿云匯款），共獲取報酬1萬元（下稱第二筆報酬）；提領附表二編號9所示款項（內含告訴人何宗昇、呂家祥匯款），共獲取報酬8,400元（下稱第三筆報酬），此經被告自陳在卷（本院卷第111頁至第112頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各筆中最早告訴人匯款時間之罪刑項下（即第一筆報酬於附表一編號1郭福原項下、第二筆報酬於附表一編號4許哲愷項下、第三筆報酬於附表一編號8何宗昇），對被告宣告沒收該等未扣案之犯罪所得。二、犯罪所用之物　　被告經扣案如附表三所示手機各1支，均係供本案聯繫使用，此經被告自陳在卷（本院卷第113頁至第114頁），應依刑法第38條第2項宣告沒收。三、不予沒收之說明　　洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文，惟此項規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查除前開被告保留之犯罪所得外，其餘告訴人郭原福等9人匯入款項雖為被告洗錢財物，然未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號證據出處被告提領時間、地點及金錢主文 (罪名、宣告刑及沒收) 1 郭原福某詐欺集團成員以虛擬遊戲之詐術誆騙郭原福，致郭原福陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.10. 19:00 38,123元 000-00000000000000 1.郭原福與詐騙集團之對話紀錄及轉帳紀錄（偵卷第179頁至第185頁） 2.郭原福之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第187至189頁）詳如附表二編號1至5 黃依婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林詠竣某詐欺集團成員以虛擬遊戲之詐術誆騙林詠竣，致林詠竣陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.10. 19:51 25,000元 000-00000000000000 1.林詠竣交易成功截圖、使用之遊戲帳號及對話紀錄（偵卷第203頁至第215頁） 2.林詠竣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第217頁至第219頁）黃依婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 邱鳴哲某詐欺集團成員以虛擬遊戲之詐術誆騙邱鳴哲，致邱鳴哲陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.10. 19:39 28,001元 000-00000000000000 1.邱鳴哲提供之對話紀錄（偵卷第233至243頁） 2.邱鳴哲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第245至247頁）黃依婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 許哲愷某詐欺集團成員以解除分期付款之詐術誆騙許哲愷，致許哲愷陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.11. 00:20 19,013元 000-00000000000000 1.許哲愷提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細（偵卷第283至293頁） 2.許哲愷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第295至297頁）詳如附表二編號6至10 黃依婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113.9.11. 00:41 49,987元 5 陳Ｏ煜 (告訴人) 某詐欺集團成員以虛擬遊戲之詐術誆騙陳Ｏ煜，致陳Ｏ煜陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.10. 23:39 9,000元 000-00000000000000 1.陳Ｏ煜之存摺帳戶、匯款紀錄、對話紀錄（偵卷第313至329頁） 2.陳Ｏ煜提供之詐騙網站與客服對話（偵卷第331至341頁） 3.陳Ｏ煜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第343至345頁）黃依婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳Ｏ儒某詐欺集團成員以虛擬遊戲之詐術誆騙陳Ｏ儒，致陳Ｏ儒陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.10. 23:52 10,000元 000-00000000000000 1.陳Ｏ儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第359至361頁）黃依婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 陳姿云某詐欺集團成員以中獎通知之詐術誆騙陳姿云，致陳姿云陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.10. 23:14 21,997元 000-00000000000000 1.陳姿云之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第395頁至第397頁） 2.新北市政府警察局三重分局長泰派出所-受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警示帳戶：000-000000000000】（偵卷第399頁）黃依婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 何宗昇某詐欺集團成員以中獎通知之詐術誆騙何宗昇，致何宗昇陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.11. 12:41 30,000元 000-000000000000 1.何宗昇之對話紀錄截圖（偵卷第415頁至第431頁） 2.轉帳證明（偵卷第432頁至第481頁） 3.何宗昇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第409頁）詳如附表二編號11 黃依婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 呂家祥某詐欺集團成員以中獎通知之詐術誆騙呂家祥，致呂家祥陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.11. 12:52 35,108元 000-000000000000 1.呂家祥之交易資訊截圖（偵卷第495頁） 2.呂家祥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第489頁至第490頁）黃依婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號提領人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣） 1 被告 113.9.10. 19:51 高雄市○○區○○路000號全家新強門市 000-00000000000000 20,000元 2 113.9.10. 19:52（起訴書誤載為19：51） 20,000元 3 113.9.10. 19:58 高雄市○○區○○街000號統一鳳新門市 20,000元 4 113.9.10. 19:58（起訴書漏列此筆） 20,000元 5 113.9.10. 19:59 20,000元 6 113.9.11. 00:04 高雄市○○區○○路000號鳳山新富郵局 000-00000000000000 41,000元 7 113.9.11. 00:45 高雄市○○區○○路000號全家鳳山武營門市 20,005元 8 113.9.11. 00:46 20,005元 9 113.9.11 00:47　 20,005元 10 113.9.11 00:47 20,005元 11 113.9.11. 14:18 高雄市○○區○○路000號全家新強門市 000-000000000000 84,000元附表三編號扣案物名稱數量出處 1 SAMSUNG手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000000000000000000） 1支偵卷第89頁至第93頁

2024-12-16

KSDM-113-金訴-956-20241216-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還不當得利等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家訴字第7號原告潘Ｏ國訴訟代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師被告陳Ｏ蓮訴訟代理人洪士宏律師蘇辰雨律師甘芸甄律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年11月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國112年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔40分之1，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有明文，同為家事事件法第51條準用。查本件原告原起訴請求夫妻剩餘財產分配，並聲明被告應給付原告新臺幣(下同)50 0萬元及法定遲延利息。嗣於民國112年1月31日具狀變更請求被告返還不當得利，並聲明被告應給付原告437萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告上開所為訴之變更經被告表示同意(見本院卷一第425頁)，依據首揭規定，自可准許。　貳、實體方面：一、原告主張： (一)兩造於85年1月14日結婚，婚後育有一名子女丁○○(已成年) ，於92年11月24日離婚，又於103年1月9日再次結婚，嗣於1 09年6月23日離婚。原告於89年11月30日將其大寮中庄郵局帳戶（帳號：00000000000000，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼均交給被告保管以統籌家庭生活支出，被告自10 2年10月21日至109年6月22日自系爭帳戶存款領出或轉存至其自己之帳戶共計552萬226元；且原告於89年1月5日至102 年10月5日期間在金采精密鑄造股份有限公司（下稱金采公司）任職之薪資至少有867萬4,039元亦均由金采公司匯入被告大寮郵局帳戶（帳號：00000000000000，下稱大寮郵局帳戶），總計被告至少為原告管理財產1,419萬4,265元（計算式：5,520,226元+8,674,039元=14,194,265元）。然參照行政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出金額，原告於89年1月至109年6月僅應分擔其自身及丁○○一半之生活費用共計610萬2,819元【計算式：[(11,837＋11,423＋12,033＋1 2,201＋13,362＋13,851＋13,776＋13,635＋13,460＋14,039＋14,4 97＋18,100＋18,367＋19,081＋19,735＋21,191＋20,665＋21,597＋ 21,674＋22,942)元/月×12月+23,159元/月×6月]元/人×1.5人＝6,102,819元】，以前述被告為原告管理之金錢扣除上開原告應分擔之生活費用金額，被告即不當受有809萬1,446元( 計算式：14,194,265元－6,102,819元＝8,091,446元)之利益，原告爰依民法第179條不當得利規定僅請求被告返還290萬元。又被告亦有將前述為原告管理之金錢用於支付其購買高雄市○○區○○段○○○○段0000○0地號土地及坐落其上同區段1017 建號房屋（門牌：高雄市○○區○○街00號，下稱系爭房屋）貸款52萬9,978元、車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛）貸款40萬元，及繳納保險費220萬8,116元，此等均屬被告之個人債務，故原告亦可依民法第1046條準用第1023條(即92 年11月24日協議離婚前)、第1023條(即103年1月9日再次結婚後)及第179條規定僅請求被告返還290萬元，並請求擇一為對原告有利之判決。 (二)另兩造於109年6月23日離婚後，原告已無授權被告管理系爭帳戶，然被告卻未歸還提款卡，仍持續自系爭帳戶提領金錢，直至110年11月30日原告掛失系爭帳戶提款卡，於此期間被告自系爭帳戶共計提領147萬元，原告得依民法第179條、第184條第1項規定請求被告返還147萬元。退步言，縱認上開期間原告仍有授權被告以系爭帳戶內之金錢支付原告及丁 ○○一半之生活費用，參照行政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出金額，原告應分擔之生活費僅為59萬1,231 元【計算式：(23,159元×6月＋23,200元×11月)元/人×1.5人＝ 59,1231元】，而被告自系爭帳戶提領147萬元，扣除原告應分擔之生活費，尚餘87萬8,769元（計算式：1,470,000元-5 91,231元=878,769元）亦屬被告不當得利，故原告亦可依民法第179條規定，請求被告返還87萬8,769元。 (三)綜上，原告得分別依民法第179條、第184條第1項、第1046 條準用第1023條、第1023條規定請求被告返還437萬元(計算式：2,900,000元＋1,470,000元＝4,370,000元)等語。並聲明：1.被告應給付原告437萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：兩造婚後原住在原告父母住處，因原告父親及哥哥積欠債務，為躲避地下錢莊追討債務，兩造乃於89年11月 30日搬離而在外租屋，原告並將系爭帳戶交由被告管理以統籌家庭生活支出，兩造並未約定被告管理使用之金額限制，亦未就家庭生活費用之分擔為約定，況原告之薪資除家庭生活費用支出，尚需用於返還積欠被告母親丙○○○之債務及其他債務，故原告主張被告僅得管理支用系爭帳戶及匯入被告大寮郵局帳戶薪資之一半金錢，顯無理由；又被告否認系爭房屋之價金及貸款係由系爭帳戶提領之金錢支付，至於系爭車輛，被告雖有自系爭帳戶提領12萬元支付貸款，惟上開款項之運用應屬原告授權同意被告管理使用系爭帳戶金錢之範疇，另保險費部分無法證明係由原告之薪資或系爭帳戶內之金錢支付，且保險費亦為保障兩造及子女丁○○之生活與避免風險而支出，自屬兩造因婚姻關係所生之債務，應由兩造協力負擔，故原告請求被告返還並無理由。另兩造於110年11 月30日前，仍同居共財同住在系爭房屋，並維持婚姻關係存續期間的財務管理模式，即由被告統籌管理系爭帳戶之金錢，若原告不再授權相對人使用系爭帳戶之金錢，其自可掛失系爭帳戶提款卡，並變更提款密碼，然原告卻未為之，足徵原告所述不實且與常情相悖，難以憑採等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、兩造不爭執事項：(見本院卷三第219至221頁，113年11月29 日言詞辯論筆錄，並為部分文字修正) (一)兩造於85年1月14日結婚，婚後育有一名子女丁○○，兩造原住在原告父母住處，因原告父親及哥哥積欠債務問題，而於 89年11月30日搬離而在外租屋，被告於91年9月22日購買系爭房屋，於同年10月17日完成所有權移轉登記，兩造及丁○○ 即同住在系爭房屋，兩造並於91年12月12日登記以分別財產制為夫妻財產制。　　 (二)兩造雖因債務問題而於92年11月24日協議離婚，惟仍與丁○ 　　○同住在系爭房屋共同生活，嗣於103年1月9日再次結婚，未約定夫妻財產制，又於109年6月23日協議離婚，但仍同住在系爭房屋共同生活，直至110年11月30日原告始搬離系爭房屋。　　 (三)系爭帳戶之存摺及提款卡自89年11月30日起由被告保管，10 2年10月21日前無提領紀錄，102年10月21日至109年6月22日提領552萬226元、109年6月23日至110年11月30日提領147萬元。　　 (四)系爭帳戶及原告以現金交付之金錢，於兩造共同生活期間均交由被告管理使用，兩造並未特別約定被告管理使用之金額限制，亦未就家庭生活費用之分擔為約定。 (五)原告於110年11月30日掛失系爭帳戶之提款卡。 (六)被告於103年1月至104年8月期間有自系爭帳戶提領共12萬元 (每期2萬元、共6期) 以繳納系爭車輛之分期價金。 (七)89年1月5日起至102年10月5日，匯入被告大寮郵局帳戶之委　　發款項及薪資，均包括兩造於金采公司之薪資。四、爭執事項：(見本院同上筆錄，並為部分文字修正) (一)原告主張兩造於109年6月23日協議離婚前應平均分擔家庭生活費用，被告自102年10月21日起至109年6月23日止自系爭帳戶提領之金錢，及自88年1月起至102年9月期間匯入被告大寮郵局帳戶之原告薪資，超逾原告應負擔之金額，原告依民法第179條規定請求返還290萬元，有無理由？又得請求返還之金額為若干？　　 (二)原告依民法第179條、第184條第1項規定，請求被告返還自1 09年6月23日(兩造協議離婚之日)起至110年11月30日(原告申辦系爭帳戶提款卡掛失之日)止，自系爭帳戶共計提領147 萬元，有無理由?又得請求返還之金額為若干？ (三)被告有無自系爭帳戶提領金錢支付系爭房屋、系爭車輛之價金及支付保險費?若有，原告依民法第1046條準用第1023條( 即92年11月24日協議離婚前)、民法第1023條(即103年1月9 日再次結婚後)規定請求返還290萬元，有無理由？又得請求返還之金額為若干？五、本院之判斷： (一)原告依民法第179條規定請求被告返還88年1月起至109年6月 23日期間不當得利，為無理由：　1.法律規定及說明：　 (1)家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1 項定有明文。所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫療、未成年子女養育等一切家計之需要。準此，兩造除有法律或更就家庭生活費用分擔另行約定外，即應各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，初無一方應固定分擔若干，則無所謂為他方代為墊付而有所損害可言，自不構成不當得利之法律關係。 (2)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出之事實，負舉證之責，而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證責任之分配顯失公平。　　2.經查：　　　　　　　 (1)原告上開主張固有系爭帳戶101年至109年之歷史交易清單及金采公司113年4月16日113年函字第001130416號函暨檢附之 98年至102年兩造薪資紀錄（見本院卷一第395至417頁，卷二第435至437頁）等件為證。被告則以前詞置辯，並提出為原告、原告父親及哥哥清償債務之收據、借據及本票、臺灣高雄地方法院89年度票字第7356號民事裁定、萬泰商業銀行收據、查封通知、申請書、和解證明書等件（見本院卷二第 353至367頁）在卷可稽。復經本院職權函查被告銀行帳戶資料，被告88年至110年於大寮郵局帳戶及106年至110年於高雄銀行帳戶之交易明細表，顯示被告於此期間有薪資收入，及水電費、電信費、保險費等日常生活費用之扣款，有中華郵政股份有限公司112年12月11日儲字第1121264409號函暨檢附之客戶歷史交易清單及高雄銀行股份有限公司大發分行 112年12月20日高銀密大發字第1120011059號函暨檢附之存款交易明細表（見本院卷二第47至229、263至271頁）附卷可查。 (2)又證人即兩造子女丁○○到庭具結證稱：印象中小時候家裡經濟狀況不好，記得小時候爸媽在外面租房子住，曾經一家三口都住同一間房間，媽媽晚上還要去診所兼職，有聽外婆說過爸爸媽媽很辛苦，因為要還爺爺的債務，看媽媽這樣很辛苦，所以會偷偷塞錢給媽媽，爸爸郵局帳戶的存摺和提款卡是媽媽保管的，因為爺爺曾經拿爸爸媽媽證件跟印章去借錢，所以擔心爺爺又拿爸爸的東西會有危險，家裡的生活費及開銷，學費、補習費、大學住宿費和生活費都是媽媽給我的，我錢不夠會跟媽媽說，爸爸日常生活開銷是媽媽給的錢，我曾經問爸爸，如果一天只有200、300元零用錢，怎麼會有錢買這些東西，爸爸說就是因為公司的薪水一個月會分兩次發，所以在發現金的那次，他會拿一些起來當作私房錢，這樣就還有一些錢可以買一些其他的東西等語，有本院112年1 2月1日言詞辯論筆錄（見本院卷二第17至33頁）在卷可稽。另據證人即被告母親丙○○○到庭具結證稱：兩造本來跟原告父母同住，因為原告父親欠地下錢莊錢，所以他們就搬出來，原告父親也曾跟我借錢，原告的哥哥也有欠地下錢莊的錢，兩造的家庭經濟都是被告在管理、處理，兩造雖然工作很認真，被告還有兼職，但就是被原告的父親拖累，所以過的很辛苦，被告只要錢不夠用，就會來跟我講，每次來借都是超過1萬元，她有跟我說是因為生活費不夠，或要買東西不夠錢，或是修繕房子不夠錢，因為是自己的女兒，我們不會寫借據或簽本票等語，亦有本院113年3月12日言詞辯論筆錄（見本院卷二第387至397頁）在卷可稽。 (3)是綜合上開證據及兩名證人之證述，兩造於搬離原告父母住處後，因協助原告家人清償債務導致經濟狀況不佳，兩造薪資已無法完全負擔家庭生活費用，被告管理家中財務，尚需兼職或向其母親借貸以為支應，應可認定。又兩造並不爭執系爭帳戶及原告以現金交付之金錢於兩造共同生活期間均交由被告管理使用，且並未特別約定被告管理使用之金額限制，亦未就家庭生活費用之分擔為約定(即兩造不爭執事項㈣) ，則被告為原告保管系爭帳戶及使用金錢，自屬處理日常家務之範疇。是以，夫妻共同分擔家庭生活費用，係屬常態，而家庭生活費用分擔方式多元，除金錢給付外，養兒育女、家務操持或以其他方式滿足家人生活所需，均屬分擔之方式，並非僅有單純金錢給付始為家庭生活費用之分擔，於夫妻雙方未明文約定分擔方式之狀態下，如認為支付金錢較多之一方即可向較少之他方請求家庭生活費用之代墊，無異抹煞他方以其他方式分擔家計之貢獻，更顯非公平。 (4)準此，兩造在共營家庭生活基礎上，負擔家庭支出及子女之扶養所需，本合於一般生活常態，且從常理上而言，系爭帳戶及原告以現金交付之金錢，於兩造共同生活期間均交由被告管理使用，被告本可自行統籌及決定支出，實難在多年後逕以消費性支出金額予以形式計算，一分一毫均要求被告全然支應半數。從而，兩造就共同生活期間家庭生活費用之分擔既無約定，自無從依單方主張之數額並依比例量化，亦即在兩造共同生活期間，無從逕以雙方支出之有無或多寡而認另一方受有不當得利。據上，被告依不當得利之法律關係，請求原告返還88年1月起至109年6月23日所謂超逾原告應負擔生活費用之請求，自屬無理由。 (二)原告依民法第179條、第184條第1項規定，請求被告返還109 年6月23日起至110年11月30日自系爭帳戶提領之金錢，亦無理由：　1.原告主張兩造於109年6月23日離婚後，其已無授權被告提領系爭帳戶之存款，然被告卻未歸還提款卡，仍持續提領系爭帳戶存款，直到110年11月30日原告掛失系爭帳戶提款卡，故請求被告返還於此期間提領之金額共計147萬元；被告則辯稱於110年11月30日前，兩造仍同居共財同住在系爭房屋，維持婚姻關係存續期間的財物管理模式，均係由被告統籌管理系爭帳戶之金錢，用以支付兩造之生活費用，及償還對於丙○○○之借款及其他債務等語。本院審酌證人丁○○證稱：我小時候有聽媽媽說過，因為爺爺債務的問題，所以假離婚，後來他們有再去辦結婚，可是我不知道他們之後又離婚了，109年6月23日離婚後他們一起在住系爭房屋就跟之前情形一樣的，直到110年11月30日下午爸爸打電話給我，我才知道兩造又辦理離婚等語（同前開筆錄，見本院卷二第17至33 頁），是兩造於109年6月23日離婚後仍同住在系爭房屋，甚至兩造子女也不知道兩造已經離婚，並認為兩造生活模式就跟之前第一次離婚後情形一樣，而兩造於法律上雖係處於離婚之狀態，然事實上仍繼續維持同居，此亦為兩造所不爭執，依前開家庭生活費用分擔規定之意旨，應認兩造於該同居期間內，均有分擔家庭生活費用，且兩造自88年起均由被告管理調度家庭財產，則被告稱於109年6月23日離婚後之同居期間仍維持婚姻關係存續期間的財務管理模式，應可採信。　2.況原告既知悉家庭生活費用會從系爭帳戶提領，若其於109 年6月23日即不再授權被告提領系爭帳戶之存款，卻未採取任何措施阻止被告提領系爭帳戶之金錢，直到110年11月30 日離開系爭房屋，才掛失系爭帳戶提款卡，顯有違常理。從而，本院認原告於109年6月23日離婚後，並未能舉證證明其已停止授權被告提領系爭帳戶之存款，則被告基於共同經營家庭生活，提領系爭帳戶之存款後本可自行統籌及決定支出，尚無從依原告單方主張之數額並依比例量化，逕以雙方支出之有無或多寡而認被告受有不當得利可言。　　　3.又因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件，此觀民法第184條第1項規定即明。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。本件原告主張被告於兩造109年6月23 日離婚後仍以其交付之系爭帳戶提款卡持續提領金錢，直至 110年11月30日原告掛失系爭帳戶為止屬侵權行為云云，然本院認原告於109年6月23日離婚後，並未能舉證證明其已停止授權被告提領系爭帳戶之存款，已如前述，則被告於同居期間仍維持之前的財務管理模式而自系爭帳戶提領金錢，尚難認屬侵權行為，是原告上開主張，實難認有理。　4.綜上，原告未舉證證明被告有故意或過失不法侵害，或逾越授權範圍侵害原告之財產權致其受損害之情，被告亦未受有不當利益，從而，原告依民法第179條、第184條第1項等法律關係，請求被告返還109年6月23日起至110年11月30日期間自系爭帳戶提領之金錢，為無理由，應予駁回。 (三)原告依民法第1023條規定請求被告返還清償系爭車輛貸款12 萬元，為有理由；其餘依民法第1046條準用第1023條規定請求被告償還清償系爭房屋貸款及繳納保險費部分，均無理由：　　　1.法律規定及說明： (1)按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求之。分別財產制有關夫妻債務之清償，適用第1023條之規定，民法第1023條第2項、第1046條定有明文。又夫妻之一方依民法第1023條第2項規定向他方請求償還代為清償債務時，需先證明其以自己財產，清償他方之債務為要件（最高法院97年度台上字第943號判決意旨參照）。 (2)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。　2.原告主張被告以其薪資支付購買系爭房屋及系爭車輛之貸款，並整理被告提領系爭帳戶存款及被告繳交系爭車輛貸款之紀錄（見本院卷二第313頁）。惟被告辯稱系爭房屋之頭期款係由丙○○○贊助，於91年9月22日給付賣方100萬元，剩餘之170萬元款項，被告係籍由丙○○○之資金贊助，及向國泰人壽保險股份有限公司貸款150萬元付清，而系爭房屋貸款相對人均係以自己之存款及薪資支付，又被告於102年12月中旬以96萬7,500元購買系爭車輛，於102年12月13日匯款43萬 7,500元頭期款至中部汽車股份有限公司指定之臺灣中小企業銀行潭子分行00000000000帳號中，其餘53萬元之款項，係被告以13萬元現金，及向和潤企業股份有限公司辦理40萬元貸款支付，系爭車輛貸款均係被告持現金於超商繳費，並提出不動產買賣契約書、國泰人壽保險股份有限公司房屋貸款繳息紀錄、被告於97年1月1日至102年2月28日之大寮郵局存款帳戶客戶歷史交易清單、汽車買賣契約書、和潤企業股份有限公司分期付款統一超商繳費證明等件（見本院卷一第 239至321頁）為證，經查： (1)關於系爭房屋部分：　①證人丙○○○到庭證稱：當初因為被告他們的生活很困難，我聽到說有房子要賣，我就去找那個仲介，看房子之後感覺不錯，價格也合理，所以我叫兩造去看，看完他們也認為可以，我就出錢幫我女兒買下來，我記得是290萬元，我是拿現金，因為我不認識字，所以雜貨店的進出也是以現金為主，我錢的大部分會先放在家裡，有時候會叫我兒子幫我拿去銀行存。當初這房子是分兩筆支付，但實際上這筆支出的金額、日期因為時間太久，我不記得了，有些是拿家裡的現金，有些是去銀行領出來，把錢拿去代書那裡，當時被告有貸款15 0萬元還給我，但是7年前我又把150萬元給我女兒，因為他們負債，過的很辛苦，所以我不忍心，就又把錢拿還給她等語（同前開筆錄，見本院卷二第387至397頁）。並經系爭房屋買賣承辦代書乙○○到庭具結證稱：是甲○○的母親來找我的，我跟甲○○的母親住家只有隔100公尺，所以我們本來就認識，她們家所有不動產過戶、買賣的事都是由我幫忙處理的，她來找我的時候，要我先幫她查房子有無問題，幫她們辦理簽約及過戶的程序。簽約當天應該是甲○○、她母親及賣方有到場，價金是她們之前就談好了，當天帶第一期款的支票來，我記得支票是甲○○的媽媽拿來的，她有跟我說這張票是她跟朋友借的，這個朋友是戴清賢，他是做飲料批發商，也是我的客戶。第一期款100萬就是簽約當天用戴清賢的支票付款，第二期款100萬元是甲○○母親帶現金來我的事務所，賣方也有到，現場交付，第三期款90萬元，也是支付現金，一樣都是甲○○的母親帶來的。兩次交現金甲○○也都有陪同，我會知道錢都是由甲○○母親處理的，是因為她們現場就有這樣講，而且當初就是因為甲○○他們夫妻沒有錢，所以甲○○母親才會要幫他們買房子，相關的價金都是由甲○○母親負責等語，有本院113年5月14日言詞辯論筆錄（見本院卷三第23至 27頁）在卷可稽。　②據丙○○○及乙○○之上開證述系爭房屋先由丙○○○支付價金，再由被告向國泰人壽保險股份有限公司貸款150萬元給丙○○○，而原告主張因89年1月5日至102年10月5日期間其薪資均由金采公司匯入被告大寮郵局帳戶，故於91年12月14日至101年1 1月14日被告繳納系爭房屋貸款經由被告大寮郵局轉帳部分金額52萬9,978元應返還與被告云云。惟本院審酌兩造不爭執89年1月5日起至102年10月5日期間匯入被告大寮郵局帳戶之款項，均包括兩造於金采公司之薪資(即兩造不爭執事項㈦ )，則被告大寮郵局帳戶暨包含其自身之薪資，原告應證明自被告大寮郵局轉帳繳納之貸款係其薪資而非被告之薪資，方符合先證明其以自己財產，清償他方之債務為之要件，若未能證明，即無法認定被告係以原告之薪資繳納系爭房屋之貸款。況縱認原告有分擔此期間系爭房屋之部分貸款本息，然兩造長期同住在系爭房屋，亦不能排除原告支付系爭房屋之貸款係為共同分擔家庭生活費用所為。　③是原告未能舉證證明係以其之財產清償系爭房屋之貸款，則原告依民法第1046條準用第1023條第2項規定向被告請求償還52萬9,978元，為無理由。 (2)關於系爭車輛部分： ①查被告自103年1月至104年8月間有自系爭帳戶提領共12萬元( 每期2萬元、共6期) 以繳納購買系爭車輛之分期價金之事實，為兩造所不爭執(即兩造不爭執之事項㈥)，又系爭車輛為被告所有，是原告系爭帳戶所提領之12萬元確係用以給付被告所有系爭車輛之事實，堪以認定。至原告另勾稽提領系爭帳戶存款日期及被告繳交系爭車輛貸款日期，主張被告尚自系爭帳戶提領原告之薪資繳交系爭車輛貸款，然本院就系爭帳戶101年至109年之歷史交易清單觀之，被告提領原告薪資之模式均為薪資入帳後提領至剩餘數百元或數千元，並未因系爭車輛貸款已繳納完畢，而減少提領之金額，並無法就提領日期與繳交系爭車輛貸款日期相近逕以認定被告提領原告薪資之用途即係用以繳納系爭車輛貸款。 ②惟被告承認曾自系爭帳戶提領12萬元繳納購買系爭車輛之分期價金(即兩造不爭執事項㈥)，雖其辯稱上開款項之運用均係原告授權同意被告管理使用系爭帳戶金錢之範疇，然被告就此並未舉證證明之，本院審酌購買車輛之貸款非屬家庭生活費用之必要支出，且系爭車輛登記於被告名下，係增加被告個人之財產，系爭車輛之分期價金即屬被告之個人債務，從而，原告依民法第1023條規定請求被告償還12萬元，自屬有據，應予准許。 (3)關於保險費部分： ①原告主張其並未同意被告投保國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)之保險，以原告之財產繳納保險費並非在原告委託被告管理兩造生活費用支出之範圍內，縱認屬於原告委託被告管理兩造生活費用支出，被告所投保之「全福101終身」、「雙運年年終身壽險」、「鍾意313終身壽險」、「快樂人生定期生存保險」等保險均屬儲蓄性質，非家庭收支調查報告所列之保險項目該等保險之保費即不具家庭生活費用支出之性質，原告自無須負擔該等費用，且被告所繳納之保險費金額已逾被告之薪資收入，故認於102年10月5日前被告以匯入被告大寮郵局之原告薪資繳納保險費118萬6,791元；於102 年10月21日到109年6月22日間，被告從系爭帳戶匯入其大寮郵局帳戶，繳納之保險費為102萬1325元，合計220萬8,116元，應返還原告。經本院職權函查被告於國泰人壽之保險相關資料，被保險人為被告之安康住院醫療（保單號碼000000000 0）自95年6月9日至109年6月19日止保險費為10萬9,155元；被保險人為丁○○之安康住院醫療（保單號碼0000000000）自9 5年6月9日至109年6月19日止保險費為9萬3,705元；被保險人為原告之全福101終身（保單號碼0000000000）自95年7月10 日至108年7月9日止保險費為51萬5,962元；被保險人為丁○○ 之雙運年年終身壽險（保單號碼0000000000）自95年6月9日至109年6月19日止保險費為36萬8,103元；被保險人為被告之鍾意313終身壽險（保單號碼0000000000）自95年6月9日至10 9年6月19日止保險費為83萬8,441元；被保險人為丁○○之快樂人生定期生存保險（保單號碼0000000000）自95年6月9日至1 09年6月19日止保險費為28萬2,750元，有國泰人壽保險股份有限公司113年6月19日國壽字第1130061903號函暨檢附之被告保險相關資料（見本院卷三第79至88頁）在卷可查，是上開保險費支出合計220萬8,116元，堪以認定。 ②惟本院審酌被告88年至110年於大寮郵局帳戶及106年至110年於高雄銀行帳戶之交易明細表，顯示被告於此期間亦有薪資收入，原告應先舉證證明自被告大寮郵局轉帳繳納之保險費係其薪資，原告僅空言被告所繳納之保險費金額已逾被告之薪資收入，尚難認其主張為有理由。又縱認上開保險費用有以原告薪資繳納，然上開保險均自91年間即已投保，直至109 年間兩造第二次離婚均有持續繳費，於上開期間，兩造同住在系爭房屋共同生活，對於家庭收入、支出之狀況，當仍有所瞭解，難認原告全然不知上開保險及保險費繳納相關情事，原告過去20餘年既不曾提出爭執，現卻主張其未同意被告投保，已非合理。至於原告稱上開保險非家庭收支調查報告所列之保險項目，不具家庭生活費用支出之性質云云，本院審酌家庭收支調查報告是為反映國民生活水準，所調查之項目具參考價值，但非絕對標準，家庭生活費用支出仍應依各家庭經濟狀況而為認定，另從所得稅法第17條第1項第2款列舉扣除之項目觀之，納稅義務人、配偶或受扶養直系親屬之人每人每年之保險現費扣除數額為2萬4,000元，再參酌兩造收入狀況，上開保險支出應未逾合理範圍。況人身保險目的在於被保險人發生相關保險事故時，用於被保險人之照顧，或因被保險人發生保險事故時，提供其他家庭成員經濟上支持，使其等不致於因保險事故之發生，失去經濟生活依靠，或因龐大之養護或醫療開銷而致家庭財務陷入困境，是被告繳納上開保險費用，目的應在於藉以使家中全體成員共同生活獲致保障，而非為其專屬之利益，堪認屬支付家庭生活費用之必要行為，並非被告之個人債務，則原告依民法第1046 條準用第1023條規定請求被告償還該等保險費，並無理由。六、綜上，原告依民法第1023條規定請求被告給付12萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即112年2月1日(見本院卷一第195頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、又原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。是本院逕依職權宣告假執行，毋庸命原告供擔保，並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌認均不足以影響判決結果，無庸逐一論述，附此敘明。九、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，訴訟費用依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條酌定由兩造按勝敗比例負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13 　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-13

KSYV-112-家訴-7-20241213-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第711號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊尚昀上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度金訴字第547號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第610、1070、3437號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊尚昀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊尚昀可預見無正當理由將自己之金融機構之提款卡、密碼提供予不詳之他人使用，將可能遭詐欺份子用以作為犯罪工具，供作收受、層轉詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢不確定故意，於民國111年11月7日前某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司潮州南進路郵局帳號00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下分別稱郵局帳戶、中信帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡，放在屏東火車站某置物櫃內，以此方式提供本案帳戶交付予身分不詳自稱「李翔德」之詐欺份子，並透過手機通訊軟體LINE告知密碼。嗣該詐欺份子（無證據證明被告知悉有3人以上）取得本案帳戶之提款卡、密碼等資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一編號1至6所示之時間、方式，分別對附表一編號1至6所示吳Ｏ祐、林Ｏ平、謝Ｏ伃、許Ｏ琪、康Ｏ奇、陳Ｏ良等6人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示將如附表一編號1至6所示之款項分別匯入上開郵局、中信帳戶（被害人、匯款時間、金額均詳如附表一所示），旋遭提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向。二、案經吳Ｏ祐、康Ｏ奇、林Ｏ平、謝Ｏ伃訴由屏東縣政府警察局潮州分局；許Ｏ琪訴由新北市政府警察局中和分局；陳Ｏ良訴由桃園市政府警察局八德分局分別報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，而被告楊尚昀（下稱被告）經本院合法通知無正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本院卷第61、 83頁），就本判決所引用各項傳聞證據均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定被告有罪所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時經合法通知未到庭，然其於原審時已坦承有於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼交予身分不詳自稱「李翔德」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：其先前在網路購買包包，後來客服人員打電話告知已將其購物帳號設定為每月扣款，需提供帳戶資料解除設定，其才依指示將本案帳戶之提款卡，放在屏東火車站置物櫃內交予對方，並告知密碼，等銀行通知其帳戶有異，才知被騙並掛失卡片云云。經查：　㈠被告有於事實欄一所示時間，將本案帳戶之提款卡放在屏東火車站某置物櫃內，並將置物櫃密碼及本案帳戶之提款卡密碼告知身分不詳自稱「李翔德」之詐欺份子；嗣「李翔德」等詐欺份子以如附表一編號1至6所示之時間、方式，分別對附表一編號1至6所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示將如附表一編號1至6所示之款項匯入本案帳戶，旋即遭提領一空等情，業據附表一各編號所示之人於警詢時證述明確（參警卷第29至32頁、第39至45頁、第57至58頁；偵一卷第7至8頁；偵二卷第23至27頁；偵三卷第51至54頁），並有如附表二所示之書證在卷可考，且為被告所是認，是此部分之事實，堪以認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅係對於構成犯罪之事實有預見其發生之高度可能性，卻抱持即使發生，亦不違背其本意之主觀心態而為幫助行為，此屬不確定故意，亦係刑法所處罰之對象。且刑法之詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，均不以行為人具有直接故意為限，故幫助詐欺取財或幫助洗錢之行為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。再被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若依被告之行為及相關事證，衡諸常情，已足以推論其對於構成犯罪之事實有所認識，並有容認該結果發生之心態存在，自得推認其主觀上具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。又被告如係持非屬常態之事由抗辯，自須就其所為係屬該非常態事實之情況為合理說明，如其說明或所提事由不具合理性，自無從推翻本於前揭事證而認定其具有幫助詐欺取財或幫助洗錢等不確定故意之上開認定，自無從據為對其有利之判斷。　㈢本件被告固辯稱：先前在網路購買包包，後來客服人員打電話告知已將其購物帳號設定為每月扣款，需提供帳戶資料解除設定，其才依指示將本案帳戶之提款卡，放在屏東火車站置物櫃內交予對方，並告知密碼云云。惟被告亦陳稱：不記得是用那個帳戶向臉書賣家購買包包，對方是隔了3、4個月才打電話告知此事等語（參偵一卷第76頁，原審院卷第61頁），是依上所言，先不論臉書並非購物平台，然被告如係在臉書上向他人購物，屬私人間之買賣，付款方式必係被告親自交付現金或操作匯款至對方指定帳戶，又何來將購物帳號每月設定自動扣款之理？此不合理之情節亦足以反徵被告何以無法說明其先前網路購物之詳細情形；再者，被告既聽聞將遭連續扣款而蒙受財產損失，不但未查證是否屬實，亦未詢問是何一銀行之帳戶將遭扣款，反而告知對方其名下有哪些帳戶，並將之交予對方（參警卷第13、14頁），此實與一般常人之反應有違，所辯已不具合理性。　㈣再觀之被告交付帳戶之方式，係被告將本案帳戶之提款卡放在屏東火車站之置物櫃，並將置物櫃、帳戶密碼告知對方而任由不詳之人取走一節，已如前述，倘如被告所述係因擔心帳戶遭連續扣款才交付帳戶，以被告當時居住在潮州鎮，並非荒郊野外，所提供的帳戶又係郵局、中信帳戶，無論是潮州鎮或是屏東市，都有數家郵局、中信銀之營業據點可供被告查證或變更，又豈有將提款卡放在車站置物櫃之理？此實令人費解；對此，被告又辯稱：因前天上大夜班，睡的很沈，頭腦不清楚，精神狀況不好云云（參偵一卷第76頁，原審院卷第61、165頁），然被告係從潮州前往屏東火車站交付帳戶，其間距離有數十公里遠，倘如被告所述其精神不濟，又如何平安到達屏東火車站，並準確將提款卡放入置物櫃傳送正確密碼給對方？益見被告所述，實與常理大相逕庭，顯有刻意隱瞞真實之情形。　㈤至被告固提出LINE對話紀錄（參偵卷第59至71頁），以證明其並無幫助犯罪之意云云。然本院觀之上開對話紀錄：「楊先生目前您的帳戶是屬於非安全帳戶」、「您現在把郵局中國信託二張卡片拍照給我」、「我現在要幫您提交到發卡部幫您更新」、「路上要注意行車安全騎車不用騎太快」等語（參偵卷第59至61頁），被告除一味回稱「好」之外，之後就提供二組密碼給對方（參偵卷第61至63頁），並未見被告有曾詢問對方是何一購物平台或賣家，亦未見被告就對方上開簡短且不合常理之說詞，有何質疑或多加詳問之處，反毫不懷疑起身前往數十公里外之屏東市交付帳戶，故被告所舉，與事理不合，並不能為其有利之認定；至被告雖於對話之末要求對方返還卡片、款項（參偵卷第65、67頁），然如前所述，被告並無法合理解釋其何以在火車站置物櫃交付提款卡之不正常情節，自不能以其事後之對話，即合理化先前不合常理之種種行為，故被告上開所指，不足為其有利之認定。　㈥被告又辯稱：其有20887元之款項亦遭詐騙云云。然有關上開款項何以匯出之情節，被告於原審審理時供稱：是「李翔德」一開始講的，要其把錢轉給「黃予澤」，那天精神狀況不好，不記得為何要做這件事情，但確實有做等語（參原審院卷第164至165頁），顯見被告亦如同其莫名交付帳戶之情節般，亦以精神狀況不佳為由，模糊此部分之過程，且依被告上開提供之LINE對話紀錄，亦無「李翔德」要求被告將錢轉入「黃予澤」帳戶之情節，故被告中信帳戶何以轉出款項，且轉出之理由、目的為何，被告均無法說明並舉證以實之，本院自無從僅以上開轉出款項之客觀情節，即為被告有利之推認。另被告雖有掛失提款卡之舉動，然此係在詐欺行為完成後所為，且其於警詢時亦供稱：銀行通知我的帳戶被凍結，才發現被騙等語（參警卷第14頁），顯見被告是在本案帳戶遭設定為警示帳戶後，經銀行通知才辦理掛失，自無從以被告事後掛失之行為，即排除被告無故提供提款卡、密碼行為時之責任。　㈦按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是如行為人主觀上認識交付個人之帳戶予他人使用，可能作為收受及提領詐欺取財等犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪。本件被告行為時年滿30歲，大學畢業之智識程度，有船舶、加油站、物流公司任職之經驗，顯見被告具有一定智識及社會、工作經驗之人，依其生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予陌生人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人作為詐騙被害人匯存入款項之人頭帳戶，並將該款項領出或轉出，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開不法所得之去向及所在，以逃避國家之追訴、處罰，惟被告竟仍將本案帳戶之提款卡及密碼均交付他人、容任其使用，並以之作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，主觀上自具有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈧綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，難認可採。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第 30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年，以下經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為，致附表一所示之被害人（告訴人）遭詐騙而匯款，而觸犯數幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、上訴之論斷：　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡、密碼予身分不詳之詐欺份子，而容任該人為不法使用，造成如附表一所示被害人受騙而匯出款項，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺份子得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該，復於犯後猶否認犯行，難認有何悔悟之意；暨其動機、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、無前案之良好素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡另本案並無證據證明遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，尚在被告實際管領之中，自無依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定沒收之餘地；且因被告否認犯行，在無其他證據相佐之情形下，實難遽認被告有因參與本案獲有不法利益，亦無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺方式 1 吳Ｏ祐 111年11月7日17時44分、17時51分 2萬9986元 1萬2985元 111年11月7日16時1分起許，自稱「東海模型」網站、「中華郵政」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：會員設定錯誤會扣款，需依指示處理云云，吳Ｏ祐陷於錯誤，遂依指示以自動櫃員機轉帳及存款方式，陸續轉帳至上開郵局帳戶。 2 林Ｏ平 111年11月7日17時48分、17時51分 4萬9985元 4萬9985元 111年11月7日17時16分許起，自稱「東海模型」網站、「合作金庫銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：訂單重複扣款，需依指示操作云云，林Ｏ平陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳方式，陸續轉帳至上開郵局帳戶。 3 謝Ｏ伃 111年11月7日18時48分 8,085元 111年11月7日18時22分起，自稱「旋轉拍賣」網站人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：訂單被系統攔截，需依指示操作云云，謝Ｏ伃信以為真，遂依指示轉帳至上開郵局帳戶。 4 許Ｏ琪 111年11月7日18時29分 4萬9,988元 111年11月7日16時59分許起，自稱「新普利酵素」網站、「郵局」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：帳戶遭重複扣款，需依指示解除云云，許Ｏ琪誤信為真，遂依指示以網路銀行轉帳方式，轉帳至上開中信帳戶。 5 康Ｏ奇 111年11月7日19時24分、19時47分 2萬9,985元 2萬9,985元 111年11月7日17時38分許起，自稱「太生利購物」網站、「台新銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：資料誤植，需依指示解除云云，康Ｏ奇不疑有他，遂依指示以自動櫃員機轉帳方式，陸續轉帳至上開中信帳戶。 6 陳Ｏ良 111年11月7日20時 9,989元 111年11月7日18時42分許起，自稱「D-ACE」網站、「台新銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：資料誤植，需依指示解除云云，康Ｏ奇不疑有他，遂依指示以網路銀行轉帳方式，轉帳至上開中信帳戶。附表二：編號證據名稱出處 1. 被告與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第19至21頁；偵二卷第59至71頁 2. 被告放置提款卡之屏東火車站置物櫃照片3張警卷第23至25頁 3. 中華郵政股份有限公司111年11月25日儲字第1110997403號函暨所附被告郵局帳戶之申請變更帳戶事項申請書、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、客戶歷史交易清單警卷第73至86頁 4. 中華郵政股份有限公司111年11月18日儲字第1110986460號函暨所附被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單、以局號帳號查詢客戶基本資料偵二卷第37至41頁 5. 中國信託商業銀行股份有限公司111年11月23日中信銀字第111224839396105號函暨所附被告中信帳戶之掛失/變更資料、客戶基本資料、存款交易明細警卷第87至95頁 6. 中國信託商業銀行股份有限公司111年11月24日中信銀字第111224839396911號函暨所附被告中信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細偵一卷第15至23頁 7. 中國信託商業銀行股份有限公司111年12月14日中信銀字第111224839422323號函暨所附被告中信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細偵三卷第15至21頁 8. 告訴人吳Ｏ祐相關：與詐騙集團成員之通話紀錄擷圖及告訴人購買模型網站擷圖1份偵二卷第29至31頁告訴人郵局存摺封面及內頁影本1份偵二卷第33至35頁嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表偵二卷第43頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第45至46頁嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第47頁嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受（處）理案件證明單偵二卷第49頁 9. 告訴人林Ｏ平相關：網路銀行交易明細擷圖1張警卷第49頁與詐騙集團成員之通話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖1份警卷第49、53頁宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所陳報單警卷第115頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第117至119頁宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第121至123頁金融機構聯防機制通報單警卷第129頁宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受（處）理案件證明單警卷第131頁宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理各類案件紀錄表警卷第133頁 10. 告訴人謝Ｏ伃相關：與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖1份警卷第59至63、69至71頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第67頁臺南市政府警察局麻豆分局湖山派出所陳報單警卷第137頁臺南市政府警察局麻豆分局湖山派出所受（處）理案件證明單警卷第139頁臺南市政府警察局麻豆分局湖山派出所受理各類案件紀錄表警卷第141頁金融機構聯防機制通報單警卷第143頁臺南市政府警察局麻豆分局湖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第145頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第147至148頁 11. 告訴人許Ｏ琪相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第11至12頁新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第13頁金融機構聯防機制通報單偵一卷第25頁與詐騙集團成員之通話紀錄擷圖1份偵一卷第27至39、51頁網路銀行交易明細擷圖2張偵一卷第43、49頁新北市政府警察局林口分局林口派出所受（處）理案件證明單偵一卷第53頁新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表偵一卷第55頁 12. 告訴人康Ｏ奇相關：自動櫃員機交易明細表2張警卷第33頁臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表警卷第99頁臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單警卷第101頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第103至104頁臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第105至107頁 13. 告訴人陳Ｏ良相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵三卷第55至57頁雲林縣政府警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵三卷第63頁與詐騙集團成員之通話紀錄擷圖、LINE聯絡資訊擷圖1份偵三卷第65至67頁網路銀行交易明細擷圖1張偵三卷第67頁雲林縣政府警察局臺西分局橋頭派出所受理各類案件紀錄表偵三卷第69頁雲林縣政府警察局臺西分局橋頭派出所受（處）理案件證明單偵三卷第71頁卷宗目錄對照表：編號卷證簡稱原卷名稱 1 警卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11132455501號卷 2 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第610號卷 3 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1070號卷 4 偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3437號卷 5 原審院卷臺灣屏東地方法院112年度金訴字第547號卷

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-711-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第545號上訴人即被告林洧勳上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院 112年度審金訴字第360號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18379、21744號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林洧勳依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶供不明人士使用，極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人收受來源不明之款項，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使詐欺集團相關犯行不易遭人追查。詎其竟基於預見其行為可能發生詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢結果，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年8月25日前某日，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）資料提供予真實姓名年籍之人（無證據證明人數達3人以上，下稱甲集團）使用，林洧勳與甲集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲集團成員以附表一所示之詐欺方式，向陳Ｏ文施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表一所示之時間，轉帳附表一所示之款項至附表一所示之第一層帳戶，復經甲集團成員接續於附表一所示之時間，轉帳附表一所示之金額至附表一所示之第二層帳戶，最終將陳Ｏ文所匯之款項轉帳至中信銀帳戶（即第三層帳戶），林洧勳復在附表一所示之提領時間、地點，自中信銀帳戶內提領附表一所示之金額後，隨即將提領款項轉交予甲集團上手，林洧勳與甲集團成員乃以上開多次轉匯之方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。二、林洧勳為尋找工作，經由社群軟體FACEBOOK廣告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明人數達3人以上，亦無證據證明與甲集團為相同集團，下稱乙集團）取得聯繫，得知工作內容係代為收取現金、轉交款項及給付收據等事務，無需付出相當之勞力及時間，即可獲取每月新臺幣（下同）3萬8,000元之高額報酬，遂於112年10月15日加入乙集團，負責依上手之指示出面向指定之對象收取詐欺贓款，林洧勳即與乙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由乙集團成員於112年8月間，向邱Ｏ慧佯稱：其為「群力投資股份有限公司」之員工，可以透過APP「群力」投資股票以獲利等語，以此方式向邱Ｏ慧施用詐術，致邱Ｏ慧陷於錯誤，而依乙集團成員之指示轉帳及面交款項予乙集團成員（此部分非被告所收款，非本案起訴範圍），經邱Ｏ慧發覺受騙，於112年10月16日19時25分許，假意透過APP「群力」再向乙集團成員表示有意願投資，而與乙集團成員相約於高雄市○○區○○路0號萊爾富便利商店杉林大愛店面交投資款項130萬元，乙集團遂指派林洧勳擔任本次面交車手，林洧勳接獲指示後，即依乙集團指示，先至超商列印由乙集團成員偽造之屬特種文書之「群力投資股份有限公司」員工識別證1張（其上載有姓名：陳建祥、職務：經辦經理、部門：業務部，下稱本案識別證）及偽造之屬私文書之「群力投資股份有限公司」收據1張（其上蓋有偽造之「群力投資股份有限公司」印文，下稱本案收據），再持其依指示於不詳時、地偽刻之「陳建祥」印章1顆(下稱本案印章)，在本案收據上蓋用本案印章而偽造「陳建祥」之印文1枚及偽簽「陳建祥」之署名1枚後，於上開時間前往上址超商內，向邱Ｏ慧出示本案識別證，假冒為「群力投資股份有限公司」所屬之「陳建祥」經理，以取信邱Ｏ慧而行使之，隨後復著手交付本案收據予邱Ｏ慧以收取上開款項，足生損害於「群力投資股份有限公司」、陳建祥及邱Ｏ慧，惟邱Ｏ慧並未交付款項，亦未生掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向之結果而未遂。嗣經警方於112年10月16日19時26分許當場以現行犯逮捕林洧勳，並扣得如附表三所示之物。三、案經陳Ｏ文訴由臺南市政府警察局玉井分局、邱Ｏ慧訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，上訴人即被告林洧勳（下稱被告）於本院審理時，經合法通知無正當理由未遵期到庭，有本院送達回證、報到單在卷可稽（參本院卷第81、83、93頁），且就本判決所引用各項傳聞證據均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定被告有罪所憑之證據及理由：　　事實欄一、二所示犯行，業據被告於原審審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳Ｏ文於警詢中、證人即告訴人邱Ｏ慧於警詢及偵查中之證述相符，並有陳Ｏ文與甲集團間對話紀錄、周文誠名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、謝怡如名下之中信銀行帳號000000000000 號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、中信銀帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、中信銀行新臺幣存提款交易憑證、邱Ｏ慧與乙集團間對話紀錄、乙集團偽造之其他「群力投資股份有限公司」識別證照片擷圖、邱Ｏ慧先前遭乙集團詐欺而匯款之轉帳紀錄、邱Ｏ慧先前遭乙集團詐欺而面交之收據、APP「群力」使用頁面擷圖、邱Ｏ慧本案向乙集團相約於事實欄二所示之時、地面交款項之對話紀錄、乙集團與邱Ｏ慧間通話紀錄擷圖、高雄市政府警察局旗山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警於上址超商逮捕被告之照片、扣押物品照片可佐，足認被告上開自白核與事實相符。從而，本案事證明確，被告事實欄一、二所示犯行，均堪以認定。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，經比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而事實欄二所引之刑法第25條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月（2月）以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月（6月）以上5年以下，經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定處斷。　⒉又洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，本案被告事實欄一之犯行，僅於審判中自白，自以112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告最為有利，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，是事實欄一所示犯行，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告最為有利。至於事實欄二所示犯行，雖在112年6 月14日之後所犯，然員警及檢察官於偵查中均未就被告參與一般洗錢未遂罪給予其自白機會，今被告於原審審理時已自白一般洗錢未遂犯行，應可從寬認定其於偵查及歷次審判中均自白犯行，自應適用112年6月14日修正後、113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。　㈡核被告事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈢被告於不詳時、地，偽刻「陳建祥」印章後，蓋用印文及偽簽「陳建祥」署押於本案收據之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與甲、乙集團之某不詳成員間，就上開事實欄一、二所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就事實欄一、二所示犯行，分別係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪處斷。被告上開二次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告事實欄一所示犯行，於審判中自白洗錢犯罪，爰依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；被告事實欄二所示犯行，員警及檢察官於偵查中均未就被告該次一般洗錢未遂罪給予其自白機會，然被告已於原審審理中就所犯一般洗錢未遂罪為自白犯行，本院審理時被告雖未到庭，然於上訴理由狀中亦未否認犯行，應可從寬認定其於偵查及歷次審判中均自白犯行，自應適用112年6月14日修正後、 113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈥另被告事實欄二所示部分，已著手於洗錢行為而未果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並與前述洗錢自白減刑之規定，遞減輕之。四、上訴駁回之論斷：　㈠原審認被告均罪證明確（原審雖未及比較新舊法，惟適用修正前洗錢防制法之規定並無違誤，此部分不構成撤銷改判之事由），並審酌被告非無謀生能力之人，不思循正當管道獲取所需，明知現今社會詐欺集團猖獗，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟貪圖輕鬆獲利，與詐欺集團成員共犯本案詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，又其擔任詐欺集團分工之一部，若非詐欺集團成員全體協力、互相利用，本案之詐欺取財犯行亦不可能順遂實行，更助長社會犯罪風氣，並使告訴人等求償困難，破壞人際往來之信任感，且迄今未告訴人等和解或賠償渠等損害，所為殊值非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行之態度，暨考量被告於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段及所獲報酬之高低，兼衡被告自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二「原審主文欄」所示之刑。另衡以被告上開犯行罪質相同，考量整體犯罪過程之各罪關係、本案提領總金額、分工情節、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行之刑為有期徒刑6月，併科罰金1萬5千元，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。復就事實欄二所示犯行之沒收部分說明：⒈扣案如附表三編號2所示收據上偽造之「陳建祥」印文及署押各1枚，及扣案如附表三編號3所示偽造「陳建祥」之印章1顆，均屬偽造之印文或印章，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。⒉附表三編號1所示之識別證2張、附表三編號9所示之手機1支（工作機），均係被告所有且供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。⒊其餘扣案物品無證據顯示與犯罪有關，亦無證據證明被告有犯罪所得，爰均不予宣告沒收。經核原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。　㈡被告上訴意旨主張：其因家中長輩生病，且有母親、弟弟要撫養，經濟壓力過大，希望從輕量刑並給予易科罰金、易服社會勞動之機會云云。然被告前揭所指之個人家庭生活狀況等節，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，且所處之刑度（3月、5月，罰金刑各1萬），已屬偏輕之刑，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。又被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，係最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項前段之規定，本不得易科罰金，但仍得易服社會勞動，故被告得於判決確定後，向執行檢察官聲請易服社會勞動，並非一定要入監服刑，仍應端視檢察官執行指揮之結果。從而，被告上訴意旨，為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未遵期到庭，已如前述，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371條，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號詐欺方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶（即中信銀帳戶）被告提領時間、地點及金額（新臺幣） 1 甲集團不詳成員於111年6月初某日起，假冒元大商業銀行人員，透過傳簡訊及LINE，向陳Ｏ文佯稱：使用APP「明月」線上儲值而購買股票投資，以此獲利云云，致陳Ｏ文陷於錯誤，於111年8月25日9時44分許，匯款2萬元至右列第一層帳戶內。周文誠名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶甲集團成員於111年8月25日9時48分許，轉帳2萬元至謝怡如名下之中信銀行帳號000000000000號帳戶甲集團成員於111年8月25日10時13分許，轉帳2萬元至中信銀帳戶被告於111年8月25日10時15分許，在屏東縣○○市○○路000號中信銀行屏東分行，提領47萬9,000元，又於同（25）日10時24分、10時25分許，在不詳地點ATM，提領2萬元、2萬元，共51萬9,000元（含陳Ｏ文所匯款項2萬元）。附表二：編號犯罪事實原審主文 1 事實欄一林洧勳共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二林洧勳共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1、編號3、編號9所示之物及附表三編號2「偽造之印文及署押」欄所示之「陳建祥」印文及署押各壹枚均沒收。附表三：編號扣押物品名稱及數量偽造之印文及署押 1 「群力投資股份有限公司」員工識別證2張（姓名：陳建祥、職務：經辦經理、部門：業務部） 2 收據1張「群力投資」印文1枚、「陳建祥」印文及署押各1枚 3 「陳建祥」印章1顆 4 印泥1個 5 筆1枝 6 文件夾1個 7 「新源投資股份有限公司」識別證1張（姓名：陳建祥、部門：財務部、職務：線下營業員） 8 IPHONE XS手機1支(含SIM卡1張之門號0000000000號、IMEI：000000000000000、00000000000000) 9 IPHONE手機1支

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-545-20241212-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第107號聲明人陳Ｏ鰲陳Ｏ安陳Ｏ玟上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲明駁回。二、程序費用新臺幣1,000元由聲明人平均負擔。　　理　由一、聲明人未補繳裁判費，聲明不合法：　㈠本件聲明人陳Ｏ鰲、陳Ｏ玟、陳Ｏ安聲明拋棄繼承事件，因另須補繳費用新臺幣2,000元，經本院於113年11月8日裁定命聲明人應於113年11月26日前繳納，並諭知如逾期不繳納，即駁回其聲明。　㈡而上開裁定已於113年11月12日送達聲明人之住處（見本院卷第39-43頁送達證書）。　㈢因聲明人迄今仍未補繳費用（見本院卷第45、47頁民事科查詢簡答表及答詢表），其聲明自難認為合法。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回本件聲明。二、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-09

TTDV-113-繼-107-20241209-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第373號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第489號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王佑昇選任辯護人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第31712號）、移送併辦（112年度偵字第42374號）及追加起訴（112年度偵字第42374號），本院判決如下：　　主　文王佑昇犯如附表一所示之罪，共拾貳罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實王佑昇已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯行，並隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，仍與暱稱「小劉」、「小榮」，及本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定犯意聯絡，由王佑昇於民國111年3月29日9時51分前某時，提供其申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及其經營之耀生鐘錶企業社（下稱耀生企業社）第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶，與本案元大帳戶及本案中信帳戶合稱為本案3帳戶）帳號予「小劉」匯入款項使用。嗣由本案詐欺集團成員於附表一各編號所示時間，分別向附表一編號1至12所示陳Ｏ華、吳Ｏ律、盧Ｏ安、高Ｏ吉、應Ｏ華、陳Ｏ新、謝Ｏ榮、谷Ｏ蓉、曾Ｏ樺、陳Ｏ慧、柯Ｏ貹及杜Ｏ孀（下合稱陳Ｏ華等人），以附表一各編號所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，各以如附表一所示時間、金額，均匯款至附表一所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表一所示第二層帳戶及第三層帳戶之本案3帳戶後，除附表一編號11所示款項因故遭退回萬來工程企業社之華泰帳戶而未及提領外，其餘款項由王佑昇於附表一所示時間、提領附表一所示金額之款項，轉交予本案詐欺集團成員「小劉」或「小榮」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告王佑昇及辯護人均同意有證據能力（見金訴489本院卷第37頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承詐欺取財及洗錢犯行不諱，惟否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，並由辯護人為其辯護稱：被告固曾經接觸「小榮」及「小劉」，但被告都是受「小劉」指示提領款項，卷內並無積極證據足以認定「小榮」有從事詐欺犯行，被告既無法認知本案有3人以上之詐欺正犯存在，所為應僅成立普通詐欺罪等語。　㈡上揭犯罪事實，除詐欺犯行之正犯已達三人以上之部分外，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見金訴489本院卷第31 頁、第261頁），核與證人陳Ｏ華等人於警詢證述情節相符（見金訴373警卷第56至57頁、金訴489警三卷第7至9頁、第14 5至147頁、第260至262頁、警四卷第3至4頁、第29至31頁、第97至99頁、第259至261頁、第305至306頁、警五卷第4至6 頁、第44至47頁、第64至70頁、第133至135頁），並有陳Ｏ華之匯款申請書（見金訴373警卷第67至68頁）、對話紀錄擷圖（見金訴373警卷第68頁反面至75頁）、吳Ｏ律之匯款申請書（見金訴489警三卷第37至47頁）、對話紀錄擷圖（見金訴489警三卷第50頁至85頁）、盧Ｏ安之匯款紀錄、對話紀錄擷圖（見金訴489警三卷第153至158頁）、高Ｏ吉之匯款紀錄擷圖（見金訴489警三卷第267至268頁）、對話紀錄擷圖（見金訴489警三卷第269頁至288頁）、陳Ｏ新之匯款紀錄、對話紀錄擷圖（見金訴489警四卷第59至69頁）、謝Ｏ榮之匯款紀錄、對話紀錄擷圖（見金訴489警四卷第141至183頁）、谷Ｏ蓉之匯款紀錄擷圖（見金訴489警四卷第287至294頁）、曾Ｏ樺之對話紀錄擷圖（見金訴489警五卷第16至19頁）、陳Ｏ慧之匯款申請書（見金訴489警五卷第48至51頁）、對話紀錄擷圖（見金訴489警五卷第52頁至53頁）、柯Ｏ貹之匯款申請書（見金訴489警五卷第75頁至82頁）、杜Ｏ孀之匯款申請書（見金訴489警五卷第163至166頁）、對話紀錄擷圖（見金訴489警五卷第157至162頁）、黃俊毅之一銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴373警卷第27至35頁、金訴489偵卷第129至135頁）、黃尉庭之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴373警卷第40至55頁反面、金訴489警一卷第153至158 頁）、黃尉庭之永豐帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489 警一卷第159至160頁）、陳俊齊之高雄銀行帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第137至139頁）、林立麒之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第141至147 頁）、林育慶之台銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489 警一卷第127至131頁）、陳昱淮之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第149至152頁）、林界鋐之中小企銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489偵卷第127至128頁）、李明芳之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第223至224頁）、萬來工程企業社之華泰帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第115頁）、陳奕儒之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第133至135頁）、本案元大帳戶開戶資料及交易明細（見金訴373警卷第18 至19頁、金訴489警一卷第107至108頁）、本案中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴373警卷第20至21頁、金訴489警一卷第109至114頁）、本案一銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489本院卷第199至211頁）等件在卷可佐，足見被告任意性之自白與事實相符，此部分事實，堪以認定。又附表一編號2所示款項最早匯入本案元大帳戶之時間為111年3月2 9日9時51分許，是被告提供本案3帳戶之時間係於111年3月2 9日9時51分許之不詳時間一節，堪可認定。　㈢被告主觀上具三人以上共同詐欺取財之犯意：　⒈查被告於警詢時供稱：「小劉」跟「小榮」本人我都有看過等語（見金訴373警卷第4頁），及本院審理時供稱：我都是受「小劉」指示，我提領的款項有交給「小劉」，也有交給「小榮」等語（見金訴489本院卷第32至33頁），由此可知，被告除與「小劉」及「小榮」聯繫並實際接觸外，「小榮」亦曾收受被告所交付附表一所示之詐欺款項，而共同分擔實施詐欺取財之構成要件行為，是被告顯已認知本案加計被告本人外，至少有3人參與本案詐欺取財犯行。　⒉辯護人固為被告辯護稱：「小榮」可能為正當幣商，無證據證明「小榮」為詐欺取財之正犯等語。然而，關於被告所述其提供帳戶及提領款項之目的，係居間仲介「小劉」及「小榮」進行泰達幣買賣，及「小榮」為泰達幣賣家等節，未曾提出任何證據供本院調查，甚至被告對於「小劉」及「小榮」間如何約定買賣價格等重要資訊均稱不知（見金訴489本院卷第33頁），已難認被告此部分情節可採；而被告既已認知本案加計其本人外，至少有3人共同遂行本案詐欺取財犯行，其主觀上自有三人以上共同詐欺取財犯意甚明，辯護人所執前詞為被告辯護，尚難憑採。　⒊復查卷內既無積極證據足認被告主觀上已明知匯入本案3帳戶內款項為詐欺贓款，是僅能認定被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，附此敘明。　⒋從而，被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意，而提供本案3帳戶，並為附表一所示之提領行為一節，堪以認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另就所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該見解所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法部分：　⑴查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於1 13年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑵被告行為後，洗錢防制法第23條第3項（修正前為第16條第2 項）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，被告行為時即107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即107年1 1月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定審酌，附此敘明。　㈡按人頭帳戶提款卡、密碼等物若均在詐欺集團成員管領支配中，則於被害人受騙而匯款至詐欺集團實際管領支配之人頭帳戶內時，詐欺集團實際上即得自主取款，對各該匯入款項已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂罪，並不因款項匯入後，事後未經提領，或隨即遭圈存，致無法實際予以提領而有所影響。又按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢未遂犯（最高法院108年度台上字第56號、111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查附表一編號11所示告訴人柯Ｏ貹所匯款項自第二層帳戶萬來工程企業社之華泰帳戶匯入本案一銀帳戶時，因銀行行員察覺有異，交易失敗而退回萬來工程企業社之華泰帳戶，被告經銀行詢問時，依「小劉」指示向銀行表示不用匯款，可以將錢退回去，被告因而未提領等情，業據證人即銀行主管劉淑華警詢證述甚詳（見金訴489警一卷第295至298頁），並有前揭交易明細可稽，復據被告供陳在卷（見金訴489警一卷第89頁），堪可認定。是揆諸前開說明，此部分之加重詐欺犯行仍屬既遂，惟因未經被告提領，而未達隱匿犯罪所得之結果，此部分自應論屬一般洗錢未遂犯。至辯護人雖於言詞辯論終結後聲請函查上揭款項退回萬來工程企業社之華泰帳戶之始末，然此節已據本院認定如前，自無調查之必要，附此敘明。　㈢又公訴意旨漏載被告提供本案3帳戶之時間，業經本院認定並說明如上，應予補充。另公訴、移送併辦及追加起訴意旨認被告係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意提供本案3帳戶及提領款項等語，自有未洽，亦應由本院更正之。　㈣是核被告就附表一編號1至10、12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號11所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就附表一編號11所為，應論以一般洗錢罪，容有未合，惟此僅係犯罪狀態之不同，本院無庸變更起訴法條，併此敘明。被告就附表一編號1至10、12，各係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號11則係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，應依刑法第55條，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告與「小劉」及「小榮」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。末以被告所犯上開12罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤刑之減輕事由　⒈查被告就附表一各編號所犯洗錢犯行（既遂及未遂），於本院審理時坦承不諱，業如前述，均合於107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就一般洗錢既遂及未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。　⒉又查被告就附表一編號11所示洗錢犯行僅止於未遂，合於刑法第25條第2項之減刑事由，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是此部分輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒊另被告固坦承本案詐欺取財犯行，然仍否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不合，附此敘明。　　　㈥又臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42374號移送併辦意旨部分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈦量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團提款車手之工作，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。惟念及被告於本院審理時坦承詐欺取財及洗錢犯行（此部分合於107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由），並與部分告訴人達成調解（調解及履行情形詳附表二所載），認被告犯後尚有彌補告訴人之誠意，態度尚可。兼衡被告提供3個金融帳戶予詐欺成員使用之犯罪情節與手段，造成陳Ｏ華等人遭詐欺如附表編號1至12 所示金額之犯罪損害程度，否認三人以上詐欺取財犯行及未與其餘告訴人達成調解或賠償損害之犯後態度（見金訴489 本院卷第353頁），暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見金訴489本院卷第306至307頁），及告訴人盧Ｏ安、杜Ｏ孀、謝Ｏ榮、高Ｏ吉、谷Ｏ蓉具狀請求對被告從輕量刑之意見（見金訴489本院卷第105頁、第249頁、第251 頁）等一切情狀，量處如主文（含附表一主文欄）所示之刑。併審酌被告本案所犯各罪之被害人雖有不同，然所犯各罪均係提款並層轉予本案詐欺集團成員，犯罪手段相同，又被告各次提領款項之時間間隔數日至數月不等，罪質及所侵害法益類型相同等整體犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。　⒉至被告及其辯護人雖請求本院給予附條件緩刑之宣告，然本案所定應執行刑已逾2年，與刑法第74條規定不符，自無從宣告緩刑。四、沒收　㈠犯罪所用之物　　查被告持以提領附表一各編號所示款項之本案元大帳戶及本案中信帳戶之提款卡，雖係供被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　㈡犯罪所得　　查被告供稱：我每提領1次，「小劉」會給我1,000元左右等語（見金訴489本院卷第34頁），是據此計算被告本案犯罪所得為9,000元，惟本院審酌被告已調解成立並實際賠償之金額已逾其犯罪所得，認如再予宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案如附表一編號1 至10、12所示陳Ｏ華等人匯款之詐欺款項，均業經被告提領後轉交本案詐欺集團成員，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶，由被告提領後旋即轉交本案詐欺集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另認被告參與本案詐欺集團，並為本案附表一編號1 之犯行。因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。　㈢本院審酌立法者既然特別制訂組織犯罪防制條例，顯係有意將之與單純的共同正犯、結夥三人以上犯罪之情形作區別，否則若只要是三人以上共同犯罪均成立組織犯罪防制條例之罪，立法者實無須另外制訂組織犯罪防制條例，而本院認為犯罪組織中之成員與犯罪組織間，應具有一定的從屬、服從關係，而成員與成員相互間利用彼此的作為以達到目的，犯罪組織係非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織中之各別成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認識。　㈣經查，被告雖已預見帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其成立三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分，不以知悉整體犯罪計畫內容為必要。然被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。是以，被告本案犯行不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官楊瀚濤移送併辦及追加起訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：六、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人/提告詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶主文欄匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間轉帳金額匯款帳戶 (第二層) 轉帳時間轉帳金額匯款帳戶(第三層) 提領時間提領金額 1 陳Ｏ華（提告）註1 111年5月12日9時50分許 60萬元黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日10時19分許 81萬1,117元黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日10時20分許 49萬8,900元本案元大帳戶 111年5月12日10時33分許王佑昇提領49萬8,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年5月12日11時35分許 49萬8,800元本案中信帳戶 111年5月12日12時11分許王佑昇提領49萬8,000元 2 吳Ｏ律（提告）註2 111年3月29日9時10分許 130萬元陳俊齊之高雄銀行帳戶 111年3月29日9時43分許 129萬8,213元林立麒之中信帳戶 111年3月29日9時51分許 34萬2,500元本案元大帳戶 111年3月29日10時50分許王佑昇提領34萬2,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 盧Ｏ安（提告）註3 111年4月11日13時44分許 10萬元林育慶之台銀帳戶 111年4月11日14時5分許 19萬7,591元陳昱淮之中信帳戶 111年4月11日14時9分許 9萬6,700元本案元大帳戶 111年4月11日14時12分至14時16分許王佑昇提領共計9萬6,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 高Ｏ吉（提告）註4 111年5月12日9時49分許 10萬元黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日10時19分許 81萬1,117元黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日10時20分許 49萬8,900元本案元大帳戶 111年5月12日10時33分許王佑昇提領49萬8,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 應Ｏ華（提告）註5 111年5月12日9時53分許 5萬元黃俊毅之一銀帳戶同上同上同上同上同上同上同上同上王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 陳Ｏ新（提告）註6 111年5月12日10時48分許 3萬元黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日11時33分許 20萬9,821元黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日11時35分許 49萬8,800元本案中信帳戶 111年5月12日12時11分許王佑昇提領49萬8,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 謝Ｏ榮（提告）註7 111年5月12日11時14分許 5萬元黃俊毅之一銀帳戶同上同上同上同上同上同上同上同上王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 谷Ｏ蓉註8 111年5月11日13時43分許 10萬元林界鋐之中小企銀帳戶 111年5月11日15時17分許 100萬元黃尉庭之永豐帳戶 111年5月11日15時56分許 12萬元本案中信帳戶 111年5月11日16時6分許王佑昇提領12萬元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 曾Ｏ樺（提告）註9 111年5月11日14時49分許（追加起訴書誤載為111年5月11日12時57分，應予更正） 10萬元林界鋐之中小企銀帳戶同上同上同上同上同上同上同上同上王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 陳Ｏ慧（提告）註10 111年5月11日12時57分許（追加起訴書誤載為111年5月11日12時56分，應予更正） 10萬元林界鋐之中小企銀帳戶同上同上同上 111年5月11日15時54分許 15萬元本案元大帳戶 111年5月11日16時17分至16時19分許王佑昇提領共計15萬元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 柯Ｏ貹（提告）註11 111年8月9日10時11分許 150萬元李明芳之中信帳戶 111年8月9日10時15分許 149萬9,000元萬來工程企業社之華泰帳戶 111年08月9日10時18分許 149萬9,000元本案一銀帳戶王佑昇未提領王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 杜Ｏ孀（提告）註12 111年4月13日13時55分許（追加起訴書誤載為111年4月13日13時15分，應予更正） 70萬元林育慶之台銀帳戶 111年4月13日13時56分許 69萬9,831元陳奕儒之中信帳戶 111年4月13日14時58分許 4萬3,900元本案中信帳戶 111年4月13日15時4分許（追加起訴書誤載為111年5月11日16時6分，應予更正）王佑昇提領4萬3,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。備註註1：本案詐欺成員以通訊軟體LINE暱稱「王宇翔」與陳Ｏ華聯絡，佯稱：可下載「FUEX Pro」APP買賣虛擬貨幣獲利云云，致陳Ｏ華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註2：本案詐欺成員以LINE暱稱「李佳琪」、「陳健鋒」、「杜啟正」之人傳送訊息予吳Ｏ律，佯稱：可在MT5平台匯款投資黃金云云，致吳Ｏ律陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註3：本案詐欺成員以LINE暱稱「王靜儀」之人傳送訊息予盧Ｏ安，佯稱：可在「合作金庫證券」APP平台匯款投資股票云云，致盧Ｏ安陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註4：本案詐欺成員以LINE暱稱「王樂康」、「助教尚語潔」之人傳送訊息予高Ｏ吉，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致高Ｏ吉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註5：本案詐欺成員以LINE暱稱「林啟明」之人傳送訊息予應Ｏ華，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致應Ｏ華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註6：本案詐欺成員以不詳LINE暱稱之人傳送訊息予陳Ｏ新，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致陳Ｏ新陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註7：本案詐欺成員以LINE暱稱「王樂康」、「FUEX客服經理」之人傳送訊息予謝Ｏ榮，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致謝Ｏ榮陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註8：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予谷Ｏ蓉，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致谷Ｏ蓉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註9：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予曾Ｏ樺，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致曾Ｏ樺陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註10：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予陳Ｏ慧，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致陳Ｏ慧陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註11：本案詐欺成員以LINE暱稱「靜怡」之人傳送投資訊息予柯Ｏ貹，佯稱：可匯款投資股票云云，致柯Ｏ貹陷於錯誤，以「何春桃」名義於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註12：本案詐欺成員以LINE暱稱「王靜儀」之人傳送投資訊息予杜Ｏ孀，佯稱：可匯款投資股票云云，致杜Ｏ孀陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註13（非本案被告之人頭帳戶說明）： ⒈黃俊毅（業經不起訴處分）申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶：簡稱為黃俊毅之一銀帳戶 ⒉黃尉庭（業經移送併辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶：分別簡稱為黃尉庭之中信帳戶及黃尉庭之永豐帳戶 ⒊陳俊齊（業經判決確定）申設之高雄銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳俊齊之高雄銀行帳戶 ⒋林立麒（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為林立麒之中信帳戶 ⒌林育慶（業經不起訴處分）申設之台灣銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為林育慶之台銀帳戶 ⒍陳昱淮（另行聲請簡易判決處刑）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳昱淮之中信帳戶 ⒎林界鋐（另行偵辦）申設之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶：簡稱為林界鋐之中小企銀帳戶 ⒏李明芳（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為李明芳之中信帳戶 ⒐萬來工程企業社申設之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶：簡稱為萬來工程企業社之華泰帳戶 ⒑陳奕儒（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳奕儒之中信帳戶附表二（被告與被害人調解情形）編號被害人有無調解成立調解說明 1 陳Ｏ華（提告）有 ⒈本院113年6月4日調解筆錄（見金訴373本院卷第23至24頁） ⒉履行情形：迄至113年10月15日，已履行4萬2,000元（見金訴373本院卷第52頁、金訴489本院卷第315至321頁） 2 吳Ｏ律（提告）無調解期日吳Ｏ律未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 3 盧Ｏ安（提告）有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁） ⒉履行情形：迄至113年10月25日，已履行8,000元（見金訴489本院卷第339至345頁） 4 高Ｏ吉（提告）有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第155至156頁） ⒉履行情形：於113年9月30日履行完畢（見金訴489本院卷第347頁） 5 應Ｏ華（提告）無調解期日應Ｏ華未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 6 陳Ｏ新（提告）有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第191至192頁） ⒉履行情形：於113年9月30日履行完畢（見金訴489本院卷第349頁） 7 謝Ｏ榮（提告）有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁） ⒉履行情形：迄至113年10月25日，已履行7,000元（見金訴489本院卷第331至337頁） 8 谷Ｏ蓉有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第191至192頁） ⒉履行情形：於113年10月14日履行完畢（見金訴489本院卷第351頁） 9 曾Ｏ樺（提告）無調解期日曾Ｏ樺未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 10 陳Ｏ慧（提告）無調解期日陳Ｏ慧未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 11 柯Ｏ貹（提告）無調解期日柯Ｏ貹未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 12 杜Ｏ孀（提告）有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁）卷宗代號對照表：編號卷證標目簡稱 1 屏警刑科偵字第11235708500號卷金訴373警卷 2 高雄地檢署112年度偵字第31712號卷金訴373偵卷 3 本院113年度審金訴字第152號卷金訴373審金訴卷 4 本院113年度金訴字第373號卷金訴373本院卷 5 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈠金訴489警一卷 6 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈡金訴489警二卷 7 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈢金訴489警三卷 8 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈣金訴489警四卷 9 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈤金訴489警五卷 10 高雄地檢署112年度偵字第42374號影卷金訴489偵卷 11 本院113年度金訴字第489號卷金訴489本院卷

2024-12-06

KSDM-113-金訴-489-20241206-1