Know99判決書

搜尋結果：雞排

共找到 71 筆結果（第 61-70 筆）

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第722號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游士彥上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第550號），本院判決如下：　　主　文游士彥犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「告訴人李忠義於本院訊問時之陳述」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告游士彥所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官戎婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第550號　　被　　　告　游士彥　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游士彥基於毀損他人物品之犯意，於民國113年3月6日0時23 分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路000號「炸猛雞排店」前，明知設置在上址店外之廣告招牌（下稱本案招牌）係李忠義所有，竟以徒手捶打本案招牌之方式，致本案招牌破損而喪失原有功能，足生損害於李忠義。嗣經李忠義發現本案招牌毀損，並調閱監視器後，報警處理，始查悉上情。　　　二、案經李忠義訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游士彥於偵查中坦承不諱，核與告訴人李忠義淳指述情節相符，並有監視器影像截圖暨本案招牌受損照片共9張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告游士彥所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2024-11-11

ILDM-113-簡-722-20241111-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1735號原告張小燕住○○市○○區○○路0段0000巷0弄0號被告楊世宏訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告持原告所簽發如附表所示之本票1張(下稱系爭本票)，聲請本院以113年度司票字第3297號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行。系爭本票既由被告持有並已行使票據權利，原告主張系爭本票之票據債權請求權不存在，是兩造間就原告應否負擔系爭本票之票據債務並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：兩造前為男女朋友，因故分手時，被告要求原告保證不得洩漏所經營雞排店之配方，並脅迫原告簽發系爭本票，兩造間實無任何債權債務關係，被告自不得執系爭本票主張票據上權利，為此，提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票之票據債權請求權，對原告不存在；被告不得持系爭裁定及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行。二、被告則以：否認原告所述，原告應舉證證明係遭被告脅迫始簽發系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第88頁至第89頁）：　㈠被告持有原告所簽發之系爭本票，並向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭裁定准許在案。　　㈡兩造為系爭本票之直接前後手。㈢被告為台灣楊創意雞排專賣店之負責人。㈣原告曾受僱被告，擔任雞排店門市銷售員，並於民國113年7 月1日離職。㈤兩造於112年12月1日簽訂如被證1所示之保密合約書(下稱系爭合約書)。系爭合約書中記載：「……保密義務：⒈甲方（即原告）同意對其受聘乙方（即台灣楊創意雞排專賣店）期間所知悉或持有之乙方機密資訊負保密義務，且非經乙方書面同意，甲方不得將前述機密資訊為違背其工作目的範圍外之使用，或將其洩漏、告知、交付、或轉移他人或對外發表或自行抄寫。……違約責任：甲方如有違反本合約條款之情事或有損害乙方權益之行為時，甲方須賠償乙方新台幣三百萬元，爾後乙方相關名譽、智產、粉料醬料配方、各種損失、並應依法負民事責任和刑事責任。……」。㈥系爭本票之原因關係，係為擔保系爭合約書之履行。四、兩造爭執事項（見本院卷第89頁）　　原告是否受被告脅迫始簽發系爭本票？五、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。㈡原告主張其受被告脅迫始簽發系爭本票等語，惟為被告所否認。原告固提出臺灣臺中地方法院民事暫時保護令、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單為證（見本院卷第101頁至第106頁），惟該等證據僅能證明兩造間曾有糾紛，原告復於本院審理中自承：簽發系爭本票前，被告有打我，我有聲請保護令，但簽發系爭本票當時，只有我跟被告在場，沒有證據可證明被脅迫才簽發系爭本票等語（見本院卷第88頁），原告亦未提出其他證據證明被告有何強暴或脅迫之事實，則原告就其主張，既未盡舉證之責，其請求確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權請求權不存在，即屬無據。㈢再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第 1項定有明文。原告為系爭本票之發票人，自應依系爭本票文義負發票人之付款責任，故原告請求被告不得持系爭裁定及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行，於法不符，自屬無據。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第五庭法官　王鍾湄【附表】　　發票日票面金額到期日票據號碼（民國）（新臺幣）（民國） 112年12月1日 3,000,000元 113年7月10日 WG0000000 　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官黃怡惠

2024-11-05

TNDV-113-訴-1735-20241105-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3510號上訴人即被告陳冠霖選任辯護人江曉智律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第190號，中華民國112年4月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第459號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳冠霖部分撤銷。陳冠霖犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、陳冠霖明知其受國中友人「周啟倫」之託而介紹吳皓柏的工作，係在對他人實施詐欺，具有持續性及牟利性之結構性組織擔任提領被害人之受騙匯入款（俗稱「車手」）或向提款車手收取提領之款項（俗稱「第一層收水」）等工作，竟仍基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國110年5月間，招募吳皓柏（所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉110年度訴字第727號判決有罪確定）與「周啟倫」聯繫而加入由「COCO」、「綠茶」等人所組成，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），吳皓柏加入本案詐欺集團後，即擔任車手或第一層收水等工作（經臺北地院110年度訴字第727號、11 0年度審訴字第1929號、110年度審訴字第2073號等判決犯三人以上共同詐欺取財罪）。二、案經臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由壹、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。準此，被告陳冠霖（下稱被告）以外之人於警詢時之陳述，不具證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明定，本案證人吳皓柏於檢察官偵訊時之證述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，惟前開證人於檢察官偵訊時，業已具結，合於法定要件，且核其陳述時之外在環境及情況，並無顯不可信之情況，揆諸前述刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，自應認具證據能力。又證人吳皓柏業於原審審理程序中到場具結證述，並接受被告之詰問，且本院已於審判期日就前開證人之檢察官偵訊筆錄為合法調查，是證人吳皓柏於檢察官偵訊時之證述，得作為判斷依據。三、此外，本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承介紹吳皓柏工作，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我坦承有介紹吳皓柏去工作，但不是介紹他去當車手，當時國中同學「周啟倫」問我身邊有無人想找工作，但「周啟倫」不說工作內容，只有說薪資就是現在工作的時薪，雖然我跟「周啟倫」說身邊沒有人要找工作，但「周啟倫」還是一直問，我想如果「周啟倫」很缺人，為何不上網徵才，我就覺得「周啟倫」說的工作怪怪的。我問我和吳皓柏的共同友人林韋良，林韋良跟我說吳皓柏有意願，我轉達並提供吳皓柏的聯繫方式給「周啟倫」（原審金訴字第190號卷第3 0至32頁）；他們犯罪組織「COCO」等人我都不認識，我沒有拉吳皓柏進群組，也沒有介紹吳皓柏進入詐騙集團擔任提款車手及第一層收水，我是透過林韋良認識吳皓柏，我們只有加FB跟微信，我跟吳皓柏完全沒有實際見過面云云（本院卷第212頁）。經查：㈠被告招募吳皓柏加入本案詐欺集團犯罪組織： ⒈證人吳皓柏於偵訊時證稱：是林韋良介紹我認識被告，被告把我加入該集團（按即本案詐欺集團），因為當時我欠一筆錢，我又沒有工作，林韋良就跟我說被告那邊有工作，就將我介紹給被告，後面我都跟被告聯絡，被告沒有跟我講薪水，被告把我拉進一個群組，跟我講何人會跟我講工作內容後，他就退出群組了；被告的微信是一隻貓，所以我叫他貓哥等語（偵字第459號卷第319至323頁）；於原審審理中證稱：我從110年4、5月就認識被告，他是朋友林韋良介紹給我的，被告說有工作介紹給我，只要肯做就絕對賺得到錢，人家叫我去做什麼我就去做，被告把我邀進一個群組，我進去之後被告就退出了，被告跟我說對方說什麼我就做，我從5 月底加入這個集團到8月13日等語（原審金訴字第190號卷第 65至69頁）。 ⒉吳皓柏加入由「COCO」、「綠茶」等人所組成，3人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織即本案詐欺集團，而犯參與犯罪組織罪，業經臺北地院110年度訴字第727號判決有罪確定，有上開判決書在卷可按（原審金訴字第448號卷第471至483頁），且吳皓柏加入本案詐欺集團後，擔任車手或第一層收水等工作，經臺北地院110年度訴字第727號判決、110年度審訴字第1929號判決、110年度審訴字第2073號判決犯三人以上共同詐欺取財罪，亦有該等判決書在卷可參（原審金訴字第448號卷第471至483、491 至503、511至525頁）。本案原審亦判決吳皓柏犯三人以上共同詐欺取財罪6罪（已判決確定），足見吳皓柏加入的確是3人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織無訛。 ⒊組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現。被告招募吳皓柏與「周啟倫」聯繫以加入本案詐欺集團，有招募他人加入犯罪組織之事實，堪以認定。㈡被告雖辯稱：其不知道介紹吳皓柏去工作的內容，不是介紹吳皓柏去當車手云云。然查： ⒈吳皓柏於110年8月20日前及當日，陸續以通訊軟體傳送「（貓圖）哥姓啥啊？我朋友在問要幫他解決他的事情」、「陳冠霖嗎？跟你同年次」、「我們公司說可以幫忙處理一下」、「他臉書好像關版內，不然資訊太少難處理現在他其他聯絡方式都不回我，難幫他，是公司說想要幫他」、「確定說陳冠霖嗎？」、「好我跟老闆他們說說看」予林韋良。林韋良亦回覆「我想一下」、「什麼霖的」，並傳送臉書使用者名稱「Chen Guanlin」之臉書頁面截圖予吳皓柏。其後吳皓柏又傳送「一直遇到拼錢的，今天要把那組用起來，而且貓咪也聯絡不到了」、「他害我背了7萬...」予林韋良，林韋良回覆「貓咪哦」、「他之前打給我跟我說他出事了」予吳皓柏，以上有林韋良手機通訊軟體之對話紀錄截圖在卷可佐（偵字第459號卷第39至47頁），且被告坦承微信暱稱「壞貓咪」、臉書帳號「Chen Guanlin」均為其本人（原審金訴字第190號卷第37頁）。關於上開吳皓柏與林韋良間對話內容，證人吳皓柏於偵訊時證稱：我有跟林韋良講，不知道被告跟集團的人發生什麼事，有欠集團一些錢，一開始集團要我揹這債務，後續發現不干我的事，我也不知道如何處理，我也找不到被告。公司也有請我去問，我聽公司講被告欠集團30多萬元，但我不知道欠錢的原因等語（偵字第459卷第3 21至323頁）。參酌被告於偵訊時亦供稱：（問：為何吳皓柏會說你欠集團30多萬元？）有人跟我要30多萬元，那時「周啟倫」跟我講有人的錢被捲款跑掉，突然要我揹，我有問「周啟倫」為何要我揹，他說就是要我揹等語（偵字第459 號卷第351頁），可見被告與本案詐欺集團之間存在債務問題，衡情不會對本案詐欺集團所為一無所知。 ⒉被告於110年4月27日，以通訊軟體傳送「你那邊有人要借本本的嗎？」予林韋良，此有林韋良手機通訊軟體之對話紀錄截圖在卷可按（偵字第459號卷第35頁），本案詐欺集團所為詐欺手段，正是與銀行帳戶存簿、提款卡等相關。復佐以被告於原審供承：因「周啟倫」不說工作內容，且一直問其身邊有無要找工作之人，其就覺得「周啟倫」說的工作怪怪的，後來其經由林韋良介紹吳皓柏給「周啟倫」等語（原審金訴字第190號卷第32頁），被告對於「周啟倫」係提供非法工作乙節，顯非全無所悉，卻猶介紹吳皓柏為「周啟倫」工作，堪認被告所為並非僅止於單純介紹吳皓柏予「周伯倫」或其所屬本案詐欺集團成員認識，其主觀上亦有介紹吳皓柏為本案詐欺集團成員之故意，可以肯定，是被告辯稱：其僅係介紹工作，不知道工作內容云云，並不可採。㈢綜上，被告前揭所辯要不足取，事證明確，其以上犯行洵堪認定。二、論罪：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審以被告犯招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，事證明確，予以論罪（依想像競合犯，論以三人以上共同詐欺取財罪6罪）科刑，固非無見。惟：檢察官起訴被告幫助犯三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢部分（原審則認被告係三人以上共同詐欺取財及洗錢之共同正犯），因不能證明被告犯罪，應不另為無罪之諭知（詳如後述「不另為無罪諭知部分」），原審認被告亦犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，尚有違誤。是被告上訴執前詞否認招募他人加入犯罪組織犯行，雖無理由，但原判決既有前揭可議，仍屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，為本案詐欺集團招募成員，危害社會治安，並衡酌其素行、犯罪動機、手段、目的，其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審金訴字第190號卷第115頁，本院卷第213頁），及其於偵審中否認犯行之犯後態度等一切情狀（本院金訴448卷二第115 頁，本院金訴190卷第147頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：㈠吳皓柏因被告之招募而加入本案詐欺集團任第一層收水工作，並進而與林聖傑、王彥盛、「COCO」、「綠茶」、「跛豪」、「雞排妹」、「黃先生」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於 110年8月1日，以假冒網購業者，佯稱：誤設定為高級會員將強扣款，需透過網路銀行取消付款等方式，詐騙張惠君、彭孫男、陳柏翔、朱玉枝、謝美華、黃怡禎（下稱張惠君等 6人），致張惠君等6人陷於錯誤而匯款。王彥盛則依其他詐欺集團成員指示，於同日提領帳戶內款項，再將提領之款項交付予吳皓柏，吳皓柏再交予林聖傑，林聖傑再依指示交付予真實姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，因認被告所為亦涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之幫助犯。㈡被告招募吳皓柏加入本案詐欺集團之時間，是在110年5月間：依臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第38279號不起訴處分書所載，吳皓柏於加入本案詐欺集團後，所涉詐欺犯嫌時間是在110年5月23日至同年6月10日之間（本院卷第155至 165頁），且證人吳皓柏於原審審理時亦證稱：我從5月底加入這個集團等語（原審金訴字第190號卷第67頁），足見被告招募吳皓柏加入本案詐欺集團之時間，是在110年5月間。㈢證人吳皓柏於偵訊中證稱：被告沒有跟我講薪水，被告把我拉到一個群組後，他就退出群組，薪水跟工作內容都是上手跟我講等語（偵字第459號卷第321頁），卷內亦無任何事證足認被告對於本案詐欺集團於110年8月1日詐騙張惠君等6人之行為有所參與。㈣公訴意旨雖指：被告係以幫助犯罪之意思，參與吳皓柏、林聖傑、王彥盛、「COCO」、「綠茶」、「跛豪」、「雞排妹」、「黃先生」所組成集團犯罪構成要件以外之行為，涉犯三人以上共同詐欺取財罪之幫助犯，及洗錢罪之幫助犯。但依卷內事證，非但無從認為被告對於本案詐欺集團於110年8 月1日詐騙張惠君等6人及洗錢之「犯罪構成要件行為」有所參與，亦無法證明被告有何參與「犯罪構成要件以外之行為」。㈤公訴意旨並未指出被告係參與犯罪構成要件以外之「具體行為」，是如何對本案詐欺集團於110年8月1日詐騙張惠君等6 人之詐欺及洗錢行為提供助力，已難遽對被告論以幫助犯。何況，本案詐欺集團於110年8月1日所為犯行，已是在被告招募吳皓柏加入本案詐欺集團的2個多月後，公訴人未提出積極事證，逕指被告於招募吳皓柏加入本案詐欺集團時即具幫助110年8月1日犯行之意思，尤嫌無憑。㈥從而，此部分罪證既然有疑，不能遽為不利於被告之認定，既不能證明被告犯罪，原應為無罪判決，然因公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁追加起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3510-20241030-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2066號原告莊培松被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月12日北市裁催字第22-A00ZWW943號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年4月3日「19時59分」〈依警員採證錄影擷取畫面所示時間〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書均載為「20時1分」，惟縱有誤差，仍不影響事實認定之同一性），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），由臺北市○○區○○路00號前路邊起駛（南往北）而行近北寧路32巷巷口之行人穿越道時，未暫停讓該行人穿越道上之行人先行通過，適為斯時行駛於其後方之臺北市政府警察局松山分局交通分隊警員目睹，因認其有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規事實，乃追趕而予以攔截，並當場填製臺北市政府警察局掌電字第A00ZWW943號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年5月3日前，並於113年4 月8日移送被告處理，原告於113年4月19日透過「臺北市民服務大平臺」陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第63條第1項、第24條（第1項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年6月12日以北市裁催字第22-A00ZWW943號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　當天到北寧路32巷巷口拿取電話訂購之雞排，車停32巷巷口賣羊肉的「莫宰羊」店門前，取餐完畢30秒內離開現場，當車子以時速約20公里開到56巷巷口，被松山分局交通分隊警員騎警用機車將原告攔下，告知剛剛看見原告未禮讓行人，開單舉發，開完單立即轉56巷迅速離開，當下原告也是一頭霧水。原告住在該地已20幾年，每週都會到此購買雞排，對當地交通狀況最了解，後來回想當天要開車離開，確定後方無來車，前方無行人才駛離，該警員不知原告從路邊駛離，只見系爭車輛沿北寧路由南往北行駛，未見全程。現在講求科技執法，依規定警員執法要開密錄器，要有畫面佐證原告違規，難道他有辦法在夜間以目視認定3公尺的距離範圍，沒有視覺差嗎？現在警員都用目測在執法嗎？充分讓人懷疑去年政府推行的行人條款，為了高績效的獎勵，開這種有爭議的罰單實在讓原告難以信服。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、本案舉發機關函復表示，經查系爭車輛駕駛人即原告於11 3年4月3日20時1分許，在臺北市松山區北寧路32巷巷口（南往北）處，有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，經舉發機關員警目睹認定違規事證明確，爰予以依交通法令規定製單舉發。次查臺北市政府警察局「加強取締車輛不禮讓行人」實施計畫內容略以：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺或行穿線上3 條枕木紋寬度）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」；輔以參照交通部112年4月18日「研商內政部警政署提供道路交通管理處罰條例第44條第2項及第48條第2項有關汽機車不停讓行人違規取締認定標準會議」決議：「汽機車行近行穿線，行人已進入行穿線範圍內，不論行人位於車輛之近端或遠端，汽機車均應立即暫停讓行人先行通過，該汽車之前懸或機車之前輪再進入行穿線範圍內，即應舉發」；再參酌道路交通安全規則第103條規定汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；另據交通部路政司路臺字第0370號函示內容略以：「所謂暫停，在強制車輛作完全之停止，俾充分看清路況，讓行人優先通行」，故駕駛車輛行至行人穿越道且尚有行人通行時，應完全停止，不得逕自行駛。 2、經再檢視本案違規採證影像及舉發機關查復函，系爭車輛駕駛人於本案違規地點（臺北市松山區北寧路32巷口〈南往北〉），影像時間19：59：48至19：59：51，值前方行人穿越道上，在原告行進間右前側正有1名行人沿行人穿越道欲通過，系爭車輛未依道路交通安全規則第103條第2 款規定暫停禮讓行人（應距3公尺，約3個枕木紋以上），逕行通過行人穿越道繼續往前行駛，該系爭車輛通過行人穿越道時，與右側行人相距未達3個枕木紋距離或3公尺以上，違規事實明確，本案違規行駛過程有舉發機關提供採證影像呈現，行人於案址行人穿越道站立，系爭車輛無視該行人於行人穿越道上，與行人在不足3個枕木紋之距離，車前懸通過行人穿越道後逕自繼續前進，按內政部警政署「強化行人路權執法計畫」路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準；經審酌採證資料，本案行人於上揭時地已行走在行人穿越道，系爭車輛前懸進入行人穿越道與行人之距離已符合上開取締認定基準，未暫停讓行人先行通過屬實；是以，舉發尚無違誤。 3、按道路交通管理處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務為：汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，徵其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行經行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，造成人身危險，而非僅在於保障行人之通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛。 4、綜上所述，原告稱民眾距離尚遠，惟採證影像顯示，系爭車輛駕駛人起步行進間，右前側行人於行人穿越道上，見原告駕車而來影響行進，俟原告車輛通過後，始往前續行，顯示行人確係因原告駛來而暫停讓車輛先行，原告疏未注意車右前懸之行人，且忽視於穿越道上行人之路權，原告之訴實為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其起駛前有確認前方無行人才行駛，而警員並無錄影畫面可佐證其違規，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、申訴書影本1紙、違規查詢報表影本1紙、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第33頁、第35頁、第36頁、第45頁、第55頁）、臺北市政府警察局松山分局113年4 月29日北市警松分交字第1133049007號函影本1份（見本院卷第39頁、第40頁）、本院依職權由警員採證錄影光碟擷取列印之畫面12幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2 紙、國內快捷/掛號/包裹查詢1紙（見本院卷第67頁至77 頁〈單數頁〉、第83頁、第85頁、第87頁）、警員採證錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其起駛前有確認前方無行人才行駛，而警員並無錄影畫面可佐證其違規，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第103條第1項、第2項：　　　汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　②第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。　　　③第63條第1項（113年6月30日修正施行）：　　　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　　（立法理由：…又所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，併此敘明。）　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車經當場舉發「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。）。 2、依前揭警員採證錄影擷取畫面所示：「於畫面顯示時間20 24/04/03（下同）19：59：47起，1白色小客車由路邊起駛，而於行近前方巷口之枕木紋行人穿越道時，有1行人站立於右側起算第2道枕木紋白色實線上，而該白色小客車（車牌號碼：000-0000，即系爭車輛）未暫停讓該行人先行而行駛通過該行人穿越道，且斯時與該行人間約僅1 相鄰枕木紋間隔及1道枕木紋之距離，而騎乘警用機車行駛在系爭車輛後方之警員於暫停讓該行人先行通過後，即追趕系爭車輛。」。又參諸內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準。」，而1枕木紋白色實線寬度為40公分，1相鄰枕木紋間隔為40公分至8 0公分（參照道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1 項）。　3、據上，足見該行人已行走於行人穿越道，然系爭車輛之駕駛人不暫停讓行人先行通過，卻仍於距離行人行進方向1 個車道寬（約3公尺）以內，進入並通過行人穿越道而前駛，是被告因之認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實（且具備責任條件），乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　 ⑴依前揭警員採證錄影擷取畫面所示，系爭車輛行近行人穿越道時，確實有行人於該行人穿越道朝系爭車輛方向欲穿越道路無訛，是原告空言否認，自無足採。 ⑵又駕駛汽車，應注意車前狀況（參照道路交通安全規則第9 4條第3項），且原告駕駛系爭車輛行近該行人穿越道時，亦應減速慢行，並注意行人穿越道是否有行人行走其上，而依警員採證錄影擷取畫面所示之光線及視距，原告並非不能注意，是縱使原告就本件違規事實非出於故意，但其應注意、能注意，卻疏未注意而構成本件違規事實，仍屬出於過失而具備責任條件。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-10-29

TPTA-113-交-2066-20241029-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第500號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 MUHAMAD ZAINUL ARIFIN男（印尼籍）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第11449號），本院判決如下：　　主　文 MUHAMAD ZAINUL ARIFIN幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告MUHAMAD ZAINUL ARIFIN辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，除①犯罪事實欄一、第6行補充交付帳戶之地點為「不詳地點」；②證據並所犯法條欄一、㈠第3至4 行「並有告訴人提供之網路銀行交易紀錄截圖、Line對話紀錄」更正為「並有告訴人應光瑤提供之Line對話紀錄及網路銀行交易紀錄截圖、告訴人林育守提供之Line對話紀錄及網路銀行交易紀錄截圖、告訴人戴綉珊提供之Line對話紀錄及網路銀行交易紀錄截圖」；及③附件附表詐騙手法欄之「被害人」均更正為「告訴人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，並於同年0月0日生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。嗣於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼或網路銀行使用者代號、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定參照）。被告將本案合作金庫商業銀行000-000 0000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡、密碼交予不詳身分之人，容任該人所屬詐欺集團得以向告訴人3人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。其以一提供合庫帳戶之行為，幫助詐欺集團對附件附表編號1至3所示告訴人遂行詐欺取財及洗錢罪，為同種及異種想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。　㈣被告提供本案合庫帳戶幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予詐欺集團詐取財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪及犯罪被害人求償之困難，所為實應非難；並審酌被告提供1個金融帳戶，未獲有何等代價或報酬，致告訴人3人蒙受附件附表所示之財產損失，目前尚未與告訴人3人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告前無犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯罪之犯後態度；兼衡其自陳高中畢業之教育程度、職業為螺絲公司、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為印尼籍之外國人，前以移工事由獲許入境我國，現任職於五洲螺絲有限公司，居留期限至114年9月17日，現於我國為合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料在卷可查，審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，復於我國尚有正當工作等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存合庫帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　㈢被告交付合庫帳戶之金融卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認郵局帳戶及合庫帳戶之金融卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11449號　　被　　　告　MUHAMAD ZAINUL ARIFIN　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、MUHAMAD ZAINUL ARIFIN能預見提供銀行帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年3月18日前某日，將其申設之合作金庫商業銀行000-0000 000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，旋流入所屬詐欺集團。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，使應光瑤、林育守、戴綉珊陷於錯誤，分別匯入如附表所載金額至前開帳戶內。上開款項旋遭詐騙集團某成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經應光瑤、林育守、戴綉珊訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告MUHAMAD ZAINUL ARIFIN於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：113年3月中旬我去買雞排時才發現我的合庫帳戶提款卡遺失了云云。經查：　㈠告訴人應光瑤、林育守、戴綉珊遭詐欺集團以前揭手法詐騙，匯款至被告之合庫帳戶等情，此據告訴人於警詢中指訴綦詳，並有告訴人提供之網路銀行交易紀錄截圖、Line對話紀錄及被告上開合庫帳戶歷史交易明細表在卷可稽，是被告上述帳戶確已遭詐欺集團作為詐騙告訴人之匯款帳戶甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，惟質之為何詐欺集團僅拾得提款卡卻能知悉密碼等節，被告答稱：提款卡密碼就是我的生日，我怕忘記，所以有寫在卡片後面，應該是有人將我的卡片撿去使用，因為那張卡我也沒有在使用了就想說算了，裡面也沒有錢云云。是以，本件合庫帳戶之密碼既為被告所熟知，何需記載於卡片上，被告將密碼與提款卡合併保管，如此作法實已失其防盜意義。其辯稱遺失一情，顯係事後卸責之詞，洵不足採。況且，從詐欺集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人苟帳戶存簿、提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用途而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等甘冒遭訴追處罰之風險，向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，或使該帳戶遭列為警示帳戶，而無法提領犯罪所得，以償其犯罪之目的。是以，犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會立即報警或掛失止付，以確信渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，至為灼然，而此等確信，在該帳戶係竊取或拾得之情況下，實無發生之可能。故被告辯稱：帳戶提款卡遺失云云，顯有重大悖於常情之處，殊不足採，其確有將上開合庫帳戶提款卡、密碼提供予詐欺集團使用，已足認定。被告有幫助詐欺集團利用本件金融帳戶詐欺之不確定故意，以及幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之行為甚明。被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌洵堪認定。　㈢又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，外籍人士亦然，此乃眾所週知之事實。依一般人之社會生活經驗，若係合法財物收入，原可自行向金融行庫開戶使用，而無向他人購買、租賃帳戶之必要。若有人不以自己名義申請開戶，反向不特定人收集他人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑收集帳戶之人目的，可能在於掩飾或隱匿犯罪所得之錢財。況被告為成年人，且自108年9 月17日即已來台工作，此有藍領外國人查詢資料在卷可稽，被告警詢亦自陳本件合庫帳戶係於108年申辦，是公司的薪轉戶等語，可見本案發生時被告來台工作已逾4年，是依其智識程度及在我國生活、工作之經驗，對於上情自無法諉為不知，然竟相應配合提供金融帳戶，對方之其目的極可能利用本件合庫帳戶作非法詐財之用，應可預見。被告有幫助詐欺集團利用本件帳戶詐欺之不確定故意，以及幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之行為甚明。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 應光瑤詐騙集團成員於113年3月10日，以Line暱稱「施敏」、「富科爸爸」向被害人佯稱：推廣商品即可賺取價差云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月18日20時38分 13,000元 2 林育守詐騙集團成員於113年3月18日前某日，以Line暱稱「安琪」向被害人佯稱：代購商品可賺取價差云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月18日20時47分 20,800元 3 戴綉珊詐騙集團成員於113年3月4日，以Line暱稱「杜德瑋」、「東明」向被害人佯稱：投資運動器材或相關項目可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月18日21時33分 10,000元 113年3月18日21時35分 10,000元 113年3月18日21時36分 10,000元

2024-10-22

CTDM-113-金簡-500-20241022-1

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第224號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄧明方上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3425號至第3432號），本院判決如下：主文鄧明方犯如附表罪名欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並應更正及補充如下：　㈠犯罪事實欄一㈠第1行應補充記載為：22時40分「至23時20分間某時」許、第3行應更正為：普通重型機車「前腳踏板上」之背包。　㈡犯罪事實欄一㈢第3行應補充記載為：普通重型機車「掛鉤處」之食材1袋。　㈢犯罪事實欄一㈣第1至2行應更正為：桃園市○○區○○○路000號之鐘錶行」前。　㈣證據並所犯法條欄一⑤應更正為：監視器影像截圖暨刑案現場照片「13」張。　㈤犯罪事實欄一㈥第3行應補充記載為：普通重型機車「前置物箱」之POTER長夾。　㈥犯罪事實欄一㈧第2至3行應補充記載為：背包1個（內含內衣褲「1套」、鑰匙1串、保溫杯1個）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧明方前曾因竊盜案件數次經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第13至46頁），仍不思以合法正當途徑取得財物，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳職業為商，家庭經濟狀況勉持等語（見偵八卷第7頁），及被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情（見本院卷第9頁），暨其犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告如附表編號1至6、8之各次竊盜犯行時間間隔、所竊得之物價值、犯罪動機、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，就所處有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示及定應執行刑後易科罰金之折算標準。三、被告竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡、㈢、㈤、㈦、㈧之物、㈥之PORTER長夾、身分證、健保卡、中華郵政提款卡、中國信託商業銀行提款卡，均為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下各諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈣之物、㈥之技術證、汽、機車駕照各1張及現金新臺幣2,100元，均已合法發還，有贓物認領保管單3紙在卷可查（見偵一卷第37頁，偵四卷第63頁，偵六卷第37頁），爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺東簡易庭法官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠鄧明方犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡鄧明方犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢鄧明方犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得食材壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈣鄧明方犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈤鄧明方犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈥鄧明方犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得PORTER長夾壹只、身分證壹張、健保卡壹張、中華郵政提款卡壹張及中國信託商業銀行提款卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈦鄧明方犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得可樂貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈧鄧明方犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得背包壹個、內衣褲壹套、鑰匙壹串及保溫杯壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3425號 113年度偵字第3426號 113年度偵字第3427號 113年度偵字第3428號 113年度偵字第3429號 113年度偵字第3430號 113年度偵字第3431號 113年度偵字第3432號　　被　　　告　鄧明方　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧明方分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為以下行為： (一)於民國112年12月6日22時40分許，在桃園市○○區○○○路0段00 號前，徒手竊取葉禮旗（不提出告訴）置於車牌號碼000-00 00號普通重型機車置物箱內之背包1個（內含衣物、機車鑰匙，業經發還葉禮旗）得手後離去，嗣葉禮旗驚覺遭竊，並於上址附近發覺鄧明方持有上開背包而報警處理，警當場查獲鄧明方，並扣得背包1個，始悉上情。 (二)於112年12月22日14時15分許，在桃園市○○區○○○街000號前，徒手竊取李展業（不提出告訴）置於該處門口之自行車1 輛（價值約新臺幣【下同】2,000元）得手後離去，嗣經李展業發覺遭竊報警處理，警調閱監視器影像循線查悉上情。 (三)於112年12月20日11時51分許，在桃園市○○區○○路00號前，徒手竊取鍾家薰（不提出告訴）置於車牌號碼000-0000號普通重型機車之食材1袋（價值約1,400元），得手後隨即騎乘腳踏車離去，嗣經警據報後循線查獲。 (四)於112年12月27日13時20分許，在桃園市○○區○○○路00號前，徒手竊取劉淵清（不提出告訴）置於該處門口之自行車1輛（內含黑色背心1件、腳踏車鎖1個，業經發還劉淵清）得手後離去，嗣警據報後循線查獲，並扣得上開物品始悉上情。 (五)於112年12月10日18時45分許，在址設桃園市○○區○○路000號之天晟醫院3樓櫃台，徒手竊江宇甄置於抽屜內之現金5,000 元得手後離去，嗣江宇甄發覺遭竊報警處理，警調閱監視器影像循線查悉上情。 (六)於112年12月24日14時許，在桃園市○○區○○路0段000號前，徒手竊取鄭博駿（不提出告訴）置於車牌號碼000-000號普通重型機車之POTER長夾1只(內含身分證、健保卡、中華郵政提款卡、中國信託商業銀行提款卡、技術證、汽、機車駕照各1張及現金2,100元，價值共約3,000元，其中現金2,100 元、技術證、汽、機車駕照各1張業經發還鄭博駿)；嗣鄭博駿驚覺遭竊報警處理，警於上址附近盤查鄧明方，鄧明方當場提出其持有之鄭博駿技術證、汽、機車駕照各1張及現金2 ,100元予警扣案，因而查悉上情。 (七)112年12月28日11時34分許，在址設桃園市○○區○○路000號之 3Q脆皮雞排店，徒手竊取郭念軒置於上址店內之可樂2瓶（價值約40元），得手後隨即騎乘腳踏車離去，嗣警據報循線查悉上情。 (八)112年12月27日23時31分許，在桃園市○○區○○路00巷00號前，徒手竊取林婷儀置於機車之背包1個（內含內衣褲數件、鑰匙1串、保溫杯1個，價值約4,000元），得手後隨即騎乘腳踏車離去，嗣警據報循線查悉上情。二、案經江宇甄、郭念軒、林婷儀訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧明方於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人江宇甄、郭念軒、林婷儀、證人即被害人葉禮旗、李展業、鍾家薰、劉淵清、鄭博駿於警詢指述情節相符，並有①桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及員警密錄器影像截圖暨刑案現場照片8張（113年度偵字第3425號卷）②監視器影像截圖暨刑案現場照片7張（113年度偵字第3426號卷）③監視器影像截圖暨刑案現場照片12張（113年度偵字第3427號卷）④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器影像截圖暨刑案現場照片4 張（113年度偵字第3428號卷）⑤監視器影像截圖暨刑案現場照片12張（113年度偵字第3429號卷）⑥桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告各1份及員警密錄器影像截圖暨刑案現場照片4張（ 113年度偵字第3430號卷）⑦監視器影像截圖暨刑案現場照片 6張（113年度偵字第3431號卷）⑧監視器影像截圖暨刑案現場照片3張（113年度偵字第3432號卷）附卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開8次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告就上開竊盜之犯罪所得，除犯罪事實一、(一)背包1個、犯罪事實一、（四）自行車1輛、黑色背心1件、腳踏車鎖1 個及犯罪事實一、(六)現金2,100元、技術證、汽、機車駕照各1張，業經發還外，其餘均未合法發還告訴人及被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，併請依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日檢察官陳金鴻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　月　2 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-21

TTDM-113-東簡-224-20241021-1

簡

臺灣彰化地方法院

業務侵占等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1755號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄建富上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9322號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1079號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文黄建富犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟貳佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表「偽造之署押」欄所示之署押均沒收。犯罪事實及理由一、黃建富自民國112年間，擔任甲鑫油脂有限公司(址設彰化縣 ○○鄉○○街000號，下稱甲鑫公司)業務司機，負責駕駛車輛前往各地餐飲業收購廢食用油等業務：㈠黃建富於112年9月18日在甲鑫公司收受甲鑫公司所交付之新臺幣(下同)4萬元收購餐飲業廢食用油金後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將該筆款項收購廢食用油，而係花用殆盡而侵占入己。㈡黃建富另於附表所示時間，收受甲鑫公司每日所交付之收購廢食用油款項4萬元後，明知並未向附表所示餐飲業客戶收受如附表所示之廢油數量，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使業務登載不實文書之犯意，接續在附表所示之甲鑫公司收油單上虛偽填載各該餐飲業客戶所交付之廢食用油，並偽造附表所示客戶之簽名表示該等客戶已收受買賣價金後，持該等收油單向甲鑫公司行使，使甲鑫公司誤以為黃建富已收購該等廢食用油而予以計價，未向黃建富收回該等款項，黃建富因此將該等款項侵占入己。足以生損害於附表所示餐飲業者及甲鑫公司。二、證據名稱：㈠被告黃建富於警詢、偵查及本院準備程序中之供述(偵卷第9- 13、61-64頁；本院卷第39-43頁)。㈡告訴人宋盈茉於警詢及偵查中之證述(偵卷第15-17、61-63頁 )。㈢切結書2份及收油單10張(偵卷第21、23-25、27-31頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告於附表所示收油單上偽造署押之行為，屬偽造業務上作成之文書行為之一部；另其偽造業務上作成之文書後復持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就犯罪事實欄㈡之犯行，係於附表各編號所示之日期內，接續偽造收油單並侵占本該歸屬甲鑫公司之收購廢食用油款，主觀上係基於單一犯罪目的及決意，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之1罪。公訴意旨認此部份屬數罪，應論5罪，容有誤會，併此敘明。　㈢被告就犯罪事實欄㈡之犯行，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之業務侵占罪處斷。　㈣被告於犯罪事實欄㈠所犯之業務侵占1次犯行，及犯罪事實欄㈡所犯之業務侵占1次犯行，共2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。查被告所為本案2次業務侵占犯行固值非難，但其手段尚非惡劣，且所侵占之財物金額非鉅，而業務侵占罪係法定本刑為6月以上、5年以下之有期徒刑之罪，是以被告之犯罪情節、造成之損害與該罪名之法定刑相較，容有過重，故認被告就本案所犯業務侵占罪，有情堪憫恕之情形，爰依刑法第59條規定，就犯罪事實欄㈠、㈡之犯行均減輕其刑。　　　㈥爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，利用職務之便將業務上持有之款項占為己有。復考量被告犯後坦承犯行，但尚未賠償甲鑫公司所受之損失，暨衡被告之前科素行，及其於本院準備程序中自陳高中肄業之學歷、目前從事園藝工、月薪約3萬元、需扶養父母等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告於本件所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名，犯罪時間間隔程度，各次犯罪手法異同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人整體損失等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：㈠被告本案侵占之總金額5萬6,265元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告在附表所示之收油單上偽造如「偽造之署押」欄所示之署押共10枚，均係偽造之署押，應依刑法第219條規定併予宣告沒收之。至該等收油單已由甲鑫公司收持，均非屬被告所有，即不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號日期收油單單號客戶名稱金額(新臺幣) 偽造之署押 1 112年9月27日 300179 KT餐酒館 3420元「客戶簽收」欄所偽造之「君」署押1枚 300183 米麒麟 600元「客戶簽收」欄所偽造之「芸」署押1枚 2 112年9月30日 300258 咖哩王子 2295元「客戶簽收」欄所偽造之「林」署押1枚 300256 兄弟 2250元「客戶簽收」欄所偽造之「槐」署押1枚 300261 咔拉脆 800元「客戶簽收」欄所偽造之「君」署押1枚 3 112年10月5日 300296 王家 800元「客戶簽收」欄所偽造之「林」署押1枚 300290 3Q脆皮雞排 900元「客戶簽收」欄所偽造之「林」署押1枚 4 112年10月10日 300250 晨之美 1600元「客戶簽收」欄所偽造之「林」署押1枚 5 112年10月11日 300313 兄妹 2400元「客戶簽收」欄所偽造之「林」署押1枚 300317 久似井 1200元「客戶簽收」欄所偽造之「日女」署押1枚總計16,265元

2024-10-18

CHDM-113-簡-1755-20241018-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第514號聲請人汪立麒即汪曉琪代理人周書甫律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第9條第2項定有明文。二、查聲請人於民國113年5月22日遞狀聲請前置調解，嗣因調解不成立於調解期日當場以言詞聲請更生，於113年8月16日移送本院辦理，衡其聲請事由尚有如附件所示事項，有請聲請人補充說明之必要，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）4,590元，即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份51元計算，計算式：（8+1 ）×10×51＝4,590。二、聲請人主張債務總金額雖達2,408,714元，但查聲請人年約4 9歲（64年生），稱目前從事多元計程車，核其並非無工作償債之能力，是請說明債務發生原因，有何「不能清償債務之情事」或「不能清償債務之虞」，致須透過消債條例以解決債務？三、聲請人前置調解收入切結書主張職業：①UBER多元計程車司機②富邦人壽兼職保險業務員③厚野雞排兼職工讀，每月收入：①23,420元②2,445元③21,120元等語之計算依據為何？如有佐證資料併請提供。四、依聲請人111年國稅局綜合所得資料清單所示，有玉山銀行1 ,037元利息所得，請陳報相關財產(存款)，及佐證資料。五、請陳報聲請人、子女及父母之戶籍謄本（記事不得省略），及近2年(111年、112年)之國稅局綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，及有無領取社會扶助、補助、津貼、老人年金等？如是，每月各得請領之數額為何？請提出相關函文、轉帳證明文件，及說明父母受扶養之必要。六、請陳報所有以聲請人為「要保人」投保商業保險之保單，於解約後可領回之解約金數額。七、請陳報聲請人自有之汽、機車行照影本。八、聲請人於前置調解程序表示：「每個月只能還2,000~3,000 元」等語之計算依據為何？若本院裁定開始更生程序，其可能之更生方案為何？並請說明該更生方案有何履行之可能性？【請聲請人務必依上開補正事項所示順序提出證明文件。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏，並請盡力「一次」即補正齊全。】

2024-10-17

PCDV-113-消債更-514-20241017-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認本票債權不存在

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第239號原告郭宗霖被告謝耀霆訴訟代理人林怡君律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、㈠原告訴之聲明：確認被告執鈞院113年度司票字第232號民事裁定所載本票(如附表)債權對原告不存在。主張：原告於 110年5月20日向被告之父謝百勇借款新臺幣(下同)20萬元並簽發系爭本票交付謝百勇，謝百勇有交付現金20萬元給我，約定利息月息3分，我是在花蓮縣新城鄉某處私人賭場打麻將認識謝百勇而借款來賭博。我經3年長期按月還現金4,500 元償還，現尚欠15萬元未還。㈡被告答辯聲明請求駁回原告之訴，辯稱：原告於000年0月間向被告父親謝百勇(於113年 4月9日去世，被告繼承系爭本票債權)稱因雞排店擴店需要資金而簽立借款協議書及系爭本票，向謝百勇借款20萬元，謝百勇交付借款20萬元予原告。原告借款後並未依約給付利息，依其提LINE對話紀錄匯款紀錄似約4次，若每次以4,500 元計僅約18,000元，否認原告有以現金償還借款。二、本院之判斷：㈠原告主張被告執有其簽發之系爭本票，向本院聲請准予強制執行獲准等情，經調閱本院113年度司票字第232號民事卷宗，有民事裁定可參(卷49頁)，並經被告提出本票原本核對屬實(卷34頁)，堪信為真實。㈡原告對系爭本票上發票人郭宗霖之簽名為真正、其對於本票原因關係為借款及有收到借款人(謝百勇)交付之借款20萬元均不爭執，被告亦提出借款協議書為本票原因關係之證明( 原告並不爭執；卷43、53頁)。則原告應就其稱系爭借款已經清償5萬元等有利於己之事實舉證證明(民事訴訟法第277 條前段規定)，惟其提出之LINE對話(卷13至17頁)內容僅有其「已匯款4500元」3次，顯然無法憑此證明其已清償借款5 萬元，且亦未能舉其他證據以實其說，故原告主張借款為賭債、已經清償5萬元等均難採信。從而，原告提起確認之訴請求確認本票債權不存在，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官汪郁棨附表(本票) 發票日面額票據號碼發票人 110年5月20日 20萬元 275*** 郭宗霖

2024-10-11

HLEV-113-花簡-239-20241011-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第412號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王梓韋柯建至上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第184 12號），本院判決如下：　　主　文王梓韋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。柯建至犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、王梓韋為新北市○○區○○○路000○0號1樓向日葵社區（下稱本案社區）住戶，與蕭羽庭、柯建至母子互不認識。緣王梓韋於民國112年6月17日13時36分許，至本案社區1樓之蕭羽庭所經營蕭笑一品一店（魚塊羹麵）點購雞排與珍珠奶茶，因不滿店家無法提供所需商品，竟基於公然侮辱之犯意，在上開店家前之不特定人得共見共聞之場所，對蕭羽庭辱罵「幹你娘機掰」等語，以此貶損蕭羽庭之人格尊嚴與社會評價。柯建至在場見狀後，因而心生不滿，即基於傷害之犯意，自前揭店家走入本案社區中庭，以徒手勾住王梓韋頸部將其摔倒在地，致其受有喉嚨挫傷、右肘擦傷、左手挫傷等傷害。二、案經蕭羽庭、王梓韋訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告王梓韋、柯建至以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告王梓韋、柯建至於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第53頁至第56頁、第95頁至第100頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告王梓韋、柯建至復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、訊據被告王梓韋固坦承於上揭時間，有辱罵「幹你娘機掰」等語之事實（易字卷第48頁），然矢口否認涉有公然侮辱犯行，辯稱：辱罵地點是在我家社區大門口，不是在對方店面，只是剛起床發洩，因為我要跟他們店買雞排、珍珠奶茶，都說沒有，我離開他們店走至我家社區門口前，才罵幹你娘機掰、什麼爛店、什麼東西都沒有，我不是針對告訴人蕭羽庭罵的，是對方對號入座云云（易字卷第48頁至第49頁）；被告柯建至固坦承於上揭時、地，以徒手勾住其頸部將告訴人王梓韋摔倒在地之事實（易字卷第49頁），然矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：係因告訴人王梓韋跟蕭羽庭爭吵時，越走越近，我是自衛，且告訴人王梓韋過了好幾天去驗傷，傷勢與本案無關云云（易字卷第49頁）。經查：　㈠被告王梓韋所涉公然侮辱部分　⒈按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉證人即告訴人蕭羽庭於警詢時證稱：我於112年6月17日13時3 7分許，在蕭笑一品一店魚塊羹麵內做生意，突然有一名身穿無袖黑色上衣之男子走到店門口前，告訴我們需要一份雞排，當時我跟他說沒有了，之後他再次要求需要一杯珍奶，但因為店內已經沒有黑珍珠，只有白珍珠，所以再次回應說珍珠沒有了。此時該名黑衣男子突然情緒激動，對著我跟我兒子（即被告柯建至）說：「什麼都沒有賣，是在賣三小？幹你娘機掰勒」等語，之後就往向日葵社區離去，此時我就詢問他：「你站住，你講那句話是什麼意思？」，但他不理會，我兒子見狀就過去等語（偵字卷第26頁），其於偵查中具結證稱：我在向日葵社區的1樓開飲料店及麵店，當時正在營業，被告王梓韋來買東西，他前一天即我們營業時的下午，有來買珍珠奶茶，當時跟他說我們很久沒賣珍珠奶茶了。但隔日他又來買珍珠奶茶及雞排，我跟他說珍珠奶茶沒有了，雞排因為油鍋要清，所以當下也沒賣，他就開始對我們說「阿什麼都沒有賣，是在賣三小（台語），幹你娘雞掰（台語）」，他就轉頭走了，我說「先生你剛剛說什麼，你等一下」，他不理我，走回社區等語（偵字卷第79頁），證人即同案被告柯建至於偵查中具結證稱：被告王梓韋於112年6 月11日下午1時餘許，有到告訴人蕭羽庭所經營麵店買東西，我當時有在店內，他沒有買東西，所點的珍珠奶茶、雞排都是我們暫時沒在賣的東西，當時有聽到被告王梓韋很大聲的說幹你娘機掰，是在要買的東西都沒有買到時說的，我當時在等被告王梓韋點餐，站在告訴人蕭羽庭身後，他是對著她點餐等語（偵字卷第83頁），亦核與被告王梓韋於審理時亦坦承當時因要向該店購買雞排、珍珠奶茶未果，才罵幹你娘機掰、什麼爛店、什麼東西都沒有等詞相符，顯見被告王梓韋係因欲向告訴人蕭羽庭購買珍珠奶茶、雞排，然經對方告知並無該等品項可資提供，因而心生不滿，故於店前當場出言對接待之告訴人蕭羽庭辱罵「幹你娘機掰」等詞，況依被告王梓韋與告訴人蕭羽庭間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告僅因不滿告訴人蕭羽庭所開立店家無法提供其所需商品，遂向告訴人蕭羽庭稱前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，又依一般社會觀感，「幹你娘機掰」話語本身，已含有粗鄙、不雅、不屑、輕蔑他人人格意涵，且足以貶低告訴人蕭羽庭人格尊嚴及社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再被告王梓韋所為之上開言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人蕭羽庭之名譽權而受保障。是以，被告王梓韋在該店前當場對告訴人蕭羽庭辱及上開話語，足以使告訴人蕭羽庭感到難堪、貶低其人格，已該當「侮辱」行為，亦有侮辱之犯意。是被告辯稱其僅係剛起床之發洩等詞，亦難採憑。　　⒊經本院當庭勘驗檔案名稱「IMG_3801」檔案，勘驗結果如下：監視器畫面時間12：54：23至12：54：45（圖1至圖3），監視器畫面下方可見有一名A男（身穿黑色背心、黑色短褲、夾腳拖，即被告王梓韋）從社區外走廊步行走向店家（參圖1）。A男於店前走廊等待，約13秒後前一名顧客離開，A 男始走向店家攤位（參圖2至圖3）。監視器畫面時間12：54 ：47至12：55：14（圖4至圖12），A男駐足在店家攤位前約 8秒後（參圖4至圖5），A男臉朝左邊並往左邊走了2步（參圖6至圖7），復於店家攤位前停留約10秒後（參圖8至圖10 ），始跨步離開（參圖11）準備走回社區（參圖12）。監視器畫面時間12：55：16至12：55：22（圖13至圖17），A男走回社區後1秒，一名B男（身穿黑色短袖上衣、灰色長褲、戴鴨舌帽及口罩，即被告柯建至）走出店外（參圖13至圖14 ），B男摘下帽子（參圖15）並快步追進A男所進之社區（參圖16至圖17）等情，有本院勘驗筆錄及附圖（易字卷第49頁至第50頁、第59頁至第65頁）附卷可參，而被告王梓韋對告訴人蕭羽庭辱罵上開話語之處所係在該店前一節，業經本院認定如前，依前開勘驗所見，該處確實為不特定人得以共見共聞之公開場所自屬明確。是以，被告王梓韋在前開公共場合當場對告訴人蕭羽庭辱及上開話語，足以使告訴人蕭羽庭感到難堪、貶低其人格，已該當公然侮辱罪之構成要件甚明。又該店家與被告王梓韋所指社區大門口尚有數步距離，其走回社區後1秒，被告柯建至即行追出一節，有前開勘驗筆錄及附圖（即「IMG_3801」檔案）在卷可稽，衡情，倘被告王梓韋係走至社區大門口始口出上開話語，被告柯建至聽聞後尚有思考欲如何解決之反應時間，何以能於被告王梓韋抵達該社區大門口後1秒即步出該店，是認被告王梓韋上開辯稱走至社區大門口始述及上開話語，而非在對方店面之詞，顯不足採。　㈡被告柯建至所涉傷害部分　⒈被告柯建至於上揭時、地，以徒手勾住告訴人王梓韋頸部將其摔倒在地等情，業據被告柯建至於審理時坦認在卷（易字卷第49頁），核與證人即告訴人王梓韋於警詢及偵查中證述情節（偵字卷第14頁、第21頁、第104頁）相符，是此部分事實應堪認定。　⒉至被告柯建至辯稱：是因為告訴人王梓韋跟蕭羽庭爭吵，越走越近，我是自衛云云（易字卷第49頁），然經本院當庭勘驗檔案名稱「IMG_3800」檔案，勘驗結果如下：監視器畫面時間13：55：19至13：55：23（圖1至圖3），監視器畫面右上方可見一名A男（身穿黑色背心、黑色短褲、夾腳拖，即告訴人王梓韋）開門走進社區中庭（參圖1至圖2），有一名 B男（身穿黑色短袖上衣、灰色長褲、戴口罩，即被告柯建至）緊隨其後，推開社區大門進入（參圖2至圖3）。監視器畫面時間13：55：24至13：55：35（圖4至圖6），A男朝監視器畫面左方走去，直至消失在監視器畫面中，B男手持鴨舌帽進入社區大門，亦朝A男方向走去（參圖4至圖5）。A男、B男均朝監視器畫面左方走並消失在監視器畫面中後，有一名C女（身穿白色短袖上衣、黑色長褲、戴鴨舌帽，即告訴人蕭羽庭）走近社區管理室似與警衛對話（參圖6紅圈處）。監視器畫面時間13：55：41至13：55：44（圖7至圖9），C女進入社區中庭後伸出右手指向前方，警衛亦從管理室中走出（參圖7），2秒後A男往回走向警衛及C女，舉起左手指向其左方，似與警衛交談，C女雙手插腰站立一旁，B男走在A男後方並戴上鴨舌帽（參圖8至圖9）。監視器畫面時間1 3：55：45至13：55：51（圖10至圖15），A男面朝警衛雙手往前、往後甩動（參圖10至圖11），C女伸出左手指向A男（參圖12），A男因而轉頭看向C女（參圖13），舉起右手似與 C女爭論，警衛、B男、C女均雙手插腰、面朝A男（參圖14至圖15）。監視器畫面時間13：55：52至13：55：55（圖16至圖24），A男放下右手後持續與C女爭論（參圖16至圖18）， B男從A男後方突襲，以右手勾勒住A男脖頸、右腳彎屈膝擊A 男右後腿（參圖19至圖20）。B男復以右手勾住A男脖頸方式（參圖23紅圈處）將其摔倒在地，期間可見C女及警衛均試圖阻攔（參圖22至圖24）。監視器畫面時間13：55：55至13 ：55：58（圖25至圖30），B男將A男摔倒在地，B男之鴨舌帽因而掉落，A男看向B男一邊起身後退，並舉起雙手欲阻擋 B男（參圖25至圖27），B男持續朝A男逼近，A男伸出右手阻擋（參圖28），警衛伸出右手攔阻B男（參圖29至圖30），A 男伸出左手指向B男（參圖30），期間C女站立在一旁。監視器畫面時間13：56：00至13：56：04（圖31至圖33），警衛上前攔阻B男，B男伸出左手指向其左方（參圖31），B男轉身欲走，A男以右手指向B男，C女則右手插腰、以左手指向A 男（參圖32）。B男停下腳步以左手指向其前方（參圖33）。監視器畫面時間13：56：13至13：56：37（圖34至圖36），B男欲撿拾掉落之鴨舌帽，A男拿出手機撥打電話，C女插腰走向A男方向（參圖34），A男伸出右手指向B男，B男看向 A男（參圖35），而後B男離開社區大門，A男續以手持手機通話，C女雙手插腰看向A男（參圖36）等情，有本院勘驗筆錄及附圖（易字卷第50頁至第52頁、第67頁至第78頁）附卷可參，依前開勘驗所見，告訴人王梓韋與蕭羽庭爭執過程中，有與站立於其與蕭羽庭旁之警衛交談，亦有與蕭羽庭面對面交談，期間曾有舉起右手似與告訴人蕭羽庭爭論，惟其等間尚有數步之距離，過程中，未見告訴人王梓韋有走近蕭羽庭之舉動，是被告柯建至辯稱係因告訴人王梓韋朝蕭羽庭越走越近，故為自衛而有上開舉動之詞，顯與客觀事實不符，而難以其前開所辯內容，對其為有利之認定。　⒊又被告柯建至辯稱：告訴人王梓韋過了好幾天去驗傷，傷勢與本案無關云云（易字卷第49頁），惟證人即告訴人王梓韋於偵查中證稱：被告柯建至在後面將我鎖喉往地上摔等語（偵字卷第104頁），另參以本院勘驗「IMG_3800」檔案所見，被告柯建至確實係自告訴人王梓韋後方以勾住其頸部（即鎖喉）方式將其摔倒在地，告訴人王梓韋著地時，兩手均有觸及地面等情，有前開勘驗筆錄及附圖（即「IMG_3800」檔案）附卷可稽，又告訴人王梓韋於112年6月21日前往汐止國泰綜合醫院接受醫師診斷後，係檢出受有喉嚨挫傷、右肘擦傷及左手挫傷等傷勢等情，有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院113年1月22日（113）汐管歷字第0000004670號函及所附急診醫囑單、急診繪圖表（偵字卷第109頁至第112頁、第114頁）在卷可陳，是告訴人王梓韋驗傷時間與案發時間相距非久，經醫師檢出受傷之部位確為遭被告柯建至攻擊及摔落著地之處，是認告訴人王梓韋受有前揭傷害應為被告柯建至所造成甚明。是被告柯建至前開所辯，亦與客觀事實不符，尚難採認。　㈢綜上所述，被告王梓韋、柯建至所辯各節，均要屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告王梓韋所犯公然侮辱犯行、被告柯建至所犯傷害犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　　　㈠核被告王梓韋所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，被告柯建至所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告2人均為成年人，被告王梓韋僅因告訴人蕭羽庭未能提供所欲購買之物，被告柯建至則因見被告王梓韋與蕭羽庭爭執過程而不滿，竟均不思理性解決糾紛，被告王梓韋以上開言語侮辱告訴人蕭羽庭，被告柯建至則率然以強暴之手段攻擊告訴人王梓韋，其等所為均屬不該，又斟酌被告王梓韋始終否認犯行，被告柯建至於本院行準備程序及審理時始否認犯行，而分以前揭辯詞試圖狡辯，又被告王梓韋未與告訴人蕭羽庭、被告柯建至未與告訴人王梓韋達成和解、調解，亦均未能填補其等犯罪所生之損害，併審酌被告2人之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐；再衡以被告2人之犯罪動機、傷害手段、侮辱言語內容、告訴人蕭羽庭、王梓韋因而所受之損害，兼酌被告2人自承之智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形等一切情狀（易字卷第101頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告柯建至基於公然侮辱之犯意，自前揭店家走入本案社區中庭，不特定人均得共見共聞之場所，以「操你媽」、「幹你娘」等語辱罵告訴人王梓韋，足生損害於其人格及社會評價。因認被告柯建至涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。參、公訴意旨認被告柯建至涉有公然侮辱犯行，無非係以被告柯建至之供述、告訴人王梓韋於警詢及偵查中之指訴等為其主要論據。肆、訊據被告柯建至堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：我沒有罵告訴人王梓韋，我是詢問他為何要這樣說話，我說什麼叫幹你娘機掰，請你回答我，我沒有說操你媽等語（易字卷第49頁）。經查，雖證人即告訴人王梓韋於警詢時證稱：該名男子（即被告柯建至）走出社區大門後，站在大門對著我說「幹你娘」等語；其於偵查中證稱：他在社區門內先罵「操你媽」等語，之後在社區門外罵「幹你娘」等語，然均為被告柯建至於審理時否認上情在卷（易字卷第49頁），而證人即在場人蕭羽庭於偵查中具結證稱：我沒有聽到被告柯建至對告訴人王梓韋罵「幹你娘」等語，被告柯建至一直在重複我的話問告訴人王梓韋，在質問告訴人王梓韋剛剛罵的話是什麼意思等語（偵字卷第81頁），是本件除告訴人王梓韋所為指訴外，並無其他積極證據足以佐證被告柯建至有基於公然侮辱之意對告訴人王梓韋辱罵「幹你娘」或「操你媽」等詞，自難令被告柯建至擔負公然侮辱罪責。伍、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告柯建至有公訴意旨所指公然侮辱之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告柯建至有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告柯建至之認定，本件不能證明被告柯建至有此部分犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-09

SLDM-113-易-412-20241009-1