Know99判決書

搜尋結果：雷射測速

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2936號原告陳建達被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月 9日桃交裁罰字第58-ZAB296265號、113年11月11日桃交裁罰字第 58-ZAB296266號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年9月9日桃交裁罰字第58-ZAB296266 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並於113年11月11日重新開立裁決書。然因尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第 237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍應就更正後之58- ZAB296266號裁決書為本件程序標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告於113年1月20日8時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速80公里之國道1號南向37.8公里(外側路肩)處(下稱系爭路段)，經雷射測速儀器測得其時速為122公里，超速42公里，有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內)」、「行車速度，超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)於11 3年2月16日填製國道警交字第ZAB296265號、第ZAB296266號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第2款、第43條第4項及第24條第1項規定，開立113年9月9 日桃交裁罰字第58-ZAB296265號、113年11月11日桃交裁罰字第58-ZAB296266號裁決書（下合稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月。二、原告主張略以：　㈠照相警示標誌被樹枝阻擋，且測速設備有誤差值，應以84.3 公里處所測得時速較為準確等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠本件「警52」測速取締標誌並未遭遮蔽，且設置於違規地點前592.8公尺，且依採證內容所示，原告確實行駛於路肩，雷射測速儀之綠點追瞄皆未離開系爭車輛，而測速儀顯示系爭車輛當時行車速度為時速122公里，故原告確有超速行駛於路肩之事實，又本案使用雷射測速儀有檢驗後發給之合格證書，自有相當之公信力。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 2.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。」　3.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　4.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，…，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　5.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之 2第1項：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有汽車車籍查詢資料（本院卷第85頁）、勤務分配表（本院卷第77頁）各1份、舉發通知單（本院卷第67至6 8頁）、原處分（本院卷第79頁、第81頁）各2份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）」之違規行為，原處分之裁處亦合法：　1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速80公里之系爭路段，經雷射測速儀器測得其時速為122公里，超速42公里，又違規測速取締標誌「警52」與原告違規地點距離約592.8公尺，係在300公尺至1000公尺間等節，此有員警職務報告（本院卷第71頁）、標誌設置及取締位置關係圖（本院卷第77 頁）、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第66頁）各1份、舉發照片（本院卷第92頁）、速限標誌照片（本院卷第74頁）各1張、測速取締標誌照片2張（本院卷第73頁、第75頁）附卷可稽，堪認原告確有超過規定之最高時速40公里(逾40 公里至60公里以內）之違規，舉發亦合於規定。　2.觀諸上開速限及測速取締標誌照片，標誌設置清晰並未受其他物體遮擋，夜間時系爭測速取締標誌「警52」亦得為駕駛清楚看見，並無不能注意之情形，然原告仍未及注意而超速行駛，自有過失。　3.至原告主張其行駛路肩與「警52」過於接近難以預先識別，需在快平行時，認真看才看得到云云，然原告縱使在駛至「警52」標誌旁才見該告示，該處距其遭取締測速地點尚約59 2.8公尺，並無不能立即減速以避免超速之情形，是其主張難認可採。又原告另主張應以其時速107公里為裁罰依據云云，惟原告經員警測得時速為122公里時，已立即違反道交條例第43條第1項第2款規定，後續其如有持續超速行為，亦僅為員警得否連續舉發之問題，不影響已構成違規之部分，是其主張於法無據。　　4.從而，原告行為該當道交條例第43條第1項第2款、第43條第 4項、第24條第1項之構成要件，被告依上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，裁處原告罰鍰12,000元，並應接受道路安全講習，吊扣該汽車牌照6個月，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-25

TPTA-113-交-2936-20250225-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1593號原告徐翰誼住○○市○○區○○路000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月9日南市交裁字第78-ZHB307138號、第78-ZHB307139號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年4月23日23時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在國道3號北向310.2公里處(下稱系爭違規路段)，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主）」之違規行為，經國道公路警察局第八公路警察大隊白河分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZHB307138號、第ZHB307139號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年6月20日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依(112年5月3日修正公布前)道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款規定，於112年11月9日開立南市交裁字第78-ZHB307138號、第78-ZHB307139號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）8,00 0元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」（第78-ZHB307139號裁決書處罰主文第2 項業經被告職權撤銷【詳本院卷第21頁】，依行政訴訟法第 237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範園）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠依警察人員駕車安全考核實施要點第2點規定，警察人員執行維護交通秩序或本身安全之任務時，得啟用警示燈。員警夜間值勤國道交通勤務，應開啟警示燈提醒用路人降速，降低車禍肇事風險，查本件值勤員警未依規定開啟警示燈提醒用路人應依規定速限駕車，所取得之證據違法，取締程序有瑕疵。　㈡原告因趕著上班，故行經前方均無車輛之此路段時，致車速過快，因原告日後仍需駕駛系爭車輛僅女兒緊急狀況使用，希望不要吊扣汽車牌照，以其他之替代方案處罰等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。　四、被告則以：　㈠系爭違規路段行車速限定為110公里，國道3號北向311.084公里處設有違規取締告示牌面「警52標誌」，提醒用路人行車安全，該告示牌面設置明確，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，復無遭其他物體遮蔽之情，上揭牌面與執法點國道3號北向310.2公里處相距884公尺，符合道交條例第7條之2第1項至第3項規定。　㈡另舉發機關使用之雷達測速儀，業經檢定合格，且本件原告之違規時間為112年4月23日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，足資證明原告確有上開超過規定最高速限行駛情事。　㈢本案舉發機關員警於測照地點前方884公尺處設置之「三角形」照相機測速取締標誌「警52」，係依道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定所設置；另依道交條例第4條第2 項規定，駕駛人行駛於道路時，本負有注意行經路段之標線、號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛之基本義務。本案原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，面對該路段速限110公里告示牌，即表示其行車速度不得超過110公里一節，自難諉為不知，並應遵守道路主管機關訂定之速限行駛，詎原告仍以每小時185公里之高速行駛，顯已違悖其應擔負遵守道路交通標誌及標線規定義務甚明。又前揭「警52 」測速取締，其設置地點距離測速照相儀器擺放位置，亦符合道交條例第7條之2第3項對於超過規定之最高速限或低於規定之最低速限違規行駛行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間規定，是員警之舉發，自無違誤。　㈣再依警察人員駕車安全考核實施要點第2點規定，警察執行維護交通秩序等「非緊急」任務時，「得」啟用警示燈，然非「必須」啟用警示燈，故原告另訴稱員警未開啟警示燈或警鳴器，取締程序有瑕疵云云，被告實難憑採等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第43條第1項第2款規定有所變更，依行為時道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。」嗣該條款於本院裁判時已有修正，將最高罰鍰金額提高為36,000元；又原告行為時道交條例第63條第1項第3款規定，有道交條例第43條情形者，各記違規點數3點，而依現行道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」按新舊法之比較，必須針對「具體個案何種法規對受處罰者最有利」之整體法律狀態作審查，不可將同一法規割裂適用，是依行為後即現行道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項等規定，就非屬當場舉發案件不得記違規點數，固核屬有利於原告，然因原告行為時即112年5月3日修正公布前之道交條例第43條第1項第2款之規定有利於原告，依行政罰法第5條但書之規定而應予以適用，且應整體適用道交條例之相關規定，故就記違規點數部分，亦應整體適用112年5月3日修正公布前之道交條例第6 3條第1項第3款之規定而不得割裂適用；經綜合比較新舊法規定，本件應適用行為時之規定，先予敘明。至道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高法院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰法第 5條比較適用之問題，併此敘明。　㈡按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速60公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有第43條、……之一情形之一者，各記違規點數3點。」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」行為時道交條例第43條第1項第2款、第4項、第63條第1 項第3款及裁處時道交條例第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第 1項，應參加道路交通安全講習。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局警察局第八公路警察大隊112年9月21日國道警八交字第112000 7583號、112年12月5日國道警八交字第120009258號函、警5 2設置地點現場照片、雷達測速儀檢定合格證書、駕駛人基本資料、採證照片等在卷可稽（詳本院卷第41至69、111頁），堪可認定屬實。　㈣原告雖主張本件值勤員警未依規定開啟警示燈，取締程序有瑕疵云云；然按警察人員駕車安全考核實施要點第2點規定：「警察人員駕車應遵守道路交通法規及下列規定：(一)執行下列緊急任務時，得啟用警示燈及警鳴器，依法行使交通優先權，惟仍應顧及行人及其他車輛安全：1.搶救災難或重大事故，馳往現場。2.緝捕現行犯、逃犯。3.取締重大交通違規不服攔檢稽查，不立即制止，有危害交通安全之虞者。 4.執行其他緊急任務。(二)執行下列非緊急任務時，得啟用警示燈，但不得任意啟用警鳴器：1.執行專案勤務、路檢及重點巡邏任務。2.維護交通秩序或本身安全。3.現場處理一般道路交通事故。4.行駛路肩或路肩停車。5.處理其他事件，必須啟用警示燈者。」其規範警察人員駕車執行勤務時除了遵守道路交通法規外，並「得」啟用警示燈，而對於警鳴器則規定非緊急任務時不得任意啟用。是以啟用警示燈並非執法過程中「應」為之任務行為（臺中高等行政法院105年度交上字第84號判決意旨參照），是警察人員實施緊急任務或非緊急任務時，僅要求「得啟用警示燈」，並未規定夜間一定要開啟警示燈，故原告上開主張，並非可採。　㈤至原告主張日後仍需駕駛系爭車輛僅女兒緊急狀況使用，希望不要吊扣汽車牌照，以其他之替代方案處罰云云；然道交條例第43條第4項規定並未設有免罰事由，而吊扣汽車牌照乃為羈束處分，被告並無裁量之空間。原處分雖限制原駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認有違法之虞，且原處分並未限制原告周遭以外之人駕駛車輛，倘真有緊急狀況發生，尚非不得委由他人或計程車協助處理。是原告此部分主張，仍不可採。六、綜上所述，原告主張各節，均乏依據，要不可取。原處分於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-24

KSTA-112-交-1593-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2474號原告劉又齊被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月19日北市裁催字第22-ZIC361990號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告劉又齊(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國113年5月1日上午8時19分許，行經國道三號北向13.7公里處時，因「速限90公里，經雷達(射) 測定行速為141公里，超速51公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2 款、第4項規定，以國道警交字第ZIC361990、ZIC361991號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱第ZIC361990號舉發單為系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年8月19日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2款、第85條第1項規定，以北市裁催字第22-ZIC361990號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告對於超速事實不爭執。然當天因父親摔倒，情急之下超速行駛，吊扣駕照6個月過重。又原告為初犯，請求不吊銷車輛牌照影響生計等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本件違規屬實。又系爭車輛由112年1月13日至113年9月26日違規超速類案共計6件，原告並非初犯；且原告所稱家庭狀況為真，然其逕自以違規超速之方式行駛，不僅造成道路交通安全危害，更有危害自身之風險，並非撤銷處分之理由。另原處分僅對駕駛人處以罰鍰及參加道路安全講習處分，並無吊扣原告駕照及系爭車輛牌照等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第 5項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快管制規則) 第5條第1項本文：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」　　　⒋道路交通安全規則(下稱道安規則)第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定...」　　　⒌道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2規定：「(第一項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」。　　　⒍違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）係道交條例第92條第4項規定授權交通部會同內政部訂定之裁量基準，其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，亦非法所不許，核與憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第511 號解釋文參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。而依裁罰基準表的記載，汽車駕駛人「行車速度，超過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內」，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，接受道路交通安全講習；核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準内容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡原處分認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(該路段限速90公里)，經雷射測速儀測得系爭車輛時速為141公里，而有超過最高速限51公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷射測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第45、49頁）。又該路段之「警52」標誌設置於國道三號北向14.2公里處，與系爭違規地點距離約330公尺，合於道交條例第7 條之2第3項之規定等情，有「警52」標誌現場相片及舉發機關113年6月7日國道警九交字第1130006804號函可查（本院卷第39-40、47頁)，上情均堪認定。　　　⒉至原告主張原處分吊扣駕照、牌照將影響其生計云云。然查，原處分僅裁處原告12,000元及命其參加道路交通安全講習，並無原告所稱吊扣駕照、吊銷汽車牌照之情形（本院卷第53頁）。又原告自稱本案係因父親摔倒始超速行駛云云，然未提出任何診斷證明書以實其說，所述是否有據，已屬有疑；況原告所言縱屬為真，原告亦應以符合速限之方式行駛，或由救護車執行救護，豈可為照顧家人之故，而罔顧自身及其他用路人之人身及財產安全超速行駛。原告主張，顯非可採。　　　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第59頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-24

TPTA-113-交-2474-20250224-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第1168號原告李淑堅被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月5日中市裁字第68-ZGC366745號、第68-ZGC366746號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年9月17日3時42分許，駕駛其所有牌照號碼AGE-0580號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道6號西向20.2公里處（下稱系爭路段），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(速限100 公里，測速159公里，超速59公里)」之違規，為警測照後逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年12月5日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第1項，及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款前段規定，以中市裁字第68-ZGC3 66745號裁決，裁處罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第43條第4項規定，以中市裁字第68-ZGC366746號裁決，裁處吊扣系爭車輛之牌照6 個月（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時為深夜，警示標誌視線不良，欠缺路燈或照明設備，其設置及照明不符合應有標準，嚴重影響原告辨識能力，導致原告無法提前採取應對措施，主觀上應無過失，應酌情撤銷原處分。聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭車輛當時之車速既經以檢定合格之測速儀器測得為每小時159公里，而逾規定之最高時速59公里。且系爭路段前方20.7公里處設有牌面清晰、未遭遮蔽之警52標誌，採證程序並無違法。原告明知為夜間，仍高速駕車，並非視線不良致未察覺警52標誌，所辯顯無理由。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項本文：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：　 ⒈第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　 ⒉第23條第4款：「警告標誌之設計，依左列規定：…四、警告標誌設置位置與警告標的物起點之距離，應配合行車速率，自45公尺至200公尺為度，如受實際情形限制，得酌予變更。但其設置位置必須明顯，並不得少於安全停車視距。」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第33條：「(第1項第1款)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…(第5項)前4項之行為，本條例有較重之處罰規定者，適用該規定。」　　⒊第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒋第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈣處理細則第2條第1項：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。」　㈤講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規案件陳述單、內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊113年11月7日國道警七交字第1130012096號函附財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、採證照片及系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附採證照片所示（見本院卷第63頁），在國道6號西向20 .7公里處，設有牌面清晰、未遭遮掩之固定式警52標誌，而原告於113年9月17日3時42分許，在國道6號西向20.2公里每小時限速100公里處所，經合格證號JOGB0000000號雷射測速儀器測得系爭車輛以時速159公里之速度行駛，足認本件符合處罰條例第7條之2第3項、設置規則第55條之2第2項規定之採證程序規定。且該雷射測速儀器業經財團法人工業技術研究院於113年3月13日檢定合格，其有效期限至114年3月31 日止，有該雷射測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第 57頁），則被告所為裁罰，自有憑據。㈢原告雖主張當時為深夜，視線不良，又無路燈設備，致無法清晰辨識警52標誌，提前預防因應云云。然設置規則第23條第4款係要求警告標誌其設置「位置」必須明顯，並未要求必須有全照明設備。何況該警52標誌採光面塗漆製作，藉由車頭大燈反射，並無不能清楚辨識之問題。且夜間時分，光線較為昏暗，本屬當然，尤應謹慎駕駛，注意相關標線、標誌、號誌設置情形。本件原告既自陳未注意發現，足認係自己之過失所致，要無從解免其處罰。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(速限100公里，測速159公里，超速59公里)」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　24 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官林俐婷

2025-02-24

TCTA-113-交-1168-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3592號原告何佶被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月19日北市裁催字第22-CR2790553號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條之規定，不服被告民國113年11月19日北市裁催字第22-CR2790553號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237 條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），於113年6月15日下午16時1分許，行經新北市永和區福和橋汽車道(010燈桿往臺北市)（下稱系爭路段）時，為新北市政府警察局永和分局（下稱舉發機關）以測速器測得時速為每小時71公里，然系爭路段限速50公里，故認原告駕駛系爭車輛有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里至40公里以內」之違規行為，遂以新北市警交大字第CR2790553號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期為113年8月24日前（後更新為113年12月6日)，並移送被告處理。嗣被告於1 13年11月19日依處罰條例第40條之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元。原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、舉發機關並未設置測速照相標誌(即警52標誌)。詳言之，舉發機關將警52標誌設置在系爭車輛行向通過測速照相地點後 121公尺，並非設置在測速照相地點前。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、本件經舉發機關函覆原告違規屬實，逕行予以舉發。且在違規地點前方121公尺設有非固定式之警52警示牌，符合規定。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：７、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7款之科學儀器應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：９、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。２、處罰條例第40條：汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。３、道路交通安全規則第93條第1項第1款:行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。４、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。本標誌設於測速取締執法路段前，一般道路應於10 0公尺至300公尺間，高速公路、快速公路應於300公尺至1,0 00公尺間。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、測速照片、舉發機關函、原告申訴書、汽車車籍資料、警52 照片、現場照片、警52與測速照相距離照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書、原處分在卷可稽（見本院卷第43、47、50、55至57、59至69、71、83、87 頁），該事實足可認定。㈢、原告主張本件警52標誌設置不符合規定，為先到達測速照相地點，過了121公尺方才看到警52標誌。然當時系爭車輛之行向為往臺北市方向，而依據現場取證照片可知，該警52標誌是設置於永和區往臺北市方向，由福和橋上來，會先遇到警52標誌，再遇到該測速照相，此觀之現場取證照片，面相該警52標誌所設置之位置，該處為往臺北市方向甚明（見本院卷第63頁），原告主張警52標誌設置在測速照相後，顯非可採。又系爭車輛違規地點距離警52標誌有121公尺（見本院卷第55、67、69頁），此有舉發機關函與測量距離之採證照片可證，符合於違規地點前100至300公尺設置警52標誌之規定，且該雷射測速儀經檢定合格，尚在有效期限內，亦有前開合格證書可證，是以，本件系爭車輛確有超速逾20至40 公里之違章行為，足以認定。六、綜上所述，原告主張均不可採，其行為該當處罰條例第40條之規定，被告以原處分裁處原告，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-3592-20250220-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1629號原告張文明住○○市○鎮區○○○路000號10樓之2 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月7日高市交裁字第32-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月22日13時51分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛；車主為薛美束），行經屏東縣內埔鄉台24線19K西向東處（下稱系爭路段）時，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20 公里以內」之違規行為，經屏東縣政府警察局內埔分局（下稱舉發機關）龍泉派出所員警填掣屏警交第VP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣車主向被告申請歸責駕駛人即原告，被告認原告確有上揭違規行為，爰依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第85條第1項、第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第4目等規定，於112年12月 7日開立高市交裁字第32-VP0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,600元，並記違規點數1點，罰鍰限於113年1月8日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：舉發員警當時於舉發地點前300公尺至100公尺範圍內都沒有設置測速取締標誌，因此舉發違法。員警雖有提出在系爭路段設置非固定式警告標誌，惟該照片並無拍攝日期及時間，無法證明是何時拍攝。又依被告所提出之舉發照片，地點記載屏東縣內埔鄉台24線19K西向東標誌處旁之堤防上設有字型往上白鐵扶手欄杆，還有石梯，但舉發照片內卻沒有看到白鐵扶手，足見測速照相違規地點並非在內埔鄉台24線19K。另依被告提出拍照相片，車後距離相機擺放位置尚有一條虛白線及兩個間隔之距離即16公尺（6+4+6），加上員警示意圖照相機擺放距離285.7公尺，等於301.7公尺（285.7+16），再加上車後距虛白線尚有1公尺，已達302.7 公尺，警52警告標誌距離系爭車輛被照相地點已超過法規規定之300公尺。末查經比對限速桿高度與被告提出警52警告標誌設置下緣距離路面僅有110公分，未依法規規定設置，視同沒有設置警告標誌等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發機關查復之函文、示意圖及採證照片可見：本案警52標誌設置位置與違規行為發生地相距約285. 7公尺，顯已符合「100公尺至300公尺前，設置測速取締標誌」之舉發要件。又該警52標誌有舉發機關執行測速勤務前設置於路側之佐證影片，在日間有自然光線之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合道交條例第7條之2第3項「設置測速取締標誌」之意旨。再查本件舉發員警採證使用之雷達測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書（規格：24.15GHz(K-Band)照相式、器號：16K1 00、檢定合格單號碼：J0GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期：111年11月22日、有效期限：112年11月30日）等，有財團法人工業技術研究院111年11月23日雷達測速儀檢定合格證書影本存卷足憑。復觀諸採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：000-0000、日期：2023/10/22、時間：13：51：38 、主機：16K100、地點：屏東縣內埔鄉台24線19K西向東、速限：60km/h、車速：78km/h、證號：J0GA0000000A等數據，足徵原告駕駛系爭車輛於上揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴。故系爭車輛於限速60km/h路段，行速達時速78km/h，超速18km/h，其違規事實明確無誤，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　　　　 ⑶第40條：汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。　　⑷第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　　　　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車駕駛人違反第40條規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,600元，記違規點數1點。　　⑵第2條第5項第1款第4目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（四）第40條。　　⒊道路交通安全規則第93條第1項前段：行車速度，依速限標誌或標線之規定，…。　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱道交設置規則）　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。　　　⑶第182條第2項：本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。　　　㈡按測速取締標誌「警52」應設於測速取締執法路段前，一般道路應於100公尺至300公尺間。又衡諸非固定式科學測速儀器係對行進中汽車取得其影像及行車速度數據之工具，依目前常用之雷射測速器乃採紅外線光波傳送的時間來計算目標汽車之距離及速度，即在固定間隔時間先後發射兩次雷射光束至目標汽車，再以所測出之兩個距離差，除以該2次發射時間之間隔數值，計算目標車當時之行車速度。執法人員以能攝取清晰正確之影像及行車速度數據為主要考量，自應容許執法者因應儀器操作條件及取締當時之天候、地理等外在影響因素，機動調整其與汽車標的之相對距離及適當位置，俾取得可資證明之證據資料，亦無限制其應位於系爭規定所設之距離範圍內操作之必要。對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1 月8日修正公布之處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高行政法院112年度大字第1號裁定參照）。換言之，執法機關對於汽車駕駛人之違反速限行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以舉發者，如已在違規行為發生地點（即違規者超速地點）前之一般道路100公尺至300公尺明顯設置測速取締標誌者，執法機關所為舉發即屬合法，不因雷達測速儀設置位置是否在該距離內，而有不同。惟違規行為發生地點（即違規者超速地點）自仍應在該警告標誌後 100公尺至300公尺距離範圍內，舉發程序方屬合法。且使用非固定式科學測速儀器取締超速，設置非固定式科學測速儀器之地點，自不等同違規行為地。　㈢經查，被告主張原告有如事實概要欄所載之事實，並提出舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、送達證書、原處分裁決書及送達證書、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書及送達證書、交通違規裁決書申請單、舉發機關113年1月30日內警交字第11330199500號函、職務報告、採證照片、測速牌擺放點與測速照相位置示意圖、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書等在卷可稽（本院卷第53-77頁），足堪認定。復依卷附舉發機關所提出「警52」標誌設置位置照片（本院卷第72頁）、職務報告（本院卷第71頁）以資證明112年10月22日當日有測速取締標誌之設置，足認舉發機關於前揭時間、地點確實設置「警52」測速取締標誌。　　㈣惟查，本件雷射測速儀器所測得超速相片，並未顯示測速儀器設置地與系爭車輛（即超速違規行為地）之距離，此有舉發相片可稽（本院卷第73頁）。本院檢視違規舉發照片所示實際超速違規行為地點與測速照相機位置，兩者尚有一段距離，且衡酌舉發機關為因應儀器操作條件及當時環境外在影響因素，機動調整其與汽車標的之相對距離及適當位置，自難逕自推認測速儀器設置處等同於實際超速違規行為地點。依舉發機關所提出警52設置示意圖（本院卷第75頁），雖顯示該警52標誌設置位置與測速照相位置相距285.7公尺（即超速違規行為地點為屏東縣內埔鄉台24線19K西往東），然參酌前述舉發照片所示距離，尚需加計自測速照相機擺設位置與系爭車輛被拍照之位置距離，即1個白虛線、2個間隔、系爭車輛後輪與第2個白虛線之距離等，依道交設置規則第1 82條第2項規定計算結果，系爭車輛違規行為發生地點已逾3 00公尺(285.7+16+系爭車輛後輪距離白虛線之距離)，經核原告主張警52警告標誌距離系爭車輛被照相地點已逾300公尺等語，並非全無所據，是被告主張違規行為地點仍在該「警52」警告標誌300公尺範圍內一節，未足使本院心證達到完全確信之程度。　㈤綜上所述，被告所舉上開事證資料，不足以證明本件舉發程序為合法，被告未審酌上開情狀，逕以原處分予以處罰，於法即有未洽，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。八、結論：本件原告之訴有理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20 日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-20

KSTA-112-交-1629-20250220-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第297號上訴人陳莉雯被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第645號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣訴外人陳裕興於民國112年8月30日6時52分，駕駛上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道三號南向31.1公里時，經國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以雷射測速儀測得有「速限90 公里，經雷達(射)測定行速為131公里，超速41公里(記3點) 」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，而於112年9月15日填製國道警交字第ZIB467038、ZIB46 7039號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單) 逕行舉發車主即上訴人，記載應到案日期為112年10月30日前，並於112年9月15日移送被上訴人處理。上訴人於112年1 0月27日到案陳述不服舉發惟未辦理歸責，經被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，分別依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年1 月30日填製北市裁催字第22-ZIB467038號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加交通安全講習，另填製北市裁催字第2 2-ZIB467039號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊扣汽車牌照6個月及諭知關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分。上訴人不服，提起行政訴訟，被上訴人重新審查後，刪除記違規點數3點及易處處分部分，即處罰鍰12,000元、應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)，並另送達上訴人。上訴人仍不服，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年度交字第645號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：依採證照片所示雷射槍十字準星及瞄準範圍明顯落在系爭車輛駕駛座及駕駛人身上，原判決指瞄準點落在該車車頭前處，理由矛盾。又系爭車輛前擋為強化膠合玻璃，曲面設計，可能造成雷射光束產生聚光現象，照射在駕駛人身上，嚴重影響駕駛的用路安全，產生交通意外，故該員警瞄準駕駛人，係以不正當的方法取得超速證據，違反行政程序法第8條規定等語。並聲明：撤銷原處分及原判決廢棄。四、惟原判決已論明：系爭車輛經檢定合格之雷達測速儀測得上訴人確有行車速度超過規定最高時速40公里之違規。又經濟部標準檢驗局依度量衡法第14條第2項及第16條第2項規定公告之「雷射測速儀檢定檢查技術規範」第1.1、1.2節規定可知，雷射測速儀係利用對移動車輛傳送同步紅外線脈衝光，以量測移動車輛反射雷射脈波所產生的飛行時間(The time of flight)變化，並根據脈波重複率來計算並顯示標的車輛行車速度之裝置；復經原審檢附本件採證照片函詢經濟部標準檢驗局關於雷射測速儀瞄準處為系爭車輛前擋風玻璃與前引擎蓋間之位置，並非垂直平面時，是否影響偵測之準確性乙節，該局覆以：「雷射測速儀可偵測車輛之速度，係表示發射到達車輛的雷射光反射回到該雷射測速儀可偵測的範圍內，若測量過程受瞄準位置影響，則測速儀將無法得出速度量測結果或直接顯示錯誤訊息」等語(原審卷第105、106頁) ，可知雷射測速儀所發射之雷射光倘有散射等無法反射折回測速儀可偵測範圍之情形時，測速儀即無法測得車輛之行車速度，亦無法顯示量測數值，本件雷射測速儀既量測得系爭車輛之行車速度數值，足知該測速儀發射之雷射光確有碰撞系爭車輛表面，並折回測速儀可偵測之範圍，而得資以計算系爭車輛之行車速率，又上訴人並未提出更為縝密精確之檢算公式與數據供核，亦未提出其他證據證明本件雷射測速儀有何故障或測速有何違誤之虞，自難率以推翻經國家檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。是被上訴人以原處分裁處上訴人，於法有據，上訴人所稱本件雷射測速儀之測量方式會造成測速結果不正確一節，並無足採等理由甚詳。經核上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至上訴人主張「舉發員警以雷達測速儀瞄準駕駛人，係以不正當的方法取得超速證據，違反行政程序法第8條規定」乃上訴人上訴後始為主張，核屬新的攻擊防禦方法，於法不合，無從為原判決違背法令之具體指摘。更況，雷射測速儀經列為法定度量衡器，自為道交條例第7條之2第1項第7款所定取得證據資料證明駕駛人違規得逕行舉發之科學儀器，有其法律依據，並非上訴人所指以不正當的方法取得超速證據，更無何影響駕駛安全可言，上訴人主張均非可採。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-20

TPBA-113-交上-297-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1622號原告葉鎧鳴被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日竹監裁字第50-VP0000000、50-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月25日22時18分許，行經內埔鄉185線33.1公里處（下稱系爭路段），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經屏東縣政府警察局交通隊（下稱原舉發單位）員警以固定式科學儀器採證後，對原告製開第VP0000000號、第VP00000 00號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第2款、第4項、行為時之第6 3條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年4月29日製開竹監裁字第50-VP0000000號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；第50-VP0000000號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告於 113年8月6日發函將原處分一裁決書之處罰主文予以更正，刪除關於「記違規點數3點」部分；將原處分二裁決書之處罰主文予以更正，刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分。二、原告主張：被告未提供攝得完整車型及車速之影片，單憑一張解析過之車尾照片即認定伊有違規之事實，證據力明顯不足等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以，「…二、查旨揭舉發通知單，該車於112年10月25日22時18分行經内埔鄉185線33.1K，該路段行車速限50km/h，經本局固定式科學儀器測得車速107km/ h，超速57km/h為本局舉發。三、上開科學儀器均定期送交經濟部標準檢驗局辦理檢測，並取得檢定合格證書（檢定合格單號碼M0GA0000000，檢定日期112年4月10日，有效期限1 13年4月30日止），並依據道路交通管理處罰條例第7條之2 第3項之規定，於固定式科學儀器前175公尺設有速限標誌及「警52」測速取締標誌告示牌。另科學儀器距車輛位置約為 30公尺…云云」。　㈡據原舉發單位之採證照片，可見照片中測速方向（拍攝位置）為車尾，斯時天色昏暗，系爭車輛未遭其他車輛阻擋；又系爭車輛於採證照片中明確標示「時間：2023/10/2522：18 ：48」、「地點：内埔鄉185線33.1K」、「速限：50km/h」、「速度：107km/h」及「證號：M0GA0000000A」等資料。　㈢依原舉發單位提供之現場圖及間距說明，測速照相告示牌（警52）距離測速儀器約為175公尺，又測速儀器距車輛違規位置約為30公尺，符合道交條例第7條之2第3項「在一般道路應於100公尺至300公尺前，設置測速取締標誌」之規定；再者，該路段所設置之三角形「警52」及「速限50」警告標誌牌面，係用以提醒與告知用路人前方路段有測速取締執法，促請駕駛人應依規定速限行駛之注意，且豎立位置明顯可見，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有警示牌面現場圖可查。是本案測速照相，不論形式或實質上，已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛；是以，系爭車輛既有超速違規事實，主管機關復已依法於法定距離設置明顯警告標示，則舉發機關逕予舉發，自無何瑕疵可指。另本案所使用雷達測速儀業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年4月10日檢定合格，有效期限至113年4月30日，足徵本件測速儀具有高度準確性，所測得之速度採證值具公信力，可供執法採證之用。㈣綜上所述，本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上 36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1 項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項規定，應參加道路交通安全講習。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有汽車車籍查詢、本案舉發通知單、採證照片、被告113年4月3日竹監企字第1135001612號函、屏東縣政府警察局113年2月1日屏警交字第11330880600號函、原處分書、屏東縣政府警察局113年7月31日屏警交字第1139008457 號函、雷射測速儀檢定合格證書、被告113年8月6日竹監企字第1135021252號函、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：2023/10 /25、22：18：48、速限：50km/h、車速：107km/h、方向：車尾、地點：內埔鄉185線33.1K、證號：M0GA0000000A、主機：23D385等項，且可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000 」（見本院卷第51頁），又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號碼：M0GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期：112年4月10日、有效期限：113年 4月30日（見本院卷第77頁），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　　㈣且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前，　　又系爭「警52」警告標誌乃設置於固定式科學儀器前175公尺，另科學儀器距系爭車輛違規位置約為30公尺，此有舉發機關113年7月31日函、警52設置現場照片及員警間距說明等件在卷可查(見本院卷第75、79頁)，符合道交條例第7條之2 第3項規定舉發要件。至原告執前揭情詞而為主張，惟查，採證照片各項資訊明確，違規事實並已認定如上，且並無一定必須為影片方得為證據之規定，原告此部分主張，尚難採信。　㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別以原處分一、二裁處原告前揭處罰內容，乃依法均洵屬有據。　五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-交-1622-20250219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第402號原告駱冠瑋被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷　　　　　　　　　　訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日新北裁催字第48-ZFA318081號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人大明汽車商行所有車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月31日1 時23分許，行經國道3號南向46.5公里處（下稱系爭路段），因有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為163公里，超速53公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開國道警交字第ZFA318081號（下稱系爭通知單）、第ZFA318082號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告對系爭通知單不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第2款、行為時之第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113 年1月3日製開新北裁催字第48-ZFA318081號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-ZFA318081號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月5日重新製開新北裁催字第48-ZFA318081 號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：案發時，朋友因家中有緊急情況向伊借系爭車輛，而於行駛系爭路段時被舉發，請鈞院調查系爭路段之測速照相警告標誌，是否有依法設置等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠參本院l08年度交上字第338號判決意旨，汽機車駕駛人違規行為之取締，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規員警加以判斷，且必須立即為取締作為，是員警目睹違規事實而舉發之交通違規，除員警密錄器及監視器外，員警證詞及其他在場員警之證詞，亦可作為證據之用。　㈡超速採證照片内拍攝有車牌號碼「0000-00」號自用小客車，而照片上方之資訊欄可知，系爭路段速限：時速110公里，本件使用之雷射測速儀主機為：ATS058號，測得車速為時速 163公里，合格證號：MOGA0000000號。另查，雷射測速儀係廠牌：Raser、型號：AT-S1、器號：ATS058，業經檢定合格，該檢定合格證書記載：檢定合格單號碼：M0GA0000000，檢定日期：112年04月11日，有效期限：113年04月30日，於 112年04月11日由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心發證，有雷射測速儀檢定合格證書可佐。而本件違規時間為112年08月31日01時23分，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限内，故本件所測得之系爭汽車時速應可認定正確無訛，因此原告所有之系爭汽車行經違規地點處時，以時速163公里之高速行駛而有超速53公里之事實。　㈢依道路現場示意圖及現場採證照片，清楚可知國道3號南向46 公里處設有「警52」測速取締警告標誌牌面，上述標牌清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辯識不清之情，行經該處用路人均能清楚知悉前方有測速取締。員警執行測速地點為國道3號南向46.5公里處，距離「警52」測速取締警告標誌牌面約為500公尺，員警與違規車輛測距約為50公尺，故系爭汽車被取締超速違規地點距「警52」測速取締警告標誌牌面約為550公尺，因此設置地點符合道交條例第7條之2第3項之規定。㈣原告固以前詞主張處分違法，惟按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。固為行政罰法第13條所明定，然觀諸該條文規定之緊急避難行為，需客觀上卻有自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產遭遇緊急危難之情形，始足當之。該法定阻卻違法事由之要件，其一為緊急危難狀態之存在，其二為實行緊急避難行為在客觀上必須係不得已者，而其主觀上必須出於救助之意思，是該條文「出於不得已之行為」，必須通過比例原則之檢驗，亦即其避難行為之目的適當、行為之方式應屬「唯一」且「必要」，且應選擇造成損害最小之方式為之。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」。本案原告訴稱朋友家中有緊急情況要借車云云，然就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉證證明，惟原告未能提出任何事證，以供調查審認違規係有緊急避難適用之可能，是原告所主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據。　㈤原告既為系爭車輛登記之所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈥綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上 36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1 項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1 項規定，應參加道路交通安全講習。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位112年11月20 日國道警六交字第Z000000000號函、原舉發單位113年1月19 日國道警六交字第Z000000000號函、原處分書、採證照片、雷射測速儀檢定合格證書、道路現場示意圖、汽車車籍查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：2023/08 /31、01：23：26、速限：110km/h、車速：163km/h、方向：車尾、地點：國道3號南向46.5公里、證號：M0GA0000000 、主機：ATS058等項，且可見系爭車輛之車尾部車牌「0000 -00」（見本院卷第83頁），又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號碼：M0GA0000000 （主機尾碼為A）、檢定日期：112年4月11日、有效期限：1 13年4月30日（見本院卷第85頁），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　　㈣且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前，而「警52」警告標誌係設置在國道3號南向46公里處，員警執行測速地點為國道3號南向46.5公里處，距警52測速取締牌面約為500公尺，員警與違規車輛測距約為50公尺，前開「警52」警告標誌距系爭車輛約550公尺，有舉發單位查復現場示意圖及相關現場照片可參（見本院卷第87至89頁），合於道交條例第7條之2第3項規定，應認足使駕駛人行車注意遵守相關速限規定。至原告執前揭情詞而為主張，惟查，原告並未提出任何診斷證明書或證據證明當日有何緊急狀況，不足以證明原告於本件違規行為時有何確有緊急危難之狀況，原告此部分主張，尚難採信。　㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，乃依法洵屬有據。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-交-402-20250219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1460號原告黃鈺睿被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）訴訟代理人林佳慧上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月 13日北監宜裁字第43-ZIB476810號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人黃恩澤所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月26日22時5 3分許，行經國道3號南向20公里處（下稱系爭路段），因有「速限90公里，經雷達（射）測定行速為140公里，超速50 公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對車主製開國道警交字第ZIB476810號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣車主向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告，原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第2款、行為時之第63條第1項、第85條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年6月13日製開北監宜裁字第43-ZIB 476810號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：系爭通知單無法證明系爭車輛於案發時，是否確實經過系爭路段等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以：按高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示」，合先敘明。本案取攝違規地點為國道3號南向20公里處，「警52」標誌牌面設置於同向19.5公里處，前述標誌設置清晰完整，足供辨識，符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1000公尺間明顯標示之規定；另本案舉發員警所使用之雷達測速儀器係經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，且在檢定合格有效期限内，故該雷達測速儀之準確性應值得信賴。經檢視採證照片，並測得該車行速140KM/HR，限速90KM /HR，超速50KM/HR，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及同條例第43條第4項舉發並無違誤。㈡據原舉發單位員警之職務報告略以：職於執行測照勤務並測得該車行速時，係以雷達測速儀置於外侧路肩。雷達測速儀測得該車行駛速率為140KM/H後，雷達測速儀自動使用散光燈並拍照該車車尾以取得車輛車牌號碼。職既以雷達測速儀測得該車行速140KM/H，其行速明顯已超出該路段限速90KM/ H，依道交條例舉發，應無違誤。㈢據原舉發單位員警之職務報告及值勤資料，舉發警員執勤時間為「0000-00-0000：22：23」、執勤地點為「國道3號南向20公里」、偵測方向為「車尾」。舉發警員以雷達測速儀置於外側路肩執行測照勤務，雷達測速儀測得該車行駛速率為140KM/H後，雷達測速儀自動使用散光燈並拍照該車車尾以取得車輛車牌號碼。是以000-0000號自用小客車之違規地點即舉發警員執勤地點「國道3號南向20公里」無誤。另檢視該採證照片並無其他車輛攝入，000-0000號自用小客車違規事實明確。㈣綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，則適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。至道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高法院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰法第5條比較適用之問題，併此敘明。　㈡次按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第 1項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項規定，應參加道路交通安全講習。　㈢本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有轉歸責申請書、本案舉發通知單、原舉發單位113年2月21日國道警九交字第1130002210號函、採證照片、雷射測速儀檢定合格證書、交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站113年2月29日北監單宜四字第1130025320號函、原處分書、原舉發單位113年7月16日國道警九交字第11300088 34號函暨檢附員警職務報告、道路交通事故現場圖、駕駛人基本資料、車號查詢車籍資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈣經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2023/11 /26、時間：22：53：33、限速：90km/h、速度：140km/h、證號：M0GA0000000A、地點：國道3號南向20公里等項，且可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」（見本院卷第81頁），又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號碼：M0GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期：112年10月16日、有效期限：113年10月31日（見本院卷第51頁），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　　㈤且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前，而「警52」警告標誌設置在國道3號南向19.5公里，違規車輛地點在國道3號南向20公里處，相距前開警52警告標誌約5 00公尺，有舉發單位113年7月13日職務報告、現場示意圖及相關現場照片可參（見本院卷第73頁、第77至83頁），合於道交條例第7條之2第3項之規定，應認足使駕駛人行車注意遵守相關速限規定。至原告執前揭情詞而為主張，與前開證據均不相符，尚無足採。　㈥綜上所述，被告認原告駕駛系爭車輛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，乃以原處分裁處前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分關於記違規點數3點部分，因本件非屬經「當場舉發」者，依行為後即113年6月30日修正施行之道路交通管理處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條第5項等規定，不得記違規點數，核屬有利於原告，故依行政罰法第5條之規定，應適用裁處時〈含行政訴訟裁判時〉（即113年6月30日修正施行）之上開規定而不應記違規點數 3點外，其餘則依法洵屬有據。五、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷原處分部分處分，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-交-1460-20250219-1