Know99判決書

搜尋結果：非婚生子女

共找到 211 筆結果（第 61-70 筆）

認領子女等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第10號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應認領原告所生之子女ＯＯＯ（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為其子女。對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。被告應自民國一一二年十月八日起至兩造所生之未成年子女ＯＯＯ成年之日止，按月於每月十五日前給付ＯＯＯ扶養費新臺幣玖仟元，並由原告代為受領。前開給付自本判決確定之日起遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟捌佰柒拾壹元，及自民國一一三年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」家事事件法第41條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應認領原告所生之子女ＯＯＯ（下稱ＯＯＯ，年籍詳如主文第1項）為其子女及按月給付ＯＯＯ之扶養費，後追加聲請對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，及被告應返還原告代墊ＯＯＯ之扶養費，另變更請求被告按月給付扶養費之時間，經核原告所為變更追加，均係基於被告與ＯＯＯ是否具備親子關係之基礎事實，核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造前曾交往並發生性行為，但未結婚，後原告懷孕，並於民國000年0月0日產下ＯＯＯ，ＯＯＯ係原告自被告受胎所生，然自ＯＯＯ出生後，被告不願承認ＯＯＯ為其子，乃由原告獨力扶養迄今，爰依民法第1067條第1項之規定，提起本件認領之訴。　㈡再ＯＯＯ自出生起由原告扶養迄今，被告完全不聞不問，為ＯＯＯ之最佳利益，併依法請求對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。　㈢又親權人雖由原告擔任，被告依法仍須負擔扶養費，審酌兩造之經濟能力、身分，由兩造各負擔2分之1，復參酌ＯＯＯ目前每月日常花費、其因過敏需頻繁就醫暨日後求學所需，ＯＯＯ每月需要新臺幣（下同）3萬元之扶養費，則被告應自原告提起本件請求後之112年10月8日起按月給付ＯＯＯ扶養費1萬5, 000元，並由原告代為受領。　㈣另ＯＯＯ既為兩造所生之未成年子女，被告依法即須負擔ＯＯＯ之扶養費，然自ＯＯＯ出生之日即111年4月5日起至原告提起本件訴訟之日即112年10月7日止之期間（共計18個月3日，下稱系爭期間），ＯＯＯ之扶養費用全由原告支出，以被告每月應支付ＯＯＯ扶養費1萬5,000元為計算基準，被告所應負擔ＯＯＯ於系爭期間之扶養費為28萬5,000元，均為原告代墊，爰依民法第179條、第1084條等規定，請求被告返還28萬5,000元等語。　㈤並聲明：⒈被告應認領ＯＯＯ為其子女；⒉對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之；⒊被告應給付原告28萬5,000元，及自本件113年10月30日言詞辯論筆錄繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋被告應自112年 10月8日起至ＯＯＯ成年之日止，按月於每月15日前給付ＯＯＯ之扶養費1萬5,000元，由原告代為受領，前開給付，自本判決確定之日起，若被告1期不履行者，其後之12期，視為全部到期。二、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳述略以：兩造交往期間，原告還是會跟其他人出去，無法確定ＯＯＯ是否為被告子女，且是原告堅持生下ＯＯＯ並獨力扶養，縱ＯＯＯ確實為被告之子女，被告亦不願意認領，亦無扶養義務，另關於ＯＯＯ親權部分由原告單獨任之，被告沒有意見等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠關於請求認領子女部分：　⒈按「有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。」民法第 1067條第1項定有明文。　⒉經查，原告主張兩造前曾交往並發生性行為，但未結婚，後原告於000年0月0日產下ＯＯＯ等情，業據其提出兩造聯繫之訊息擷圖、原告與ＯＯＯ之戶籍謄本等件為證（見本院卷一第19 至33頁），堪認屬實。又ＯＯＯ與被告間是否存在真實血緣關係，經本院囑託長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院對其等進行親子鑑定，結果略以：「⒈不能排除被告與ＯＯＯ之親子關係。⒉親子關係指數（CPI）為：567062.81821；亦即『被告是ＯＯＯ的親生父親』這個可能性與『任何台灣地區漢人偶然具有是ＯＯＯ的親生父親所必須具備的基因半型』這一個可能性相比，大約為：567062.000000000倍。⒊也就是說被告與ＯＯＯ之親子關係確定率為：99.0000000％；因此被告是ＯＯＯ的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。」等語，有該院113 年6月13日長庚院高字第1130650386號函檢送之親子鑑定報告附卷可稽（見本院卷一第247至251頁），考量現代生物科技發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9％以上，上開鑑定結果應足作為認定ＯＯＯ血緣之認定依據，又被告於鑑定後經合法通知均未到庭，亦未提出任何書狀對上開鑑定結果表示意見，依此堪認原告主張ＯＯＯ是其自被告受胎所生乙節為真。從而，原告依民法第1 067條第1項規定，請求被告認領ＯＯＯ為其子女，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡關於酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使負擔部分：　⒈按「非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。」、「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。」民法　　第1065條第1項、第1069條之1分別定有明文。次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」則分別為民法第1055條第1項、第1055條之1所明定。　⒉原告與被告無婚姻關係，惟原告所生之未成年子女ＯＯＯ既經被告認領，依法視為被告之婚生子女，兩造對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔未為協議，依民法第1055條第1項後段之規定，本院自得依原告之請求酌定之。　⒊經本院依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會（下稱高雄市基督教家服協會）派員訪視原告及ＯＯＯ後，提出整體性評估略以：「……訪視觀察原告與ＯＯＯ母子情感互動關係，ＯＯＯ表現情緒穩定有安全感，評估ＯＯＯ身心各方面發展里程皆為正常；原告親職表現在ＯＯＯ生活照顧上，除工作時間由原告母親協助照顧之外，餘皆親力親為，了解ＯＯＯ作息與習慣，對於成長中幼兒身心發展有掌握；再者，原告與家人對於ＯＯＯ之監護照顧具有共識，在家庭環境與支持系統尚能提供ＯＯＯ適切保護與照顧，依此建議基於照顧繼續原則，就目前原告所提資訊與社工觀察親子互動及照顧狀況，若未來被告順利認領ＯＯＯ，仍建議以原告為主要照顧者為佳；另探視部分，原告陳述被告自ＯＯＯ出生以來從未探視ＯＯＯ，迄今不見面也未負擔扶養費，然日後在親子會面上仍抱持開放態度，原告有善意父母之想法，符合ＯＯＯ成長利益……」等語，被告部分，經高雄市基督教家服協會社工以電話、郵寄訪視通知聯繫被告，均未接獲回應，因此無法安排訪談等節，有該協會112年11月16日高服協字第112368號函暨所附訪視調查報告、高雄市政府社會局委託辦理監護全案件訪視調查無法訪視/轉介單在卷可稽（見本院卷一第133至139頁），足認原告有單獨行使親權之意願及能力，其家人亦願意提供協助，且原告在親職教養能力、情感依附關係上均屬穩定良好；另觀諸被告對於ＯＯＯ之親權由原告單獨行使並無意見（見本院卷一第221頁），堪認被告對於行使親權之意願甚為消極。　⒋本院參考上開訪視調查報告及審理結果，審酌ＯＯＯ自出生時起即與原告及其家人同住，由原告獨自肩負起照顧ＯＯＯ之重責，彼此間情感依附關係良好，且原告亦有穩定之家庭支持系統，另被告並無撫育ＯＯＯ之意願，故認對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，應較符合ＯＯＯ之最佳利益，從而酌定如主文第2項所示。　⒌又按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」民法第 1055條第5項固定有明文，惟被告就與ＯＯＯ應如何進行會面交往部分，並未表示具體意見，難以評估會面交往之適當方式，故本件子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認為宜先交由雙方自行協調，倘兩造不能協議或協議不成時，兩造均得隨時聲請法院另為酌定，附此敘明。　㈢關於原告請求被告自112年10月8日起按月給付未成年子女ＯＯＯ扶養費部分：　⒈按「非婚生子女認領之效力，溯及於出生時。」民法第1069 條前段定有明文。次按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」則為民法第1084條第2項所明定。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。被告雖未擔任親權人，其對於ＯＯＯ仍負有扶養義務，是原告請求被告給付關於ＯＯＯ之扶養費，核屬有據，被告辯稱其無扶養義務云云，難認可採。本院自得依ＯＯＯ之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力暨身分而酌定適當之金額。　⒉爰考量原告自陳之工作情形（見本院卷一第265頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險與就業保險資料等資料所示（見本院卷一第61至75、83至89頁），原告為作業員，每月收入約2萬8,000元，於110、111年間，各年度所得依序為27萬8,493元、16萬3,395元，名下有1筆投資，財產總額為80萬元；被告於上開2年度所得依序為33萬5,376元、35 萬1,451元，名下有1部西元2019年出廠之車輛；佐以原告為ＯＯＯ之主要照顧者，負擔養育職責付出相當之勞務心力，非不能評價為扶養費之一部分等情，認兩造應平均分擔ＯＯＯ之扶養費用為適當。　⒊又關於扶養費用數額部分，本院考量原告雖未提出ＯＯＯ實際支出費用之全部單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量ＯＯＯ每月扶養費用之標準。爰審酌ＯＯＯ係住居於高雄市地區，參照行政院主計總處公布之111、112年度高雄市平均每人月消費支出分別為2萬5,270元、2萬6,399元，而衛生福利部社會救助及社工司、高雄市政府公布之111、112、11 3、114年度高雄市最低生活費則分別為1萬3,341元、1萬4,4 19元、1萬4,419元、1萬6,040元，暨上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需。ＯＯＯ現年近3歲，其必要性花費雖不若一般成年人為高，但正處於學齡前階段，亦需支出相當托育、生活等費用，復考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及未成年子女之父母雙方經濟狀況等情，認ＯＯＯ每月所需之扶養費用應以1萬8,000元為適當。再依前揭所定兩造應負擔之未成年子女扶養費用比例計算，則被告每月應負擔ＯＯＯ之扶養費為9,000元（計算式：1萬8 ,000元×1/2=9,000元），原告主張被告應按月給付ＯＯＯ之扶養費9,000元，即屬有據。　⒋綜上，原告依親子扶養法律關係，請求被告應自112年10月8 日起至ＯＯＯ成年之日止，按月於每月15日前給付關於ＯＯＯ之扶養費9,000元，並由原告代為受領，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。另就上開被告所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第100條第4項規定，命被告應按期給付，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，惟本判決作成時，已逾112年10月8日，故應自本判決確定之日後有逾期未付部分，始有前述喪失期限利益條款之適用（本判決確定前已到期部分即應一次支付），爰判決如主文第3、5項所示。　㈣關於原告請求被告返還系爭期間代墊之扶養費部分：　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條定有明文。又父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉ＯＯＯ於000年0月0日出生後迄今均與原告同住、由原告照顧，以及被告每月應負擔ＯＯＯ之扶養費為9,000元等情，均如前述；又原告主張ＯＯＯ於系爭期間之扶養費均係原告單獨負擔乙節，業據其提出部分單據附卷供參，被告對此亦未爭執，堪認原告之主張為真，依上開說明，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還關於ＯＯＯ於系爭期間、共計18個月3日之代墊扶養費，而被告於系爭期間應負擔ＯＯＯ之扶養費為16 萬2,871元【計算式：（9,000元×18個月）＋（9,000元×3/31 ）＝162,871元，元以下四捨五入】，原告主張其為被告代墊ＯＯＯ之扶養費16萬2,871元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　⒊又按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第1項、第2項、第203條分別定有明文。原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付其代墊ＯＯＯ之扶養費16萬2,871元，為有理由，已如前述，其請求係以金錢給付為標的，又本件113年10月30日言詞辯論筆錄繕本前寄送至被告指定之「高雄市○○區○○○路000巷000號」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，於11 3年11月6日寄存於高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所，以為送達，此有被告當庭書寫之送達址、送達證書在卷可稽（見本院卷一第225頁；本院卷二第13頁），該送達經10日後生效，則原告請求被告給付自送達翌日即113年11月17日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，核與前開規定相符，亦屬有據，爰判決如主文第4項所示。四、綜上所述，本件原告依民法第1067條第1項之規定，請求法院命被告認領ＯＯＯ為其子女，併依民法第1069條之1及第1055 條第1項等規定，請求酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，及請求被告依主文第3項所示之時間、方式按月給付ＯＯＯ之扶養費，另依據民法第179條規定，請求被告給付原告16萬2,871元及法定遲延利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2025-01-24

KSYV-113-親-10-20250124-3

親

臺灣屏東地方法院

否認婚生子女

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度親字第38號原告丙○○○ 法定代理人乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告丙○○○與被告甲○○間親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國000年00月00日出生，雖於113年1月8日被被告甲○○認領為親生兒子，然伊之生父另有其人，伊與被告間並無真實血緣關係，被告所為之認領行為，應屬無效，為此請求確認親子關係不存在等語。並聲明：如主文所示。三、被告則經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。經查，原告丙○○○係於000年00月00日出生，依民法第1062條所定從子女出生日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，其生母乙○○並未有婚姻關係存在，故原告出生為非婚生子女，堪予認定。則原告既未受婚生推定，其生父依民法第1065條認領非婚生子女發生親子關係者，自須父子具有真實血緣關係，始足當之，否則縱然戶籍登記為父子，亦不發生親子關係。因此，原告起訴主張兩造並無真實血緣關係，然戶籍登記其父為被告，致自然血緣關係與戶籍登記狀態不符，造成親子間身分關係不明確，且此種法律上不安定之狀態得以確認判決除去，故原告即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。五、再據博微生物科技股份有限公司對原告與被告進行親子鑑定結果：「送檢註明丙○○○、甲○○之檢體，其DNA STR系統等…1 2個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與丙○○○間排除一親等直系親緣關係」，有該公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告足稽，自堪認原告主張其非被告之子，真實可信。是以，本件兩造間既無真實父子之血緣關係，按諸前揭說明，被告對於原告所為之認領行為，應屬無效，親子關係不存在。從而，原告依家事事件法第67條第1項規定，請求確認其與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2025-01-24

PTDV-113-親-38-20250124-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第328號聲請人臺南市政府社會局法定代理人丁○○ 代理人李慧千律師相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人對於所生未成年長子甲○○（民國000年00月00日生）、長女丙○○（民國000年0月00日生）之親權應全部予以停止。選任臺南市政府社會局為甲○○、丙○○之監護人。指定臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心所指派之人為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：　（一）查未成年人甲○○及丙○○為相對人乙○○與第三人戊○○所生之非婚生子女，未成年人甲○○及丙○○均未經戊○○認領，目前均由聲請人延長安置中。　（二）次查，民國111年9月間，相對人與戊○○因涉嫌對相對人與前夫所生子女施虐，遭屏東地檢署限制住居於臺南市 ○○區，由臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下簡稱家防中心）提供服務，但相對人為躲避調查，不願透露居住處所，家防中心於111年10月接獲相對人誕下未成年人甲○○之訊息，評估相對人及戊○○應無法提供未成年人甲○○適切之照顧，又無可替代照顧之支援系統協助，故而緊急安置未成年人甲○○。然相對人及戊○○於家庭重整期間，經常性隱匿行蹤，消極不配合社工訪視，且提供不實居住地址及親友電話，沒有為未成年人甲○○辦理出生登記，也沒有協助申請健保卡，家防中心開立之強制親職教育完全不願意配合執行，亦未申請與未成年人甲○○會面交往。然於113年1月，戊○○致電家防中心表示相對人誕下未成年人丙○○無力扶養，家防中心社工評估相對人及戊○○於未成年人甲○○家庭重整期間之不作為，經濟不穩定、身心狀況不佳等情，及相對人懷有丙○○ 期間，完全未有產檢紀錄，故緊急安置未成年人丙○○。嗣後，家防中心社工電話並函文約相對人會談時間要討論返家照顧計畫，相對人仍藉口無法出席，態度消極。　（三）又查相對人未能提供未成年人甲○○及丙○○適當之養育及照顧，情節均屬嚴重，且未成年人之外祖父母己○○及庚 ○○目前居於澎湖，還需扶養一名未成年人，均無意願擔任未成年人甲○○及丙○○之監護人。為未成年人甲○○及丙 ○○之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71 條請求停止相對人對未成年子女甲○○、丙○○之親權，改由臺南市政府社會局擔任未成年人甲○○、丙○○之監護人，指定臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心為會同開具財產清冊之人。　（四）並聲明：如主文所示。二、查未成年人甲○○（000年00月00日生）、丙○○（000年0月00 日生）為相對人未婚所生之子女，均未經生父認領之事實，有戶籍資料查詢表2件附卷可稽，堪予認定。三、又查聲請人主張前開相對人對於未成年人甲○○、丙○○疏於保護照顧之事實，業經聲請人提出臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心兒童及少年保護個案停止親權事件評估報告1件、延長安置裁定影本數件為證，並經本院依職權調取甲○○、丙○○之相關安置卷宗核閱明確，且相對人對於聲請人主張之事實未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人主張之上開事實堪認為實在。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。查本件未成年人甲○○、丙○○為無自救力之兒童，相對人為甲○○、丙○○之母親，對甲 ○○、丙○○有保護、教養之義務，卻未善盡保護、教養之責，疏於照顧甲○○、丙○○，已詳如前述，則聲請人身為主管機關，因此聲請停止相對人對其所生未成年子女甲○○、丙○○之親權，為有理由，應予准許。五、又按法院依前項規定（即兒童及少年福利與權益保障法第71 條第1項）選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項定有明文。查本件相對人對於所生未成年子女甲○○、丙○○之親權業經宣告停止，則相對人即不能行使或負擔對於甲○○、丙○○之權利義務，依前開規定，本院自有選任適當之人為未成年人甲○○、丙○○之監護人之必要。又查聲請人主張未成年人甲○○、丙○○之外祖父母均無意願擔任甲○○、丙○○之監護人，甲○○、丙○○並無適宜之親屬得擔任監護人乙節，業據聲請人提出臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心兒童及少年保護個案停止親權事件評估報告1件、同意書影本2件為證，且相對人對於聲請人主張之此部分事實未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人之上開主張堪認屬實。本院審酌聲請人轄下社會局依法為兒童福利主管機關，長期經辦兒童福利業務，有眾多學有專精之社會工作人員，並承辦甲○○、丙○○之安置事宜，因認選定臺南市政府社會局為甲○○、丙○○之監護人，應符合甲○○、丙○○之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項之規定，選定臺南市政府社會局為甲○○、丙○○之監護人。六、再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第 1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1、3、4項分別定有明文。查依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定宣告停止父母之親權，改定適當之人擔任未成年子女之監護人事件，雖無應同時指定會同開具財產清冊之人之明文規定，惟為周全未成年人財產利益之保護，自應類推適用民法第10 94條第4項之規定，由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人。查本件臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心為長期追蹤、關注未成年人甲○○、丙○○家庭生活事宜之主要承辦機關，較為了解甲○○、丙○○之相關事務，為此爰指定臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心所指派之人為會同開具財產清冊之人。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-24

TNDV-113-家親聲-328-20250124-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

聲請變更未成年子女姓氏

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家親聲字第9號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告鄭○綺（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）之姓氏變更為父姓「陳」。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人未婚，聲請人為未成年子女鄭○綺之生父，鄭○綺自出生後即由聲請人撫育，並委由聲請人之母協助共同照顧，聲請人已認領鄭○綺，並於111年1月2 5日經鈞院調解成立，由聲請人行使負擔未成年子女鄭○綺之權利義務。然相對人因涉刑事案件服刑，而無法善盡保護教養未成年子女鄭○綺之義務，而聲請人為實際照護未成年子女鄭○綺之人，為符合未成年子女鄭○綺之最佳利益，爰依民法第1059條之1第2項第3款聲請變更未成年子女鄭○綺為父姓陳等語。並聲明如主文所示。二、按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母之一方或雙方死亡者。二、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。三、子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條之1第2項定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本等文件為證，並有本院依職權調查之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人雖已出監，但未成年子女鄭○綺權利義務之行使及負擔係由聲請人單獨行使，並考量未成年子女鄭○綺依附父方，對於父方具情感認同在其自我認同之發展過程中，父方產生相當影響力，形成其心理認同趨向，可認變更從父姓有利於未成年人鄭又綺之人格發展。從而，聲請人聲請變更未成年子女鄭○綺之姓氏，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-23

PTDV-114-家親聲-9-20250123-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第533號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女汪○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造於民國107年間旅居菲律賓期間，育有年籍資料如主文第 1項所示之非婚生子女汪○○，嗣汪○○經法院判決確認與相對人間存有親子關係，聲請人遂持該確定判決向戶政機關登記更正相對人為汪○○之生父，並由兩造共同行使或負擔汪○○之權利義務。然相對人自聲請人於108年7月21日攜汪○○返臺後，迄今未曾入境，且聯繫無著，兩造亦未曾再見，相對人對汪○○近況亦甚少聞問，復未負擔任何扶養費，汪○○對相對人幾無印象、感情疏離，顯見相對人從未善盡對於汪○○保護教養之責。　㈡相較於此，聲請人為汪○○之主要照顧者，有收入穩定之固定工作，汪○○之學費與生活費均由其獨立負擔。而聲請人現與相對人祖父母及弟弟一家同住，同居家人間互相照應，並能於聲請人工作繁忙時擔負協助照料汪○○之責，足見聲請人具有堅強支持系統。準此，若仍由兩造共任汪○○之親權人，將不利於汪○○之就學、居住與醫療等事務之處理，爰依法提出本件聲請等語。並聲明：如主文第1項所示。至相對人則經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何答辯。二、行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第3項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此為家事事件法第106條第1項所明定。據此，法院改定未成年子女權利義務行使負擔之準據，應以行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養之義務，抑或對於未成年子女有不利之情事者，始有改定之必要，俾符未成年子女最佳利益原則。三、經查：　㈠聲請人主張相對人已多年未返臺，幾未聯繫與關懷汪○○，亦未曾給付扶養費，且聯繫無著等上開各事實。業據其提出戶籍謄本、學費繳費單、才藝班收據及生活照片等證據為憑，復與證人即相對人之祖母林○○所為證述情節互核相符，並有個人基本資料、個人戶籍資料、本院110年度家親聲字第158 號民事裁定、本院108年度親字第67號民事判決、入出境資訊連結作業資料及相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份附卷可稽，復經調閱前開各家事事件卷宗確認無訛，堪信屬實。　㈡經本院囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會對聲請人與汪○○進行訪視，該基金會提出評估及建議略以：不論係於菲律賓或聲請人攜汪○○返臺後，相對人均未支出汪○○扶養費，且相對人未曾再與汪○○相見。反觀聲請人為汪○○之主要照顧者，汪○○於訪視中表述其喜歡聲請人，日常生活事宜均係由聲請人打理，並希冀與聲請人共同生活等語。復於訪視社工詢問有關相對人之事時，汪○○則表現較遲緩而無反應，足見聲請人為汪○○之主要感情依附對象，彼此關係正向緊密。又聲請人具有穩定收入，並與相對人之祖父母等家人同住，汪 ○○亦與其等關係良好，顯見聲請人具充足支持系統。此外，聲請人具照顧汪○○之強烈動機與意願，且經濟狀況、親職功能及情感依附關係俱屬正向與充足，並能即時體察汪○○需求，足徵汪○○經聲請人照拂，其身心狀況與生活品質均屬穩定富足。是以，經評估相對人常年旅居境外且聯繫無著，為保障汪○○之就學、生活與醫療等順利無礙，若由聲請人單獨行使負擔汪○○之權利義務，應屬適宜等情。業經核閱該協會11 3年10月9日高服協字第113306號函附訪視調查報告1份甚明。　㈢經交互參酌上開訪視調查報告之評估建議及前揭調查證據之結果，可認自聲請人攜汪○○返臺後，相對人未曾探視、聯繫及給付扶養費予汪○○，且相對人之戶籍登記乃註記為遷出國外，現居住境外且聯繫無著，足見相對人除不具保護教養汪 ○○之主觀意願，客觀上亦未有何保護教養汪○○之情。又汪○○ 自幼即由聲請人擔任主要照顧者，返臺後並與相對人祖父母及弟弟一家同住，受其等扶養與照料，可認聲請人與汪○○間感情依附正向緊密，且聲請人具相當親職能力與穩定支援系統，復未有不利於汪○○身心發展之行為等一切情狀，因認就汪○○權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，較符合汪○○之最佳利益，併命由相對人負擔本件聲請程序費用，爰分別裁定如主文第1、2項所示。四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-01-22

KSYV-113-家親聲-533-20250122-1

金重訴

臺灣桃園地方法院

貪污等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊兆麟選任辯護人陳錦隆律師蔡麗清律師周章欽律師被告黃芷蓁選任辯護人凃逸奇律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 41、29813、34153、40412、40439、41683、41684、41685號），本院裁定如下：　　主　文楊兆麟自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾貳日起延長限制出境、出海捌月。黃芷蓁自民國壹佰壹拾肆年貳月貳日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾 8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1 項第2、3款、第93條之3第2項後段分別有明文規定。二、經查，被告楊兆麟、黃芷蓁經訊問後，就其所涉貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對公務員職務上行為交付賄賂罪嫌部分，被告楊兆麟否認犯行，黃芷蓁坦認犯行，且有同案被告於警詢及偵查中之供述、卷附之行政函文、會議紀錄、通訊監察譯文及對話紀錄擷圖等在卷可佐，足認其等所涉上開罪名之犯罪嫌疑均屬重大。本院參酌檢察官、被告及辯護人之意見後，審酌楊兆麟擔任台塑集團管理處總經理，經濟實力雄厚，且有非婚生子女居住國外；黃芷蓁自陳擔任灃億國際有限公司之主要業務負責人，工作上有出國需求，可見被告2人具有海外之聯繫管道，並有滯留海外之資源，有相當理由足認有逃亡之虞；另被告2人與本案共犯就犯案情節、分工狀況尚待釐清，檢察官亦聲請傳喚黃芷蓁到庭作證，實有確保被告2人在國內進行後續刑事審判等程序之必要，並考量訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告2人居住及遷徙自由權受限制程度等情，綜合上情，認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-金重訴-4-20250121-5

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第28號原告丁○○ 被告甲○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告丁○○(女、民國00年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)與被告甲○○(男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)間之親子關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。蓋父母子女關係存在與否，不惟影響雙方之身分關係，雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。本件原告丁○○(女、民國00年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)主張其為被告甲○○(男、00年 0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)之女，曾受被告撫育，然戶籍資料未登載兩造親子關係，以致原告與被告間之親子關係存否不明確，足以影響原告與被告間之身分關係，使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之。則原告對被告提起本件確認親子關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先說明。二、原告起訴主張：原告為被告之女，被告現在醫院的加護病房，已呈現植物人狀態。原告出生後曾受被告及其家人照顧，然因某種原因沒有入戶口，原告遂跟隨母親姓氏，但長期以來均有與被告保持聯繫，為此，請求確認原告與被告之親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。三、被告則抗辯稱：沒有意見，但希望原告可以盡對被告之扶養義務等語。四、得心證之理由：　 (一)按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1 項規定參照。非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關（最高法院85年度台上字第9 號判決意旨參照）。 (二)原告主張：其為被告之親生子女並曾受被告撫養之事實，業據證人即被告之胞弟乙○結證稱：「(我與被告甲○○是否具有血緣關係？)原告是我哥哥甲○○的女兒。(你如何知道我是甲 ○○的女兒？)因為原告出生時我們全家都知道，原告出生後我母親也有帶過，當時沒有去登記的原因我不曉得。(原告出生後，甲○○與原告的關係？)父女關係，我母親當時帶原告同時也帶我的女兒。(原告母親與甲○○的關係？)夫妻關係。(有無結婚？)好像有。(甲○○有無扶養原告？)小時候是我母親帶，長大後原告就跟她母親住。(原告母親有無與甲○○ 及你的家人一起生活過？)有，後來就搬走，搬走原因我不曉得。(甲○○目前現況？)有傷到腦筋，在臺中醫院長期呼吸照護病房。」等語明確(本院113年8月27日言詞辯論筆錄參照)。況兩造經博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室進行親子鑑定，結果略以：「送檢註明為甲○○與丁○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語，此有該公司鑑定報告書中之DNA親緣關係諮詢報告單在卷可稽。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因系統檢驗方法鑑定親緣關係之精確度極高，是依上開事證，可認原告為被告所親生之女，又證人所述原告出生後實與被告及其家人同住，同住期間難認被告未有扶養、照顧，應堪認有撫育之事實。從而，原告上開主張，堪信為真。 (三)綜上所述，原告曾受有被告撫育之事實，依據前開規定，即應視為被告對原告已為認領，且亦無反於真實之無效認領之問題。綜上，依據民法第1065條第1 項規定，堪認為被告所為撫育事實已視為認領原告，是原告與被告間之親子關係，應得確認。準此，原告提起本件確認其與被告間親子關係存在之訴，為有理由，爰判決如主文第一項。 (四)本件兩造間確有親子血緣關係存在之事實，已如上述，惟此必藉由確認親子關係存在訴訟為確認，實屬不可歸責於被告。原告訴請確認親子關係存在雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，依據民事訴訟法第81條第2款，本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第二項。五、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 81條第2款。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-01-21

TCDV-113-親-28-20250121-2

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度家親聲字第432號聲請人甲○○ 非訟代理人趙彥雯律師相對人丙○○ 非訟代理人王雅芳律師（嗣解除委任）翁偉倫律師陳睿瑀律師複代理人顏芷綾律師上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國111年8月1日起，至未成年子女乙○○（男、民國0 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月5日以前給付關於未成年子女之扶養費新臺幣貳萬貳仟元。如遲誤一期未履行者，其後之六期喪失期限利益。相對人應給付聲請人新臺幣玖萬貳仟元。其餘聲請均駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造因工作結識，相對人明知其有配偶仍執意追求聲請人，聲請人不堪相對人之花言巧語，乃於民國107年2月9日允諾與其交往，相對人於交往期間表示不希望聲請人繼續工作，並以支付每月新臺幣（下同）3萬元之條件作為聲請人放棄工作之對價，聲請人遂同意其提議。隨著兩造情感日漸升溫，相對人於107年8月間讓聲請人搬至條件較優渥之租屋，且提高每月生活費數額為7至8萬元，於此期間相對人又不斷遊說聲請人與其生育子女，雙方因而育有一名未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生），相對人嗣於108年12月認領乙○○，並承諾日後會持續支付聲請人母子之生活費，詎相對人其後外遇生子之情事遭其配偶發覺後，相對人竟背棄前開承諾，棄聲請人母子於不顧，起初相對人仍持續支付每月7萬元之生活費至109年2月，其後減少給付數額為每月5萬元並支付至109年5月，自109年5月至7月間則分毫未付，經聲請人與相對人胞姊連繫後，相對人片面將生活費用變更為每月1萬5千元並支付迄今，惟相對人仍拒不與聲請人母子聯繫，遑論探視未成年子女乙○○。相對人為數間餐廳之股東或負責人，其與配偶住在高級別墅，更以其配偶名義購置內湖豪宅，相對人平日以名車保時捷作為交通工具，相對人及其家屬均穿戴名牌衣物、包包、配件或名錶，以相對人前開資力，其應每月支付未成年子女生活費5至7萬元不等，然兩造幾經商討，相對人卻只願將每月扶養費數額再提高3,000元，並要求聲請人須簽立不得對其提起訴訟或另為請求之協議書，聲請人迫不得已始提起本件聲請。兩造所生未成年子女乙○○患有嚴重異位性皮膚炎，需要特別精心照料，然聲請人為26歲之單身女性，平日須上班，僅能仰賴保母照料幼兒，單憑一己之力，實無法獨力扶養未成年子女。而乙○○既為相對人之親生子女，應與相對人與配偶所生之未成年子女地位相同，自應受有相同受扶養及受教之權利，為求公平待遇及避免未成年子女乙○○遭受一切形式歧視及懲罰，故聲請人認為依照公平原則及依相對人丙○○之資力，其每月應給予乙○○5至7萬元之扶養費，並應於乙○○生日當時陪同慶祝，讓未成年子女乙○○能於生日當天享有本應得到之父愛。又父母對於子女之義務並非僅是扶養而已，尚應包括教養與保護在內，而所謂探視亦係一體兩面，同時是父母之權利，亦為其義務，請求鈞院命相對人履行探視、保護及教養乙○○之義務。退步言之，如鈞院認探視未成年子女只是權利並非義務，則請准許備位聲明之請求等語。先位聲明：㈠相對人應自109年6月起至128年7月17日止，按月給付聲請人50 ,000元整，如有一期遲誤，應視為全部到期，並自本書狀送達翌日起，按年息5%計算利息。㈡相對人應按月每逢單週陪伴未成年子女乙○○盡其陪伴教養義務；備位聲明：㈠聲請人交付乙○○與相對人扶養。㈡聲請人得於每週對乙○○行使探視權，並得將乙○○帶回過夜；另於週間每逢週一、三、五單日准許聲請人於晚間7:30分至8:30分探視乙○○。二、相對人答辯略以：相對人已於109年5月5日、109年5月8日、 6月5日、7月6日、8月7日匯款8萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元予聲請人，109年因新冠肺炎影響相對人投資之餐飲業，自109年9月23日改匯1萬5千元迄今，聲請人請求自109 年6月起計算扶養費為無理由，而相對人經營之茗香園乃與他人合資，並非1人設立，且相對人僅有茗香園中山店之投資，其他分店與相對人無關，相對人並無不給付子女扶養費之情事，相對人因長女出生，目前包含未成年子女乙○○在內，共有三名子女須扶養，故只能負擔每月1萬5千元之扶養費數額，起相對人資力僅中等非富裕，否認原證10為相對人居所，且乙○○異位性皮膚炎醫囑未有特殊需求，毋須特別增加扶養費，相對人願每月二、四週週六下午2點至聲請人家中或指定處所與乙○○進行會面交往，並於同日下午5點送回乙○ ○住處或指定處所，然而相對人尚有一關係尚未修復完成之家庭，相對人與配偶之子女分別為7歲及3歲子女，亦需相對人照顧，無法將乙○○帶回家中，也不宜變更乙○○幼年生長處所，備位聲明部分亦請求駁回等語。三、非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，民法1065條第1 項前段定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1084條第2項、第1115 條第3項、第1116條之2分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母間婚姻關係存續與否或有無結婚而受影響，亦不能免父母對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。四、經查：（一）兩造未婚育有未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生），相對人於108年9月11日認領乙○○，雙方約定乙○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之等情，有戶口名簿在卷可按（本院卷第23頁），首堪認定。兩造雖已約定未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，惟雙方對於乙○○扶養費數額及分擔方式未能達成協議，然依上揭規定及說明，相對人雖未擔任乙○○之親權人，惟其對於乙○○所應負之扶養義務不因此受影響，故本院自得依聲請人之請求，命相對人給付未成年子女乙○○至其成年為止之扶養費，並依未成年子女之實際需要及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。　　　（二）本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，聲請人於108 至110年之所得分別為846元、0元、411,018元，名下無財產；相對人於108至110年之所得分別為549,215元、847,2 29元、523,241元，名下財產有房屋、土地及投資各1筆，財產總額為9,840,600元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第101至112頁），足認相對人之經濟能力優於聲請人。（三）聲請人主張相對人與其配偶住在高級別墅，更以其配偶名義購置內湖豪宅，其平日以名車保時捷作為交通工具，相對人及其家屬平日均穿戴名牌衣物、包包、配件或名錶，可見相對人資力豐厚，相對人應可負擔未成年子女扶養費每月5至7萬元不等云云，固據提出住宅外觀照片、相對人及其家屬之日常生活照片、商品查詢頁面照片為證（本院卷第37、205至225頁）。惟按，財產所有權登記名義人即為財產之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非財產之實際所有權人，則為變態事實，故主張借名登記之事實者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院96年度台上字第2329號判決、102年度台上字第911號、 101年度台上字第1775號判決意旨參照）。依聲請人所提上開住宅外觀照片，至多僅能知悉該二建物分別坐落門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷00號、臺北市○○區○○○路0段0 00巷00號等處（本院卷第7、37、225頁），惟無法得知該二房地所有權之歸屬，亦無從認定該房地實際所有權人為何人，遑論推斷有何借名登記之事實。再依卷附之相對人及其家屬照片，至多僅能認定渠等有穿戴與聲請人自行查詢之商品頁面相似之手錶、包包、衣帽等物品，惟無從遽予推論相對人之實際收入及經濟狀況為何，況依前開財產所得資料內容所示，相對人年收入僅約50至80餘萬元不等，以其尚須扶養自身及三名未成年子女之境況，應無法負擔乙○○每月5至7萬元之消費水準，是聲請人復未提出其他積極證據以佐其說，自難徒憑其片面主觀之想法及臆測，即認定其主張之事實為真正。（四）聲請人復主張相對人為5間餐廳之股東或負責人乙節，雖據提出台灣公司網查詢頁面、「茗香園」關鍵字網站查詢頁面等件為證（本院卷第35、203頁），參考相對人財產所得資料，相對人名下確有「茗香園冰室」之合夥投資，惟相對人之出資額為1／5即4萬元（本院122-5頁），每年度之所得多自「茗香園冰室」之營利所得，佐以卷附之經濟部商工登記公示資料查得之商業登記基本資料內容，「茗香園冰室」為相對人與其他合夥人出資成立之商號，並由相對人作為負責人，該商號經營業務為飲料店業、食品什業及飲料零售業（本院卷第247頁），聲請人固主張有5 家分店，惟相對人否認之，並稱僅有中山店營業收入等語，經核，相對人之所得來源為扣繳單位00000000號，僅有茗香園中山店，有財政部國稅局函文、營業人統一編號查詢結果資料（本院卷第283、267頁），則相對人辯稱僅有中山店等語，尚非無據，則無證據認相對人為中山店以外茗香園分店投資者，聲請人此部分主張，難認真正。至聲請人聲請調查相對人與其配偶所生之二名未成年子女每月生活教養費用數額、該二名未成年子女就讀之學校及每學期學費數額等事項，然本院審酌該二名未成年子女既為相對人與其配偶所生，渠等扶養費數額及分擔方式應由相對人與其配偶各依其身分及經濟能力，以及該二名未成年子女之實際需要定之，與本件所應考量係聲請人及相對人二人之身分及經濟能力、及未成年子女乙○○實際需要等事項不盡相同，自不宜逕將該二名未成年子女目前扶養費數額，援引為乙○○每月所需扶養費數額之基準。本院因認無調查之必要，併此敘明。（五）又父母扶養未成年子女，勢必支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。而日常生活支出費用項目甚多，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，難以要求他方逐筆提出單據作為證明，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據。又扶養未成年子女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備、保健醫療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，本院審酌一切情狀，認上揭家庭收支調查報告尚可合理反映各縣市家庭扶養未成年子女所需之各項費用，並可滿足未成年子女日常生活之基本所需，在認定未成年子女所需之扶養費數額，具有相當之參考價值，因111年度之家庭收支調查報告尚未公布，爰參酌前一年度即110年度之家庭收支調查報告，其中關於臺北市地區每人每月平均消費支出數額為32,305元，加計通貨膨脹因素，認乙○○每月所需之扶養費以33,000元計算為適當。再者，依前開調查證據所得之結果，相對人目前擔任合夥商號之負責人，且其收入及經濟狀況均較聲請人優渥，復考量相對人除乙○○外尚有兩名未成年子女須扶養，以及聲請人擔任乙○○之主要照顧者，所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部等情事，本院認聲請人與相對人間應以1比2之比例分擔乙○○之扶養費始為公允，依此計算，相對人應按月給付聲請人之扶養費金額為22,000元（33,000×2/3＝22, 000）。從而聲請人請求相對人應自111年8月起至未成年子女乙○○成年為止，按月給付扶養費22,000元，洵屬有據，應予准許。為確保聲請人受扶養之權利以維持基本生活不致限於匱乏，併依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第2、4項之規定，酌定相對人對於聲請人之扶養義務如一期逾期不履行時，其後之六期均喪失期限利益，爰裁定如主文第1項所示。（六）末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。家事事件法第100條第1項、第1項定有明文。聲請人請求相對人自109年6月起給付扶養費，惟相對人辯稱每月均有按月給付扶養費不得自109年6月起給付等語（卷一第329頁）。經查，本件聲請人於111年8月18日始提起本件聲請，則聲請人請求於109年6月至111年7月30日之扶養費共計26 個月，依前述本院認相對人應負擔未成年子女乙○○之扶養費每月為22,000元，聲請人自得請求此26個月之代墊扶養費總計為572,000元(計算式：22,000×26＝572,000），扣除相對人自109年6月5日、7月6日、8月7日支付各50.000 元、自109年9月23日、10月15日、11月6日、110年1月5日、2月8日、3月5日、4月6日、5月7日、6月6日、7月5日、 8月5日、9月6日、10月5日、11月5日、12月6日、111年1 月4日、2月5日、3月6日、4月5日、5月5日、6月6月、7月 6日各支付15,000元（卷一第331至368頁、卷二第19至87 頁），總計此段期間相對人所支付扶養費為480,000元（計算式:50,000×3＝15,000元，15,000×22＝330,000元，150 ,000＋330,000＝480,000元），則相對人應返還聲請人代墊未成年子女扶養費為92,000元（計算式572,000-480,000= 92,000元），爰裁定如主文第2項。本院雖未依聲請人等請求之金額及給付之方法命相對人給付，惟參酌家事事件法第126條準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其等聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。五、「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一　　　方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」，民法第　　　1055條第5項有所明文。又「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權　　　利」，兒童權利公約第9條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。本院審酌兩造對於相對人與乙○○間會面交往之期間及方式未有具體協議，本院考量聲請人請求相對人按月每逢單週陪伴未成年子女乙○○等語，惟相對人則稱另有家庭，僅得於每週六下午2點至5點照顧未成年子女等語，本院綜合考量未成年子女年齡階段、生活作息等情事，爰依聲請定聲請人與未成年子女乙○○會面交往之方式及期間如附表所示，以符未成年子女乙○○利益。又聲請人先位請求既已允准，備位請求即無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄一、乙○○年滿8歲前：（一）相對人或其指定之親友得於每月週六下午2時起至接送地點（得由兩造自行約定，如不能約定則訂為聲請人住處），將未成年子女乙○○攜出會面交往，並應於當日下午5時前，由相對人或其指定之親友將未成年子女送回接送地點，交予聲請人。二、乙○○年滿8歲、未滿15歲前：（一）相對人或其指定之親友得於每月第二、四週六上午10時起至接送地點（得由兩造自行約定，如不能約定則訂為聲請人住處），將未成年子女乙○○攜出會面交往，並應於週日下午6時前，由相對人或其指定之親友將未成年子女送回接送地點，交予聲請人。（二）除上開（一）之定期會面、交往以外，相對人於乙○○學校寒、暑假期間（以所就讀之幼稚園、小學或中學學校之行事曆為準，所就讀之幼稚園如無寒、暑假期間，則比照學區內公立小學之行事曆），得各增加5日及20日會面交往時間，具體時間由兩造協議。如不能達成協議，則定為學校寒假開始放假第3日上午10時起連續10日至該末日下午8 時；暑假開始放假後第一週週一上午10時起連續25日至該末日下午8時，接送方式、地點同上開（一）。本項優先於（一）之探視時間。（三）農曆春節除夕至初五期間，由兩造自行協議，如不能協議，則於中華民國雙數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午11時起至大年初一下午8時止，乙○○與相對人共度，大年初一下午8時起至大年初三下午8時止，乙○○與聲請人共度；於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午11時起至大年初一下午8時止，乙○○與聲請人共度，大年初一下午8時起至大年初三下午8時止，乙○○ 與相對人共度。接送方式、地點依上開（一）。本項優先於上開（一）、（二）之探視時間。（四）相對人如欲於學校寒暑假期間為乙○○安排出國行程，應提前二個月告知聲請人關於旅遊地點及行程等相關事項，聲請人則應配合辦理旅遊所需文件及程序。二、乙○○年滿15歲後，兩造應完全尊重乙○○之意願，自行決定其與相對人會面交往之期間及方式。三、兩造應於會面交往當日，準時交接未成年子女（含健保卡）。如遇未成年子女有疾病時，應併交接醫藥及醫囑事項；相對人及其家屬如於會面交往期間遇未成年子女有就醫需求時，應即時通知聲請人。四、除上述會面交往方式外，相對人在不影響乙○○之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式與乙○○交往，亦得致贈禮物。

2025-01-21

SLDV-111-家親聲-432-20250121-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第15號聲請人甲○○ 上列當事人聲請變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○之姓氏變更為母姓「林」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○係未成年子女丙○○（民國00 0年0月0日生），未成年子女丙○○經其父親乙○認領後，雙方約定共同行使負擔未成年人丙○○權利義務，然未成年子女父親乙○於113年9月8日死亡，未成年子女丙○○之親權現由聲請人單獨行使負擔，故為未成年子女之利益，實有改從「林」姓之必要，為此，爰依民法第1059條第5項第2款之規定，聲請鈞院宣告變更丙○○從母姓「林」等語。二、按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母之一方或雙方死亡者。㈡父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈢子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條之1第2項定有明文。經查：　　（一）聲請人主張其為未成年子女丙○○（000年0月0日生）之母親，而未成年子女丙○○之父親乙○認領後，雙方約定共同行使負擔未成年人丙○○權利義務，然未成年人丙○○父親乙 ○已於113年9月8日死亡，目前未成年人丙○○權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之等情，業據聲請人提出戶籍謄本在卷為憑，聲請人此部分主張之事實堪信為真。（二）本院衡以姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，為子女之利益，父母及子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，審酌未成年人丙○○目前係由母親即聲請人負擔照顧之責，故未成年人丙○○與母姓家族姓氏不同，除易使其對實際照顧扶養其之母親缺乏認同感及歸屬感，而不利於未成年人身心健全之發展外，並將影響其融入母姓家族之家庭生活，若仍繼續強使未成年子女丙○○ 仍保有其父姓氏，將使未成年人丙○○之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，不唯使子女產生身分認同之混淆，對實際照顧者亦有不公，故聲請人聲請更改未成年人丙○○姓氏從母姓，應較符合子女之利益。（三）另本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人員訪視之評估與建議為「兩造對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人考量未成年人生父多年來均未善盡對未成年人扶養責任，未成年人與未成年人生父及生父親屬情感淡漠，對生父家庭缺乏家族認同，未成年人父親逝世後，聲請人與未成年人也不願再與生父家人有所往來、互動，聲請人為切割未成年人與生父家族身分連結象徵而提出此案聲請，惟因本件變更姓氏事由係父母一方死亡，故僅有聲請人意見。其他關係人對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人家人街與未成年人丙○○維持正向緊密的互動關係，瞭解兩造相處互動情形，知悉且贊同變更未成年人之姓氏從母姓一事。對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人稱未成年人自幼皆由其與聲請人家人獨攬扶養之責，未成年人生父長年未盡對子女養育之責、未成年人丙○○與生父家族情感淡漠，加之未成年人生父現已過世，未成年人未有繼續沿襲父姓必要，而未成年人與聲請人之家族聯繫較深，依附關係較為緊密，且未成年人也自主期待可以變更從母姓，聲請人主張變更姓氏可使未成年人名稱符合現實生活身分並切割未成年人與未成年人生父家族之身分連結象徵。善意父母內涵之評估：聲請人稱因未成年人生父及其親屬過往對於未成年人丙○○不曾關心聞問，其已慣性主導未成年人的生活、教育規劃且有實際行動，未見有協助提升未成年人生父之父職角色的參與、改善未成年人與生父家人互動等作為，積極促成的善意積極度不足。未成年子女意願之綜合評估：未成年人丙○○可表達受兩造照顧經驗及互動之情形，對社工詢問可自然應答，坐姿自在不拘謹、語調平衡未顯露緊張神情，評估其受訪內容為未成年人個人意見想法；觀察未成年人丙○○之精神、體態及發展狀況良好，與聲請人相處自在，依附關係屬正向緊密。觀察評估聲請人家庭成員為未成年人唯一情感依附對象與獲得情感關懷來源，變更姓氏從母姓確有助於未成年人鞏固其在聲請人家庭之身分認同與歸屬感，未成年人變更姓氏從母姓應有利於未成年人身心健全之發展，符合未成年最佳利益。」等情，此有臺南市童心園社會福利關懷協會以113 年12月17日南市童心園（監）字第11321810號函所檢附之變更子女姓氏訪視報告在卷可稽，益徵未成年人丙○○改與聲請人同姓，符合未成年人丙○○之利益。三、綜參上情，本件聲請人聲請更改未成年人丙○○姓氏從母姓林，合於民法第1059條第5項之規定，應予准許。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-20

TNDV-114-家親聲-15-20250120-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第310號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文准兩造所生之長子甲○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「丙」。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　　　　理　由一、按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母之一方或雙方死亡者。二、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。三、子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條之1第2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：　（一）聲請人於民國00年00月00日生育未成年子女甲○○，嗣相對人於98年3月10日認領甲○○，聲請人與相對人協議共同行使負擔未成年子女甲○○之權利義務，但未成年子女甲○○自出生起均由聲請人單獨照顧扶養，相對人自99年起即未曾探視未成年子女甲○○。故聲請人前向鈞院提起改定未成年子女權利義務行使負擔等請求，由鈞院以11 2年度家親聲字第271號裁定未成年子女甲○○權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之。　（二）聲請人提出本件聲請，係因相對人自未成年子女甲○○出生起，即未善盡保護教養未成年子女甲○○之義務，未成年子女甲○○全由聲請人扶養照顧，相對人亦未曾探視、關心未成年子女甲○○。　（三）綜上，相對人探視、扶養未成年子女甲○○之態度消極，對未成年子女甲○○確有未盡保護教養義務之情事，則為未成年子女之利益計，聲請人爰依法請求鈞院宣告未成年子女甲○○之姓氏變更為母姓「丙」。　（四）並聲明：如主文所示。三、查聲請人主張兩造於無婚姻關係之情形下，聲請人自相對人受胎，而於00年00月00日生下一子甲○○，嗣相對人於98年3 月10日認領甲○○，兩造並協議甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。惟甲○○自出生起均由聲請人扶養照顧，相對人未曾給付甲○○之扶養費，且自99年起即未曾探視甲○○，聲請人乃聲請改定甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，經本院採認聲請人之主張而以112年度家親聲字第271號裁定准許確定在案之事實，有個人戶籍資料查詢表3件附卷可稽，並經證人甲○○證述綦詳(詳見113年11月4日訊問筆錄) ，且經本院依職權調取本院112年度家親聲字第271號聲請事件卷宗核閱明確，又相對人對於聲請人主張之事實未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是堪認聲請人主張之前開事實為真實，相對人對於甲○○顯未善盡保護教養之義務。四、本院審酌兩造所生未成年長子甲○○自出生以來係由聲請人單獨扶養照顧，相對人則對甲○○未善盡撫育之責，且多年來對於甲○○不聞不問，親子關係疏離，而甲○○正值青少年時期，若使其現在即需面對所從姓氏係與其關係疏離之父方之姓氏，則易使其對實際負照顧扶養責任之母親缺乏認同感及歸屬感，顯不利於甲○○之身心健全發展，復參以甲○○亦向本院表達欲改從母姓之意願，顯然甲○○現雖從父姓「乙」，惟其對自己之姓氏並不認同，應可認甲○○如繼續從父姓對其人格發展確有明顯不利之影響，而有變更為從母姓「丙」之必要，是本件聲請人之聲請，為有理由，應予准乙。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-17

TNDV-113-家親聲-310-20250117-1